727d4042-12d2-4ff5-a930-eb4111fc89c6 · Panevėžio apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-491-278/2021 Teisminio proceso Nr. 2-37-3-00395-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.5.6; 2.5.9; 3.2.4.11; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.4.5.19 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 21 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Valiulienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „GF bankas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. birželio 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos UAB „GF bankas“ praÅ¡ymÄ dėl termino kreditoriaus reikalavimams pareikÅ¡ti pratęsimo (atnaujinimo), suinteresuoti asmenys Lietuvos Respublika, atstovaujama valstybės įmonės (toliau ir VÄ®) „Turto bankas“, antstolė O.

N.. Teismas n u s t a t ė : I. G. esmė 1. PareiÅ¡kėja UAB „GF bankas“ prašė teismÄ pripažinti, kad dėl svarbių priežasčių UAB „GF bankas“ praleido Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau ir CK) 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ terminÄ kreditoriaus reikalavimui palikimÄ priėmusiam įpėdiniui pareikÅ¡ti ir terminÄ atnaujinti.

2. Nurodė, kad RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2010 m. gegužės 19 d. iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-374-233/2010 dėl 12 162,57 Lt (3 522,52 Eur) skolos ir 5 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ V. M. UAB „GF bankas“ naudai, kurį pateikė vykdymui antstolei O. N.. Teigė, kad (duomenys neskelbtini) V. M. mirė, po mirties liko nekilnojamas turtas: 1/16 dalis sandėlio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 1/32 dalis Å«kinio pastato su tremperiu (unikalus Nr. ), 1/4 dalis kiemo statinių (iÅ¡vietė) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini), ir 1/2 dalis trijų kambarių buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, kad per 3 mėnesius po V.

M. mirties paveldėtojų neatsirado, 2020 m. gegužės 13 d. antstolė priėmė patvarkymÄ dėl duomenų suteikimo, nurodydama, kad yra praleistas trijų mėnesių terminas pareikÅ¡ti kreditorinį reikalavimÄ po palikėjo mirties ir pasiÅ«lė pareiÅ¡kėjai kreiptis į teismÄ dėl termino atnaujinimo.

3. Suinteresuotas asmuo VÄ® „Turto bankas“ pareiÅ¡kimÄ prašė atmesti. Nurodė, kad V. M. mirė (duomenys neskelbtini), Å¡i diena laikytina palikimo atsiradimo diena, nuo jos skaičiuotinas trijų mėnesių terminas, kuris pasibaigė 2020 m. sausio 24 d.. Teigė, kad pareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo tenkinti pareiÅ¡kimo, nes praleistas terminas yra nepagrįstai ilgas, o pareiÅ¡kėja į teismÄ kreipėsi tik 2021 m. gegužės 3 d.. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mai 2021 m. birželio 11 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atmetė.

5. Teismas konstatavo, kad terminas kreditoriaus reikalavimams pareikÅ¡ti yra praleistas. Nurodė, kad antstolė O. N. dar 2020 m. gegužės 13 d. patvarkymu dėl duomenų suteikimo informavo pareiÅ¡kėjÄ apie V. M. vardu likusį nekilnojamÄ jį turtÄ ir pasiÅ«lė kreiptis į teismÄ dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo. Pažymėjo, kad vykdymo procesas V. M. atžvilgiu dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pareiÅ¡kėjos naudai pradėtas 2013 m. spalio mėn., o į antstolį UAB „GF bankas“ kreipėsi tik 2020 m. balandžio mėn..

6. Pirmosios instancijos teismas darė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja turėjo bÅ«ti aktyvi, nes yra juridinis asmuo, kuriam yra taikomi aukÅ¡tesni rÅ«pestingumo, atidumo, organizuotumo standartai. Konstatavo, kad juridinis asmuo turėtų taip organizuoti darbÄ , kad sugebėtų tinkamai ir laiku suvaldyti skolas, rÅ«pintis, kad nepraleistų įstatymais reglamentuotų procesinių terminų juridiÅ¡kai reikÅ¡mingiems veiksmams atlikti.

7. Nurodė, kad pareiÅ¡kėja neįrodė, jog terminÄ pareikÅ¡ti reikalavimui dėl praleisto įstatymų nustatyto termino po V. M. mirties praleido dėl objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo jos valios ir darė iÅ¡vadÄ , kad UAB „GF bankas“ dėl neveiklumo prarado galimybę įgyvendinti savo reikalavimo teises.

8. Konstatavo, kad UAB „GF bankas“ nepagrįstai ilgai delsė kreiptis dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, nepaisant to, jog Å¡i skola kaupėsi nuo 2013 m., o skolininkas mirė 2019 m., apie galimybę kreiptis į teismÄ dėl termino atnaujinimo pareiÅ¡kėjai buvo žinoma 2020 m. gegužės 13 d., gavus antstolės patvarkymÄ , todėl Å¡is delsimo faktas iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ ar delsimas pareikÅ¡ti kreditorinius reikalavimus negali bÅ«ti pateisinamas nežinojimu apie skolininko mirties faktÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 9.

Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja UAB „GF bankas“ praÅ¡o pakeisti Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. birželio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2YT-4264-762/2021 ir atnaujinti CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ 3 mėnesių terminÄ kreditoriaus reikalavimams pareikÅ¡ti. 9.1. Nurodo, kad teismas neatsižvelgė į faktÄ , jog skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo perduotas antstolės kontorai, kuri ir turėjo atlikti registrų, duomenų patikrinimÄ ir informuoti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ apie esamÄ situacijÄ .

Sutinka, kad priverstinio vykdymo procesas neapriboja kreditoriaus teisių domėtis byla, rinkti papildomÄ informacijÄ , tačiau į bylÄ pateikti įrodymai patvirtina, kad pareiÅ¡kėja bendradarbiavo su antstolių kontora. 9.2. Teigia, kad UAB „GF bankas“ viso skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo proceso metu buvo aktyvi ir siekė įgyvendinti savo reikalavimo teisę, o bÅ«tent antstolė buvo pasyvi ir nesiėmė visų reikiamų veiksmų, kad skolos faktas bÅ«tų iÅ¡vieÅ¡intas ir pareiÅ¡kėjos interesai bÅ«tų užtikrinti tinkamai.

BÅ«tent dėl Å¡ių objektyvių priežasčių, o ne dėl pasyvumo ar aplaidumo, UAB „GF bankas“ iÅ¡ karto nesikreipė į teismÄ dėl termino atnaujinimo. 9.3. Pažymi, kad mirusio skolininko turtas dar nėra paveldėtas ir realizuotas, todėl galėtų bÅ«ti tenkinamas pareiÅ¡kėjos kreditorinis reikalavimas iÅ¡ dalies ar visa apimtimi, pardavus turtÄ . Teigia, kad nėra suėjęs ir naikinamasis trejų metų terminas, prieÅ¡ingu atveju neproporcingai nukentėtų, nes atsižvelgiant į tai, kad antstolė, kuriai buvo perduotas iÅ¡ieÅ¡kojimas, pažeidė savo pareigas, laiku neatliko veiksmų – neareÅ¡tavo turto, kai klientas jį įgijo ir neiÅ¡vieÅ¡ino skolos fakto po mirties per 3 mėnesių laikotarpį. 9.4.

Nurodo, kad palikimÄ priimsiantys įpėdiniai turės galimybę apsispręsti, ar verta priimti palikimÄ , kai pareiÅ¡kėja paveldėjimo byloje pateiks kreditorinį reikalavimÄ , todėl atnaujinus praÅ¡omÄ terminÄ , Å¡alių interesų pusiausvyra nebus pažeista.

10. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo VÄ® „Turto bankas“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. 10.1. Nurodo, kad Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 640 straipsnis numato, jog iÅ¡ieÅ¡kotojas privalo bendradarbiauti su antstoliu vykdymo proceso metu ir aktyviai domėtis vykdymo eiga, o nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja tinkamai nesidomėjo vykdymo eiga. Teigia, kad juridiniams asmenims yra taikomi aukÅ¡tesni rÅ«pestingumo, atidumo, organizuotumo standartai, jie rinkoje veikia nuolatinės rizikos sÄ lygomis ir privalo įvertinti tai, jog tokia veikla užsiimantis juridinis asmuo turėtų taip organizuoti darbÄ , jam pasitelkti tokius žmogiÅ¡kuosius ir kitus iÅ¡teklius, kad sugebėtų tinkamai ir laiku suvaldyti visas skolas.

Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos nutarties dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Nagrinėjamoje byloje absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

12. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjos UAB „GF bankas“ praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ 3 mėnesių terminÄ kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti, teisėtumo ir pagrįstumo.

13. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad V. M. ir UAB „GF bankas“ 2007 m. lapkričio 30 d. sudarė sutartį dėl vartojimo kredito, kuriuo V. M. buvo suteiktas 15 000,00 Lt vartojimo kreditas, bendra vartojimo kredito gavėjo mokama suma 19 759,68 Lt/ 5 722,92 Eur, kuriÄ V. M. įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2010 m. gruodžio 1 d.. Skolininkui tinkamai nevykdant sutarties, UAB „GF bankas“ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį ir kreipėsi į teismÄ dėl skolos priteisimo. Nustatyta, kad RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2010 m. gegužės 19 d. iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 12 162,57 Lt (3 522,52 Eur) skolos ir 5 proc. metinių palÅ«kanų priteisimo iÅ¡ skolininko, o vykdomasis dokumentas buvo perduotas antstolei O.

N. vykdyti priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . (duomenys neskelbtini) V. M. mirė. Nustatyta, kad po skolininko mirties liko nekilnojamas turtas, esantis (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, kad per 3 mėnesius po palikėjo mirties paveldėtojų neatsirado, 2020 m. gegužės 13 d. antstolė priėmė patvarkymÄ dėl duomenų suteikimo, nurodydama, kad yra praleistas trijų mėnesių terminas pareikÅ¡ti kreditorinį reikalavimÄ po palikėjo mirties ir iÅ¡ieÅ¡kotojai pasiÅ«lė kreiptis į teismÄ dėl termino atnaujinimo.

Byloje nėra ginčo, kad įstatymu nustatytas 3 mėnesių terminas kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti yra praleistas, todėl dėl minėtų aplinkybių apeliacinės instancijos teismas nepasisako, tačiau kilo ginčas, ar yra pagrindas UAB „GF bankas“ atnaujinti praleistÄ 3 mėnesių terminÄ .

14. Pagal Civilinio kodekso 5.63 straipsnio 1 dalį palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto. Pagal Å¡io straipsnio 4 dalį teismas gali atnaujinti nurodytÄ terminÄ , jeigu terminas praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. Pažymėtina, kad palikėjo kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimas, laikantis CK 5.63 straipsnyje nustatytos tvarkos ir terminų, yra bÅ«tina jų teisės nukreipti savo reikalavimus į palikėjo įpėdinius įgyvendinimo ir tenkinimo sÄ lyga.

15. Ä®statymas nedetalizuoja „svarbios priežasties“ sÄ vokos, todėl kokios priežastys laikytinos pateisinančiomis termino praleidimÄ , konkrečioje byloje sprendžia teismas. Pagal kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, spręsdami, ar terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, teismas turi įvertinti aplinkybių, nurodomų kaip svarbios priežastys, pobÅ«dį: tai gali bÅ«ti tam tikri įvykiai (pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, liga ir pan.), kurie nepriklauso nuo asmens valios, trečiųjų asmenų, susijusių (pvz., giminaičiai, atstovai ir pan.) arba nesusijusių (pvz., teismas, kitos institucijos ir pan.) su terminÄ praleidusiu asmeniu, taip pat paties terminÄ praleidusio asmens veiksmai ir Å¡ių veiksmų nulemtos aplinkybės. Svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminÄ praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovÄ atlikti teisinį veiksmÄ , kuriam atlikti nustatytas terminas.

CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino tikslai suponuoja ir svarbios priežasties, kaip teisinės kategorijos, aiÅ¡kinimÄ minėto straipsnio 4 dalies prasme. Svarbia priežastimi negali bÅ«ti pripažintos aplinkybės, kurios priklausė nuo kreditoriaus valios, nes prieÅ¡ingu atveju kreditorius įgytų nepateisinamÄ galimybę kontroliuoti savo reikalavimo tenkinimo apimtis, kurias lemia įpėdinio jau pasirinkto palikimo priėmimo bÅ«das. Tokia situacija neatitiktų vieno iÅ¡ pamatinių civilinės teisės principų – subjektų lygiateisiÅ¡kumo (pvz:

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20-415/2015 ir kt.).

16. Apeliantė nurodo, kad trijų mėnesių terminas pareikÅ¡ti kreditorinį reikalavimÄ yra praleistas dėl objektyvių priežasčių, t. y., kad  antstolė, kuriai buvo perduotas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas, neinformavo UAB „GF bankas“ apie palikėjo V. M. mirtį, o patikrinus registrus bei sužinojus, kad palikėjas yra miręs, pareiÅ¡kėja elgėsi rÅ«pestingai, apdairiai ir per kiek įmanoma trumpesnį laikotarpį ėmėsi aktyvių veiksmų – kreipėsi į teismÄ , nepažeidė savo kaip kreditorės pareigų. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su minėtais atskirojo skundo argumentais.

17. Apeliantės argumentai, susiję su banko veiklos pobÅ«džiu bei dideliu klientų skaičiumi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nesudaro pagrindo termino atnaujinimui, nes vidinių resursų trÅ«kumas ar netinkamas turimų resursų paskirstymas nėra pateisinama priežastis atnaujinti terminÄ . Be to, UAB „GF bankas“ į bylÄ nepateikė jokių įrodymų, kokiÄ jos aptarnaujamų klientų dalį sudaro skolininkų skaičius, todėl Å¡iuo atveju nėra galimybės objektyviai konstatuoti, kad skolininkų tikrinimas apeliantei bÅ«tų nepakeliama naÅ¡ta.

18. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad UAB „GF bankas“ argumentai, jog dėl didelio klientų kiekio, dažnai tikrinti kiekvieno kliento duomenis Gyventojų registro tarnyboje yra netikslinga bei neatitinka protingumo kriterijų, nes nuolatinis duomenų tikrinimas yra papildomos laiko bei finansinės sÄ naudos, be to, jos pagrindinė veikla nėra skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas, nepateisina neveikimo. Juridiniam asmeniui yra taikomi aukÅ¡tesni atidumo, rÅ«pestingumo, organizuotumo standartai. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad juridinis asmuo turėtų taip organizuoti darbÄ , jam pasitelkti tokius žmogiÅ¡kuosius ir kitus iÅ¡teklius, kad sugebėtų tinkamai ir laiku suvaldyti, administruoti visas skolas, kad nepraleistų įstatymais reglamentuotų procesinių terminų juridiÅ¡kai reikÅ¡mingiems veiksmams atlikti.

19. Pagal Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalį teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose. Žemesnės instancijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukštesnės instancijos teismų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose. Teismų praktika atitinkamų kategorijų bylose turi būti keičiama ir naujos teisės aiškinimo taisyklės analogiškose ar iš esmės panašiose bylose gali būti kuriamos tik tais atvejais, kai tai yra neišvengiama ar objektyviai būtina.

Pažymėtina, kad teismai, nagrinėdami iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas bylas, laikosi pozicijos, kad įmonė, užsiimanti Å«kine komercine veikla, kurios tikslas – pelno siekimas yra taikomi ir griežtesni atsakomybės standartai, todėl konstatuotina, kad termino kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti praleidimo priežastis – nežinojimas apie skolininko mirtį – negali bÅ«ti laikoma svarbia termino praleidimo priežastimi. Be to, sprendžiant klausimÄ dėl termino atnaujinimo kreditorių reikalavimams pareikÅ¡ti, turi bÅ«ti sistemiÅ¡kai ir individualiai vertinamos byloje nustatytos aplinkybės, leidžiančios pagrįsti ne tiek nežinojimÄ apie skolininko mirtį, kiek nesidomėjimÄ skolininku ir skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesu.

20. Nagrinėjamoje byloje ypač svarbi aplinkybė yra tai, kad nuo sužinojimo (arba turėjimo sužinoti) apie skolininko mirtį UAB „GF bankas“ į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti praleistÄ terminÄ kreipėsi praėjus beveik 12 mėnesių. Å ias aplinkybes patvirtina į bylÄ su praÅ¡ymu dėl termino kreditoriaus reikalavimams pareikÅ¡ti atnaujinimo pateikti įrodymai, t. y., antstolės O. N. 2020 m. gegužės 13 d. patvarkymas dėl duomenų suteikimo Nr. S-20-122-6929 ir lydraÅ¡tis Nr. S-20-122-6931, kurie iÅ¡siųsti ir įteikti UAB „GF bankas“.

Akcentuotina, kad jau 2020 m. gegužės 13 d. patvarkyme dėl duomenų suteikimo Nr. S-20-122-6929 antstolė nurodė, jog skolininkas V. M. mirė (duomenys neskelbtini), taip pat nurodė jo vardu likusį nekilnojamÄ jį turtÄ bei pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojai kreiptis į teismÄ dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo, tačiau su praÅ¡ymu atnaujinti praleistÄ terminÄ Ä¯ teismÄ UAB „GF bankas“ kreipėsi tik 2021 m. gegužės 3 d., t. y. nuo sužinojimo (arba turėjimo sužinoti) apie skolininko mirtį praėjus vieneriems metams.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, toks delsimas nėra suderinamas su juridiniam asmeniui taikomais aukÅ¡tesniais atidumo, rÅ«pestingumo, organizuotumo standartais, todėl darytina iÅ¡vada, kad apeliantės nurodomos priežastys, dėl kurių praleistas CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytas terminas kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti, nelaikytinos svarbiomis ir nesudaro pagrindo atnaujinti praleistÄ terminÄ .

21. Apeliantės teiginiai, kad antstolė pažeidė įstatymų reikalavimus, nes neareÅ¡tavo skolininko turto, neatliko savalaikio registrų patikrinimo ir kt. nesudaro pakankamo pagrindo pripažinti, kad terminas pareikÅ¡ti kreditorinį reikalavimÄ praleistas dėl svarbių priežasčių. Ä®vertintina, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko V. M. buvo vykdomas jau nuo 2013 m., todėl apeliantė privalėjo nuolat bendradarbiauti su antstole, domėtis kokį turtÄ turi skolininkas, aiÅ¡kintis kodėl iÅ¡ieÅ¡kojimas nėra nukreipiamas į turtÄ ir kt., tačiau teismui nepateikta duomenų, kad tokie veiksmai buvo atliekami (CPK 178, 640 straipsniai).

22. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog kiti skundo argumentai teisinės reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui neturi. Pažymėtina, kad teismų praktikoje pripažįstama, jog` teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-7-38/2008; Nr.3K-3-252/2010; Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.).

23. Dėl paminėto, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesinės ir materialinės teisės normas, nenukrypo nuo formuojamos teismų praktikos, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis). Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. birželio 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Birutė Valiulienė