727bb49e-8457-46c8-9bc6-4bb6eeb6af01 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-8-954/2021 Teisminio proceso Nr. 1-98-1-00595-2013-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14.2.; 2.5.19 (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 5 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algirdo Giedraičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dariaus Kantaravičiaus ir Nerijaus Meilučio nerengiant teismo posėdžio iÅ¡nagrinėjo nuteistojo O. J. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2020 m. gruodžio 2 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos 3-iame sektoriuje (toliau – Komisija) 2020 m. spalio 26 d. nutarimÄ Nr. 95-613, taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. O. J. nuteistas Kauno apygardos teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu, pakeistu 2015 m. gegužės 8 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ , 5 punktÄ , 9 punktÄ , 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 2 punktu jam paskirta subendrinta 9 metų laisvės atėmimo bausmė.

2. Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2014 m. gruodžio 19 d., bausmės pabaiga – 2023 m. gruodžio 18 d. Neatlikta bausmės dalis Komisijos posėdžio dienai (2020 m. spalio 22 d.) – 3 metai 1 mėnuo 26 dienos.

3. Komisija 2020 m. spalio 26 d. priėmė nutarimÄ Nr. 95-613, kuriuo nutarė O. J. taikyti lygtinį paleidimÄ pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ . Komisija nutarime nurodė, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra žema – 25 balai pagal OASys metodikÄ . O. J. rodo teigiamÄ pokytį, penkis kartus paskatintas, bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis už pataisos įstaigos teritorijos ribų, turi teigiamas nuostatas taikomos priežiÅ«ros atžvilgiu. Taip pat nuteistasis palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, dalyvauja socialinės reabilitacijos programose bei pozityvaus užimtumo priemonėse. Vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Komisijos nuomone, nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu sudaro pagrindÄ manyti, kad O. J., bÅ«damas laisvėje, laikysis įstatymų ir nebenusikals.

4. Kauno apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 2 d. nutartimi atsisakė tvirtinti Komisijos nutarimÄ , taikyti nuteistajam O. J. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, motyvuodamas tuo, kad nuteistasis O. J. daro pažangÄ mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ , tačiau Å¡i pažanga dar nėra pakankama lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymui.

5. Nuteistasis O. J. skundžia Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ patvirtinti Komisijos 2020 m. spalio 26 d, nutarimÄ taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. 5.1. Skunde nurodo, jog lygtinio paleidimo taikymas nėra atleidimas nuo likusios bausmės atlikimo, tai padeda nuteistiesiems integruotis į visuomenę. Nuteistasis pažymi, kad bausmės atlikimo metu dirba, vykdo visas socialinės reabilitacijos programas, penkis kartus skatintas, o bausmę atlieka grupėje be sargybos.

Anot skundo autoriaus toks jo elgesys vertinamas pozityviu ir jį charakterizuoja teigiamai. 5.2. Taip pat nurodo, kad nors jis ir buvo baustas drausmine tvarka, tačiau nuobaudos yra negaliojančios. Be to, bÅ«tina atsižvelgti ir į pačių pažeidimų pobÅ«dį, jog padaryti vidaus tvarkos pažeidimai nebuvo grubÅ«s. Jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodikÄ - 25 balai, tai yra žema, bausmės atlikimo metu jis sugeba save atriboti nuo blogos įtakos. Nuteistojo teigimu, teismas nesilaikė Europos Tarybos Ministrų Komiteto 2003 m. rugsėjo 24 d. rekomendacijos Nr. (2003) 22, „Dėl lygtinio paleidimo“. 5.3.

Anot nuteistojo pagal galiojantį teisinį reglamentavimÄ , lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos sÄ lygos siejamos iÅ¡imtinai tik su nuteistojo bausmės dalies atlikimo pataisos įtaigoje, vertinamos taikytos socialinės reabilitacijos priemonės ir jų įgyvendinimo rezultatai ir nusikalstamo elgesio rizikos pokyčiai. Visos Å¡ios aplinkybės buvo teisingai įvertintos Komisijos nutarime, tačiau apylinkės teismas nepagrįstai iÅ¡ naujo vertino, lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, sÄ lygas ir priimdamas skundžiamÄ nutartį nenurodė nei vienos konkrečios aplinkybės, kuri leistų manyti, jog jis ateityje nesilaikys įstatymų ir nusikals. 5.4.

Nuteistasis įsipareigoja doru elgesiu ir pavyzdingu darbu, tęsdamas bausmės atlikimÄ , įrodyti, kad yra patikimas, nes turi aiÅ¡kius ir konkrečius tikslus – dirbti ir puoselėti socialinius ryÅ¡ius bei vykdyti probacijos sÄ lygas. Nuteistojo O. J. skundas atmetamas.

6. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę Å¡io straipsnio 1 dalies 1, 2 ar 3 punktuose nustatytÄ bausmės dalį. IÅ¡ aptarto straipsnio lingvistinio aiÅ¡kinimo seka, kad net ir esant žemai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikai, teismas gali, bet neprivalo asmenį paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos taikant jam lygtinio paleidimo institutÄ .

Net ir tais atvejais, kai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra žema, privaloma įvertinti visas lygtinio paleidimo taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, tame tarpe ir nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, jo elgesio ir mÄ stymo pokyčius, kurie turi bÅ«ti akivaizdÅ«s ir įtikinantys, jog asmens elgesys pakoreguotas pakankamai, jog bÅ«tų galima pagrįstai spręsti, kad išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.

7. IÅ¡nagrinėjusi nuteistojo skundo argumentus, skundžiamÄ nutartį ir teismui pateiktÄ medžiagÄ bei įvertinusi pataisos procesui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, savo sprendimÄ iÅ¡samiai argumentavo, aiÅ¡kiai nurodė, kodėl Å¡iuo metu nuteistajam taikoma probacija nepasiektų savo tikslo, o daryti prieÅ¡ingas iÅ¡vadas, nei padarė pirmosios instancijos teismas, aukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo, kadangi naujų aplinkybių, kurių nebÅ«tų vertinęs pirmosios instancijos teismas ir kurios turėtų esminės reikÅ¡mės sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo taikymo, O.

J. nepateikė. Tai, kad priimtas sprendimas neatitinka nuteistojo lÅ«kesčių, nėra pagrindo konstatuoti, jog apylinkės teismas klaidingai įvertino O. J. asmenybės charakteristikÄ , iÅ¡kraipė kuriuos nors asmens byloje esančius duomenis ar juos nurodė klaidingai. AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad Komisijos nutarimas dėl lygtinio paleidimo taikymo ir jame iÅ¡dėstytos iÅ¡vados neįpareigoja teismo priimti vienokį ar kitokį sprendimÄ , kadangi teismas sprendimÄ priima vadovaudamasis tik įstatymu ir teisine sÄ mone.

Priešingu atveju, būtų ignoruotas teismo nešališkumo principas, kurio reikalavimai analizuojamu atveju nėra pažeisti.

8. Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistasis O. J. yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kada gali bÅ«ti sprendžiamas jo lygtinio paleidimo klausimas. Jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal „OASys“ metodikÄ , atitinkanti 25 balus, yra prilyginama žemai rizikos grupei. Esant Å¡ioms aplinkybėms, vertinant jas aukščiau aptarto teisinio reguliavimo kontekste, akivaizdu, kad ir nagrinėjamu atveju be iÅ¡dėstytų duomenų, bÅ«tina nustatyti ir akivaizdžiÄ nuteistojo pažangÄ mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ pataisos namuose, kuri turi bÅ«ti akivaizdi ir įtikinanti, kad bausmės tikslai Å¡iuo metu jau yra pasiekti ir kad jis jau bÅ«damas lygtinai paleistas nebenusikals ir nedarys naujų teisės pažeidimų.

Tai reiÅ¡kia, jog bÅ«tent nuteistojo elgesys pataisos įstaigoje, jo požiÅ«ris į padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , pasekmes, siekis taisytis, požiÅ«ris į visuotinai priimtinas elgesio taisykles, taikomus apribojimus, draudimus, taisyklių laikymÄ si, su kuriais neiÅ¡vengiamai susijęs lygtinis paleidimas, turi suponuoti iÅ¡vadÄ , manymÄ , kad nuteistasis pasitaisė, jis gerbia visuotinai priimtinas elgesio taisykles, siekia jų laikytis ir taip elgtis, jo požiÅ«ris į taikomas pataisymo priemones, draudimus ir apribojimus yra pozityvus ir geranoriÅ¡kas.

9. Bylos duomenys patvirtina, jog O. J. individualų socialinės reabilitacijos planÄ ir Komisijos numatytas priemones vykdo – tęsia darbinę veiklÄ , dalyvavo įvairiose privalomose ir papildomose socialinės reabilitacijos programose, nepažeidė nustatytos tvarkos ir režimo reikalavimų. Teigiamai O. J. elgesį apibÅ«dina ir tai, kad jis bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis, bausmės atlikimo metu dirba. Per visÄ bausmės laikotarpį yra Å¡eÅ¡is kartus paskatintas, palaiko socialinius ryÅ¡ius su savo artimaisiais.

Teisėjų kolegija pažymi, kad už jo gerÄ elgesį ir stropų darbÄ buvo taikytos paskatinimo priemonės – perkeltas iÅ¡ paprastosios grupės į lengvÄ jÄ grupę, pareikÅ¡ta padėka, prieÅ¡ terminÄ panaikinta drausminė nuobauda, nuo 2019 m. gegužės 3 d. suteikta teisė vykti be sargybos, be to 3 kartus buvo iÅ¡leistas trumpalaikių (trijų parų) atostogų. Teisėjų kolegijos nuomone, toks elgesys rodo, kad nuteistasis O. J. savo elgesį koreguoja reikiama linkme. Å ios teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės patvirtina, kad nuteistasis elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas bausmę atliekantis asmuo, tačiau visgi nėra absoliutus pagrindas spręsti, jog savo elgesiu O.

J. jau padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindamas savo nusikalstamo elgesio rizikÄ .

10. Taip pat bylos duomenys patvirtina, jog vis dar iÅ¡skiriami O. J. asmenybę neigiamai apibÅ«dinantys artimi kriminogeniniai rizikos veiksniai – mÄ stymas ir elgesys bei informacija apie teisės pažeidimus. Teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡ie veiksniai nustatyti vertinant tiek O. J. praeitį, tiek ir elgesį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu. BÅ«tent nuteisto asmens praeities įvertinimas, jo elgesio jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu kontekste, teismui, sprendžiančiam tokio asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , leidžia pagrįstai konstatuoti pakankamÄ /nepakankamÄ nuteistojo elgesio korekcijÄ , todėl tais atvejais, kai nustatomi neigiamai nuteistojo elgesį apibÅ«dinantys kriminogeniniai ar jiems artimi rizikos veiksniai, ypatingÄ reikÅ¡mę turi konkretÅ«s nuteistojo veiksmai bei pastangos siekiant minimalizuoti Å¡ių kriminogeninių veiksnių įtakÄ galimam savo pakartotiniam nusikalstamumui.

Teisėjų kolegijos nuomone, įvertinus O. J. skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ , nėra pagrindo teigti, jog Å¡iuo atveju jau nuteistojo pastangų pakanka jo lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos.

11. O. J. laisvės atėmimo bausmę atlieka už eilės tyčinių, tame tarpe ir labai sunkaus, kuris sukėlė negrįžtamas pasekmes, nusikaltimų padarymÄ . Socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenimis, nuteistasis O. J. vengia kalbėti apie jo padarytus nusikaltimus, kaltę pripažįsta tik iÅ¡ dalies, teigia, jog asmenų nežudė. Be to, nors teigia, kad problemų/probleminių sričių neturi, tačiau apgalvoja tik kai kurias savo veiksmų pasekmes. Å ios aplinkybės leidžia pagrįstai spręsti, kad nuteistasis net ir Å¡iuo metu kritiÅ¡kai nevertina savo neteisėto elgesio bei juo sukeltų pasekmių, jo mÄ stymas vis dar iÅ¡lieka nepakitęs tiek, kad bÅ«tų galima daryti abejonių nekeliančiÄ iÅ¡vadÄ , jog asmuo jau yra pasitaisęs ir jo elgesys toliau gali bÅ«ti koreguojamas laisvėje.

Nors aplinkybės, susijusios su veikomis, už kurių padarymÄ O. J. Å¡iuo metu atlieka laisvės bausmę, negali bÅ«ti savarankiÅ¡ku pagrindu lygtinio paleidimo netaikymui, tačiau jos sudaro prielaidas griežčiau vertinti lygtiniam paleidimui svarbias aplinkybes. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties turinio, apylinkės teismas įvertino visas lygtinio paleidimo taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, t. y. buvo įvertintas ne tik nuteistojo nusikalstamų veikų pobÅ«dis ir pavojingumas, bet ir visi kiti nuteistÄ jį pataisos proceso metu charakterizuojantys duomenys, bei padarė pagrįstÄ ir motyvuotÄ iÅ¡vadÄ , kad jo pažanga Å¡iuo metu dar nesudaro pagrindo manyti, kad jis toliau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės ir kad paskirtos bausmės tikslai jau pasiekti.

Juo labiau, kad ir pataisos įstaigoje O. J. elgesys nebuvo pavyzdingas. Jis bausmės atlikimo metu penkis kartus pažeidė vidaus tvarkÄ , už kÄ du kartus buvo baustas drausminėmis nuobaudomis. Paskutinė nuobauda buvo panaikinta prieÅ¡ terminÄ tik 2019 m. kovo 20 d. Nors jam paskirtos nuobaudos Å¡iuo metu negalioja, po to laiko nuteistasis buvo paskatintas 3 kartus, tačiau akivaizdu, jog nuteistojo elgesio korekcija vien tik teigiama linkme stebima dar pakankamai neilgÄ laiko tarpÄ . Teisėjų kolegija pažymi, kad prieÅ¡ingai nei skunde nurodo O.

J., paskutinioji jam skirta nuobauda buvo paskirta ne už dienotvarkės pažeidimÄ , o už itin grubų vidaus takos taisyklių pažeidimÄ â€“ alkoholinių gėrimų ir jų surogatų vartojimÄ .

12. Be to, iÅ¡ socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, jog atlikus vertinimÄ pagal „OASys“ metodikÄ , O. J. nustatoma žema – 25 balų pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, kuri bausmės atlikimo laikotarpiu sumažėjo nuo 60 balų, o nuo paskutinio vertinimo sumažėjo tik 4 balais. Visgi, pažymėtina, kad iÅ¡ 25 nustatytų svertinių balų 10 yra statiniai, o 15 balų dinaminiai, kas leidžia pagrįstai teigti, jog nuteistojo elgesio korekcija iÅ¡imtinai teigiama linkme vis dar galima. Juolab, kad lygtinis paleidimas iÅ¡ nuteisto asmens reikalauja maksimalios jo elgesio korekcijos, kuri leistų daryti abejonių nekeliančiÄ iÅ¡vadÄ dėl tolesnio, iÅ¡imtinai vien tik teisėto, nuteisto asmens elgesio Å¡iam bÅ«nant laisvėje, todėl nuteistasis privalo mažinti dinaminius svertinius balus, kad bÅ«tų galima konstatuoti, jog jis daro akivaizdžiÄ pažangÄ mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ .

13. Pažymėtina ir aplinkybė, kad iÅ¡ skundo nagrinėjimui pateiktų duomenų matyti, kad nuteistasis pataisos namuose dirba, tačiau pagal pataisos namuose gautus vykdomuosius dokumentus matyti, kad nuteistasis privalo iÅ¡mokėti 46 504,01 Eur, tačiau yra sumokėjęs tik 1230,97 Eur. Teisėjų kolegijos nuomone, įvertinus O. J. skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ , teigti, jog, nuteistojo pastangų pakanka jo lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos nagrinėjamu atveju, teisinio pagrindo vis tik nėra.

PrieÅ¡ingos iÅ¡vados teisėjų kolegijai neleidžia daryti ir skundo teiginiai dėl artimų jo socialinių ryÅ¡ių su savo Å¡eima (tėvais, broliu, močiute), gyvenamosios vietos turėjimu bei teigiama darbine motyvacija. Neabejotina, jog Å¡ie faktoriai gali veikti kaip apsauginiai nuo galimo pakartotinio nuteistojo nusikalstamo elgesio, tačiau, įvertinus tai, kad Å¡ios aplinkybės, t. y. artimųjų buvimas, gyvenamosios vietos ir darbo turėjimas, egzistavo ir iki nuteistajam O. J. inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo, leidžia pagrįstai spręsti, jog jam bÅ«nant laisvėje, jie nebuvo pakankami siekiant atgrasyti nuteistÄ jį nuo jo nusikalstamo elgesio.

Dėl to ir šiuo atveju abejotina, jog nuteistojo šeima ir kiti artimieji, gyvenamosios vietos turėjimas, gali veikti kaip apsauginis faktorius nuo jo pakartotinio nusikalstamumo jo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos atveju.

14. Nuteistasis O. J. skunde akcentuoja Europos Tarybos Ministrų komiteto 2003 m. rugsėjo 24 d. rekomendacijÄ Nr. (2003) 22, tačiau pažymima, jog Å¡i nuteistojo minima rekomendacija apibrėžia valstybių gaires tam tikroje įstatymų leidybos ar politikos srityje, be to, ji yra rekomendacinio pobÅ«džio, tuo tarpu konkretus asmens lygtinio paleidimo klausimas sprendžiamas laikantis konkrečios valstybės įstatymų. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog Baudžiamojo proceso įstatymo ir Bausmių vykdymo įstatymo reikalavimai ir procedÅ«ros nepažeistos, todėl minėti skundo argumentai dėl skundžiamos nutarties neatitikimo Å¡ioje rekomendacijoje įtvirtintiems principams atmetami, nes jie yra nepagrįsti.

15. SkundÄ nagrinėjanti teisėjų kolegija, atsižvelgdama į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis O. J. neatitinka Bausmių vykdymo kodekse nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos – nenustatyta akivaizdi pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ . Å ios iÅ¡vados kontekste atkreiptinas nuteistojo dėmesys, jog taikyti lygtinį paleidimÄ yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas gali lygtinai paleisti nuteistÄ jį, įvertinęs visumÄ aplinkybių ir padaręs iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ . Tuo tarpu vertinamu atveju byloje esančių teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka daryti iÅ¡vadai, kad O. J. jau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras bÅ«ti lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos namų neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimÄ .

16. AukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ , netinkamai įvertino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis paliekama nepakeista, o nuteistojo O. J. skundas atmetamas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo O. J. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2020 m. gruodžio 2 d. nutartį. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Algirdas Giedraitis Darius Kantaravičius Nerijus Meilutis