727ba142-bfe4-4dc9-9f74-4fcfca727d4a · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr                                                           Pirmosios instancijos teismo                       Civilinė byla Nr. 2S-490-278/2011Teisėjas V.Mažuika                                     Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03071-2011-8           Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                           121.14; 121.21; 122.4;128.11; 129.1                                                                                                                                                                                                                                                                PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS                                                                                            N U T A R T I S                                LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                2011 m. rugpjūčio 31 d.                                                            Panevėžys              Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Birutės Valiulienės,kolegijos teisėjų:

Ramunės Čeknienės, Zinos MickevičiÅ«tės,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens S. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjo 2011 m. gegužės 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3972-828/2011 pagal pareiÅ¡kėjo antstolio Andriaus Bespalovo pareiÅ¡kimÄ suinteresuotam asmeniui S. K. dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymÄ paskyrimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡klausiusi teisėjos B.

Valiulienės praneÅ¡imÄ apie bylÄ , n u s t a t ė : antstolis nurodė, kad vykdo priverstinį 179,23 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko 7-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos iÅ¡ieÅ¡kotojos L. P. naudai. Nurodo, kad 7-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos pirmininkui S. K. buvo pateiktas patvarkymas, kuriuo pirmininkas buvo įpareigotas per tris dienas nuo dokumento gavimo dienos raÅ¡tu pateikti duomenis apie bendrijos turimÄ turtÄ bei Å¡io turto dokumentus. Teigia, kad duomenys nebuvo pateikti, o atvykęs į kontorÄ S. K. nurodė, kad duomenų nepateiks.

Prašė teismÄ skirti 7-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos vadovui pirmininkui S. K. 2 000 Lt baudÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ .Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas 2011 m. gegužės 13 d. nutartimi skundÄ tenkino iÅ¡ dalies. Teismas konstatavo, kad teisėtas ir pagrįstas antstolio reikalavimas per jame nustatytÄ terminÄ ir jam pasibaigus nebuvo įvykdytas, praÅ¡ymas pratęsti reikalavimo įvykdymo terminÄ nepateiktas, o skundas dėl nurodyto antstolio patvarkymo teismui nepaduotas.

Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad skolininkas neįvykdė antstolio reikalavimo be pateisinamų priežasčių. Atsižvelgdamas į tai, jog iÅ¡ieÅ¡koma suma yra sÄ lyginai nedidelė, antstolio patvarkymas neįvykdytas daugiau nei dvideÅ¡imt dienų, procesinės prievartos priemonės suinteresuotam asmeniui taikomos pirmÄ kartÄ , teismas S. K. skyrė 500 Lt baudÄ .Atskiruoju skundu apeliantas S. K. praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjo 2011-05-13 nutartį arba pakeisti nutartį ir skirtÄ baudÄ sumažinti.

Teigia, kad jis neatsisakęs teikti antstoliui duomenų, nurodęs, jog negali jų pateikti per tris dienas. Sutinka su antstolio reikalavimu, tačiau mano, kad turi bÅ«ti nustatytas protingas terminas pateikti duomenis. Nurodo, kad antstolis neįspėjo, jog neįvykdęs reikalavimo gali bÅ«ti nubaustas. Pažymi, kad paskirta 500 Lt bauda yra per didelė ir neatitinka teisingumo principo, nes bauda skiriama pirmÄ kartÄ , nėra piktybinis pažeidėjas, o turtinė padėtis nėra gera. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ antstolis A.

Bespalovas nurodo, kad teismas teisingai įvertino vykdymo procese susidariusiÄ situacijÄ ir S. K. skyrė ne maksimaliÄ , bet 500 Lt dydžio baudÄ . Teigia, kad S. K. ne tik neįvykdė reikalavimo nustatytu laikotarpiu, tačiau atvykęs į antstolio kontorÄ kategoriÅ¡kai pareiÅ¡kė, kad jokių bendrijos dokumentų nesiruoÅ¡ia pateikti, kadangi bendrija neveda jokios buhalterinės apskaitos. PraÅ¡o teismÄ atskirojo skundo netenkinti.2011-08-25 gautas apelianto praÅ¡ymas atskirÄ jį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Teigia, jog esamÄ situacijÄ tikslinga paaiÅ¡kinti žodžiu. Nurodo, kad jis nubaustas nepagrįstai, nes bendrija jokio turto neturi, buhalterija nėra vedama, tai jis paaiÅ¡kino žodžiu antstoliui, į kurio kontorÄ buvo nuvykęs tris kartus.Atskirasis skundas tenkintinas.Antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Atlikdamas savo funkcijas, antstolis turi teisę gauti reikalingus duomenis ir dokumentus apie skolininko turtÄ , lėšas, pajamas, iÅ¡laidas ir veiklÄ bei kitus duomenis, reikalingus jo funkcijoms atlikti (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, 22 straipsnio 1 dalis).

Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 585 straipsnio nuostatos įtvirtina antstolio reikalavimo privalomumÄ bei nustato atsakomybę už reikalavimo nevykdymÄ . Asmuo, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar neteikia informacijos apie skolininko turtinę padėtį, nesant įstatyminio pagrindo ar teismo sprendimo, pripažįstamas atlikusiu neteisėtus veiksmus ir pažeidusiu įstatymo reikalavimus (CPK 18, 585 straipsniai). CPK 645 straipsnis reglamentuoja skolininko pareigÄ pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ .

Skolininkas privalo antstolio reikalavimu raÅ¡tu pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose. Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymÄ atsakingas juridinio asmens vadovas. Už Å¡iame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymÄ arba melagingų duomenų pateikimÄ teismas, antstolio teikimu, be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti baudÄ iki dviejų tÅ«kstančių litų arba nubausti areÅ¡tu iki trisdeÅ¡imties parų (CPK 585 straipsnis).

Civilinio proceso kodekso normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobÅ«džio ir turi bÅ«ti vykdomos arba turi bÅ«ti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas Å¡io reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus. Asmuo gali bÅ«ti nepripažintas kaltu, jei atsisakė teikti informacijÄ dėl svarbių priežasčių, dėl kurių informacija nebuvo ir negali bÅ«ti pateikta, pvz., asmuo tokios informacijos neturi, jos neliko, ji neiÅ¡saugota ir pan..

Asmuo, privalantis pagal įstatymÄ teikti informacijÄ pagal antstolio reikalavimÄ , turi pareigÄ Ä¯statymÄ vykdyti ir neturi teisės atsisakyti teikti informacijÄ antstoliui, spręsdamas už antstolį, ar jam informacija reikalinga, ar ji bus pagal įstatymus panaudota. Byloje nustatyta, kad antstolis A. Bespalovas atlieka vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0025/10/04986 dėl 179,23 Lt skolos iÅ¡ 7-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos iÅ¡ieÅ¡kojimo L. P. naudai pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-11-16 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. VR-1925.

IÅ¡ vykdomosios bylos duomenų matyti, kad bendrijos pirmininkui, kuriuo pagal LR Juridinių asmenų registro duomenis yra suinteresuotas asmuo S. K. , 2011-04-18 buvo pateiktas antstolio patvarkymas pateikti duomenis apie bendrijos turimÄ turtÄ (kilnojamÄ turtÄ , jeigu turtas įkeistas, pateikti įkeitimo sutartį) ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ (pinigines lėšas), debitorinius reikalavimus, lėšas kredito įstaigose (sÄ skaitų numerius bei jose esančių lėšų likučius), pildomÄ kasos knygÄ (vykdomoji byla, b.l. 15-16, 25-26).

Apeliantas nurodo, kad patvarkyme pateikti duomenis buvo nustatytas pernelyg trumpas terminas, be to, bendrija jokio turto neturi, buhalterija nėra vedama, todėl pateikti antstolio nurodytus duomenis negalėjo. Teisėjų kolegija pažymi, kad 7-oji garažų statybos ir eksploatavimo bendrija yra juridinis asmuo, todėl trijų dienų terminas surinkti minėtÄ informacijÄ apie įmonei priklausantį turtÄ ir pateikti antstoliui yra pagrįstas ir pakankamas, o nesant galimybių nustatytu terminu tokius duomenis savalaikiai pateikti, bet kuris asmuo turi teisę praÅ¡yti terminÄ pratęsti.

Byloje nenustatyta, kad Å¡ia teise S. K. naudojosi. Tačiau iÅ¡ vykdomosios bylos bei antstolio A. Bespalovo atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ matyti, kad gavęs patvarkymÄ , 2011-04-19, S. K. atvyko į antstolio kontorÄ ir paaiÅ¡kino priežastis dėl kurių jis negali pateikti praÅ¡omų duomenų (b.l. 18). Byloje nepaneigti apelianto teiginiai, kad bendrija buhalterinės apskaitos neveda, jokio turto savo vardu neturi, prieÅ¡ingai, Å¡iÄ aplinkybę iÅ¡ dalies patvirtina vykdomojoje byloje esančios paties antstolio 2010-11-26 padarytos užklausos (vykdomoji byla, b.l.6-10), todėl dalies patvarkyme nurodytų duomenų 7-oji garažų statybos ir eksploatavimo bendrija pateikti negalėjo.

Ta aplinkybė, jog gavęs patvarkymÄ , S. K. sekančiÄ dienÄ atvyko į antstolio kontorÄ leidžia konstatuoti, jog suinteresuotas asmuo nevengė duoti paaiÅ¡kinimų dėl negalimumo įvykdyti patvarkymÄ . Nors antstolis patvarkyme nurodė pateikti informacijÄ raÅ¡tu, tačiau vien ta aplinkybė, kad paaiÅ¡kinimai buvo duoti žodžiu neduoda pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad S. K. jokios informacijos antstoliui nepateikė. Kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog vadovaujantis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes, tai, kad dalį duomenų antstolis buvo iÅ¡reikalavęs pats ir žinojo skolininko turtinę padėtį, suinteresuotas asmuo žodžiu paaiÅ¡kino duomenų nepateikimo priežastis, teismui nebuvo pakankamo pagrindo konstatuoti, jog S. K. be pateisinamos priežasties nevykdė antstolio patvarkymo bei skirti pakankamai didelę piniginę baudÄ .

Ä®vertinus aukščiau paminėtas aplinkybes kolegija daro iÅ¡vadÄ esant pagrindui naikinti nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės.CPK 336 straipsnis nustato, kad apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta žodinį nagrinėjimÄ bÅ«tinu. Apeliantas skundÄ praÅ¡o nagrinėti žodinio proceso tvarka ir situacijÄ paaiÅ¡kinti žodžiu, tačiau Å¡i aplinkybę nesudaro pagrindo skirti žodinį bylos nagrinėjimÄ .

Visi reikalingi dokumentai ir paaiÅ¡kinimai į bylÄ pateikti, teisėjų kolegija turi galimybę juos įvertinti ir todėl nepripažįsta žodinį nagrinėjimÄ esant bÅ«tinu. IÅ¡laidos valstybei, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, priteistinos iÅ¡ pareiÅ¡kėjo (CPK 88 str. 1 d. 3 p.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 str. 2 p. teisėjų kolegija     n u t a r i a : Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjo 2011 m. gegužės 13 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės.Antstolio Andriaus Bespalovo pareiÅ¡kimÄ atmesti.Priteisti iÅ¡ antstolio Andriaus Bespalovo 7 Lt (septynis Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybės naudai (įmokos kodas 5660).

          Teisėjų kolegija                                                                                                Ramunė Čeknienė                                                                              Zina Mickevičiūtė                                                                                    Birutė Valiulienė