727ad79b-3bcf-4e41-a99e-1cfe64dd9ea4 · Panevėžio apygardos teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-20-334/2019 Teisminio proceso Nr. 4-37-3-00088-2018-4 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 21.11.10; PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S Lietuvos Respublikos vardu 2019 m. sausio 25 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Å vitinienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi V. S. (toliau – PareiÅ¡kėja) skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. lapkričio 29 d. nutarties, n u s t a t ė :

1. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato RokiÅ¡kio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus (toliau – Institucija) virÅ¡ininkas V. A. 2018-09-13 priėmė nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Nutarimas) administracinio nusižengimo byloje, kuriuo vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 591 straipsnio 1 dalimi nutarė nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos, konstatavęs, kad padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių.

2. PareiÅ¡kėja V. S. pateikė skundÄ dėl minėto nutarimo, praÅ¡ydama nutarimÄ panaikinti ir bylÄ grÄ Å¾inti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato RokiÅ¡kio rajono policijos komisariatui ikiteisminiam tyrimui atlikti.

3. Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų teisėjas 2018 m. lapkričio 29 d. nutartimi atmetė PareiÅ¡kėjos skundÄ , motyvuojant tuo, kad asmenų, kurių atžvilgiu administracinę teisenÄ yra praÅ¡oma pradėti veiksmuose nėra ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymių, o manant, kad buvo padaryta nusikalstama veika, PareiÅ¡kėja su pareiÅ¡kimu, skundu ar praneÅ¡imu turėtų kreiptis į ikiteisminio tyrimo įstaigÄ ar prokurorÄ .

4. Nesutikdama su apylinkės teismo nutartimi, PareiÅ¡kėja pateikė skundÄ Panevėžio apygardos teismui, praÅ¡ydama pakeisti Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. lapkričio 29 d. nutartį, palikti NutarimÄ nepakeistÄ , administracinę teisenÄ nutraukti, bylÄ perduoti prokurorui baudžiamajai teisenai pradėti dėl galimai neteisėtų L. S., S. S. ir D. Å . veiksmų.

5. Nurodo, kad apylinkės teismas nagrinėdamas skundÄ , pažeidė teismo posėdžio tvarkÄ , neiÅ¡klausė PareiÅ¡kėjos, nevisapusiÅ¡kai ir neobjektyviai iÅ¡tyrė kai kurias aplinkybes, o tai, anot PareiÅ¡kėjos, galimai turėjo įtakos skundžiamos nutarties priėmimui. Skunde PareiÅ¡kėja aiÅ¡kina, kad teismas preciziÅ¡kai vertino praÅ¡ymÄ bylÄ grÄ Å¾inti Panevėžio apskrities VPK RokiÅ¡kio rajono policijos komisariatui ikiteisminiam tyrimui atlikti ir pažeidė Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) 111 straipsnyje numatytÄ teismo pareigÄ , nustačius proceso Å¡alies arba kito asmens veiksmuose nusikalstamos veikos požymių, apie tai praneÅ¡ti prokurorui.

6. Atsiliepimu į PareiÅ¡kėjos skundÄ , Institucija nesutinka su skunde iÅ¡dėstytais reikalavimais, mano, kad Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. lapkričio 29 d. nutartis yra teisėta bei pagrįsta, todėl praÅ¡o PareiÅ¡kėjos skundo netenkinti ir palikti skundžiamÄ nutartį nepakeistÄ .

7. Skundas netenkinamas.

8. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . PareiÅ¡kėja skunde iÅ¡ esmės neginčija pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų dėl L. S., S. S. ir D. Å . veiksmų nepriskyrimo ANK teisenai, tačiau nesutinka su apylinkės teismo sprendimu neperduoti bylos prokurorui dėl ikiteisminio tyrimo atlikimo.

9. ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog administracinę atsakomybę užtraukia necenzÅ«riniai žodžiai ar gestai vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių, kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ar žmonių rimtį.

10. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje suriktus duomenis visiÅ¡kai sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, jog nagrinėjamu atveju, privataus pobÅ«džio asmenų tarpusavio konfliktai įvykę ne vieÅ¡ose vietose, nepažeidžiant vieÅ¡osios tvarkos ir kitų, paÅ¡alinių bei konflikte nedalyvaujančių žmonių rimties negali bÅ«ti kvalifikuojami kaip nedidelis vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas ANK 481 straipsnio prasme. Bylos tyrimo metu, apklausus pačiÄ PareiÅ¡kėjÄ , liudytojÄ I.

V. U. ir kitus asmenis, galėjusius matyti ar girdėti konfliktÄ , negauta jokių objektyvių duomenų, galinčių patvirtinti, jog L. S., S. S. ir D. Å . savo veiksmais siekė pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį ir jÄ pažeidė, t.y. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 481 straipsnio 1 dalyje. Pažymėtina, kad vieÅ¡oji vieta tai vieÅ¡oji erdvė, į kuriÄ turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje bÅ«nant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o bÅ«tent – gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems.

IÅ¡ to seka, kad kiekvienu atveju vieÅ¡oji vieta yra vertinama pagal nagrinėjamos bylos aplinkybes. Å iuo atveju, įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) namo kiemas, žodinis konfliktas įvyko už Å«kinio pastato, nei kaimynų nei kitų asmenų, kurių teisės ir rimtis bÅ«tų pažeisti, nebuvo. Taigi, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, jog nagrinėjamu atveju įvykio vieta nėra vieÅ¡oji vieta.

11. Kaip matyti iÅ¡ skundo turinio, PareiÅ¡kėja sutinka su teismo iÅ¡vadomis dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 1 dalyje, požymių nebuvimo L. S., S. S. ir D. Å . veiksmuose, tačiau PareiÅ¡kėja mano, jog jų veiksmuose yra nusikalstamų veikų sudėties požymių ir jų atžvilgiu turėtų bÅ«ti pradėta baudžiamoji teisena. Apygardos teismas atkreipia dėmesį, kad teismas nėra baudžiamÄ jį persekiojimÄ inicijuojanti institucija ir ANK taip pat nenumato jokios galimybės tokio pobÅ«džio klausimÄ spręsti teismui ar aukÅ¡tesniosios instancijos teismui, nagrinėjant apeliacinį skundÄ , o juo labiau užsiimti įrodymų rinkimu, kuris suteiktų informacijÄ dėl atsakomybės pobÅ«džio.

Kaip teisingai pažymėjo apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje, ikiteisminio tyrimo pradėjimo klausimus reglamentuoja Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nuostatos. Taigi, nukentėjusysis ar jo atstovas, manydamas, kad buvo padaryta nusikalstama veika, vadovaudamiesi BPK nuostatomis, turi teisę kreiptis į teisėsaugos institucijas su pareiÅ¡kimu, skundu ar praÅ¡ymu pradėti ikiteisminį tyrimÄ , taip pat apskųsti priimtÄ procesinį sprendimÄ Â BPK nustatyta tvarka.

PareiÅ¡kėjos teiginiai, jog apylinkės teismas nagrinėdamas skundÄ pažeidė ABTÄ® 111 straipsnyje numatytÄ teismo pareigÄ (nustačius proceso Å¡alies arba kito asmens veiksmuose nusikalstamos veikos požymių, apie tai praneÅ¡ti prokurorui) yra nepagrįsti. Jokių objektyvių duomenų, kurie leistų spręsti apie proceso Å¡alies ar kito asmens veiksmuose esant nusikalstamos veikos požymių, byloje nėra. Tokių aplinkybių nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas. Vien tai, kad PareiÅ¡kėja nesutinka su skundžiama teismo nutartimi, yra tik subjektyvi PareiÅ¡kėjos nuomonė ir tai nereiÅ¡kia, jog teismo nutartis yra priimta pažeidžiant įstatymų reikalavimus.

Å iuo konkrečiu atveju apylinkės teismas skundÄ dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato RokiÅ¡kio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus virÅ¡ininko V. A. 2018-09-13 nutarimo iÅ¡nagrinėjo jo ribose. Apygardos teismas taip pat patikrino skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį, neperžengdamas savo kompetencijos ribų.

12. Apeliaciniame skunde atkreipiamas dėmesys, jog teismas pažeidė teismo posėdžio tvarkÄ . Apygardos teismas, susipažinęs su apylinkės teismo posėdžių garso įraÅ¡ais, pastebi, kad 2018 m. lapkričio 6 d. teismo posėdžio metu PareiÅ¡kėja aiÅ¡kiai iÅ¡dėstė nagrinėjamo skundo esmę, pateikė praÅ¡ymus ir gana iÅ¡samiai paaiÅ¡kino tarp kaimynų įvykusio konflikto aplinkybes, visgi, apylinkės teismas, atsižvelgęs į proceso dalyvių praÅ¡ymus, skundo nagrinėjimÄ atidėjo.

BÅ«tent dėl to, kad PareiÅ¡kėja aiÅ¡kiai iÅ¡dėstė savo pozicijÄ ankstesnio teismo posėdžio metu, 2018 m. lapkričio 27 d. teismo posėdžio metu, teismas vertino, kad PareiÅ¡kėjos skundÄ galima nagrinėti toliau, suteikiant teisę pasisakyti kitiems proceso dalyviams ir proceso dalyviai Å¡iam teismo sprendimui neprieÅ¡taravo, įskaitant ir pačiÄ PareiÅ¡kėjÄ . 2018 m. lapkričio 27 d. teismo posėdžio metu PareiÅ¡kėja teikė praÅ¡ymus ir naudojosi atsikirtimų teise, todėl vien aplinkybė, kad PareiÅ¡kėjai nebuvo suteikta teisė pakartotinai pasisakyti, apeliacinės instancijos teismo nuomone, vertintinas kaip formalus procesinis pažeidimas ir negali bÅ«ti vertinamas kaip PareiÅ¡kėjos teisės į tinkamÄ teismo procesÄ pažeidimas.

13. Apibendrinus tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuojama, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, keisti jÄ ar naikinti PareiÅ¡kėjos skunde iÅ¡dėstytais motyvais, nėra pagrindo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas, n u t a r i a : palikti Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. lapkričio 29 d. nutartį nepakeistÄ ir V. S. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis neskundžiama Teisėja Danutė Å vitinienė