727960cc-935f-4699-bd84-e4b6ba503a25 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1216-560/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-06813-2022-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4.; 3.1.14.8.1.; 3.1.14.3. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. gegužės 12 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Dainius Rinkevičius, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės A. O. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 1 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės A.

O. M. ieÅ¡kinį atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Teisingumo ministerijos dėl daikto iÅ¡reikalavimo iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovo svetimo neteisėto valdymo ieÅ¡kovės tėvo M. M. 15 ha žemę, esančiÄ (duomenys neskelbtini) ir perduoti Å¡iÄ Å¾emę nuosavybės teisėmis ieÅ¡kovei A. O. M. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. balandžio 1 d. nutartimi ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsisakė priimti ir nurodė, kad iÅ¡ ieÅ¡kinio nėra aiÅ¡ku, ar ieÅ¡kovė reiÅ¡kia savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ Lietuvos Respublikai dėl jai padarytos žalos atlyginimo esant nusikalstamai veikai, ar reiÅ¡kia savarankiÅ¡kÄ neturtinį reikalavimÄ .

IeÅ¡kovė turėtų tiksliai nurodyti ko siekia: ar galimai patirtos žalos atlyginimo esant nusikalstamai veikai, ar ginti savo pažeistas teises civilinio proceso tvarka ir reikÅ¡ti savarankiÅ¡kÄ neturtinį reikalavimÄ . Kol ieÅ¡kovė nėra tinkamai iÅ¡skyrusi, kokio tiksliai teisinio rezultato ji siekia, tokio procesinio dokumento, koks yra paduotas, pagrindu civilinė byla negali bÅ«ti tinkamai iÅ¡kelta. III. Atskirojo skundo argumentai 3. IeÅ¡kovė A. O. M. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 1 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – priimti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį.

4. Nurodo, kad neaiÅ¡ku, kokiu konkrečiai įstatymu remdamasis teismas atsisakė priimti ieÅ¡kinį. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė aiÅ¡kiai nurodė, kad praÅ¡o iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovo svetimo neteisėto valdymo jos tėvo 15 ha žemę ir perduoti Å¡iÄ Å¾emę nuosavybės teisėmis ieÅ¡kovei. Kad teismui reikalavimas yra aiÅ¡kus įrodo ta aplinkybė, kad teismas nerado ieÅ¡kinio trÅ«kumų, kuriuos reikėtų paÅ¡alinti. Savininkas turi teisę iÅ¡reikalauti savo daiktÄ iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.

5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

6. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsisakė priimti. Teisė kreiptis į teismÄ , įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje, CPK 5 straipsnio 1 dalyje, reiÅ¡kia, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo gali įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama subjektinė materialioji teisė arba įstatymų saugomas interesas. Tačiau asmuo, kuris kreipiasi į teismÄ siekdamas civilinių teisių gynybos, inter alia turi teisę ir pareigÄ suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas), t. y. suformuluoti jį taip, kad bÅ«tų aiÅ¡ku, kokio materialinio teisinio rezultato siekiama iÅ¡keliant bylÄ , nes bÅ«tent ieÅ¡kinio dalyko (ir pagrindo) tinkamas suformulavimas užtikrina tinkamÄ teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimÄ , leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindÄ Ä¯statymo nustatytu ir ieÅ¡kovo pasirinktu bÅ«du apginti pažeistas teises.

Tik įgyvendinus teisę į teisminę gynybÄ pasiekiamas materialusis teisinis efektas, t. y. modifikuojamos (sukuriamos, panaikinamos, pakeičiamos) suinteresuoto asmens subjektinės teisės ar pareigos (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2008).

7. Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad vienas iÅ¡ CPK 5 straipsnio tvarka tikrintinų dalykų yra poveikis materialinėms teisėms. Ä®gyvendinus teisę į teisminę gynybÄ , pasiekiamas materialusis teisinis efektas, t. y. modifikuojamos (sukuriamos, panaikinamos, pakeičiamos) suinteresuoto asmens subjektinės teisės ar pareigos. Materialiųjų teisinių padarinių nesukeliantis reikalavimas negali bÅ«ti savarankiÅ¡kas bylos nagrinėjimo dalykas, nes jo nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimas.

Tokios pozicijos nuosekliai laikomasi teismų praktikoje (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2013; 2013 m. rugsėjo 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2013; 2014 m. gegužės 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-295/2014; kt.). Teisės kreiptis į teismÄ teisminės gynybos ir teisės į pareikÅ¡to reikalavimo patenkinimÄ santykis lemia tai, jog ieÅ¡kinio priėmimo teismo žinion stadijoje teismo sprendžiami klausimai yra iÅ¡imtinai procesinio teisinio pobÅ«džio, t. y. sprendžiama, ar asmuo turi teisę kreiptis į teismÄ ir ar jis Å¡iÄ teisę įgyvendina laikydamasis proceso įstatymų nustatytos tvarkos.

Taigi teismas, spręsdamas pateikto ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , turi patikrinti, ar egzistuoja visos teisės kreiptis į teismÄ prielaidos ir Å¡ios teisės įgyvendinimo sÄ lygos, ar nėra procesinių kliūčių priimti ieÅ¡kinį (CPK 137 straipsnio 2 dalis). Teismas turi patikrinti, ar pateiktame ieÅ¡kinyje nėra trÅ«kumų jau spręsdamas klausimÄ dėl jo priėmimo, tačiau jei tokių trÅ«kumų paaiÅ¡kėjo jau iÅ¡kėlus civilinę bylÄ , yra pagrindas skirti ieÅ¡kovui terminÄ jiems paÅ¡alinti (CPK 115 straipsnio 2 dalis), o Å¡iam teismo nurodymo neįvykdžius – ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ (CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktas).

8. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovo svetimo neteisėto valdymo ieÅ¡kovės tėvo M. M. 15 ha žemę. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad yra neaiÅ¡ku ar ieÅ¡kovė reiÅ¡kia savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ Lietuvos Respublikai dėl jai padarytos žalos atlyginimo esant nusikalstamai veikai, ar reiÅ¡kia savarankiÅ¡kÄ neturtinį reikalavimÄ , todėl ieÅ¡kinį atsisakė priimti nurodydamas, jog toks ieÅ¡kinys nesukelia materialiųjų teisinių padarinių. Tačiau teismas, nustatęs, jog ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimai negali jam sukelti teisinių padarinių, motyvuodamas netiksliu ieÅ¡kinio dalyko nurodymu, turi nustatyti terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 115 straipsnio 2 dalis), o ne atsisakyti ieÅ¡kinį priimti.

Teismui kilo pareiga taikyti ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ siekiant patikslinti ieÅ¡kinio dalykÄ ir tik tada spręsti, ar ieÅ¡kinys gali bÅ«ti priimtas nagrinėjimui, ar ne. Pagal teisinį reglamentavimÄ trÅ«kumų Å¡alinimo instituto normose leidžiama laikyti ieÅ¡kinį nepaduotu tik tuo atveju, kai nepaÅ¡alinti teismo nutartimi konkretizuoti trÅ«kumai (CPK 115 straipsnio 2, 3 dalys, 138 straipsnis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 10 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje 3K-3-302/2013).

PrieÅ¡ingu atveju kyla grėsmė nepagrįstai apriboti asmenų teises į teisminę gynybÄ . Taigi, Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesivadovavo ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutu, netinkamai pritaikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias ieÅ¡kinio priėmimÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pagrindas pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir, kadangi ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ sprendžia pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: IeÅ¡kovės A. O. M. atskirÄ jį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 1 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ dėl ieÅ¡kinio priėmimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjas Dainius Rinkevičius