72790a1c-e863-4ce9-bdb1-71d700d017ac · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-828-912/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09894-2018-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.2.1; 3.3.1.1 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 18 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Venckus teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės UAB Capital Team apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 25 d. sprendimo už akių, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB Capital Team ieÅ¡kinį atsakovui R. P. dėl skolos priteisimo. Teisėjų kolegija nustatė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 87,13 Eur skolos, 2,44 Eur delspinigių, 5 proc. procesinių palÅ«kanų.

2. IeÅ¡kinyje nurodyta, kad Å¡alys sudarė bendradarbiavimo sutartį ir priedus A bei B. Juose nustatyta atsakovo pareiga mokėti ieÅ¡kovei mokesčius, nurodytus ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose. IeÅ¡kovė iÅ¡rašė ir pateikė atsakovui dvi PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, bet atsakovas jų neapmokėjo. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. birželio 25 d. sprendimu už akių atmetė ieÅ¡kinį. 3.1. Atsakovui adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir teismo praneÅ¡imas įteikti 2018 m. birželio 4 d.

CPK 123 straipsnio 4 dalies nustatyta tvarka. Per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį. 3.2. Teismas nurodė, kad Å¡alių bendradarbiavimo sutarties priedo B 2 punkte nustatyta, kad pardavimų atstovas (atsakovas) įsipareigoja mokėti įmonei (ieÅ¡kovui) 0 Eur mėnesinį mokestį už teisę naudotis „Capital“ prekės ženklu, biuro paslaugomis ir darbo vieta (biuro mokestį). 3.3.

IeÅ¡kovė teismui pateikė atsakovo neapmokėtas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras Nr. CT01150 ir Nr. CT01036, kuriose nurodyta, kad atsakovas privalo apmokėti biuro iÅ¡laidas, kurių suma – 87,13 Eur. Nėra aiÅ¡ku kokiu pagrindu ieÅ¡kovas reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovo biuro iÅ¡laidas, nes sutarties priedo B 2 punkte nustatyta, kad atsakovas privalo mokėti 0 Eur mėnesinį mokestį už teisę naudotis „Capital“ prekės ženklu, biuro paslaugomis ir darbo vieta (biuro mokestį). 3.4. Sutarties priede B nurodyta, kad atsakovas privalo mokėti mokestį už teisę dalyvauti iÅ¡oriniuose Capital mokymuose (10 Eur plius PVM), mokestį už teisę naudotis Capital CRM duomenų baze ir galimybę eksportuoti skelbimus į skelbimų portalus (90 Eur plius PVM).

Å ių mokesčių ieÅ¡kovas nenurodo PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose ir nereikalauja priteisti. 3.5. NeaiÅ¡ku, kaip atsirado PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose nurodytos sumos, ieÅ¡kovė jų nedetalizavo. Dėl to nėra pagrindo jas priteisti. III. Apeliacinio skundo argumentai 4. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 25 d. sprendimÄ už akių ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ patenkinti ieÅ¡kinį: priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 87,13 Eur skolos, 2,44 Eur delspinigių, 5 proc. procesinių palÅ«kanų ir 540 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 4.1. Å alių 2017 m. rugsėjo 12 d. bendradarbiavimo sutarties priedo B 5 punkte nustatyta, kad pardavimų atstovas (atsakovas) įsipareigoja apmokėti per 5 darbo dienas įmonės (ieÅ¡kovės) iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ , kuri iÅ¡raÅ¡oma už biuro mokestį, mobiliojo ryÅ¡io, skelbimų eksportavimo, spausdinimo ir kitos paslaugas, kurias įmonė suteikė pardavimų atstovui. 4.2. IeÅ¡kovės pateiktų PVM sÄ skaitų–faktÅ«rų Nr. CT01150 ir Nr. CT01036 mokėjimo paskirtyje, grafoje „Pavadinimas“, nurodytos biuro iÅ¡laidos, bet ne biuro mokestis.

IeÅ¡kovė reikalauja bÅ«tent biuro iÅ¡laidų už mobiliojo ryÅ¡io, skelbimų eksportavimo, spausdinimo ir kitas paslaugas. Atsakovas jų nesumokėjo, todėl ieÅ¡kovė priversta kreiptis į teismÄ . 4.3. Teismas negalėjo priimti sprendimo už akių, nes ieÅ¡kovė to neprašė. IeÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį ir prašė bylÄ nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. Teismas nustatė ieÅ¡kinio trÅ«kumus ir nurodė dvi alternatyvas: arba pateikti reikalavimÄ pagrindžiančius įrodymus arba primokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį ir bylÄ nagrinėti ginčo teisenos tvarka.

IeÅ¡kovė sumokėjo trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį ir tikėjosi, kad vyks parengiamasis teismo posėdis, bus galima apsiklausti apeliantės įmonės vadovÄ , iÅ¡samiai paaiÅ¡kinti aplinkybes, susijusias su reikalavimu. Atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Neatsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, teismas priėmė sprendimÄ ir atmetė ieÅ¡kinį. Teisėjų kolegija konstatuoja: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 5.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribos yra apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuodamas skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali bÅ«ti peržengtos tada, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

6. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

7. Apeliacine tvarka nagrinėjamas sprendimo už akių pagrįstumo ir teistumo klausimas.

8. Pagal CPK 142 straipsnio 4 dalį, 285 straipsnio 1 dalį, teismas gali priimti sprendimÄ už akių, esant dviem įstatyme nustatytoms sÄ lygoms:

1) atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį;

2) ieÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Dėl to teismas taip pat turi nustatyti, procesinio dokumento įteikimo atsakovui datÄ , nuo kurios skaičiuotinas terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pareikÅ¡ti.

9. Procesinių dokumentų įteikimÄ reglamentuoja CPK 117-132 straipsniai, taip pat Vyriausybės 2017 m. birželio 28 d. nutarimu Nr. 519 patvirtintas Procesinių dokumentų civilinėse bylose įteikimo ir praneÅ¡imo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje tvarkos apraÅ¡as (toliau – ApraÅ¡as).

10. Kai procesinį dokumentÄ pristatantis asmuo neranda adresato jo gyvenamosios vietos ar kitu nurodytu procesinių dokumentų įteikimo adresu ar darbo vietoje, procesinis dokumentas yra įteikiamas kuriam nors iÅ¡ kartu su juo gyvenančių pilnamečių Å¡eimos narių (vaikams (įvaikiams), tėvams (įtėviams), sutuoktiniui ir pan.), iÅ¡skyrus atvejus, kai byloje Å¡eimos nariai turi prieÅ¡ingÄ teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi, o jeigu ir jų nėra, – darbovietės administracijai. Jeigu procesinis dokumentas negali bÅ«ti fiziniam asmeniui įteiktas jo nurodytos gyvenamosios vietos ar kitu jo nurodytu procesinių dokumentų įteikimo adresu, procesinį dokumentÄ pristatantis asmuo jį įteikia fizinio asmens deklaruotoje gyvenamojoje vietoje.

Tais atvejais, kai fizinio asmens gyvenamosios vietos ar kitas nurodytas procesinių dokumentų įteikimo adresas sutampa su fizinio asmens deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, procesiniai dokumentai įteikiami vienÄ kartÄ . Jeigu procesinis dokumentas negali bÅ«ti fiziniam asmeniui įteiktas Å¡ioje dalyje nustatyta tvarka, jį pristatantis asmuo praneÅ¡imÄ apie įteiktinus procesinius dokumentus palieka adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje ir tai nurodo teismui grÄ Å¾intinoje pažymoje. Procesinis dokumentas Å¡iuo atveju laikomas įteiktu praėjus trisdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje.

Vyriausybė nustato procesinių dokumentų įteikimo tvarkÄ ir praneÅ¡imo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje tvarkÄ , ir praneÅ¡imo apie įteiktinus procesinius dokumentus formÄ (CPK 123 straipsnio 3 dalis).

11. Vadovaujantis ApraÅ¡o 10 punktu, procesinių dokumentų paÅ¡to siuntÄ pristatantis asmuo Å¡iÄ siuntÄ turi įteikti adresatui. Procesinių dokumentų paÅ¡to siuntos, kurių nepavyko įteikti, saugomos 7 dienas nuo praneÅ¡imo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo dienos, o vėliau grÄ Å¾inamos siuntėjui, nurodant neįteikimo priežastį (ApraÅ¡o 18, 19 punktai).

12. Jeigu procesinis dokumentas negali bÅ«ti fiziniam asmeniui įteiktas CPK 123 straipsnio 3 dalyje ir ApraÅ¡o III skyriuje nustatyta tvarka, teismas formuoja naujÄ procesinių dokumentų paÅ¡to siuntÄ , kuri adresuojama į fizinio asmens deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ . Kai fizinio asmens gyvenamosios vietos ar kitas nurodytas procesinių dokumentų įteikimo adresas sutampa su fizinio asmens deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, procesiniai dokumentai įteikiami vienÄ kartÄ (ApraÅ¡o 20, 21 punktai).

13. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovė dokumentinio proceso tvarka pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti 87,13 Eur biuro iÅ¡laidų, 2,44 Eur delspinigių, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. balandžio 4 d. nutartimi įpareigojo ieÅ¡kovę nurodyti, kokiu pagrindu reikalauja iÅ¡ atsakovo priteisti biuro iÅ¡laidas ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus, kadangi iÅ¡ ieÅ¡kovo teismui pateiktų įrodymų negalima daryti iÅ¡vados, kad atsakovas turi pareigÄ mokėti PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytas sumas, arba sumokėti žyminį mokestį, kad bylÄ bÅ«tų galima nagrinėti pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles.

IeÅ¡kovė sumokėjo trÅ«kstamÄ Å¾yminį mokestį, kitų teismo nustatytų trÅ«kumų ieÅ¡kovė neÅ¡alino. Teismas 2018 m. balandžio 12 d. iÅ¡siuntė procesinius dokumentus atsakovui jo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Procesiniai dokumentai grÄ Å¾inti teismui neįteikti, nurodant, kad adresatas jų neatsiėmė paÅ¡te per siuntos saugojimo terminÄ , negyvena. Dėl to teismas 2018 m. balandžio 27 d. iÅ¡siuntė procesinius dokumentus atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini).

Pastaroji paÅ¡to siunta buvo iÅ¡siųsta su 30 dienų saugojimo žyma, nurodyta praneÅ¡imo apie įteiktinus procesinius dokumentus pristatymo data – gegužės 2 d. Neįteikus procesinių dokumentų, Å¡i paÅ¡to siunta grÄ Å¾inta teismui neįteikta. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad atsakovui adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir teismo praneÅ¡imas įteikti 2018 m. birželio 14 d. CPK 123 straipsnio 4 dalyje. nustatyta tvarka, atsakovas per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

Dėl to 2018 m. birželio 25 d. priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo ieÅ¡kinį atmetė. IeÅ¡kovė pateikė apeliacinį skundÄ .

14. Viena iÅ¡ pagrindinių Å¡alių teisių civiliniame procese yra teisė bÅ«ti iÅ¡klausytam. Teismas gali priimti sprendimÄ tik atidžiai iÅ¡klausęs abi ginčo Å¡alis (lot. audiatur et altera pars). Å ios teisės tinkamas įgyvendinimas leidžia tinkamai taikyti rungimosi principÄ . Tai nulėmė, kad įstatyme detaliai reglamentuojama teismo procesinių dokumentų įteikimo Å¡alims bei kitiems suinteresuotiems asmenims tvarka. Teismas, atsižvelgdamas į konkrečios situacijos poreikius, aplinkybes, nustato, kokiu CPK 117 straipsnio 1 dalyje nustatytu konkrečiu bÅ«du tikslingiausia ir ekonomiÅ¡kiausia įteikti procesinius dokumentus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-304-1075/2018).

15. Kaip pirmiau nurodyta, atsakovo gyvenamoji vieta nesutampa su jo deklaruota gyvenamÄ ja vieta. Dėl to nepavykus įteikti procesinių dokumentų atsakovo gyvenamosios vietos adresu, jie turėjo bÅ«ti siunčiami jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu ir saugomi 7 dienas nuo praneÅ¡imo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo dienos (ApraÅ¡o 18 punktas). Byloje nėra duomenų apie procesinių dokumentų iÅ¡siuntimÄ atsakovui deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ karto suformavo naujÄ siuntÄ su 30 dienų saugojimo žyma ir iÅ¡siuntė atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog procesiniai dokumentai įteikti atsakovui. Taip pat pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas sprendime už akių padarė techninę klaidÄ , nurodydamas netinkamÄ CPK 123 straipsnio dalį, tačiau ji nagrinėjamu atveju neturi esminės reikÅ¡mės.

16. Apeliantė nurodo, kad ieÅ¡kinyje neprašė priimti sprendimo už akių. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CPK nuostatas, reglamentuojančias sprendimo už akių priėmimÄ . Apeliacinės instancijos teismui nenustačius sÄ lygų, kurioms esant galėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių, nustačius, kad atsakovui nebuvo tinkamai įteikti procesiniai dokumentai, ginčijamas sprendimas už akių naikinamas, byla perduodama nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

17. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės pateiktus naujus raÅ¡ytinius įrodymus – susiraÅ¡inėjimo elektroniniu paÅ¡tu su atsakovu dėl telefono numerio pakeitimo, 2018 m. liepos 12 d. paaiÅ¡kinimo dėl atsakovui suteiktų biuro paslaugų, ataskaitų už suteiktas paslaugas, mobiliojo ryÅ¡io operatoriaus sÄ skaitų faktÅ«rų kopijas, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ie įrodymai galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teismui.

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia ieÅ¡kovės dėmesį, kad CPK 135 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 2 dalis įpareigoja ieÅ¡kovę ne tik ieÅ¡kinyje nurodyti aplinkybes pagrindžiančius įrodymus, bet ir juos pridėti prie ieÅ¡kinio. IeÅ¡kovė jai priklausančiomis teisėmis privalo naudotis sÄ Å¾iningai, siekti, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta greitai ir teisingai, pateikti įrodymus (CPK 42 straipsnio 5 dalis). Tokiu bÅ«du užtikrinamas proceso operatyvumas ir koncentruotumas, kitai Å¡aliai suteikiama galimybė tinkamai suformuluoti atsikirtimus (CPK 7, 8 straipsniai).

Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , įpareigojo ieÅ¡kovę nurodyti, kokiu pagrindu reikalauja iÅ¡ atsakovo priteisti biuro iÅ¡laidas ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus, kadangi iÅ¡ ieÅ¡kovo teismui pateiktų įrodymų negalima daryti iÅ¡vados, kad atsakovas turi pareigÄ mokėti PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytas suma arba sumokėti žyminį mokestį. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovę atstovauja profesionalus teisininkas advokatas, dėl to ieÅ¡kovė turėjo pareigÄ ne tik sumokėti žyminį mokestį, bet ir pateikti su ieÅ¡kiniu visus ieÅ¡kinio aplinkybes pagrindžiančius raÅ¡ytinius įrodymus.

Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti ieÅ¡kovės su apeliaciniu skundu pateiktus įrodymus. Teisėjų kolegija, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 331 straipsniu, nutaria: Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 25 d. sprendimÄ už akių ir perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. Teisėjai Tomas Venckus