7278f72c-0a62-4b4c-b87b-e3f090ff2c75 · Kauno apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-136-810/2018Teisminio proceso Nr. 4-69-3-02396-2017-2Procesinio sprendimo kategorijos: 21.11.10; 18.13 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r T I sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 21 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Edita Dambrauskienėapeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto S. S. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. vasario 5 d. nutarimo S. S. administracinio nusižengimo byloje.

Teismas n u s t a t ė : S. S. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. vasario 5 d. nutarimu pripažintas padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 493 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 200 Eur bauda, už tai, kad jis 2017 m. gruodžio 5 d. 16.38 val., bÅ«damas neblaivus, bute, adresu (duomenys neskelbtini), melagingai kvietė specialiÄ sias tarnybas, žinodamas, kad pagalba nereikalinga.Apeliaciniame skunde S. S. praÅ¡o panaikinti jam paskirtÄ nuobaudÄ .

Apeliantas teigia, jog jis nusižengimo, numatyto ANK 493 straipsnio 2 dalyje, nepadarė, ir nurodo, jog 2017 m. gruodžio 5 d., pabudęs ryte, rado užrakintas savo buto duris, o rakto neturėjo bei pasigedo piniginės su asmens dokumentais. Paskambinus žmonai L. S., ji paaiÅ¡kino, jog vyrÄ bute užrakino specialiai, kadangi iÅ¡ vakaro jis buvo iÅ¡gėręs, nurodė piniginės neėmusi. Dėl susidariusios situacijos jis apie 8 val. paskambino Bendruoju pagalbos centro telefonu. Susinervinus dėl dingusios piniginės su dokumentais, padidėjo kraujo spaudimas, atsirado skausmas krÅ«tinės srityje, dėl ko teko kviesti greitosios medicinos pagalbÄ .

Apie 16 val. 30 min. atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie pateko į butÄ , kadangi durys buvo neužrakintos (kas apie 11 val. atrakino buto duris apeliantas nurodo nežinantis). Tuo metu S. S. miegojo lovoje, kÄ per miegus kalbėjo su policijos pareigÅ«nais nepamena. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta. Teismas k o n s t a t u o j a : S. S. apeliacinis skundas atmetamas.Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nors apeliaciniame skunde S. S. formuoja praÅ¡ymÄ panaikinti paskirtÄ administracinę nuobaudÄ , tačiau iÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, jog apeliantas ginčija kaltę, nemano, jog jo veika turi administracinio nusižengimo, numatyto ANK 493 straipsnio 2 dalyje, požymių, kadangi policijos pareigÅ«nus ir greitosios medicinos pagalbÄ kvietė esant objektyviam pagrindui, t. y. apeliantas praÅ¡o panaikinti apylinkės teismo nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs administracinio nusižengimo bylÄ , abejoti žemesnės instancijos teismo iÅ¡vadomis dėl S. S. kaltės padarius jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ neturi teisinio pagrindo.

ANK 493 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę už prieÅ¡gaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iÅ¡kvietimÄ Å¾inant, kad pagalba nereikalinga. S. S. apeliaciniame skunde nurodo, jog jis greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ bei policijos pareigÅ«nus kvietė pagrįstai, dėl to, jog pabudęs ryte rado užrakintas savo gyvenamosios vietos duris, iÅ¡ jo buto dingo piniginė, ko pasėkoje, susinervinus, padidėjo kraujo spaudimas, atsirado skausmas krÅ«tinės srityje, t. y. esant objektyviam pagrindui.

Tačiau apygardos teismas sprendžia, kad Å¡ie apeliacinio skundo argumentai yra tik apelianto pasirinkta gynybinė versija, nepatvirtinta jokiais objektyviais duomenimis, pasirinkta siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Teismas tokiÄ iÅ¡vadÄ daro atsižvelgęs į administracinio nusižengimo protokolÄ , vyresniosios tyrėjos J. P. tarnybinį praneÅ¡imÄ bei parodymus, duotus pirmosios instancijos teismo posėdyje, paties S. S. nenuoseklius parodymus. IÅ¡ 2017 m. gruodžio 5 d. vyresniosios tyrėjos J.

P. tarnybinio pranešimo (b. l.

5) matyti, jog 2017 m. gruodžio 5 d. apie 16.38 val. iÅ¡ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato buvo gautas praneÅ¡imas, jog bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), vyrÄ užrakino žmona ir pasisavino jo piniginę su asmeniniais dokumentais. Nuvykus minėtu adresu, einant link namo laiptinės, buvo sutikta medikų 1518 brigada, kurie paaiÅ¡kino, kad tuo pačiu adresu juos kvietėsi neblaivus vyriÅ¡kis dėl to, jog pasibaigė alkoholis. Paskambinus į butÄ , duris atidarė vyriÅ¡kis, kuris prisistatė S. S..

Paklausus dėl ko kvietė policijÄ , jis nurodė, kad pasibaigė alkoholis ir tikėjosi, kad policija ar greitosios medicinos pagalbos darbuotojai jo atveÅ¡, dėl dingusių dokumentų nieko paaiÅ¡kinti negalėjo. Susisiekus telefonu su jo žmona L. S., moteris paaiÅ¡kino, jog vyro dokumentų neėmė, kad vyras kelis kartus buvo gydytas nuo alkoholizmo, o jam pradėjus gerti ji su vaikais iÅ¡važiuoja į sodybÄ . Pažymėtina, jog tai, kad S. S. policijos pareigÅ«nei savo gyvenamosios vietos duris atidarė pats, kas patvirtina faktÄ , jog jos nebuvo užrakintos, jis buvo neblaivus, nurodė, jog policijos pareigÅ«nus ir greitosios medicinos pagalbos darbuotojus kvietėsi, kadangi baigėsi alkoholis, sveikata apeliantas nesiskundė, o paskambinus žmonai, Å¡i nurodė, jog vyro dokumentų neėmė, vyresnioji tyrėja J.

P. nuosekliai patvirtino ir teisiamojo posėdžio metu. Pažymėtina, jog teismas neturi pagrindo netikėti ir nesivadovauti Å¡ios policijos pareigÅ«nės parodymais, kadangi ji nėra nesuinteresuota bylos baigtimi, byloje nėra jokių duomenų apie tai, jog ji gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡ka ar dėl kitų priežasčių siektų melagingai apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, be to, ji parodymus davė bÅ«dama prisiekusi sakyti tiesÄ ir įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ .

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog 2018 m. sausio 11 d. vykusiame teismo posėdyje, perskaičius 2017 m. gruodžio 5 d. vyresniosios tyrėjos J. P. tarnybinį praneÅ¡imÄ , apeliantas visiÅ¡kai nepaneigė to, jog atvykusiems greitosios medicinos pagalbos darbuotojams minėjo, kad kvietė juos dėl to, kad pritrÅ«ko alkoholio, o parodė, jog galėjo taip pasakyti nesÄ moningai dėl sveikatos bÅ«klės. Apeliantas taip pat neginčijo tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuotos aplinkybės, jog jis buto duris policijos pareigÅ«nei atidarė pats, nors apeliaciniame skunde nurodė, jog atvykusi policijos pareigÅ«nė į butÄ pateko pati, apeliantas tuo metu miegojo lovoje.

Pažymėtina ir tai, jog apeliantas 2018 m. sausio 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose vykusiame teismo posėdyje nurodė, jog jo buto durys buvo nerakintos ir jam pabudus ryte, tuo tarpu apeliaciniame skunde teigia, jog apie 8 val. pabudęs rado buto duris užrakintas, kas jas vėliau atrakino nežino. Toks apelianto parodymų nenuoseklumas leidžia teismui pagrįstai abejoti jų patikimumu bei apeliaciniame skunde keliama versija. Apeliaciniame skunde nurodytais argumentais taip pat leidžia abejoti ir 2017 m. gruodžio 20 d. administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l.

1) iÅ¡ kurio matyti, jog pats pažeidėjas iÅ¡ pradžių sutiko su padarytu pažeidimu. Nors 2018 m. sausio 11 d. vykusiame teismo posėdyje S. S. nurodė, jog ant administracinio nusižengimo protokolo pasirašė jo neskaitęs, nes jautė spaudimÄ iÅ¡ policijos pareigÅ«nų, Å¡ia versija pagrįstai abejoti leidžia tai, jog jos apeliantas nekėlė 2018 m. sausio 29 d. vykusiame teismo posėdyje, kurio metu buvo apklausiama administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusi vyresnioji tyrėja J.

P.. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus, apygardos teismas konstatuoja, jog Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. vasario 5 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. vasario 5 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir S. S. apeliacinio skundo netenkinti.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėja             Edita Dambrauskienė