72788229-c285-43ea-bf61-d08bbbbac353 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-978-1089/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-14235-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.1; 3.2.6.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS  SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 4 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Virkutis, sekretoriaujant Rasai Kaupinytei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui R. J., atsakovui I. Å ., atsakovų atstovei advokatei Ingridai Krolienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Proto energija“ ieÅ¡kinį atsakovams I.

Å ., uždarajai akcinei bendrovei „Proto paslaugos“ dėl žalos atlyginimo priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Bylos Å¡alių reikalavimų, argumentų ir atsikirtimų esmė 1. IeÅ¡kovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Proto energija“ praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų I. Å ., UAB „Proto paslaugos“ 12 903,44 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas. PareikÅ¡tus reikalavimus ieÅ¡kovė grindžia remdamasi Å¡iais esminiais argumentais, iÅ¡dėstytais ieÅ¡kinyje ir dublike (2020 m. gegužės 18 d.

CBP-14189, 2020 m. rugpjūčio 14 d. DOK-156678): 1.1. IÅ¡kėlus ieÅ¡kovei nemokumo bylÄ , ieÅ¡kovės nemokumo administratorius nustatė, kad buvęs įmonės vadovas atsakovas I. Å . įvairiomis formomis yra pasisavinęs daugiau kaip 140 000 Eur įmonės lėšų. Vienas iÅ¡ lėšų pasisavinimo epizodų, kai atsakovas I. Å ., bÅ«damas vieninteliu ieÅ¡kovės ir atsakovės UAB „Proto paslaugos“ darbuotoju (vadovu), nuo 2016 m. balandžio 29 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. atsakovei UAB „Proto paslaugos“ sumokėjo 12 903,44 Eur.

Nors atsakovei UAB „Proto paslaugos“ lėšos buvo iÅ¡mokėtos pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas, tačiau jokios paslaugos ar darbai ieÅ¡kovei nebuvo suteiktos. 1.2. Atsakovas I. Å . piktnaudžiavo savo padėtimi ir nepagrįstai iÅ¡mokėjo atsakovei UAB „Proto paslaugos“ 12 903,44 Eur. Å i suma laikytina ieÅ¡kovės patirta žala (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.87 straipsnio 7 dalis, 6.248 straipsnio 1 dalis). Atsakovas I. Å . nebuvo lojalus ieÅ¡kovei, painiojo ieÅ¡kovės turtÄ su savo turtu.

IeÅ¡kovė atliko pavedimus pagal atsakovės UAB „Proto paslaugos“ sÄ skaitas tik dėl to, kad sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ymo metu abiejų įmonių vadovas buvo atsakovas I. Å .. 1.3. VisÄ veiklos vykdymo laikotarpį ieÅ¡kovės vienintelė veiklavietė buvo elektros energijos gaminimo jėgainė Å¡alia (duomenys neskelbtini) sÄ vartyno. Kitų projektų ieÅ¡kovė niekada neįgyvendino.

2. Atsakovai I. Å . ir UAB „Proto paslaugos“ su ieÅ¡kovės reikalavimais nesutinka, praÅ¡o jų netenkinti, taip pat priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , paskirti ieÅ¡kovės nemokumo administratorei UAB „Bankroto lyderiai“ baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis (2020 m. liepos 21 d. DOK-140227, 2020 m. rugsėjo 2 d. DOK-168130). Savo pozicijÄ atsakovai grindžia remdamiesi tokiais atsikirtimais: 2.1. Atsakovas I. Å ., papraÅ¡ytas ieÅ¡kovės akcininkų kaip turintis patirties sÄ vartynų dujų projektų vykdymo srityje, ieÅ¡kovės vadovu pradėjo dirbti 2016 m. kovo 4 d.

IeÅ¡kovė administracines ir konsultacines paslaugas iÅ¡ atsakovės UAB „Proto paslaugos“ pirko nuo 2009 m. lapkričio mėn. įmonių sudarytos Konsultacinių paslaugų sutarties Nr. 2009/01 pagrindu. Atlygis už paslaugas buvo nustatomas žodinių susitarimų forma. 2.2. IeÅ¡kovė užsiėmė sÄ vartynų dujų iÅ¡gavimo ir elektros energijos gamybos veikla, kuri buvo vienintelė ieÅ¡kovės veikla, iÅ¡ kurios ji gavo pajamas. Visa ieÅ¡kovės veiklos sėkmė priklausė nuo naujų projektų suradimo ir įgyvendinimo.

Todėl ieÅ¡kovei gyvybiÅ¡kai buvo reikalingos konsultacinės paslaugos – ieÅ¡kovė patirties dujų iÅ¡gavimo veikloje neturėjo. Nuo pat 2009 m. atsakovė UAB „Proto paslaugos“ aktyviai siekė ir ieÅ¡kojo naujų biodujų projektų, kuriuos galėtų įgyvendinti ieÅ¡kovė, taip pat vykdė veiklÄ , susijusiÄ su leidimų gavimu, įrangos diegimu, atstovavimu valstybinėse įstaigose, derybose su tiekėjais, pirkėjais ir pan. Paslaugų teikimas nenutrÅ«ko ir atsakovui I. Å . pradėjus eiti ieÅ¡kovės vadovo pareigas.

Kaip buvo sutarta su ieÅ¡kovės akcininkais, projektų žvalgymo, analizės ir vertinimo darbai buvo atliekami pagal Konsultacinių paslaugų sutartį, o organizacines ieÅ¡kovės valdymo ir veiklos funkcijas atsakovas I. Å . vykdė pagal darbo sutartį. 2.3. Nuo 2016 m. atsakovė UAB „Proto paslaugos“ atliko tokias paslaugas: projekto dėl elektros kabelio iÅ¡ AB „Energijos skirstymo operatorius“ įsigijimo analizė, dokumentų surinkimas, žemės savininkų nustatymas, sutikimų gavimo įvertinimas; naujo projekto Kaliningrade įvertinimas, sÄ vartyno apžiÅ«ros, derybos su vietinės valdžios atstovais; projekto su UAB „Feriatus“ analizė;

Klaipėdos regiono (duomenys neskelbtini) sÄ vartyno dujų projekto perspektyvų vertinimas; Klaipėdos (duomenys neskelbtini) sÄ vartyno dujų projekto atnaujinimo vertinimas; Lenkijos partnerių paieÅ¡kos; įrangos modernizavimo naujovių analizė. IeÅ¡kovei buvo žinomas konsultavimo paslaugų faktas ir įmonei buvo pateikti atliktų darbai aktai. Å ios paslaugos buvo teiktos ilgÄ laikÄ iki atsakovui I. Å . tampant ieÅ¡kovės vadovu. IeÅ¡kovė niekada nereiÅ¡kė jokių pretenzijų dėl įmonei pateiktų sÄ skaitų.

IeÅ¡kovės akcininkai, žinodami apie Konsultacinių paslaugų sutartį, nesikreipė dėl Å¡ios sutarties nutraukimo, nes ji buvo naudinga ieÅ¡kovei. 2.4. Konsultacinių paslaugų sutartis buvo sudaryta dėl to, kad ieÅ¡kovė galėtų plėtoti savo veiklÄ . IeÅ¡kovės teiginiai, kad įmonės veikla apsiribojo vien elektros energijos gaminimu Å¡alia (duomenys neskelbtini) sÄ vartyno, yra nelogiÅ¡ki ir nesÄ Å¾iningi. 2.5. Atsakovui I. Å ., prieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovė, priklausė tik 20 procentų atsakovės UAB „Proto paslaugos“ akcijų, o ieÅ¡kovė turėjo tris darbuotojus. 2.6.

IeÅ¡kovės elgesys yra akivaizdus piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. IeÅ¡kovė veikia prieÅ¡ teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir klaidina teismÄ dėl esminių ginčo faktinių aplinkybių. Teismas k o n s t a t u o j a: II. Apylinkės teismo nustatytos faktinės aplinkybės, jų teisinis kvalifikavimas ir iÅ¡vados 3. IÅ¡analizavus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-669-340/2021 ieÅ¡kovei BUAB „Proto energija“ iÅ¡kelta nemokumo byla.

Atsakovas I. Å . ieÅ¡kovės vadovo pareigas ėjo nuo 2016 m. kovo 4 d. iki 2017 m. rugpjūčio 29 d. Nurodytu laikotarpiu atsakovas taip pat buvo atsakovės UAB „Proto paslaugos“ vadovas ir akcininkas. Nuo 2016 m. balandžio 29 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. ieÅ¡kovė pagal atsakovės UAB „Proto paslaugos“ iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras (Nr. 007/2016, Nr. 011/2016, Nr. 013/2016, Nr. 015/2016, Nr. 018/2016, Nr. 020/2016, Nr. 023/2016 ir Nr. 026/2016) sumokėjo 12 903,44 Eur (2020 m. gegužės 18 d.

CBP-14189). Å ios sÄ skaitos, kaip galima spręsti iÅ¡ jų turinio ir atsakovo I. Å . paaiÅ¡kinimų, buvo iÅ¡raÅ¡ytos pagal įmonių 2009 m. lapkričio 1 d. pasiraÅ¡ytÄ Konsultacinių paslaugų sutartį Nr. 2009/01 (2020 m. liepos 21 d. DOK-140227).

4. Paslaugų pobūdis detalizuotas ir paslaugų suteikimo faktas fiksuotas dvišaliuose Paslaugų suteikimo aktuose ir jų prieduose Atliktų darbų ataskaitose (2020 m. rugsėjo 2 d. DOK-168130). Šiuos dokumentus ieškovės ir atsakovės UAB „Proto paslaugos“ vardu pasirašė tas pats asmuo – atsakovas I. Š..

5. Atliktų darbų ataskaitose įraÅ¡yti atlikti darbai (ar paslaugos) pagal savo pobÅ«dį gali bÅ«ti suskirstyti į kelias grupes: vykimas į verslo keliones; susitikimai ir derybos su verslo partneriais ar (ir) valstybės institucijomis, prekių tiekėjais; projektų rengimas ir jų vykdymo priežiÅ«ra; investuotojų paieÅ¡ka. IÅ¡ ataskaitų turinio taip pat aiÅ¡ku, kad pagrindiniai darbai atlikti vystant kelis projektus: Klaipėdos regiono (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sÄ vartynų, Kaliningrado regiono (duomenys neskelbtini) sÄ vartyno dujų sistemos.

FaktÄ , kad tokie darbai tikėtinai buvo vykdyti, patvirtina kelių duomenų visetai. Pirma, atsakovas I. Å . pateikė pirminius dokumentus (susiraÅ¡inėjimo elektroniniu paÅ¡tu medžiaga, 2016 m. kovo 5 d. Ketinimų protokolas ir kt.), kurie tiesiogiai ar netiesiogiai koreliuoja su ataskaitose apraÅ¡ytais darbais (2021 m. sausio 9 d. DOK-4974). Tai yra, kad atsakovas I. Å . ieÅ¡kovės vardu rÅ«pinosi įvairiais organizaciniais klausimais, derino įrangos įsigijimo ir kitus klausimus, susijusius su tikėtina ieÅ¡kovės veikla (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sÄ vartynuose, Kaliningrade.

Antra, Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2018 m. vasario 14 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-816-239/2018 nustatyta, kad laikotarpiu, iÅ¡ dalies persidengiančiu su Å¡ioje byloje nagrinėjamo ginčo, atsakovas I. Å ., kaip ieÅ¡kovės vadovas, vyko į komandiruotes (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 179 straipsnio 3 dalis, 182 straipsnio 2 punktas). Ä®rodymų, kad komandiruotės nesutapo su darbų ataskaitose apraÅ¡ytomis kelionėmis, ieÅ¡kovė į bylÄ neteikė.

Dėl to nėra pagrindo abejoti ataskaitose įrašytų duomenų tikrumu.

6. Atsakovo I. Å . paaiÅ¡kinimai patvirtina, kad atliktų darbų ataskaitose nurodytus darbus, veiksmus atliko ar suteikė paslaugas jis asmeniÅ¡kai, veikdamas atsakovės UAB „Proto paslaugos“ vardu. Å iÄ aplinkybę patvirtina ir pirmiau minėti pirminiai darbų atlikimo faktÄ turintys pagrįsti dokumentai. IÅ¡ pastarųjų turinio akivaizdu, kad visus organizacinius veiksmus, atsakovų priskiriamus Konsultacinių paslaugų sutarties vykdymui, atsakovas I. Å . atliko pats (pvz., susiraÅ¡inėjo su tiekėjais, derino sutarčių sÄ lygas ir pan.).

7. Kaip galima spręsti iš atsakovo I. Š. paaiškinimų ir byloje pateikto S. W., buvusio ieškovės valdybos nario, 2015 m. rugpjūčio 19 d. elektroninio laiško, nuo 2015 m. rugpjūčio mėn. tarp ieškovės ir atsakovės buvo sutarta, kad už konsultavimo paslaugas atsakovei UAB „Proto paslaugos“ bus mokamas 1 333 Eur užmokestis per mėnesį (2020 m. liepos 21 d. DOK-140227). Aplinkybę, kad buvo taikytas toks mokesčio dydis, patvirtina byloje pateikti įmonių pasirašyti paslaugų suteikimo aktai.

8. Nagrinėjamu atveju ginčo esmę apibrėžia vienas klausimas – ar yra pakankamas faktinis pagrindas laikyti, kad ginčo paslaugas suteikė atsakovė UAB „Proto paslaugos“, ar vis dėlto visus veiksmus atsakovas I. Å . atliko, vykdydamas savo kaip ieÅ¡kovės BUAB „Proto energija“ vadovo funkcijas. Kitaip tariant, ieÅ¡kovė įrodinėja, kad atsakovės UAB „Proto paslaugos“ iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos buvo nepagrįstai apmokėtos, nes atsakovas I. Å . piktnaudžiavo savo padėtimi.

Ar yra pakankamas faktinis pagrindas laikyti, kad ginčo paslaugas suteikė atsakovė UAB „Proto paslaugos“, ar vis dėlto visus veiksmus atsakovas I. Å . atliko, vykdydamas savo kaip ieÅ¡kovės BUAB „Proto energija“ vadovo funkcijas? 9. Byloje nėra ginčo dėl Konsultacinių paslaugų sutarties sudarymo ir vykdymo faktų. Atsakovų pateiktas 2016 m. sausio 31 d. Paslaugų suteikimo aktas pagrindžia atsakovų pozicijÄ , kad paminėta sutartis buvo vykdoma iki atsakovas I. Å . tapo ieÅ¡kovės vadovu, o bylos Å¡alių ryÅ¡iai nebuvo atsitiktinio pobÅ«džio (2020 m. rugsėjo 2 d.

DOK-168130). TÄ teismo posėdžiuose, teikdamas paaiÅ¡kinimus, akcentavo ir atsakovas I. Å .. Pastarųjų teiginių ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės nekvestionavo.

10. Juridinių asmenų registro duomenimis ieÅ¡kovės dalyviais ir valdymo organų nariais iki 2016 m. kovo mėn. buvo kitų valstybių piliečiai ar juridiniai asmenys. Atsižvelgiant į tai, negalima kaip aiÅ¡kiai nepagrįsto atmesti atsakovų atsikirtimo, kad atsakovas I. Å ., veikęs atsakovės UAB „Proto paslaugos“ vardu, buvo pasitelktas teikti ieÅ¡kovei įvairaus pobÅ«džio paslaugas kaip asmuo turėjęs patirties sÄ vartynų dujų projektų vystymo srityje. Konsultacinių paslaugų sutarties skiltyje „Sutarties dalykas“ pateiktas nebaigtinis paslaugų, kurias atsakovė UAB „Proto paslaugos“ įsipareigojo teikti, sÄ raÅ¡as: organizuoti ieÅ¡kovės personalo apgyvendinimÄ , pervežimÄ , vertimus iÅ¡ anglų į lietuvių kalbas ir atvirkščiai; patarti dėl darbo sutarčių; konsultuoti dėl Lietuvos verslo aplinkos, teisinės ir apskaitos politikos; ieÅ¡koti rangovų, subrangovų, derinti su jais sutarčių projektus; atstovauti ieÅ¡kovė teisiniuose ginčuose; organizuoti visÄ ieÅ¡kovės administracinį darbÄ , susijusį su įmonės projektais; ieÅ¡kovės vardu teikti ir pasiraÅ¡yti dokumentus valstybės institucijoms, kad gauti reikiamus leidimus ieÅ¡kovės veiklai; teikti ataskaitas apie rangos sutarčių vykdymo; supažindinti ieÅ¡kovę su biodujų sekretoriaus ateities raida ir kt.

11. FaktiÅ¡kai pagal Konsultacinių paslaugų sutartį atsakovė UAB „Proto paslaugos“ pasitelkta organizuoti kasdienę ieÅ¡kovės veiklÄ (CK 6.193 straipsnio 1, 3 dalys). AiÅ¡kindamas Å¡ios sutarties vykdymo eigÄ , atsakovas I. Å ., be kita ko, patvirtino, kad organizacinius klausimus, susijusius su kasdiene ieÅ¡kovės veikla, tvarkė jis (pasiraÅ¡inėdavo sutartis ir kt.), o įmonės vadovai tik formaliai vykdė savo pareigas (2020 m. lapkričio 25 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 30 min. 30 sek.

– 32 min. 13 sek.). Konsultacinių paslaugų sutarties dalykas, atsakovo I. Å . paaiÅ¡kinimai suponuoja, kad tikėtina, jog ieÅ¡kovė, kurios dalyviai ir valdymo organų nariai buvo užsienio valstybių subjektai, atsakovÄ I. Å . per atsakovę UAB „Proto paslaugos“ pasitelkė ne tik tam, kad atsakovė UAB „Proto paslaugos“ padėtų vystyti ieÅ¡kovės veiklÄ biodujų srityje, bet ir pagelbėtų tvarkant einamuosius įmonės veikloje kylančius organizacinius klausimus.

12. Jau pasisakyta, kad atsakovas I. Å . buvo paskirtas ieÅ¡kovės vadovu nuo 2016 m. kovo 4 d. Nuo 2016 m. kovo 3 d. vienintele ieÅ¡kovės akcininke tapo mažoji bendrija „Ohoho“. Savo paskyrimÄ ieÅ¡kovės vadovu atsakovas I. Å . paaiÅ¡kino bÅ«tent įmonės akcininkų pasikeitimo faktu. Tai yra, kad atsakovas I. Å . buvo paskirtas ieÅ¡kovės vadovu, jog naujam akcininkui (ar faktiniams akcininkams R. J. ir E. J.) sklandžiai bÅ«tų perleistas ieÅ¡kovės vykdytas verslas (2020 m. lapkričio 25 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 40 min. 7 sek.

– 40 min. 23 sek.). Atsakovas I. Å . taip pat paaiÅ¡kino, kad naujieji ieÅ¡kovės akcininkai prašė, jog jis toliau vystytų ieÅ¡kovės verslo projektus, su R. J. sutarta, kad projektus vystys atsakovė UAB „Proto paslaugos“, o atsakovas, kaip ieÅ¡kovės vadovas, tvarkys administracinius klausimus (2020 m. lapkričio 25 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 32 min. 31 sek. – 37 min. 00 sek.; 40 min. 42 sek. – 41 min. 10 sek.). Taigi, gindamiesi nuo pareikÅ¡tų reikalavimų, atsakovai iÅ¡kėlė versijÄ , kad, atsakovui I.

Š. tapus ieškovės vadovu, susiklostė dvinariai santykiai. Tai yra, atsakovas santykyje su ieškove veikė ir kaip įmonės vadovas (organizacinės veiklos sritis), ir kaip atsakovės UAB „Proto paslaugos“ atstovas konsultuojant ieškovę (verslo veiklos sritis). Dėl to, pasak atsakovų, atsakovui I. Š. buvo mokamas atlyginimas, o su atsakove UAB „Proto paslaugos“ atsiskaitoma pagal Konsultacinių paslaugų sutartį.

13. IÅ¡tyrus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus, prieitina prie iÅ¡vados, kad atsakovų versija laikytina neįrodyta (CPK 185 straipsnis). Tokį vertinimÄ lemia keli esminiai momentai.

14. PareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nebuvo įrodinėjamas Konsultacinių paslaugų sutarties teisinis ir (ar) faktinis ydingumas. IeÅ¡kovė iÅ¡ esmės teigė, kad po to, kai įmonės vadovu tapo atsakovas I. Å ., nebeliko pagrindo vykdyti Konsultacinių paslaugų sutartį. Å iai pozicijai pritartina, visų pirma, dėl to, kad byloje nepateikta jokių įrodymų, kad nuo 2016 m. kovo 3 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. vystant ieÅ¡kovės verslo veiklÄ be atsakovo I. Å . bÅ«tų dalyvavę kiti atsakovės UAB „Proto paslaugos“ darbuotojai.

Taigi atsakovų minimas projektų žvalgymo, analizės ir vertinimo darbus faktiškai atliko atsakovas I. Š.. Įrodymų, kad tariamam paslaugų teikimui buvo panaudoti kiti atsakovės UAB „Proto paslaugos“ žmogiškieji ir (ar) intelektiniai ištekliai, byloje nepateikta (CPK 178 straipsnis). Atsakovų nurodyti ginčo laikotarpiu atlikti darbai, kurie neva patenka į Konsultacinių paslaugų sutarties vykdymo rėmus, nėra išskirtiniai. Priešingai, derybos su tiekėjais, verslo kelionės, įmonės vykdomų projektų priežiūra yra įprastos juridinio asmens vadovo funkcijos, susijusios su kasdieniu įmonės veiklos organizavimu ir tikslų įgyvendinimu (Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 37 straipsnio 1 ir 8 dalys, 12 dalies 1 punktas).

15. Aplinkybė, kad aptartus veiksmus atsakovai iki 2016 m. kovo 3 d. atlikdavo remiantis Konsultacinių paslaugų sutartimi, sprendžiant dėl ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo, nėra svarbi. Iki nurodyto momento atsakovas I. Å . nebuvo tiesiogiai ir betarpiÅ¡kai teisiÅ¡kai susijęs su ieÅ¡kove. Tai yra, Konsultacinių paslaugų sutarties vykdymÄ iki 2016 m. kovo 3 d. galima pateisinti atsakovų paaiÅ¡kinimais, kad ieÅ¡kovės valdymo organai galimai stokojo žinių, jog galėtų tinkamai vykdyti verslÄ specifinėje ieÅ¡kovės veiklos srityje, ir tikėtinai dėl to buvo pasitelkta atsakovė UAB „Proto paslaugos“.

Tačiau faktinė ir teisinė padėtis pasikeitė, kai atsakovas I. Å . buvo paskirtas ieÅ¡kovės vadovu. Juolab, kad jis pats pripažino, jog buvo įsitraukęs į ieÅ¡kovės veiklÄ ir faktiÅ¡kai jÄ organizavo. Esant situacijai, kai faktinis paslaugų teikėjas tapo įmonės vadovu, negalima logiÅ¡kai paaiÅ¡kinti, kokiu tikslu buvo bÅ«tina toliau formaliai tęsti Konsultacinių paslaugų sutarties vykdymÄ .

16. Ä®rodymų, kurie tiesiogiai pagrįstų atsiliepimo į ieÅ¡kinį 5 punkte suformuluotÄ atsikirtimÄ , kad su ieÅ¡kovės akcininkais buvo sutarta dėl jau minėto dvinario santykio, atsakovai nepateikė. Atsakovams buvo pasiÅ«lyta pateikti praÅ¡ymÄ apklausti byloje liudytoja E. J. (mažosios bendrijos „Ohoho“ vadovę (R. J. yra miręs), tačiau tokia teise atsakovai nutarė nesinaudoti (CPK 251 straipsnis). Netiesioginės įrodomosios reikÅ¡mės duomenys paminėto atsakovų atsikirtimo nepagrindžia.

17. Tai, kad nėra duomenų, jog ieÅ¡kovė bÅ«tų inicijavusi Konsultacinių paslaugų sutarties nutraukimÄ , kad iki ieÅ¡kovės nemokumo bylos iÅ¡kėlimo atsakovams nebuvo pareikÅ¡tas analogiÅ¡kas reikalavimas dėl žalos atlyginimo, savaime nei patvirtina, nei paneigia su byla susijusių reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių. Sutarčių sudarymas, vykdymas yra ne akcininkų susirinkimo, o įmonės vadovo kompetencijos sritis (CK 2.81 straipsnio 1 dalis, ABÄ® 37 straipsnio 10 dalis). Taigi pats atsakovas I.

Å . turėjo teisę vienvaldiÅ¡kai priimti sprendimÄ dėl Konsultacinių paslaugų sutarties vykdymo, nutraukimo ir kt. Pareigos pirkti iÅ¡ atsakovės UAB „Proto paslaugos“ konsultavimo paslaugas ieÅ¡kovė neturėjo. Antra vertus, faktÄ , kad iki nemokumo proceso pradžios ieÅ¡kovės administracija turėjo pretenzijų atsakovui I. Å . dėl jo priimtų sprendimų, be kita ko, susijusių su Konsultacinių paslaugų sutarties vykdymu, patvirtina atsisakymas apmokėti atsakovės UAB „Proto paslaugas“ sÄ skaitas, iÅ¡raÅ¡ytas 2017 m. (2020 m. lapkričio 25 d.

DOK-230026). Taip pat aplinkybė, kad ieÅ¡kovės vadovo pareiÅ¡kime dėl nemokumo bylos ieÅ¡kovei iÅ¡kėlimo teigta, jog atsakovas I. Å . galimai padarė įmonei žalÄ , atsakovui reikÅ¡tos pretenzijos tiek darbo ginčo, tiek kitose bylose (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Tuo atveju, jeigu su ieÅ¡kovės dalyviais buvo susitarta dėl Konsultacinių paslaugų sutarties formalaus vykdymo, negalima logiÅ¡kai paaiÅ¡kinti, kodėl atsakovė UAB „Proto paslaugos“ negynė savo interesų, ieÅ¡kovei atsisakius patenkinti pretenzijÄ dėl 2017 m. iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų apmokėjimo.

18. Pagal CK 2.87 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ bendrÄ jÄ taisyklę juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu turi veikti sÄ Å¾iningai, protingai ir nepažeisti savo fiduciarinių pareigų (rÅ«pestingumo, lojalumo) juridiniam asmeniui. ABÄ® 19 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad bendrovės valdymo organai privalo veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais.

19. Nuo pat tapimo bendrovės vadovu momento vadovas turi elgtis rÅ«pestingai, atidžiai ir apdairiai. Ar vadovas konkrečiu atveju Å¡iÄ pareigÄ Ä¯vykdė, nustatoma pagal tam tikrus objektyvius elgesio standartus – rÅ«pestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio matÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-298-701/2016 33 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ). Taigi vadovÄ ir jo vadovaujamÄ Ä¯monę siejantys fiduciariniai santykiai įpareigoja vadovÄ ne tik veikti iÅ¡imtai įmonės interesais, bet ir vengti interesų konfliktų situacijų (CK 2.87 straipsnio 3 dalis).

Ä®monės vadovas neturi teisės einamų pareigų ir turimų įgaliojimų panaudoti asmeniniams ar trečiųjų asmenų poreikiams, susijusiems su jo interesais, tenkinti, jeigu neturi įmonės dalyvių leidimo. Ä®monės vadovo lojalumo pareiga, įpareigojanti jį veikti iÅ¡imtinai įmonės interesais, reiÅ¡kia, kad, priimdamas verslo sprendimus, vadovas turi siekti naudos įmonei, tačiau ne savo interesams. Realizuodamas jam pagal įgaliojimus suteiktÄ verslo sprendimų priėmimo savo nuožiÅ«ra diskrecijos teisę, įmonės vadovas turi dėti maksimalias pastangas, kad bÅ«tų priimtas efektyviausias, t. y.

įmonei naudingiausias, sprendimas.

20. Nagrinėjamu atveju nenustatyta jokių požymių, kodėl Konsultacinių paslaugų sutarties vykdymas, atsakovui I. Å . tapus ieÅ¡kovės vadovu, buvo neiÅ¡vengiamas ir bÅ«tinas ieÅ¡kovės veiklai. Nurodytos sutarties vykdymas, pasireiÅ¡kęs atsakovės UAB „Proto paslaugos“ sÄ skaitų ieÅ¡kovei pateikimu ir jų apmokėjimu, kaip tik neatitinka juridinio asmens vadovo sprendimams keliamų rÅ«pestingumo ir lojalumo reikalavimų. Å ių pareigų pažeidimas pasireiÅ¡kė tuo, kad faktiÅ¡kai už atsakovo I.

Å ., kaip ieÅ¡kovės vadovo, funkcijų atlikimÄ buvo apmokėta du kartus: iÅ¡mokant atlyginimÄ , komandiruotpinigius ir kitas su darbo santykiais susijusias sumas, taip pat apmokant atsakovės UAB „Proto paslaugos“ iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas. NenatÅ«ralu ir neįprasta, kad už tuos pačius veiksmus, atitinkančius formaliuosius įmonės vadovo funkcijų vykdymo požymius, bÅ«tų apmokama du kartus skirtingais bÅ«dais. Pagal byloje pateiktus įrodymus tokia situacija buvo nulemta iÅ¡imtinai atsakovo I.

Å . pasirinkimo. Ä®monės vadovas, bÅ«damas atsakingas už įmonės komercinės veiklos organizavimÄ , prieÅ¡ priimdamas konkretų sprendimÄ dėl įmonės veiklos, turi atidžiai įvertinti visas reikÅ¡mingas tokiam sprendimui aplinkybes, apsvarstyti ne tik priimamo sprendimo naudÄ Ä¯monei, bet ir Å¡io sprendimo teisėtumÄ , rizikÄ , galimus padarinius ir panaÅ¡iai. PanaÅ¡u, kad atsakovas I. Å ., kai priėmė sprendimÄ teikti ieÅ¡kovei sÄ skaitas ir jas apmokėti, to neįvertino. O tai lėmė, kad ieÅ¡kovės turtas buvo neteisėtai panaudotas atsakovų interesams patenkinti.

21. Apibendrinant tai, kas nurodyta, spręstina, kad nėra pakankamo faktinio pagrindo laikyti, jog ginčo paslaugas suteikė atsakovė UAB „Proto paslaugos“. Visus veiksmus, už kurių tariamÄ atlikimÄ atsakovė UAB „Proto paslaugos iÅ¡rašė sÄ skaitas, atsakovas I. Å . atliko, vykdydamas savo kaip ieÅ¡kovės BUAB „Proto energija“ vadovo funkcijas. Dėl to tie patys veiksmai buvo apmokėti du kartus, o atsakovės UAB „Proto paslaugos“ sÄ skaitos apmokėtos nesant teisinio pagrindo.

Dėl bylos baigties 22. Nustatytos faktinės aplinkybės, apibÅ«dinančios atsakovų veiksmus, patvirtina, kad atsakovai veikė bendrai ir kartu atliko neteisėtus veiksmus. Atsakovų neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kė tuo, kad atsakovė UAB „Proto paslaugos“ nepagrįstai iÅ¡rašė ieÅ¡kovei Å¡io sprendimo 3 punkte nurodytas sÄ skaitas, vėliau priėmė jų apmokėjimÄ , o atsakovas I. Å ., apmokėdamas sÄ skaitas, pažeidė fiduciarines pareigas. Atsakovų veiksmai ir tikslai yra bendri, jų negalima iÅ¡skirti, todėl jie yra solidariai atsakingi už kilusias pasekmes (CK 6.6 straipsnio 1 dalis, 6.249 straipsnio 1 ir 2 dalys, 6.279 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, ieškovei solidariai iš atsakovų priteisiamas 12 903,44 Eur žalos atlyginimas.

23. Patenkinus pagrindinį reikalavimÄ , tenkinamas ir reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovų 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. gegužės 21 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Pripažinus ieÅ¡kinį pagrįstu, atsakovų argumentai dėl ieÅ¡kovės piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atskirai neaptariami kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi.

24. IeÅ¡kovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Dėl to už ieÅ¡kinį mokėtinas 290 Eur žyminis mokestis ir 7,23 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų atlyginimas į valstybės biudžetÄ priteisiamas iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 96 straipsnio 1 dalis). . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 ir 265 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovei BUAB „Proto energija“ solidariai iÅ¡ atsakovų I.

Å . ir UAB „Proto paslaugos“ 12 903,44 Eur (dvylikos tÅ«kstančių devynių Å¡imtų trijų eurų ir 44 ct) žalos atlyginimÄ ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. gegužės 21 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovų I. Å . ir UAB „Proto paslaugos“ lygiomis dalimis 297,23 Eur (dviejų Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt septynių eurų ir 23 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti apskųstas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Linas Virkutis