72785e3f-5c91-4e52-b208-7d4d5232d3ee · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas Viktoras Dovidaitis                                                                                                                                               Nuorašas:Pranešėjas A. Kisielius                                                     Baudžiamoji byla Nr. 1A-859-315/2011 Teisėjas R.

Rainys                                                Teisminio proceso Nr. 1-10-1-01327-2010-9                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.2; 2.4.6                                                                                                    VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2011 m. rugsėjo 5 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arūno Kisieliaus,teisėjų Leonardos Gurevičienės, Virginijos Pakalnytės-Tamošiūnaitės,sekretoriaujant Žibutei Stauskaitei,dalyvaujant prokurorui Dainiui Kunigėliui,gynėjui adv.

Mansurui Muksinovui,nuteistajam R. A.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo R. A. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 24 d. nuosprendžio, kuriuo R. A. pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d. ir nuteistas 2 metams laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. R. A. iÅ¡ kaltinimo pagal LR BK 286 str. 1 d. iÅ¡teisintas, jam nepadarius veikos, turinčios Å¡io nusikaltimo požymių.Å iuo nuosprendžiu taip pat nuteisti D.

Å . ir T. S., tačiau jų atžvilgiu apeliacinių skundų negauta. IÅ¡ T. S., R. A., D. Å . priteista solidariai 450 Lt M. J. naudai, iÅ¡ R. A. ir D. Å . 950 Lt Ž. V. naudai.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : R. A. nuteistas už tai, kad jis, , T. S., veikdami kartu, 2010-09-09, iÅ¡ prie restorano „Agotos gryčia“, esančio Å eÅ¡kinės g. 59A, Vilniuje, esančios aikÅ¡telės, slaptai pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ M. J. automobilį „F. P.“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) 6000 Lt vertės, nustumdami jį į aikÅ¡telę prie garažų, esančių Ukmergės g., Vilniuje, netoli p/c „Narbutas ir Co“, iÅ¡ automobilio slaptai pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ kompaktinių plokÅ¡telių grotuvÄ â€žJVS“ 300 Lt vertės, pliažo gultÄ 100 Lt vertės, kaljanÄ 150 Lt vertės, elektrinę viryklę 50 Lt vertės, maudimosi kostiumėlį 250 Lt vertės, viso slaptai pagrobė svetimo turto 6850 Lt vertės.R.

A. taip pat buvo kaltinamas LR BK 286 str. 1 d. už tai, kad 2010-09-16 apie 07.30 val. JustiniÅ¡kių-Taikos gatvių sankryžoje, esančioje visuomeninio transporto stotelyje „Taikos“, Vilniuje, siekdamas iÅ¡vengti sulaikymo įtariant padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d. – dėl automobilio F. P., v/Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobimo, įsėdo į J. K. vairuojamÄ automobilį Mazda MX3, v/Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistačiusiems Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos Autotransporto grobimų tyrimo skyriaus pareigÅ«nams (toliau Vilniaus aps.

VPK NTV APGTS) P.Kareckui ir L.Lazarenkai pareikalavus, kad R. A. iÅ¡liptų iÅ¡ automobilio, pastarasis nepakluso teisėtiems pareigÅ«nų reikalavimams ir liepė J. K. važiuoti, po ko J. K. pradėjo greitai važiuoti atbuline eiga, atidarytomis deÅ¡inės pusės priekinėmis durelėmis pargriovęs Vilniaus aps. VPK NTV APGTS tyrėjÄ L.LazarenkÄ ant žemės ir priekiniu deÅ¡inės pusės ratu pervažiavus ankščiau minėto pareigÅ«no kojas, padarydamas pastarajam kraujosruvÄ pakauÅ¡io kairėje pusėje, odos nubrozdinimus kairio rieÅ¡o ir abiejų kojų čiurnų srityse, vertinamus kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, tokiu bÅ«du panaudodamas fizinį smurtÄ prieÅ¡ pareigÅ«nÄ L.LazarenkÄ , pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, taip pasiprieÅ¡ino jį sulaikyti ketinusiems Vilniaus aps.

VPK NTV APGTS pareigÅ«nams, taip pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojams.Nuteistasis R. A. apeliaciniu skundu praÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę. Nurodo, kad savo kaltę pripažino, padarė nesunkų nusikaltimÄ . Jo teigimu, iki sulaikymo jis dirbo, tai patvirtino D. Å . ir J. K., be to, turėjo nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ . Apeliantas pažymi, kad paskutinis jo teistumas buvo 2003-10-21. Nukentėjusiajai M. J. pagrobtas automobilis buvo grÄ Å¾intas. Nuteistasis praÅ¡o panaikinti jam priteistÄ 950 Lt civilinį ieÅ¡kinį Ž.

V. naudai, nes yra abejonių ir remtis vien tik D. Å . parodymais negalima. Nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, o prokuroras – atmesti. Apeliacinis skundas atmestinas. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas R. A. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 41 str., 54 str., nepažeidė. Teismas atsižvelgė į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, pobÅ«dį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltės formÄ ir rūšį (nusikalstama veika padaryta veikiant tyčia), nuteistojo asmenybę neigiamai apibÅ«dinančius duomenis – anksčiau teistas, nedirba.

Akivaizdu, kad nuteistasis nepadarė išvadų dėl savo nusikalstamo elgesio. Todėl pirmosios instancijos teismas, parinkdamas nuteistajam tokios rūšies bausmę, baudžiamojo įstatymo nepažeidė. Be to, nors nuteistasis skunde nurodo, kad iki sulaikymo dirbo, nepateikė jokių tai patvirtinančių duomenų, be to, tokių duomenų nėra ir byloje.Kolegija pažymi, jog pirmosios instancijos teismas nuosprendyje išsamiai nurodė nuteistojo R. A. bausmės rūšies ir dydžio skyrimo motyvus, skirdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos trukmę, be to, atsižvelgė ir į tai, kad pastarojo atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Nors nuteistasis teigia, kad pripažino savo kaltę ir gailisi, iš bylos medžiagos, kad jis savo kaltę pripažino tik iš dalies, todėl teismas pagrįstai to nepripažino kaip jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Nors nuteistasis nurodo, kad jam nepagrįstai priteista kartu su D. Š. atlyginti 950 Lt Ž. V. naudai, šis skundo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas. Iš bylos medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo netikėti nuosekliais D. Š. parodymais, kuriais nurodė, jog automobilį F.

P., v/n (duomenys neskelbtini), jis pardavė kartu su R. A., už automobilį gautus pinigus, t.y. 950 Lt jis atidavė pastarajam, iÅ¡ jo gavo 350 Lt. Netikėti nuteistojo D. Å . parodymais teismas neturėjo pagrindo, be to, juos iÅ¡ dalies patvirtino ir nukentėjusiojo Ž. V. parodymai. Ž. V. parodė, jog derantis su D. Å . dėl minėto automobilio kainos, pastarasis kažkam paskambino, kalbėjo apie kainÄ , o vėliau sutiko parduoti už 950 Lt ir pinigus paėmė. Teismo nuomone, paskirtoji bausmė tiek savo rÅ«Å¡imi, tiek dydžiu nėra aiÅ¡kiai per griežta, ji atitinka BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, todėl dar labiau Å¡velninti jÄ ar pakeisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė : nuteistojo R. A. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                       ArÅ«nas Kisielius              Teisėjai                                                                               Leonarda Gurevičienė   Virginija Pakalnytė-TamoÅ¡iÅ«naitėNuoraÅ¡as tikras;Kolegijos pirmininkas                          ArÅ«nas Kisielius