72777bd6-4a85-4dbc-94e4-e5bc93c35a4a · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla Nr Nuorašas:Administracinė byla Nr. ATP-294-315/2014Teisminio proceso Nr. 4-39-3-00922-2013-8                                                                                          Procesinio sprendimo kategorija: 39.2; 47.2; 52.3                                                                               VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. kovo 12 d.

Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArÅ«nas Kisielius, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å alčininkų rajono policijos komisariato apeliacinį skundÄ dėl Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 23 d. nutarimo, kuriuo D. K. pripažinta kaltu padariusi administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1632 str. 5 d., ir, taikant ATPK 301 str., nubausta 500 Lt bauda su 10 pakelių cigarečių (5 pakelių „Minsk 5“, 4 pakelių cigarečių „Fest“, 1 pakelio cigarečių „Fest 7“), kurie saugomi Vilniaus apskrities Å alčininkų rajono policijos komisariate, konfiskavimu, n u s t a t ė :

D. K. nubausta pagal ATPK 1632 str. 5 d. už tai, kad ji, bÅ«dama bausta už analogiÅ¡ko pažeidimo padarymÄ , pakartotinai pažeisdama nustatytÄ tvarkÄ , realizavo bei su tikslu realizuoti laikė akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes be Lietuvos Respublikos banderolių, o bÅ«tent: 2013-11-19 apie 09.00 val. Å alčininkų m., Vilniaus g. 40 esančioje turgavietėje savo prekybos vietoje su tikslu realizuoti laikė 10 pakelių cigarečių (5 pakelius „Minsk 5“, 4 pakelius cigarečių „Fest“, 1 pakelis cigarečių „Fest 7“), nepaženklintų LR Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtino pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra vertė 76,10 Lt (0,585 MGL).

Savo veiksmais D. K. pažeidė LR Tabako kontrolės įstatymo 10 str. 1 punktų reikalavimus (Žin., 1996, Nr. 11-281), fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (patvirtintų Ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200, su vėlesniais pakeitimais, Žin., 2004, Nr. 84-3049) 2.1 p., 2.1.1. p. reikalavimus, taip pat LR Vyriausybės 2004-04-07 nutarimu Nr. 383 patvirtintų Tabako gaminių pardavimo taisyklių 2 p., 7.3 p. reikalavimus.

D. K. per pastaruosius metus jau buvo bausta pagal ATPK 1632 str. 1 d., todėl atsakomybė už aukščiau minėtÄ pažeidimÄ yra numatyta ATPK 1632 str. 5 d.Skundu Vilniaus apskrities VPK Å alčininkų rajono PK praÅ¡o panaikinti Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 23 d. nutarimÄ ir paskirti nuobaudÄ vadovaujantis ATPK 1632 str. 5 d., baudÄ nuo 1000 Lt iki 10 000 Lt su Å¡ių prekių konfiskavimu.Skunde nurodoma, kad ATPK 30¹ str. įtvirtina mažesnės nei įstatymo nustatyta administracinės nuobaudos skyrimo arba administracinės nuobaudos neskyrimo pagrindus ir tvarkÄ .

Sprendžiant dėl Å¡ios nuostatos taikymo, turi bÅ«ti nustatytos iÅ¡skirtinės aplinkybės, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje taip pat laikosi tokios nuostatos. Teismo nutarime iÅ¡vardintos aplinkybės, t.y., tai, kad D. K. prisipažino padariusi teisės pažeidimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi, pažeidimÄ padarė dėl sunkios materialinės padėties, yra neįgali, neteista, gauna maÅ¾Ä pensijÄ , nėra iÅ¡skirtinės ir negali bÅ«ti pagrindu taikyti ATPK 30¹ str.Apeliacinis skundas netenkinamas.ATPK 163² str. 5d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymas užtraukia baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio iki deÅ¡imties tÅ«kstančių litų su Å¡ių prekių konfiskavimu.

Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis ATPK 301 str. nuostatomis, D. K. už ATPK 163² str. 5 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymÄ paskyrė 500 Lt baudÄ su 38 vnt. pakelių cigarečių „Fest“ ir 10 vnt. pakelių cigarečių konfiskavimu. Pagal ATPK 20 str. administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

ATPK 30 str. 2 d. numatyta, kad skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai reiÅ¡kia ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas);

įstatymu nustatant atsakomybę, taip pat jos įgyvendinimÄ , turi bÅ«ti iÅ¡laikoma teisinga pusiausvyra tarp visuomenės ir asmens interesų, idant bÅ«tų iÅ¡vengta nepagrįsto asmens teisių ribojimo; remiantis Å¡iuo principu įstatymais asmens teisės gali bÅ«ti apribotos tik tiek, kiek yra bÅ«tina vieÅ¡iesiems interesams ginti, tarp pasirinktų priemonių ir siekiamo teisėto ir visuotinai svarbaus tikslo privalo bÅ«ti protingas santykis; Å¡iam tikslui pasiekti gali bÅ«ti nustatytos tokios priemonės, kurios bÅ«tų pakankamos ir asmens teises ribotų ne daugiau negu bÅ«tina (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001-10-02, 2009-04-10 nutarimai).

Administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimÄ â€“ tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).ATPK 301 str. numatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Ä®statymas reglamentuoja visumÄ administracinės nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių, į kurias bÅ«tina atsižvelgti taikant Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nuostatas.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad D. K. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad ji prisipažino padariusi pažeidimÄ ir dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). D. K. yra neteista, sunkioje materialinėje padėtyje, yra neįgali, gauna maÅ¾Ä pensijÄ , jos vyras nedirba, kartu augina nepilnametį vaikÄ .

Atsižvelgiant į minėtų aplinkybių visumÄ , vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad yra pagrindas taikyti D. K. atžvilgiu ATPK 301 str. nuostatas ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei numatyta minimali ATPK 163² str. 7 d. sankcijoje, t. y. 500 Lt baudÄ su 10 vnt. pakelių cigarečių konfiskavimu. Å iuo atveju net minimalios baudos paskyrimas, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, bÅ«tų neproporcingas. Apeliaciniame skunde nepagrįstai nurodoma, kad Å¡ios aplinkybės negali bÅ«ti vertinamos kaip ypatingai Å¡velninančios jos atsakomybę.

Pažymėtina, kad ATPK 301 straipsnyje apie jokias apeliaciniame skunde minimas išskirtines aplinkybes nenurodoma, tuo tarpu ATPK 301 straipsnyje įvardytus pagrindus pirmosios instancijos teismas nustatė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 13 d. nutartis administracinė byloje Nr. 2AT-3-2011).Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda buvo individualizuota tinkamai, ji nėra per švelni, atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl skundžiamas Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 23 d. nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a : Palikti Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 23 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å alčininkų rajono policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.  Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                                  ArÅ«nas Kisielius NuoraÅ¡as tikras:Teisėjas                                                   ArÅ«nas Kisielius