7276de64-a1be-4e2f-bcea-4bdce5f76763 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-245-485/2010;Pirmosios instancijos teismo teisėja Virginija Simanavičienė; Procesinio sprendimo kategorija: 102.5.; 110.1.;122.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. kovo 8 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Algirdo Remeikos, teisėjų RÅ«tos Palubinskaitės ir Gintauto Koriagino, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kreditorės Lindorff Oy atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. L2-4219-475/2008 pagal kreditorės Lindorff Oy pareiÅ¡kimÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės R.

B.. Teisėjų kolegija nustatė: kreditorė Lindorff Oy kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismÄ su pareiÅ¡kimu (b. l. 2), kuriuo prašė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkės R. B. 3 889,38 Lt skolÄ , 1 000 Lt delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Kartu su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo kreditorė pateikė praÅ¡ymÄ Ä¯teikti teismo procesinius dokumentus skolininkei per antstolį, jei teismui nepavyktųjų įteikti skolininkei procesinių dokumentų paskutinėje žinomoje skolininkės gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini).Kauno miesto apylinkės teismas 2008 m. vasario 11d. teismo įsakymu (b. l.

9) kreditorės praÅ¡ymÄ tenkino. 2009-10-26 Kauno miesto apylinkės teisme buvo gauti skolininkės R. B. prieÅ¡taravimai, kuriais skolininkė prašė priimti prieÅ¡taravimus dėl 2008-02-11 teismo įsakymo civilinėje byloje Nr. L2-4219-475/2008 ir sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal minėtÄ teismo įsakymÄ vykdymÄ . Skolininkė nurodė, jog apie priimtÄ teismo įsakymÄ ir vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ sužinojo tik 2009-10-08, kadangi jai procesiniai dokumentai nebuvo įteikti tinkamai, jie buvo perduoti saugojimui Å ančių seniÅ«nijai.

Atsižvelgiant į tai, kad procesiniai dokumentai nebuvo įteikti, skolininkė apie priimtÄ teismo įsakymÄ sužinojo tik 2009-10-12 ir bÅ«tent dėl to negalėjo laiku pateikti prieÅ¡taravimų teismui.Kauno miesto apylinkės teismas 2009 m. spalio 27 d. nutartimi (b . l. 31-32) atnaujino terminÄ skolininkei prieÅ¡taravimams pateikti, prieÅ¡taravimus priėmė, taikė laikinÄ sias apsaugos priemones - sustabdė antstolės Linos Ugnės Dzikienės vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0050/08/01101, vykdomus pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2008-02-11 iÅ¡duotÄ teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr. L2-4219-475/2008.Teismas nustatė, jog siunčiami procesiniai dokumentai skolininkei registruotu paÅ¡tu nebuvo įteikti, kadangi iÅ¡ antstolės Linos Ugnės Dzikienės 2008-07-24 patvarkymo matyti, kad skolininkė pareiÅ¡kime nurodytu adresu - KaiÅ¡iadorių g. 25 - 1, Kaune negyvena ir yra iÅ¡vykusi į JAV.

Dėl Å¡ių priežasčių antstolei procesinių dokumentų įteikti nepavyko, o dokumentai įteikimui buvo perduoti Å ančių seniÅ«nijai. Teismas rėmėsi 2009-10-16 Kauno miesto savivaldybės administracijos Å ančių seniÅ«nijos raÅ¡tu, kuris patvirtino, kad dokumentai R. B. įteikti nebuvo, nes ji neatvyko jų atsiimti, o dokumentai yra saugomi Å ančių seniÅ«nijoje. IÅ¡ Å¡ių aplinkybių teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad procesiniai dokumentai skolininkei tinkamai įteikti nebuvo.

Aplinkybes, jog procesiniai dokumentai skolininkei nebuvo įteikti tinkamai, skolininkė Å¡iuo metu yra iÅ¡vykusi į Jungtines Amerikos Valstijas ir dėl to negalėjo laiku pateikti teismui prieÅ¡taravimų, o apie priimtÄ teismo įsakymÄ sužinojo tik 2009-10-12, teismas laikė svarbiomis, kurių pagrindu atnaujino skolininkei terminÄ prieÅ¡taravimams pateikti. Taip pat teismas nustatė, jog antstolės Linos Ugnės Dzikienės kontoroje yra vykdomas vykdomasis dokumentas Nr. L2-4219-475/2008. Antstolė 2009-10-15 patvarkymu dėl iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo iÅ¡ieÅ¡kotÄ 6 992,99 Lt sumÄ paskirstė iÅ¡ieÅ¡kotojams - Kauno apskrities VMI, Lindorff Oy bei antstolei.

Taip pat, 2009-10-16 siÅ«lymu sumokėti vykdymo iÅ¡laidas, antstolė skolininkei pasiÅ«lė sumokėti 1 521,05 Lt susidariusių vykdymo iÅ¡laidų. Teismas laikė, jog skolininkei ginčijant vykdomojo dokumento, t. y. 2008-02-11 teismo įsakymo teisėtumÄ , o byloje netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir antstolei realizavus tolimesnius vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0050/08/01101, gali bÅ«ti neproporcingai pažeistas Å¡alių pusiausvyros principas ir nepamatuotai apsunkinta skolininkės turtinė padėtis, dėl ko ji galimai patirtų didelių nuostolių.Kreditorė atskiruoju skundu (b. l. 34-37) praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 27 d. nutartį panaikinti, skolininkės R.

B. praÅ¡ymo priimti prieÅ¡taravimus dėl 2008 m. vasario 11 d. teismo įsakymo priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, priteisti iÅ¡ skolininkės bylinėjimosi iÅ¡laidas.Kreditorė nesutinka su teismo nutartimi ir nurodo, jog teismas taikė laikinÄ sias apsaugos priemones, nepranešęs apie jas kreditorei, tačiau neatsižvelgė į tai, kad kreditoriaus pažeista teisė Å¡ioje byloje yra patvirtinta įsiteisėjusiu teismo įsakymu, kurio vykdymas yra užtikrinamas antstolio taikomomis priverstinio vykdymo priemonėmis.

Kreditorės nuomone, nepraneÅ¡damas kreditorei apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimo svarstymÄ , teismas patenkino nepagrįstÄ skolininkės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kadangi neįsitikinus vykdomojo dokumento nepagrįstumu, vykdymo veiksmų sustabdymas kelia žalÄ kreditorei. Be to, kreditorė negalėjo įtakoti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir jokios papildomos grėsmės kilti jų taikymui nebÅ«tų galėję. Teismas nevertino aplinkybės, jog nepraneÅ¡damas apie skolininkės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, sukÅ«rė sÄ lygas, nebetaikant antstolio iki tol taikytų priverstinių vykdymo priemonių, skolininkei laisvai disponuoti lėšomis, turtu, keliant realiÄ grėsmę apginti kreditorės interesus tinkamai įvykdant teismo įsakymÄ .Taip pat kreditorės nuomone, teismas nutartimi ex officio iÅ¡sprendęs įstatymų nustatyto termino atnaujinimo klausimÄ , pažeidė procesinės teisės normas.

Kreditorės nuomone, CPK 439 str. 1 d. nustatytas praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas tik ypatingosios teisenos tvarka (CPK 442 str., 1 d., 13 p.), o už tokį pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ turi bÅ«ti sumokamas 100 Lt žyminis mokestis (LR CPK 80 str., 1 d., 5 p.), todėl teismas skundžiama nutartimi atnaujindamas nustatytÄ terminÄ skolininkės prieÅ¡taravimas pareikÅ¡ti, pažeidė CPK 78 str., CPK 576 str.Skolininkė atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (b. l. 44-46) praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ kreditorės bylinėjimosi iÅ¡laidas.Skolininkė nesutinka su atskiruoju skundu dėl Å¡ių motyvų:teismo įsakymas įsiteisėja tik tuomet, kai Å¡io teismo procesinio sprendimo nuoraÅ¡as įstatymo nustatyta tvarka įteikiamas skolininkui ir Å¡is per CPK 437 str. 2 d. 1 p. nustatytÄ terminÄ nepareiÅ¡kia prieÅ¡taravimų dėl kreditoriaus pareiÅ¡kimo (CPK 436 str. 7 d., 437 str. 2 d. 1 p., 3 p., 438 str.).

Nutartyje Nr. L2-4219-475/2008 teismas konstatavo, kad procesiniai dokumentai skolininkei tinkamai nebuvo įteikti, vadinasi teismo įsakymas neįgijo res judicata galios ir kreditoriaus teisė Å¡iuo atveju negali bÅ«ti pažeista;teismas dokumentų įteikimo datÄ fiksavo 2009-10-12, kuomet skolininkė sužinojo apie priimtÄ teismo įsakymÄ , ir priėmė skolininkės prieÅ¡taravimus per CPK 437 str. 2 d. 1 p. nustatytÄ terminÄ . Tai rodo, jog skolininkė įstatymo imperatyviai nurodyto 20 dienų nustatyto termino prieÅ¡taravimams pareikÅ¡ti nepraleido ir teismas tai pripažino, todėl prieÅ¡taravimus priėmė;teismo iÅ¡duotas teismo įsakymas buvo neįsiteisėjęs, tačiau pradėtas realiai vykdyti, todėl iÅ¡ skolininkės sÄ skaitos iÅ¡ieÅ¡kotos piniginės lėšos, kurias beliko tik pervesti iÅ¡ieÅ¡kotojui, vykdymas turėjo bÅ«ti stabdytinas iki teismas iÅ¡spręs teismo įsakymo panaikinimo klausimÄ CPK 439 str. 3-6 dalyje nurodytais pagrindais ir atsiras CPK 629 str. 1 d. 5 d.

įvardintos pareigos antstoliui;teismas, pritaikydamas laikinÄ jÄ apsaugos priemonę - vykdymo veiksmų sustabdymÄ - nesudarė sÄ lygų skolininkei laisvai disponuoti piniginėmis lėšomis, kurios yra pervestos ir saugomos antstolės depozitinėje sÄ skaitoje. PrieÅ¡ingai, teismas apsaugojo skolininkę nuo nesÄ Å¾iningų kreditorės veiksmų. Skolininkė, prieÅ¡taravimuose nurodė, kad iÅ¡ esmės nesutinka su Mobiliojo skaitmeninio korinio (GSM) ryÅ¡io paslaugų naudojimo sutartimi Nr. 091068 ir jÄ ginčys, nurodo, kad tokios sutarties nėra sudariusi ir sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ (1998-07-01) nebuvo Lietuvoje;kreditorė elgiasi nesÄ Å¾iningai, piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis ir tai įrodo aplinkybė, jog teismui priėmus skolininkės prieÅ¡taravimus, kreditorė nesikreipė į teismÄ per 14 dienų su ieÅ¡kiniu ir nesiekia, kad ginčas bÅ«tų iÅ¡spręstas iÅ¡ esmės. Kreditorius skundžia nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių, nurodydamas neteisingas aplinkybes dėl skolininkės galimybės laisvai disponuoti lėšomis, turtu, keliant realiÄ grėsmę apginti kreditorės interesus.

Kreditorei nepareiÅ¡kus ieÅ¡kinio ir apeliacinės instancijos teismui iÅ¡nagrinėjus atskirÄ jį skundÄ , teismo įsakymas turi bÅ«ti panaikinamas CPK 439 str. 6 d. nustatyta tvarka, kas netrukdo kreditorei pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį bendra tvarka.Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Å i taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 str.).

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad absoliučių Å¡ios nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., nenustatyta. CPK 75 straipsnio pirmoji dalis numato, kad teisė atlikti procesinius veiksmus iÅ¡nyksta pasibaigus įstatymo nustatytam terminui. Tačiau CPK 78 straipsnio 1 dalis nustato, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas. Pagrindinė procesinio termino atnaujinimo sÄ lyga, nurodyta CPK 78 straipsnyje, yra svarbios priežastys, dėl kurių dalyvaujantis byloje asmuo šį terminÄ praleido.

Dėl to, nagrinėjant procesinio termino atnaujinimo klausimÄ , privalu aiÅ¡kintis besikreipiančio dėl termino atnaujinimo suinteresuoto asmens nurodytas aplinkybes (priežastis), dėl kurių terminas buvo praleistas, jų visetÄ ir svarbÄ . Taigi termino atnaujinimo klausimas kiekvienu atveju turi bÅ«ti sprendžiamas individualiai, atsižvelgiant į ginčo pobÅ«dį, besiskundžiančios Å¡alies elgesį procese, į jos sÄ Å¾iningumÄ naudojantis suteiktomis procesinėmis teisėmis (CPK 42 str. 5 d.).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, nagrinėjant praÅ¡ymÄ dėl praleisto termino procesiniam veiksmui atlikti atnaujinimo, atsižvelgtina į pasekmes, kurias turės teismo atsisakymas atnaujinti terminÄ byloje dalyvaujančiam asmeniui, ar nebus pažeistos ir paneigtos pagrindinės bylos Å¡alies teisės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-548/2004). CPK 436 straipsnio 7 dalis nustato, kad teismo įsakymas įsiteisėja, jeigu per CPK 437 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytÄ 20 dienų nuo praneÅ¡imo skolininkui įteikimo dienos terminÄ skolininkas nepareiÅ¡kia prieÅ¡taravimų dėl kreditoriaus pareiÅ¡kimo.

Å is dvideÅ¡imties dienų terminas prieÅ¡taravimams pateikti nėra naikinamasis, todėl terminui pasibaigus, neiÅ¡nyksta asmens procesinė teisė pateikti prieÅ¡taravimus, nes tuo atveju, jeigu CPK 78 straipsnyje nustatyta tvarka praleistas terminas atnaujinamas, o nurodyta teisė gali bÅ«ti įgyvendinama. IÅ¡ byloje surinktų duomenų matyti, kad kreditorė kreipėsi į teismÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, kuriuo prašė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkės R. B. 3 889,38 Lt skolÄ , 1 000 Lt delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad įstatymo leidėjas, įtvirtindamas teismo įsakymo iÅ¡davimo institutÄ , siekė proceso koncentruotumo principo įgyvendinimo. Tačiau įstatymo leidėjas, nustatęs tokį teisinį reglamentavimÄ , kad teismo įsakymo priėmimo metu, teismas netikrina kreditoriaus pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumo, siekė šį institutÄ vis tik suderinti su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos iÅ¡nagrinėjimu. Kadangi įstatymu teismui suteikta diskrecijos teisė vertinti termino praleidimo priežasčių svarbÄ , teismas šį klausimÄ turi spręsti, atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais (CPK 3 str. 7 d.).

Å iuo atveju bÅ«tina pažymėti, kad skolininkės prieÅ¡taravimų priėmimas yra vienintelis bÅ«das skolininkei apginti savo interesus, kadangi teismo įsakymo jis negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka (CPK 436 str. 7 d.). Atskirajame skunde kreditorė nurodo, jog teismas nepagrįstai ex officio iÅ¡sprendė įstatymų nustatyto termino atnaujinimo klausimÄ . Kolegija nesutinka su tokia kreditorės nuomone, kadangi byloje yra nustatyta, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. vasario 11 d. įsakymas skolininkei nebuvo tinkamai įteiktas, o apie tokį teismo įsakymo egzistavimÄ skolininkė sužinojo tik 2009-10-12.

Tai reiškia, kad ir CPK 437 str. 2 d. 1 p. įtvirtintas terminas prieštaravimams pateikti galėjo būti pradėtas skaičiuoti nuo teismo nustatytos skolininkės tinkamo informavimo dienos. Kaip matyti iš bylos duomenų, skolininkė prieštaravimus teismui pateikė 2009-10-26, t.y. nepraėjus įstatyme nustatytam 20 dienų terminui nuo jo įteikimo skolininkei. Tokios aplinkybės patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai priėmė skolininkės prieštaravimus dėl teismo įsakymo.

Kitu atskirojo skundo argumentu kreditorė nurodė, jog teismas taikė laikinÄ sias apsaugos priemones, nepranešęs apie jas kreditorei, taip teismas sukÅ«rė sÄ lygas, nebetaikant antstolio iki tol taikytų priverstinių vykdymo priemonių, skolininkei laisvai disponuoti lėšomis, turtu, keliant realiÄ grėsmę apginti kreditorės interesus tinkamai įvykdant teismo įsakymÄ . Pažymėtina, kad civilinio proceso kodekse įtvirtintos civilinio proceso stadijos eina nuosekliai viena paskui kitÄ , nustatant bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir iÅ¡taisant ankstesnėse stadijose padarytas klaidas.

Pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje esminę reikÅ¡mę turi tai, kad pirmosios instancijos teismas nustatė, o ir pati kreditorė neginčija, jog buvo pradėtas realiai vykdyti dokumentas, kuris nebuvo įsiteisėjęs. Tokia situacija suponuoja iÅ¡vadÄ , kad teismas privalėjo imtis visų įmanomų priemonių Å¡iam procesui sustabdyti, nes prieÅ¡ingu atveju, Å¡ioje byloje bÅ«tų prarasta Å¡alių lygybės pusiausvyra. Kolegija sutinka su skolininkės argumentais, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas ir vykdymo proceso sustabdymas Å¡ioje byloje užtikrins abiejų Å¡alių tesėtų interesų apsaugÄ , kadangi antstolės iÅ¡ieÅ¡kotos lėšos bus saugomos antstolės depozitinėje sÄ skaitoje, o realus jų paskirstymas priklausys nuo bylos baigties.

Kreditorės argumentas, jog pirmosios instancijos teismas negalėjo priimti ginčijamos nutarties kreditorės iÅ¡ anksto apie tai neįspėjęs, vertintinas kaip formalus, todėl atmestinas (CPK 328 str.), kadangi kreditorės pateiktus argumentus teisėjų kolegija vertina kaip neįtakojančius ginčijamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Atsižvelgdama į tai, kolegija, remdamasi iÅ¡dėstytais motyvais atskirÄ jį skundÄ atmeta, o Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 27 d. nutartį palieka nepakeistÄ (CPK 337 str. 1 p.).Skolininkė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydama Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ , taip pat prašė priteisti iÅ¡ kreditorės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Kolegija pažymi, kad CPK 93 str. 1 d. numatytos bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklės taikomos tik tuomet, kai ginčas yra iÅ¡spręstas iÅ¡ esmės. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėjantis atskirÄ jį skundÄ dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ar termino atnaujinimo, nesprendžia ginčo iÅ¡ esmės ir nepasisako dėl Å¡ioje byloje pateikto pareiÅ¡kimo (ieÅ¡kinio) pagrįstumo. Atsižvelgiant į tai, skolininkės praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ kreditorės atmestinas.             Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, nutaria: atskirÄ jį skundÄ atmesti.Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkas             Algirdas Remeika Kolegijos teisėjai             Rūta Palubinskaitė              Gintautas Koriaginas