72762df9-3d06-4e8e-a3ff-31f4f7b3b025 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr   Administracinė byla Nr. ATP-282-282/2016Teisminio proceso Nr. 4-70-02272-2015-5Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.3.; 2.15.; 3.26.2. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 5 d.Å iauliai              Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal M. V. skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 21 d. nutarties, n u s t a t ė :

M. V. Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. liepos 13 d. nutarimu už teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, buvo nubaustas 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams. M. V. pateikė praÅ¡ymÄ sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .Skundžiama Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 21 d. nutartimi netenkintas M. V. praÅ¡ymas dėl Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. liepos 13 d. nutarimu paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.Skundu M.

V. praÅ¡o tenkinti jo praÅ¡ymÄ ir sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminÄ . Teigia, kad ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti tikslai yra pasiekti. Nurodo, kad jis iÅ¡klausė kursÄ apie alkoholio žalÄ , papildomų nuobaudų neturi, nuo nuobaudos paskyrimo praėjo jau 10 mėnesių, todėl mano, kad praėjo užtektinai laiko savo nusižengimo apmÄ stymui ir apgailestavimui. Taip pat teigia, kad Å¡i jam paskirta nuobauda jau sukėlė labai daug papildomų problemų gyvenime ir artimoje aplinkoje ir jį labai paauklėjo.

Nurodo, kad yra aktyvus visuomenės žmogus, buvo (duomenys neskelbtini) miesto (duomenys neskelbtini) poskyrio seniÅ«naitis, Å¡iuo metu yra (duomenys neskelbtini) rajono valdybos narys, pareigas atlieka be jokių siekių gauti asmeninės naudos ar atlygio, todėl teigia, jog jam rÅ«pi visuomenės gerovė, gerbia bendro gyvenimo taisykles. Teigia, kad teismas, spręsdamas ATP K 329 straipsnio taikymÄ neįvertino jo asmenybės – puikiai jo charakterio ir asmenybės savybes atskleidžia testo „Profile X~P rezultatai, vairavimo mokyklos, kurioje baigė papildomus kursus ir alkoholio žalos sveikatai kursus, atsiliepimas, (duomenys neskelbtini) SeniÅ«nijos atsiliepimas.

Teigia, kad Å¡ie jo pateikti dokumentai apibÅ«dina jį kaip atsakingÄ , subrendusį žmogų, kuris laikosi įstatymų, dirba, yra pareigingas ir rÅ«pinasi savo bei aplinkinių visuomenės gerove ir saugumu. Taip pat teismas tinkamai neįvertino jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, t. y. tai, kad jis buvo priverstas vairuoti dėl savo emocinės bÅ«klės ir aplinkybių, bet sulaikymo metu elgėsi paklusniai ir santÅ«riai, sutiko su pažeidimu ir nesiprieÅ¡ino. Teigia, kad jis nėra dažnas kelių eismo taisyklių ir vieÅ¡o gyvenimo taisyklių pažeidėjas, kaip ir nėra agresyvus ar visuomenei keliantis pavojų asmuo.

Nurodo, kad teisė vairuoti jam yra bÅ«tina, siekiant gerai atlikti pagrindinio darbo funkcijas, o vairuotojo pažymėjimo neturėjimas tiesiogiai atsiliepia jo darbo rezultatams ir tai gali reikÅ¡ti darbo ir pagrindinio pajamų Å¡altinio praradimÄ . Taip pat nurodo, kad to jis negalėjo iÅ¡ anksto įvertinti, kadangi darbo funkcijos, kurioms reikalingas vairuotojo pažymėjimas, t. y. įmonės klientų Lietuvoje lankymas, pasikoregavo tik dabar, pastovus pajamų Å¡altinis jam labai svarbus Å¡iuo metu, kadangi perka gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , o nutraukus preliminariÄ prikimo sutartį jam ir jo artimiesiems grėstų labai dideli papildomi nuostoliai.

Teigia, kad nesutrumpintas terminas reikÅ¡tų taip pat ir papildomas problemas bei prailgintÄ oficialų laikÄ be vairuotojo pažymėjimo ilgiau nei numato nuobauda, nes reikės perlaikyti teorinius ir praktinius vairavimo egzaminus, o tai savaime dar ilgesniam laikui įstato jį ir jo artimuosius į Å¡iÄ iÅ¡imtinę ir stresinę situacijÄ . Kadangi, termino laikas jau beveik ir taip suėjęs, teigia, kad skundo patenkinimas pilnai atitiktų ATP K 20 straipsnyje numatytus tikslus ir niekam nebesukeltų papildomų problemų.

Taip pat teigia, kad dėl padaryto pažeidimo labai gailisi, yra iÅ¡mokęs Å¡iÄ skaudžiÄ pamokÄ ir pasižada niekada tokio pažeidimo nekartoti.Atsiliepimu į skundÄ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba praÅ¡o teismo nutartį palikti nepakeistÄ ir M. V. skundo netenkinti, nes skundo reikalavimas yra nepagrįstas. Teigia, kad teismas, nagrinėdamas praÅ¡ymÄ sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , nustatė visas objektyvias bei subjektyvias bylos aplinkybes, kurios buvo reikÅ¡mingos teisingam bylos iÅ¡sprendimui, iÅ¡analizavo visus pareiÅ¡kėjo argumentus, įvertino visas M.

V. nurodytas faktines aplinkybes. Pažymi, kad specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip iÅ¡imtis iÅ¡ bendros taisyklės. Teigia, kad pažeidėjo įvardintos aplinkybės nelaikytinos ypatingai svarbiomis, kurios įgalintų teismÄ sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .Skundas netenkintinas. ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jei asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

IÅ¡ Å¡ios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudÄ institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino. Esant visoms ATPK 329 straipsnyje nurodytoms sÄ lygoms, teismas gali sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ Ä¯vertinęs pažeidėjo asmenybę, jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu, t. y. atsižvelgiant bei įvertinant ankstesnį pažeidėjo drausmingumÄ vairuojant automobilį, padarytus pažeidimus, jų dažnumÄ , jų pobÅ«dį, taikytas administracines nuobaudas bei jų poveikį pažeidėjo elgesiui.

Svarstant galimybę sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ taip pat bÅ«tina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas juos vertino tinkamai. Nors M. V. įvykdė visus ATPK 329 straipsnio reikalavimus, tačiau jis padarė vienÄ iÅ¡ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių KET pažeidimų – vairavo neblaivus, tuo sukeldamas pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai.

Vien ta aplinkybė, kad specialios teisės atėmimo laikotarpiu M. V. naujų teisės pažeidimų nepadarė, nėra pakankamas pagrindas sutrumpinti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , nes pažeidimo metu jam buvo nustatytas girtumas, kuris leistinÄ 0,4 promilių ribÄ virÅ¡ijo beveik tris kartus. Be to, iÅ¡ pažymos apie baustumÄ (11, 32–34, 66–68, 107–109 b. l.) matyti, kad M. V. per trylika metų baustas iÅ¡ viso 5 kartus (neįskaitant pažeidimo, už kurį yra nubaustas Å iaulių apylinkės teismo 2015-07-13 nutarimu), iÅ¡ jų 4 kartus už KET pažeidimus pagal ATPK 1241 straipsnio 2 dalį, bei už 2014-08-09 vairavimÄ automobilio, kuriam nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra, M.

V. 2014-08-09 buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu. Vertinant M. V. baustumus per paskutinius penkerius metus matyti, kad jis nebuvo baustas, tik buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu, kuris pagal teismų praktikÄ baustumo asmeniui neužtraukia. Nors M. V. sistemingai nepažeidinėja KET ir jis anksčiau nebuvo baustas už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam, tačiau atsižvelgiant į tai, kad pažeidimo, už kurį yra nubaustas Å iaulių apylinkės teismo 2015-07-13 nutarimu, metu jam buvo nustatytas 1,09 promilių girtumas, daroma iÅ¡vada, kad trumpinti M.

V. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ tuo pagrindu, kad jis sistemingai nepažeidinėja KET, nėra pagrindo. M. V. neatsakingumo (neblaivus vairavo transporto priemonę) nepaneigia ir tai, jog jis charakterizuojamas teigiamai, mokėsi ir baigė papildomÄ vairuotojų mokymÄ , buvo atestuotas pagal 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ , kadangi tokiÄ Å¡vietėjiÅ¡kÄ programÄ jis privalės iÅ¡klausyti ir pasibaigus paskirtajam specialiosios teisės atėmimo terminui (ATPK 330 straipsnio 3 dalis).

Taip pat jo neatsakingumo nepaneigia tai, kad jis 2015-07-13 nutarimu paskirtÄ baudÄ sumokėjo, nes sumokėti paskirtÄ baudÄ apeliantas privalėjo nepriklausomai nuo jo valios.Apeliantas skunde teigia, kad teisė vairuoti transporto priemones jam bÅ«tina, nes jo darbas yra susijęs su transporto priemonės vairavimu – jis turi lankyti įmonės klientus Lietuvoje, pagerėtų jo finansinė padėtis, nes yra sudaręs preliminariÄ Å¾emės sklypo ir gyvenamojo bÅ«sto pirkimo sutartį, prieÅ¡ingu atveju jis prarastų pajamų Å¡altinį, jo artimieji patirtų didelių nuostolių dėl neįvykdytos preliminarios sutarties.

Nors M. V. pateikė dokumentus, patvirtinančius, jo nurodytas aplinkybes, tačiau objektyvių duomenų, kad jo darbas yra tiesiogiai susijęs su transporto priemonės vairavimu, nėra. Be to, iÅ¡ bylos matyti, kad po to, kai M. V. buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, jis darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ neprarado (duomenų, jog Å¡iuo metu bÅ«tų nedirbantis, byloje nėra). Duomenų, kad dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo M. V. praras darbÄ , byloje nėra. Be to, pažymėtina, kad net ir tuo atveju, kai asmens darbas yra iÅ¡imtinai susijęs su transporto priemonės vairavimu, tai pagal teismų praktikÄ nelaikoma iÅ¡skirtine aplinkybe, leidžiančia sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ .

Taip pat teisės vairuoti transporto priemones atėmimas neturi įtakos pirkimo sutarties sudarymui. Visuma paminėtų aplinkybių patvirtina, kad M. V. skunde akcentuojamos aplinkybės nesudaro pagrindo sutrumpinti jam taikomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, ir manyti, kad nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Vien tai, kad apeliantas turės perlaikyti egzaminÄ VÄ® „Regitroje“, ir dėl to turės papildomų iÅ¡laidų, taip pat nelaikytina aplinkybe, leidžiančia sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino.

Pastebėtina, kad visos neigiamos pasekmės apeliantui atsirado bÅ«tent dėl jo paties pasirinktų neteisėtų veiksmų – jis bÅ«damas neblaivus vairavo automobilį, todėl neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Be to, neigiamus padarinius įvertinti turėjo pirmiausia pats apeliantas, sėsdamas neblaivus už vairo. Pažymėtina, kad administracine nuobauda siekiama ne tik administracinį teisės pažeidimÄ padariusį asmenį perauklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų, bet ir jį nubausti, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes.

Taigi, administracine nuobauda teisės pažeidimÄ padariusiam asmeniui sukeliami tam tikri laikini bei neigiami nepatogumai, kurie yra adekvatÅ«s padarytam teisės pažeidimui. Ä®vertinus visas paminėtas aplinkybes, tarp jų ir apibudinančias M. V. asmenybę, bei tai, kad už padarytÄ pažeidimÄ apeliantui buvo paskirta minimalaus dydžio sankcijoje numatyta papildoma privaloma nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, kad M. V. skunde nurodytos aplinkybės jau buvo įvertintos apylinkės teismo ne kartÄ nagrinėjant apelianto praÅ¡ymus dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo (35–37, 70–72 b. l.), daroma iÅ¡vada, kad M.

V. sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ nebÅ«tų įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslai. Dėl to M. V. atžvilgiu ATPK 329 straipsnio nuostatos netaikytos pagrįstai. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, kad skundžiama nutartis yra pagrįsta ir teisėta, pakankamai motyvuota, todėl naikinti jÄ skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30215 straipsnio 6 dalies 1 punktu, n u t a r i a : palikti nepakeistÄ Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 21 d. nutartį ir M.

V. skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                                                         Virginija Žindulienė