72762c19-2e69-417d-aed8-08ed74c7ef70 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-62-186/2015Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00011-2014-6Procesinio sprendimo kategorijos: 121.17 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. sausio 15 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Žironas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo akcinės bendrovės „Baltic research“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 4 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ , civilinėje byloje Nr. 2-928-513/2014 pagal ieÅ¡kovo AURA Group AS ieÅ¡kinį atsakovams A.

U., G. U. ir bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Meduga“, trečiajam asmeniui su savarankiÅ¡kais reikalavimais ieÅ¡kovo pusėje uždarajai akcinei bendrovei „G-Logistika“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo, skolos priteisimo. Teisėjas n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas AURA Group AS kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas: pripažinti negaliojančiais ab initio UAB „Meduga“ vienaÅ¡alius sandorius – 335 132,55 Lt sumos mokėjimus – actio Pauliana pagrindu, kuriais iÅ¡ dalies buvo padengtos 1 144 000 Lt A.

U. ir G. U. paskolos UAB „Meduga“; priteisti 335 132,55 Lt sumÄ solidariai iÅ¡ A. U. ir G. U. BUAB „Meduga“ naudai; pripažinus BUAB „Meduga“ vienaÅ¡alius sandorius – 335 132,55 Lt sumos mokėjimus, kuriais iÅ¡ dalies buvo padengtos 1 144 000 Lt masto A. U. ir G. U. paskolos UAB „Meduga“, negaliojančiais, 335 132,55 Lt sumai taikyti restitucijÄ , minėtus asmenis įpareigojant grÄ Å¾inti UAB „Meduga“ viskÄ , kÄ jie yra gavę kaip atsiskaitymÄ už paskolas, atitinkamai padidinant kreditinį reikalavimÄ UAB ,,Meduga“ bankroto byloje; priteisti solidariai iÅ¡ A.

U. ir G. U. 5 procentų procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos BUAB „Meduga“ naudai, jas skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.Klaipėdos apygardos teismo posėdžio vykusio 2014 m. rugpjūčio 26 d. metu ieÅ¡kovo AURA Group AS atstovas K. A. pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ Ä¯traukti byloje trečiuoju asmeniu ieÅ¡kovo pusėje AB ,,Baltic research“.Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. rugpjūčio 26 d. posėdyje žodine nutartimi atmetė ieÅ¡kovo atstovo praÅ¡ymÄ Ä¯traukti byloje dalyvauti trečiuoju asmeniu AB „Baltic research“.PareiÅ¡kėjas AB ,,Baltic research“ pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 26 d.

žodinės nutarties. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 4 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo AB „Baltic research“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 26 d. žodinės nutarties atsisakė priimti. Teismas pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ atsisakė priimti motyvuodamas tuo, kad Å¡ios kategorijos teismo nutartys atskiruoju skundu neskundžiamos (CPK 46–47, 290 str. 1-3 d., 334 str. 1 d.). III. Atskirojo skundo argumentai PareiÅ¡kėjo AB ,,Baltic Research“ atstovas K.

A. kreipėsi į teismÄ su atskiruoju skundu, praÅ¡ydamas panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 4 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 26 d. žodinės nutarties tenkinti. Skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ . CPK 334 straipsnio 1 dalyje numatyta galimybė atskiruoju skundu skųsti tas nutartis, kurios užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.

Pagal teismų praktikÄ , pirmosios instancijos teismo nutartis vertintina kaip užkertanti keliÄ tolesnei proceso eigai ne tik tada, kai ja apskritai užbaigiamas procesas, bet ir tada, kai jos priėmimas užkerta keliÄ dalyvauti procese konkrečiam asmeniui ir jis negali savo interesų ginti, pateikdamas atitinkamÄ pareiÅ¡kimÄ . Trečiasis asmuo be savarankiÅ¡kų reikalavimų negali pradėti savarankiÅ¡ko proceso (skirtingai nei trečiasis asmuo su savarankiÅ¡kais reikalavimais), todėl jo įstojimas į procesÄ yra vienintelė efektyvi jo teisių ir interesų gynimo forma, o atsisakymas įtraukti tokį asmenį į procesÄ vertinamas kaip užkertantis keliÄ bylos eigai to asmens atžvilgiu (Lietuvos apeliacinio teismo 2006 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-192/2006;, 2007 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-409/2007; 2012 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2391/2012).

Kadangi nutartis dėl atsisakymo į bylÄ Ä¯traukti trečiÄ jį asmenį, nepareiÅ¡kiantį savarankiÅ¡kų reikalavimų, galima apskųsti atskiruoju skundu pagal CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , todėl vien faktas, kad Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 26 d. nutartis buvo priimta žodžiu, neturėtų užkirsti kelio jos apskundimui. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis procesas nutraukiamas. Pagal CPK 47 straipsnio 1 dalį tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų dėl ginčo dalyko, gali įstoti į bylÄ ieÅ¡kovo arba atsakovo pusėje iki baigiamųjų kalbų pradžios, jeigu bylos iÅ¡sprendimas gali turėti įtakos jų teisėms arba pareigoms.

Jie gali bÅ«ti įtraukiami dalyvauti byloje taip pat motyvuotu Å¡alių praÅ¡ymu arba teismo iniciatyva.IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Å¡ioje civilinėje byloje Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. lapkričio 3 d. priėmė sprendimÄ , t. y. civilinė byla pirmosios instancijos teisme yra iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės. Dėl nurodytų aplinkybių nebetenka teisinės prasmės pareiÅ¡kėjo AB „Baltic research“ atstovo atskirasis skundas dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 4 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjo AB „Baltic research“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 26 d.

žodinės nutarties atsisakyti įtraukti byloje dalyvauti trečiuoju asmeniu AB „Baltic research“, nes Å¡io skundo iÅ¡sprendimas nesukels pareiÅ¡kėjui teisinių pasekmių. Nors nagrinėjamoje byloje praÅ¡ymas dėl pareiÅ¡kėjo įtraukimo į bylÄ trečiuoju asmeniu buvo pareikÅ¡tas nepažeidžiant CPK 47 straipsnio reikalavimų, tačiau, kaip minėta, Å¡iuo metu civilinė byla pirmosios instancijos teisme yra iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės, todėl Å¡iuo atveju Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 4 d. nutartis negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 338 str.), dėl to apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.).

Be to, pažymėtina, kad pagal CPK 55 straipsnio nuostatas juridinių asmenų bylas teisme veda jų organai ar dalyviai, veikiantys pagal įstatymus ar steigimo dokumentus, jiems suteiktas teises ir pareigas. Å iais atvejais laikoma, kad bylÄ veda pats juridinis asmuo. Pagal CPK 56 straipsnio 2 dalies nuostatÄ , be Å¡io straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 punktuose nurodytų asmenų (advokatų, advokatų padėjėjų, turinčių jų praktikai vadovaujančio advokato raÅ¡ytinį leidimÄ atstovauti konkrečioje byloje, vieno iÅ¡ bendrininkų kitų bendrininkų pavedimu), juridinių asmenų atstovais pagal pavedimÄ teisme gali bÅ«ti jų darbuotojai, turintys aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ .

Taigi pagal minėtas CPK 55 ir 56 straipsnių nuostatas AB ,,Baltic Research“ vardu atskirÄ jį skundÄ pasiraÅ¡yti ir paduoti gali Å¡io juridinio asmens organai ar dalyviai, veikiantys pagal įstatymus ar steigimo dokumentus, jiems suteiktas teises ir pareigas, Å¡io juridinio asmens darbuotojai, turintys aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ , arba advokatai. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjo AB ,,Baltic Research“ vardu atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 4 d. nutarties pateikė K.

A., kuriam įgaliojimÄ atstovauti AURA Group AS iÅ¡davė AB ,,Baltic Research“ direktorius komercijai – prokÅ«ristas R. K. (b. l. 159-162). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs Å¡iuos byloje esančius duomenis, neturi pagrindo spręsti, kad K. A. atitinka CPK 55 ir 56 straipsniuose reglamentuotus juridinio asmens atstovui keliamus reikalavimus.Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi, 338 straipsniu, n u t a r i a :Nutraukti apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal pareiÅ¡kėjo akcinės bendrovės AB ,,Baltic research“ atstovo K.

A. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 4 d. nutarties. Teisėjas                                                                    Egidijus Žironas