7274f982-cca0-4c3f-a708-e45d80d9a930 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-1051-370/2023

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00229-2023-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.2; 3.3.1.14; 3.4.1.9

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. lapkričio 9 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Finora bank“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 29 d. nutarties, kuria patenkintas ieÅ¡kovo V. S. praÅ¡ymas taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Vaidoto Stackevičiaus ieÅ¡kinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Finora bank“ ir uždarajai akcinei bendrovei „The Meat Point“ dėl nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo galiojančia, piniginių lėšų priteisimo, hipotekos pripažinimo pasibaigusia,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovas V. S. (toliau – ir ieÅ¡kovas) ieÅ¡kiniu prašė: 1) pripažinti, kad ieÅ¡kovas ir atsakovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „The Meat Point“ sudarė nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį ir ieÅ¡kovas įgijo nuosavybės teises į butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), negyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“ sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) bei negyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“ sandėliukÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); 2) priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei UAB „Finora bank“ 103 573,30 Eur; 3) pripažinti, kad paskolos sutarties Nr. L00221369 įvykdymÄ užtikrinusi hipoteka pagal 2022 m. gegužės 17 d. sutartinės hipotekos lakÅ¡tÄ IDK Nr. 30000115727633 (notarinio reg. Nr. 3369) yra pasibaigusi, ir įpareigoti Nekilnojamojo turto registro tvarkytojÄ iÅ¡registruoti hipotekos faktÄ butui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); 4) priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „The Meat Point“ ieÅ¡kovui 31 073,30 Eur skolÄ .

2. Nurodė, kad ieÅ¡kovas ir atsakovė „The Meat Point“ 2023 m. balandžio 4 d. sudarė preliminariÄ jÄ buto pirkimo–pardavimo sutartį (toliau – Preliminarioji sutartis), kurios pagrindu atsakovė įsipareigojo parduoti ieÅ¡kovui butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Butas), negyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“ sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), bei transporto priemonės parkavimo vietÄ , pažymėtÄ skaitmeniniu indeksu 73, adresu (duomenys neskelbtini) (toliau kartu – ir Turtas), Palanga, už 105 000 Eur. Tačiau faktiÅ¡kai Å¡alys susitarė, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovės TurtÄ nupirks už 140 000 Eur. IeÅ¡kovas, vykdydamas PreliminariÄ jÄ , sutartį 2023 m. balandžio 5 d. ir 2023 m. balandžio 26 d. bankinio mokėjimo pavedimais pervedė atsakovei UAB „The Meat Point“ 57 500 Eur. Atsakovė UAB „The Meat Point“ Preliminariosios sutarties 3.11 papunkčiu patvirtino, kad Butas priklauso jai ir yra be jokių apribojimų, nėra niekam įkeistas, perleistas, iÅ¡nuomotas, taip pat patvirtino, kad dėl Buto nėra jokių įsipareigojimų, jis nėra apsunkintas areÅ¡tu, nėra jokių disponavimo, valdymo ar naudojimo apribojimų. IeÅ¡kovui tapo žinoma, kad po 2023 m. balandžio 26 d. piniginių lėšų pervedimo Butas buvo areÅ¡tuotas ir dar yra įkeistas kreditorės, t. y. atsakovės UAB „Finora bank“ naudai 2022 m. gegužės 17 d. sutartinės hipotekos Nr. 3369 2022-05-18 IDK Nr. 30000115727633 pagrindu.

3. IeÅ¡kovas ir atsakovė UAB „The Meat Point“ 2023 m. gegužės 17 d. sudarė SusitarimÄ pakeisti PreliminariÄ jÄ sutartį (toliau – ir Susitarimas). Susitarimu Å¡alys susitarė pakeisti Preliminariosios sutarties 2.2.3 papunktį ir ji iÅ¡dėstyti nauja redakcija: „Mokėjimai turi bÅ«ti atliekami taip: 10 000 Eur ir 47 500 Eur į Å¡iÄ Pardavėjo sÄ skaitÄ : (duomenys neskelbtini). Likusieji 47 500 Eur turi bÅ«ti pervesti į Pardavėjo kreditoriaus UAB Finora kreditas sÄ skaitÄ : LT297044060008286868 AB SEB bankas“. IeÅ¡kovas atsakovės UAB „The Meat Point“ praÅ¡ymu 2023 m. birželio 30 d. bankiniu mokėjimu pavedimu pervedė UAB „Finora bank“ 10 000 Eur, tačiau atsakovė UAB „The Meat Point“ nesiėmė jokių veiksmų, kad Turto pardavimo sandoris bÅ«tų užbaigtas.

4. IeÅ¡kovas iÅ¡ 140 000 Eur sumos už perkamÄ TurtÄ buvo sumokėjęs 67 500 Eur, likusi už perkamÄ turtÄ jo nesumokėta suma sudarė 72 500 Eur. Atsižvelgiant į tai kreditorė UAB „Finora bank“ 2023 m. rugpjūčio 30 d. sutikimu iÅ¡kėlė sÄ lygÄ , jog Turto pirkimo–pardavimo sutartyje turi bÅ«ti numatyta, kad Turto kainos dalis turi sudaryti ne mažiau kaip 103 573,30 Eur ir turi bÅ«ti pervesta į UAB „Finora bank“ sÄ skaitÄ , t. y. sandorio metu atsakovė UAB „The Meat Point“ turėjo padengti likusiÄ 31 073,30 Eur sumÄ kreditorei. Atsakovė UAB „The Meat Point“ iki 2023 m. rugsėjo 13 d. neatliko jokio mokėjimo savo kreditorei UAB „Finora bank“, kuri nutraukė kredito sutartį su atsakove UAB „The Meat Point“.

5. IeÅ¡kovas, nepaisant to, kad faktiÅ¡kai valdo ButÄ ir iÅ¡ dalies yra įvykdęs sandorį, neturi jokio objektyvaus pagrindo tikėtis, kad atsakovė UAB „The Meat Point“ imsis priemonių atsiskaityti su kreditore, iÅ¡spręsti iÅ¡kilusius klausimus ir tokiu bÅ«du sudarys sutartį su ieÅ¡kovu. PrieÅ¡ingai, susiklosčiusi situacija ir tai, kad atsakovė UAB „Finora bank“ su atsakove UAB „The Meat Point“ nutraukė kredito sutartį, įpareigoja ieÅ¡kovÄ kreiptis į teismÄ dėl pažeistų teisių gynimo ir reikÅ¡ti šį ieÅ¡kinį dėl nekilnojamojo turto sandorio pripažinimo galiojančiu, piniginių lėšų priteisimo bei hipotekos sandorio pripažinimo pasibaigusiu.

6. IeÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – uždrausti atsakovams parduoti bei vykdyti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus iÅ¡ buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo.

7. Nurodė, kad ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstyti teisiniai bei faktiniai argumentai, juos vertinant preliminariai, nesuteikia pagrindo teigti, kad pareikÅ¡ti reikalavimai atsakovėms yra akivaizdžiai nepagrįsti. Be to, atsakovė UAB „Finora bank“ 2023 m. rugsėjo 13 d. nutraukė paskolos sutartį Nr. L00221369 su atsakove UAB „The Meat Point“. Todėl, kreditorei nutraukus sutartį, neabejotina, kad UAB „Finora bank“ imsis priemonių dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir vykdomojo įraÅ¡o atlikimo. Atlikus vykdomÄ jį įraÅ¡Ä ir antstoliui pradėjus priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto turto – pardavus ginčo butÄ tretiesiems asmenims, galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkės arba pasidarys nebeįmanomas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. rugsėjo 29 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę patenkino – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo atliko įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo UAB „The Meat Point“ nuosavybės teise priklausančiam butui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini).

9. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, iš pateikto ieškinio turinio ir kitų byloje pateiktų įrodymų negalima vienareikšmiškai spręsti, kad ieškinys tiek aiškiai nepagrįstas, kad galėtų būti konstatuotas labiau tikėtinas jo nepagrįstumas.

10. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę iÅ¡ esmės grindžia ne atsakovų nesÄ Å¾iningumu, tačiau poreikiu iÅ¡laikyti ginčo nekilnojamojo turto statusÄ bylos nagrinėjimo teisme metu, taip siekiant iÅ¡vengti galimos teismo sprendimo neįvykdymo grėsmės, jei ginčo objekto statusas bylos nagrinėjimo metu bÅ«tų pakeistas. Teismas sutiko, kad ginčo turto ar iÅ¡ jo kylančių teisių perleidimas ar kitoks jų suvaržymas, apsunkinimas gali apsunkinti galbÅ«t palankaus ieÅ¡kovui bÅ«simo teismo sprendimo vykdymÄ , todėl tenkino praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

11. Atsakovė UAB „Finora bank“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 29 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti, o atsisakius tenkinti skundÄ Ä¯pareigoti pateikti atsakovės UAB „Finora bank“ nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ sumokant į teismo sÄ skaitÄ 114 487,80 Eur. Nurodo Å¡iuos pagrindinius argumentus:

11.1. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi iÅ¡ esmės paneigė hipotekos institute įtvirtintÄ hipotekos kreditoriaus teisę apsaugoti savo interesus iÅ¡ hipoteka įkeisto turto. Atsakovė UAB „Finora bank“ 2023 m. rugsėjo 13 d. nutraukė Paskolos sutartį Nr. L00221369 su atsakove UAB „The Meat Point“ ir įgijo teisę patenkinti savo reikalavimus iÅ¡ hipoteka įkeisto turto, kadangi paskolos sutartimi liko neįvykdytos piniginės prievolės.

11.2. IeÅ¡kinys reiÅ¡kiamas dėl tariamos daiktinės teisės įgyvendinimo, kiek tai susiję su nuosavybės teisių turėjimu ar pripažinimu, tačiau ginčo daiktai yra užtikrinti hipoteka, iÅ¡ kurios gali bÅ«ti tenkinami reikalavimai kaip kreditoriaus interesų gynybos priemonė. Hipoteka įkeisto turto kreditorius (kol toks sandoris nepripažintas neteisėtu) turi iÅ¡skirtinę įstatyme nurodytÄ ir užtikrintÄ teisę tenkinti savo reikalavimus iÅ¡ hipoteka įkeisto turto, prioriteto tvarka prieÅ¡ galimus kitus kreditorius.

11.3. Ieškiniu ginčo dalykas yra ne hipotekos sandorio turinys, o nuosavybės teisės galimo perleidimo rizika, tai neturi nieko bendro su hipotekos institute įtvirtintomis pasekmėmis galbūt pasikeitus hipotekos turto savininkui.

11.4. IeÅ¡kinio reikalavimas pripažinti hipotekÄ pasibaigusia, yra akivaizdžiai teisiÅ¡kai neperspektyvus, nes Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.197 straipsnyje numatytas baigtinis hipotekos pabaigos atvejų sÄ raÅ¡as ir tokios teisės, kurios praÅ¡o ieÅ¡kovas, įgyvendinimui nėra įstatyminio pagrindo. IÅ¡ ieÅ¡kinio reikalavimų matyti, jog hipotetiÅ¡kai formaliai patenkinus ieÅ¡kovo reikalavimus, tokiu atveju atsakovė UAB „Finora bank“ netektų hipotekos, iÅ¡ kuriuos galėtų realiai patenkinti savo reikalavimus atgauti paskolintas sumas priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo atveju iÅ¡ turto perleidimo. Teismui tenkinus reikalavimÄ nustatyti, jog ieÅ¡kovas lieka skolingas nurodytÄ sumÄ , visiÅ¡kai neapsaugo hipotekos kreditoriaus interesų. Hipotekos sandoris nėra pripažintas negaliojančiu, dėl hipoteka apsaugoto prievolės sandorio ieÅ¡kinio taip pat nėra.

11.5. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ iÅ¡ esmės grindžia ne atsakovių nesÄ Å¾iningumu, tačiau poreikiu iÅ¡laikyti ginčo nekilnojamojo turto statusÄ bylos nagrinėjimo teisme metu, o užtrukus bylos nagrinėjimui – atsakovė UAB „Finora bank“ patirs nuostolius, skola didės ir skolininkui – kitam atsakovei UAB „The Meat Point“.

11.6. Jeigu ieškinys būtų tenkinamas, t. y. nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo galiojančia, piniginių lėšų priteisimo, hipotekos pripažinimo pasibaigusia, tokiu atveju gali susidaryti situacija, jog atsakovė UAB „Finora bank“ hipotekos nebeturės, atsakovei UAB „The Meat Point“ priteista suma būtų nesumokėta dėl skolininko nemokumo, tokiu būdu netekus įkaito, laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo metu negalint realiai skolos išieškoti iš hipoteka įkeisto turto, atsakovė UAB „Finora bank“ patirs akivaizdžius nuostolius.

11.7. Siekiant iÅ¡vengti galimų atsakovo nuostolių, ieÅ¡kovui nurodžius, kad sandoriui užbaigti jis turi reikiamÄ sumÄ yra pagrindas įpareigoti pateikti atsakovės nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ sumokant į teismo sÄ skaitÄ â€“ 109 487,80 Eur.

12. IeÅ¡kovas atsiliepime praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo Å¡iuos pagrindinius argumentus:

12.1. Atsakovės UAB „Finora bank“ atskirajame skunde dėstomi argumentai, kad: 1) pirkimo–pardavimo sandorio neįmanoma atlikti dėl Nacionalinės žemės tarnybos sprendimo nebuvimo; 2) ieÅ¡kovo nurodymai, neva sandoris laikytinas įvykusiu yra tik manipuliacija neturinti nieko bendro teisėtu pirkimo – pardavimo sandorio įgyvendinimu; 3) ieÅ¡kinys reiÅ¡kiamas dėl tariamos daiktinės teisės įgyvendinimo, kiek tai susiję su nuosavybės teisių turėjimu ar pripažinimu, tačiau ginčo daiktai yra užtikrinti hipoteka, iÅ¡ kurios gali bÅ«ti tenkinami reikalavimai kaip kreditoriaus interesų gynybos priemonė; 4) hipoteka įkeisto turto kreditorius (kol toks sandoris nepripažintas neteisėtu) turi iÅ¡skirtinę įstatyme nurodytÄ ir užtikrintÄ teisę tenkinti savo reikalavimus iÅ¡ hipoteka įkeisto turto, prioriteto tvarka prieÅ¡ galimus kitus kreditorius; 5) ieÅ¡kinio reikalavimas pripažinti hipotekÄ pasibaigusia yra akivaizdžiai teisiÅ¡kai neperspektyvus, nes CK 4.197 straipsnyje numatytas baigtinis hipotekos pabaigos atvejų sÄ raÅ¡as ir tokios teisės, kurios praÅ¡o ieÅ¡kovas, įgyvendinimui nėra įstatyminio pagrindo – yra bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės dalykas. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinio reikalavimus grindžia faktinėmis aplinkybėmis, taip pat pateikė raÅ¡ytinius įrodymus Å¡ioms aplinkybėms pagrįsti, ieÅ¡kovas pasirinko leistinÄ civilinių teisių gynimo bÅ«dÄ .

12.2. Atsakovė UAB „Finora bank“ nekvestionuoja antrosios sÄ lygos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Nagrinėjamu atveju atsakovė UAB „Finora bank“ atskirajame skunde iÅ¡ esmės patvirtina faktÄ , kad ji kaip hipotekos kreditorė ketina realizuoti savo teisę skolÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ hipoteka įkeisto turto, t. y. iÅ¡ ginčo objekto. Tai reiÅ¡kia, kad atsakovei UAB „Finora bank“ pradėjus priverstinius skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus iÅ¡ hipoteka įkeisto turto, yra reali grėsmė, kad ginčo butas vykdymo procese galbÅ«t bus parduotas tretiesiems asmenims, tai neabejotinai apsunkins galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ .

12.3. Atsakovė UAB „Finora bank“ nepateikė jokių įrodymų, kad dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių patiria kokius nors nuostolius, todėl nepagrįstai praÅ¡o įpareigoti pateikti atsakovės UAB „Finora Bank“ nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ sumokant į teismo sÄ skaitÄ 114 487,80 Eur.

13. Klaipėdos apygardos teisme 2023 m. spalio 30 d. gautas ieÅ¡kovo ir atsakovių praÅ¡ymas patvirtinti taikos sutartį Å¡ioje byloje raÅ¡ytinio proceso tvarka, grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui 75 procentus už ieÅ¡kinį sumokėto žyminio mokesčio ir bylÄ nutraukti. Taikos sutartimi atsakovė UAB „Finora bank“ pareiÅ¡kė, kad Paskolos sutarties Nr. L00221369 įvykdymÄ užtikrinusi hipoteka pagal 2022 m. gegužės 17 d. Sutartinės hipotekos lakÅ¡tÄ IDK Nr. 30000115727633 (notarinio reg. Nr. 3369) yra pasibaigusi, ir sutinka, kad Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas po teismo nutarties, kuria bus patvirtinta taikos sutartis įsiteisėjimo dienos, iÅ¡registruotų hipotekos faktÄ butui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini).

14. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. spalio 31 d. nutartimi patvirtino ieÅ¡kovo ir atsakovių sudarytÄ taikos sutartį ir civilinę bylÄ nutraukė, grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui 1 556,25 Eur sumokėto žyminio mokesčio dalį. Teismas taip pat nutarė: 1) Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 29 d. nutartį, kuria buvo taikyta laikinoji apsaugos priemonė – atlikti įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo UAB „The Meat Point“ nuosavybės teise priklausančiam butui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki taikos sutarties įvykdymo; 2) įsiteisėjus nutarčiai leisti ieÅ¡kovui įregistruoti nuosavybės teises į butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Teismas nurodė, nei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 149 straipsnyje, nei CPK 150 straipsnyje nėra numatyta, kad taikos sutarties sudarymas bei patvirtinimas teismo nutartimi pats savaime sudaro pakankamÄ pagrindÄ laikinosioms apsaugos priemonėms panaikinti, tačiau iÅ¡ sudarytos taikos sutarties esmės darytina iÅ¡vada, jog yra pagrindas leisti ieÅ¡kovui įregistruoti nuosavybės teises į butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), nes dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių ieÅ¡kovas negalės įregistruoti nuosavybės teisių, dėl kurių perleidimo susitarė Å¡ioje taikos sutartyje.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas ar absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų.

16. Pagal CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas. Jei Å¡is trÅ«kumas paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Å ios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis).

17. Å iuo konkrečiu atveju atsakovės UAB „Finora bank“ atskirasis skundas yra paduotas dėl Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 29 d. nutarties, kuria tenkintas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsakovėms dėl nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo galiojančia, piniginių lėšų priteisimo, hipotekos pripažinimo pasibaigusia. Pažymėtina, kad Vilniaus apygardos teismas, 2023 m. spalio 31 d. nutartimi patvirtinęs ieÅ¡kovo ir atsakovių pasiraÅ¡ytÄ taikos sutartį, taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones paliko galioti iki taikos sutarties įvykdymo, tačiau ta pačia nutartimi nutarė, įsiteisėjus nutarčiai patvirtinti taikos sutartį, leisti ieÅ¡kovui įregistruoti nuosavybės teises į ButÄ , t. y. iÅ¡ esmės keitė taikytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo atlikti įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo UAB „The Meat Point“ nuosavybės teise priklausančiam Butui.

18. Esant tokioms aplinkybėms, kada įsiteisėjusia teismo nutartimi yra nutraukta civilinė byla teismui patvirtintus ieÅ¡kovo ir atsakovių pasiraÅ¡ytÄ taikos sutartį, taip pat atsižvelgiant į tai, kad teismo patvirtintos Å¡alių taikos sutarties sÄ lygos leidžia ieÅ¡kovui įregistruoti nuosavybės teisę į ButÄ , daroma iÅ¡vada, kad apeliacinis procesas pagal atsakovės UAB „Finora bank“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 29 d. nutarties dėl laikinosios apsaugos priemonės taikymo jos atžvilgiu tapo netikslingas, kadangi Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. spalio 31 d. nutartimi civilinė byla nutraukta, nutartis yra įsiteisėjusi, ieÅ¡kovui leista įregistruoti nuosavybės teisę į ButÄ . Kadangi Å¡i aplinkybė paaiÅ¡kėjo pradėjus apeliacinį procesÄ , Å¡is procesas nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).

19. Atsakovė UAB „Finora bank“ pateikė duomenis, patvirtinančius, kad už atskirÄ jį skundÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių sumokėjo valstybei 55 Eur žyminį mokestį, todėl, vadovaujantis CPK 87 straipsnio 2 dalimi (CPK 338 straipsnis), sumokėta suma grÄ Å¾intina procesinį dokumentÄ (atskirÄ jį skundÄ ) pateikusiai Å¡aliai. Žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija (CPK 87 straipsnio 3 dalis).

20. Atsakovė UAB „Finora bank“ kartu su atskiruoju skundu, o ieÅ¡kovas kartu atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikė naujus įrodymus, tačiau apeliacinės instancijos teismui nutraukus apeliacinį procesÄ pradėtÄ pagal atsakovės UAB „Finora bank“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 29 d. nutarties, naujų įrodymų priėmimo klausimas nesprendžiamas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Finora bank“, juridinio asmens kodas 305156796, atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 29 d. nutarties, kuria taikyta laikinoji apsaugos priemonė jos atžvilgiu, nutraukti.

GrÄ Å¾inti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Finora bank“, juridinio asmens kodas 305156796, 55 Eur (penkiasdeÅ¡imt penkių eurų) žyminį mokestį, sumokėtÄ už atskirÄ jį skundÄ 2023 m. spalio 4 d. mokėjimo nurodymu Nr. 1978.

IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovei, kad žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos remdamasi teismo nutartimi.

Teisėja Danguolė Martinavičienė