7274d60c-18bb-49d8-959e-9c8f9afa9d3f · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. eI2-4378-402/2020 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00940-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 36; 55.1.3 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 24 d. Kaunas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Grauželio, Janinos Vitunskienės ir Nataljos Zelionkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Jūratei Žvinklei, dalyvaujant pareiškėjui Ž.

B., pareiÅ¡kėjo atstovei advokato padėjėjai I. L., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Ž. B. skundÄ atsakovui Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl sprendimo panaikinimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas su skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos valdybos (toliau – ir Kauno apskr. VPK VTV) 2020 m. kovo 13 d. sprendimÄ Nr. 20-IL-20-00774-e „Dėl atsisakymo iÅ¡duoti leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus“.

PareiÅ¡kėjas skunde, taip pat teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas ir jo atstovė teigė, kad Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas 2020 m. kovo 13 d. priėmė sprendimÄ Nr. 20-IL-20-00774-e „Dėl atsisakymo iÅ¡duoti leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus“, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo (toliau – ir Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymas, Ä®statymas) 17 straipsnio 1 dalies 10 punktu ir Lietuvos policijos generalinio komisaro 2003 m. birželio 23 d.

įsakymu Nr. V-362 „Dėl Fizinių asmenų ginklų ir šaudmenų civilinės apyvartos ir jos kontrolės taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Fizinių asmenų ginklų ir šaudmenų civilinės apyvartos ir jos kontrolės taisyklių III skyriaus 16-19 punktais. Nurodė, jog jam nesuprantama, kuo remdamasis atsakovas nustatė turintis duomenų, kad pareiškėjas kelia grėsmę kitų asmenų ir savo gyvybei, sveikatai, nuosavybei, viešajai tvarkai ar visuomenės saugumui. 2020 m. kovo 13 d. sprendime nurodyta, kad:

„Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenimis Ž. B. už įvykdytÄ nusikaltimÄ veikÄ numatytÄ LR BK 284 str. 1 d., 2012-11-26 pradėtas ikiteisminis tyrimas ir 2013-01-07 pripažintas kaltinamuoju. “ Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, vadovaujantis LR BPK 3 str. 1 d. 1 p., 170 str. 4 d. 3 p., 214 str. 1 d., 407 str., 417 str. LR BPK 3 str. 1 d. 1 p. įtvirtinta, kad baudžiamasis procesas negali bÅ«ti pradedamas, o pradėtas turi bÅ«ti nutraukta, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Å iuo atveju ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, kadangi Ž. B. nepadarė veikos, kuri turėtų nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, todėl vertinant pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atsakovas negalėjo Å¡io ikiteisminio tyrimo vertinti kaip charakterizuojančio Ž. B.. Atsakovas vertindamas šį ikiteisminį tyrimÄ pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d. įtvirtintÄ nekaltumo prezumpcijÄ , kad: „Asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas įstatymo nustatyta tvarka ir pripažintas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu.“ Å iuo atveju pareiÅ¡kėjo kaltumas nėra įrodytas įstatymo nustatyta tvarka, jo atžvilgiu nėra priimtas ir įsiteisėjęs teismo nuosprendis, todėl 2020 m. kovo 13 d.

Sprendime nurodytas motyvas yra niekinis. Už įvykdytÄ nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ LR BK140 str. 2 d., 2015-01-20 pradėtas ikiteisminis tyrimas, vadovaujantis LR BK 38 str. LR BPK 170 str., 212 str. 5 p., 214 str. 2 d., nutrauktas. PareiÅ¡kėjas susitaikė su nukentėjusiu asmeniu, todėl buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Teismas atleisdamas pareiÅ¡kėjÄ nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 38 str. pagrindu, įvertinęs visus ikiteisminiame tyrime surinktus įrodymus, Ž. B. charakterizavo teigiamai ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad jis nepadarys naujų nusikaltimų. 2014-02-14 nutarimu, Ž.

B. už įvykdytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , esant neblaiviam, numatytÄ LR ATPK 50(3) str., skirta 50 Lt bauda, 2014-01-27 nutarimu, už įvykdytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , esant neblaiviam, numatytÄ LR ATPK 178 str. 1 d., skirtas įspėjimas, 1 kartÄ baustas už saugos diržų nesegėjimÄ , 3 kartus baustas už saugaus greičio virÅ¡ijimÄ . Visi nurodyti administraciniai nusižengimai padaryti daugiau nei prieÅ¡ Å¡eÅ¡is metus. Administracinių nusižengimų padarymo metu galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 36 str. numatyta, kad:

„Jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Atsižvelgiant į tuo metu galiojusius teisės aktus, pareiškėjas šiuo metu nėra padaręs administracinių nusižengimų ir laikytina, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda, todėl mano, kad 2020 m. kovo 13 d. sprendimas yra nepagrįstas, todėl turi būti panaikintas. 2020 m. kovo 13 d. sprendime nurodyta, kad:

„2020-02-27 paskirta bauda už saugaus greičio virÅ¡ijimÄ nesumokėta“, tačiau Å¡is administracinis nusižengimas 2020 m. kovo 23 d. pripažintas negaliojančiu, kadangi administracinį nusižengimÄ padarė kitas pažeidėjas. PareiÅ¡kėjas nėra padaręs administracinių nusižengimų, nėra teistas. PareiÅ¡kėjas darbdavio yra charakterizuojamas teigiamai. Skunde pareiÅ¡kėjas analizavo teismų praktikÄ nagrinėjamu klausimu ir padarė iÅ¡vadÄ , jog atsakovo sprendimas yra nemotyvuotas, nepagrįstas ir neteisėtas.

Atsakovas su skundu nesutinka, atsiliepime teigia, kad Kauno apskr. VPK VTV 2020 m. kovo 13 d. sprendimu Nr. 20-IL-20-00774-e, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 17 str. 1 d. 10 p. bei Fizinių asmenų ginklų ir Å¡audmenų civilinės apyvartos tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos policijos generalinio komisaro 2003 m. birželio 23 d. įsakymu Nr. V-362 „Dėl Fizinių asmenų ginklų ir Å¡audmenų civilinės apyvartos tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo” (toliau - ApraÅ¡as) III skyriaus 16-19 p. nuostatomis, atsisakyta iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus.

Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 10 punkte nurodyta, kad šio įstatymo 3 straipsnio 6-10 punktuose nurodytų ginklų, B ir C kategorijų ginklų, jų šaudmenų negali įsigyti ir turėti fizinis asmuo, apie kurį policijos įstaiga turi duomenų, kad jis gali kelti arba kelia grėsmę kitų asmenų ar savo gyvybei ar sveikatai, nuosavybei, viešajai tvarkai ar visuomenės saugumui. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2013-08-27 nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 61-1-00890-12 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 284 str. 1 d., dėl pareiškėjo nutrauktas, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių.

Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 2015-04-22 nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-04580-15 pagal LR BK 140 str. 2 d. nutrauktas, kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju. Nutarime nustatyta, kad 2015-01-18, apie 01.00 vai., pareiÅ¡kėjas namuose, adresu (duomenys neskelbtini), virtuvėje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, be jokios priežasties, tyčia ranka sugriebė Å¡eimos narei-sutuoktinei už plaukų ir laikydamas už jų trenkė nukentėjusiosios galvÄ Ä¯ pakabinamÄ virtuvės spintelę.

Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , kambaryje rankomis sugriebė už nukentėjusiosios rankų ir jÄ pastÅ«mė, po ko ji nugara krito ant lovos ir susitrenkė kairę kojÄ . Tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmÄ ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Administracinių nusižengimų (pažeidimų) registro duomenimis Kauno apskr. VPK Jonavos rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus 2014-01-27 nutarimu pareiÅ¡kėjui skirtas įspėjimas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 1 d. už tai, kad jis, bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 1,59 neblaivumas, svirdinėjo vieÅ¡oje vietoje.

Kauno apskr. VPK Jonavos rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus 2014-02-14 nutarimu pareiÅ¡kėjui skirta bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50(3) str., už tai, kad jis tyčia sugadino dviejų kaimynų duris. 2006-02-19 pareiÅ¡kėjas administracine tvarka baustas už saugos diržų nesegėjimÄ , 3 kartus baustas už leistino greičio virÅ¡ijimÄ (2003-05-13, 2014-08-10 ir 2018-05-21). Pažymėjo, kad Ä®statymo 17 straipsnio 1 dalies 10 punktui taikyti pakanka nustatyti aplinkybes, kurios sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad asmuo gali kelti grėsmę kitų asmenų ar savo gyvybei ar sveikatai, nuosavybei, vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenės saugumui.

Nekaltumo prezumpcija yra pamatinis teisingumo vykdymo baudžiamųjų bylų procese principas. Ginčijamos Ä®statymo ir ApraÅ¡o nuostatos reguliuoja santykius, susijusius su leidimų įsigyti ginklus ir Å¡audmenis iÅ¡davimo sÄ lygomis ir tvarka. Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo 4 str. 3 d. 6 p. nuostata leidžia smurtÄ artimoje aplinkoje vertinti kaip pakankamÄ Ä¯rodymÄ , pagrindžiantį smurtautojo pavojingumÄ aplinkiniams. Todėl turint duomenų apie smurtinio pobÅ«džio asmens veiksmus artimoje aplinkoje, Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo 4 str.

įpareigoja institucijÄ imtis prevencijos priemonių tokiam smurtui ateityje užkirsti - policija neiÅ¡duoda leidimo laikyti (neÅ¡iotis) ginklÄ arba panaikina turimus leidimus. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. A143-974/2014 nurodė, jog turi bÅ«ti vertinamos visos aplinkybės, charakterizuojančios asmenį, norintį gauti leidimÄ laikyti, neÅ¡iotis ginklÄ . Tik įvertinus visumÄ surinktų duomenų apie asmenį, galima padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie tai, ar jis kelia grėsmę įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 10 punkte nurodytoms vertybėms, ar ne.

Byloje surinkti duomenys iÅ¡ registrų (neblaivaus pareiÅ¡kėjo pasirodymas vieÅ¡oje vietoje, tyčinis turto sugadinimas, smurtavimas esant neblaiviam prieÅ¡ sutuoktinę, leistino greičio virÅ¡ijimai) pagrindžia iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas savo elgesiu kėsinasi į kitų asmenų sveikatÄ , gyvybę, nuosavybę, vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Skundas netenkintinas. Byloje ginčas kilo dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos valdybos 2020 m. kovo 13 d. sprendimo Nr. 20-IL-20-00774-e, kuriuo pareiÅ¡kėjui atsisakyta iÅ¡duoti leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus, teisėtumo ir pagrįstumo.

PareiÅ¡kėjas 2020 m. vasario 24 d. Kauno apskr. VPK pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus Nr. 20-G-20-01774-e. Kauno apskr. VPK VieÅ¡osios tvarkos valdyba 2020 m. kovo 13 d. sprendimu Nr. 20-IL-20-00774-e atsisakė iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 10 punktu bei Lietuvos policijos generalinio komisaro 2003 m. birželio 23 d. įsakymu Nr. V-362 „Dėl Fizinių asmenų ginklų ir Å¡audmenų civilinės apyvartos ir jos kontrolės taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Fizinių asmenų ginklų ir Å¡audmenų civilinės apyvartos ir jos kontrolės taisyklių III skyriaus 16-19 punktais.

Ginklų ir Å¡audmenų apyvarta, siekiant užtikrinti žmogaus, visuomenės ir valstybės saugumÄ , klasifikavimo į kategorijas nuostatos, ginklų ir Å¡audmenų apyvartos bei jos kontrolės teisiniai pagrindai, taip pat subjektų, kurių veikla susijusi su ginklais ir Å¡audmenimis, teisės ir pareigos yra reglamentuotos Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatyme. Šie klausimai yra detalizuoti 2003 m. birželio 23 d. Lietuvos policijos generalinio komisaro įsakymu Nr. V-362 patvirtintose „Fizinių asmenų ginklų ir Å¡audmenų civilinės apyvartos ir jos kontrolės taisyklėse“. Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 17 straipsnyje iÅ¡dėstyti teisės įsigyti, turėti ginklus ir Å¡audmenis apribojimai. B ir C kategorijų ginklų, jų Å¡audmenų negali įsigyti ir turėti fizinis asmuo, apie kurį policijos įstaiga turi duomenų, kad jis gali kelti arba kelia grėsmę kitų asmenų ar savo gyvybei ar sveikatai, nuosavybei, vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenės saugumui (Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 17 str. 1 d. 10 p.). Minėtoje teisės normoje nurodyta, kad Å¡iuo atveju policija nurodo atsisakymo iÅ¡duoti leidimÄ (panaikinti leidimÄ ) motyvus.

AiÅ¡kindamas Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo nuostatas Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ konstatavo, jog Å¡iame įstatyme nenurodyti konkretÅ«s kriterijai, kuriais vadovaujantis sprendžiama, ar egzistuoja pasikėsinimo į minėtus teisinius gėrius tikimybė, todėl toks pavojus kiekvienu atveju turi bÅ«ti nustatomas individualiai (žr., pvz., 2014 m. gruodžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A624-1319/2014, 2016 m. balandžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-858-525/2016, 2017 m. gegužės 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1362-502/2017). Šiuo aspektu taip pat akcentuotina, kad Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatyme nustatyti draudimai savo prigimtimi yra prevencinio pobÅ«džio, skirti užtikrinti Å¡io įstatymo tikslų įgyvendinimÄ . Sprendžiant dėl specialiosios teisės suteikimo (atėmimo), pareiga įrodyti, kad asmuo atitinka įstatymo reikalavimus (jų nepažeidė), tenka pačiam asmeniui, siekiančiam tokiÄ teisę įgyti, tuo pačiu jam tenka ir pareiga paneigti abejones, kylančias vertinant vienus ar kitus faktus, reikÅ¡mingus specialiosios teisės turėjimui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. gruodžio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1355-438/2018).

Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad Ž. B. už įvykdytÄ nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ LR BK 284 str. 1 d., 2012-11-26 pradėtas ikiteisminis tyrimas ir 2013-01-07 pripažintas kaltinamuoju. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad Ž. B. kartu su Ž. B. 2012-11-25 apie 21.00 val, (duomenys neskelbtini) namo, be jokios priežasties sumušė A. S.. Ž. B. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, vadovaujantis LR BPK 3 str. 1 d. 1 p., 170 str. 4 d. 3 p., 214 str. 1 d., 407 str., 417 str. Ž. B. už įvykdytÄ nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ LR BK 140 str. 2 d., 2015-01-20 pradėtas ikiteisminis tyrimas ir 2015-01-21 pripažintas kaltinamuoju.

Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad Ž. B., 2015-01-18, apie 01.00 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), virtuvėje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, be jokios priežasties, tyčia ranka sugriebė Å¡eimos narei-sutuoktinei J. B. už plaukų ir laikydamas už jų trenkė nukentėjusiosios galvÄ Ä¯ pakabinamÄ virtuvės spintelę. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , kambaryje rankomis sugriebė už nukentėjusiosios rankų ir jÄ pastÅ«mė, po ko ji nugara krito ant lovos ir susitrenkė kairę kojÄ .

Tokiais savo veiksmais padarė nukentėjusiajai odos nubrozdinimÄ ir poodinę kraujosrÅ«vÄ kaktoje, poodines kraujosruvas žastuose, kairiame dilbyje, kairėje blauzdoje, tuo sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmÄ ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Ž. B. savo kaltę dėl padaryto tyčinio nesunkaus nusikaltimo pripažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailisi, davė iÅ¡samius ir nuoseklius paaiÅ¡kinimus dėl jam inkriminuojamos veikos, nukentėjusiosios atsiprašė, su jÄ susitaikė.

Ikiteisminis tyrimas vadovaujantis LR BK 38 str., LR BPK 170 str., 212 str. 5 p., 214 str. 2 d., nutrauktas. Kauno apskr. VPK Jonavos rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo D.P. 2014-02-14 nutarimu, Ž. B. už įvykdytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , esant neblaiviam, numatytÄ LR ATPK 50(3) str., skirta 50 Lt bauda. Kauno apskr. VPK Jonavos rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus operatyvaus valdymo grupės vyresniojo specialisto A. B. 2014-01-27 nutarimu, Ž.

B. už įvykdytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , esant neblaiviam, numatytÄ LR ATPK 178 str. 1 d., skirtas įspėjimas, 1 kartÄ baustas už saugos diržų nesegėjimÄ , 3 kartus baustas už saugaus greičio virÅ¡ijimÄ . 2020-02-27 paskirta bauda už saugaus greičio virÅ¡ijimÄ nesumokėta. PareiÅ¡kėjas atsakovo nustatytų faktinių aplinkybių iÅ¡ esmės neginčija, tačiau mano, kad ginčijamu sprendimu atsisakyta iÅ¡duoti leidimÄ formaliais pagrindais, iÅ¡ esmės nevertinant pareiÅ¡kėjo asmenybės, jo keliamos grėsmės galimybės, taip pat neįvertino ir iÅ¡samiai neiÅ¡tyrė susidariusios situacijos.

Dėl Å¡ios priežasties skundžiamas sprendimas pažeidžia teisingumo kriterijus. PareiÅ¡kėjas nurodo, jog ikiteisminiai tyrimai buvo nutraukti, administraciniai nusižengimai jau nebegaliojantys, charakterizuojamas teigiamai. Teismas pažymi, kad aplinkybė, jog pareiÅ¡kėjas ne vienÄ kartÄ naudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ kitÄ asmenį, dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, charakterizuoja pareiÅ¡kėjÄ kaip asmenį, linkusį kelti grėsmę kitų asmenų sveikatai, vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenės saugumui. Taip pat pareiÅ¡kėjas baustas administracine tvarka už tai, kad bÅ«damas neblaivus vieÅ¡oje vietoje svirdinėjo, už saugos diržų nesegėjimÄ , 3 kartus baustas už leistino greičio virÅ¡ijimÄ . Visos nurodytos veikos dėl jų pobÅ«džio (gali kelti arba kelia grėsmę kitų asmenų ar savo gyvybei ar sveikatai, nuosavybei, vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenės saugumui), įpareigojo atsakovÄ taikyti Ä®statymo 17 straipsnio 1 dalies 10 punktÄ .

Vertinant pirmiau nurodytus duomenis yra reikÅ¡mingas ir jų atsiradimo laike aspektas. Nuo minėtų pažeidimų padarymo dar nėra praėję deÅ¡imt metų, todėl teisėjų kolegijos manymu, negalima teigti, kad visi padaryti pažeidimai yra praradę aktualumÄ Ä®statymo 17 straipsnio 1 dalies 10 punkto taikymo prasme. Kaip minėta, nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas padarė ne tik keturis administracinius teisės pažeidimus, bet buvo įtariamas kitų nusikalstamų veikų padarymu, dėl kurių ikiteisminiai tyrimai buvo nutraukti. Nors ikiteisminiai tyrimai buvo nutraukti kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius arba nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo, tačiau taikyti Ä®statymo 17 straipsnio 1 dalies 10 punktÄ , t. y. konstatuoti, kad asmuo kelia (gali kelti) grėsmę, nebÅ«tina nustatyti, jog asmuo bÅ«tent padarė nusikalstamÄ veikÄ ar kitokio pobÅ«džio teisės pažeidimÄ . Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 10 punktui taikyti pakanka nustatyti aplinkybes, kurios sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad asmuo gali kelti grėsmę kitų asmenų ar savo gyvybei ar sveikatai, nuosavybei, vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenės saugumui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. sausio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-235-575/2019).

Teisėjų kolegijos vertinimu, tiek atsakovo nurodytų veikų pobÅ«dis, tiek jų kiekis bei padarymo laikas suponuoja Ä®statymo 17 straipsnio 1 dalies 10 punkto taikymo bÅ«tinybę. Aplinkybės, jog pareiÅ¡kėjo atžvilgiu vyko ikiteisminiai tyrimai, jam buvo taikyta administracinė atsakomybė, charakterizuoja pareiÅ¡kėjÄ kaip asmenį, linkusį nesilaikyti teisės aktuose numatytų reikalavimų, kelti grėsmę kitų asmenų ar savo gyvybei ar sveikatai, vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenės saugumui, ignoruojantį visuomenėje teisės aktais įtvirtintas normas ir taisykles, jomis nustatytus elgesio standartus, savo tikslų siekiantį neteisėtais bÅ«dais ir priemonėmis. Tokios pozicijos laikomasi ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (žr., pvz. 2018 m. kovo 19 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. eA-136-1062/2018, 2019 m. spalio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-664-261/2019).

Ä®statymo tikslas – reglamentuoti ginklų, ginklų priedėlių ir Å¡audmenų apyvartÄ siekiant užtikrinti žmogaus, visuomenės ir valstybės saugumÄ (1 str. 1 d.). Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 10 punkte (redakcija, galiojusi nuo 2019-09-01 iki 2020-07-01) nustatyta, kad B ir C kategorijų ginklų, jų Å¡audmenų negali įsigyti ir turėti fizinis asmuo, apie kurį policijos įstaiga turi duomenų, kad jis gali kelti arba kelia grėsmę kitų asmenų ar savo gyvybei ar sveikatai, nuosavybei, vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenės saugumui. Šiuo atveju atsakovas, iÅ¡analizavęs turimus duomenis, aiÅ¡kiai ir detaliai nurodė atsisakymo iÅ¡duoti leidimÄ (panaikinti leidimÄ ) motyvus. Nors pareiÅ¡kėjas nurodo, kad jis darbdavio UAB „Juta“ ir Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Jonavos skyriaus Žeimių medžiotojų bÅ«relio yra charakterizuojamas teigiamai, tačiau, remdamasi nustatytomis aplinkybėmis apie pareiÅ¡kėjo padarytas nusikalstamas veikas ir jam reikÅ¡tus įtarimus dėl nusikalstamų veikų, teisėjų kolegija neturi pagrindo daryti neabejotinos iÅ¡vados, jog pareiÅ¡kėjas tikrai nekeltų grėsmės ateityje, turėdamas ginklÄ . PareiÅ¡kėjo interesas naudotis ginklu negali bÅ«ti svarbesnis už vieÅ¡Ä jį interesÄ užtikrinti žmogaus, visuomenės ir valstybės saugumÄ ribojant ginklų prieinamumÄ asmenims, dėl kurių patikimumo nepažeidžiant teisės aktų reikalavimo naudotis ginklu kyla akivaizdžių pagrįstų abejonių.

Byloje nagrinėjamų teisinių santykių kontekste nenustatyta iÅ¡imtinai svarbių aplinkybių, kurios leistų daryti iÅ¡vadÄ dėl ginčijamo sprendimo neproporcingumo, ar akivaizdaus jo neteisingumo. Teismas, atsižvelgęs į kilusio ginčo esmę, byloje nustatytas aplinkybes, teisinį reglamentavimÄ , konstatuoja, kad atsakovas ginčijamu Sprendimu teisėtai ir pagrįstai nusprendė neiÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui leidimo laikyti (neÅ¡iotis) ginklus. Ginčijamas sprendimas atitinka esminius Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio individualiam administraciniam aktui keliamus reikalavimus, nepažeidžia specialiais norminiais aktais nustatytos asmens ir visuomenės interesų pusiausvyros, todėl nėra teisinio pagrindo naikinti ginčijamÄ administracinį aktÄ . PareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktu.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) ir Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) formuoja praktikÄ , kad pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi bÅ«ti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (EŽTT 1994-04-19 sprendimas byloje Nr. 16034/90 V. de H. v Netherlands, 1997-12-19 sprendimas byloje Nr. 20772/92 H. v Finland, 1999-01-21 sprendimas byloje Nr. 30544/96 G.R. v Spain ir kt.). LVAT jurisprudencijoje aiÅ¡kinant ABTĮ normas (ABTĮ 15 str. 1 d., 21 str.) taip pat ne kartÄ buvo imperatyviai pažymėta, kad įstatymo reikalavimas motyvuoti teismo sprendimÄ nereiÅ¡kia įpareigojimo teismui atsakyti į kiekvienÄ proceso dalyvio argumentÄ (LVAT 2008-12-05 nutartis administracinėje byloje Nr. P444 -196/2008, 2009-07-24 nutartis administracinėje byloje Nr. P756-151/2009, 2009-11-06 nutartis administracinėje byloje Nr. P525 -194/2009, 2013-02-11 nutartis administracinėje byloje Nr. A146-216/2013 ir kt.).

PareiÅ¡kėjas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 450 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . ABTĮ 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos proceso Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ . Kadangi pareiÅ¡kėjo skundas Å¡ioje byloje yra netenkintinas, jis neįgyja teisės į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40-41, 84 ir 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija nusprendžia:

PareiÅ¡kėjo Ž. B. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo netenkinti. Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mus. Teisėjai Audrius Grauželis Janina Vitunskienė Natalja Zelionkienė