727409fc-6747-4798-a58e-1a67ebdbc4a8 · Panevėžio apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-2-366/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-2-00042-2014-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.4.5, 1.2.19.4.1, (S) 1.2.23.1.1, 1.1.4.5.2, 1.2.19.4.2, 1.2.14.1.2.6, 1.2.17.3, 1.2.19.2.2.3, 1.2.14.6.1, 1.2.19.1.2, 1.2.19.4.1, 1.2.20.6.1, 1.2.21.1.1, 1.1.4.5.3, 1.2.14.6.1, 1.2.19.1.2.1, 1.2.14.10.1, 1.2.23.2.2.2, 1.2.19.1.2.2, 1.2.10.2, 1.2.29.1.1, 1.2.23.2.2.1, 1.2.20.5.1, 1.2.23.5.2.2, 1.2.4.6.1, 1.2.22.1.2, 1.2.14.1.3, 1.1.8.10, 1.1.8.11, 1.1.9.8, 1.1.12.2, 2.3.6.4.2, 2.3.6.4.4.1, 2.3.6.4.4.2, 2.3.6.4.5.1, 2.3.6.4.5.2.

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 8 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Sigitas Bagdonavičius, sekretoriaujant Editai Marcinkevičienei, dalyvaujant prokurorams Robertui Diksai, Gedgaudui Norkūnui, Aurelijui Navickui, kaltinamiesiems R. D., R. Z., T. R., R. P., R. I., G. A., G. M., G. V., R. G., V. M., A. J., A. L., A. B., G. G., R. R., P. O., K. P., R. P., kaltinamųjų gynėjams advokatams Snieguolei Uždanavičienei, Žygimantui Rutkauskui, J.

A. Pakarkliui, Zigmantui Lipnevičiui, Vaivai Savickienei, Reginai Butnevičienei, Arvydui Milučiui, Mykolui Vytautui Kazlauskui, Raimundui Jurkai, A. G., Vladai Buivydienei, Raimundui Kurkliečiui, Giedriui Danėliui, Antanui Cemnolonskui, Rolandui VaitekÅ«nui, Aldevinui Ščiglai, Jonui Milčiui, Henrikui Oseckiui, Eligijai Norkienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis (duomenys neskelbtini), vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini) a.k., (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalyje ir 228 straipsnio 1 dalyje, BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 2 dalyje;

R. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis (duomenys neskelbtini) pagal individualiÄ veiklÄ , vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 228 straipsnio 2 dalyje (2 veikos), 25 straipsnio 3 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 1992 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 183 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 225 straipsnio 2 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 228 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 235 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 236 straipsnio 2 dalyje, 249 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 4 dalyje ir 228 straipsnio 2 dalyje (11 veikų), 25 straipsnio 4 dalyje ir 183 straipsnio 1 dalyje (5 veikos), 25 straipsnio 4 dalyje ir 225 straipsnio 2 dalyje (4 veikos), 25 straipsnio 4 dalyje ir 146 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 4 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 4 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 4 dalyje ir 225 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 4 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje (2 veikos), 25 straipsnio 4 dalyje ir 263 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 4 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 4 dalyje ir 166 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 4 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, (3 veikos), BK 25 straipsnio 4 dalyje ir 228 straipsnio 1 dalyje (2 veikos), 25 straipsnio 4 dalyje ir 260 straipsnio 2 dalyje (2 veikos), 25 straipsnio 4 dalyje ir 235 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 4 dalyje ir 263 straipsnio 3 dalyje;

T. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2018-02-22 Plungės apylinkės teismo pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, 228 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 235 straipsnio 3 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 300 straipsnio 3 dalį, subendrinta 2 (dvejų) metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir vadovaujantis BK 75 straipsniu, jos vykdymas atidėtas 2 metams, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 140 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 228 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 235 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 236 straipsnio 2 dalyje, 253 straipsnio 1 dalyje, 249 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 4 dalyje ir 228 straipsnio 2 dalyje (16 veikų), 25 straipsnio 4 dalyje ir 183 straipsnio 1 dalyje (5 veikos), 25 straipsnio 4 dalyje ir 225 straipsnio 2 dalyje (3 veikos), 25 straipsnio 4 dalyje ir 235 straipsnio 1 dalyje (3 veikos), 25 straipsnio 4 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje (6 veikos), 25 straipsnio 4 dalyje ir 260 straipsnio 2 dalyje (2 veikos), 25 straipsnio 4 dalyje ir 263 straipsnio 3 dalyje (3 veikos), 25 straipsnio 4 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje (4 veikos), 25 straipsnio 4 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje (3 veikos), 25 straipsnio 4 dalyje ir 263 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 4 dalyje ir 226 straipsnio 4 dalyje, 25 straipsnio 4 dalyje ir 146 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 4 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 4 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 4 dalyje ir 225 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 4 dalyje ir 166 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 4 dalyje ir 228 straipsnio 1 dalyje (2 veikos);

R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 225 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 228 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos), 25 straipsnio 3 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 1992 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 183 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 225 straipsnio 2 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 140 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 228 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 235 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje, 25 straipsnio 3 dalį ir 236 straipsnio 2 dalyje, 25 straipsnio 3 dalį ir 253 straipsnio 1 dalyje, 249 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 4 dalyje ir 228 straipsnio 2 dalyje (21 veika), 25 straipsnio 4 dalyje ir 183 straipsnio 1 dalyje (8 veikos), 25 straipsnio 4 dalyje ir 225 straipsnio 2 dalyje (5 veikos), 25 straipsnio 4 dalyje ir 235 straipsnio 1 dalyje (3 veikos), 25 straipsnio 4 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje (8 veikos), 25 straipsnio 4 dalyje ir 260 straipsnio 2 dalyje (3 veikos), 25 straipsnio 4 dalyje ir 263 straipsnio 3 dalyje (3 veikos), 25 straipsnio 4 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje (5 veikos), 25 straipsnio 4 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje (4 veikos), 25 straipsnio 4 dalyje ir 263 straipsnio 1 dalyje (2 veikos), 25 straipsnio 4 dalyje ir 226 straipsnio 4 dalyje, 25 straipsnio 4 dalyje ir 146 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 4 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 4 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 4 dalyje ir 225 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 4 dalyje ir 166 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 4 dalyje ir 228 straipsnio 1 dalyje (3 veikos), 302 straipsnio 1 dalyje, 253 straipsnio 1 dalyje;

R. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 25 straipsnio 3 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 199² straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 183 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 225 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 140 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 228 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 235 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 236 straipsnio 2 dalį, 249 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 4 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį (18 veikų), 25 straipsnio 4 dalį ir183 straipsnio 1 dalį (6 veikos), 25 straipsnio 4 dalį ir 225 straipsnio 2 dalį (5 veikos), 25 straipsnio 4 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (6 veikos), 25 straipsnio 4 dalį ir 146 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 4 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 4 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 4 dalį ir 263 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 4 dalį ir 225 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 4 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 25 straipsnio 4 dalį ir 263 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 4 dalį ir 166 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 4 dalį ir 260 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 25 straipsnio 4 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 4 dalį ir 228 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 4 dalį ir 253 straipsnio 1 dalį;

G. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2014-11-18 (duomenys neskelbtini) apygardos teismo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams, kaltinamas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį ( 2 veikos), 25 straipsnio 3 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 1992 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 183 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 225 straipsnio 2 dalį, 249 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 4 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį (12 veikų), 25 straipsnio 4 dalį ir 183 straipsnio 1 dalį (6 veikos), 25 straipsnio 4 dalį ir 225 straipsnio 2 dalį (4 veikos), 25 straipsnio 4 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (4 veikos), 25 straipsnio 4 dalį ir 146 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 4 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 4 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 4 dalį ir 263 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 4 dalį ir 225 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 4 dalį ir 166 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 4 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį;

G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis (duomenys neskelbtini), vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje, BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 228 straipsnio 2 dalyje, BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 263 straipsnio 3 dalyje, BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, BK 253 straipsnio 1 dalyje;

G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje, BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 228 straipsnio 2 dalyje, BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 263 straipsnio 3 dalyje, BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje; V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, vedęs, gyvenantis ., (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje, BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 1992 straipsnio 1 dalyje, BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 228 straipsnio 2 dalyje;

R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, vedęs, gyvenantis ., (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje, BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 1992 straipsnio 1 dalyje, BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 228 straipsnio 2 dalyje; A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, gyvenantis ., (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje, BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 1992 straipsnio 1 dalyje, BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 228 straipsnio 2 dalyje;

A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 235 straipsnio 1 dalyje, BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 236 straipsnio 2 dalyje, BK 24 straipsnio 5, 6 dalyse ir 253 straipsnio 1 dalyje; A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis aukÅ¡tesnįjį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), gyvenantis ., (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 228 straipsnio 1 dalyje, BK 25 straipsnio 3 d dalyje ir 235 straipsnio 1 dalyje, BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 236 straipsnio 2 dalyje;

G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis AB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 228 straipsnio 1 dalyje, BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje; R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis aukÅ¡tesnįjį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje, BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 226 straipsnio 4 dalyje, BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 227 straipsnio 2 dalyje;

P. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 6 kartus, paskutinį kartÄ â€“ Kauno apygardos teismo 2012-09-04 nuosprendžiu pagal BK 199 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 8 (aÅ¡tuoneriems) metams 6 mėnesiams, Å¡iuo metu atliekantis bausmę, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 2 dalyje;

K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡siskyręs, 11 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, registruotas užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 6 kartus, paskutinį kartÄ â€“ 2012-05-25 (duomenys neskelbtini) apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, 302 straipsnio 1 dalį 10 (deÅ¡imties) metų laisvės atėmimo bausme, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 226 straipsnio 3 dalyje;

R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡siskyręs, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis pagal verslo liudijimÄ , gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2 kartus, paskutinį kartÄ â€“ 2011-10-26 (duomenys neskelbtini) miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu (60 MGL), tai yra 7800 Lt bauda, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 227 straipsnio 2 dalyje. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : 1 epizodas R.

P., bÅ«damas valstybės tarnautojas - (duomenys neskelbtini) miesto vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo tarnybos 2-ojo skyriaus vyresnysis tyrėjas, 2007 metais (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad L. Å . (kuris Å¡ioje byloje atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 391 straipsnio pagrindu), galimai daro nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnyje, savo naudai tiesiogiai pareikalavo iÅ¡ L. Å . pastoviai, kiekvienÄ mėnesį duoti jam (R. P.) kyšį už neteisėtÄ neveikimÄ vykdant įgaliojimus – netrukdomÄ neteisėtÄ disponavimÄ narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslÄ jas platinti, narkotinių ir psichotropinių medžiagų pardavimÄ ir kitokį platinimÄ , nepatraukimÄ administracinėn ir baudžiamojon atsakomybėn už Å¡ių neteisėtų veiksmų atlikimÄ , perspėjimus apie organizuojamas policijos priemones, atliekamus policijos pareigÅ«nų stebėjimo veiksmus, susijusius su galimais narkotinių bei psichotropinių medžiagų platintojais, ir nuo 2007 metų iki 2012-11-21 (nuo 2008-05-01 bÅ«damas (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato 1-ojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimo skyriaus tyrėjas, nuo 2008-07-03 bÅ«damas (duomenys neskelbtini) miesto VPK KP ONTT 2-ojo skyriaus tyrėjas, nuo 2008-10-01 bÅ«damas (duomenys neskelbtini) apskrities VPK Organizuoto nusikalstamumo tyrimo biuro 2-ojo skyriaus tyrėjas, nuo 2010-12-15 bÅ«damas (duomenys neskelbtini) VPK ONTB 2-ojo skyriaus vyriausiasis tyrėjas, nuo 2011-10-07 bÅ«damas (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 4-ojo skyriaus vyriausiasis tyrėjas, nuo 2011-12-16 bÅ«damas (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus tyrėjas, nuo 2012-08-27 bÅ«damas (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 4-ojo skyriaus vyriausiasis tyrėjas) susitikimų, vykusių (duomenys neskelbtini) mieste ir (duomenys neskelbtini) rajone metu per keliasdeÅ¡imt kartų už šį neteisėtÄ neveikimÄ priėmė iÅ¡ L.

Å . didesnį negu 250 MGL vertės kyšį – ne mažiau kaip 177 tÅ«kstančių litų (51 262,74 eurų). 2 epizodas Be to, R. P. buvo kaltinamas tuo, kad turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti neteisėtai įgijo, laikė, gabeno ir pardavė narkotinę medžiagÄ , o bÅ«tent: R. P. 2008 m. pabaigoje – 2009 m. pradžioje (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo narkotinę medžiagÄ â€“ ne mažiau kaip 100 g kanapių (ir jų dalių), kuriÄ neteisėtai laikė, gabeno ir už tyrimo metu nenustatytÄ pinigų sumÄ pardavė L.

Å .. Vėliau, 2009 metais R. P., tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo narkotinę medžiagÄ â€“ ne mažiau kaip 10 g kokaino, kuriÄ gabeno, laikė ir savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), už 1000 litų pardavė L. Å ., t. y. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje. 3 epizodas Be to, R. Z., R. P., G. A., R. I., veikdami organizuotoje grupėje, siekdami turtinės naudos, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir virÅ¡ijo įgaliojimus, pagrobė didelės vertės svetimÄ turtÄ , neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis, o bÅ«tent: naktį iÅ¡ 2009-08-25 į 2009-08-26 (duomenys neskelbtini) kaime, R.

Z., bÅ«damas (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo biuro 2–ojo skyriaus virÅ¡ininkas, ir (duomenys neskelbtini) apskrities VPK KP ONTT 2-ojo skyriaus tyrėjas R. P., (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus vyresnysis tyrėjas R. I., (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus vyresnysis tyrėjas G. A., veikdami organizuotoje grupėje, piktnaudžiaudami tarnybine padėtimi ir virÅ¡ydami įgaliojimus, siekdami turtinės naudos, susitarė pagrobti iÅ¡ garažų, esančių (duomenys neskelbtini), T., didelės vertės svetimÄ turtÄ , tai yra akcizais apmokestinamas prekes - įvairių rÅ«Å¡ių cigaretes su trečiųjų valstybių banderolėmis, kurios buvo rastos atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagoje, ir pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ â€“ Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2004 m. gegužės 26 d.

įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2 punkto reikalavimÄ , kuris nustato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais – banderolėmis, taip pat kontrabandinius tabako gaminius, 3 punkto reikalavimÄ , kuris nustato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis – tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus iÅ¡ kitų valstybių į Lietuvos RespublikÄ tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui nevirÅ¡ija 100 pakelių cigarečių, - pagrobtas cigaretes Lietuvos Respublikoje laikyti, gabenti ir jas realizuoti kitiems asmenims.

Taip pat nurodytomis aplinkybėmis R. P., R. Z., R. I., G. A., pasiskirstė vaidmenimis ir užduotimis. Vėliau, veikdami pagal susitarimÄ , atlikdami skirtingas užduotis ir vaidmenis, naktį iÅ¡ 2009-08-25 į 2009-08-26, R. P., R. Z., R. I., G. A., pagrobė iÅ¡ garažo, esančio (duomenys neskelbtini), T., ne mažiau kaip 20 000 įvairių rÅ«Å¡ių cigarečių pakelių, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ ir yra ne mažesnė kaip 100 600 litų (29 135,77 eurai), tai yra daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagoje, kuriuos pakrovė į automobilius ir priekabÄ .

TÄ pačiÄ dienÄ R. P., R. Z., G. A., pagrobtas cigaretes nugabeno ir laikė gyvenamajame name, (duomenys neskelbtini) kaime. Vėliau, nuo 2009-08-26 iki 2009 m. rudens, R. P., R. I. ir G. A. per keliolika kartų pagrobtas cigaretes dalimis laikė, gabeno skirtingais automobiliais prie gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) kaime, taip pat kitose Lietuvos Respublikos vietovėse ir už ne mažesnę kaip 40 000 litų (11 584,80 eurų) sumÄ pardavė K. B. bei kitiems tyrimo nenustatytiems asmenims. GautÄ pinigų sumÄ (duomenys neskelbtini) R.

P., R. Z., R. I. ir G. A. pasidalino lygiomis dalimis. Å iais savo veiksmais R. P., R. Z., R. I. ir G. A., bÅ«dami įgalioti (duomenys neskelbtini) apskrities VPK įsakymais atlikti operatyvinį tyrimÄ ir ikiteisminio tyrimo veiksmus tiriant nusikalstamas veikas, pažeidė Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 punkto ir 5 punkto reikalavimus, kuriuose nurodyta, kad valstybės tarnautojai privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, laikytis Å¡iame Ä®statyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, nepiktnaudžiauti tarnyba, Lietuvos respublikos Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 2 punkto ir 3 punkto reikalavimus, kuriuose nurodyta, kad asmenys, dirbantys valstybės tarnyboje, privalo neÅ¡aliÅ¡kai, sÄ Å¾iningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, įstatymų nustatyta tvarka ir priemonėmis vengti interesų konflikto, nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 2 straipsnio nuostatÄ , kad paaiÅ¡kėjus nusikalstamos veikos požymiams, privaloma pagal savo kompetencijÄ imtis visų įstatymų nustatytų priemonių, kad per trumpiausiÄ laikÄ bÅ«tų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika, Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 21 straipsnio 1 dalį 2 punkto reikalavimus, kad gavus praneÅ¡imÄ apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ ar kitokį teisės pažeidimÄ arba pats bÅ«damas įvykio liudininku, policijos pareigÅ«nas privalo imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti keliÄ daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigÄ asmenį, padariusį įstatymų uždraustÄ veikÄ , bei praneÅ¡ti apie tai policijos įstaigai.

Tokiu bÅ«du R. P., R. Z., R. I., G. A., diskreditavo policijos pareigÅ«no vardÄ , sumenkino nurodytos valstybinės institucijos autoritetÄ ir padarė didelės žalos valstybės interesams. Dėl Å¡ių nusikalstamų veikų padarymo kaltinimai buvo pareikÅ¡ti ir V. M., A. J. ir R. G.. 4 epizodas Be to, R. Z., R. P., G. A., R. I., veikdami organizuotoje grupėje, siekdami turtinės naudos, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir virÅ¡ijo įgaliojimus, pasisavino jiems patikėtÄ svetimÄ turtÄ , bei savo naudai tiesiogiai reikalavo ir priėmė kyšį už neteisėtÄ neveikimÄ vykdant įgaliojimus, o bÅ«tent: 2011 m. pavasarį (duomenys neskelbtini) R.

Z. – (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 2–ojo skyriaus virÅ¡ininkas, (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus vyriausiasis tyrėjas R. P., (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus vyresnysis tyrėjas R. I., (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus vyresnysis tyrėjas G. A., veikdami organizuotoje grupėje, tarnybos policijoje metu gavę informacijÄ apie V. A. name, esančiame (duomenys neskelbtini) kaimiÅ¡kojoje seniÅ«nijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, galimai neteisėtai laikomas akcizais apmokestinamas prekes – cigaretės, turėdami tikslÄ piktnaudžiauti tarnybine padėtimi ir virÅ¡yti įgaliojimus, siekdami turtinės naudos, susitarė gautÄ informacijÄ panaudoti prieÅ¡ingais tarnybai interesais, neteisėtai patekti į V.

A. bÅ«stÄ , prisistatyti policijos pareigÅ«nais, atlikti patikrinimÄ bei apžiÅ«rÄ V. A. name, esančiame (duomenys neskelbtini) kaime, suradus neteisėtai laikomas cigaretes, apie nustatytÄ teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 163² straipsnyje, nepraneÅ¡ti ir Å¡io pažeidimo neužregistruoti (duomenys neskelbtini) apskrities VPK, nesaugoti paimtų cigarečių, nepristatyti į policijos įstaigÄ cigaretes laikiusių asmenų administracinių teisės pažeidimų protokolams suraÅ¡yti, patikėtas cigaretes pasisavinti, realizuoti ir gautas pinigines lėšas pasidalinti.

Vėliau, 2011 m. pavasarį (tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku), ryte, R. P., R. Z., R. I., G. A., veikdami prieÅ¡ingais tarnybai interesais, neturėdami teisėto pagrindo, pažeisdami bÅ«sto neliečiamumÄ , prisistatė policijos pareigÅ«nais ir neteisėtai pateko į V. A. namÄ , esantį (duomenys neskelbtini) kaimiÅ¡kojoje seniÅ«nijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, neteisėtai atliko patikrinimÄ ir apžiÅ«rėjo namo patalpas bei jose esančius daiktus, surado ir paėmė V. A. neteisėtai laikomus ne mažiau kaip 1000 cigarečių pakelių su trečiųjų valstybių banderolėmis, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra ne mažesnė kaip 6416 litų.

IÅ¡ karto po Å¡io patikrinimo, tÄ pačiÄ dienÄ , bÅ«dami (duomenys neskelbtini), susitarė savo naudai tiesiogiai pareikalauti ir priimti iÅ¡ V. A. 4000 litų (1159,4 eurų) kyšį už neteisėtÄ neveikimÄ vykdant įgaliojimus, tai yra už tai, kad R. P., R. Z., R. I., G. A. apie nustatytÄ V. A. teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 163² straipsnyje, nepraneÅ¡ ir Å¡io pažeidimo neužregistruos (duomenys neskelbtini) apskrities VPK, nesaugos paimtų cigarečių, V. A. nepristatys į policijos įstaigÄ ir tokiu bÅ«du nuslėps V.

A. padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Vėliau, tÄ pačiÄ dienÄ , R. P., G. A., veikdami prieÅ¡ingais tarnybai interesais, neturėdami teisėto pagrindo, pažeisdami bÅ«sto neliečiamumÄ , prisistatė policijos pareigÅ«nais ir neteisėtai pateko į V. A. sesers G. P. ir motinos G. P. namÄ , esantį (duomenys neskelbtini) kaime, neteisėtai atliko patikrinimÄ ir apžiÅ«rėjo namo patalpas bei jose esančius daiktus. Vėliau tÄ pačiÄ dienÄ , V. A. name, esančiame (duomenys neskelbtini) kaime, ir (duomenys neskelbtini) V.

P., vykdydamas susitarimÄ , žodžiu ir telefonu savo ir kitų naudai tiesiogiai pareikalavo iÅ¡ V. A. 4000 litų (1159,4 eurų) kyšį už neteisėtÄ neveikimÄ vykdant įgaliojimus, tai yra už tai, kad R. P., R. Z., R. I., G. A. apie nustatytÄ V. A. teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 163² straipsnyje, nepraneÅ¡ ir Å¡io pažeidimo neužregistruos (duomenys neskelbtini) apskrities VPK, nesaugos paimtų cigarečių, V. A. nepristatys į policijos įstaigÄ administracinio teisės pažeidimo protokolui suraÅ¡yti, tokiu bÅ«du nuslėps V.

A. padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , o V. A. sutikus duoti reikalaujamÄ kyšį, po to tÄ pačiÄ dienÄ , kelyje (duomenys neskelbtini), R. P., bÅ«damas kartu su G. A., pakartojo V. A. nurodytÄ reikalavimÄ duoti kyšį, priėmė iÅ¡ V. A. 4000 litų (1159,4 eurų) kyšį už pažadėtÄ neteisėtÄ neveikimÄ . Gavę kyšį, nepristatė V. A. į policijos įstaigÄ , o vėliau R. P., R. Z., R. I., G. A. V. A. paaiÅ¡kinimÄ , cigarečių paėmimo protokolÄ sunaikino, apie nustatytÄ V.

A. teisės pažeidimÄ nepranešė ir Å¡io pažeidimo neužregistravo (duomenys neskelbtini) apskrities VPK, nesaugojo paimtų cigarečių, o patikėtÄ svetimÄ turtÄ â€“ cigaretes – pasisavino. Po to, 2011 m. pavasarį, (duomenys neskelbtini)R. P., R. Z., R. I., G. A. 4000 litų (1159,4 eurų) kyšį pasidalino lygiomis dalimis. PatikėtÄ svetimÄ turtÄ - iÅ¡ V. A. paimtas cigaretes vėliau, 2011 m. pavasarį, R. P., R. Z., R. I., G. A. ne mažiau kaip 1000 cigarečių pakelių už ne mažesnę kaip 2000 litų (579,7 eurų) sumÄ realizavo Lietuvos Respublikoje tyrimo metu nenustatytiems asmenims, o gautas pinigines lėšas tarpusavyje pasidalino lygiomis dalimis.

Å iais savo veiksmais R. Z., R. P., G. A., R. I., bÅ«dami (duomenys neskelbtini) miesto VPK virÅ¡ininko įsakymais įgalioti atlikti operatyvinį tyrimÄ ir ikiteisminio tyrimo veiksmus tiriant nusikalstamas veikas, pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos 22, 24 straipsniuose įtvirtintus žmogaus privataus gyvenimo, žmogaus bÅ«sto neliečiamumo principus, Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 ir 5 punktų reikalavimus, kad valstybės tarnautojai privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, laikytis Å¡iame Ä®statyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, nepiktnaudžiauti tarnyba, Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 2 punkto, 3 punkto reikalavimus, kad asmenys, dirbantys valstybės tarnyboje, privalo neÅ¡aliÅ¡kai, sÄ Å¾iningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, įstatymų nustatyta tvarka ir priemonėmis vengti interesų konflikto, nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti, BPK 2 straipsnio nuostatÄ , kad paaiÅ¡kėjus nusikalstamos veikos požymiams privaloma pagal savo kompetencijÄ imtis visų įstatymų nustatytų priemonių, kad per trumpiausiÄ laikÄ bÅ«tų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika, Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimus, kad gavus praneÅ¡imÄ apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ ar kitokį teisės pažeidimÄ arba pats bÅ«damas įvykio liudininku, policijos pareigÅ«nas privalo imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti keliÄ daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigÄ asmenį, padariusį įstatymų uždraustÄ veikÄ , bei praneÅ¡ti apie tai policijos įstaigai.

Tokiu bÅ«du R. Z., R. P., G. A., R. I. diskreditavo policijos pareigÅ«no vardÄ , sumenkino nurodytos valstybinės institucijos autoritetÄ , pažeidė V. A., G. P., G. P. teises į privatų žmogaus gyvenimÄ , bÅ«sto neliečiamumÄ , padarė didelės žalos valstybės ir fizinių asmenų interesams. 5 epizodas R. Z., bÅ«damas (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 2–ojo skyriaus virÅ¡ininkas, ir (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 4-ojo skyriaus vyriausiasis tyrėjas R. P., (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus vyresnysis tyrėjas A.

L., (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 4-ojo skyriaus virÅ¡ininkas T. R., (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus vyresnysis tyrėjas R. I., (duomenys neskelbtini) apskrities VPK (duomenys neskelbtini) miesto policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjas A. B., žinodami, kad 2011 m. spalio mėn. A. L. neaiÅ¡kiomis aplinkybėmis prarado medžioklinį lygiavamzdį Å¡autuvÄ â€žIZH 58“, Nr. (duomenys neskelbtini), susitarė inscenizuoti neva įvykdytÄ A. L. apiplėšimÄ , medžioklinio lygiavamzdžio Å¡autuvo „IZH 58“, Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobimÄ , padaryti A.

L. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , tokiu bÅ«du sudaryti sÄ lygas A. L. iÅ¡vengti teisinės atsakomybės už medžioklinio Å¡autuvo praradimÄ , melagingai praneÅ¡ti policijos įstaigai apie neva įvykdytÄ A. L. apiplėšimÄ , medžioklinio lygiavamzdžio Å¡autuvo „IZH 58“, Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobimÄ , suklastoti įrodymus. R. P., R. Z., A. L., T. R., R. I., A. B. pasiskirstė vaidmenimis ir užduotimis, veikdami pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ , 2011-10-18, apie 20.30 val., tuo metu, kai (duomenys neskelbtini), R.

I., bÅ«damas automobilyje, stebėjo aplinkÄ , kad niekas nesutrukdytų plėšimo inscenizavimui, o prie pėsčiųjų tako, esančio nuo (duomenys neskelbtini) gatvės link (duomenys neskelbtini) gatvės A. B. stebėjo aplinkÄ , kad niekas nesutrukdytų plėšimo inscenizavimui, R. P., T. R., inscenizuodami apiplėšimÄ , sudavė A. L. smÅ«gius rankomis į įvairias kÅ«no dalis, aÅ¡arinėmis dujomis papurÅ¡kė A. L. į akis, padarydami A. L. kraujosruvÄ su nubrozdinimais kaktos kairėje pusėje, abiejų akių obuolių, vokų bei junginių 1 laipsnio cheminis nudegimÄ , tai yra nežymų sveikatos sutrikimÄ , o A.

L., siekdamas inscenizuoti nusikaltimÄ , apsivoliojo ant žemės. Po to R. P., T. R., A. B. ir R. I. pasiÅ¡alino. Po kurio laiko A. L. apie neva įvykusį plėšimÄ , kurio metu neva jis buvo užpultas ir buvo pagrobtas medžioklinis lygiavamzdis medžioklinis Å¡autuvas „IZH 58“, Nr. (duomenys neskelbtini) bei kiti daiktai, pranešė atvažiavusiam V. M., kuris nedalyvavo nusikaltimuose. V. M. apie A. L. apiplėšimÄ telefonu pranešė policijai. Å ios informacijos pagrindu tÄ pačiÄ dienÄ (duomenys neskelbtini) apskrities VPK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 180 straipsnio 1 dalį dėl plėšimo, padaryto A.

L. atžvilgiu. Vėliau, 2011-10-18, (duomenys neskelbtini) A. L., bÅ«damas įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 236 straipsnį už melagingÄ Ä¯skundimÄ ar praneÅ¡imÄ apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ , pasirašė 2011-10-18 protokolÄ pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad 2011-10-18, apie 20 val., jį užpuolė trys nepažįstami asmenys, kurie pavogė kuprinę su asmens daiktais ir lygiavamzdį medžioklinį Å¡autuvÄ , tai yra melagingai pranešė apie 2011-10-18 jo atžvilgiu neva įvykdytÄ plėšimÄ .

Vėliau, atlikdami procesinius veiksmus ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagoje, 2011-10-18 ir 2011-10-19, A. B., R. P., T. R., pėsčiųjų take, esančiame tarp (duomenys neskelbtini) g. ir (duomenys neskelbtini), atliko įvykio vietos apžiÅ«rÄ , 2011-10-19 R. P., R. Z., R. I. dalyvavo kratose, tačiau nepranešė teisėsaugos institucijoms apie inscenizuotÄ A. L. plėšimÄ . 2011-10-20, nuo 14.15 val., iki 15.35 val., (duomenys neskelbtini) ligoninėje, bÅ«damas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 straipsnį, patvirtindamas savo melagingÄ praneÅ¡imÄ apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ , davė melagingus parodymus apie neva apiplėšimo aplinkybes.

Tokiu bÅ«du A. L. melagingai pranešė apie žinomai nebÅ«tÄ nusikaltimÄ ir suklastojo įrodymus. R. Z. T. R., R. P., R. I., A. B., piktnaudžiaudami tarnybine padėtimi ir virÅ¡ydami įgaliojimus, padėjo melagingai praneÅ¡ti apie žinomai nebÅ«tÄ nusikaltimÄ ir suklastoti įrodymus. R. Z., T. R., R. P., R. I., A. B., bÅ«dami (duomenys neskelbtini) apskrities VPK virÅ¡ininko įsakymais įgalioti atlikti operatyvinį tyrimÄ ir ikiteisminio tyrimo veiksmus tiriant nusikalstamas veikas, pažeidė Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimus, kad gavus praneÅ¡imÄ apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ ar kitokį teisės pažeidimÄ arba pats bÅ«damas įvykio liudininku, policijos pareigÅ«nas privalo imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti keliÄ daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigÄ asmenį, padariusį įstatymų uždraustÄ veikÄ , bei praneÅ¡ti apie tai policijos įstaigai, Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 punkto ir 5 punkto reikalavimus, kad valstybės tarnautojai privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, laikytis Å¡iame Ä®statyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, nepiktnaudžiauti tarnyba, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir tokiu bÅ«du diskreditavo policijos pareigÅ«no vardÄ , sumenkino nurodytos valstybinės institucijos autoritetÄ ir padarė didelės žalos valstybės interesams.

Be to A. L., bÅ«damas apdraudęs savo turtÄ AB „Lietuvos draudimas“ turto draudimu, 2011-10-18 inscenizavęs savo paties apiplėšimÄ pėsčiųjų take, esančiame nuo (duomenys neskelbtini) gatvės link (duomenys neskelbtini) gatvės, pranešęs V. M. apie neva įvykusį plėšimÄ , o V. M. apie plėšimÄ telefonu praneÅ¡us į policijÄ , Å¡ios informacijos pagrindu (duomenys neskelbtini) apskrities VPK pradėjus ikiteisminį tyrimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 180 straipsnio 1 dalį dėl A.

L. plėšimo, 2011-10-18 (duomenys neskelbtini), A. L. pasiraÅ¡ius 2011-10-18 protokolÄ â€“ pareiÅ¡kimÄ ir nurodžius tikrovės neatitinkančius duomenis, kad 2011-10-18, apie 20 val., A. L. užpuolė trys nepažįstami asmenys, kurie pavogė kuprinę su asmens daiktais ir lygiavamzdį medžioklinį Å¡autuvÄ , 2011-10-26 Lietuvos Respublikos teritorijoje A. L. pateikė AB „Lietuvos draudimas“ turto sunaikinimo sugadinimo aktÄ , kuriame nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad 2011-10-18, apie 20.30 val., plėšimo metu buvo pagrobtas A.

L. turtas, jog A. L. užpuolė ir sumušė trys nepažįstami asmenys, taip pat pateikė Å¡io akto priedÄ , kuriame nurodė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , kad plėšimo metu buvo pagrobtas telefonas, peilis, kuprinė, žiÅ«ronai, galÄ stuvas, prožektoriai, pirÅ¡tinės, kojinės, baterijos lygiavamzdis medžioklinis Å¡autuvas „IZH 58“, Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡autuvo dėklas, Å¡ovinių dėtuvė, ir 2011-12-20 gavo iÅ¡ AB „Lietuvos draudimas“ 3381 litų (980 eurų) draudimo iÅ¡mokÄ , tai yra apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ .

Be to, T. R., R. P. buvo kaltinami tuo, kad neteisėtai įgijo, laikė, neÅ¡iojo, gabeno Å¡aunamÄ jį ginklÄ , A. L. buvo kaltinamas tuo, kad sukurstė ir padėjo neteisėtai įgyti, laikyti, neÅ¡ioti, gabenti Å¡aunamÄ jį ginklÄ , o bÅ«tent: A. L., 2011-10-18 inscenizavęs jo apiplėšimÄ pėsčiųjų take, esančiame nuo (duomenys neskelbtini) gatvės link (duomenys neskelbtini) gatvės, pranešęs V. M. apie neva įvykusį plėšimÄ , o V. M. apie plėšimÄ telefonu praneÅ¡us į policijÄ , Å¡ios informacijos pagrindu (duomenys neskelbtini) apskrities VPK pradėjus ikiteisminį tyrimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 180 straipsnio 1 dalį dėl A.

L. apiplėšimo, teisėsaugos institucijoms pranešęs, jog Å¡io plėšimo metu buvo pagrobtas jam priklausantis lygiavamzdis medžioklinis Å¡autuvas „IZH 58“, Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – medžioklinis Å¡autuvas), vėliau, 2011 m. lapkričio mėn., tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis suradęs minėtÄ Å¡autuvÄ (duomenys neskelbtini) mieste, siekdamas pateisinti minėto medžioklinio lygiavamzdžio Å¡autuvo atsiradimÄ ir siekdamas imituoti, jog Å¡autuvÄ grÄ Å¾ino neva jį pagrobę asmenys, 2011 m. lapkričio mėn. (duomenys neskelbtini), duodamas patarimus, sukurstė, tai yra pasiÅ«lė ir susitarė su R.

P., T. R., jog pastarieji minėtÄ medžioklinį Å¡autuvÄ Ä¯gis, laikys, neÅ¡ios, gabens ir paliks (duomenys neskelbtini) apskrities VPK virÅ¡ininko pavaduotojo R. J. namų, esančių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. teritorijoje, tuo pačiu laikotarpiu A. L. suteikė nusikaltimo priemonę, tai yra perdavė, o R. P. neteisėtai, neturėdamas leidimo, įgijo Å¡aunamÄ jį ginklÄ - lygiavamzdį medžioklinį Å¡autuvÄ â€žIZH 58“, Nr. (duomenys neskelbtini), kurį kelias savaites (duomenys neskelbtini) mieste laikė ir gabeno automobiliu „Subaru Outback“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vėliau, 2011 m. lapkričio mėn., nakties metu, (duomenys neskelbtini) R.

P. ir T. R. automobiliu „Subaru Outback“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), Å¡aunamÄ jį ginklÄ - lygiavamzdį medžioklinį Å¡autuvÄ â€žIZH 58“, Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdami leidimo, laikė, gabeno automobiliu „Subaru Outback“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir iÅ¡metė (duomenys neskelbtini) gatvės rajone. T. R., R. P. buvo kaltinami padarę nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 253 straipsnio 1 dalyje. A. L. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 24 straipsnio 5, 6 dalyse ir 253 straipsnio 1 dalyje.

Dėl nusikalstamo susivienijimo Be to, R. Z. R. P., T. R., R. I., G. A. dalyvavo nusikalstamo susivienijimo veikloje, o būtent: R. P., T. R., R. Z., R. I., G. A., 2011 m. ne vėliau kaip nuo lapkričio mėnesio (duomenys neskelbtini), būdami policijos pareigūnais - R. Z. - (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 2–ojo skyriaus viršininkas, R. P. - (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 4-ojo skyriaus vyriausiasis tyrėjas, o nuo 2011-12-16 būdamas (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus tyrėju, nuo 2012-08-27 - (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 4-ojo skyriaus vyriausiuoju tyrėju, T.

R. - (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 4-ojo skyriaus virÅ¡ininkas, R. I. - (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus vyresnysis tyrėjas, G. A. - (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus vyresnysis tyrėjas, dėl savanaudiÅ¡kų paskatų susitarė ir bendrai ilgalaikei nusikalstamai veiklai vykdyti susibÅ«rė į nusikalstamÄ susivienijimÄ , iki 2013 m. kovo mėnesio veikusį Lietuvos Respublikoje, kurio narius siejo pastovÅ«s tarpusavio ryÅ¡iai, vaidmenų, užduočių pasiskirstymas, skirtÄ daryti labai sunkius, sunkius, apysunkius, nesunkius nusikaltimus, numatytus BK 146, 178, 183, 187, 225, 226, 228, 235, 260, 263, 300 straipsniuose, tai yra neteisėtai atimti žmonėms laisvę, grobti svetimÄ turtÄ , pasisavinti svetimÄ turtÄ , kyÅ¡ininkauti, daryti tarpininko kyÅ¡ininkavimus, piktnaudžiauti tarnybine padėtimi ir virÅ¡yti įgaliojimus, klastoti tikrus dokumentus, susijusius su jų, kaip policijos pareigÅ«nų, tarnybinėmis funkcijomis, organizuoti melagingų parodymų davimÄ , tyčia sugadinti svetimÄ turtÄ , neteisėtai įgyti, laikyti, gabenti, parduoti ar kitaip platinti įvarius narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekius, pasisavinti jiems patikėtus įvairius kiekius narkotinių, psichotropinių medžiagų, jas parduoti ir tokiu bÅ«du iÅ¡ nusikalstamų veikų neteisėtai praturtėti.

Nusikalstamo susivienijimo nariai R. P., T. R., R. Z., R. I., G. A. tiek betarpiÅ¡kai, tiek ryÅ¡io priemonėmis – mobiliojo ryÅ¡io telefonais su SIM kortelėmis, palaikė glaudžius ir ilgalaikius tarpusavio ryÅ¡ius, veikė pasiskirstę vaidmenimis bei užduotimis. R. P., T. R., R. Z., R. I., G. A., bÅ«dami kriminalinės žvalgybos institucijos - Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos – pareigÅ«nais, bÅ«dami gerai susipažinę su kriminalinės žvalgybos ir ikiteisminio tyrimo taktika bei metodais, bÅ«dami įgalioti atlikti operatyvinį tyrimÄ ir ikiteisminio tyrimo veiksmus tiriant nusikalstamas veikas, pažeisdami Lietuvos Respublikos Konstitucijos 22, 23, 24 straipsniuose įtvirtintus žmogaus privataus gyvenimo, asmens telefoninių pokalbių, nuosavybės, žmogaus bÅ«sto neliečiamumo principus, Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 punkto ir 5 punkto reikalavimus, kad valstybės tarnautojai privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, laikytis Å¡iame Ä®statyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, nepiktnaudžiauti tarnyba, Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 2 punkto, 3 punkto reikalavimus, kad asmenys, dirbantys valstybės tarnyboje, privalo neÅ¡aliÅ¡kai, sÄ Å¾iningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, įstatymų nustatyta tvarka ir priemonėmis vengti interesų konflikto, nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti, Lietuvos Respublikos BPK 2 straipsnio nuostatÄ , kad paaiÅ¡kėjus nusikalstamos veikos požymiams privaloma pagal savo kompetencijÄ imtis visų įstatymų nustatytų priemonių, kad per trumpiausiÄ laikÄ bÅ«tų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika, Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimus, kad gavus praneÅ¡imÄ apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ ar kitokį teisės pažeidimÄ arba pats bÅ«damas įvykio liudininku, policijos pareigÅ«nas privalo imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti keliÄ daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigÄ asmenį, padariusį įstatymų uždraustÄ veikÄ , bei praneÅ¡ti apie tai policijos įstaigai, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, virÅ¡ijo įgaliojimus ir atliko Å¡iuos veiksmus: - R.

P., T. R., R. Z., R. I., G. A. Lietuvos Respublikos teritorijoje, tarnybos policijoje metu gavę informacijÄ apie neteisėtai laikomas, gabenamas akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes, bÅ«dami susitarę gautÄ informacijÄ panaudoti prieÅ¡ingais tarnybai interesais, neteisėtai, neturėdami teisėto pagrindo, pateko į gyvenamÄ sias ir negyvenamÄ sias patalpas, transporto priemones, prisistatė policijos pareigÅ«nais, atliko gyvenamųjų ir negyvenamųjų patalpų, transporto priemonių patikrinimus, apžiÅ«ras, suradę N. B., A.

N., J. P., R. P., I. J. neteisėtai laikomas ir gabenamas cigaretes, taip pat suradę R. R. neteisėtai laikomus vaistinius preparatus, apie nustatytus teisės pažeidimus, numatytus ATPK 163², 44¹ straipsniuose, nepranešė ir Å¡ių pažeidimų neužregistravo (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiajame policijos komisariate, nesaugojo paimtų cigarečių, vaistinių preparatų, nepristatė į policijos įstaigÄ cigaretes, vaistinius preparatus laikiusių ir gabenusių asmenų administracinių teisės pažeidimų protokolams suraÅ¡yti, patikėtas cigaretes, vaistinius preparatus pasisavino ir (duomenys neskelbtini) ne mažiau kaip per keliolika kartų cigaretes realizavo J.

P., vaistinius preparatus realizavo D. P., o gautas pinigines lėšas pasidalino. Taip pat nurodytomis aplinkybėmis minėti nusikalstamo susivienijimo nariai reikalavo ir priėmė iš N. B., A. N., J. P., R. P., J. V. įvairaus dydžio kyšius už tai, kad minėti administraciniai teisės pažeidimai būtų nuslėpti, siekdami nusikalstamų tikslų, neteisėtai atėmė J. V. ir jos nepilnamečių vaikų M. V., V. V. laisvę, o R. I., siekdamas nusikalstamų tikslų, operatyvinio sekimo byloje, nesant faktinio pagrindo, neteisėtai klausėsi R.

R. telefoninių pokalbių; - R. P., T. R., R. Z., R. I., G. A. tiesiogiai susitarė priimti, reikalavo ir priėmė iÅ¡ S. K. didesnį negu 250 MGL vertės kyšį, o iÅ¡ K. Å . kyšį už neteisėtÄ neveikimÄ vykdant įgaliojimus; - R. P., T. R. pareikalavo ir priėmė iÅ¡ K. P. neteisėtÄ piniginį atlygį už tai, kad K. P. bÅ«tų paskirta Å¡velnesnė laisvės atėmimo bausmė; - R. P., T. R., R. Z., R. I., G. A., atlikdami kratas bei kitus procesinius veiksmus ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagose, pagrobė S. K., K.

B., E. M., V. K., D. V., E. Ž., M. Ž. priklausančius daiktus, įvairaus dydžio pinigines lėšas, pagrobtus pinigus pasidalino tarpusavyje; - R. P., T. R., siekdami neteisėtai rinkti įrodymus, pasunkinti asmenų teisinę padėtį, suklastojo ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentus – liudytojų Nr. 7, Nr. 9, Nr. 1, kuriems taikomas anonimiÅ¡kumas, apklausos protokolus, Å¡ių protokolų specialius priedus, asmenų praÅ¡ymus taikyti anonimiÅ¡kumÄ , nutarimus dėl anonimiÅ¡kumo taikymo ir Å¡iuos suklastotus dokumentus panaudojo baudžiamajame procese; be to, siekdami pasunkinti asmens teisinę padėtį ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagoje į įvykio vietos apžiÅ«ros metu rasto ir paimto paketo turinį papildomai įdėjo narkotinės medžiagos; - R.

P., T. R., R. Z., neturėdami teisėto pagrindo, per S. K. neteisėtai įgijo narkotinę medžiagÄ , kuriÄ , suklastoję kriminalinės žvalgybos veiksmų protokolÄ , pridėjo prie ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos; - R. P., T. R., atlikdami procesinius veiksmus ikiteisminiuose tyrime Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), R. P., R. I., apžiÅ«rėdami A. N. automobilį, pasisavino labai didelį narkotinių medžiagų kiekį, neteisėtai disponavo dideliu narkotinių medžiagų kiekių, dalį jų pardavė; - R.

P., T. R., R. Z., R. I., G. A. neteisėtai įgytas narkotines bei psichotropines medžiagas neteisėtai laikė (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini) kaime, sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) kaime, o R. P. bei T. R. sulaikius, R. Z., R. I. ir G. A., siekdami padėti bendrininkams išvengti atsakomybės, narkotines medžiagas perslėpė, tai yra užkasė miško masyve ir laukuose, esančiuose (duomenys neskelbtini); - R.

P., T. R., R. Z., R. I., G. A. tyčia sugadino svetimÄ , tai yra S. V., R. P. priklausantį, turtÄ ; - R. P., T. R., R. Z., R. I., G. A. pinigines lėšas, gautas iÅ¡ nusikalstamų veikų, pasidalindavo tarpusavyje nepriklausomai nuo dalyvavimo konkretaus nusikaltimo padaryme; (duomenys neskelbtini)R. P., T. R., R. Z., R. I., G. A. rengdavo susitikimus, kurių metu aptardavo su nusikalstamo susivienijimo veikla susijusius klausimus, susitarė dėl parodymų turinio ir apimties sulaikymo atveju. 6 epizodas Be to, R. P., T.

R., R. Z., R. I., G. A. dalyvaudami nusikalstamo susivienijimo veikloje, siekdami turtinės naudos, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir virÅ¡ijo įgaliojimus, pasisavino jiems patikėtÄ svetimÄ turtÄ , savo naudai tiesiogiai reikalavo ir priėmė kyšį už neteisėtÄ neveikimÄ vykdant įgaliojimus o bÅ«tent: 2011 m. gruodžio mėn. (duomenys neskelbtini) R. Z., bÅ«damas (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 2–ojo skyriaus virÅ¡ininkas, ir (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 4-ojo skyriaus vyriausiasis tyrėjas R.

P., (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 4-ojo skyriaus virÅ¡ininkas T. R., (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus vyresnysis tyrėjas R. I., (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus vyresnysis tyrėjas G. A., dalyvaudami nusikalstamo susivienijimo veikloje, siekdami turtinės naudos, piktnaudžiaudami tarnybine padėtimi ir virÅ¡ydami įgaliojimus, tarnybos policijoje metu gavę informacijÄ apie N. B. ir A. N. neteisėtai laikomas ir gabenamas akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes (toliau – cigaretės), turėdami tikslÄ piktnaudžiauti tarnybine padėtimi ir virÅ¡yti įgaliojimus, susitarė gautÄ informacijÄ panaudoti prieÅ¡ingais tarnybai interesais, kelyje (duomenys neskelbtini), neteisėtai sustabdyti A.

N. vairuojamÄ automobilį, prisistatyti policijos pareigÅ«nais, atlikti minėto automobilio patikrinimÄ , suradus neteisėtai laikomas ir gabenamas cigaretes, apie nustatytÄ teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 163² straipsnyje, nepraneÅ¡ti ir Å¡io pažeidimo neužregistruoti (duomenys neskelbtini) apskrities VPK, nesaugoti paimtų cigarečių, nepristatyti į policijos įstaigÄ cigaretes laikiusių ir gabenusių asmenų administracinių teisės pažeidimų protokolams suraÅ¡yti, patikėtas cigaretes pasisavinti, realizuoti ir gautas pinigines lėšas pasidalinti.

Vėliau, veikdami pagal susitarimÄ , atlikdami skirtingas užduotis ir vaidmenis, 2011 m. gruodžio mėn. – 2012 m. pirmoje pusėje apie 24 val. visi kaltinamieji, tarnybos policijoje metu gavę informacijÄ apie N. B. ir A. N. neteisėtai laikomas ir gabenamas akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes, siekdami turtinės naudos, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir virÅ¡ijo įgaliojimus. R. I. (duomenys neskelbtini) apskrities VPK patalpose, (duomenys neskelbtini), kontroliavo N. B. telefoninius pokalbius bei judėjimo marÅ¡rutÄ .

T. R. kelyje (duomenys neskelbtini)pastebėjo A. N. vairuojamÄ automobilį „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir apie tai telefonu pranešė R. P., R. Z., G. A. Pastarieji prie geležinkelio pervažos, esančios kelyje (duomenys neskelbtini), sustabdė A. N. vairuojamÄ automobilį „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuriuo kartu vyko N. B., prisistatė policijos pareigÅ«nais, atliko Å¡io automobilio patikrinimÄ , kurio metu surado ir paėmė N. B. ir A. N. neteisėtai laikomus ir gabenamus ne mažiau kaip 1500 cigarečių „Fest“ pakelių su trečiųjų valstybių banderolėmis, kurių muitinė vertė yra ne mažesnė kaip 10113,36 litų, nustatė teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 163² straipsnyje, tačiau apie nustatytÄ teisės pažeidimÄ nepranešė ir Å¡io pažeidimo neužregistravo (duomenys neskelbtini) apskrities VPK, nesaugojo paimtų cigarečių, nepristatė N. B., A.

N., laikiusių ir gabenusių cigaretes, į policijos įstaigÄ administracinių teisės pažeidimų protokolams suraÅ¡yti, o patikėtÄ svetimÄ turtÄ â€“ cigaretes – pasisavino. IÅ¡ karto po Å¡io patikrinimo, veikdami pagal susitarimÄ su T. R., R. I., tÄ pačiÄ dienÄ , toje pačioje vietoje susitarė, savo naudai tiesiogiai pareikalavo ir priėmė iÅ¡ N. B., A. N. ne mažesnį kaip 1000 litų kyšį už neteisėtÄ neveikimÄ vykdant įgaliojimus, tai yra už tai, kad R. P., R. Z., R.

I., G. A., T. R. apie nustatytÄ N. B. ir A. N. teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 163² straipsnyje, nepraneÅ¡ ir Å¡io pažeidimo neužregistruos (duomenys neskelbtini) apskrities VPK, nesaugos paimtų cigarečių, N. B., A. N. nepristatys į policijos įstaigÄ administracinio teisės pažeidimo protokolui suraÅ¡yti ir tokiu bÅ«du nuslėps N. B. ir A. N. padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , o vėliau R. P., T. R., R. Z., R. I., G. A. apie nustatytÄ N. B. ir A. N. teisės pažeidimÄ nepranešė ir Å¡io pažeidimo neužregistravo (duomenys neskelbtini) apskrities VPK.

Vėliau, 2011 m. gruodžio mėn. – 2012 m. pirmoje pusėje, (duomenys neskelbtini) R. P., T. R., R. Z., R. I., G. A. ne mažesnį kaip 1000 litų kyšį pasidalino lygiomis dalimis. IÅ¡ N. B. ir A. N. paimtas cigaretes R. P., T. R., R. Z., G. A. gabeno iÅ¡ nurodytos vietos į (duomenys neskelbtini) miestÄ , o vėliau, 2011 m. gruodžio mėn. – 2012 m. pirmoje pusėje, Lietuvos Respublikoje R. P., T. R., R. Z., R. I., G. A. už ne mažesnę kaip 3000 litų sumÄ realizavo tyrimo nenustatytiems asmenims, o gautas pinigines lėšas tarpusavyje pasidalino lygiomis dalimis.

Å iais savo veiksmais R. P., T. R., R. Z., R. I., G. A., bÅ«dami įgaliotais atlikti operatyvinį tyrimÄ ir ikiteisminio tyrimo veiksmus tiriant nusikalstamas veikas, pažeidė Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 ir 5 punktų reikalavimus, kad valstybės tarnautojai privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, laikytis Å¡iame Ä®statyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, nepiktnaudžiauti tarnyba, Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 punktų reikalavimus, kad asmenys, dirbantys valstybės tarnyboje, privalo neÅ¡aliÅ¡kai, sÄ Å¾iningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, įstatymų nustatyta tvarka ir priemonėmis vengti interesų konflikto, nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti, BPK 2 straipsnio nuostatÄ , kad paaiÅ¡kėjus nusikalstamos veikos požymiams privaloma pagal savo kompetencijÄ imtis visų įstatymų nustatytų priemonių, kad per trumpiausiÄ laikÄ bÅ«tų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika, Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimus, kad gavus praneÅ¡imÄ apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ ar kitokį teisės pažeidimÄ arba pats bÅ«damas įvykio liudininku, policijos pareigÅ«nas privalo imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti keliÄ daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigÄ asmenį, padariusį įstatymų uždraustÄ veikÄ , bei praneÅ¡ti apie tai policijos įstaigai.

Tokiu bÅ«du R. P., T. R., R. Z., R. I., G. A. diskreditavo policijos pareigÅ«no vardÄ , sumenkino nurodytos valstybinės institucijos autoritetÄ ir padarė didelės žalos valstybės interesams. 7 epizodas Be to, T. R. ir R. P. dalyvaudami nusikalstamo susivienijimo veikloje, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir virÅ¡ijo įgaliojimus, organizavo melagingų parodymų davimÄ ir tikrų dokumentų suklastojimÄ , laikymÄ , gabenimÄ ir panaudojimÄ , o bÅ«tent: 2012 m. sausio mėn. (duomenys neskelbtini)T. R., bÅ«damas valstybės tarnautojas – (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 4-ojo skyriaus virÅ¡ininkas, ir (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus tyrėjas R.

P., dalyvaudami nusikalstamo susivienijimo veikloje, veikdami prieÅ¡ingais tarnybai interesais, piktnaudžiaudami tarnybine padėtimi ir virÅ¡ydami įgaliojimus, siekdami ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagoje neteisėtai surinkti duomenis apie A. G. galimai daromas nusikalstamas veikas, susijusias su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis, turint tikslÄ jas platinti, susitarė organizuoti tikrų dokumentų, tai yra ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos dokumentų – praÅ¡ymo dėl anonimiÅ¡kumo taikymo, nutarimo dėl anonimiÅ¡kumo taikymo, liudytojo Nr. 7, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, apklausos protokolų ir Å¡ių protokolų specialių priedų – suklastojimÄ , taip pat susitarė panaudojant suklastotus minėtus dokumentus inicijuoti anonimiÅ¡kumo taikymÄ L.

Å ., sukurstyti L. Å . liudytojo, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, apklausų metu duoti melagingus parodymus apie neva L. Å . žinomas A. G. galimai daromas nusikalstamas veikas, susijusias su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis, taip pat R. P. ir T. R. parengė nusikalstamų veikų planÄ , pasiskirstė vaidmenimis ir užduotimis. Vėliau, 2012 m. sausio mėn., (duomenys neskelbtini) apskrities VPK patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) T. R. raÅ¡tu pateikė (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus vyresniajai tyrėjai D.

D., kuriai 2012-01-30 buvo pavesta atlikti ikiteisminį tyrimÄ byloje Nr. (duomenys neskelbtini), tekstÄ su tikrovės neatitinkančia informacija apie neva L. Å . žinomas A. G. galimai daromas nusikalstamas veikas, melagingai paaiÅ¡kindamas, jog L. Å . praÅ¡o taikyti jam anonimiÅ¡kumÄ , Å¡ios informacijos pagrindu D. D., nežinodama, kad T. R. pateikė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie neva L. Å . žinomas J. G. galimai daromas nusikalstamas veikas, taip pat nežinodama, jog L. Å . neprašė taikyti jam anonimiÅ¡kumo, surašė 2012-01-30 L.

Å . praÅ¡ymÄ dėl anonimiÅ¡kumo taikymo, BPK 198-200 straipsnių nustatyta tvarka ir tais pagrindais surašė 2012-01-30 nutarimÄ dėl anonimiÅ¡kumo taikymo L. Å ., kuriame L. Å . įvardino liudytoju Nr. 7, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, šį nutarimÄ pasirašė. Taip pat surašė ir pasirašė 2012-01-30 liudytojo Nr. 7, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, apklausos protokolÄ , kuriame užfiksavo T. R. pateiktÄ tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie neva L. Å . žinomas A. G. galimai daromas nusikalstamas veikas, susijusias su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis, bei Å¡io protokolo 2012-01-30 specialų priedÄ .

L. Å . 2012-01-30 praÅ¡ymÄ dėl anonimiÅ¡kumo taikymo, 2012-01-30 nutarimÄ dėl anonimiÅ¡kumo taikymo L. Å ., 2012-01-30 liudytojo Nr. 7, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, apklausos protokolo specialų priedÄ perdavė R. P. Vėliau, 2012 m. sausio mėn., (duomenys neskelbtini) R. P., tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , sukurstė, o L. Å . sutiko ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagoje liudytojo Nr. 7, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, apklausos metu duoti melagingus parodymus apie neva L. Å . žinomas A.

G. galimai daromas nusikalstamas veikas, susijusias su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis, suklastoti ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos dokumentus, susijusius su anonimiÅ¡kumo taikymu ir liudytojo Nr. 7, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, apklausomis. R. P. pateikė L. Å . T. R. suraÅ¡ytÄ tekstÄ , kuriame buvo tikrovės neatitinkanti informacija neva L. Å . žino apie A. G. daromas nusikalstamas veikas, nurodė L. Å . šį melagingÄ tekstÄ perskaityti, jį įsiminti ir atpasakoti liudytojo Nr. 7, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, apklausų metu.

L. Å . pasirašė R. P. pateiktus suklastotus ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos dokumentus, tai yra 2012-01-30 praÅ¡ymÄ dėl anonimiÅ¡kumo taikymo, 2012-01-30 nutarimÄ dėl anonimiÅ¡kumo taikymo L. Å ., kuriame buvo nurodyta tikrovės neatitinkanti informacija, kad informacijÄ apie A. G. (duomenys neskelbtini) mieste platinamas narkotines ir psichotropines medžiagas pateikė L. Å ., taip pat L. Å . pasirašė R. P. pateiktÄ 2012-01-30 liudytojo Nr. 7, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, apklausos protokolo specialų priedÄ , patvirtindamas melagingus parodymus, suraÅ¡ytus Å¡iame priede ir 2012-01-30 liudytojo Nr. 7, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, apklausos protokole.

Vėliau, 2012 m. sausio mėn., (duomenys neskelbtini) R. P. minėtus L. Å . pasiraÅ¡ytus, tai yra suklastotus, dokumentus – L. Å . praÅ¡ymÄ , nutarimÄ dėl anonimiÅ¡kumo taikymo, apklausos protokolo specialų priedÄ â€“ laikė, gabeno ir (duomenys neskelbtini) apskrities VPK patalpose, (duomenys neskelbtini)perdavė D. D., o D. D. Å¡iuos suklastotus dokumentus pridėjo prie ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos. Vėliau, 2012 m. vasario mėn., (duomenys neskelbtini) apskrities VPK patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini)T.

R. raÅ¡tu pateikė (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus vyresniajai tyrėjai D. D. papildomÄ tekstÄ su tikrovės neatitinkančia informacija apie neva L. Å . žinomas A. G. galimai daromas nusikalstamas veikas, o D. D., nežinodama, kad T. R. pakartotinai pateikė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie neva L. Å . žinomas J. G. galimai daromas nusikalstamas veikas, surašė ir pasirašė 2012-02-01 liudytojo Nr. 7, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, apklausos protokolÄ , kuriame užfiksavo T.

R. pateiktÄ tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie neva L. Å . žinomas A. G. galimai daromas nusikalstamas veikas, susijusias su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis, bei Å¡io protokolo 2012-02-01 specialų priedÄ , ir 2012-02-01 liudytojo Nr. 7, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, specialų priedÄ perdavė R. P. Vėliau, 2012 m. vasario mėn., (duomenys neskelbtini) R. P., tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , perdavė, o L. Å . pasirašė R. P. pateiktÄ suklastotÄ ikiteisminio tyrimo Nr. 40-1-00037-12 medžiagos dokumentÄ , tai yra 2012-02-01 liudytojo Nr. 7, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, apklausos protokolo specialų priedÄ , patvirtindamas melagingus parodymus, suraÅ¡ytus Å¡iame priede ir 2012-02-01 liudytojo Nr. 7, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, apklausos protokole.

Vėliau, 2012 m. vasario mėn., (duomenys neskelbtini) R. P. minėtÄ suklastotÄ apklausos protokolo specialų priedÄ laikė, gabeno, (duomenys neskelbtini) apskrities VPK patalpose, (duomenys neskelbtini), perdavė D. D., o D. D. šį suklastotÄ pridėjo prie ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos. Vėliau, 2012-11-29 apie 11.30 val., (duomenys neskelbtini) apskrities VPK patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), T. R. pateikė L. Å ., kuriam Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento 2012-11-29 nutarimu, patvirtintu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012-11-30 nutartimi, buvo leista atlikti nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 235 straipsnio 1, 3 dalyse, imituojančius veiksmus, suraÅ¡ytus tekstus, kuriuose buvo nurodyta tikrovės neatitinkanti informacija apie neva L.

Š. žinomas A. G. daromas nusikalstamas veikas, nurodė L. Š. šiuos melagingus tekstus perskaityti, juos įsiminti ir (duomenys neskelbtini) apygardos teisme atpasakoti liudytojo Nr. 7, kuriam taikomas anonimiškumas, apklausos metu. Vėliau, 2012-11-29, nuo 12.30 val. iki 13.10 val., (duomenys neskelbtini) apygardos teisme, esančiame Dvaro g. 83, ., L. Š., būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 straipsnį, dalyvaujant T. R. ir R. P., baudžiamojoje byloje Nr. 1-123-354-2012 (ikiteisminio tyrimo Nr. 40-1-00037-12) liudytojo Nr. 7, kuriam taikomas anonimiškumas, apklausos metu davė melagingus, tikrovės neatitinkančius, parodymus apie neva L.

Å . žinomas A. G. galimai daromas nusikalstamas veikas, susijusias su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis. Å iais savo veiksmais T. R., bÅ«damas (duomenys neskelbtini) apskrities VPK virÅ¡ininko 2008-08-14 įsakymu Nr. 40-V-224 įgaliotas atlikti operatyvinį tyrimÄ ir ikiteisminio tyrimo veiksmus tiriant nusikalstamas veikas, bei R. P., bÅ«damas (duomenys neskelbtini) apskrities VPK virÅ¡ininko 2011-10-28 įsakymu Nr. 40-V-733 įgaliotas atlikti operatyvinį tyrimÄ ir ikiteisminio tyrimo veiksmus tiriant nusikalstamas veikas, pažeidė Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 ir 5 punktų reikalavimus, kad valstybės tarnautojai privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, laikytis Å¡iame Ä®statyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, nepiktnaudžiauti tarnyba, Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 punktų reikalavimus, kad asmenys, dirbantys valstybės tarnyboje, privalo neÅ¡aliÅ¡kai, sÄ Å¾iningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, įstatymų nustatyta tvarka ir priemonėmis vengti interesų konflikto, nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti, BPK 2 straipsnio nuostatÄ , kad paaiÅ¡kėjus nusikalstamos veikos požymiams privaloma pagal savo kompetencijÄ imtis visų įstatymų nustatytų priemonių, kad per trumpiausiÄ laikÄ bÅ«tų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika, Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimus, kad gavus praneÅ¡imÄ apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ ar kitokį teisės pažeidimÄ arba pats bÅ«damas įvykio liudininku, policijos pareigÅ«nas privalo imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti keliÄ daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigÄ asmenį, padariusį įstatymų uždraustÄ veikÄ , bei praneÅ¡ti apie tai policijos įstaigai.

Tokiu bÅ«du T. R. ir R. P. diskreditavo policijos pareigÅ«no vardÄ , sumenkino nurodytos valstybinės institucijos autoritetÄ ir padarė didelės žalos valstybės interesams. 8 epizodas Be to, T. R. ir R. P., dalyvaudami nusikalstamo susivienijimo veikloje, siekdami turtinės naudos, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir virÅ¡ijo įgaliojimus, pasisavino jiems patikėtÄ didelį kiekį narkotinių medžiagų, neteisėtai įgijo, laikė, gabeno, pardavė ir kitaip platino didelį narkotinės medžiagos kiekį, suklastojo tikrÄ dokumentÄ , P. O. neteisėtai įgijo laikė ir gabeno didelį narkotinės medžiagos kiekį, turėdamas tikslÄ platinti, o bÅ«tent:

Nuo 2012-02-02 23.22 val. iki 2012-02-03 02.49 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini) , T. R., būdamas valstybės tarnautojas – (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 4-ojo skyriaus viršininkas, ir (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus tyrėjas R. P., dalyvaudami nusikalstamo susivienijimo veikloje, siekdami turtinės naudos, veikdami priešingais tarnybai interesais, piktnaudžiaudami tarnybine padėtimi ir viršydami įgaliojimus, atlikdami ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) procesinius veiksmus, kratos metu automobilio „Honda Civic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), padangose surado labai didelį narkotinių medžiagų kiekį – ne mažiau kaip 4800,30 g kanapių (ir jų dalių), 688,48 g kanapių dervos, pasisavino ir neteisėtai įgijo didelį narkotinės medžiagos kiekį – ne mažiau kaip 2 kg kanapių (ir jų dalių).

Tuo pačiu laikotarpiu, 2012 m. vasario mėn., (duomenys neskelbtini) apskrities VPK patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), R. P. ir T. R., siekdami nuslėpti nusikaltimÄ (narkotinių medžiagų pasisavinimÄ ), suklastojo tikrÄ dokumentÄ â€“ ikiteisminio tyrimo Nr. 40-1-00037-12 medžiagoje paraÅ¡ais patvirtino 2012-02-03 kratos protokole užfiksuotus tikrovės neatitinkančius duomenis, kad automobilio „Honda Civic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), padangose buvo rasta 17 paketų. Neteisėtai pasisavintas narkotines medžiagas neteisėtai laikė ir gabeno į (duomenys neskelbtini) apskrities VPK, esantį (duomenys neskelbtini), vėliau, 2012-02-03, nakties metu, automobiliu „AUDI C4 AVANT“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė ir gabeno nuo (duomenys neskelbtini) apskrities VPK pastato, esančio (duomenys neskelbtini), iki namo, esančio (duomenys neskelbtini), kur ne mažiau kaip 1 kg kanapių (ir jų dalių) perdavė P. O., kuris didelį narkotinės medžiagos kiekį – ne mažiau kaip 1 kg kanapių (ir jų dalių) neteisėtai įgijo, laikė, gabeno ir pardavė kitiems asmenims.

Vėliau, 2012 m. vasario pradžioje, aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini), R. P. kitÄ neteisėtai pasisavintos narkotinės medžiagos dalį – ne mažiau kaip 1 kg kanapių (ir jų dalių) – už 10 000 litų pardavė L. Å ., kuris ne mažiau kaip 1 kg kanapių (ir jų dalių) neteisėtai laikė, gabeno ir pardavė ikiteisminio tyrimo nenustatytiems asmenims. 2012 m. vasario mėn. (duomenys neskelbtini) gautus 10 000 litų R. P. ir T. R. pasidalino lygiomis dalimis. Å iais savo veiksmais T.

R., bÅ«damas (duomenys neskelbtini) apskrities VPK virÅ¡ininko 2008-08-14 įsakymu Nr. 40-V-224 įgaliotas atlikti operatyvinį tyrimÄ ir ikiteisminio tyrimo veiksmus tiriant nusikalstamas veikas, bei R. P., bÅ«damas (duomenys neskelbtini) apskrities VPK virÅ¡ininko 2011-10-28 įsakymu Nr. 40-V-733 įgaliotas atlikti operatyvinį tyrimÄ ir ikiteisminio tyrimo veiksmus tiriant nusikalstamas veikas, pažeidė Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 ir 5 punktų reikalavimus, kad valstybės tarnautojai privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, laikytis Å¡iame Ä®statyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, nepiktnaudžiauti tarnyba, LR Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 punktų reikalavimus, kad asmenys, dirbantys valstybės tarnyboje, privalo neÅ¡aliÅ¡kai, sÄ Å¾iningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, įstatymų nustatyta tvarka ir priemonėmis vengti interesų konflikto, nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti, BPK 2 straipsnio nuostatÄ , kad paaiÅ¡kėjus nusikalstamos veikos požymiams privaloma pagal savo kompetencijÄ imtis visų įstatymų nustatytų priemonių, kad per trumpiausiÄ laikÄ bÅ«tų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika, Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimus, kad gavus praneÅ¡imÄ apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ ar kitokį teisės pažeidimÄ arba pats bÅ«damas įvykio liudininku, policijos pareigÅ«nas privalo imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti keliÄ daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigÄ asmenį, padariusį įstatymų uždraustÄ veikÄ , bei praneÅ¡ti apie tai policijos įstaigai.

Tokiu bÅ«du T. R. ir R. P. diskreditavo policijos pareigÅ«no vardÄ , sumenkino nurodytos valstybinės institucijos autoritetÄ ir padarė didelės žalos valstybės interesams. 9 epizodas Be to, R. P., T. R., G. A., R. I., dalyvaudami nusikalstamo susivienijimo veikloje, siekdami turtinės naudos, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir virÅ¡ijo įgaliojimus, pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2012-02-09, nuo 18.00 val. iki 19.06 val., E. M. name, esančiame (duomenys neskelbtini) kaime, sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), R.

P., bÅ«damas valstybės tarnautojas – (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus tyrėjas, ir (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 4-ojo skyriaus virÅ¡ininkas T. R., (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus vyresnysis tyrėjas R. I., (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus vyresnysis tyrėjas G. A., dalyvaudami nusikalstamo susivienijimo veikloje, veikdami prieÅ¡ingais tarnybai interesais, siekdami turtinės naudos, piktnaudžiaudami tarnybine padėtimi ir virÅ¡ydami įgaliojimus, ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagoje atliekant kratÄ E. M. name nurodytu adresu, R.

P. pagrobė namo kambaryje, piniginėje buvusius E. M. 400 litų, kuriuos vėliau, 2012 m. vasario mėn., (duomenys neskelbtini) R. P., T. R., R. I., G. A. pasidalino lygiomis dalimis. Å iais savo veiksmais R. P., T. R., G. A., R. I., bÅ«dami policijos pareigÅ«nais ir (duomenys neskelbtini) miesto VPK virÅ¡ininko įsakymais įgalioti atlikti operatyvinį tyrimÄ ir ikiteisminio tyrimo veiksmus tiriant nusikalstamas veikas, pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtintÄ nuosavybės neliečiamumo principÄ , Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 ir 5 punktų reikalavimus, kad valstybės tarnautojai privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, laikytis Å¡iame Ä®statyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, nepiktnaudžiauti tarnyba, LR Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 punktų reikalavimus, kad asmenys, dirbantys valstybės tarnyboje, privalo neÅ¡aliÅ¡kai, sÄ Å¾iningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, įstatymų nustatyta tvarka ir priemonėmis vengti interesų konflikto, nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti, BPK 2 straipsnio nuostatÄ , kad paaiÅ¡kėjus nusikalstamos veikos požymiams privaloma pagal savo kompetencijÄ imtis visų įstatymų nustatytų priemonių, kad per trumpiausiÄ laikÄ bÅ«tų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika, Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimus, kad gavus praneÅ¡imÄ apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ ar kitokį teisės pažeidimÄ arba pats bÅ«damas įvykio liudininku, policijos pareigÅ«nas privalo imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti keliÄ daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigÄ asmenį, padariusį įstatymų uždraustÄ veikÄ , bei praneÅ¡ti apie tai policijos įstaigai.

Tokiu bÅ«du jie diskreditavo policijos pareigÅ«no vardÄ , sumenkino nurodytos valstybinės institucijos autoritetÄ , pažeidė E. M. teisę į nuosavybę, padarė didelės žalos valstybės interesams. 10 epizodas T. R. ir R. P. dalyvaudami nusikalstamo susivienijimo veikloje, siekdami turtinės naudos, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir virÅ¡ijo įgaliojimus, pasisavino jiems patikėtas narkotines medžiagas, turėdami tikslÄ platinti, neteisėtai įgijo, laikė, gabeno ir pardavė narkotinės medžiagas, o bÅ«tent: 2012-02-05, nuo 20.45 val. iki 22 val., K.

B. name, esančiame (duomenys neskelbtini), T. R., bÅ«damas valstybės tarnautojas – (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 4-ojo skyriaus virÅ¡ininkas, ir (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus tyrėjas R. P., dalyvaudami nusikalstamo susivienijimo veikloje, siekdami turtinės naudos, veikdami prieÅ¡ingais tarnybai interesais, piktnaudžiaudami tarnybine padėtimi ir virÅ¡ydami įgaliojimus, ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagoje atlikdami kratÄ K. B. name nurodytu adresu, surado didelį kiekį narkotinių medžiagų – ne mažiau kaip 2174,87 g kanapių (ir jų dalių), kurias nuvežė į (duomenys neskelbtini) apskrities VPK patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), ir kabinete Nr. 227, esančiame (duomenys neskelbtini) apskrities VPK patalpose, (duomenys neskelbtini), neteisėtai įgijo ir pasisavino jiems patikėtÄ dalį minėtų narkotinių medžiagų – ne mažiau kaip 500 g kanapių (ir jų dalių), kurias tÄ pačiÄ dienÄ (duomenys neskelbtini) neteisėtai laikė, gabeno, o vėliau, 2012-02-05, aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini) , R.

P. už 5000 litų (1448,1 eurus) neteisėtai pardavė L. Å ., o L. Å . 2012 metais įgytas narkotines medžiagas – kanapes (ir jų dalis) laikė, gabeno ir pardavė ikiteisminio tyrimo nenustatytiems asmenims. Tuo pačiu laikotarpiu (duomenys neskelbtini) R. P. ir T. R. 5000 litų (1448,1 eurus) pasidalino lygiomis dalimis. Tokiais savo veiksmais T. R., R. P., bÅ«dami (duomenys neskelbtini) apskrities VPK virÅ¡ininko įsakymais įgalioti atlikti operatyvinį tyrimÄ ir ikiteisminio tyrimo veiksmus tiriant nusikalstamas veikas, pažeidė Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 ir 5 punktų reikalavimus, kad valstybės tarnautojai privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, laikytis Å¡iame Ä®statyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, nepiktnaudžiauti tarnyba, LR Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 punktų reikalavimus, kad asmenys, dirbantys valstybės tarnyboje, privalo neÅ¡aliÅ¡kai, sÄ Å¾iningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, įstatymų nustatyta tvarka ir priemonėmis vengti interesų konflikto, nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti, BPK 2 straipsnio nuostatÄ , kad paaiÅ¡kėjus nusikalstamos veikos požymiams privaloma pagal savo kompetencijÄ imtis visų įstatymų nustatytų priemonių, kad per trumpiausiÄ laikÄ bÅ«tų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika, Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimus, kad gavus praneÅ¡imÄ apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ ar kitokį teisės pažeidimÄ arba pats bÅ«damas įvykio liudininku, policijos pareigÅ«nas privalo imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti keliÄ daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigÄ asmenį, padariusį įstatymų uždraustÄ veikÄ , bei praneÅ¡ti apie tai policijos įstaigai.

Tokiu bÅ«du T. R., R. P. diskreditavo policijos pareigÅ«no vardÄ , sumenkino nurodytos valstybinės institucijos autoritetÄ ir padarė didelės žalos valstybės interesams. 11 epizodas T. R., R. P., G. A., R. I. dalyvaudami nusikalstamo susivienijimo veikloje, siekdami turtinės naudos, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir virÅ¡ijo įgaliojimus, pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2012-02-05, nuo 20.45 val. iki 22 val., K. B. name, esančiame (duomenys neskelbtini), T. R., bÅ«damas valstybės tarnautojas – (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 4-ojo skyriaus virÅ¡ininkas, (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus tyrėjas R.

P., (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus vyresnysis tyrėjas R. I., (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus vyresnysis tyrėjas G. A., dalyvaudami nusikalstamo susivienijimo veikloje, siekdami turtinės naudos, veikdami prieÅ¡ingais tarnybai interesais, piktnaudžiaudami tarnybine padėtimi ir virÅ¡ydami įgaliojimus, ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagoje atlikdami kratÄ K. B. name nurodytu adresu, G. A. pagrobė namo kambaryje, piniginėje, buvusius K. B. 2000 litų (579,2 eurus), kuriuos vėliau, 2012 m. vasario mėn., (duomenys neskelbtini) R.

P., T. R., R. I., G. A. pasidalino lygiomis dalimis. Å iais savo veiksmais T. R., R. P., G. A., R. I., bÅ«dami (duomenys neskelbtini) miesto VPK virÅ¡ininko įsakymais įgalioti atlikti operatyvinį tyrimÄ ir ikiteisminio tyrimo veiksmus tiriant nusikalstamas veikas, pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtintÄ nuosavybės neliečiamumo principÄ , Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 ir 5 punktų reikalavimus, kad valstybės tarnautojai privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, laikytis Å¡iame Ä®statyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, nepiktnaudžiauti tarnyba, LR viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 punktų reikalavimus, kad asmenys, dirbantys valstybės tarnyboje, privalo neÅ¡aliÅ¡kai, sÄ Å¾iningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, įstatymų nustatyta tvarka ir priemonėmis vengti interesų konflikto, nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti, BPK 2 straipsnio nuostatÄ , kad paaiÅ¡kėjus nusikalstamos veikos požymiams privaloma pagal savo kompetencijÄ imtis visų įstatymų nustatytų priemonių, kad per trumpiausiÄ laikÄ bÅ«tų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika, Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimus, kad gavus praneÅ¡imÄ apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ ar kitokį teisės pažeidimÄ arba pats bÅ«damas įvykio liudininku, policijos pareigÅ«nas privalo imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti keliÄ daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigÄ asmenį, padariusį įstatymų uždraustÄ veikÄ , bei praneÅ¡ti apie tai policijos įstaigai.

Tokiu bÅ«du T. R., R. P., G. A., R. I. diskreditavo policijos pareigÅ«no vardÄ , sumenkino nurodytos valstybinės institucijos autoritetÄ , pažeidė K. B. teisę į nuosavybę, padarė didelės žalos valstybės interesams. 12 epizodas T. R., R. P., G. A., R. I. dalyvaudami nusikalstamo susivienijimo veikloje, siekdami turtinės naudos, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir virÅ¡ijo įgaliojimus, pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2012-02-09, nuo 12.30 val. iki 13.30 val., V. K. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), T.

R., bÅ«damas valstybės tarnautojas – (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB4-ojo skyriaus virÅ¡ininkas, (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus tyrėjas R. P., (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus vyresnysis tyrėjas R. I., (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus vyresnysis tyrėjas G. A., dalyvaudami nusikalstamo susivienijimo veikloje, veikdami prieÅ¡ingais tarnybai interesais, piktnaudžiaudami tarnybine padėtimi ir virÅ¡ydami įgaliojimus, siekdami turtinės naudos, ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagoje atliekant kratÄ V.

K. bute nurodytu adresu, G. A. pagrobė komodoje buvusius V. K. pinigus, tai yra ne mažiau kaip 2000 litų (579,2 eurus), kuriuos vėliau, 2012 m. vasario mėn., (duomenys neskelbtini) R. P., T. R., R. I., G. A. pasidalino lygiomis dalimis. Å iais savo veiksmais T. R., R. P., G. A., R. I., bÅ«dami (duomenys neskelbtini) miesto VPK virÅ¡ininko įsakymais įgalioti atlikti operatyvinį tyrimÄ ir ikiteisminio tyrimo veiksmus tiriant nusikalstamas veikas, pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtintÄ nuosavybės neliečiamumo principÄ , Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1, 5 punktų reikalavimus, kad valstybės tarnautojai privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, laikytis Å¡iame Ä®statyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, nepiktnaudžiauti tarnyba, Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 punktų reikalavimus, kad asmenys, dirbantys valstybės tarnyboje, privalo neÅ¡aliÅ¡kai, sÄ Å¾iningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, įstatymų nustatyta tvarka ir priemonėmis vengti interesų konflikto, nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti, BPK 2 straipsnio nuostatÄ , kad paaiÅ¡kėjus nusikalstamos veikos požymiams privaloma pagal savo kompetencijÄ imtis visų įstatymų nustatytų priemonių, kad per trumpiausiÄ laikÄ bÅ«tų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika, Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimus, kad gavus praneÅ¡imÄ apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ ar kitokį teisės pažeidimÄ arba pats bÅ«damas įvykio liudininku, policijos pareigÅ«nas privalo imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti keliÄ daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigÄ asmenį, padariusį įstatymų uždraustÄ veikÄ , bei praneÅ¡ti apie tai policijos įstaigai.

Tokiu bÅ«du T. R., R. P., G. A., R. I. diskreditavo policijos pareigÅ«no vardÄ , sumenkino nurodytos valstybinės institucijos autoritetÄ , pažeidė V. K. teisę į nuosavybę, padarė didelės žalos valstybės interesams. 13 epizodas R. P. siekdamas asmeninės turtinės naudos, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir virÅ¡ijo įgaliojimus, pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: R. P., bÅ«damas valstybės tarnautojas – (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus tyrėjas, veikdamas prieÅ¡ingais tarnybai interesais, siekdamas turtinės naudos, piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi ir virÅ¡ydamas įgaliojimus, 2012-03-06, nuo 19.00 val. iki 22.15 val., atlikdamas kratÄ ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagoje D.

V. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pagrobė D. V. priklausantį grandininį pjÅ«klÄ â€žTop Craft“, 350 litų (101,36 euro) vertės. Å iais savo veiksmais R. P., bÅ«damas (duomenys neskelbtini) miesto VPK virÅ¡ininko 2011-10-28 įsakymu Nr. 40-V-733 įgaliotas atlikti operatyvinį tyrimÄ ir ikiteisminio tyrimo veiksmus tiriant nusikalstamas veikas, pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtintÄ nuosavybės neliečiamumo principÄ , Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 ir 5 punktų reikalavimus, kad valstybės tarnautojai privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, laikytis Å¡iame Ä®statyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, nepiktnaudžiauti tarnyba, Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 punktų reikalavimus, kad asmenys, dirbantys valstybės tarnyboje, privalo neÅ¡aliÅ¡kai, sÄ Å¾iningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, įstatymų nustatyta tvarka ir priemonėmis vengti interesų konflikto, nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti.

Tokiu bÅ«du R. P. diskreditavo policijos pareigÅ«no vardÄ , sumenkino nurodytos valstybinės institucijos autoritetÄ , pažeidė D. V. teisę į nuosavybę, padarė didelės žalos valstybės interesams. Be to, R. I., siekdamas asmeninės turtinės naudos, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir virÅ¡ijo įgaliojimus, pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2012-03-06, nuo 19.00 val. iki 22.15 val., D. V. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), R. I., bÅ«damas valstybės tarnautojas – (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus vyresnysis tyrėjas, veikdamas prieÅ¡ingais tarnybai interesais, siekdamas turtinės naudos, piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi ir virÅ¡ydamas įgaliojimus, ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagoje atlikdamas kratÄ D.

V. bute nurodytu adresu, pagrobė D. V. priklausančius daiktus, tai yra siaurapjÅ«klį „Makita“, 450 litų (130,3 eurų) vertės, laikrodį „Ferrari“, 60 litų (17,4 eurų) vertės, geltonos spalvos metalo apyrankę, 6000 litų (1737,7 eurų) vertės. Å iais savo veiksmais R. I., bÅ«damas (duomenys neskelbtini) miesto VPK virÅ¡ininko 2008-08-14 įsakymu Nr. 40-V-225 įgaliotas atlikti operatyvinį tyrimÄ ir ikiteisminio tyrimo veiksmus tiriant nusikalstamas veikas, pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtintÄ nuosavybės neliečiamumo principÄ , Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 ir 5 punktų reikalavimus, kad valstybės tarnautojai privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, laikytis Å¡iame Ä®statyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, nepiktnaudžiauti tarnyba, Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 punktų reikalavimus, kad asmenys, dirbantys valstybės tarnyboje, privalo neÅ¡aliÅ¡kai, sÄ Å¾iningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, įstatymų nustatyta tvarka ir priemonėmis vengti interesų konflikto, nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti.

Tokiu bÅ«du R. I. diskreditavo policijos pareigÅ«no vardÄ , sumenkino nurodytos valstybinės institucijos autoritetÄ , pažeidė D. V. teisę į nuosavybę, padarė didelės žalos valstybės interesams. 14 epizodas R. P. siekdamas turtinės naudos, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir virÅ¡ijo įgaliojimus, suklastojo tikrus dokumentus, pasisavino jam patikėtÄ svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2012-03-06 (duomenys neskelbtini) apskrities VPK patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), R. P., bÅ«damas valstybės tarnautojas – (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus tyrėjas, siekdamas turtinės naudos, veikdamas prieÅ¡ingais tarnybai interesais, piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi ir virÅ¡ydamas įgaliojimus, vadovaudamasis Generalinio komisaro įsakymo Nr. 5-V(S)-95(KF) instrukcijos 56 punktu, surašė ir pateikė (duomenys neskelbtini) apskrities VPK virÅ¡ininko pavaduotojui R.

J. suklastotus dokumentus – tarnybinį praneÅ¡imÄ dėl iÅ¡mokos skyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) (KF) asmeniui, slapyvardžiu „(duomenys neskelbtini)“ - L. Å ., kuriame nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, tai yra, kad pagal L. Å . suteiktÄ informacijÄ , jog A. G. iÅ¡ Ispanijos į Lietuvos RespublikÄ transportuojamo automobilio „Honda Civic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), padangose gabens narkotines ar psichotropines medžiagas, 2012-01-30 (duomenys neskelbtini) apskrities VPK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, o L.

Å . informacijai pasitvirtinus, 2012-02-02 21.40 val. buvo sulaikyti A. G., J. G., M. K., kurie transportuojamo automobilio „Honda Civic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), padangose gabeno labai didelį kiekį narkotinių medžiagų - apie 4,4 kg narkotinių medžiagų, ir tarnybinį praneÅ¡imÄ dėl iÅ¡mokos skyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) (KF) asmeniui, slapyvardžiu „(duomenys neskelbtini)“ – L. Å ., kuriame nurodė duomenis, kad pagal L. Å . suteiktÄ informacijÄ 2012-02-05 20.45 val. buvo sulaikytas K.

B., pas kurį atlikus kratÄ gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), buvo rastas ir paimtas didelis kiekis – apie 1,8 kg narkotinių medžiagų, o po to, kai virÅ¡ininko pavaduotojas R. J., susipažinęs su R. P. tarnybinių praneÅ¡imų turiniu, skyrė asmeniui, slapyvardžiu „(duomenys neskelbtini)“ – L. Å ., 1176, 47 litų iÅ¡mokÄ pagal informacijÄ , suraÅ¡ytÄ tarnybiniame praneÅ¡ime dėl iÅ¡mokos skyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) (KF), ir 1176, 47 litų iÅ¡mokÄ pagal informacijÄ , suraÅ¡ytÄ tarnybiniame praneÅ¡ime dėl iÅ¡mokos skyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) (KF), R.

P., tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , disponuodamas asmeniui slapyvardžiu „(duomenys neskelbtini)“ - L. Å ., skirtomis iÅ¡mokomis, 2012-03-06 (duomenys neskelbtini) apskrities VPK patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), surašė atsiskaitymo lapelį Nr. (duomenys neskelbtini) (KF), kuriame nurodė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , kad L. Å . (NIŠ„(duomenys neskelbtini)“) bus iÅ¡mokėta 1000 litų (289,2 eurų) iÅ¡moka, ir atsiskaitymo lapelį Nr. (duomenys neskelbtini) (KF), kuriame nurodė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , kad L.

Å . ((duomenys neskelbtini)“) bus iÅ¡mokėta 1000 litų (289,2 eurų) iÅ¡moka. Vėliau, 2012 m. kovo mėn., (duomenys neskelbtini) R. P., tęsdamas nusikalstamas veikas, sukurstė, o L. Å . sutiko ir pasirašė R. P. jam pateiktus atsiskaitymo lapelius Nr. (duomenys neskelbtini) (KF) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (KF), patvirtindamas tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , kad iÅ¡ R. P. gavo 1000 litų (289,2 eurų) iÅ¡mokÄ pagal atsiskaitymo lapelį Nr. (duomenys neskelbtini) (KF) ir 1000 litų (289,2 eurų) iÅ¡mokÄ pagal atsiskaitymo lapelį Nr. (duomenys neskelbtini) (KF), nors minėtų iÅ¡mokų negavo, o R.

P. jam patikėtÄ 1000 litų (289,2 eurų) iÅ¡mokÄ pagal atsiskaitymo lapelį Nr. (duomenys neskelbtini) (KF) ir 1000 litų (289,2 eurų) iÅ¡mokÄ pagal atsiskaitymo lapelį Nr. (duomenys neskelbtini) (KF) pasisavino. Vėliau, 2012 m. kovo mėn., (duomenys neskelbtini) R. P. minėtus L. Å . pasiraÅ¡ytus, tai yra suklastotus dokumentus – atsiskaitymo lapelius Nr. (duomenys neskelbtini) (KV) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (KV) - laikė, gabeno ir (duomenys neskelbtini) apskrities VPK patalpose, (duomenys neskelbtini), pridėjo prie suklastotų dokumentų – tarnybinių praneÅ¡imų dėl iÅ¡mokų skyrimų Nr. (duomenys neskelbtini) (KF) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (KF).

Tęsdamas nusikalstamas veikas, R. P. 2012-07-05 (duomenys neskelbtini) apskrities VPK patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), siekdamas turtinės naudos, veikdamas prieÅ¡ingais tarnybai interesais, piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi ir virÅ¡ydamas įgaliojimus, vadovaudamasis Generalinio komisaro įsakymo Nr. 5-V(S)-95(KF) instrukcijos 56 punktu, surašė ir pateikė laikinai einančiam (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB virÅ¡ininko pareigas R. Z. tarnybinį praneÅ¡imÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad iÅ¡ L.

Å ., kuriam suteiktas slapyvardis (duomenys neskelbtini), buvo gauta operatyvinė informacija apie paieÅ¡komÄ asmenį K. Å ., kuris nuo 2007 m. ieÅ¡komas dėl plėšimo, kad L. Å . nurodė, jog L. Å . ilgÄ laikÄ slapstėsi užsienyje, t. y. Didžiojoje Britanijoje, jog K. Å . yra iÅ¡sinuomojęs butÄ miesto centre, (duomenys neskelbtini) netoli "(duomenys neskelbtini)" gimnazijos, taip pat R. P. 2012-07-10 (duomenys neskelbtini) apskrities VPK patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), surašė ir pateikė laikinai einančiam (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB virÅ¡ininko pareigas R.

Z. tarnybinį praneÅ¡imÄ Nr. (duomenys neskelbtini),kuriame nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad iÅ¡ L. Å . buvo gautas praneÅ¡imas dėl paieÅ¡komo K. Å ., o po to, kai R. Z., susipažinęs su R. P. tarnybinių praneÅ¡imų turiniu, skyrė asmeniui, slapyvardžiu (duomenys neskelbtini)– L. Å ., 420 litų (121,6 euro) iÅ¡mokÄ pagal informacijÄ , suraÅ¡ytÄ tarnybiniuose praneÅ¡imuose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), R. P., tęsdamas nusikalstamas veikas, disponuodamas asmeniui slapyvardžiu (duomenys neskelbtini)- L.

Å . skirta iÅ¡moka, 2012-07-10 (duomenys neskelbtini) apskrities VPK patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), surašė atsiskaitymo lapelį Nr. (duomenys neskelbtini) (KF), kuriame nurodė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , kad L. Å (duomenys neskelbtini) bus iÅ¡mokėta 357 litų (103,39 eurų) iÅ¡moka. Vėliau, 2012 m. liepos mėn., (duomenys neskelbtini) R. P., tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , sukurstė, o L. Å . sutiko ir pasirašė R. P. jam pateiktÄ atsiskaitymo lapelį Nr. (duomenys neskelbtini) (KF), patvirtindamas tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , kad iÅ¡ R.

P. gavo 357 litų iÅ¡mokÄ , nors minėtos iÅ¡mokų negavo, o R. P. jam patikėtÄ 357 litų (103,39 eurų) iÅ¡mokÄ pasisavino. Vėliau, 2012 m. liepos mėn., (duomenys neskelbtini) R. P. minėtÄ L. Å . pasiraÅ¡ytÄ , tai yra suklastotÄ dokumentÄ â€“ atsiskaitymo lapelį Nr. (duomenys neskelbtini) (KF) laikė, gabeno ir (duomenys neskelbtini) apskrities VPK patalpose, (duomenys neskelbtini), pridėjo prie suklastotų dokumentų – tarnybinių praneÅ¡imų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini).

Tokiu bÅ«du R. P., piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi ir virÅ¡ydamas įgaliojimus, pasisavino Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos priklausantį turtÄ â€“ 2357 litų (682,6 eurus). Å iais savo veiksmais R. P., bÅ«damas (duomenys neskelbtini) apskrities VPK virÅ¡ininko 2011-10-28 įsakymu Nr. 40-V-733 įgaliotas atlikti operatyvinį tyrimÄ ir ikiteisminio tyrimo veiksmus tiriant nusikalstamas veikas, pažeidė Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 ir 5 punktų reikalavimus, kad valstybės tarnautojai privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, laikytis Å¡iame Ä®statyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, nepiktnaudžiauti tarnyba, Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 punktų reikalavimus, kad asmenys, dirbantys valstybės tarnyboje, privalo neÅ¡aliÅ¡kai, sÄ Å¾iningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, įstatymų nustatyta tvarka ir priemonėmis vengti interesų konflikto, nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti.

Tokiu bÅ«du R. P. diskreditavo policijos pareigÅ«no vardÄ , sumenkino nurodytos valstybinės institucijos autoritetÄ ir padarė didelės žalos valstybės interesams. 15 epizodas R. I. siekdamas turtinės naudos, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir virÅ¡ijo įgaliojimus, pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2012-03-16, nuo 16.30 val. iki 17.30 val., S. K. gyvenamojoje vietoje ir pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), R. I., bÅ«damas valstybės tarnautojas – (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus vyresnysis tyrėjas, siekdamas turtinės naudos, veikdamas prieÅ¡ingais tarnybai interesais, piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi ir virÅ¡ydamas įgaliojimus, ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagoje atlikdamas kratÄ S. K. gyvenamojoje vietoje ir pagalbinėse patalpose nurodytu adresu, pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ S. K. priklausančius sportinius batelius, 603,75 litų (174,85 eurų) vertės. Å iais savo veiksmais R.

I., bÅ«damas (duomenys neskelbtini) miesto VPK virÅ¡ininko 2008-08-14 įsakymu Nr. 40-V-225 įgaliotas atlikti operatyvinį tyrimÄ ir ikiteisminio tyrimo veiksmus tiriant nusikalstamas veikas, pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtintÄ nuosavybės neliečiamumo principÄ , Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 ir 5 punktų reikalavimus, kad valstybės tarnautojai privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, laikytis Å¡iame Ä®statyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, nepiktnaudžiauti tarnyba, Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 punktų reikalavimus, kad asmenys, dirbantys valstybės tarnyboje, privalo neÅ¡aliÅ¡kai, sÄ Å¾iningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, įstatymų nustatyta tvarka ir priemonėmis vengti interesų konflikto, nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti.

Tokiu bÅ«du R. I. diskreditavo policijos pareigÅ«no vardÄ , sumenkino nurodytos valstybinės institucijos autoritetÄ , pažeidė S. K. teisę į nuosavybę, padarė didelės žalos valstybės interesams. 16 epizodas T. R. ir R. P., dalyvaudami nusikalstamo susivienijimo veikloje, pasinaudodami tarnyba, pažintimis, savo naudai tiesiogiai reikalavo, susitarė priimti ir priėmė didesnį negu 250 MGL vertės kyšį, pažadėję paveikti atitinkamÄ institucijÄ , valstybės tarnautojus, kad Å¡ie teisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus, o K.

P. davė didesnį negu 250 MGL vertės kyšį už tai, kad jam būtų paskirta švelnesnė nei numatyta įstatyme bausmė, o būtent: 2011 m. antroje pusėje – 2012 m. pradžioje, iki 2012-03-06, (duomenys neskelbtini) apskrities VPK patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriaus patalpose, (duomenys neskelbtini)T. R., būdamas valstybės tarnautojas – (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 4-ojo skyriaus viršininkas, ir (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus tyrėjas R.

P., pasinaudodami tarnyba ir pažintimis (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratÅ«roje, savo naudai tiesiogiai susitarė, pažadėjo priimti ir pareikalavo iÅ¡ K. P., kuris ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagoje buvo įtariamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 260 straipsnio 3 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, padarymu, didesnį negu 250 MGL vertės kyšį – 40000 litų (11584,8 eurus) – už tai, kad R. P., T. R. paveiks (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratÅ«ros prokurorus, palaikančius valstybinį kaltinimÄ minėtoje byloje, kad pastarieji praÅ¡ytų paskirti, o baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėjantis (duomenys neskelbtini) apygardos teismas paskirtų subendrintÄ mažesnę, negu įstatymų sankcijose, numatytÄ bausmę – 8 metus laisvės atėmimo.

K. P. pažadėjo ir susitarė duoti R. P., T. R. nurodyto dydžio kyšį už minėtų valstybės tarnautojų teisėtÄ veikimÄ , pažadėjo reikalaujamÄ kyšį R. P., T. R. perduoti per savo žmonÄ B. Å . Vėliau, nuo 2012-03-06 iki 2012-05-25, po to kai (duomenys neskelbtini) K. P., bÅ«damas suimtas ir laikomas (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriuje, Trakų g. 10, ., telefonu nurodė B. Å . perduoti R. P. ir T. R. 40000 litų (11584,8 eurus), (duomenys neskelbtini) gatvėje, B. Å ., nežinodama apie perduodamų pinigų paskirtį, perdavė R.

P. ir T. R., o pastarieji priėmė 40000 litų (11584,8 eurus) kyšį už minėtų neteisėtų veiksmų atlikimÄ ir Å¡iÄ pinigų sumÄ pasidalino. Po to, kai minėtoje baudžiamojoje byloje (duomenys neskelbtini) apygardos teismo 2012-05-25 nuosprendžiu K. P. buvo pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 3 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, ir K. P. buvo paskirta 10 metų laisvės atėmimo bausmė, numatyta BK 260 straipsnio 3 dalį sankcijos ribose, o 2012-09-12 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi nurodytas (duomenys neskelbtini) apygardos teismo nuosprendis buvo paliktas nepakeistas, 2012 m. antroje pusėje prie (duomenys neskelbtini) apskrities VPK, esančio (duomenys neskelbtini), R.

P. dalį priimto kyÅ¡io – 20000 litų (5792,4 eurus) – grÄ Å¾ino B. Å . 17 epizodas T. R., R. P. dalyvaudami nusikalstamo susivienijimo veikloje, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir virÅ¡ijo įgaliojimus, organizavo melagingų parodymų davimÄ ir tikrų dokumentų suklastojimÄ , laikymÄ , gabenimÄ ir panaudojimÄ , o bÅ«tent: 2012 m. kovo mėn. (duomenys neskelbtini) T. R., bÅ«damas valstybės tarnautojas – (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 4-ojo skyriaus virÅ¡ininkas ir (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus tyrėjas R.

P., dalyvaudami nusikalstamo susivienijimo veikloje, veikdami prieÅ¡ingais tarnybai interesais, piktnaudžiaudami tarnybine padėtimi ir virÅ¡ydami įgaliojimus, siekdami ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagoje neteisėtai surinkti duomenis apie V. B., S. K. ir E. J. galimai daromas nusikalstamas veikas, susijusias su neteisėtu disponavimu psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslÄ jas platinti, susitarė organizuoti tikrų dokumentų, tai yra ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos dokumentų – nutarimo dėl anonimiÅ¡kumo taikymo, liudytojo Nr. 9, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, apklausos protokolo ir Å¡io protokolo specialaus priedo – suklastojimÄ , taip pat susitarė panaudojant suklastotus minėtus dokumentus inicijuoti anonimiÅ¡kumo taikymÄ L.

Å ., sukurstyti L. Å . liudytojo, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, apklausų metu duoti melagingus parodymus apie neva L. Å . žinomas V. B., S. K. ir E. J. galimai daromų nusikalstamų veikų, susijusių su neteisėtu disponavimu psichotropinėmis medžiagomis, aplinkybes, taip pat R. P. ir T. R. parengė nusikalstamų veikų planÄ , pasiskirstė vaidmenimis ir užduotimis. Vėliau, 2012 m. kovo mėn., (duomenys neskelbtini) apskrities VPK patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), T. R. raÅ¡tu pateikė (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 4-ojo skyriaus tyrėjai N. G. (J.), kuriai 2011-12-21 buvo pavesta atlikti ikiteisminį tyrimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), tekstÄ su tikrovės neatitinkančia informacija apie neva L.

Å . žinomas V. B., S. K. ir E. J. galimai daromų nusikalstamų veikų, susijusių su neteisėtu disponavimu psichotropinėmis medžiagomis, aplinkybes, melagingai patvirtindamas, jog L. Å . suteikė informacijÄ apie V. B. ir kitų asmenų nusikalstamas veikas, kad L. Å . žino, jog V. B. vadovauja asmenų grupei, kuri užsiima narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimu, cigarečių kontrabanda, prekyba žmonėmis, kuriai priklauso S. G., E. J., jog V. B. užtikrina narkotinių medžiagų įgijimÄ , o V.

B. nurodymu E. J. gabena narkotines medžiagas į (duomenys neskelbtini), kur jas platina S. K., žino, jog 2011 m. gruodžio mėn. E. J. vežė iÅ¡ Kauno amfetaminÄ , kad S. G. slapstosi nuo policijos, žino apie V. B., S. G. naudojamus telefono numerius, ir Å¡ios informacijos pagrindu N. G., nežinodama, kad T. R. pateikė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie neva L. Å . žinomas V. B., S. K. ir E. J. galimai daromų nusikalstamų veikų aplinkybes, ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) BPK 198-200 straipsniuose nustatyta tvarka surašė ir pasirašė 2012-03-14 nutarimÄ dėl anonimiÅ¡kumo taikymo L.

Å ., kuriame L. Å . įvardino liudytoju Nr. 9, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, 2012-03-14 liudytojo Nr. 9, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, apklausos protokolÄ , Å¡io protokolo 2012-03-14 specialų priedÄ , kuriuose nurodė minėtÄ T. R. pateiktÄ tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie neva L. Å . žinomas V. B., S. K. ir E. J. galimai daromų nusikalstamų veikų, susijusių su neteisėtu disponavimu psichotropinėmis medžiagomis, aplinkybes ir 2012-03-14 liudytojo Nr. 9, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, apklausos protokolo specialų priedÄ perdavė T.

R., o T. R. šį priedÄ perdavė R. P. Vėliau, 2012 m. kovo mėn., (duomenys neskelbtini) R. P., tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , sukurstė, o L. Å . sutiko ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagoje liudytojo Nr. 9, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, apklausos metu duoti melagingus parodymus apie neva L. Å . žinomas V. B., S. K. ir E. J. galimai daromas nusikalstamas veikas, susijusias su neteisėtu disponavimu psichotropinėmis medžiagomis, kad L. Å . suteikė informacijÄ apie V. B. ir kitų asmenų nusikalstamas veikas, kad L.

Å . žino, jog V. B. vadovauja asmenų grupei, kuri užsiima narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimu, cigarečių kontrabanda, prekyba žmonėmis, kuriai priklauso S. G., E. J., jog V. B. užtikrina narkotinių medžiagų įgijimÄ , o V. B. nurodymu E. J. gabena narkotines medžiagas į (duomenys neskelbtini), kur jas platina S. K., žino, jog 2011 m. gruodžio mėn. E. J. vežė iÅ¡ Kauno amfetaminÄ , kad S. G. slapstosi nuo policijos, žino apie V. B., S. G. naudojamus telefono numerius, taip pat R.

P. sukurstė, o L. Å . sutiko suklastoti ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos dokumentÄ â€“ liudytojo Nr. 9, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, specialų priedÄ , be to, nurodytomis aplinkybėmis R. P. pateikė L. Å . T. R. minėtÄ suraÅ¡ytÄ tekstÄ , kuriame buvo nurodyta tikrovės neatitinkanti informacija apie neva L. Å . žinomas V. B., S. K. ir E. J. daromas nusikalstamas veikas, nurodė L. Å . šį melagingÄ tekstÄ perskaityti, jį įsiminti ir atpasakoti liudytojo Nr. 9, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, apklausų metu, ir L.

Å . pasirašė R. P. pateiktÄ suklastotÄ ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos dokumentÄ - 2012-03-14 liudytojo Nr. 9, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, apklausos protokolo specialiųjų priedÄ , patvirtindamas melagingus parodymus, suraÅ¡ytus Å¡iame priede ir 2012-03-14 liudytojo Nr. 9, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, apklausos protokole, apie minėtas neva L. Å . žinomas V. B., S. K. ir E. J. galimai daromų nusikalstamų veikų, susijusių su neteisėtu disponavimu psichotropinėmis medžiagomis, aplinkybes.

Vėliau, 2012 m. kovo mėn., (duomenys neskelbtini) R. P. suklastotÄ 2012-03-14 liudytojo Nr. 9, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, apklausos protokolo specialų priedÄ laikė, gabeno ir perdavė T. R., o T. R. šį suklastotÄ dokumentÄ (duomenys neskelbtini) apskrities VPK patalpose, (duomenys neskelbtini), panaudojo, tai yra perdavė N. G. pridėjimui prie ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos. Å iais savo veiksmais T. R., R. P., bÅ«dami (duomenys neskelbtini) apskrities VPK virÅ¡ininko įsakymais įgalioti atlikti operatyvinį tyrimÄ ir ikiteisminio tyrimo veiksmus tiriant nusikalstamas veikas, pažeidė Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 ir 5 punktų reikalavimus, kad valstybės tarnautojai privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, laikytis Å¡iame Ä®statyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, nepiktnaudžiauti tarnyba, Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 punktų reikalavimus, kad asmenys, dirbantys valstybės tarnyboje, privalo neÅ¡aliÅ¡kai, sÄ Å¾iningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, įstatymų nustatyta tvarka ir priemonėmis vengti interesų konflikto, nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti.

Tokiu bÅ«du T. R., R. P. diskreditavo policijos pareigÅ«no vardÄ , sumenkino nurodytos valstybinės institucijos autoritetÄ ir padarė didelės žalos valstybės interesams. 18 epizodas T. R. siekdamas turtinės naudos, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir virÅ¡ijo įgaliojimus, pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2012-04-09, nuo 12.30 val. iki 13.30 val., V. Ž. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), T. R., bÅ«damas valstybės tarnautojas – (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 4-ojo skyriaus virÅ¡ininkas, dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje, siekdamas turtinės naudos, veikdamas prieÅ¡ingais tarnybai interesais, piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi ir virÅ¡ydamas įgaliojimus, ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagoje atlikdamas kratÄ V.

Ž. bute nurodytu adresu, pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ kambario spintoje, piniginėje buvusius V. Ž. žmonos E. Ž. 100 JAV dolerių (76,03 eurus), 50 eurų, 20 Didžios Britanijos svarų sterlingų (24,16 eurus), 10 Latvijos latų (14,27 eurų). Å iais savo veiksmais T. R., bÅ«damas (duomenys neskelbtini) miesto VPK virÅ¡ininko 2008-08-14 įsakymu Nr. 40-V-224 įgaliotas atlikti operatyvinį tyrimÄ ir ikiteisminio tyrimo veiksmus tiriant nusikalstamas veikas, pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtintÄ nuosavybės neliečiamumo principÄ , Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 ir 5 punktų reikalavimus, kad valstybės tarnautojai privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, laikytis Å¡iame Ä®statyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, nepiktnaudžiauti tarnyba, Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 punktų reikalavimus, kad asmenys, dirbantys valstybės tarnyboje, privalo neÅ¡aliÅ¡kai, sÄ Å¾iningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, įstatymų nustatyta tvarka ir priemonėmis vengti interesų konflikto, nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti,.

Tokiu bÅ«du T. R. diskreditavo policijos pareigÅ«no vardÄ , sumenkino nurodytos valstybinės institucijos autoritetÄ , pažeidė E. Ž. teisę į nuosavybę, padarė didelės žalos valstybės ir fizinio asmens interesams. 19 epizodas R. P., R. I. ir G. A. dalyvaudami nusikalstamo susivienijimo veikloje, siekdami turtinės naudos, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir virÅ¡ijo įgaliojimus, priėmė kyšį už neteisėtÄ neveikimÄ vykdant įgaliojimus, o bÅ«tent: 2012 m. pavasarį (duomenys neskelbtini) R.

P., bÅ«damas valstybės tarnautojas – (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus tyrėjas, (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus vyresnysis tyrėjas R. I., ir (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus vyresnysis tyrėjas G. A., dalyvaudami nusikalstamo susivienijimo veikloje, tarnybos policijoje metu gavę informacijÄ apie J. P. name, esančiame (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikomas akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes (toliau – cigaretes), turėdami tikslÄ piktnaudžiauti tarnybine padėtimi ir virÅ¡yti įgaliojimus, siekdami turtinės naudos, susitarė gautÄ informacijÄ panaudoti prieÅ¡ingais tarnybai interesais.

Vėliau, 2012 m. pavasarį, dienos metu, R. P., R. I., G. A., veikdami prieÅ¡ingais tarnybai interesais, neturėdami teisėto pagrindo, pažeisdami bÅ«sto neliečiamumÄ , neteisėtai pateko į J. P. namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), prisistatė policijos pareigÅ«nais, neteisėtai atliko patikrinimÄ , apžiÅ«rėjo namo patalpas bei jose esančius daiktus, surado ir paėmė J. P. neteisėtai laikomus ne mažiau kaip 2500 cigarečių pakelių su trečiųjų valstybių banderolėmis, kurių muitinė vertė yra ne mažesnė kaip 4535,83 eurai, nustatė teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 163² straipsnyje, tačiau apie nustatytÄ teisės pažeidimÄ nepranešė ir Å¡io pažeidimo neužregistravo (duomenys neskelbtini) apskrities VPK, nesaugojo rastų cigarečių, nepristatė J.

P. į policijos įstaigÄ administracinio teisės pažeidimo protokolui suraÅ¡yti, o savo naudai provokavo duoti kyšį, susitarė ir priėmė iÅ¡ J. P. 5370 litų (1555,25 eurų) kyšį už neteisėtÄ neveikimÄ vykdant įgaliojimus, tai yra už tai, kad nuslėps J. P. padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Vėliau (duomenys neskelbtini) R. P., R. I., G. A. 5370 litų (1555,25 eurų) kyšį pasidalino lygiomis dalimis. Tokiais savo veiksmais R. P., R. I., G. A., bÅ«dami (duomenys neskelbtini) miesto VPK virÅ¡ininko įsakymais įgalioti atlikti operatyvinį tyrimÄ ir ikiteisminio tyrimo veiksmus tiriant nusikalstamas veikas, pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos 22, 24 straipsniuose įtvirtintus žmogaus privataus gyvenimo, žmogaus bÅ«sto neliečiamumo principus, Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 ir 5 punktų reikalavimus, kad valstybės tarnautojai privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, laikytis Å¡iame Ä®statyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, nepiktnaudžiauti tarnyba, Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 punktų reikalavimus, kad asmenys, dirbantys valstybės tarnyboje, privalo neÅ¡aliÅ¡kai, sÄ Å¾iningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, įstatymų nustatyta tvarka ir priemonėmis vengti interesų konflikto, nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti, BPK 2 straipsnio nuostatÄ , kad paaiÅ¡kėjus nusikalstamos veikos požymiams privaloma pagal savo kompetencijÄ imtis visų įstatymų nustatytų priemonių, kad per trumpiausiÄ laikÄ bÅ«tų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika, Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 2 p. reikalavimus, kad gavus praneÅ¡imÄ apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ ar kitokį teisės pažeidimÄ arba pats bÅ«damas įvykio liudininku, policijos pareigÅ«nas privalo imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti keliÄ daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigÄ asmenį, padariusį įstatymų uždraustÄ veikÄ , bei praneÅ¡ti apie tai policijos įstaigai.

Tokiu bÅ«du R. P., R. I., G. A. diskreditavo policijos pareigÅ«no vardÄ , sumenkino nurodytos valstybinės institucijos autoritetÄ , pažeidė J. P. teises į privatų žmogaus gyvenimÄ , bÅ«sto neliečiamumÄ , padarė didelės žalos valstybės interesams. R. P., R. I., G. A. buvo kaltinami tuo, kad dalyvaudami nusikalstamo susivienijimo veikloje, siekdamas turtinės naudos, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir virÅ¡ijo įgaliojimus, pasisavino jam patikėtÄ svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: Aukščiau aptartais veiksmais, surado ir paėmė J.

P. neteisėtai laikomus ne mažiau kaip 2500 cigarečių pakelių su trečiųjų valstybių banderolėmis, kurių muitinė vertė yra ne mažesnė kaip 4535,83 eurai, paėmė J. P. paaiÅ¡kinimÄ , surašė cigarečių paėmimo protokolÄ , nustatė teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 163² straipsnyje, tačiau J. P. paaiÅ¡kinimÄ , cigarečių paėmimo protokolÄ sunaikino, apie nustatytÄ teisės pažeidimÄ nepranešė ir Å¡io pažeidimo neužregistravo (duomenys neskelbtini) apskrities VPK, nesaugojo paimtų cigarečių, nepristatė J.

P. į policijos įstaigÄ administracinio teisės pažeidimo protokolui suraÅ¡yti, o patikėtÄ svetimÄ turtÄ â€“ dalį rastų cigarečių, t. y. ne mažiau kaip 1000 cigarečių pakelių su trečiųjų valstybių banderolėmis, kurių vertė ne mažesnė kaip 1814,33 eurų, pasisavino ir vėliau, tuo pačiu laikotarpiu, J. P. name, esančiame (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), už ne mažesnę kaip 3000 litų (868,86 eurus) sumÄ realizavo J. P., o gautas pinigines lėšas tarpusavyje pasidalino lygiomis dalimis, t. y. kaltinami padarę nusikaltimÄ , numatytÄ BK 25 straipsnio 4 dalyje ir 183 straipsnio 1 dalyje. 20 epizodas R.

Z., T. R., R. P., G. A. ir R. I. dalyvaudami nusikalstamo susivienijimo veikloje, siekdami turtinės naudos, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir virÅ¡ijo įgaliojimus, pasisavino jiems patikėtÄ svetimÄ turtÄ , provokavo duoti ir priėmė kyšį už neteisėtÄ veikimÄ ir neveikimÄ , diskreditavo policijos pareigÅ«no vardÄ , sumenkino nurodytos valstybinės institucijos autoritetÄ ir padarė didelės žalos valstybės interesams, o R. P. davė kyšį už neteisėtÄ veikimÄ ir neveikimÄ , o bÅ«tent: 2012 m. pavasarį–vasarÄ (tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku), R.

P., bÅ«damas valstybės tarnautojas – (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus tyrėjas, (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 4-ojo skyriaus virÅ¡ininkas T. R., (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 2–ojo skyriaus virÅ¡ininkas R. Z., (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus vyresnysis tyrėjas R. I., (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus vyresnysis tyrėjas G. A., dalyvaudami nusikalstamo susivienijimo veikloje, gavę tarnybos policijoje metu informacijÄ apie R.

P. neteisėtai laikomas ir gabenamas akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes (toliau – cigaretes), turėdami tikslÄ piktnaudžiauti tarnybine padėtimi ir virÅ¡yti įgaliojimus, siekdami turtinės naudos, susitarė gautÄ informacijÄ panaudoti prieÅ¡ingais tarnybai interesais. Vėliau, veikdami pagal susitarimÄ , atlikdami skirtingas užduotis ir vaidmenis, 2012 m. pavasarį–vasarÄ , dienos metu, prie R. P. gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), R. P., T. R., R. Z., R. I., G. A. sustabdė R.

P. vairuojamÄ automobilį „VW Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), prisistatė policijos pareigÅ«nais, atliko Å¡io automobilio patikrinimÄ , kurio metu surado ir paėmė R. P. neteisėtai laikomus ir gabenamus ne mažiau kaip 500 cigarečių pakelių su trečiųjų valstybių banderolėmis, kurių vertė yra ne mažesnė kaip 3330 litai (968,43 eurai), vėliau, tÄ pačiÄ dienÄ , R. P., T. R., R. Z., R. I., G. A. veikdami prieÅ¡ingais tarnybai interesais, neturėdami teisėto pagrindo, neteisėtai pateko į R.

P. garaÅ¾Ä (duomenys neskelbtini), neteisėtai atliko patikrinimÄ , apžiÅ«rėjo garaÅ¾Ä , jame esančius daiktus, surado ir paėmė ne mažiau kaip 500 cigarečių pakelių su trečiųjų valstybių banderolėmis, kurių vertė yra ne mažesnė kaip 3 330 litai (968,43 eurai), nustatė teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 163² straipsnyje, tačiau apie nustatytÄ teisės pažeidimÄ nepranešė ir Å¡io pažeidimo neužregistravo (duomenys neskelbtini) apskrities VPK, nesaugojo paimtų cigarečių, nepristatė R.

P. į policijos įstaigÄ administracinio teisės pažeidimo protokolui suraÅ¡yti, o patikėtÄ svetimÄ turtÄ â€“ ne mažiau kaip 500 pakelių cigarečių – pasisavino. TÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡provokavo R. P. duoti 5000 litų (1737,72 eurų) kyšį už neteisėtÄ veikimÄ ir neveikimÄ vykdant įgaliojimus, tai yra už tai, kad R. P., T. R., R. Z., R. I. ir G. A. apie nustatytÄ R. P. teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 163² straipsnyje, nepraneÅ¡ ir Å¡io pažeidimo neužregistruos (duomenys neskelbtini) apskrities VPK, nesaugos paimtų cigarečių, R.

P. nepristatys į policijos įstaigÄ administracinio teisės pažeidimo protokolui suraÅ¡yti ir tokiu bÅ«du nuslėps R. P. padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ bei gražins dalį cigarečių. Vėliau, tÄ pačiÄ dienÄ , dienos metu, R. P. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), R. P. davė valstybės tarnautojui – (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus tyrėjui R. P., o pastarasis, veikdamas pagal susitarimÄ , savo ir kitų bendrininkų naudai priėmė iÅ¡ R.

P. 5000 litų kyšį už neteisėtÄ veikimÄ ir neveikimÄ vykdant įgaliojimus, tai yra už tai, kad R. P., T. R., R. Z., R. I., G. A. apie nustatytÄ R. P. teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 163² straipsnyje, nepraneÅ¡ ir Å¡io pažeidimo neužregistruos (duomenys neskelbtini) apskrities VPK, nesaugos paimtų cigarečių, R. P. nepristatys į policijos įstaigÄ administracinio teisės pažeidimo protokolui suraÅ¡yti ir tokiu bÅ«du nuslėps R. P. padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , grÄ Å¾ins dalį cigarečių.

Vėliau, savaitės laikotarpiu, (duomenys neskelbtini), ne mažiau kaip 500 pakelių cigarečių R. P. už 1000 litų (289,62 eurus) pardavė R. P. Gautus kaip kyšį 5000 Lt ir 1000 litų už parduotas pasisavintas cigaretes R. P., T. R., R. Z., R. I., G. A. tarpusavyje pasidalino lygiomis dalimis. 21 epizodas R. Z., R. P., T. R., R. I., G. A. dalyvaudami nusikalstamo susivienijimo veikloje, siekdami turtinės naudos, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir virÅ¡ijo įgaliojimus, pasisavino jiems patikėtÄ svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2012 m. balandžio mėn. (duomenys neskelbtini) R.

Z., bÅ«damas (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus virÅ¡ininkas, ir (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus tyrėjas R. P., (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 4-ojo skyriaus virÅ¡ininkas T. R., (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus vyresnysis tyrėjas R. I., (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus vyresnysis tyrėjas G. A., dalyvaudami nusikalstamo susivienijimo veikloje, siekdami turtinės naudos, piktnaudžiaudami tarnybine padėtimi ir virÅ¡ydami įgaliojimus, gavę tarnybos policijoje metu informacijÄ apie A.

B. neteisėtai laikomas ir gabenamas akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes, susitarė gautÄ informacijÄ panaudoti prieÅ¡ingais tarnybai interesais. Vėliau, veikdami pagal susitarimÄ , atlikdami skirtingas užduotis ir vaidmenis, laikotarpiu nuo 2012-04-05 iki 2012-04-07, tiksliai tyrimo nenustatytÄ dienÄ , apie 18.30 val., prie A. B. namo, esančio (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, R. P., T. R., R. Z., R. I., G. A. sustabdė J. V. vairuojamÄ automobilį, prisistatė policijos pareigÅ«nais, atliko Å¡io automobilio patikrinimÄ , kurio metu surado ir paėmė J.

V. neteisėtai laikomus ir gabenamus ne mažiau kaip 2000 pakelių su trečiųjų valstybių banderolėmis, kurių vertė yra ne mažesnė kaip 13441 litai (3892,78 eurai), nustatė teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 163² straipsnyje, tačiau apie nustatytÄ teisės pažeidimÄ nepranešė ir Å¡io pažeidimo neužregistravo (duomenys neskelbtini) apskrities VPK, nesaugojo paimtų cigarečių, nepristatė J. V. į policijos įstaigÄ administracinio teisės pažeidimo protokolui suraÅ¡yti.

Po to, tÄ pačiÄ dienÄ , apie 19.30 val., R. P., T. R., R. Z., R. I., G. A., veikdami prieÅ¡ingais tarnybai interesais, neturėdami teisėto pagrindo, pažeisdami bÅ«sto neliečiamumÄ , neteisėtai pateko į J. V. namÄ ir pagalbines patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), P., neteisėtai atliko patikrinimÄ ir apžiÅ«rėjo namo vidų bei pagalbines patalpas, name ir pagalbinėse patalpose esančius daiktus. Po to, R. P., T. R., R. Z., R. I., G. A. apie nustatytÄ teisės pažeidimÄ nepranešė ir Å¡io pažeidimo neužregistravo (duomenys neskelbtini) apskrities VPK, nesaugojo paimtų cigarečių, nepristatė J.

V. į policijos įstaigÄ administracinio teisės pažeidimo protokolui suraÅ¡yti, o patikėtÄ svetimÄ turtÄ â€“ cigaretes – pasisavino. Vėliau, 2012 m. gegužės mėn., J. P. namuose, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), R. P., R. I., G. A. ne mažiau kaip 2000 cigarečių pakelių už ne mažesnę kaip 4000 litų (1158,48 eurų) sumÄ pardavė J. P., o gautas pinigines lėšas tuo pačiu laikotarpiu (duomenys neskelbtini) R. P., T. R., R. Z., R. I., G. A. tarpusavyje pasidalino lygiomis dalimis.

Å iais savo veiksmais R. Z., R. P., T. R., R. I., G. A., bÅ«dami (duomenys neskelbtini) miesto VPK virÅ¡ininko įsakymais įgalioti atlikti operatyvinį tyrimÄ ir ikiteisminio tyrimo veiksmus tiriant nusikalstamas veikas, pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos 22, 24 straipsniuose įtvirtintus privataus gyvenimo, žmogaus bÅ«sto neliečiamumo principus, Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 ir 5 punktų reikalavimus, kad valstybės tarnautojai privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, laikytis Å¡iame Ä®statyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, nepiktnaudžiauti tarnyba, LR Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 punktų reikalavimus, kad asmenys, dirbantys valstybės tarnyboje, privalo neÅ¡aliÅ¡kai, sÄ Å¾iningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, įstatymų nustatyta tvarka ir priemonėmis vengti interesų konflikto, nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti, BPK 2 straipsnio nuostatÄ , kad paaiÅ¡kėjus nusikalstamos veikos požymiams privaloma pagal savo kompetencijÄ imtis visų įstatymų nustatytų priemonių, kad per trumpiausiÄ laikÄ bÅ«tų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika, Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 2 p. reikalavimus, kad gavus praneÅ¡imÄ apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ ar kitokį teisės pažeidimÄ arba pats bÅ«damas įvykio liudininku, policijos pareigÅ«nas privalo imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti keliÄ daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigÄ asmenį, padariusį įstatymų uždraustÄ veikÄ , bei praneÅ¡ti apie tai policijos įstaigai.

Tokiu bÅ«du R. Z., R. P., T. R., R. I., G. A. diskreditavo policijos pareigÅ«no vardÄ , sumenkino nurodytos valstybinės institucijos autoritetÄ , pažeidė J. V. teises į privatų žmogaus gyvenimÄ , bÅ«sto neliečiamumÄ , padarė didelės žalos valstybės interesams. Be to, R. P., T. R., R. Z., R. I., G. A. buvo kaltinami tuo, kad laikotarpiu nuo 2012-04-05 iki 2012-04-07 maždaug nuo 18.30 val. iki maždaug 19.30 val., apribojo nukentėjusiųjų laisvę, tai yra kartu su J. V., M. V., V. V. prieÅ¡ jų valiÄ automobiliu „Opel“, R.

P. automobiliu „Subaru Outback“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), T. R. automobiliu „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), G. A. automobiliu „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuvyko prie J. V. namo bei pagalbinių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), P., o pakeliui R. I., neturėdamas teisėto pagrindo, apžiÅ«rėjo J. V. krepÅ¡io turtinį, patikrino nukentėjusiosios asmens daiktus, t. y. kaltinami padarę nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 4 dalyje ir 146 straipsnio 1 dalyje.

Be to, R. Z., R. P., T. R., R. I., G. A. buvo kaltinami tuo, kad dalyvaudami nusikalstamo susivienijimo veikloje, savo naudai tiesiogiai reikalavo kyÅ¡io už neteisėtÄ neveikimÄ vykdant įgaliojimus, o bÅ«tent: R. Z., bÅ«damas (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 2–ojo skyriaus virÅ¡ininkas, ir (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus tyrėjas R. P., (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 4-ojo skyriaus virÅ¡ininkas T. R., (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus vyresnysis tyrėjas R.

I., (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus vyresnysis tyrėjas G. A., laikotarpiu nuo 2012-04-05 iki 2012-05-07, tiksliai tyrimo nenustatytÄ dienÄ , apie 18.30 val., prie A. B. namo, esančio (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, atlikę J. V. vairuojamo automobilio „Opel“, patikrinimÄ bei apžiÅ«rÄ , suradę ir paėmę J. V. neteisėtai, pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , laikomus ne mažiau kaip 2000 cigarečių pakelių su trečiųjų valstybių banderolėmis, kurių vertė yra ne mažesnė kaip 13 441 litų, tÄ pačiÄ dienÄ , apie 19.30 val., J.

V. name, esančiame (duomenys neskelbtini), P., priėmė iÅ¡ J. V. paaiÅ¡kinimÄ , surašė cigarečių paėmimo protokolÄ ir nustatė teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 163² straipsnyje, ir savo naudai tiesiogiai užuominomis pareikalavo iÅ¡ J. V. neapibrėžto dydžio, tačiau ne mažesnį negu 1 MGL, kyšį už neteisėtÄ neveikimÄ vykdant įgaliojimus, tai yra už tai, kad R. P., T. R., R. Z., R. I., G. A. apie nustatytÄ J. V. teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 163² straipsnyje, nepraneÅ¡ ir Å¡io pažeidimo neužregistruos (duomenys neskelbtini) apskrities VPK, nesaugos paimtų cigarečių, J.

V. nepristatys į policijos įstaigÄ administracinio teisės pažeidimo protokolui suraÅ¡yti ir tokiu bÅ«du nuslėps J. V. padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , tačiau nurodyto kyÅ¡io nepriėmė, nes J. V. atsisakė kyšį duoti, t. y. kaltinami padarę nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 25 straipsnio 4 dalyje ir 225 straipsnio 2 dalyje. 22 epizodas R. Z., R. P., T. R., R. I., G. A., dalyvaudami nusikalstamo susivienijimo veikloje, siekdami turtinės naudos, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir virÅ¡ijo įgaliojimus, pasisavino jiems patikėtÄ svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2012 m. gegužės mėn. (duomenys neskelbtini) R.

Z., bÅ«damas (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 2–ojo skyriaus virÅ¡ininkas, ir (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus tyrėjas R. P., (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 4-ojo skyriaus virÅ¡ininkas T. R., (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus vyresnysis tyrėjas R. I., (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus vyresnysis tyrėjas G. A., dalyvaudami nusikalstamo susivienijimo veikloje, siekdami turtinės naudos, piktnaudžiaudami tarnybine padėtimi ir virÅ¡ydami įgaliojimus, tarnybos policijoje metu gavę informacijÄ apie I.

J. bute bei rÅ«syje, esančiuose (duomenys neskelbtini), ir naudojamame garaže Nr. 7, esančiame 3-oje metalinių garažų eksploatavimo bendrijoje, (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikomas akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes, susitarė gautÄ informacijÄ panaudoti prieÅ¡ingais tarnybai interesais, neteisėtai patekti į I. J. bÅ«stÄ , prisistatyti policijos pareigÅ«nais, rÅ«sį bei garaÅ¾Ä , atlikti patikrinimÄ bei apžiÅ«rÄ I. J. bute ir rÅ«syje, esančiuose (duomenys neskelbtini), naudojamame garaže Nr. 7, esančiame 3-oje metalinių garažų eksploatavimo bendrijoje, (duomenys neskelbtini) suradus neteisėtai laikomas cigaretes, apie nustatytÄ teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 163² straipsnyje, nepraneÅ¡ti ir Å¡io pažeidimo neužregistruoti (duomenys neskelbtini) apskrities VPK, nesaugoti paimtų cigarečių, nepristatyti į policijos įstaigÄ cigaretes laikiusių asmenų administracinių teisės pažeidimų protokolams suraÅ¡yti, patikėtas cigaretes pasisavinti, realizuoti ir gautas pinigines lėšas pasidalinti.

Vėliau, 2012-05-18, apie 12 val., R. P., T. R., R. I., G. A., veikdami prieÅ¡ingais tarnybai interesais, neturėdami teisėto pagrindo, pažeisdami bÅ«sto neliečiamumÄ , prisistatė policijos pareigÅ«nais ir neteisėtai pateko į I. J. butÄ bei rÅ«sį, esančius (duomenys neskelbtini), neteisėtai atliko patikrinimÄ , apžiÅ«rėjo buto, rÅ«sio patalpas, jose esančius daiktus, surado ir paėmė ne mažiau kaip 500 cigarečių „Compliment“ pakelių su trečiųjų valstybių banderolėmis, kurių muitinė vertė yra ne mažesnė kaip 3360 litų (973,12 eurai), ne mažiau kaip 1000 cigarečių „Minsk“ pakelių su trečiųjų valstybių banderolėmis, kurių muitinė vertė yra ne mažesnė kaip 7035 litų (2037,47 eurai), vėliau, tÄ pačiÄ dienÄ , R.

P., T. R., R. Z., R. I., G. A., veikdami prieÅ¡ingais tarnybai interesais, neturėdami teisėto pagrindo, neteisėtai pateko į I. J. naudojamÄ garaÅ¾Ä Nr. 7, esantį 3-oje metalinių garažų eksploatavimo bendrijoje, (duomenys neskelbtini), neteisėtai atliko patikrinimÄ , apžiÅ«rėjo garaÅ¾Ä , jame esančius daiktus, surado ir paėmė ne mažiau kaip 1000 cigarečių „Minsk“ pakelių su trečiųjų valstybių banderolėmis, kurių vertė yra ne mažesnė kaip 7035 litų (2037,47 eurai), nustatė teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 163² straipsnyje, tačiau apie nustatytÄ teisės pažeidimÄ nepranešė ir Å¡io pažeidimo neužregistravo (duomenys neskelbtini) apskrities VPK, nesaugojo paimtų cigarečių, nepristatė I.

J. į policijos įstaigÄ administracinio teisės pažeidimo protokolui suraÅ¡yti, o patikėtÄ svetimÄ turtÄ â€“ cigaretes – pasisavino. Vėliau, 2012 m. gegužės mėn., J. P. namuose, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), R. P., R. I., G. A. minėtus cigarečių pakelius už ne mažesnę kaip 5000 litų (1448,1 eurų) sumÄ pardavė J. P., o gautas pinigines lėšas tuo pačiu laikotarpiu (duomenys neskelbtini) R. P., T. R., R. Z., R. I., G. A. tarpusavyje pasidalino lygiomis dalimis.

Å iais savo veiksmais R. Z., R. P., T. R., R. I., G. A., bÅ«dami (duomenys neskelbtini) miesto VPK virÅ¡ininko įsakymais įgalioti atlikti operatyvinį tyrimÄ ir ikiteisminio tyrimo veiksmus tiriant nusikalstamas veikas, pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos 22, 24 straipsniuose įtvirtintus žmogaus privataus gyvenimo, žmogaus bÅ«sto neliečiamumo principus, Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 ir 5 punktų reikalavimus, kad valstybės tarnautojai privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, laikytis Å¡iame Ä®statyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, nepiktnaudžiauti tarnyba, LR Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 punktų reikalavimus, kad asmenys, dirbantys valstybės tarnyboje, privalo neÅ¡aliÅ¡kai, sÄ Å¾iningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, įstatymų nustatyta tvarka ir priemonėmis vengti interesų konflikto, nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti, BPK 2 straipsnio nuostatÄ , kad paaiÅ¡kėjus nusikalstamos veikos požymiams privaloma pagal savo kompetencijÄ imtis visų įstatymų nustatytų priemonių, kad per trumpiausiÄ laikÄ bÅ«tų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika, Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimus, kad gavus praneÅ¡imÄ apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ ar kitokį teisės pažeidimÄ arba pats bÅ«damas įvykio liudininku, policijos pareigÅ«nas privalo imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti keliÄ daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigÄ asmenį, padariusį įstatymų uždraustÄ veikÄ , bei praneÅ¡ti apie tai policijos įstaigai.

Tokiu bÅ«du R. Z., R. P., T. R., R. I., G. A. diskreditavo policijos pareigÅ«no vardÄ , sumenkino nurodytos valstybinės institucijos autoritetÄ , pažeidė I. J. teises į privatų žmogaus gyvenimÄ , bÅ«sto neliečiamumÄ , padarė didelės žalos valstybės interesams. 23 epizodas R. Z., T. R., R. P., G. A., R. I. dalyvaudami nusikalstamo susivienijimo veikloje, sugadino svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2012 metų gegužės mėnesį, naktį, R. P., T. R., R. Z., R. I., G. A. prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), tyčia pradÅ«rė automobilio „BMW Z3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registruoto E. P. vardu, kuriuo tuo metu naudojosi R.

P., dvi padangas, padarydami R. P. 1600 litų dydžio turtinę žalÄ , tai yra tyčia sugadino svetimÄ turtÄ . 24 epizodas R. Z., dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje, siekdamas turtinės naudos, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir virÅ¡ijo įgaliojimus, neteisėtai įgijo, laikė, gabeno, pardavė, kitaip iÅ¡platino labai didelį narkotinės medžiagos kiekį, T. R., R. P., G. A., R. I. veikdami nusikalstamo susivienijimo veikloje, siekdami turtinės naudos, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir virÅ¡ijo įgaliojimus, pasisavino jiems patikėtÄ didelį kiekį narkotinių medžiagų, neteisėtai įgijo, laikė, gabeno, pardavė, kitaip iÅ¡platino labai didelį narkotinės medžiagos kiekį, G.

M., G. V. veikdami organizuotoje grupėje, siekdami turtinės naudos, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir virÅ¡ijo įgaliojimus, pasisavino jiems patikėtÄ didelį kiekį narkotinių medžiagų, neteisėtai įgijo, laikė, gabeno, pardavė, kitaip iÅ¡platino labai didelį narkotinės medžiagos kiekį, suklastojo tikrus dokumentus, R. R. veikdamas organizuotoje grupėje, turėdamas tikslÄ parduoti ir kitaip platinti neteisėtai įgijo, laikė, gabeno ir pardavė labai didelį narkotinės ir psichotropinės medžiagos kiekį, o bÅ«tent: 2012-05-11, po to, kai ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagoje iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), buvo atgabentos 3 bananų dėžės, kuriose buvo 15 vnt. narkotinės medžiagos – kokaino – paketų, tÄ pačiÄ dienÄ , dienos metu, kabinete Nr. (duomenys neskelbtini) apskrities VPK patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), valstybės tarnautojai - (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 4-ojo skyriaus vyriausiasis tyrėjas R.

P., (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 4-ojo skyriaus virÅ¡ininkas T. R., (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus vyresnysis tyrėjas R. I., (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus vyresnysis tyrėjas G. A., kurie dalyvavo nusikalstamo susivienijimo veikloje, (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 4-ojo skyriaus vyresnysis tyrėjas G. M., (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 4-ojo skyriaus tyrėjas G. V., kurie veikė organizuotoje grupėje, turėdami pavedimÄ BPK nustatyta tvarka atlikti procesinius veiksmus nurodytoje baudžiamojoje byloje, siekdami turtinės naudos, piktnaudžiaudami tarnybine padėtimi, virÅ¡ydami įgaliojimus, susitarė dalį jiems patikėtos narkotinės medžiagos – kokaino – pasisavinti.

TÄ pačiÄ dienÄ , dienos metu, tuo metu, kai R. I., G. A., G. M., G. V., minėtame kabinete ir Å¡alia kabineto, stebėjo aplinkÄ , kad niekas nesutrukdytų neteisėtam narkotinės medžiagos pasisavinimui, o R. P. ir T. R. paėmė iÅ¡ dėžių su bananais ir taip neteisėtai įgijo ir pasisavino 2 vnt. paketų su ne mažiau kaip 2 kg baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo labai didelis narkotinės medžiagos kiekis – ne mažiau kaip 1,2 kg kokaino. Vėliau, tÄ pačiÄ dienÄ , tame pačiame kabinete tuo metu, kai R.

I., G. A. stebėjo aplinkÄ , kad niekas nesutrukdytų neteisėtam narkotinės medžiagos pasisavinimui, R. P. ir T. R. pakartotinai iÅ¡ dėžių su bananais neteisėtai paėmė ir taip įgijo ir pasisavino dar 2 vnt. paketų su ne mažiau kaip 2 kg baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo labai didelis narkotinės medžiagos kiekis - ne mažiau kaip 1,2 kg kokaino. Vėliau, tÄ pačiÄ dienÄ , R. P. visas nurodytas neteisėtai užvaldytas narkotines medžiagas, tai yra 4 vnt. paketų su ne mažiau kaip 4 kilogramais baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo labai didelis narkotinės medžiagos kiekis – ne mažiau kaip 2,4 kg kokaino, nunešė ir neteisėtai laikė savo tarnybiniame kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) apskrities VPK patalpose, (duomenys neskelbtini), vėliau, tÄ pačiÄ dienÄ , automobiliu „Subaru Outback“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neteisėtai gabeno ir laikė garaže, esančiame (duomenys neskelbtini) kaime.

TÄ pačiÄ dienÄ G. M., siekdamas nuslėpti neteisėtÄ labai didelio narkotinės medžiagos kiekio užvaldymÄ , (duomenys neskelbtini) apskrities VPK patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), suklastojo tikrÄ dokumentÄ , tai yra ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagoje surašė ir pasirašė 2012-05-11 daiktų apžiÅ«ros protokolÄ , kuriame nurodė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , kad 3 bananų dėžėse, kurias 2012-05-11 BPK 98 straipsnio tvarka pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotojas L.

K., buvo 11 vnt. paketų, ir šį suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ panaudojo, tai yra pateikė pridėjimui prie ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos. Vėliau, 2012-05-11, miÅ¡ko masyve, esančiame prie (duomenys neskelbtini) gyvenvietės, R. P., T. R., G. M., R. I., G. A., G. V., susitarė neteisėtai užvaldytas narkotines medžiagas neteisėtai laikyti, gabenti, parduoti kitiems asmenims, o gautas pinigines lėšas pasidalinti tarpusavyje. R. P., T. R., R. I. ir G. A., prie kurių sekančiÄ dienÄ prisijungė ir R.

Z., kuris veikė dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje, susitarimas apėmė ne mažiau kaip 4 kilogramus baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo labai didelis narkotinės medžiagos kiekis – ne mažiau kaip 2,4 kg kokaino. G. M. ir G. V. susitarimas su kitais bendrininkais apėmė ne mažiau kaip 2 kilogramus baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo labai didelis narkotinės medžiagos kiekis - ne mažiau kaip 1,2 kg kokaino. Tuo pačiu laikotarpiu, 2012 m. gegužės mėn. (duomenys neskelbtini) apskrities VPK patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), T.

R., R. I. informavo R. Z. apie neteisėtai užvaldytas narkotines medžiagas – ne mažiau kaip 4 kilogramus baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo labai didelis narkotinės medžiagos kiekis – ne mažiau kaip 2,4 kg kokaino. R. Z. pritarė Å¡ios nusikalstamos veikos padarymui ir aktyviais veiksmais prisidėjo prie tolimesnių nusikalstamų veikų darymo. G. V., siekdamas nuslėpti nusikaltimÄ , 2012-05-15 (duomenys neskelbtini) apskrities VPK patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), surašė 2012-05-15 praneÅ¡imÄ Nr. (duomenys neskelbtini) laikinai einančiam Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos virÅ¡ininko pareigas D.

G., kuriame nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėliuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), trijose bananų dėžėse buvo rasta ir paimta 11 paketų su galimai narkotinėmis medžiagomis, ir pateikęs pasiraÅ¡yti (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo biuro virÅ¡ininkui R. D., kuris minėtÄ praneÅ¡imÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pasirašė, iÅ¡siuntė laikinai einančiam Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos virÅ¡ininko pareigas D.

G., kuris minėtÄ praneÅ¡imÄ Nr. (duomenys neskelbtini) gavęs pridėjo prie ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos. Vėliau, 2012 m. gegužės mėn., (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, R. P. ir T. R. dalį neteisėtai užvaldytos narkotinės medžiagos – ne mažiau 240 g miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 144 g kokaino, už 30 000 litų (8 688,6 eurus) neteisėtai pardavė L. Å ., gautus pinigus pasidalino tarpusavyje, o L. Å . nuo 2012 m. gegužės mėn. iki 2012 m. rudens (duomenys neskelbtini) neteisėtai įgytÄ narkotinę medžiagÄ neteisėtai laikė, gabeno ir pardavė kitiems asmenims.

Vėliau, 2012 m. gegužės–birželio mėn., (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, R. P. ir R. I. dalį neteisėtai užvaldytos narkotinės medžiagos – ne mažiau kaip 300 g miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 180 g kokaino, paėmė ir nuvežė į R. I. garaÅ¾Ä , esantį (duomenys neskelbtini), kur praskiedė su 700 gramais kreatino, iÅ¡ viso pagamino ne mažiau kaip 905,99 g miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 180 g kokaino, vėliau Å¡iÄ praskiestÄ narkotinę medžiagÄ gabeno prie tarptautinio (duomenys neskelbtini) oro uosto teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini), ten pasvėrė 500 g miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 90 g kokaino, vėliau, tÄ pačiÄ dienÄ , kokainÄ , automobiliu neteisėtai gabeno į aikÅ¡telę, prie (duomenys neskelbtini) kapinių, esančių (duomenys neskelbtini), dalį Å¡ių miltelių – ne mažiau kaip 500 g miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 90 g kokaino, už 50 000 litų (14 481 eurÄ ) pardavė G.

M., o pastarasis ne mažiau kaip 500 g miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau 90 g kokaino, neteisėtai laikė, gabeno ir pardavė tyrimo nenustatytiems asmenims. Tuo pačiu laikotarpiu, R. P., R. I. likusiÄ praskiestų miltelių dalį, tai yra ne mažiau kaip 405,99 g miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 50,231 g kokaino, prie garažo, esančio (duomenys neskelbtini), perdavė G. A., o G. A. tÄ kokainÄ , automobiliu neteisėtai gabeno, užkasė ir laikė prie sodo namelio, esančio sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje.

Vėliau, 2012 m. vasarÄ , (duomenys neskelbtini) 50 000 litų (14 481 eurÄ ), gautų pardavus 500 g kokaino, R. P., T. R., R. Z., G. A., R. I., G. M., G. V. pasidalino lygiomis dalimis. Vėliau, 2012 m. vasaros pabaigoje, (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, R. P. dalį neteisėtai užvaldytos narkotinės medžiagos – ne mažiau kaip 350 g miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 210 g kokaino, už 45 500 litų (13 177,7 eurus) neteisėtai pardavė L. Å .. Gautus pinigus R.

P., T. R., R. Z., G. A., R. I. pasidalino tarpusavyje lygomis dalimis. 2012 m. spalio mėnesį, (duomenys neskelbtini), po to, kai telefonu R. P. nurodė L. Å . perduoti narkotinę medžiagÄ â€“ ne mažiau kaip 1 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,5 g kokaino, S. K., kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 391 straipsnio pagrindu, o T. R. telefonu nurodė S. K. minėtÄ narkotinę medžiagÄ Ä¯sigyti iÅ¡ L. Å ., 2012-11-07 Lietuvos Respublikos teritorijoje L. Å . ne mažiau kaip 1 g miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,5 g kokaino, apie 13.00 val., degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), perdavė S. K., o S. K. neteisėtai įgytÄ narkotinę medžiagÄ neteisėtai laikė, gabeno ir perdavė kitiems asmenims.

Vėliau, 2012 m. rugsėjo – spalio mėnesį, apie 17.00 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), R. Z., siekdamas parduoti neteisėtai užvaldytÄ kokainÄ , neteisėtai perdavė R. R. kokaino pavyzdį, kurį tuo pačiu laikotarpiu (duomenys neskelbtini) R. R. neteisėtai laikė, gabeno ir 2012 m. rugsėjo – spalio mėnesį, prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, pardavė kitiems asmenims. Vėliau, 2012 m. rugsėjo–spalio mėnesį, (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, R.

Z., ne mažiau kaip 1 kg miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 600 g kokaino, kurį automobiliu neteisėtai gabeno ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), perdavė R. R., kuris ne mažiau kaip 1 kg miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 600 g kokaino, neteisėtai įgijo, laikė ir prie azijietiškos virtuvės patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), už 35 000 eurų, tai yra 120 848 litų, neteisėtai pardavė tyrimo nenustatytiems asmenims.

TÄ pačiÄ dienÄ prie R. Z. namų, esančių (duomenys neskelbtini), R. R. ir R. Z. dalį gautų pinigų – 2 500 eurų, tai yra 8625 litų, pasidalino tarpusavyje. Tuo pačiu laikotarpiu (duomenys neskelbtini) iÅ¡ likusios 32 500 eurų (112 216 litų) sumos R. P., T. R., R. Z., G. A., R. I. po 21 500 litų (6 226,83 eurus) perdavė G. M. ir G. V., o likusiÄ iÅ¡ 69 216 litų dalį (20 046 eurus) R. P., T. R., R. Z., G. A., R. I. pasidalino tarpusavyje. Vėliau, 2012 m. rugsėjo – spalio mėnesį, (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, R.

Z., ne mažiau kaip 1 kg miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 600 g kokaino, kurį automobiliu neteisėtai gabeno ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), perdavė R. R., kuris ne mažiau kaip 1 kg miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 600 g kokaino, neteisėtai įgijo, laikė ir prie (duomenys neskelbtini) kalno, esančio (duomenys neskelbtini) mieste, už 35 000 eurų, tai yra 120 848 litų, neteisėtai pardavė tyrimo nenustatytiems asmenims.

TÄ pačiÄ dienÄ prie R. Z. namų, esančių (duomenys neskelbtini), R. R. ir R. Z. iÅ¡ gautos pinigų sumos 2 500 eurų, tai yra 8 625 litų, pasidalino tarpusavyje. Vėliau (duomenys neskelbtini) likusiÄ 32 500 eurų (112 216 litų) sumÄ R. P., T. R., R. Z., G. A., R. I. pasidalino tarpusavyje lygiomis dalimis. 2012 m. spalio mėnesį, prie sodo namelio, esančio sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje, R.

Z., ne mažiau kaip 50 g miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 7,05 g kokaino, kurį automobiliu neteisėtai gabeno ir prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), perdavė R. R., o R. R. 2012 m. spalio–lapkričio mėnesį neteisėtai įgytÄ narkotinę medžiagÄ neteisėtai gabeno ir laikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), o 2013 m. lapkričio mėnesį, UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), dalį Å¡ios narkotinės medžiagos – ne mažiau kaip 5 g miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,705 g kokaino, už 650 litų (188, 25 eurus) pardavė S. K.

LikusiÄ narkotinės medžiagos dalį pardavė kitiems asmenims. Vėliau, 2012 m. spalio mėn. prie R. Z. namų, esančių (duomenys neskelbtini), už tuos ne mažiau kaip 50 g miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 7,05 g kokaino, R. R. perdavė R. Z. 6 500 litų (1 882,53 eurus), kuriuos tuo pačiu laikotarpiu R. P., R. Z., T. R., G. A., R. I. pasidalino lygiomis dalimis. Be to, 2012 metų rugsėjo – spalio mėnesį, prie sodo namelio, esančio sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje, R.

Z., 66,139 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 15,11 g kokaino, kurį automobiliu neteisėtai gabeno ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), perdavė R. R., kuris, turėdamas tikslÄ platinti, nurodytÄ narkotinę medžiagÄ neteisėtai įgijo, neteisėtai laikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), ., tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2013-03-12 apie 15.00 val. namo, esančio (duomenys neskelbtini), garaže už 300 litų (86,88 eurus) dalį narkotinės medžiagos - 4,885 g miltelių, kurių sudėtyje yra 1,090 g narkotinės medžiagos – kokaino, pardavė S. K., kuriam 2013-02-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi buvo leista atlikti nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 1, 2 dalyse, 260 straipsnio 1, 2, 3 dalyse, imituojančius veiksmus, o likusiÄ narkotinių medžiagų dalį – 61,254 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 14,020 g kokaino, iki 2013-07-22 kratos neteisėtai laikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), .. 2013-01-23 teisėsaugos pareigÅ«nams sulaikius R.

P., 2013 m. pavasarį, R. Z., R. I., siekdami nuslėpti nusikalstamas veikas ir padėti bendrininkams iÅ¡vengti atsakomybės, dalį neteisėtai užvaldytos narkotinės medžiagos – 1 008,85 g miltelių, kurių sudėtyje yra 634,731 g narkotinės medžiagos kokaino, plastmasinėje talpose iÅ¡ sodybos, esančios (duomenys neskelbtini) kaime, automobiliu neteisėtai gabeno ir laikė (duomenys neskelbtini) esančiose dirbtuvėse, vėliau, 2013 m. pavasarį, minėtÄ narkotinę medžiagÄ plastmasinėje talpoje automobiliu neteisėtai gabeno iÅ¡ (duomenys neskelbtini) esančių dirbtuvių į miÅ¡ko masyvÄ , esantį Å¡alia (duomenys neskelbtini), kur narkotinę medžiagÄ plastmasinėje talpoje užkasė ir neteisėtai laikė iki 2013-08-06 įtariamojo R.

I. parodymų patikrinimo vietoje. Tuo pačiu laikotarpiu, 2013 m. pavasarį, G. A., R. I., R. Z., siekdami nuslėpti nusikalstamas veikas ir padėti bendrininkams iÅ¡vengti atsakomybės, dalį neteisėtai užvaldytos narkotinės medžiagos – 355,99 g miltelių, kurių sudėtyje yra 50,231 g narkotinės medžiagos kokaino, metalinėje dėžutėje automobiliu neteisėtai gabeno iÅ¡ sodų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje, į laukus, esančius (duomenys neskelbtini), kur narkotinę medžiagÄ metalinėje dėžutėje užkasė ir neteisėtai laikė iki 2013-08-06 įtariamojo R.

I. parodymų patikrinimo vietoje. G. V., tęsdamas nusikalstamas veikas, iÅ¡ anksto pažadėjęs, nuo 2012-05-11 iki praneÅ¡imo apie įtarimÄ G. V. įteikimo ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini), žinodamas apie nusikalstamas veikas, susijusias su neteisėtu disponavimu labai dideliu narkotinių medžiagų kiekiu, jų pasisavinimu, turėdamas specialiÄ pareigÄ užkardyti nusikalstamas veikas, nesutrukdė bendrininkų neteisėtiems veiksmams, susijusiems su minėtais nusikaltimais, tokiu bÅ«du paÅ¡alino kliÅ«tis nusikaltimo darymui, saugojo nusikaltimo bendrininkus, slėpė nusikalstamos veikos pėdsakus.

Tokiais veiksmais R. Z., T. R., R. P., G. A., R. I., G. M., G. V., bÅ«dami (duomenys neskelbtini) miesto VPK virÅ¡ininko įsakymais įgalioti atlikti operatyvinį tyrimÄ ir ikiteisminio tyrimo veiksmus tiriant nusikalstamas veikas, pažeidė Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 ir 5 punktų reikalavimus, kad valstybės tarnautojai privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, laikytis Å¡iame Ä®statyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, nepiktnaudžiauti tarnyba, LR Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 punktų reikalavimus, kad asmenys, dirbantys valstybės tarnyboje, privalo neÅ¡aliÅ¡kai, sÄ Å¾iningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, įstatymų nustatyta tvarka ir priemonėmis vengti interesų konflikto, nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti, BPK 2 straipsnio nuostatÄ , kad paaiÅ¡kėjus nusikalstamos veikos požymiams privaloma pagal savo kompetencijÄ imtis visų įstatymų nustatytų priemonių, kad per trumpiausiÄ laikÄ bÅ«tų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika.

Be to R. R. neteisėtai įgijo, laikė, gabeno ir pardavė labai didelį kiekį kitų narkotinių medžiagų, o bÅ«tent: 2012 m. lapkričio–gruodžio mėnesį prie savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), ., R. R. iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens už 9 000 eurų, tai yra 31 050 litų, neteisėtai įgijo labai didelį psichotropinių medžiagų kiekį, tai yra ne mažiau kaip 3 000 g miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 729,68 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, ne mažiau kaip 1 000 vnt. tablečių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 105,558 g psichotropinės medžiagos – MDMA, kurias neteisėtai gabeno, laikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), ., turėdamas tikslÄ jas platinti, dalį Å¡ių psichotropinių medžiagų iÅ¡platino tyrimo nenustatytiems asmenims.

Likusiomis narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis R. R. disponavo šiomis aplinkybėmis, tai yra vėliau, 2013-03-04, 15.00 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), ., R. R. už 700 litų neteisėtai pardavė S. K., kuriam 2013-02-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi buvo leista atlikti nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 1, 2 dalyse, 260 straipsnio 1, 2, 3 dalyse, imituojančius veiksmus, dalį narkotinių ir psichotropinių medžiagų – 5,689 g miltelių, kurių sudėtyje yra 1,239 g narkotinės medžiagos – kokaino ir 0,117 g psichotropinės medžiagos – amfetamino.

Vėliau, 2013-03-07, 15.30 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), R. R. už 200 litų per G. T., kuris nežinojo apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , neteisėtai pardavė S. K., kuriam 2013-02-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi buvo leista atlikti nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 1, 2 dalyse, 260 straipsnio 1, 2, 3 dalyse, imituojančius veiksmus, dalį psichotropinių medžiagų - 20 vnt. tablečių, sudėtyje yra 2,127 g psichotropinės medžiagos – MDMA.

Vėliau, 2013-04-09, nuo 14.25 val. iki 15.46 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini), garaže, R. R. už 150 litų neteisėtai pardavė S. K., kuriam 2013-02-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi buvo leista atlikti nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 1, 2 dalyse, 260 straipsnio 1, 2, 3 dalyse, imituojančius veiksmus, dalį psichotropinių medžiagų – 10,404 g miltelių, kurių sudėtyje yra 0,529 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino. Vėliau, 2013-04-15, nuo 14.00 val. iki 16.00 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), R.

R. už 250 litų neteisėtai pardavė S. K., kuriam 2013-02-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi buvo leista atlikti nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 1, 2 dalyse, 260 straipsnio 1, 2, 3 dalyse, imituojančius veiksmus, dalį psichotropinių medžiagų – 7,875 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 0,129 g psichotropinės medžiagos-metamfetamino, 6,950 g rausvos spalvos miltelių kurių sudėtyje yra 2,975 g psichotropinės medžiagos – MDMA. R. R., turėdamas tikslÄ platinti, iki 2013-04-22, 14.15 val., asmens kratos, (duomenys neskelbtini) neteisėtai laikė užspaudžiamÄ plastikinį maiÅ¡elį, kuriame buvo 200 litų nominalo banknotas, ant kurio pavirÅ¡ių buvo 0,062 g baltos spalvos miltelių masė, kurios sudėtyje buvo 0,009 g kokaino, iki 2013-04-22, 14.50 val., kratos gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), ., neteisėtai laikė plastikinius maiÅ¡elius, kuriuose buvo 20 litų nominalo kupiÅ«ra, mėlynos spalvos plastikinis vamzdelis, kurie buvo padengti 0,046 g amfetamino ir 0,001 g kokaino, taip pat iki 2013-04-24, 18.10 val., kratos namo, esančiose (duomenys neskelbtini), ., katilinėje neteisėtai laikė psichotropines ir narkotines medžiagas – 2,117 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,065 g metamfetamino, 0,124 g kokaino, 100 vnt. tablečių, kurių sudėtyje buvo 10,028 g psichotropinės medžiagos – MDMA, taip pat iki 2013-04-24, 19.32 val., kratos UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), ., neteisėtai laikė labai didelį kiekį psichotropinių medžiagų – 2 722,35 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 662,152 g metamfetamino, 500 vnt. tablečių, kurių sudėtyje buvo 52,779 g MDMA.

R. R., tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ ir turėdamas tikslÄ platinti, iki 2013-07-22 kratos UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė 62,313 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo psichotropinė medžiaga – 1,059 g metamfetaminas. 25 epizodas R. Z., T. R., R. P., G. A., R. I. dalyvaudami nusikalstamo susivienijimo veikloje, savo naudai tiesiogiai susitarė priimti, reikalavo ir priėmė didesnį negu 250 MGL vertės kyšį už neteisėtÄ neveikimÄ ir veikimÄ vykdant įgaliojimus, o R.

R. pasinaudodamas pažintimis, pažadėjo, susitarė duoti ir davė valstybės tarnautojams didesnį negu 250 MGL vertės kyšį už pageidaujamÄ valstybės tarnautojų neteisėtÄ neveikimÄ ir veikimÄ vykdant įgaliojimus, o bÅ«tent: 2012 m. gegužės mėn. (duomenys neskelbtini) apskrities VPK patalpose, (duomenys neskelbtini), R. Z., bÅ«damas (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 2–ojo skyriaus virÅ¡ininkas, ir (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus tyrėjas R. P., (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 4-ojo skyriaus virÅ¡ininkas T.

R., kuris buvo įpareigotas atlikti procesinius veiksmus ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagoje, ir (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus vyresnysis tyrėjas R. I., (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus vyresnysis tyrėjas G. A., žinodami, kad ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagoje S. K. yra įtariamas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 24 straipsnio 4, 5 dalis, 260 straipsnio 3 dalį, paieškomas, kad S. K. (duomenys neskelbtini) miesto apylinkės teismo 2012-04-10 nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, išduotas Europos arešto orderis, dalyvaudami nusikalstamo susivienijimo veikloje, siekdami turtinės naudos, savo naudai susitarė netiesiogiai per R.

R. reikalauti ir priimti iÅ¡ S. K. didesnį negu 250 MGL vertės – 50000 eurų, tai yra 172500 litų, kyšį už neteisėtÄ neveikimÄ ir veikimÄ vykdant įgaliojimus, tai yra už tai, kad S. K. bÅ«tų nutraukta paieÅ¡ka, S. K. nebÅ«tų sulaikytas, suimtas ir tokiu bÅ«du nebÅ«tų vykdoma (duomenys neskelbtini) miesto apylinkės teismo 2012-04-10 nutartis paskirti S. K. kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ . Už tai, kad dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos S. K. bÅ«tų paskirta Å¡velnesnė bausmė, R.

I., G. A. iÅ¡ anksto savo veiksmais pažadėjo netrukdyti R. P., T. R., R. Z. veiksmams reikalaujant ir priimant iÅ¡ S. K. kyšį, nepraneÅ¡ti policijos įstaigai apie daromÄ nusikaltimÄ ir tokiu bÅ«du Å¡alinti kliÅ«tis nusikaltimo darymui, saugoti nusikaltimo bendrininkus, slėpti nusikalstamos veikos pėdsakus. Taip pat nurodytomis aplinkybėmis R. P., T. R. ir R. Z. susitarė minėtÄ neteisėtÄ reikalavimÄ S. K. perduoti per R. R.. R. R. sutiko neteisėtÄ reikalavimÄ perduoti S. K.. Vėliau, 2012 m. gegužės mėn., R.

R., bÅ«damas (duomenys neskelbtini), nurodydamas savo pažintis su teisėsaugos pareigÅ«nais, kalbėdamas telefonu su S. K., kuris tuo metu buvo Amsterdame, Nyderlandų Karalystėje, perdavė reikalavimÄ sumokėti 60 000 eurų kyšį ir pažadėjo tÄ kyÅ¡i perduoti teisėsaugos pareigÅ«nams už tai, kad Å¡ie neteisėtai neveiktų ir veiktų, tai yra už tai, kad ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagoje S. K. bÅ«tų nutraukta paieÅ¡ka, jis nebÅ«tų sulaikytas ir suimtas, bei už tai, kad dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos S. K. bÅ«tų paskirta Å¡velnesnė bausmė.

S. K. sutiko reikalaujamÄ kyšį sumokėti dalimis: 30000 eurų duoti ikiteisminio tyrimo metu, o likusiÄ kyÅ¡io dalį – 30000 eurų duoti po baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėjimo teisme. Apie S. K. sutikimÄ duoti kyšį dalimis R. R. pranešė R. Z. 2012-07-07 R. P. ir T. R. už S. K. pinigines lėšas nuvyko į AmsterdamÄ , kur 2012-07-07 ir 2012-07-08 dienomis aptarė su S. K. pastarojo sugrįžimo į LietuvÄ , parodymų davimo ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagoje klausimus, tačiau apie S. K. buvimo vietÄ Amsterdame nepranešė Lietuvos Respublikos, Nyderlandų Karalystės teisėsaugos institucijoms, nesiėmė veiksmų, kad S. K. bÅ«tų sulaikytas ir kad bÅ«tų vykdoma minėtÄ teismo nutartis bei Europos areÅ¡to orderis. 2012 m. rugpjūčio mėn., po to, kai Amsterdame S. K. perdavė R.

K. 10000 eurų, R. K. tuos 10 000 eurų Rygoje perdavė R. R. Tuo pačiu laikotarpiu R. R. 10 000 eurų perdavė, o R. Z. Å¡iÄ pinigų sumÄ priėmė prie savo namų, esančių (duomenys neskelbtini). Vėliau, 2012 m. rugpjūčio mėn., (duomenys neskelbtini) apskrities VPK patalpose, (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) mieste, 10 000 eurų R. P., T. R., R. Z., R. I., G. A. pasidalino lygiomis dalimis. Vėliau T. R., bÅ«damas Lietuvoje, telefonu nurodė S. K., kuris tuo metu buvo A., sugrįžti į LietuvÄ .

Po to kai 2012-09-07 S. K. sugrįžo į LietuvÄ , jis per du kartus (duomenys neskelbtini), ne mažiau kaip 20 000 eurų perdavė R. R. Tuo pačiu laikotarpiu (duomenys neskelbtini) ne mažiau kaip 10 000 eurų R. R. perdavė R. Z.. Vėliau (duomenys neskelbtini) apskrities VPK patalpose, (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) mieste, ne mažiau kaip 10 000 eurų R. P., T. R., R. Z., R. I., G. A. pasidalino lygiomis dalimis. Likusius 10 000 eurų R. R. pasiliko sau. Tuo pačiu laikotarpiu, 2012-09-08, prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), T.

R. susitiko su S. K., tačiau apie S. K. buvimo vietÄ nepranešė policijai, nesiėmė veiksmų, kad S. K. bÅ«tų sulaikytas ir bÅ«tų vykdoma minėta teismo nutartis, aptarė su S. K. pastarojo parodymų davimo klausimus. Vėliau T. R. (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratÅ«ros patalpose, (duomenys neskelbtini), kreipėsi į (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokurorÄ S. P. dėl to, kad S. K. savanoriÅ¡kai atvykus į (duomenys neskelbtini) apskrities VPK, pastarajam nebÅ«tų taikomas suėmimas.

Po to, kai 2012-09-13 (duomenys neskelbtini) apskrities VPK patalpose, (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagoje S. K. buvo apklaustas įtariamuoju, 2012-09-14 buvo nutraukta S. K. paieÅ¡ka. Likusios kyÅ¡io dalies – 30000 eurų S. K. neperdavė, kadangi 2013-01-23 buvo sulaikytas BPK 140 straipsnio tvarka ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagoje. Å iame epizode R. R. buvo pareikÅ¡tas kaltinimas, jog nurodytais veiksmais jis padarė ir nusikaltimÄ , numatytÄ BK 226 straipsnio 4 dalyje. 26 epizodas Be to, R.

Z., R. P. ir R. I. dalyvaudami nusikalstamo susivienijimo veikloje, siekdami turtinės naudos, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir virÅ¡ijo įgaliojimus, bei savo naudai tiesiogiai reikalavo ir priėmė kyšį už neteisėtÄ neveikimÄ vykdant įgaliojimus o bÅ«tent: 2012 m. gegužės mėn. pabaigoje – 2012 m. birželio mėn. pradžioje, dienos metu, R. Z., bÅ«damas (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 2–ojo skyriaus virÅ¡ininkas, ir (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus tyrėjas R.

P., (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus vyresnysis tyrėjas R. I., turėdami tikslÄ piktnaudžiauti tarnybine padėtimi ir virÅ¡yti įgaliojimus, siekdami turtinės naudos, žinodami, kad K. Å . yra įtariamas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir yra paieÅ¡komas ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagoje, sporto klubo „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), ., sulaikė K. Å . Vėliau, tÄ pačiÄ dienÄ , siekdami turtinės naudos, veikdami prieÅ¡ingais tarnybai interesais, neturėdami teisėto pagrindo, pažeisdami bÅ«sto neliečiamumÄ , neteisėtai pateko į K.

Å . nuomojamÄ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), neteisėtai atliko patikrinimÄ , apžiÅ«rėjo buto patalpas, jose esančius daiktus. Tos apžiÅ«ros metu suradę K. Å . turėtus 6000 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų, pareikalavo ir priėmė iÅ¡ K. Å . 4000 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų, tai yra 16994 litų (4921,8 euro), kyšį už neteisėtÄ neveikimÄ vykdant įgaliojimus, tai yra už tai, kad R. P., R. Z., R. I. K. Å . paleis iÅ¡ sulaikymo, pastarojo nepristatys į (duomenys neskelbtini) apskrities VPK, apie K.

Å . sulaikymÄ neinformuos ikiteisminį tyrimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) atliekančių pareigÅ«nų. Vėliau K. Å . paleido, o už neteisėtus veiksmus gautÄ kyšį R. P., R. Z. ir R. I. pasidalino tarpusavyje lygiomis dalimis. Tokiais savo veiksmais R. Z., R. P., R. I., bÅ«dami (duomenys neskelbtini) miesto VPK virÅ¡ininko įsakymais įgalioti atlikti operatyvinį tyrimÄ ir ikiteisminio tyrimo veiksmus tiriant nusikalstamas veikas, pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos 22, 24 straipsniuose įtvirtintus žmogaus privataus gyvenimo, žmogaus bÅ«sto neliečiamumo principus, Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 ir 5 punktų reikalavimus, kad valstybės tarnautojai privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, laikytis Å¡iame Ä®statyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, nepiktnaudžiauti tarnyba, LR Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 punktų reikalavimus, kad asmenys, dirbantys valstybės tarnyboje, privalo neÅ¡aliÅ¡kai, sÄ Å¾iningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, įstatymų nustatyta tvarka ir priemonėmis vengti interesų konflikto, nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti.

Tokiu bÅ«du R. Z., R. P., R. I. diskreditavo policijos pareigÅ«no vardÄ , sumenkino nurodytos valstybinės institucijos autoritetÄ , pažeidė K. Å . teises į privatų žmogaus gyvenimÄ , bÅ«sto neliečiamumÄ , padarė didelės žalos valstybės ir fizinio asmens interesams. 27 epizodas R. P. ir R. I. pasisavino jiems patikėtas narkotines medžiagas, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir virÅ¡ijo įgaliojimus, bei dalyvaudami nusikalstamo susivienijimo veikloje, siekdami turtinės naudos, neteisėtai įgijo, laikė, gabeno narkotines medžiagas, turėdami tikslÄ jas platinti.

R. Z. dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje, siekdamas turtinės naudos, neteisėtai įgijo, laikė, gabeno narkotines medžiagas, turėdamas tikslÄ jas platinti, o bÅ«tent: 2012 metais ., (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus tyrėjas R. P., (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus vyresnysis tyrėjas R. I., tarnybos policijoje metu gavę informacijÄ apie A. N. automobilyje neteisėtai laikomas, gabenamas narkotines medžiagas – kanapes (ir jų dalis), automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje prie (duomenys neskelbtini) rajono prokuratÅ«ros pastato, (duomenys neskelbtini) su A.

N. sutikimu ir leidimu apžiÅ«rėjo jo automobilį. Automobilyje surado ir paėmė 43 vnt. bespalvių plastikinių maiÅ¡elių, kuriuose buvo narkotinė medžiaga – 98,269 g kanapių (ir jų dalių). Dėl padarytos nusikalstamos veikos nepradėjo ikiteisminio tyrimo, paimtos narkotinės medžiagos neįformino BPK nustatyta tvarka, nesiėmė neatidėliotinų priemonių užkirsti keliÄ daromai nusikalstamai veikai, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, A. N. nesulaikė, nepristatė į policijos įstaigÄ , apie padarytÄ nusikaltimÄ nepranešė (duomenys neskelbtini) apskrities VPK, o rastÄ ir patikėtÄ narkotinę medžiagÄ neteisėtai pasisavino.

Tokiais veiksmais R. P. ir R. I. bÅ«dami (duomenys neskelbtini) miesto VPK virÅ¡ininko įsakymais įgalioti atlikti operatyvinį tyrimÄ ir ikiteisminio tyrimo veiksmus tiriant nusikalstamas veikas, pažeidė Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 ir 5 punktų reikalavimus, kad valstybės tarnautojai privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, laikytis Å¡iame Ä®statyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, nepiktnaudžiauti tarnyba, LR Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 punktų reikalavimus, kad asmenys, dirbantys valstybės tarnyboje, privalo neÅ¡aliÅ¡kai, sÄ Å¾iningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, įstatymų nustatyta tvarka ir priemonėmis vengti interesų konflikto, nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti, BPK 2 straipsnio nuostatÄ , kad paaiÅ¡kėjus nusikalstamos veikos požymiams privaloma pagal savo kompetencijÄ imtis visų įstatymų nustatytų priemonių, kad per trumpiausiÄ laikÄ bÅ«tų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika, Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 2 p. reikalavimus, kad gavus praneÅ¡imÄ apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ ar kitokį teisės pažeidimÄ arba pats bÅ«damas įvykio liudininku, policijos pareigÅ«nas privalo imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti keliÄ daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigÄ asmenį, padariusį įstatymų uždraustÄ veikÄ , bei praneÅ¡ti apie tai policijos įstaigai.

Tokiu bÅ«du R. P. ir R. I. diskreditavo policijos pareigÅ«no vardÄ , sumenkino nurodytos valstybinės institucijos autoritetÄ , padarė didelės žalos valstybės interesams. R. P., tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 43 vnt. maiÅ¡elių su 98,269 g kanapių (ir jų dalių) automobiliu neteisėtai gabeno ir iki 2013-01-23, dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje, neteisėtai laikė plastmasinėje talpoje, sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini) kaime, 2013-01-23 R. P. sulaikius policijos pareigÅ«nams. 2013 m. pavasarį R.

I. ir R. Z., bÅ«damas valstybės tarnautojas – (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 2–ojo skyriaus virÅ¡ininkas, dalyvaudami nusikalstamo susivienijimo veikloje, siekdami turtinės naudos ir turėdami tikslÄ platinti, minėtÄ narkotinę medžiagÄ plastmasinėje talpoje automobiliu neteisėtai gabeno iÅ¡ sodybos, esančios (duomenys neskelbtini) kaime, ir laikė (duomenys neskelbtini) esančiose dirbtuvėse, vėliau, 2013 m. pavasarį minėtÄ narkotinę medžiagÄ plastmasinėje talpoje automobiliu neteisėtai gabeno iÅ¡ (duomenys neskelbtini) esančių dirbtuvių į miÅ¡ko masyvÄ , esantį Å¡alia (duomenys neskelbtini), kur narkotinę medžiagÄ plastmasinėje talpoje užkasė ir neteisėtai laikė iki 2013-08-06 įtariamojo R.

I. parodymų patikrinimo vietoje. 28 epizodas Be to, R. P., G. A., R. I. dalyvaudami nusikalstamo susivienijimo veikloje, siekdami turtinės naudos, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir virÅ¡ijo įgaliojimus, pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2012-07-23, apie 00.30 val., vieÅ¡butyje „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), R. P., bÅ«damas valstybės tarnautojas – (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus tyrėjas, ir (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus vyresnysis tyrėjas R.

I., (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus vyresnysis tyrėjas G. A., dalyvaudami nusikalstamo susivienijimo veikloje, veikdami priešingais tarnybai interesais, piktnaudžiaudami tarnybine padėtimi ir viršydami įgaliojimus, ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagoje sulaikę M. Ž., pagrobė jo piniginėje buvusius ne mažiau kaip 800 eurų, tai yra apie 2762 litų, kuriuos vėliau, 2012 m. liepos mėn., . R. P., R. I., G. A. pasidalino lygiomis dalimis. Tokiais veiksmais R. P., G.

A., R. I., bÅ«dami (duomenys neskelbtini) miesto VPK virÅ¡ininko įsakymais įgalioti atlikti operatyvinį tyrimÄ ir ikiteisminio tyrimo veiksmus tiriant nusikalstamas veikas, pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtintÄ nuosavybės neliečiamumo principÄ , Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 ir 5 punktų reikalavimus, kad valstybės tarnautojai privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, laikytis Å¡iame Ä®statyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, nepiktnaudžiauti tarnyba, LR viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 punktų reikalavimus, kad asmenys, dirbantys valstybės tarnyboje, privalo neÅ¡aliÅ¡kai, sÄ Å¾iningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, įstatymų nustatyta tvarka ir priemonėmis vengti interesų konflikto, nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti.

Tokiu bÅ«du R. P., G. A., R. I. diskreditavo policijos pareigÅ«no vardÄ , sumenkino nurodytos valstybinės institucijos autoritetÄ , pažeidė M. Ž. teisę į nuosavybę, padarė didelės žalos valstybės interesams. Å iame epizode tais pačiais veiksmais, tų pačių nusikaltimų padarymu buvo kaltinamas ir R. Z. 29 epizodas R. Z., T. R., R. P., G. A., R. I., dalyvaudami nusikalstamo susivienijimo veikloje, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir virÅ¡ijo įgaliojimus, pažeisdami asmens susižinojimo neliečiamumÄ , neteisėtai klausėsi asmens pokalbius elektroninių ryÅ¡ių tinklais, suklastojo tikrus dokumentus, o bÅ«tent: 2012 m. liepos mėn. .

R. Z., bÅ«damas (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 2–ojo skyriaus virÅ¡ininkas, ir (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 4-ojo skyriaus vyriausiasis tyrėjas R. P., (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 4-ojo skyriaus virÅ¡ininkas T. R., (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus vyresnysis tyrėjas R. I., (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus vyresnysis tyrėjas G. A., dalyvaudami nusikalstamo susivienijimo veikloje, turėdami tikslÄ piktnaudžiauti tarnybine padėtimi ir virÅ¡yti įgaliojimus, susitarė neteisėtai suklastoti operatyvinio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentus, neteisėtai, nesant faktinio pagrindo, klausytis R.

R. telefoninių pokalbių ir tokiu bÅ«du, pažeidžiant R. R. susižinojimo neliečiamumÄ , gauti informacijÄ apie R. R. galimai daromus administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 44¹, 1637 straipsniuose. Vėliau, 2012 m. liepos mėn., . po to, kai T. R. perdavė R. I. informacijÄ apie R. R. naudojamÄ telefono abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini), o operatyvinio tyrimo bylos, (duomenys neskelbtini) apskrities VPK raÅ¡to, (duomenys neskelbtini) apygardos vyriausiojo prokuroro 2012-07-12 teikimo Nr. A-165 (RN) pagrindu (duomenys neskelbtini) apygardos teismas priėmė 2012-07-12 nutartį Nr. 2454 leisti nuo 2012-07-16 iki 2012-08-16 atlikti D.

V. elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos turinio, pokalbių ir kitokio susižinojimo bei veiksmų slaptÄ kontrolę ir fiksavimÄ panaudojant technines priemones specialia tvarka, 2012-07-12 (duomenys neskelbtini) apskrities VPK patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), R. I. suklastojo tikrus dokumentus, tai yra operatyvinio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) byloje surašė 2012-07-12 tarnybinį praneÅ¡imÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė žinomai melagingÄ , tikrovės neatitinkančiÄ , informacijÄ , kad D.

V., kurio atžvilgiu atliekamas operatyvinis tyrimas, tikėtina naudojasi abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat 2012-07-12 nutarime kontroliuoti per teismo sankcionuotÄ laikotarpį nustatytus asmens naudojamus abonentinius numerius, tinklo galinius įrenginius nurodė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , jog nustatė D. V. naudojamÄ abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini), o R. Z., laikinai eidamas (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB virÅ¡ininko pareigas ir žinodamas apie iÅ¡ankstinį tikslÄ neteisėtai klausytis R.

R. telefoninių pokalbių, patvirtino šį nutarimÄ . Vėliau, nuo 2012-07-16 iki 2012-07-26, nurodytų suklastotų dokumentų pagrindu R. I. (duomenys neskelbtini) apskrities VPK patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), pažeisdamas R. R. susižinojimo neliečiamumÄ , nesant faktinio pagrindo, neteisėtai klausėsi R. R. telefoninių pokalbių abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini), o gautÄ informacijÄ perdavė R. P., T. R., R. Z. bei G. A.. Å iais savo veiksmais R. Z., T. R., R. P., G. A., R. I., bÅ«dami (duomenys neskelbtini) apskrities VPK virÅ¡ininko įsakymais įgalioti atlikti operatyvinį tyrimÄ ir ikiteisminio tyrimo veiksmus tiriant nusikalstamas veikas, pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos 22 straipsnyje įtvirtintus žmogaus privataus gyvenimo, asmens telefoninių pokalbių neliečiamumo principus, Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 ir 5 punktų reikalavimus, kad valstybės tarnautojai privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, laikytis Å¡iame Ä®statyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, nepiktnaudžiauti tarnyba, Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 punktų reikalavimus, kad asmenys, dirbantys valstybės tarnyboje, privalo neÅ¡aliÅ¡kai, sÄ Å¾iningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, įstatymų nustatyta tvarka ir priemonėmis vengti interesų konflikto, nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti.

Tokiais veiksmais R. Z., T. R., R. P., G. A., R. I. diskreditavo policijos pareigÅ«no vardÄ , sumenkino nurodytos valstybinės institucijos autoritetÄ , pažeidė R. R. susižinojimo neliečiamumÄ , ir padarė didelės žalos valstybės bei fizinio asmens interesams. 30 epizodas R. Z., T. R., R. P., G. A., R. I. dalyvaudami nusikalstamo susivienijimo veikloje, siekdamas turtinės naudos, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir virÅ¡ijo įgaliojimus, pasisavino jiems patikėtÄ svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2012 m. rudenį .

R. Z., būdamas (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 2–ojo skyriaus viršininkas, (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 4-ojo skyriaus vyriausiasis tyrėjas R. P., ir (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 4-ojo skyriaus viršininkas T. R., (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus vyresnysis tyrėjas R. I., (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus vyresnysis tyrėjas G. A., dalyvaudami nusikalstamo susivienijimo veikloje, tarnybos policijoje metu, nuo 2012-07-16 iki 2012-08-16, neteisėtai elektroninių ryšių tinklais, tai yra R.

R. telefoninių pokalbių fiksavimo, klausymosi metu gavę informacijÄ apie R. R. individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), ., neteisėtai platinamus vaistinius preparatus, tai yra teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 44¹ straipsnyje, turėdami tikslÄ piktnaudžiauti tarnybine padėtimi ir virÅ¡yti įgaliojimus, siekdami turtinės naudos, susitarė gautÄ informacijÄ panaudoti prieÅ¡ingais tarnybai interesais, neteisėtai patekti, atlikti patikrinimÄ bei apžiÅ«rÄ R.

R. individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), ., suradus neteisėtai platinamus vaistinius preparatus, apie nustatytÄ teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 44¹ straipsnyje, nepraneÅ¡ti ir Å¡io pažeidimo neužregistruoti (duomenys neskelbtini) apskrities VPK, nesaugoti paimtų vaistinių preparatų, nepristatyti į policijos įstaigÄ vaistinius preparatus parduodančių asmenų administracinių teisės pažeidimų protokolams suraÅ¡yti, patikėtus vaistinius preparatus pasisavinti, realizuoti ir gautas pinigines lėšas pasidalinti.

Vėliau, veikdami pagal susitarimÄ , atlikdami skirtingas užduotis ir vaidmenis, 2012 m. rudenį, dienos metu, R. P., R. I., G. A. neteisėtai pateko, atliko patikrinimÄ bei apžiÅ«rÄ R. R. individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), ., surado neteisėtai platinamus ne mažiau kaip 15 vnt. ampulių vaistinių preparatų, kurių dalis buvo „Sustanon“, kurių vertė buvo ne mažesnė kaip 4000 litų (1158,48 eurai) nustatė teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 44¹ straipsnyje, taip pat po įmonės kasos aparatu, stalčiuje, surado įmonės buhalterinėje apskaitoje neapskaičiuotus 6000 litų (1737,72 eurus), nustatė teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1637 straipsnyje, surašė vaistinių preparatų paėmimo protokolÄ , dokumentų dėl 6000 litų (1737,72 eurų) nesurašė, tačiau apie nustatytus teisės pažeidimus nepranešė ir Å¡ių pažeidimų neužregistravo (duomenys neskelbtini) apskrities VPK, nesaugojo paimtų vaistinių preparatų, pinigų, nepristatė R.

R. į policijos įstaigÄ administracinių teisės pažeidimų protokolams suraÅ¡yti, o patikėtÄ svetimÄ turtÄ â€“ vaistinius preparatus, kurių dalis buvo „Sustanon“ ir 6000 litų (1737,72 eurus) – pasisavino. Vėliau, 2012 m. rudenį, prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), vaistinius preparatus, kurių dalis buvo „Sustanon“, T. R. už ne mažesnę kaip 3000 litų (868,86 eurų) sumÄ pardavė D. P. Po to, 2012 m. rudenį, . už vaistinius preparatus gautÄ pinigų sumÄ â€“ 3000 litų (868,86 eurus) – ir neteisėtai pasisavintus 6000 litų (1737,72 eurus) R.

P., T. R., R. Z., R. I., G. A. pasidalino lygiomis dalimis. Å iais savo veiksmais R. Z., T. R., R. P., G. A., R. I., bÅ«dami (duomenys neskelbtini) apskrities VPK virÅ¡ininko įsakymais įgalioti atlikti operatyvinį tyrimÄ ir ikiteisminio tyrimo veiksmus tiriant nusikalstamas veikas, pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos 22, 23 straipsniuose įtvirtintus žmogaus privataus gyvenimo, nuosavybės neliečiamumo principus, Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 ir 5 punktų reikalavimus, kad valstybės tarnautojai privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, laikytis Å¡iame Ä®statyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, nepiktnaudžiauti tarnyba, Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 punktų reikalavimus, kad asmenys, dirbantys valstybės tarnyboje, privalo neÅ¡aliÅ¡kai, sÄ Å¾iningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, įstatymų nustatyta tvarka ir priemonėmis vengti interesų konflikto, nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti, BPK 2 straipsnio nuostatÄ , kad paaiÅ¡kėjus nusikalstamos veikos požymiams privaloma pagal savo kompetencijÄ imtis visų įstatymų nustatytų priemonių, kad per trumpiausiÄ laikÄ bÅ«tų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika, Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 2 p. reikalavimus, kad gavus praneÅ¡imÄ apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ ar kitokį teisės pažeidimÄ arba pats bÅ«damas įvykio liudininku, policijos pareigÅ«nas privalo imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti keliÄ daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigÄ asmenį, padariusį įstatymų uždraustÄ veikÄ , bei praneÅ¡ti apie tai policijos įstaigai.

Tokiu bÅ«du R. Z., T. R., R. P., G. A., R. I. diskreditavo policijos pareigÅ«no vardÄ , sumenkino nurodytos valstybinės institucijos autoritetÄ , pažeidė R. R. teises į privatų gyvenimÄ , nuosavybės neliečiamumÄ , ir padarė didelės žalos valstybės bei fizinio asmens interesams. 31 epizodas R. P., R. Z., R. I., dalyvaudami nusikalstamo susivienijimo veikloje, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir virÅ¡ijo įgaliojimus, neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno didelį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų, turėdami tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti, o R.

D. veikdamas kaip padėjėjas, piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi ir viršydamas įgaliojimus padėjo R. P. neteisėtai įgyti, laikyti ir gabenti didelį kiekį narkotinių medžiagų, o būtent: 2012-11-21 vakare L. Š. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), ., R. P., būdamas valstybės tarnautojas – (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus tyrėjas, dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje, ir (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB viršininkas R. D., veikdami priešingais tarnybai interesais, piktnaudžiaudami tarnybine padėtimi ir viršydami įgaliojimus, žinodami, kad 2012-11-21, dienos metu, L.

Å . ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagoje buvo sulaikytas BPK 140 straipsnio tvarka įtariant, kad jis neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis, turėdamas tikslÄ jas platinti, neteisėtai įgijo iÅ¡ L. Å . žmonos A. Å . du plastikinius paketus, kuriose buvo narkotinė medžiaga – 732,57 g kanapių (ir jų dalių). R. P. vėliau tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡ A. Å . dar įgijo juodos spalvos plastikinį indelį, kuriame buvo 50,496 g miltelių, kuriuose buvo psichotropinė medžiaga – 35,685 g 4-metiletilkatinono (MEC), juodos spalvos plastikinį indelį, kuriame buvo 3,025 g miltelių, kuriuose buvo psichotropinė medžiaga – 0,406 g 4-metiletilkatinono (MEC), plastikinį paketėlį, kuriame buvo I-os kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtakas (prekursorius) – efedrinas, kurio masė 0,133 g, plastikinį indelį, kuriame buvo 41,238 g miltelių, kuriuose buvo didelis narkotinės medžiagos kiekis – 24,684 g kokaino, plastikinį indelį, kuriame buvo 22,690 g miltelių, kuriuose buvo narkotinė medžiaga – 0,025 g kokaino, 3 elektronines svarstykles, aÅ¡tuonis įpakavimus, kuriuose buvo 608 vnt.

įspaudžiamų maiÅ¡elių. R. D. suvokdamas, kad narkotinės medžiagos – kanapės, o R. P. suvokdamas, kad visos jo įgytos narkotinės ir psichotropinės medžiagos ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) turi reikÅ¡mės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, tačiau dėl padarytos nusikalstamos veikos nepradėjo ikiteisminio tyrimo, paimtų narkotinių ir psichotropinių medžiagų neįformino BPK nustatyta tvarka, nesiėmė neatidėliotinų priemonių užkirsti keliÄ daromai nusikalstamai veikai, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, apie padarytÄ nusikaltimÄ nepranešė Lietuvos kriminalinės policijos biurui, kuriame buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini).

R. D., turėdamas specialiÄ pareigÄ užkardyti nusikalstamas veikas, slėpė nusikalstamos veikos pėdsakus, tai yra padėjo R. P. neteisėtai įgyti ir disponuoti narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis. R. P., tęsdamas nusikalstamas veikas, tÄ pačiÄ dienÄ , minėtas narkotines ir psichotropines medžiagas, svarstykles, maiÅ¡elius neteisėtai gabeno . ir laikė (duomenys neskelbtini) apskrities VPK patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini). Vėliau narkotines ir psichotropines medžiagas, 2 elektronines svarstykles, maiÅ¡elius automobiliu neteisėtai gabeno ir iki 2013-01-23 neteisėtai laikė plastmasinėje talpoje, sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini) kaime, o vienas elektronines svarstykles iki 2012-01-23 kratos laikė savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). 2013-01-23 R.

P. sulaikius policijos pareigÅ«nams, 2013 m. pavasarį R. I. ir (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 2–ojo skyriaus virÅ¡ininkas R. Z., siekdami padėti nuslėpti nusikaltimÄ , minėtas narkotines ir psichotropines medžiagas, 2 elektronines svarstykles plastmasinėje talpoje automobiliu neteisėtai gabeno iÅ¡ sodybos, esančios (duomenys neskelbtini) kaime, ir laikė (duomenys neskelbtini) esančiose dirbtuvėse, vėliau, 2013 m. pavasarį minėtas narkotines ir psichotropines medžiagas plastmasinėje talpoje automobiliu neteisėtai gabeno iÅ¡ (duomenys neskelbtini) esančių dirbtuvių į miÅ¡ko masyvÄ , esantį Å¡alia (duomenys neskelbtini), kur minėtas narkotines ir psichotropines medžiagas plastmasinėje talpoje užkasė ir neteisėtai laikė iki 2013-08-06 įtariamojo R.

I. parodymų patikrinimo vietoje. Tokiais veiksmais R. P., R. D., R. Z. ir R. I., bÅ«dami (duomenys neskelbtini) miesto VPK virÅ¡ininko įsakymais įgalioti atlikti operatyvinį tyrimÄ ir ikiteisminio tyrimo veiksmus tiriant nusikalstamas veikas, pažeidė Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 ir 5 punktų reikalavimus, kad valstybės tarnautojai privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, laikytis Å¡iame Ä®statyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, nepiktnaudžiauti tarnyba, LR Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 punktų reikalavimus, kad asmenys, dirbantys valstybės tarnyboje, privalo neÅ¡aliÅ¡kai, sÄ Å¾iningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, įstatymų nustatyta tvarka ir priemonėmis vengti interesų konflikto, nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti, BPK 2 straipsnio nuostatÄ , kad paaiÅ¡kėjus nusikalstamos veikos požymiams privaloma pagal savo kompetencijÄ imtis visų įstatymų nustatytų priemonių, kad per trumpiausiÄ laikÄ bÅ«tų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika, Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 2 p. reikalavimus, kad gavus praneÅ¡imÄ apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ ar kitokį teisės pažeidimÄ arba pats bÅ«damas įvykio liudininku, policijos pareigÅ«nas privalo imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti keliÄ daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigÄ asmenį, padariusį įstatymų uždraustÄ veikÄ , bei praneÅ¡ti apie tai policijos įstaigai.

Tokiu bÅ«du R. P., R. D., R. Z. ir R. I. diskreditavo policijos pareigÅ«no vardÄ , sumenkino nurodytos valstybinės institucijos autoritetÄ , padarė didelės žalos valstybės interesams. 32 epizodas R. P., T. R., R. I. dalyvaudami nusikalstamo susivienijimo veikloje piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir virÅ¡ijo įgaliojimus, o bÅ«tent: Po to, kai ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagoje 2012-11-22 V. P. iÅ¡vengė sulaikymo, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini) g., ., o tÄ pačiÄ dienÄ Ä¯vykio vietos apžiÅ«ros metu (duomenys neskelbtini) g., . buvo paimtas paketas su narkotine medžiaga – 537,67 g kanapių (ir jų dalių).

TÄ pačiÄ dienÄ , po 14 val., kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) apskrities VPK, (duomenys neskelbtini). R. P., T. R., R. I., bÅ«dami valstybės tarnautojais, siekdami neteisėtai pasunkinti R. P. teisinę padėtį, kad ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagoje R. P. galimai padaryta nusikalstama veika, susijusi su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis, turint tikslÄ jas platinti, garantuotai bÅ«tų kvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, sutarė į rastÄ ir paimtÄ paketÄ su narkotinėmis medžiagomis papildomai įdėti analogiÅ¡kos narkotinės medžiagos – kanapių.

Tuo tikslu iÅ¡vyniojo minėtÄ paketÄ , paimtÄ ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) ir R. P. iÅ¡ 732,57 g kanapių (ir jų dalių), kurias 2012-11-21 neteisėtai įgijo iÅ¡ A. Å ., ne mažiau kaip 28 g kanapių (ir jų dalių) papildomai įdėjo į minėtÄ paketÄ . Po to R. P., T. R. ir R. I. narkotines medžiagas supakavo ir perdavė pridėjimui prie ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos. 2013-02-12 nutarimu nurodytoje ikiteisminio tyrimo medžiagoje V. P. buvo pripažintas įtariamuoju dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 2 dalį, padarymo.

Tokiais savo veiksmais R. P., T. R., R. I., bÅ«dami (duomenys neskelbtini) miesto VPK virÅ¡ininko įsakymais įgalioti atlikti operatyvinį tyrimÄ ir ikiteisminio tyrimo veiksmus tiriant nusikalstamas veikas, Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 ir 5 punktų reikalavimus, kad valstybės tarnautojai privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, laikytis Å¡iame Ä®statyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, nepiktnaudžiauti tarnyba, LR viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 punktų reikalavimus, kad asmenys, dirbantys valstybės tarnyboje, privalo neÅ¡aliÅ¡kai, sÄ Å¾iningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, įstatymų nustatyta tvarka ir priemonėmis vengti interesų konflikto, nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti.

Tokiu bÅ«du R. P., T. R., R. I., G. G. diskreditavo policijos pareigÅ«no vardÄ , sumenkino nurodytos valstybinės institucijos autoritetÄ , padarė didelės žalos valstybės interesams. Å ios nusikalstamos veikos padarymu buvo kaltinamas ir G. G. Be to R. P., T. R., R. I., G. G. buvo kaltinami tuo, kad iÅ¡platino narkotines medžiagas, o bÅ«tent: Po to, kai 2012-11-21 vakare L. Å . namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), ., R. P., bÅ«damas valstybės tarnautojas – (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus tyrėjas, dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje, ir (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo biuro virÅ¡ininkas R.

D., neteisėtai įgijo iÅ¡ L. Å . žmonos A. Å . du plastikinius paketus, kuriose buvo narkotinė medžiaga – 732,57 g kanapių (ir jų dalių), kitas narkotines ir psichotropines medžiagas bei daiktus, kuriuos gabeno . ir laikė (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), taip pat po to, kai ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagoje 2012-11-22 V. P. iÅ¡vengė sulaikymo, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini) g., ., o tÄ pačiÄ dienÄ Ä¯vykio vietose apžiÅ«ros metu (duomenys neskelbtini), buvo paimtas paketas su narkotine medžiaga – 537,67 g kanapių (ir jų dalių), tÄ pačiÄ dienÄ , po 14 val., kabinete Nr. (duomenys neskelbtini) apskrities VPK, (duomenys neskelbtini), R.

P., (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 4-ojo skyriaus virÅ¡ininkas T. R., R. I., bÅ«damas valstybės tarnautojas – (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus vyresnysis tyrėjas, (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 4-ojo skyriaus tyrėjas G. G., siekdami neteisėtai pasunkinti R. P. teisinę padėtį, kad ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagoje R. P. galimai padaryta nusikalstama veika, susijusi su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis, turint tikslÄ jas platinti, bÅ«tų kvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, iÅ¡vyniojo minėtÄ paketÄ , paimtÄ ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) 2012-11-22 įvykio vietos apžiÅ«ros metu (duomenys neskelbtini) g., ., o tuo metu, kai T.

R., R. I., G. G. laikė paketÄ , R. P. iÅ¡ 732,57 g kanapių (ir jų dalių), kurias 2012-11-21 neteisėtai įgijo iÅ¡ A. Å ., ne mažiau kaip 28 g kanapių (ir jų dalių) papildomai įdėjo į minėtÄ paketÄ , kurį R. P., T. R., R. I., G. G. supakavo ir perdavė pridėjimui prie ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos. 2013-02-12 nutarimu nurodytoje ikiteisminio tyrimo medžiagoje V. P. buvo pripažintas įtariamuoju dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 2 dalį, padarymo.

Tokiu bÅ«du R. P., T. R., R. I., G. G. neteisėtai iÅ¡platino narkotinę medžiagÄ . 33 epizodas R. Z., R. P., T. R. dalyvaudami nusikalstamo susivienijimo veikloje, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir virÅ¡ijo įgaliojimus, suklastojo tikrus dokumentus, o bÅ«tent: 2012 m. lapkričio mėn. (duomenys neskelbtini) apskrities VPK patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) R. Z., bÅ«damas (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 2–ojo skyriaus virÅ¡ininkas, ir (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 4-ojo skyriaus vyriausiasis tyrėjas R.

P., (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 4-ojo skyriaus virÅ¡ininkas T. R., dalyvaudami nusikalstamo susivienijimo veikloje, veikdami prieÅ¡ingais tarnybai interesais, piktnaudžiaudami tarnybine padėtimi ir virÅ¡ydami įgaliojimus, susitarė operatyvinio tyrimo metu neteisėtais veiksmais surinkti informacijÄ apie V. Ž. galimai daromas nusikalstamas veikas, susijusias su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, neteisėtai vykdyti V. Ž. baudžiamÄ jį persekiojimÄ ir neteisėtai patraukti V.

Ž. baudžiamojon atsakomybėn, tai yra suklastoti operatyvinio sekimo bylos, kurioje operatyvinis tyrimas buvo atliekamas dėl V. Ž. galimai daromų nusikalstamų veikų, susijusių su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, dokumentus, nurodant, jog informacijÄ apie V. Ž. galimai daromas nusikalstamas veikas suteikė L. Å ., narkotines medžiagas iÅ¡ V. Ž. įgyti per kitÄ asmenį. Vėliau, 2012-11-12, (duomenys neskelbtini) apskrities VPK patalpose, (duomenys neskelbtini) R.

P. ir R. Z., tęsdami nusikalstamas veikas, suklastojo tikrÄ dokumentÄ , tai yra operatyvinio sekimo byloje R. P. surašė ir pasirašė 2012-11-12 tarnybinį praneÅ¡imÄ dėl gautos informacijos Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė žinomai melagingÄ , tikrovės neatitinkančiÄ , informacijÄ , kad 2012-11-12 iÅ¡ L. Å . buvo gauta informacija, jog V. Ž. J mieste užsiima kokaino ir kanapių (ir jų dalių) platinimu, kad susipažinimo metu V. Ž. pasiÅ«lė įsigyti įvairius kiekius nurodytų narkotinių medžiagų, o R.

Z., žinodamas, kad tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta informacija neatitinka tikrovės, paraÅ¡u nurodė šį suklastotÄ tarnybinį praneÅ¡imÄ pridėti prie operatyvinio sekimo bylos. TÄ pačiÄ dienÄ (duomenys neskelbtini) apskrities VPK patalpose, (duomenys neskelbtini), R. Z. suklastojo tikrÄ dokumentÄ , tai yra operatyvinio sekimo byloje, surašė ir pasirašė 2012-11-12 tarnybinį praneÅ¡imÄ dėl gautos informacijos Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė žinomai melagingÄ , tikrovės neatitinkančiÄ , informacijÄ , kad 2012-11-12, 10 val., L.

Å . telefonu kontaktavo su V. Ž., susitarė susitikti 1 val. prie V. Ž. namų, esančių (duomenys neskelbtini), o apie 11 val. susitiko su V. Ž., kontakto metu V. Ž. pasiÅ«lė pirkti narkotinių medžiagų, pasiÅ«lė surasti asmenis, kurie galėtų iÅ¡ V. Ž. įsigyti didelius kiekius narkotinių bei psichotropinių medžiagų, ir R. Z. paraÅ¡u nurodė šį suklastotÄ tarnybinį praneÅ¡imÄ pridėti prie operatyvinio sekimo bylos. TÄ pačiÄ dienÄ nurodytose patalpose R. Z. suklastojo tikrÄ dokumentÄ , tai yra operatyvinio sekimo byloje, surašė ir pasirašė 2012-11-12 tarnybinį praneÅ¡imÄ dėl nusikalstamos veikos imitacijos modelio parengimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė žinomai melagingÄ , tikrovės neatitinkančiÄ , informacijÄ , kad V.

Ž. pasiÅ«lė L. Å . pirkti narkotinių medžiagų, pasiÅ«lė surasti asmenis, kurie galėtų iÅ¡ V. Ž. įsigyti įvairius kiekius narkotinių bei psichotropinių medžiagų. Po to, kai nurodytoje operatyvinio sekimo byloje minėtų suklastotų tarnybinių praneÅ¡imų pagrindu 2012-11-13 (duomenys neskelbtini) apygardos vyriausiasis prokuroras, nežinodamas, kad nurodytuose tarnybiniuose praneÅ¡imuose užfiksuota informacija, neatitinkanti tikrovės, sankcionavo teikimÄ dėl nusikalstamos veikos imitavimo modelio panaudojimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo leido L.

Å . atlikti nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 1 ir 2 dalyse, 260 straipsnio 3 dalyje, imituojančius veiksmus V. Ž. atžvilgiu, 2012-11-14, dienos metu, prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini) kaime, , R. P. ir T. R., veikdami pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ su R. Z., sukurstė, o S. K. sutiko neteisėtai, nesant jo asmeniui sankcionuotam teikimui dėl nusikalstamos veikos imitacijos modelio panaudojimo, J įgyti iÅ¡ V. Ž. narkotinę medžiagÄ â€“ 100 g kanapių (ir jų dalių) ir perduoti R.

P. ir T. R. pridėjimui prie operatyvinio sekimo bylos. Tuo tikslu R. P. ir T. R. perdavė S. K. savo asmeninius 1700 litų. TÄ pačiÄ dienÄ , apie 16.46 val., netoli automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, esančios prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), S. K., vykdydamas R. P. ir T. R. nurodymÄ , neteisėtai už 1700 litų įgijo iÅ¡ V. Ž. narkotinę medžiagÄ â€“ 98,92 g kanapių (ir jų dalių) ir perdavė R. P. bei T. R.. TÄ pačiÄ dienÄ R. P. ir T.

R. 98,92 g kanapių (ir jų dalių) perdavė R. Z., o pastarasis neteisėtai įgytÄ narkotinę medžiagÄ pridėjo prie operatyvinio sekimo bylos. Po to, kai 2013-01-02 operatyvinio sekimo byloje surinktos informacijos pagrindu (duomenys neskelbtini) apskrities VPK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, 2013-01-15 (duomenys neskelbtini) apskrities VPK patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), R. P., T. R., R. Z. nurodytoje ikiteisminio tyrimo medžiagoje suklastojo tikrÄ dokumentÄ , tai yra surašė ir pasirašė 2013-01-15 kriminalinės žvalgybos informacijos rinkimo bÅ«dų protokolÄ , kuriame nurodė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , kad 2012-11-14, apie 16.46 val., netoli automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, esančios prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ galimai narkotines medžiagas iÅ¡ V.

Ž. įsigijo NVIM dalyvis, tai yra L. Å . 2012 m. lapkričio mėn. . R. P., T. R. ir R. Z., dalyvaudami nusikalstamo susivienijimo veikloje, veikdami prieÅ¡ingais tarnybai interesais, piktnaudžiaudami tarnybine padėtimi ir virÅ¡ydami įgaliojimus, siekdami ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagoje neteisėtai surinkti duomenis apie V. Ž. galimai daromas nusikalstamas veikas, susijusias su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis, turint tikslÄ jas platinti, susitarė organizuoti tikrų dokumentų, tai yra ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos dokumentų – praÅ¡ymo dėl anonimiÅ¡kumo taikymo, nutarimo dėl anonimiÅ¡kumo taikymo, liudytojo Nr. 1, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, apklausos protokolo ir Å¡io protokolo specialaus priedo – suklastojimÄ , taip pat susitarė panaudojant suklastotus minėtus dokumentus inicijuoti anonimiÅ¡kumo taikymÄ L.

Å ., sukurstyti L. Å . liudytojo, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, apklausos metu duoti melagingus parodymus apie neva L. Å . žinomas V. Ž. galimai daromas nusikalstamas veikas, susijusias su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis, taip pat R. P., T. R. ir R. Z. parengė nusikalstamų veikų planÄ , pasiskirstė vaidmenimis ir užduotimis. 2013-01-02, (duomenys neskelbtini) apskrities VPK patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), R. Z. pranešė (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus vyresniajai tyrėjai D.

D., kuriai 2013-01-02 buvo pavesta atlikti ikiteisminį tyrimÄ byloje Nr. (duomenys neskelbtini), tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie neva L. Å . žinomas V. Ž. galimai daromas nusikalstamas veikas, melagingai paaiÅ¡kindamas, jog L. Å . praÅ¡o taikyti jam anonimiÅ¡kumÄ , o T. R., 2013 m. sausio mėnesį (duomenys neskelbtini) apskrities VPK patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), D. D. raÅ¡tu pateikė tekstÄ su tikrovės neatitinkančia informacija apie neva L. Å . žinomas V. Ž. galimai daromas nusikalstamas veikas, kad L.

Š. yra pažįstamas su V. Ž. ir žino, kad šis užsiima kokaino, amfetamino, kanapių (ir jų dalių) platinimu, jog V. Ž. pasiūlė L. Š. įsigyti narkotinių medžiagų, nurodė savo naudojamus telefono numerius, jog 2012-11-14, veikdamas pagal nusikalstamos veikos imitacijos modelį, L. Š. už 1700 litų nupirko iš V. Ž. 100 g kanapių (ir jų dalių), kurias perdavė (duomenys neskelbtini) AVPK ONTB pareigūnams, o šios informacijos pagrindu D. D., nežinodama, kad R. Z. ir T.

R. pateikė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie neva L. Å . žinomas V. Ž. galimai daromas nusikalstamas veikas, taip pat nežinodama, jog L. Å . neprašė taikyti jam anonimiÅ¡kumo, surašė 2012-11-14 L. Å . praÅ¡ymÄ dėl anonimiÅ¡kumo taikymo, BPK 198–200 straipsnių nustatyta tvarka surašė 2013-01-09 nutarimÄ dėl anonimiÅ¡kumo taikymo L. Å ., kuriame L. Å . įvardino liudytoju Nr. 1, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, šį nutarimÄ pasirašė. Vėliau, 2013-01-10 (duomenys neskelbtini) apskrities VPK VieÅ¡osios tvarkos valdybos AreÅ¡tinės ir konvojaus skyriaus patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), R.

P. ir D. D. pateikė L. Å . 2012-11-14 praÅ¡ymÄ dėl anonimiÅ¡kumo taikymo, 2013-01-09 nutarimÄ dėl anonimiÅ¡kumo taikymo L. Å ., užpildytÄ 2013-01-10 liudytojo Nr. 1, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, apklausos protokolo specialų priedÄ , patvirtinantį neva L. Å . yra žinoma apie V. Ž. galimai daromas nusikalstamas veikas, kad L. Å . yra pažįstamas su V. Ž. ir žino, kad Å¡is užsiima kokaino, amfetamino, kanapių (ir jų dalių) platinimu, jog V. Ž. pasiÅ«lė L. Å . įsigyti narkotinių medžiagų, nurodė savo naudojamus telefono numerius, jog 2012-11-14, veikdamas pagal nusikalstamos veikos imitacijos modelį, L.

Å . už 1700 litų nupirko iÅ¡ V. Ž. 100 g kanapių (ir jų dalių), kurias perdavė (duomenys neskelbtini) AVPK ONTB pareigÅ«nams, taip pat pateikė L. Å . tekstÄ su Å¡ia tikrovės neatitinkančia informacija, tačiau L. Å . patvirtinti Å¡iuos melagingus parodymus ir pasiraÅ¡yti nurodytus dokumentus atsisakė. Tokiais veiksmais R. Z., R. P., T. R., bÅ«dami (duomenys neskelbtini) miesto VPK virÅ¡ininko įsakymais įgalioti atlikti operatyvinį tyrimÄ ir ikiteisminio tyrimo veiksmus tiriant nusikalstamas veikas, Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 ir 5 punktų reikalavimus, kad valstybės tarnautojai privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, laikytis Å¡iame Ä®statyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, nepiktnaudžiauti tarnyba, LR Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 punktų reikalavimus, kad asmenys, dirbantys valstybės tarnyboje, privalo neÅ¡aliÅ¡kai, sÄ Å¾iningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, įstatymų nustatyta tvarka ir priemonėmis vengti interesų konflikto, nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti.

Tokiu bÅ«du R. Z., R. P., T. R. diskreditavo policijos pareigÅ«no vardÄ , sumenkino nurodytos valstybinės institucijos autoritetÄ , padarė didelės žalos valstybės interesams. 34 epizodas T. R. ir R. P. dalyvaudami nusikalstamo susivienijimo veikloje, siekdami turtinės naudos, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir virÅ¡ijo įgaliojimus, pasisavino jiems patikėtÄ didelį narkotinių medžiagų kiekį, turėdami tikslÄ platinti, neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno didelį narkotinės medžiagos kiekį, suklastojo tikrÄ dokumentÄ , o R.

Z. ir R. I. dalyvaudami nusikalstamo susivienijimo veikloje, siekdamas turtinės naudos, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir virÅ¡ijo įgaliojimus, turėdamas tikslÄ platinti, neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno didelį narkotinės medžiagos kiekį, o bÅ«tent: Nuo 2013-01-15, 23.07 val., iki 2013-01-16, 00.30 val., . T. R., bÅ«damas valstybės tarnautojas – (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 4-ojo skyriaus virÅ¡ininkas, ir (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 4-ojo skyriaus vyriausiasis tyrėjas R.

P., dalyvaudami nusikalstamo susivienijimo veikloje, veikdami prieÅ¡ingais tarnybai interesais, piktnaudžiaudami tarnybine padėtimi ir virÅ¡ydami įgaliojimus, siekdami turtinės naudos, ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagoje atlikdami kratÄ automobilyje „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), lagamine surado labai didelį kiekį narkotinių medžiagų – 9 vnt. paketų, kuriuose buvo 2975,73 g kanapių (ir jų dalių), kuriuos nuvežė į (duomenys neskelbtini) apskrities VPK patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), kur 2013-01-16, nakties metu, dalį paimtų narkotinių medžiagų, tai yra didelį kiekį narkotinių medžiagų – 3 vnt. paketų, kuriuose buvo 950,65 g kanapių (ir jų dalių) – neteisėtai įgijo ir pasisavino, o likusiÄ narkotinių medžiagų dalį pridėjo prie ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos.

Vėliau, 2013-01-16 (duomenys neskelbtini) apskrities VPK patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), R. P. ir T. R. suklastojo tikrÄ dokumentÄ , tai yra ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagoje R. P. surašė 2013-01-15 kratos protokolÄ , kuriame nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad nuo 2013-01-15, 23.07 val., iki 2013-01-16, 00.30 val., kratos metu automobilyje „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), lagamine buvo rasti 6 paketai su augalinės kilmės medžiaga, ir šį protokolÄ R.

P., T. R. patvirtino paraÅ¡ais. Vėliau, 2013 m. sausio mėn., kelių dienų laikotarpiu, R. P., T. R., turėdami tikslÄ platinti, 3 vnt. paketų, kuriuose buvo 950,65 g kanapių (ir jų dalių), neteisėtai laikė T. R. kabinete Nr. (duomenys neskelbtini) apskrities VPK patalpose, (duomenys neskelbtini), vėliau, 2013 m. sausio mėn., Å¡ias narkotines medžiagas R. P. automobiliu neteisėtai gabeno ir iki 2013-01-23 neteisėtai laikė plastmasinėje talpoje, sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini) kaime. 2013-01-23 R.

P. sulaikius policijos pareigÅ«nams, 2013 m. pavasarį (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus vyresnysis tyrėjas R. I. ir (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 2–ojo skyriaus virÅ¡ininkas R. Z., siekdami padėti nuslėpti nusikaltimÄ , 3 vnt. paketų, kuriuose buvo 950,65 g kanapių (ir jų dalių), plastmasinėje talpoje automobiliu neteisėtai gabeno iÅ¡ sodybos, esančios (duomenys neskelbtini) kaime, ir laikė (duomenys neskelbtini), vėliau, 2013 m. pavasarį minėtÄ narkotinę medžiagÄ plastmasinėje talpoje automobiliu neteisėtai gabeno iÅ¡ . esančių dirbtuvių į miÅ¡ko masyvÄ , esantį Å¡alia (duomenys neskelbtini) aplinkkelio, kur narkotinę medžiagÄ plastmasinėje talpoje užkasė ir neteisėtai laikė iki 2013-08-06 įtariamojo R.

I. parodymų patikrinimo vietoje. Tokiais veiksmais T. R., R. P., R. I. ir R. Z., bÅ«dami (duomenys neskelbtini) apskrities VPK virÅ¡ininko įsakymais įgalioti atlikti operatyvinį tyrimÄ ir ikiteisminio tyrimo veiksmus tiriant nusikalstamas veikas, pažeidė Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 ir 5 punktų reikalavimus, kad valstybės tarnautojai privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, laikytis Å¡iame Ä®statyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, nepiktnaudžiauti tarnyba, LR viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 punktų reikalavimus, kad asmenys, dirbantys valstybės tarnyboje, privalo neÅ¡aliÅ¡kai, sÄ Å¾iningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, įstatymų nustatyta tvarka ir priemonėmis vengti interesų konflikto, nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti.

Tokiu bÅ«du T. R., R. P., R. I., R. Z. diskreditavo policijos pareigÅ«no vardÄ , sumenkino nurodytos valstybinės institucijos autoritetÄ ir padarė didelės žalos valstybės interesams. 35 epizodas R. P. buvo kaltinamas tuo, kad neturėdamas teisėto pagrindo laikė dokumentÄ , o bÅ«tent: R. P. nuo 2012 m. lapkričio mėnesio iki 2013-01-23 automobilio „SUBARU OUTBACK“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), dėtuvėje, neturėdamas teisėto pagrindo, laikė Lietuvos Respublikos pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ L.

V., kol šį dokumentÄ 2013-01-23 kratos metu surado ir paėmė policijos pareigÅ«nai, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 302 straipsnio 1 dalyje. 36 epizodas G. M. buvo kaltinamas tuo, kad neteisėtai disponavo Å¡audmenimis, o bÅ«tent: neturėdamas atitinkamo leidimo, neteisėtai įgijo ir iki 2013-01-23 darbo kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė 19 vnt.

Å¡audmenų – pramoninės gamybos (Rusija), 5,45 mm kalibro (5,45x18) Å¡ovinius 7H7 (??? mažo kalibro pistoletinis centrinio skėlimo Å¡ovinys), kurie skirti pusiau automatiniam, mažų gabaritų pistoletui PSM (rus. k.), kol 2013-01-23 kratos metu minėti Å¡audmenys buvo paimti policijos pareigÅ«nų, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 253 straipsnio 1 dalyje. 37 epizodas R. P. buvo kaltinamas tuo, kad neteisėtai disponavo Å¡audmenimis, o bÅ«tent: bÅ«damas valstybės tarnautojas – (duomenys neskelbtini) miesto VPK ONTT 2-ojo skyriaus tyrėjas (nuo 2012-08-27 (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo biuro 4-ojo skyriaus vyriausiasis tyrėjas), ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje, neturėdamas atitinkamo leidimo, neteisėtai įgijo ir darbo kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) apskrities VPK, (duomenys neskelbtini), laikė dviejų rÅ«Å¡ių 23 Å¡ovinius – 15 pirmos rÅ«Å¡ies Å¡audmenų, kurie yra pramoninės gamybos, 9 mm kalibro „Makarov“ Å¡oviniai (9?18), kurie skirti kai kurių modelių pistoletams („Makarovo“ konstrukcijos pistoletui, Vengrijos ir Lenkijos gamybos pistoletams PA-63, P-64, RK-59, R-61 ir kt.), 8 antros rÅ«Å¡ies Å¡audmenų, kurie yra pramoninės gamybos, 9 mm kalibro (9?19) Luger Å¡oviniai, kurie skirti įvairių modelių ir pavyzdžių graižtviniams Å¡aunamiesiems ginklams (pistoletui „Steyer“ modalį 1911, Pi-18 (Austrija);

„Browning“ modalį 1935 (Belgija); „Astra“ modalį 600, „Star“ (Ispanija); „Beretta“ modalį 93, 1932, 1951, „Brixia“ (Italija); „Parabellum“, „Mauser“, „Mauser-Parabellum“, „Walther P.38“, „Walther HP“ (Vokietija); ČZ-75 (Čekija); „Colt Commander“ (JAV); įvairių modelių pistoletams „Glock“ ir daugeliui kitų, pistoletams-kulkosvaidžiams Austen, Sten, MKI, MKII, Sterling, L2A3, L34A1, Brunn, Madsen, įvairių modifikacijų MP, Erma, Schmeisser, Usi ir daugeliui kitų) iki 2013-01-23 kratos, kai minėti Å¡oviniai buvo paimti policijos pareigÅ«nų, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 253 straipsnio 1 dalyje. 38 epizodas R.

I. buvo kaltinamas tuo, kad neteisėtai disponavo Å¡audmenimis, o bÅ«tent: bÅ«damas valstybės tarnautojas – (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus vyresnysis tyrėjas, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje, neturėdamas atitinkamo leidimo, neteisėtai įgijo ir iki 2013-01-23 darbo kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) VPK, (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė 10 Å¡audmenų – pramoninės gamybos, karinius 5,45 mm kalibro 1974 m. pavyzdžio Å¡ovinius, kurie skirti įvairiems graižtviniams ginklams (automatams AK-74, AKC-74, AKC-74Y ir rankiniam kulkosvaidžiui P?K-74), kol 2013-01-23 kratos metu minėti Å¡audmenys buvo paimti policijos pareigÅ«nų, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 253 straipsnio 1 dalyje. 1 epizodas.

Dėl 2007-2012 m. padaryto kyÅ¡ininkavimo Kaltinamasis R. P. kaltės nepripažino ir parodė, kad nuo 2007 ar 2009 metų buvo supažindintas su L. Å . Tuo metu dirbo Organizuotų nusikaltimų tyrimo biure. Su Å¡iuo asmeniu susipažino ne savo iniciatyva. Kreipėsi tuo metu buvęs jo virÅ¡ininkas R. D., pasakė, kad yra žmogus, norintis suteikti informacijÄ apie (duomenys neskelbtini) mieste vykstančias įvairias nusikalstamas veikas, kurios konkrečiai susijusios su organizuotų grupių nariais. Buvo nurodyta su tuo asmeniu susitikti, pabendrauti, sužinoti, kokia informacija jis disponuoja.

Atrodo, kad buvo duotas to žmogaus telefonas. Buvo paskirtas susitikimas. PirmÄ kartÄ su tuo asmeniu susitiko (duomenys neskelbtini), prie kalno esančioje aikÅ¡telėje. Tuomet pokalbis buvo neilgas. Asmuo abstrakčiai papasakojo, kÄ Å¾ino apie nusikalstamÄ pasaulį – daugiau pasakojo apie „Vanagų“ grupės organizuotus narius, nors jį asmeniÅ¡kai domino kitos grupuotės, su kuriomis tuo metu dirbo. Asmeniui pasakė, kad informacija bus aptariama su vadovu ir, jeigu tenkins teikiama informacija, tada su juo bus bendraujama.

Jokių sÄ lygų konkrečiai su asmeniu nebuvo aptarta. Grįžęs virÅ¡ininkui papasakojo, kad asmuo teikė informacijÄ , nesusijusiÄ su jo grupuotėmis. Tačiau tuo metu nebuvo kas dirba su tos grupuotės nariais, todėl vadovas, nelabai žinantis kam gali tai paskirti, nurodė jam (R. P.) bendrauti su Å¡iuo žmogumi. Buvo nutarta dar kartÄ su juo susitikti, duoti jam konkrečias užduotis, nurodymus, kokiÄ informacijÄ rinkti. Po kurio laiko vėl susitiko su tuo asmeniu. Pradėjo bendrauti. Asmeniui buvo nurodyta raÅ¡yti ant lapelio turimÄ informacijÄ , kad ji bÅ«tų kiek įmanoma nuoseklesnė.

Bendravimas buvo darbinis ir jokių asmeniÅ¡kumų nebuvo. L. Å . iÅ¡vardijo visas sÄ lygas, nurodė, kad domina tik informacija, kad neturėtų minčių apie pareigÅ«nų papirkinėjimus ir pan. KeletÄ metų jautėsi, kad L. Å . irgi laiko atstumÄ . Bendravimas su L. Å . buvo darbinis. L. Å . teiravosi, kodėl jis taip elgiasi. L. Å . paaiÅ¡kino, kad anksčiau yra teistas už vagystes, turintis pažinčių su „Vanago“ organizuotos grupės nariais, kurie jį traukia pas save užsiimti nusikalstama veikla.

L. Å . norėjo bendradarbiauti su policija, teikti informacijÄ ne tik apie Å¡iÄ grupuotę, bet ir apie kitus asmenis, kad pats netaptų jų auka. Apie jokį kyÅ¡ininkavimÄ kalbos nebuvo. Su L. Å . buvo bendraujama iki jo (R. P.) sulaikymo dienos. Kai buvo sulaikytas, pareiÅ¡kė įtarimus, kad L. Å . mokėjo po 3000 Lt kas mėnesį, nurodė metus. Byloje yra duomenų, kas leidžia abejoti tokiais L. Å . parodymais. L. Å . davė parodymus, lengvinančius jo padėtį, kad bÅ«tų atleistas nuo atsakomybės, o apie savo nusikalstamas veikas viskÄ nutylėjo.

Jei bÅ«tų numatęs tokiÄ situacijÄ , bÅ«tų pasidomėjęs apie L. Å . asmeninį gyvenimÄ , kÄ jis yra nuveikęs negero – apie sudegintus automobilius, apie kitas veikas, bÅ«tų daugiau sužinojęs, kÄ pats L. Å . nutylėjo. Tyrėjai paklausus, L. Å . aiÅ¡kino, kad apie tai jis pamirÅ¡o, tačiau detalių, susijusių su juo (R. P.), nepamirÅ¡o paminėti. Kai pasakė, kad yra tokie parodymai, L. Å . iÅ¡kėlė versijÄ , kad už tÄ veikÄ , kuriÄ jis padarė, yra sumokėjęs jam (R.

P.) pinigus. Mano, kad 50 procentų L. Å . parodymų yra „laužti iÅ¡ pirÅ¡to“, kad pasilengvintų sau situacijÄ . Kaip pareigÅ«nas žino, kad buvęs nusikaltėlis niekada nebus atviras ir sÄ Å¾iningas, visada gudraus. L. Å . gudravo. L. Å . sakė, kad tikslas buvo surasti ir užkardinti didesnį blogį, negu jis atliko. Bendraudamas su L. Å ., visada minėjo, kad narkotikų platinimas vyktų minimaliai, nedideliais kiekiais. Dabar teisme L. Å . deklaruoja, kad narkotikus platino dideliais kiekiais, kad iÅ¡ to uždirbo milijonÄ , nors visada sakydavo, kad veikia minimaliai, vos pragyvena ir tai daro vien dėl to, kad prieitų prie grupuotės, tam tikrų jos narių.

Kriminalistai visada rizikuoja gaudami informacijÄ iÅ¡ asmenų. Kitaip gauti informacijos, viskÄ numatyti ir „sudokumentuoti“ neįmanoma. Å iuo atveju galbÅ«t peržengė tas ribas, bet ne su L. Å . asmeniÅ¡kai, o dėl kitų pareikÅ¡tų įtarimų. Liudytojas L. Å . parodė, kad kaltinamuosius žino, ne giminės. Žmonos dėdės, tuo metu buvusio Kelių patrulių kažkurios kuopos vadu, paprašė suvesti su pareigÅ«nu, susijusiu su narkotikais. R. pasakė, kad žino daug informacijos, liečiančios narkotikų platinimÄ , gaujas, kad nori susipažinti su pareigÅ«nu, kuris tiria tuos reikalus.

Tuo metu manė, kad tiesiai pas policijos virÅ¡ininkÄ nenueis, nes buvo visokios informacijos, viskÄ suprato kitaip. R. pasakė, kad pakalbės. R. buvo palikęs telefono numerį. Po maždaug 3 savaičių, paskambino pareigÅ«nas P. Su P. susitiko 2005-2006 metais, tiksliai mėnesio, dienos negali pasakyti. Susitikęs su R. P., pasakė, kÄ Å¾ino, kad pats Å¡iek tiek platina, visur prieina. R. P. pasakė, kas pardavinėja narkotikus, kad „Vanaginių“ grupuotės nariai J., Ž. ir kt. prekiauja narkotikais.

Turėjo informacijos apie tos gaujos narius. R. P. informacija tiko, taip prasidėjo bendravimas. IÅ¡ pradžių viskÄ R. P. pasakė žodžiu, o kitam kartu sutarė, kad viskÄ suraÅ¡ys. Paskui viskÄ , kÄ Å¾inojo – vardus, pavardes, pravardes, adresus, maÅ¡inų numerius, informacijÄ , kas, kur ir kÄ laikė, surašė į sÄ siuvinį ir padavė R. P. susitikęs po kurio laiko. Po kurio laiko vėl susitiko. Vėl paduodavo informacijÄ , kuriÄ turėdavo. IÅ¡ pradžių susitikdavo kartÄ per mėnesį, paskui dažniau, nes susibendravo.

Susitikdavo bet kada, kai R. P. paskambindavo arba kai jam reikėdavo, arba kai kažkÄ rimto jis sužinodavo. Motyvas bendrauti su R. P. buvo tas, kad turėtų ir sau naudos, nes paplatindavo narkotikus. Tai R. P. žinojo. IÅ¡ pradžių kalbos apie tai, kad turės naudos, nebuvo. IÅ¡ pradžių teikė R. P. informacijÄ , kuriÄ turėjo. Su R. P. kalbėjo apie tai, kad jis (L. Å .) truputį paplatintų, neiÅ¡siplėstų, rinktų informacijÄ . Vėliau jau buvo kitaip. Vieno susitikimo metu R. P. užsiminė, ar negali jis (L.

Å .) gauti kokaino. KyÅ¡iai prasidėjo gal 2006-2007 metais, kai labiau susipažino, jau turėjo įgijęs didesnį pasitikėjimÄ . R. P. davė suprasti, kad matė, jog jis dar labiau pradėjo platinti narkotikus, buvo sakęs, kad seka iÅ¡ vienų tarnybų, iÅ¡ kitų tarnybų nori uždaryti. R. P. sakė, kad sumokės ar kažkam duos, kad nežiÅ«rėtų, nes jis teikia informacijÄ . R. P. sutiko. Mokėti R. P. pradėjo nuo 2006-2007 metų iki 2012 metų lapkričio. Pradžioje mokėjo kiekvienÄ mėnesį po 3000 Lt.

Po poros metų toks mėnesinis mokėjimas nutrūko, bet vis tiek buvo mokama kas 3-4 mėnesius po 10000-15000 Lt. Vėliau pats nebenorėdavo mokėti, atsibodo tai daryti. Maždaug žinodavo, kad praėjus mėnesiui, susirenka pinigus, susiskambina, susitinka dėl informacijos R. P. perdavimo ir susitikęs paduodavo pinigus. Pradžioje R. P. neminėjo, kam pinigai skirti, paskui pradėjo sakyti, kad reikia dalintis, kad reikia kažkam sumokėti, kad būtų viskas ramu. Tuo laikotarpiu iš viso sumokėjo apie 200 000 Lt, ne mažiau.

Užrašų nevedė. Mokėjimui pinigus gaudavo pardavinėdamas narkotikus. IÅ¡ pradžių gaudavo 5000-6000 Lt pajamas per mėnesį, vėliau – 10000-15000 Lt. Veikė vienas. Narkotikus pardavinėdavo visiems iÅ¡ eilės, taip susirinkdavo pinigus. IÅ¡ pradžių narkotikus gaudavau iÅ¡ narkotikų prekeivio. Žinodavo, iÅ¡ ko nusipirkti. Pinigai įsisuka, tada sumoki kyšį ir gyveni. BÅ«davo, kad pagal jo suteiktÄ informacijÄ kai kÄ suimdavo, o kuriuos suimti, pasirinkdavo pareigÅ«nas. Gramas žolės kainuodavo 30 Lt, gramas kokaino – 200 Lt.

Kartais gaudavo 100 Lt pelno nuo 1 g kokaino. IÅ¡ pradžių didelio kiekio neparduodavo. Tačiau, kai praėjo pusę bendravimo su R. P. laiko, parduodavo didelį kiekį narkotikų. Kiek tiksliai per metus parduodavo, negali pasakyti, bÅ«davo įvairiai. Parduodavo ne tik kokainÄ , prekiavo ir kanapėmis. Per visÄ tÄ laikÄ â€žÅ¾olės“ pardavė 20-30 kg, kokaino – 2-3 kg. R. P. tiksliai nurodydavo visus įsigijimo Å¡altinius. R. P. žinojo, kas ir iÅ¡ ko perkama. Bendradarbiavimo su R. P. metu dėl narkotinių medžiagų buvo sulaikytas, tačiau iÅ¡kelta byla nutraukta dėl įrodymų trÅ«kumo.

R. P. kažkiek padėjo – perspėjo, kad bus toks reikalas, liepė atsikratyti telefonais ir neprisipažinti. 2011 m. R. P. tÄ pačiÄ dienÄ , kai buvo ruoÅ¡iamasi jį (L. Å .) sulaikyti, perspėjo apie tai. Liudytoja A. Å . paaiÅ¡kino, kad žino kokiomis aplinkybėmis vyras L. Å . pradėjo bendradarbiauti su policijos pareigÅ«nais. Tai buvo prieÅ¡ 7-8 metus. Liudytoja nurodo, kad turi dėdę R. R., kuris tada dirbo (duomenys neskelbtini) kelių policijoje, kuopos vadu. L. Å . R. R. pasakė, kad jis turi informacijos ir nori jÄ pasakyti, todėl nori, jog dėdė jį suvestų su kokiu žmogumi, paklausė, ar taip įmanoma.

R. pasakė, kad paklaus, ar dėl tos informacijos galima jį su kuo nors suvesti. Po kiek laiko R. vyrui pasakė, kad yra žmogus, su kuriuo jis galės pasikalbėti, ir juos suvedė. Tikslių detalių, su kuo suvedė, kaip tai įvyko, aÅ¡ nežino. Apie tÄ istorijÄ Å¾ino, nes buvo kartu, kai nuėjo su vyru pas dėdę, papraÅ¡yti suvesti su pareigÅ«nu. Kai dėdė juos suvedė, tada vyras susitikdavo su P. tam tikrose vietose. Pati kartais irgi važiuodavo, palaukdavo automobilyje, kol jie pasiÅ¡nekės. Å alia nebÅ«davo, negirdėdavo kÄ jie kalbasi.

Jie pasikalbėdavo ir iÅ¡siskirdavo. IÅ¡ pradžių tokių reikalų, kurie prasidėjo vėliau, nebuvo. Tik paskui prasidėjo tiesioginis narkotikų pardavinėjimas, nesislapstant, pastoviai reikėdavo duoti, mokėti pinigus P.. L. Å . pastoviai turėjo P. mokėti pinigų, tas prasidėjo po dviejų metų. L. visÄ laikÄ jam mokėdavo pinigus. IÅ¡ pradžių mokėdavo sutartÄ sumÄ kartÄ Ä¯ mėnesį – po 3000 litų. Kartais mažiau, kartais Å¡iek tiek daugiau, bet iki 3000 litų.

O paskui jau nebemokėdavo kiekvienÄ mėnesį, bet tada P. paskambindavo L. ir sako „tave seka, tave žiÅ«ri, reikia kažkÄ daryti, nebegali dabar pardavinėti, kažkÄ turime daryti“. Tada L. surinkdavo iÅ¡ namų pinigus ir paduodavo juos P. VienÄ kartÄ yra iÅ¡ namų iÅ¡nešęs ir 10 000 litų. Po kurio laiko P. sako „dabar jau yra gerai, tau žalia Å¡viesa, toliau gali vėl“. Tada kurį laikÄ bÅ«davo ramu. Praėjus 3-4 mėnesiams, vėl jam reikėdavo pinigų. Jeigu L. pats nesusiprasdavo ir tų pinigų jam nenuneÅ¡davo, tai jis vėl sugalvodavo ir pasakydavo, kad LinÄ kažkas seka.

Pati matydavo, kad L. namuose paima pinigus. Paklausus kam tie pinigai, jis sakydavo, kad važiuoja pas P. į namus, neÅ¡a jam pinigus už tÄ ir už tÄ . Pati asmeniÅ¡kai niekada nematė, kaip L. perduoda pinigus P. Vyras L. Å . ilgÄ laikÄ platino narkotines medžiagas. Pradžioje nelabai žinojo, iÅ¡ ko jis tas narkotines medžiagas įsigydavo. Paskui jau žinojo pavardes – kad ėmė iÅ¡ J.. Pats P. buvo L. pasakęs, kad jis gali imti iÅ¡ J. Dar vėliau jau žinojau, kad kokainÄ Ä¯sigijo iÅ¡ P. P. žinojo, kad L. perka iÅ¡ J. narkotikus.

P. žinojo viskÄ , kÄ daro L. Å ., nes L. bijojo kÄ nors padaryti be P. žinios, jis visko atsiklausdavo, viskÄ pasakydavo. Pati asmeniÅ¡kai naiviai tikėjo, kad tai yra normalu, kad toks yra jo darbas. Dabar supranta, kad tai buvo kvaila tikėti. IÅ¡ tos nelegalios veiklos vyras per mėnesį pajamų turėdavo apie 10 000 tikrai, nes tokios Å¡eimos iÅ¡laidos buvo per mėnesį, ir dar daugiau. Be to jis mokėjo taupyti pinigus, jų atsidėti. Tuo metu turėjo brangius automobilius, brangius papuoÅ¡alus. Todėl tikrai daug jis uždirbdavo į mėnesį.

Kratos metu namuose buvo pinigų - 100 000 litų grynais. Kratos metu pareigÅ«nai paėmė iÅ¡ vyro apie 5000 litų, o tų 100 000 litų kratos metu pareigÅ«nai nerado, jie buvo padėti po lova. Negali pasakyti kiek yra uždirbęs per visÄ laikotarpį vyras, tačiau į metus virÅ¡ 100 000, tai per tuos metus galėjo bÅ«ti ir iki milijono. IÅ¡ 2012-11-30 protokolo dėl slaptų tyrimo veiksmų taikymo ir garso įraÅ¡o matyti, kad 2012-11-29 (duomenys neskelbtini) apygardos teisme, L. Å ., kuriam Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento 2012-11-29 nutarimu, patvirtintu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012-11-30 nutartimi, buvo leista atlikti nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 235 straipsnio 1, 3 dalyse, imituojančius veiksmus, dalyvaujant T.

R. ir R. P., baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini)) apklausiamas kaip liudytojas Nr. 7, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, apklausos metu davė melagingus, tikrovės neatitinkančius, parodymus apie neva L. Å . žinomas A. G. galimai daromas nusikalstamas veikas, susijusias su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis. Be to, iÅ¡ protokolo matyti, kad tÄ pačiÄ dienÄ , po apklausos (duomenys neskelbtini) apygardos teisme, (duomenys neskelbtini) apskrities VPK patalpose R.

P. klausė L. Å ., ar teisėsaugos pareigÅ«nai, atliekantys ikiteisminį tyrimÄ Å¡ioje baudžiamojoje byloje, jo klausinėjo apie policijos pareigÅ«nams mokamus pinigus (t. 36, b. l. 13-29). R. P. savo kaltės Å¡iame epizode nepripažino. Teismas tokiÄ jo pozicijÄ vertina kaip pasirinktÄ gynybos bÅ«dÄ . Apie tai, kaip kiek ir už kÄ mokėjo R. P. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme iÅ¡samiai papasakojo liudytojas L. Å . Å ie parodymai buvo nuoseklÅ«s ir nekito viso bylos nagrinėjimo metu. Jokių duomenų kodėl Å¡is liudytojas turėtų apkalbėti kaltinamÄ jį R.

P. byloje nėra. Todėl netikėti šiais parodymais nėra pagrindo. Šio liudytojo parodymus patvirtina liudytoja A. Š. Jos parodymai taip pat buvo nuoseklūs, visi tyrimo ir bylos nagrinėjimo metu nekito. Todėl netikėti jais taip pat nėra pagrindo. Be to, A. Š. pakankamai detaliai paaiškino, kiek jos vyras L. Š. pardavinėdamas narkotines medžiagas uždirbdavo per mėnesį. Jos teigimu jis uždirbdavo po 10 000 Lt ir daugiau. Paaiškino, kad tuo metu šeima gyveno prabangiai. L. Š. sulaikymo metu pas jį surado ir paėmė 5 000 Lt.

Dar 100 000 Lt paslėptų namuose pareigÅ«nai nerado. Netikėti, kad namuose buvo tokia suma nėra pagrindo, kadangi iÅ¡ bylos duomenų matyti, jog kratÄ atlikę pareigÅ«nai taip pat nerado namuose laikomų narkotinių medžiagų. Ä®vertinus pas L. Å . sulaikymo metu buvusiÄ pinigų sumÄ bei namuose laikomų pinigų sumÄ , galima daryti iÅ¡vadÄ , kad L. Å . disponavo pakankamai didelėmis pinigų sumomis ir galėjo R. P. mokėti kaltinime nurodyto dydžio kyÅ¡ius. Tai paneigia kaltinamojo pasvarstymus, jog L.

Å . net negalėjo tokių pinigų turėti. Nusikalstamos veikos metu galiojusio BK 225 straipsnio 3 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė, kai valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo savo ar kitų naudai tiesiogiai ar netiesiogiai pats ar per tarpininkÄ pažadėjo ar susitarė priimti arba reikalavo ar provokavo duoti, arba priėmė didesnės negu 250 MGL vertės kyšį už teisėtÄ ar neteisėtÄ veikimÄ ar neveikimÄ vykdant įgaliojimus. Veikos padarymo metu 250 MGL buvo 32 500 Lt. Remiantis Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 2 punktu, R.

P., bÅ«damas policijos pareigÅ«nas, turėjo specialiÄ pareigÄ , gavęs praneÅ¡imÄ apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ ar kitokį teisės pažeidimÄ arba pats bÅ«damas įvykio liudininku, imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti keliÄ daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigÄ asmenį, padariusį įstatymų uždraustÄ veikÄ , bei praneÅ¡ti apie tai policijos įstaigai.

Visuma surinktų, iÅ¡tirtų ir aptartų įrodymų leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu laikotarpiu R. P., bÅ«damas valstybės tarnautojas – policijos pareigÅ«nas, žinodamas, kad L. Å . platina narkotines medžiagas, savo naudai tiesiogiai reikalavo ir priėmė iÅ¡ L. Å . didesnį negu 250 MGL vertės kyšį už jo, t. y. R. P. neteisėtÄ neveikimÄ vykdant įgaliojimus, kas leido L. Å . netrukdomai neteisėtai disponuoti narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslÄ jas platinti, sudarė L.

Å . sÄ lygas iÅ¡vengti administracinės ir baudžiamosios atsakomybės už Å¡ių neteisėtų veiksmų atlikimÄ , be to, R. P. už neteisėtÄ atlygį perspėdavo L. Å . apie organizuojamas policijos priemones, atliekamus policijos pareigÅ«nų stebėjimo veiksmus, susijusius su galimais narkotinių bei psichotropinių medžiagų platintojais. Todėl R. P. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 225 straipsnio 3 dalį. Kaltinime nurodyta, kad R. P. iÅ¡ L. Å . priėmė ne mažiau 210 000 Lt kyšį.

IÅ¡ liudytojo L. Å . parodymų matyti, kad jis nevedė apskaitos, nefiksavo, kiek bÅ«tent sumokėjo R. P. IÅ¡ jo aiÅ¡kinimų matyti, kad iÅ¡ pradžių mokėjo po 3000 Lt kiekvienÄ mėnesį. Vėliau mokėdavo už 3 – 4 mėnesius nuo 10 000 iki 15 000 Lt. Akivaizdu, kad ir tuomet kai mokėjimai tapo nebe tokie reguliarÅ«s, tačiau vidutinis mėnesinis mokėjimas liko panaÅ¡us – 3 000 Lt. R. P. kaltinamas, kad tokiu bÅ«du kyÅ¡ius ėmė nuo 2007 metų iki 2012 m. lapkričio 21 d., t. y. 59 mėnesius.

Kadangi, kaip jau pasisakyta pirmiau, laikytina, jog vidutiniÅ¡kai kas mėnesį jis gaudavo 3000 Lt, tai reiÅ¡kia, kad per visÄ laikotarpį buvo sumokėta ne mažiau kaip 177 000 Lt. Tuo pagrindu gauto kyÅ¡io suma mažinama. Kadangi Å¡i suma taip pat ženkliai virÅ¡ija 250 MGL sumÄ , todėl veikos kvalifikavimui tai reikÅ¡mės neturi. 2 epizodas. Dėl 2008-2009 m. neteisėto disponavimo 100 g kanapių ir 10 g kokaino Kaltinamasis R. P. kaltu neprisipažino, neigia perdavęs L. Å . narkotines medžiagas.

PaaiÅ¡kino, kad 2007 m. narkotikų skyriuje nedirbo. Apie narkotikus ir jų pažinimÄ Å¾inojo nedaug, todėl kratos metu radęs tokiÄ medžiagÄ , nebÅ«tų kompetentingas jÄ Ä¯vardinti. Tuo laiku nieko bendro su narkotikais neturėjo. Su L. Å . pirmuosius 3-4 metus bendravo griežtai. Susitikę pasisveikindavo, L. Å . pasakydavo, kokiÄ yra surinkęs informacijÄ , paduodavo lapelį. Tada Å¡iÄ informacijÄ uždokumentuodavo kaip iÅ¡ neįvardinto informacijos Å¡altinio. DraugiÅ¡kų santykių su L.

Å . nepalaikė. Kaip operatyvinis darbuotojas, siekdamas L. Å . patikrinti, yra kartu su juo iÅ¡gėręs butelį. Jokių konfliktų su juo neturėjo. Už veiklÄ nieko L. Å . nepažadėjo, tik tai, kad jo atžvilgiu nebus taikomi veiksmai dėl narkotinių medžiagų platinimo. Kiek iÅ¡ narkotikų pardavimo tiksliai uždirbdavo L. Å ., tiksliai žinoti nebuvo įmanoma. Pats L. Å . nurodydavo, kad uždirba minimaliai. Liudytojas L. Å . parodė, kad R. P. sakė, jog daro nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnyje.

Po pusantrų metų bendravimo su R. P. tapo kaip draugai. Kartu iÅ¡gerdavo butelį R. P. namuose. 2008-2009 metais eilinio susitikimo metu R. P. savo namuose pasiÅ«lė 10 g kokaino. Sumos už kokainÄ P. neįvardino. IÅ¡ P. pasiėmęs kokainÄ , jį pasisvėrė savo namuose. P. pasakė už kokainÄ pinigus duoti savo nuožiÅ«ra, todėl padavė P. 1000 Lt. Pinigus R. P. sumokėjo arba tÄ pačiÄ , arba kitÄ dienÄ . O 100 g kanapių iÅ¡ R. P. paėmė vieno iÅ¡ susitikimų metu. TÄ kart P. lyg ir minėjo, jog narkotikai rasti kratos metu.

Pinigus už kanapes R. P. padavė po jų realizacijos. Šiuos iš R. P. įsigytus narkotikus pardavė. Už kanapes galėjo gauti 2000-3000 Lt. Liudytojo L. Š. parodymais apie tai, kad R. P. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis ir jas pardavė jam (L. Š.), netikėti nėra pagrindo. Šiuos liudytojo parodymus netiesiogiai patvirtina liudytojos A. Š. parodymai, cituoti pirmame epizode. Tačiau L. Š. nurodytos narkotinės medžiagos nebuvo rastos, nebuvo atliktas cheminis tyrimas, nustatyta, ar tai narkotinės medžiagos, jei taip, tai kokios ir tikslų tų medžiagų kiekis, t. y, byloje nėra objektyvių kaltės įrodymų.

Esant Å¡ioms aplinkybėms iÅ¡lieka abejonė, jog R. P. L. Å . iÅ¡ tikrųjų pardavė narkotines medžiagas ir bÅ«tent tokias kaip nurodo liudytojas. Visos galimybės paÅ¡alinti Å¡ias abejones iÅ¡naudotos. Kadangi visos abejonės vertinamos kaltinamojo naudai, todėl R. P. iÅ¡teisintinas iÅ¡ kaltinimo pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, kadangi neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ . 3 epizodas. Dėl 2009 m. piktnaudžiavimo, didelės vertės svetimo turto vagystės, neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis, susijusio su ikiteisminiu tyrimu Nr. (duomenys neskelbtini) Kaltinamasis R.

Z. pilnai pripažįsta kaltę dėl to, kad paėmė cigaretes ir padarė tarnybinį nusižengimÄ , tačiau nesutinka dėl kaltinime nurodyto cigarečių kiekio ir kad nusikalstamÄ veikÄ padarė organizuotoje grupėje, nes, pasak kaltinamojo, niekas nieko neorganizavo ir nesitarė. Parodė, kad G. A. su V. M. pagal turimÄ informacijÄ T. vykdė cigarečių užpirkimus, datos tiksliai neprisimena. Ä® T. pirkti cigarečių važiavo Å¡iaulietis. Pats (R. Z.) užpirkime nebuvo. Beperkant cigaretes, jų pardavėjas R. pabėgo ir paliko savo automobilį su visais raktais.

Garažų masyvas (duomenys neskelbtini), kuriame buvo laikomos cigaretės, pareigÅ«nams buvo žinomas, tačiau nežinomas konkretus garažas. R. pabėgus jo automobilis su raktais buvo parvarytas į Å ., dalis pareigÅ«nų T. liko daryti kratos R. namuose, pats (R. Z.) tuo metu buvo . kabinete. Telefonu gavo nurodymÄ nuvežti R. automobilyje rastus raktus atgal į T.. Dviese su V. M. tarnybiniu automobiliu važiavo į T., kad nuvežtų raktus ir padėtų ieÅ¡koti garažo. IeÅ¡kant garažo dalyvavo daug pareigÅ«nų – jis (R.

Z.), M., K., M., I., A., J., G.. Turimais raktais tikrindami spynas, rado garaÅ¾Ä su cigaretėmis. Ä® R. garaÅ¾Ä pateko spynÄ atrakinę R. automobilyje rastais raktais. Garažas buvo pilnas prikrautas dėžių. Radę cigaretes, nieko neformino. Nusprendė, kad ryte atvykę kiti pareigÅ«nai atliks cigarečių poėmį, viskÄ Ä¯formins ir iÅ¡veÅ¡ cigaretes. Kadangi tarnybinis automobilis mažas, o jiems per naktį bÅ«tų reikėję jame sėdėti, nusprendė atvaryti R. G. automobilį, kad bÅ«tų patogiau.

Atsisėdęs į tarnybinį automobilį, prieÅ¡ iÅ¡važiuodamas, R. I. pasakė, kad G. M., R. I., R. G. ir A. J. lieka saugoti garažų iki ryto, ir kad bÅ«tų gerai paimti keletÄ dėžių cigarečių, ir kad jis (R. Z.) dar sugrįš. Apie savo norÄ paimti cigaretes pasakė tik I., nežino, ar jis (R. I.) apie tai kalbėjo su kitais, pats (R. Z.) kitiems nieko nesiÅ«lė daryti. IÅ¡ anksto niekas dėl nieko nesitarė. Paėmęs iÅ¡ R. G. jo automobilio raktus, tarnybiniu automobiliu iÅ¡važiavo į Å ..

Pakeliui užsuko pas R. P. į kaimÄ . R. P. pasakė, kad rado cigarečių ir kad bÅ«tų gerai paimti keletÄ dėžių. Jis (R. P.) nenorėjo, jog cigaretės bÅ«tų vežamos tarnybiniu automobiliu. Susitarė, kad R. P. atvažiuos savo automobiliu paimti cigarečių. Paėmęs iÅ¡ (duomenys neskelbtini) G. automobilį paskambino P., kad jis jau taip pat važiuotų iÅ¡ kaimo. Atvarydamas G. automobilį, jis (R. Z.) jau turėjo tikslÄ pagrobti dalį cigarečių. TÄ patį vakarÄ , kai buvo sulaikytas R., G. automobiliu grįžo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į T., kur tarnybiniame automobilyje buvo pasilikę A.

J., V. M., R. I. ir R. G. Tiksliai nepamena, kurioje garažų masyvo vietoje jie buvo. R. G. perdavė automobilio raktus, neprisimena, kÄ jis (R. G.) darė toliau. Nematė, kurioje vietoje prie garažų masyvo stovėjo ir kÄ veikė kiti keturi likę pareigÅ«nai. Pats (R. Z.) tarnybiniu automobiliu nuvažiavo prie garažo. Su kolegomis buvo radę du garažus su cigaretėmis, bet cigaretes paėmė iÅ¡ to garažo, kuriame jų buvo daugiau, kito garažo net nerakino. Prie garažo jau stovėjo R. P. su savo „Chevrolet“ markės automobiliu.

Buvo tamsu, apie 12 val. nakties iÅ¡ 25 į 26 dienÄ . Pats (R. Z.) atrakinęs garaÅ¾Ä Ä¯Ä—jo į vidų, paskui jį (R. Z.) įėjo R. I., kitų nematė, nes garaže buvo tamsu. Neatsimena, ar prieÅ¡ atrakinant garažas buvo užplombuotas. IÅ¡ garažo galo (R. Z.), daug nesirinkdamas, kadangi viskÄ darė greitai, per rankas padavė 4-5 dėžes cigarečių. Pats (R. Z.) į automobilį cigarečių nekrovė, perdavinėjo dėžes I., Å¡is – tolyn, nežino kam. Kažkas iÅ¡ galo Å¡Å«ktelėjo, kad įmestų dar kelias dėžes.

Įmetė dar kelias dėžes, bet tikrai nepaėmė 100 dėžių, kaip nurodyta kaltinime. Į R. P. automobilį „Chevrolet“ pakrovė apie 12-13 dėžių. Cigaretes pakrovė greitai, per 5-10 minučių. Neskaičiavo, kiek dėžių padavė, padavinėjo tol, kol kažkas iš lauko šūktelėjo, kad jau užteks, turbūt dėl to, kad daugiu nebetilpo. Išėjęs iš garažo matė, kad dėžės į R. P. automobilį buvo sumestos netvarkingai, kitų automobilių nematė, aplink buvo tamsu.

Ä® tarnybinį automobilį cigarečių nekrovė. Kur ir kÄ veikė kiti, kai jis (R. Z.) krovė cigaretes, neprisimena. G. automobiliu cigarečių niekas nevežė, tame automobilyje kiti pareigÅ«nai liko toliau saugoti įvykio vietos prie garažų. Užrakinęs garaÅ¾Ä , įsėdo į tarnybinį automobilį ir pirmas iÅ¡važiavo iÅ¡ garažų masyvo, R. P. važiavo iÅ¡ paskos, jo reikėjo keletÄ sekundžių palaukti. Neprisimena, kas užplombavo garaÅ¾Ä . IÅ¡važiuodamas iÅ¡ garažų masyvo neprasilenkė su jokiu automobiliu ir G. automobilio nematė, kadangi važiavo pro kitÄ iÅ¡važiavimÄ .

Nepamena, ar G. A. važiavo kartu su R. P., ar su juo (R. Z.), bet G. A. dalyvavo iÅ¡kraunant cigaretes. Nuvažiavę pas R. P. į kaimo sodybÄ iÅ¡krovė cigaretes. Cigaretes nešė į antrÄ namo aukÅ¡tÄ ir krovė į palėpę. P. buvo užlipęs ant aukÅ¡to, o jis (R. Z.) su A. dėžes jam padavinėjo iÅ¡ automobilio „Chevrolet“, kurį buvo pastatę Å¡alia namo durų 4-5 metrų atstumu. Cigarečių iÅ¡krovimas užtruko panaÅ¡iai tiek pat laiko kiek pakrovimas. Kol iÅ¡krovinėjo cigaretes, kito automobilio prie sodybos nebuvo.

Po cigarečių iškrovimo R. P. liko kaime, o jis (R. Z.) su G. A. tarnybiniu automobiliu grįžo į Š. ir pastatė automobilį kieme. Kiek žino, cigaretes realizavo A., I. ir P., bet tiksliai to nežino. Iš kalbų žinojo, kad tas cigaretes pardavė čigonui B., pats pardavime nedalyvavo. Už tas cigaretes jis (R. Z.) gavo kelis šimtus litų, bet tikrai ne tūkstančius, nes nebuvo pagrobtas toks cigarečių kiekis. Jam (R. Z.) pinigus davė P. Nežino, kiek iš viso P. gavo pinigų už parduotas cigaretes.

Prokurorui pasakė, kad pinigai buvo dalinami visiems, tačiau nežino, ar taip tikrai buvo, tik spėlioja. KitÄ dienÄ Ä¯ įvykio vietÄ pareigÅ«nus siuntė virÅ¡ininkas R. D., kuris toliau organizavo darbÄ . Ä®forminti įvykio iÅ¡važiavo K., M., kažkas iÅ¡ tyrėjų – 4-5 žmonės, pats (R. Z.) nevažiavo. IÅ¡ garažų oficialiai buvo iÅ¡imta apie 400-500 dėžių cigarečių, už tokį kiekį R. ir buvo nuteistas. Pagarsinus 2013 m. spalio 10 d. apklausos protokole esančius parodymus (45 t., b. l. 30-33), paaiÅ¡kino, kad parodymai neteisingai suraÅ¡yti dėl paimtų cigarečių dėžių ir už jas gautų pinigų kiekio.

Apklausoje kalbėjo ne apie 100, o apie 10 dėžių, tyrėja galimai suklydo užraÅ¡ydama skaičių, o pats prieÅ¡ pasiraÅ¡ydamas neįdėmiai perskaitė parodymus. Galimai pagrobė 10-13 dėžių, daugiau į „Chevrolet“ automobilį bÅ«tų neįmanoma netvarkingai sumesti. Dėl antro automobilio nieko nežino, išėjęs iÅ¡ garažo antro automobilio nematė. Ä® vienÄ krovininį automobilį telpa apie 20-30 dėžių. Nežino, kiek dėžėje yra cigarečių pakelių.

Viename bloke yra 10 pakelių. Dėžėje galėjo būti 50 blokų, tai viso galėjo būti 500 blokų, t. y. 5000 pakelių cigarečių. Nežino, kaip buvo paskaičiuota kaltinime nurodyta cigarečių kaina. Juodojoje rinkoje ta kaina yra akivaizdžiai mažesnė. Nei vienas negavo po dešimt tūkstančių, su tokia suma nesutinka. Geriausiu atveju gavo po kelis šimtus litų. Po kaltinimo pakeitimo papildomai apklausiamas kaltinamasis R. Z. parodė, kad Neatsimena, ar su R. P. kalbėjo, kad reikalinga priekaba.

Ar tÄ dienÄ naudojo automobilio priekabÄ , nepamena. Pamena, kad cigarečių dėžes sumetė į bagažinę, galėjo bÅ«ti 15-20 dėžių, kaip avansÄ prokurorui nurodė 30 dėžių. Neįsivaizduoja, į kiek dėžių tilptų 45 000 cigarečių pakelių. Atsakydamas į prokuroro klausimÄ , parodė, kad cigaretės buvo perduotos B. bei kitiems nenustatytiems asmenims realizacijai, pats (R. Z.) realizacijoje nedalyvavo. Kaltinamasis R. P. su pareikÅ¡tu kaltinimu iÅ¡ esmės sutinka, bet nesutinka dėl kaltinime nurodyto pagrobtų cigarečių kiekio, abejoja dėl už realizuotas cigaretes gautos pinigų sumos ir nepripažįsta organizuotos grupės. Parodė, kad 2009 m. vasarÄ , mėnesio tiksliai nepamena, atostogų metu po vidurnakčio jam paskambino R.

Z. ir pasakė, kad nori užvažiuoti. Tuo metu buvo kaime. Po geros valandos atvažiavęs R. Z. pasakė, kad T. garažų masyvuose rado dėžes su cigaretėmis. Jis (R. Z.) norėjo paimti keletÄ dėžių cigarečių, bet tikslaus kiekio neįvardino. R. Z. paprašė atvažiuoti savo septynviečiu vienatÅ«riu automobiliu „Chevrolet Transporter“, į kurį bÅ«tų galima pakrauti cigaretes. NeprieÅ¡taravo ir nusprendė nuvažiuoti į degalinę iÅ¡sinuomoti lengvojo automobilio priekabÄ , nes į automobilį su sėdynėmis daug nepakrausi.

Turėjo kategorijÄ tik mažai priekabai tempti. Negali pasakyti, ar automobilio sėdynės buvo iÅ¡imtos, jos atsiverčia. . degalinėje iÅ¡sinuomojęs vienaašę priekabÄ , savo automobiliu su G. A. nuvažiavo į T. prie garažų masyvo, anksčiau ten nebuvo buvęs. Prie kažkurio garažo stovėjo G. automobilis „Chevrolet“ – septynvietis vienatÅ«ris minivenas, buvo G., J., M.. R. Z. jau buvo prie garažo su tarnybiniu automobiliu. Atrodo, kad garažas buvo užrakintas. Buvo apie pirma valanda nakties, tamsu, garažo numerio nematė.

Gali bÅ«ti, kad R. Z. atrakino garaÅ¾Ä , kuris buvo pilnas prikrautas dėžių, garažo viduje Å¡one buvo paliktas praėjimas, garažo tÅ«rio negali nusakyti. Z. buvo garaže ir perdavinėjo cigarečių dėžes A. ir I., Å¡ie perdavinėjo jam (R. P.). Jis (R. P.) buvo prie automobilio ir metė dėžes į automobilį ir į priekabÄ . Nepamena, ar priekaba buvo su tentu. Negali pasakyti, kokiÄ dalį priekabos turinio užpildė cigarečių dėžėmis. Nežino, ar galėjo į tÄ priekabÄ tilpti 190 dėžių.

Vienos dėžės iÅ¡matavimai apie 60×90, ji nesunkiai pakeliama. Negali pasakyti tikslaus į priekabÄ pakrautų cigarečių dėžių skaičiaus, dėžės buvo metamos kaip malkos, niekas neturėjo laiko jų gražiai dėlioti ir skaičiuoti. Viskas buvo daroma greitai. Ä® G. automobilio salonÄ taip pat įmetė keletÄ dėžių. Daugiau dėžių galėjo įmesti pas jį (R. P.), nes buvo prisikabinęs lengvojo automobilio priekabÄ . Nežino, kiek tiksliai cigarečių buvo pakrauta į R.

G. automobilį. Kai pasikrovė cigaretes, vizualiai garaže cigarečių kiekis nesumažėjo. Kai krovė cigaretes iš garažo, V. M., R. G. ir A. J. tuo metu galėjo būti prie kito garažo, kadangi raktai buvo rasti nuo kelių garažų, jie cigarečių krovime nedalyvavo, nežino, ar jie matė, kaip buvo kraunamos cigaretės, išvažiuodamas matė juos, stovinčius toliau. Asmeniškai jiems nesakė, kad išsiveš cigaretes. Savo automobilį parvairavo pats (R. P.). R. G. automobilį į jo (R.

P.) sodybÄ su cigaretėmis vairavo A. G. neprieÅ¡taravo, kad bus naudojamas jo automobilis, jis dažnai leisdavo pasinaudoti jo automobiliu pasaloms ar asmeniniais tikslais. Niekas neįvardino, kad tuo automobiliu bus vežama kontrabanda ar vykdoma vagystė. Jis (R. P.), Z. ir A. atvyko į jo (R. P.) nebegyvenamÄ , apleistÄ sodybÄ padėti cigaretes. IÅ¡ garažo į savo kaimÄ padarė vienÄ reisÄ . Cigaretes iÅ¡krovė antrame namo aukÅ¡te. Po to pats iÅ¡važiavo į kaimÄ pas uoÅ¡vius, o kur iÅ¡vyko kiti, nežino.

Po kurio laiko sužinojo apie romų tautybės vyriÅ¡kį B. ir pasiÅ«lė jam parduoti cigarečių. B. jo (R. P.) nepažinojo. PirmÄ kartÄ su romu kalbėjosi vienas. Vėliau cigaretes B. vežė kartu su I., kuris nėjo į kambarį, bet romas galėjo jį matyti. Neatsimena B. pasiÅ«lytos cigarečių kainos, turbÅ«t turgaus kaina. Dėžėje paprastai telpa 50 blokų cigarečių, bet buvo dėžių, į kurias buvo sudėti palaidi cigarečių pakeliai. Cigaretės buvo įvairių rÅ«Å¡ių.

TiksliÄ už B. parduotas cigaretes gautų pinigų sumÄ sunku įvardinti, nes cigaretes savo automobiliu vežė per kelis kartus. Kiekvienu cigarečių pridavimo B. atveju kaina skirdavosi. Nepamena, kuriam laikui praėjus po cigarečių vagystės pirmÄ kartÄ vežė cigaretes B., kol jį surado, galėjo praeiti ir savaitė, ir mėnuo. Pardavęs cigaretes, pinigus padavė R. Z., R. I. ir G. A., pasiliko ir sau. Nepamena, kurioje vietoje bÅ«damas padalino ir padavė pinigus. Už cigaretes buvo atsiskaitoma dalimis ir pinigai buvo dalinami dalimis.

V. M. ir R. G. pinigų nedavė. R. G. už automobilį cigaretėmis niekas neatsilygino. Po to įvykio atostogavo ir nežino, kaip buvo iÅ¡vežtos likusios cigaretės ir kas plombavo garažus. Kai grįžo po atostogų, kolegos kalbėjo, kad buvo rastas didelis kiekis cigarečių. Pagarsinus apklausos protokoluose esančius parodymus (51 t., b. l. 146-148, 52 t., b. l. 30-37), paaiÅ¡kino, kad ikiteisminio tyrimo metu duotuose parodymuose yra netikslumas dėl trijų asmenų – V. M., R. G. ir A. J. nei už realizuotas cigaretes, nei už tylėjimÄ jokių pinigų negavo.

Mano, kad pagrobtų cigarečių ir už jas gautų pinigų skaičiai kaltinime atsirado po R. I. apklausos. Po kaltinimo pakeitimo kaltinamasis R. P., patikslindamas savo ankstesnius parodymus, paaiškino, kad cigarečių kiekis – ginčytina aplinkybė, asmeniškai neskaičiavo, dėžių neatidarinėjo, galėjo būti ir pusė dėžės. Mano, kad kaltinime nurodytas per didelis cigarečių kiekis, tačiau, koks tas kiekis buvo, negali įvardinti. Realizuoti buvo nurodęs B. ir kitiems.

Už kiek pardavė, nepamena. Kaltinamasis G. A. parodė, kad 2009 m. rugpjūčio pradžioje buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas P. G. atžvilgiu. Tikslios dienos nepamena, kai jis (G. A.), V. M. ir R. K. . prie „(duomenys neskelbtini)“ sulaikė P. G. su dviem dėžėmis cigarečių. Ä®vykio suforminimui grįžo į komisariato tarnybines patalpas (duomenys neskelbtini). Buvo kÄ tik pradėjęs dirbti Organizuoto nusikalstamumo tyrimo biure, todėl pagalbos paprašė R. K., dirbusio su akcizinėmis prekėmis.

P. G. prašė įvykio neforminti ir pasakė galintis suteikti informacijÄ apie didesnį cigarečių kiekį. R. K. užpildė visus dokumentus, tačiau ant užpildytų dokumentų nebuvo užraÅ¡yta tiksli data, užraÅ¡yti tik metai ir mėnuo. Su P. G. susitarė, kad jo neformins, iki kol jis nepateiks informacijos apie didesnį cigarečių kiekį. P. G. paleido, o visus dokumentus pasiliko savo (G. A.) kabinete. R. K. pasakė, kad tuos dokumentus galės pateikti kitÄ kartÄ . Rugpjūčio mėnesio pabaigoje, tikslios datos neprisimena, P. G. pranešė, kad gali nuvažiuoti į T. ir užsakyti tam tikrÄ kiekį cigarečių. 2009 m. rugpjūčio 24 d. jis (G.

A.), R. K., V. M. ir vairuotojas A. J. nuvyko į T., netoli (duomenys neskelbtini) gimnazijos. Atvykę pastebėjo vaikščiojantį asmenį, atvykusį su trečios klasės „BMW“ automobiliu. Priėję prie automobilio parodė tarnybinius pažymėjimus ir prisistatė policijos pareigÅ«nais. Asmuo pabėgo, palikęs automobilį su cigaretėmis ir jame buvusiais raktais. Pagal automobilio valstybinius numerius sužinojo, kad tuo automobiliu naudojasi M. R., gyvenantis T.. Ä® pagalbÄ pasitelkė T. policijos pareigÅ«nus, kurie saugojo „BMW“ automobilį su jame sudėtomis cigarečių dėžėmis, o patys nuvažiavo į M.

R. gyvenamÄ jÄ vietÄ . Ten buvo automobilis „Ford Transit“ pravertomis Å¡oninėmis durelėmis. Automobilyje matėsi sukrautos dėžės, įvairÅ«s alkoholiniai gėrimai, cigaretės. R. K. paskambino į Å ., gal R. Z., ir pasakė, kad reikia atsiųsti daugiau žmonių. Papildomai į T. buvo atsiųsti K. ir M. VisÄ Ä¯vykį formino R. K. Vėliau sužinojo, kad M. R. turi garaÅ¾Ä (duomenys neskelbtini) gatvėje. Prie garažų nuvyko K., M., K. ir jis (G. A.). Kadangi R. automobilyje buvo rasti du raktai, nusprendė, kad jie yra nuo dviejų garažų.

Masyve buvo daug garažų, ėjo ir raktais, kurie buvo rasti paliktame ir sulaikytame „BMW“ markės automobilyje, bandė atrakinti visas spynas, kurioms turimi raktai vizualiai galėjo tikti. Buvo garažų ir su signalizacijomis, bet priėjus prie garažo matydavosi, kad raktas spynai netinka. Pavyko atrakinti du garažus. Negali pasakyti, kuris iš pareigūnų atrakino garažus. Atidarant garažus K. dalyvavo, bet tuo metu jokie dokumentai nebuvo forminami. Apžiūrėjus vizualiai, abiejuose garažuose buvo rastas didelis kiekis cigarečių.

Tie garažai buvo tame pačiame praėjime, vienas nuo kito 100 m atstumu. Buvo jau vėlus metas, apie 23 val., todėl, telefonu pasitarus su antrojo skyriaus virÅ¡ininku R. Z., buvo nuspręsta į įvykio vietÄ atsiųsti kitus kolegas, kurie tuos garažus saugos iki ryto. Saugoti garažų atvyko V. M., R. G., R. I. ir R. Z. Jis (G. A.), M. ir K. ruošėsi važiuoti į namus, o kiti turėjo juos pakeisti. Su R. Z. tarnybiniu automobiliu važiavo į Å .. Važiuojant R. Z. pasakė, kad reikia užsukti pas vienÄ kolegÄ .

Važiuodami iÅ¡ T. į Å ., pasuko prie (duomenys neskelbtini) kaimo į deÅ¡inę ir kaimo keliukais nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini) kaimo, kaip paskui sužinojo, kur gyveno R. P. uoÅ¡viai. IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio pastovėjo lauke, o R. Z. nuėjo pasikalbėti su R. P. Jų pokalbyje nedalyvavo ir nežino, apie kÄ jie kalbėjosi. Po kelių minučių R. Z. sugrįžo. Pakeliui į Å . R. Z. prasitarė, kad bÅ«tų gerai paimti kelias dėžes kontrabandinių cigarečių. Kadangi buvo pavaldus R.

Z., neprieÅ¡taravo. Anksčiau su tokia situacija nebuvo susidÅ«ręs, viskam vadovavo R. Z. Kartu su R. Z. grįžus į Å . pasiimti automobilio, buvo atvažiavęs ir R. P. Nežino, kuriam iÅ¡ jų kilo mintis prikabinti automobiliui priekabÄ ir kokiu tikslu. Atgal į T. iÅ¡vyko visi kartu. Vykdydamas R. Z. nurodymÄ , tarnybiniu automobiliu apie 1 val. nakties grįžo į T. paimti keletÄ dėžių cigarečių. Buvo labai tamsu. Prie garažų buvo R. G., V. M., R. I. ir A. J. Neužilgo atvažiavo R.

P. savo automobiliu su priekaba, markės nepamena. Jis (G. A.), R. Z., R. P. ir R. I. iÅ¡ vieno garažo paėmė nedidelį kiekį cigarečių. Kažkiek dėžių pakrovė į R. P. automobilio priekabÄ ir R. P. iÅ¡važiavo. Mano, kad priekaba buvo be tento. Sukrovus dėžes, veržimo ar tvirtinimo diržai nebuvo naudojami. Krovimas truko labai neilgai. Dėžės nebuvo kraunamos keliais aukÅ¡tais, jos tiesiog buvo metamos. Jis (G. A.) su R. Z., R. P. ir R. I. nuvažiavo pas R. P. į sodybÄ ir tas cigaretes ten iÅ¡krovė, kiti liko saugoti garažų.

Vėliau cigaretės turbÅ«t buvo parduotos. Už tai gavo pinigus, tikslios sumos negali pasakyti. Praėjus 3-6 mėnesiams R. P. pasakė pasižiÅ«rėti savo stalčiuje. Stalčiuje buvo kažkoks pinigų kiekis, sumos įvardinti negali. Pagarsinus 2014 m. kovo 13 d. apklausos protokole esančius parodymus (59 t., b. l. 145-146), paaiÅ¡kino, kad pagarsinti parodymai užraÅ¡yti neteisingai. BÅ«damas suimtas ir norėdamas greičiau iÅ¡eiti į laisvę, nurodė netiesÄ . R. G., V. M. ir A. J. buvo prie garažų, tačiau cigarečių į automobilį pakrauti nepadėjo, nežino, ar jie matė, kaip buvo kraunamos cigaretės. Negali tiksliai nurodyti, ar pakrovė 100 ar 150 dėžių.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu pagrobtų cigarečių kiekį nurodė derindamas pagal pareikÅ¡tÄ Ä¯tarimÄ , iÅ¡ galvos. Negali paaiÅ¡kinti, kodėl nurodė, kad iÅ¡ R. P. gavo 15 000 litų sumÄ , iÅ¡ tikrųjų ta suma buvo žymiai mažesnė. Pagarsinus 2014 m. gegužės 15 d. apklausos protokole esančius parodymus (59 t., b. l. 177-178), paaiÅ¡kino, kad jo parodymai užraÅ¡yti iÅ¡ dalies teisingai, nesutinka su apklausoje nurodytu pagrobtų cigarečių kiekiu, ir mano, kad cigaretės buvo kraunamos tik iÅ¡ vieno garažo.

Nesutapimų dėl cigarečių kiekio, gautos pinigų sumos ir nurodytų asmenų skaičiaus negali paaiÅ¡kinti. Apklausoje nurodė, kad iÅ¡kraudami cigaretes pas R. P. kaime cigaretes suskaičiavo, tačiau nepamena, ar skaičiavo. IÅ¡krauti cigarečių į R. P. sodybÄ R. Z. vyko kartu, bet nepamena, kokiu automobiliu, gal tarnybiniu. Nežino, keliais automobiliais vyko iÅ¡krauti cigarečių, mano, kad vienu automobiliu. Pripažįsta kaltę dėl to, kad pasinaudodamas tarnybine padėtimi rado cigaretes ir jas pasiėmė, pripažįsta vagystę stambiu mastu.

Nesutinka su jam inkriminuota bendra už pagrobtas cigaretes gauta pinigų suma, kuri yra žymiai didesnė nei iš tikrųjų gauta. Po kaltinimo pakeitimo kaltinamasis G. A. parodė, kad dėl kaltinime nurodyto pagrobtų cigarečių kiekio – 45000 pakelių nieko negali pasakyti, neskaičiavo tų cigarečių. Dėl cigarečių pardavimo nenustatytiems asmenims nieko negali pasakyti, pats realizacijoje nedalyvavo. Bendro kiekio negali apibūdinti - 20-30 dėžių. Kaltinamasis R. I. dėl šio epizodo prisipažįsta pilnai, nesutinka dėl organizuotos grupės. Parodė, kad 2009 m. vasaros pabaigoje, ar R.

Z., ar R. D. nurodymu, apie 22 val. vakaro, vyko į T. pakeisti dienÄ ten dirbusius pareigÅ«nus ir per naktį saugoti garažus, kuriuose buvo rastos kontrabandinės cigaretės. IÅ¡ viso su cigaretėmis buvo rasti du garažai, apie trečiÄ garaÅ¾Ä girdėti neteko. Apie cigarečių radimo aplinkybes nieko nežino. Saugoti garažus liko jis (R. I.), V. M., A. J. ir R. G.. Nepamena, ar buvo su vienu, ar su dviem automobiliais. Buvo pradėjęs dirbti prieÅ¡ kelis mėnesius, su V. M. ir A. J. jo (R. I.) santykiai buvo darbiniai, nekonfliktiniai.

Nakties metu, gal už poros valandų, prie garažų atvažiavo R. P., G. A. ir R. Z. dviem automobiliais – „Transporter“ su priekaba ir tarnybiniu automobiliu „VW Passat“. Tie, kurie saugojo garažus, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir priėjo. Kažkas iÅ¡ atvažiavusiųjų atrakino garaÅ¾Ä ir kažkuris pasakė, kad reikia truputį nukrauti. Sunku pasakyti, kuris pirmas pasiÅ«lė paimti cigaretes. Visi iÅ¡ garažo galo nukrovė cigaretes ir jas dėjo į automobilį „Transporter“ ir į jo priekabÄ .

Neprisimena, kas ir kiek dėžių krovė į automobilio priekabÄ , kas į automobilį. Automobilio priekaba buvo su raudonos spalvos tentu, nepamena, kelių aÅ¡ių buvo priekaba. Kažkas garaže stovėjo giliau, perdavinėjo dėžes iÅ¡ rankų į rankas. Pats (R. I.) krovė ir lauke, ir į garažo vidų buvo įėjęs, kraudamas dėžių neskaičiavo. Dėžės priekaboje ir automobilyje buvo sudėtos tvarkingai. Kraunant cigaretes iÅ¡ garažo, tam, kad geriau matytųsi, buvo įjungtos automobilio Å¡viesos.

Cigaretes stengėsi sukrauti greitai, galėjo užtrukti 5-10 minučių. Negali pasakyti, kas uždengė priekabos tentÄ . Vieni iÅ¡važiavo, kiti liko saugoti toliau. Tik vėliau sužinojo, kad cigaretės buvo nuvežtos pas R. P. į negyvenamÄ sodybÄ ir sukrautos palėpėje. Pats (R. I.) nevežė cigarečių į R. P. sodybÄ , liko saugoti garažų. Vėliau kelis kartus su R. P. važiavo netoli (duomenys neskelbtini) pas romų tautybės vyriÅ¡kį B. parduoti cigarečių. Buvo kalbėjęs su R.

P. apie tai, kad visi, kurie buvo prie garažų ir krovė cigaretes, pinigų gaus po lygiai, nepriklausomai, ar vežė cigaretes ar ne. Neprisimena, ar matė, kaip R. P. pinigus davė kitiems, tačiau pats pinigus gaudavo iÅ¡ R. P. Cigarečių pardavimas vyko 2-3 mėnesius, kiekvienÄ kartÄ atvežęs pinigus R. P. pasakydavo, kiek dėžių buvo parduota, kiek pinigų gauta ir kiek dar liko neparduotų cigarečių. Pats (R. I.) romui cigaretes vežė 2-3 kartus. Negali pasakyti, kiek kartų cigaretes parduoti romui vežė kiti.

Pagal gautas pajamas ir cigarečių vežimų romui skaičių, paskaičiavo, kad apytiksliai galėjo būti paimta 80-90 dėžių, gal mažiau. Pakelis cigarečių kainavo apie 2 litus, tai jis (R. I.) galėjo gauti apie 10-15 tūkstančių litų. Pagarsinus 2013 m. rugpjūčio 9 d. apklausos protokole esančius parodymus (56 t., b. l. 172-174), juos patvirtino ir parodė, kad prie garažų buvo septyniese, protokole asmenys įvardinti teisingai. Pagarsinus 2013 m. spalio 15 d. (57 t., b. l. 49-54) ir 2014 m. gegužės 14 d. (27 t., b. l. 74-75) apklausos protokoluose esančius parodymus, juos patvirtino ir parodė, kad šis nusikaltimas jam (R.

I.) buvo pirmas, dėl jo su niekuo nesitarė, viskas iÅ¡sirutuliojo iÅ¡ veiksmų. Atsakydamas į prokuroro klausimÄ , kaltinamasis R. I. parodė, kad cigarečių dėžės buvo imamos iÅ¡ to garažo, kuriame buvo sudėtos, ne duobėje. Garaže buvo praėjimas, dėžės buvo imamos iÅ¡ garažo galo. Negali pasakyti, ar buvo imamos dėžės iÅ¡ kito garažo. Nebuvo prie garažo, kuriame buvo duobė. Po kaltinimo pakeitimo kaltinamasis R. I. parodė, kad kaltinime teisingai nurodytas pagrobtų cigarečių kiekis – 45000 pakelių.

Dėl pardavimo kitiems asmenims nieko negali pasakyti, ne visur dalyvavo. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu pats pasakė cigarečių kiekį, niekas to kiekio jam nenurodė, dėl kiekio suklysti negalėjo. Pasisavintų cigarečių dėžių neskaičiavo, tačiau cigarečių kiekį nustatė pagal už realizuotas cigaretes gautÄ pinigų sumÄ . Nepamena, už kokiÄ sumÄ ir per keletÄ kartų pardavė cigaretes. Neturi priežasčių apkalbėti kaltinime minimus asmenis. AnalogiÅ¡kus parodymus įtariamasis R.

I. yra davęs ir akistatos su įtariamuoju V. M. metu. Å ios akistatos metu jis teigia už pagrobtas cigaretes gavęs apie 12 000 – 13 000 Lt. Pats nematė, kaip buvo mokami pinigai kitiems bendrininkams, tame tarpe ir V. M. (T. 66, b. l. 74-83). Kaltinamasis V. M. kaltu neprisipažino ir parodė, kad G. A. vykdė operatyvinį tyrimÄ , kurio metu . turėjo bÅ«ti sulaikytas asmuo, parduodantis cigaretes, ir paprašė jo (V. M.) tame sudalyvauti. Tuo metu dirbo Organizuoto nusikalstamumo tyrimo biuro tyrėju. Jis (V.

M.) vairavo automobilį, atvažiavę į nurodytÄ vietÄ G. A. su kolega K. nuėjo prie autobusų stoties ir parsivedė sulaikę asmenį su maiÅ¡ais, kuriuose buvo cigaretės. G. A. su K. bendravo su pažeidėju, pildė dokumentus. Kiek supranta, sulaikytasis asmuo jiems pasiÅ«lė tęsti operacijÄ . Po kurio laiko R. Z. ar R. D. jo (V. M.) paprašė važiuoti į T. sulaikyti cigaretėmis prekiaujančius asmenis. 2009 m. rugpjūčio 25 d. į T. iÅ¡važiavo keturiese – jis (V. M.), G. A., K. ir A.

J. K. dirbo su akcizinėmis prekėmis, gerai gaudydavosi dokumentuose, todėl važiavo suforminti visÄ medžiagÄ . Sustojo T. prie kažkokios parduotuvės. ViskÄ Å¾inojo G. A. ir K., tarėsi tarpusavyje, nurodinėjo A. J. kur važiuoti. Nuvažiavę į gyvenamųjų namų rajonÄ pamatė du automobilius – juodos spalvos „BMW“ markės kabrioletÄ ir sidabrinės spalvos automobilį, prie kurio stovėjo prieÅ¡ kelias dienas (duomenys neskelbtini) su cigaretėmis sulaikytas asmuo. IÅ¡Å¡okęs iÅ¡ automobilio jis (V.

M.) sulaikė agentÄ , o K. su A. sulaikė prie „BMW“ stovėjusį asmenį. Automobilyje buvo matyti sudėtos cigaretės. Tas asmuo, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo – M. R., ėmė bėgti, K. su A. jį nusivijo, tačiau grįžo nepagavę. A. J. liko prie sulaikytų automobilių, o jis (V. M.) su K. nuvažiavo prie M. R. gyvenamojo namo. Atvykę pamatė, kaip tas vaikinas (M. R.) krauna į automobilį „Transit“ kažkokius daiktus, tačiau juos pamatęs pabėgo. K. susisiekė su (duomenys neskelbtini) valdžia, pradėjo ikiteisminį tyrimÄ , apklausė R. tėvus.

Kadangi jam (V. M.) po pietų turėjo vykti varžybos, paskambinęs savo viršininkui R. Z. pasakė, kad turi grįžti į Š.. Po valandos jo (V. M.) pakeisti atvažiavo M. ir K., kurie liko forminti dokumentų, o jis (V. M.) tarnybiniu automobiliu „VW Passat“, kuriuo atvažiavo M. su K., išvažiavo namo. Po varžybų vakare grįžo namo. Apie 21.30 – 22.30 val. paskambinęs R. Z. pasakė, kad yra rasti raktai, kuriuos reikia nuvežti į T. ir kolegoms padėti surasti garažus. Į T. važiavo dviese su R.

Z. tarnybiniu automobiliu, markės nepamena. Atvykus prie garažų, ten jau buvo K., M., A., K., garažų bendrijos pirmininkas, R. tėvai. Atsivežė rastus raktus. R. P. prie garažų nematė. Apžiūrinėjo vizualiai, kuris raktas kuriai spynai galėtų tikti. Pasidalinę raktus, ėjo pro visus garažus iš eilės. Pats (V. M.) matė, kaip buvo atrakinti du garažai. Viskam vadovavo R. K., kuris pasakė, kad reikia garažus užplombuoti. Tada garažus užrakino ir užplombavo. Kažkuriuo momentu atvažiavo A.

J., R. G. ir R. I.. R. Z. liepė A. J., R. G., R. I. ir jam (V. M.) likti tarnybiniame automobilyje ir per naktį saugoti du minėtus garažus. Garažus saugojo sėdėdami C4 „Audi“ markės tarnybiniame automobilyje. Automobilį pastatė tokiu atstumu, kad aiÅ¡kiai matytų abu saugomus garažus, kurie buvo tame pačiame pravažiavime. Nakties metu į garažų masyvÄ niekas nebuvo atvažiavęs, cigarečių niekas nekrovė, automobilio „Transporter“ nematė nei su priekaba, nei be jos.

Netoli garažų yra kolonėlė, į kuriÄ su R. G. vienu metu ėjo nusipirkti kavos, užtruko apie 10-15 min. Niekas nebuvo išėjęs ilgesniam laikui. R. I. nakties metu niekur nebuvo iÅ¡vykęs, kartu ryte grįžo namo. Apie kokį nors trečiÄ garaÅ¾Ä jam (V. M.) nebuvo žinoma. Ryte jų pakeisti atvažiavo kolegos – G. M., G. V., R. ir A. Ryte buvo pasakyta, kad kratos dar nesankcionuotos, kad reikės eiti į teismÄ , K. tvarkė dokumentus, jis juos iÅ¡leido važiuoti į namus tuo pačiu C4 „Audi“ markės tarnybiniu automobiliu.

KitÄ dienÄ darbe sužinojo, kad garažus atidarė tie žmonės, kurie juos ir užplombavo – K., M., K., o cigarečių pakrovimÄ suorganizavo tik kitÄ dienÄ apie pietus. Jokių pinigų už cigaretes negavo ir apie tai su niekuo nekalbėjo. Nežino, kodėl kiti kaltinamieji jį apkalba, kad ir jis (V. M.) dalyvavo kraunant cigaretes. Kaltinamasis R. G. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2009 m. rugsėjo 25 d. vakare, apie 22 val., jam paskambino ar tai R. Z., ar R. D., ar R. K., ir paklausė, ar jis (R.

G.) gali per naktį T. pasaugoti garaÅ¾Ä . Sutiko. Savo automobiliu „Chevrolet Transporter“ atvyko į (duomenys neskelbtini) komisariatÄ . Komisariate jau buvo R. I. Abu persirengė lauko uniformÄ su skiriamaisiais policijos ženklais. Persirengęs kaip visada kabinete, ant palangės paliko rankinę su buto, automobilio raktais, asmens dokumentais. Ä® kabinetÄ gali įeiti visi kolegos, kurie turi raktus. „Audi C4“ markės tarnybiniu automobiliu, vairuojamu A. J., apie 24 val. trise atvyko į T. esančių garažų masyvus.

Ten jau buvo R. Z. ir V. M., kitų nepamena, G. A. ir R. P. nematė. Nematė, kokiu automobiliu atvažiavo R. Z.. Kiek žino, R. Z. tuo metu važinėjo tarnybiniu automobiliu „VW Passat“. Dėl tarnybinių automobilių paėmimo buvo vedama registracija. Tuo metu tarnybai turėjo keturis automobilius, rakteliai būdavo pakabinti viename kabinete. Paėmę automobilį, turėjo pasirašyti registracijos žurnale. Automobiliams buvo priskirti du vairuotojai – A. J. ir P.. Automobilius vairuodavo arba vairuotojai, arba patys pareigūnai.

Kadangi iÅ¡ savo ekipažo pagal laipsnį ir staÅ¾Ä buvo vyriausias, todėl R. Z. jam (R. G.) parodė du užplombuotus garažus ir pasakė, kad juose yra cigaretės ir tuos garažus reikia pasaugoti per naktį iki ryto, kol atvažiuos kolegos ir atliks kratÄ bei apiformins dokumentus. R. Z. taip pat nurodė sulaikyti M. R., jei jis atvyktų prie garažų. Garažų masyve nematė nei vieno atidaryto garažo. Parodyti garažai buvo užplombuoti raudona tarnybine plomba, bet paraÅ¡o neskaitė, buvo tamsu.

Kadangi abu garažai buvo vienoje eilėje, netoli vienas kito, todėl statydami automobilį pasirinko vidurinį atstumÄ , kad viskÄ matytų. IÅ¡ pasirinktos saugojimo vietos matėsi viena eilė garažų, kiti garažai nesimatė. Kadangi per visÄ naktį sėdėti automobilyje buvo nepatogu, pasikeisdami nueidavo į kolonėlę atsigerti kavos, apeidavo garažus. Pats ėjo atsigerti kavos su V. ir vienas. R. I. nakties metu taip pat nueidavo atsigerti kavos, pramankÅ¡tinti kojas. IÅ¡eidavo 15-20 minučių, nepasigesdavo jo.

Apie 6 val. ryto jam (R. G.) telefonu paskambinęs R. K. paprašė sužinoti garažų pirmininko telefonÄ , kad galėtų papraÅ¡yti sudalyvauti atliekant garažuose kratÄ . Tada jis (R. G.) stovėjo prie vartų ir laukė įvažiuojančių garažų lankytojų, kurie galėtų turėti garažų pirmininko telefonÄ . Gavęs garažo pirmininko numerį, paskambino R. K.. R. K. pasakė, kad viskas užtruks, nes reikės gauti sankcijÄ , ir kad kiti kolegos atvažiuos pakeisti jų. Po valandos atvažiavo G.

V. ir dar keli pareigÅ«nai, kurių pavardžių nepamena. Ryte atvykusieji pasiliko saugoti garažus, o jis (R. G.), V. M., A. J. ir R. I. tarnybiniu automobiliu „Audi C4“ grįžo į Å ., vairavo A. J. IÅ¡važiuojant abu naktį saugoti garažai buvo užplombuoti. Atsakinėdamas į posėdžio pirmininko, prokuroro, advokatės R. Butnevičienės ir advokatės V. Buivydienės pateiktus klausimus, papildomai parodė, kad savo (R. G.) automobilio „Chevrolet“ prie garažų nematė, nežino, kaip jis ten atsirado, tÄ vakarÄ automobilio jo niekas neprašė.

Nematė, kad jo automobiliu tÄ vakarÄ bÅ«tų vežamos cigaretės. Ryte apie 8 val. grįžęs į komisariatÄ , rankinę ir automobilį rado tose pačiose vietose kur paliko. Persirengęs, savo automobiliu parvažiavo į namus. Niekas nesukėlė įtarimų, kad jo automobiliu bÅ«tų kažkas naudojęsis. Apie cigarečių vagystę ir pardavimÄ nieko nežino, jokių pinigų negavo. TÄ vakarÄ jokių cigarečių su R. I. nekrovė. Apie tai, kad gali bÅ«ti įvykdyta vagystė, nieko negirdėjo iki įtarimo pareiÅ¡kimo.

Negali pasakyti, kuriuo momentu V. M. galėjo spėti pasikrauti cigaretes, galimai tuo momentu, kuomet sakė, jog eina atsigerti kavos arba pasivaikščioti po garažų masyvÄ . Išėjęs jis (V. M.) užtrukdavo 15-20 minučių. Jo akivaizdoje garažų masyve T. jokie garažai atidaryti nebuvo. Tarp kolegų tarpusavio santykiai buvo suskilę. R. Z., R. P., T. R. ir R. I. buvo viena grupė, V. M., A. L. ir jis (R. G.) – kita grupė, likę kiti sudarė trečiÄ branduolį. Kolegų santykiai buvo daugiau konfliktiÅ¡ki nei draugiÅ¡ki.

Mano, kad apkalbėdami jį (R. G.) ir kitus pareigÅ«nus, kolegos norėjo apsaugoti save, o Imuniteto valdyba norėjo paÅ¡alinti visÄ jų tarnybÄ . Pagarsinus 2014 m. balandžio 22 d. apklausos protokolÄ (66 t., b. l. 156), paaiÅ¡kino, kad prokurorui nedavė parodymų, nes pirma norėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti situacijÄ , pasitarti su advokate ir susirinkti įrodymus. Pasinaudojo savo teise, norėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti, kÄ nurodys kiti asmenys. Pagarsinus 2014 m. gegužės 28 d. apklausos protokolÄ (66 t., b. l. 160), paaiÅ¡kino, kad pasinaudojo savo teise neduoti parodymų, nes nepasitikėjo nei prokuroru, nei tyrėju.

Kaltinamasis A. J. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2009 m. su R. K., V. M. ir G. A. jo (A. J.) vairuojamu tarnybiniu automobiliu važiavo į T., kai buvo sulaikinėjamas M. R. T. ir adreso nežinojo, todėl R. K. ar G. A. rodė keliÄ . Privažiavo automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, kurioje pamatė du stovinčius automobilius. Operatyviniai darbuotojai pasakė, kad tai tie automobiliai, kurie jiems reikalingi. Privažiavęs sustojo, operatyviniai darbuotojai iÅ¡lipo, o M. R. ėmė bėgti. Jis (A.

J.) jį ėmė vytis, tačiau M. R. pavyko pasprukti. Žinojo, kad tai kontrabandinių cigarečių prekeiviai. Visiems grįžus prie automobilio operatyviniai darbuotojai jam (A. J.) nurodė likusiu automobiliu grįžti į Å . pas kitus pareigÅ«nus. O G. A., R. K. ir V. M. su tarnybiniu automobiliu liko T.. Likusio piliečio automobiliu grįžo į Å ., minėtÄ pilietį nuvedė pas tyrėjus. Vakare jam (A. J.) paskambino kažkas iÅ¡ skyriaus darbuotojų ir pasakė, kad reikės vėl važiuoti į T., nes yra rasti M.

R. priklausantys garažai ir juos reikės saugoti per naktį. Komisariate susitiko su R. G. ir R. I., trise sėdo į automobilį „Audi C4“ ir apie 22-23 val. nuvažiavo į T.. Nepamena, kÄ rado nuvažiavę. Paskui prie jų prisijungė V. M.. R. Z., R. P. ir G. A. tÄ vakarÄ nematė. Ten buvę pareigÅ«nai parodė du garažus, kuriuos reikės saugoti, garažai buvo vienoje eilėje. Atidarytų garažų nematė. Nepamena, kokiu automobiliu buvo atvažiavę kiti pareigÅ«nai. Automobilį pasistatė taip, kad matytų abu garažus.

IÅ¡buvo iki ryto. Budėjimo metu be jo (A. J.) tarnybinio automobilio į garažų masyvÄ kiti automobiliai nebuvo atvažiavę. Naktį iÅ¡lipdavo iÅ¡ automobilio parÅ«kyti arba pasikeisdami eidavo į netoliese buvusiÄ kolonėlę atsigerti kavos, jis (A. J.) ėjo vienas, dėl kitų negali pasakyti. Ryte iÅ¡važiavo ir grįžo į komisariatÄ sulaukę pamainos, tikslaus laiko nepasakys. Nepamena, kas iÅ¡ darbuotojų atvažiavo ryte. Atsakinėdamas į posėdžio pirmininko, prokuroro ir advokatės R.

Butnevičienės pateiktus klausimus, papildomai parodė, kad R. I. budėjimo metu pasiÅ¡alinęs nebuvo. Jo (A. J.) santykiai su R. I. yra darbiniai, jis (A. J.) vairuotojas, kiti – operatyviniai darbuotojai. Santykiai su kolegomis nėra konfliktiÅ¡ki. Pagal jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ cigarečių pakrovime nedalyvavo, apie tai nieko nežino, prie jo (A. J.) garažai nebuvo atidaryti ir iÅ¡ jų niekas nieko neiÅ¡nešė, niekas nieko nepardavė, jokių pinigų už realizuotas cigaretes negavo, su bendradarbiais apie tai nekalbėjo.

Prie saugomų garažų automobilio „Chevrolet“ su priekaba nepastebėjo. Jam (A. J.) pareikÅ¡tas kaltinimas yra nepagrįstas, visos aplinkybės yra sugalvotos. Balandžio 23 d. apklausiamas tyrėjos, neatsisakė duoti parodymus, tik atsisakė bet kÄ pasiraÅ¡yti, nes prašė valstybinio advokato. Kai advokatė iÅ¡aiÅ¡kino teises, tyrėjai parašė ir iÅ¡siuntė paaiÅ¡kinimÄ . Vėliau nebebuvo apklaustas. Liudytojas M. R. parodė, kad su tėvu P. R. turėjo du garažus T., (duomenys neskelbtini) gatvėje, garažų numerių nebeprisimena.

Tėvo garaÅ¾Ä buvo pasiėmęs sau ir juo rÅ«pinosi tik jis (M. R.). Tėvas raktų nuo garažo neturėjo. 2009 m. pavasarį abu garažus pagal žodinį susitarimÄ iÅ¡nuomojo nepažįstamiems žmonėms. Jokių nuomininkų duomenų neturėjo, nes pinigai nedideli, jokių mokesčių mokėti nereikia. IÅ¡sinuomojo metams laiko, sumokėjo iÅ¡ karto į priekį. Nežino, kokiu tikslu iÅ¡sinuomojo, nesidomėjo, tuo metu iÅ¡nuomotuose garažuose nesilankė. Metų pabaigoje garažų bendrijos pirmininkas jo (M.

R.) paprašė nuraÅ¡yti skaitiklių parodymus. Paliktais numeriais nuomininkams neprisiskambino. Kadangi turėjo antrus garažų raktus, nusprendė nueiti į garažus nusiraÅ¡yti skaitiklių rodmenų. Įėjęs į garaÅ¾Ä , pamatė užkrautas skudurais kažkokias prekes. Prasiardęs pamatė dėžes su įvairių rÅ«Å¡ių cigaretėmis. Vienos buvo mėlynos, kitos – geltonos spalvos, užsienietiÅ¡kos, pavadinimų nebeatsimena, nežino, kokių ir kelių rÅ«Å¡ių buvo cigaretės, gal dviejų.

Jeigu ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad daugiausia buvo mėlynos spalvos cigarečių „Saint George“, tai taip ir yra. Abu garažai buvo užkrauti dėžėmis. Vienas garažas, kuris be duobės, buvo puspilnis, tik paliktas praėjimas. Nepamena, ar tame garaže, kuris su duobe, dėžės buvo sukrautos tik duobėje, ar ir pačiame garaže. Garaže duobė standartinė, skirta remontuoti automobiliams, žmogaus Å«gio aukščio ir apie metrÄ pločio, su užsisukimu, grindų ploto nepasakys.

Neskaičiavo, kiek tų dėžių buvo iš viso. Viename garaže buvo dėžių su pilnais ir tuščiais buteliais, ant kurių buvo alkoholinio gėrimo etiketės. Nežino, koks tai buvo gėrimas. Supratęs, kad vyksta kažkokia neteisėta veikla, nutarė pareigūnams nesakyti, kad neturėtų problemų. Radęs cigaretes, savo tėvui apie tai nepranešė. Prieš išnuomodamas garažus su nuomininkais tarėsi, kad garažų nuoma vyktų tvarkingai, kad nebūtų vykdoma veikla, kad garažuose nepradėtų remontuoti automobilių.

Pamanė, jeigu buvo apgautas, kaip kompensacijÄ už apgaulę pasiims prekių iÅ¡ tų garažų, gal nepastebės. Kai ėjo pasižiÅ«rėti elektros skaitiklių, tada buvo pirmas apsilankymas iÅ¡nuomotuose garažuose, o antrÄ kartÄ atvažiavo pasiimti dėžių. Atvažiavus antrÄ kartÄ , vaizdas garažuose buvo toks pats, kaip ir pirmÄ kartÄ , nežino, ar trÅ«ko dėžių. Tamsoje atvažiavęs su pažįstamam žmogui priklausančiu krovininiu mikroautobusu „Ford Transit“ be sėdynių, pro Å¡onines dureles įmetė iki 20 dėžių iÅ¡ abiejų garažų ir iÅ¡sivežė.

Iš pirmo garažo, kuris buvo prikrautas iki viršaus, paėmė daugiau dėžių, iš antro – kelias. Atrodo, kad dėžės buvo vienodo dydžio. Iš to garažo, kuris buvo užkrautas iki pat galo, cigaretes išsivežimui pasiėmė ir iš galo, ir iš priekio, ir iš šono, tarpas praėjimui turėjo padidėti. Dėžės su alkoholiu garaže buvo sukrautos iš galo. Dėžes dėjo bet kaip, todėl užsikrovė pilnas autobusas. Jeigu būtų dėžes dėjęs tvarkingai, dėžių būtų tilpę daugiau.

Nežino, kiek į tokį mikroautobusÄ galima sutalpinti tokių dėžių. Nežino, kokios rÅ«Å¡ies cigaretes susikrovė. Krovė ir cigaretes, ir alkoholį. Jeigu ten bÅ«tų buvę ginklai, tai ir juos turbÅ«t bÅ«tų iÅ¡vežęs. Pradžioje autobusiukÄ su prekėmis pastatė L. gatvėje prie mikroautobuso savininko V. namų, jam nieko apie tai nesakė. Vėliau prekes parsivežė į savo namus. Paskui pagalvojo, kad prekei reikia rasti pirkėjÄ . Centre iÅ¡geriančio asmens paklausė, ar žino, kam reikia alkoholinių gėrimų.

Å is nurodė kelias vietas, kuriose prekiauja tokiais dalykais. Pakalbėjęs su nurodytais žmonėmis, paliko savo kontaktus, kad paskambintų, jeigu ko reikėtų. Praėjus kuriam laikui, jam (M. R.) paskambino ir pasakė, kad reikia prekės. Atvežė vienÄ , kitÄ kartÄ , ir, matyt, papuolė į pareigÅ«nų vykdomÄ operacijÄ . Buvo praėjęs apie mėnuo laiko po jo (M. R.) įėjimo į tuos garažus. Pirkėju apsimetusiam pareigÅ«nui pardavė apie 5 dėžes, to pareigÅ«no neatpažintų.

Tada pareigÅ«nai cigaretes rado ir autobusiuke, ir garaže, ir lengvajame automobilyje – sename BMW, su kuriuo buvo atvežęs cigaretes parduoti. PareigÅ«nai iÅ¡ garažo išėmė dar iki 20 dėžių, tikslaus kiekio nepamena. Nei apžiÅ«rint ir plombuojant garaÅ¾Ä , nei atliekant jame kratÄ ir iÅ¡imant iÅ¡ jo dėžes pats (M. R.) nedalyvavo. Su policijos darbuotojais garažuose nebuvo. Garažų nuomininkų daugiau nebuvo sutikęs ir nebesiaiÅ¡kino, kas jie tokie, nuomininkai jam garažų raktų negrÄ Å¾ino.

Atsakinėdamas į posėdžio pirmininko, prokuroro, advokatės V. Buivydienės, advokato R. Vaitekūno ir advokato A. Milučio pateiktus klausimus, papildomai parodė, kad pareigūnai jį bandė sulaikyti apie pietus, po 12 val. dienos prie amatų mokyklos, vadinamo dailės technikumo, bet nuo jų pabėgo. Neatpažintų tų vyrų, kurie dalyvavo operacijoje, jie buvo be uniformų. Manė, kad operacijas vykdo pareigūnai su uniformomis, todėl bėgo, nes pagalvojo, kad jie kokie banditai ir sumanė pasipelnyti.

TÄ pačiÄ dienÄ buvo atliktos kratos ir jo namuose, ir garažuose, namuose buvo namiÅ¡kiai. Po savaitės pats su advokatu atvyko į policijos įstaigÄ , nes gavo Å¡aukimÄ . Pabėgęs iÅ¡ sulaikymo garaže nebesilankė. TÄ dienÄ , kai vyko operacija, garaže apsilankė pareigÅ«nai. PareigÅ«nai garažuose pasirodė tik po antro jo (M. R.) apsilankymo garažuose. Buvo nuteistas už visų rastų cigarečių laikymÄ , taip pat ir už garaže rastas cigaretes. Su juo nebuvo atliekamas parodymų patikrinimas vietoje. (duomenys neskelbtini) apygardos teismo nuosprendį skundė.

Skundas buvo patenkintas iÅ¡ dalies, sumažinta tik bausmė, o cigarečių kiekis liko toks pat. Pats (M. R.) pripažino tik jo autobusiuke rastų cigarečių kiekį. Su tos baudžiamosios bylos medžiaga susipažino. Matė garažuose darytas nuotraukas. Paliko tokį vaizdÄ , koks buvo užfiksuotas nuotraukose, o visas dėžių kiekis nuotraukose nesimato. Nuotraukose nepastebėjo, kad garaže kažkas bÅ«tų pasikeitę kardinaliai, viename garaže buvo matomas tas pats tarpas praėjimui, nuo deÅ¡inio Å¡ono apie 1-1,5 m, dėžės sukrautos iki lubų.

K. B. nepažįsta. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu 2014 m. kovo 25 d. apklausos metu (3 t., b. l. 119-131) duotus parodymus. Liudytojas K. B. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kaime. 2009 metų vasarÄ pas jį atvažiavę du vyriÅ¡kiai pasiÅ«lė pigiau cigarečių. Atsakė, kad jas paims. KitÄ dienÄ jie jam atvežė 3 dėžes cigarečių „Fest“. Neskaičiavo, kiek pakelių buvo vienoje dėžėje. AntrÄ kartÄ po mėnesio laiko tie patys vyrai atvežė 4 dėžes cigarečių, markės nepamena.

Nežino, iÅ¡ kur tie vyrai buvo, neklausė, abu kartus atvažiavo juodos spalvos lengvuoju automobiliu, markės neatsimena. Už kiekvienÄ pakelį jiems mokėjo po 2 litus. PirmÄ kartÄ sumokėjo 3000 litų, antrÄ â€“ 4000 litų. Daugiau atvežti nežadėjo, nes pasakė jiems, kad jam (K. B.) daugiau nebereikės. Nesakė, kad jie turi ir daugiau. Atsakydamas į prokuroro klausimÄ , parodė, kad tarp kaltinamųjų yra vienas iÅ¡ vyrų, atvežusių cigaretes (parodo į salėje esantį asmenį, prisistato kaltinamasis R.

P.). Antro žmogaus neatsimena, nes kalbėjo ir pinigus perdavė Å¡itam žmogui. Pagarsinus 2014 m. vasario 25 d. (3 t., b. l. 135-136) apklausos protokole esančius parodymus, juos patvirtino ir parodė, kad tikslų cigarečių pavadinimÄ â€žSaint George“ nurodė tyrimo metu. Pinigus už cigaretes atidavė tik po jų pardavimo. VyriÅ¡kiams, atvežusiems cigaretes, atidavė po du litus nuo pakelio, o sau nuo pakelio pasiliko po 50 centų. Realizavo visas 7 atvežtas cigarečių dėžes. Dėžėje yra 50 blokų, bloke – po 10 pakelių cigarečių.

Tyrimo metu jam (K. B.) buvo parodyti atpažinti asmenys. Pagarsinus dokumentus (3 t., b. l. 137-139), 2014 m. vasario 25 d. fotolentelę Nr. 1, pažymėtas G. A. foto (3 t., b. l. 140-141), 2014 m. vasario 25 d. fotolentelę Nr. 4, panašus į asmenį, kuris buvo atvykęs, pažymėtas asmuo R. I., (3 t., b. l. 143-144) fotolentelę Nr. 3, pažymėtas asmuo, vyriškis – R. P. fotonuotrauka, (3 t., b. l. 146) fotolentelę, patvirtino, kad jo atpažinimai teisingi. Liudytojas A. K. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) miesto VPK, Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdyboje. 2009 metais, paprašyti kolegų, dviese su R.

M. tarnybiniu automobiliu važiavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į T., kur buvo rastos cigaretės. Pasitikę kolegos parodė keliÄ . Pradžioje nuvažiavo į miesto centrÄ prie automobilio, kuriuo buvo gabentos cigaretės. Tada važiavo į kolegų nurodytÄ Ä¯tariamojo gyvenamÄ jÄ vietÄ , kurioje kolega R. K. atlikinėjo procesinius veiksmus. Ä®tariamojo pavarde R. ten nebuvo. Po to visi keturi – jis (A. K.), R. M., R. K. ir G. A. – pagal kažkieno pateiktÄ informacijÄ po septintos valandos nuvažiavo į garažus prie daugiaaukščių namų, kur tikėjosi rasti laikomas cigaretes.

Mano, kad į garažus nuvažiavo pirmi. Po kurio laiko buvo nustatyta, kad sulaikytame automobilyje galimai rasti garažų raktai. Apie devintÄ valandÄ vakaro R. Z. su A. J. atvežė tuos raktus. Vaikščiodami po garažų teritorijÄ tikrino, ar jais atsirakina garažai. Visi buvo apsirengę civiliais rÅ«bais. Viename praėjime buvo apie 60 garažų. Jis (A. K.) su R. M. ir R. K. ėjo viena garažų dalimi, tačiau nieko nerado. Po kurio laiko iÅ¡girdo, kad kita puse ėję G. A., R. Z. ir galbÅ«t A.

J. atidarė garaÅ¾Ä . Nematė, kas atrakino pirmÄ garaÅ¾Ä . Kai atėjo, garažo durys buvo praviros, viduje matėsi iki pat garažo slenksčio sukrautos ir plėvele uždengtos dėžės. Nežino, kiek garaže buvo dėžių, tuo metu jų neskaičiavo. Nepamena, ar kas iÅ¡ pareigÅ«nų buvo įėjęs į garažo vidų, pats nebuvo užėjęs. Nepamena, ar pirmame garaže buvo rÅ«sys. Pirminė garažo apžiÅ«ra truko neilgai. Po pusvalandžio toje pačioje eilėje buvo atrakintos dar vieno garažo durys, kuriame taip pat rado cigarečių.

Nepamena, kas atrakino antrÄ garaÅ¾Ä ir koks jame buvo vaizdas. Neprisimena, ar kas nors iÅ¡ pareigÅ«nų buvo užėjęs į antrÄ garaÅ¾Ä , pats nebuvo. Atrakinus garažus jau buvo tamsu ir neturėjo, kur padėti cigaretes, todėl nusprendė naktį kratos nebepradėti ir atrakintuose garažuose nieko nejudino. Praėjus kelioms minutėms po antro garažo atrakinimo, apie 22.00 - 22.30 valandÄ jis (A. K.) su R. K. ir R. M. iÅ¡važiavo į Å .. R. Z., G. A. ir A. J. liko saugoti garažų per naktį.

Jo (A. K.) akivaizdoje nebuvo užplombuotas nei vienas garažas. Mano, kad visiems veiksmams vadovavo R. Z. R. K. turėjo pasiėmęs dokumentus įvykio apiforminimui. Nepamena, ar atrakindami garažus su cigaretėmis, pareigÅ«nai turėjo kokias nors sankcijas. IÅ¡ pradžių norėjo nustatyti cigarečių laikymo vietÄ , o tada atlikti kratÄ . Kiek pamena, garažų savininkas R. tuo metu buvo pabėgęs ir ieÅ¡komas. Nepamena, ar prie garažų buvo R. P., R. I. ir R. G. V. M. nebent pradžioje parodė keliÄ Ä¯ T..

KitÄ dienÄ apie deÅ¡imtÄ valandÄ Ä¯ T. atvažiavo su didesnėmis pajėgomis ir užtruko visÄ dienÄ , kol buvo daroma krata, sukrautos ir iÅ¡vežtos cigaretės. Negali pasakyti, kas konkrečiai nurodė važiuoti daryti kratÄ ir kas buvo gavęs sankcijÄ kratai. Pats atvažiavo su R. M.. Ryte prie garažų niekas nesukėlė įtarimų. Jiems atvažiavus, garažus saugojęs ekipažas iÅ¡važiavo, nepamena kas tiksliai. Kratoje dalyvavo labai daug pareigÅ«nų, beveik visa FNTT, taip pat ir G.

M., R., lygtai G. V. Pirmiausia buvo atidarytas garažas, kurį atrado antrÄ . Nepamena, ar prieÅ¡ atidarant šį garaÅ¾Ä , jis buvo užplombuotas. Atsimena, kad darant kratÄ iÅ¡ antrojo garažo rÅ«sio buvo neÅ¡amos cigaretės, tačiau nepamena, kiek cigarečių dėžių jame buvo rasta. RÅ«sys buvo pilnai pridėtas dėžėmis. Antro garažo virÅ¡uje galbÅ«t buvo keletas dėžių. Nepamena, kas pildė kratos protokolÄ . Atlikę kratÄ viename garaže, ėjo prie kito, kurį surado pirmÄ .

Pamena ant to garažo buvusiÄ plombÄ . Jis buvo sklidinai užpildytas cigarečių dėžėmis. Stumdant tas dėžes gal ir buvo galima praeiti pro Å¡onÄ . Kažkas cigarečių iÅ¡vežimui suorganizavo didelį automobilį - ilgesnį sunkvežimį, trumpesnį nei „fÅ«ra“. Sudėję į automobilį abiejuose garažuose rastas dėžes, jį užpildė praktiÅ¡kai aklinai, rastų dėžių kiekio neatsimena. Kiek pamena, fotografavo ekspertas, bet to tvirtinti negali. Atsakydamas į advokato R.

VaitekÅ«no klausimÄ , parodė, kad buvo rastas raktų ryÅ¡ulys – apie deÅ¡imt raktų, kuriuos su kolegomis pasidalinę po pusę ėjo apžiÅ«rinėti garažų. Nepamena, kur padėjo tuos raktus po to, kai apžiÅ«rėjo savo dalį garažų. Tame garažų masyve buvo apie 7 praėjimai. Pats (A. K.) patikrino 5-6 praėjimus. Nepamena, kÄ nurodė ikiteisminio tyrimo metu dėl garažų plombų (b. l. 186, 2014 m. gegužės 22 d. apklausos protokolas). PareigÅ«nų darbe naudojamos plombos yra standartinės, pats (A.

K.) plombų neturėjo, nežino, kas jas turėjo. Dažnai plombos paliekamos automobilyje. Kiekviena plomba turi savo individualų numerį ir nėra priskirta konkrečiam pareigÅ«nui. IÅ¡duodant pareigÅ«nui plombÄ , pasiraÅ¡yti nereikėjo. Tuo metu plombas galėdavo pasiimti iÅ¡ budėtojų dalies arba iÅ¡ ekspertų. Nuėmus vienÄ plombÄ ir uždėjus kitÄ , matytųsi plombos pakitimų žymės. Mano, kad 100 dėžių yra didelis kiekis, ir bÅ«tų pastebėjęs, jeigu garaže bÅ«tų trÅ«kę 30-100 dėžių.

Negali pasakyti, kokie santykiai buvo tarp pareigÅ«nų – V. M., R. Z., G. A., R. P. ir T. R. Vėliau tie santykiai buvo atÅ¡alę. L., M., R. buvo atskiriau nuo A., Z., P. (b. l. 186, 2014 m. gegužės 22 d. apklausos protokolas) Apie santykius su R. I., R. P., G. A. ir T. R. nurodė, kad nežino, dėl ko buvo atsiradusi trintis. Atsakydamas į advokatės V. Buivydienės klausimÄ , parodė, kad įvykio vietos apžiÅ«ros ar kratos protokole yra užraÅ¡oma, kas buvo užplombuota, įraÅ¡omas plombos numeris.

NeužraÅ¡ius, o ryte atvykus ir radus plombÄ , kratos protokole turi bÅ«ti fiksuota rasta situacija – kaip atrodo garažas, ar nufotografuota, ar yra plomba. Negali įvardinti, kas įvykio vietoje vadovavo pareigÅ«nų tyrimo grupei. Atsakydamas į advokato A. Milučio klausimÄ , parodė, kad kalbėdamas apie plombas, iÅ¡skyrė K., iÅ¡sakydamas tik savo nuomonę. Kadangi K. atliko neatidėliotinus veiksmus pas R., tai jis turėjo aplankÄ su dokumentais ir galėjo bÅ«ti pasiėmęs plombas. Atsakydamas į kaltinamojo V.

M. klausimÄ , parodė manantis, kad dėl Å¡io įvykio ikiteisminį tyrimÄ pradėjo K.. Jeigu kolegos nebÅ«tų suÅ¡ukę, kad surado garaÅ¾Ä , tai galbÅ«t kita pareigÅ«nų grupelė, kuriame buvo ir jis (A. K.), nebÅ«tų apie tai žinojusi, nes tiesiogiai to garažo tuo metu nematė. Pačioje pradžioje R. tėvai ar garažų bendrijos pirmininkas prie garažų nedalyvavo. Kiek pamena, R. tėvas atvyko vėliau. Nepamena, ar jis savo noru parodė garaÅ¾Ä . Atsakydamas į prokuroro klausimÄ , parodė, kad nuėmus plombÄ turėjo matytis, jeigu ji bÅ«tų pažeista.

Jeigu užklijuoji ant lygaus pavirÅ¡iaus, nusiplėšia ir atsidalina užraÅ¡as, pabaltuoja kraÅ¡tai. Ant virÅ¡aus užklijavus kitÄ plombÄ , matytųsi tik virÅ¡utinės plombos sluoksnis. BÅ«tų pastebėjęs cigarečių trÅ«kumÄ , kadangi pirmas surastas garažas buvo aklinai pridėtas dėžių, beveik iki angos virÅ¡aus, puse žingsnio iki pat durų, o į plotį buvo sudėta pilnai. Teismo pirmininkui pagarsinus liudytojo parodymus (3 t., b. l. 103), atsakydamas į kaltinamojo A. B. klausimÄ , liudytojas A.

K. parodė, kad tikslios priežasties, kodėl A. B. išėjo iÅ¡ organizuotų nusikaltimų skyriaus, nežino, bet, pasak kolegų, nutekino kažkokiÄ informacijÄ . Prokuroro praÅ¡ymu liudytojui A. K. parodžius nuotraukas (3 t., b. l. 55), atsakydamas į prokuroro klausimÄ , liudytojas A. K. parodė, kad jam užsifiksavo toks vaizdas, kad viename iÅ¡ garažų dėžės buvo sudėtos aklinai. Jeigu vaizdas garaže ryte nesukėlė įtarimų, vadinasi buvo toks pat, kaip ir pirmÄ dienÄ . Liudytojas R.

K. parodė, kad nuo 2007 iki 2012 metų dirbo Organizuoto nusikalstamumo tyrimo biure, 3 grupės vyr. tyrėju. Galėjo bÅ«ti 2009 metų rugpjÅ«tis. VienÄ rytÄ atėjęs kolega G. A. paprašė vykti kartu su juo ir V. M.. IÅ¡vyko keturiese – jis (R. K.), V. M., G. A. ir A. J., kuris vairavo. Operacijai paprastai vadovauja tas, kieno yra informacija. Kadangi informacija buvo vyr. tyrėjo G. A., mano, kad jis ir buvo už viskÄ atsakingas. Nežino, ar apie pareigÅ«nų iÅ¡vykÄ buvo informuotas virÅ¡ininkas.

IÅ¡vykdamas nežinojo, kur važiuoja. Nuvyko į T. miestÄ . Operacijoje dalyvavo dar vienas asmuo, kuris vyko kitu automobiliu su sutuoktine. Tai buvo civiliai asmenys. To asmens vardo ir pavardės negali įvardinti, nes jo asmens duomenys gali sudaryti valstybės ar tarnybos paslaptį, o posėdis yra vieÅ¡as. Vienoje aikÅ¡telėje pamatė žmogų, pagal turimÄ informacijÄ užsiimantį kontrabandinių cigarečių disponavimu, prie jo pastebėjo kitÄ automobilį – trečios kartos BMW kabrioletÄ .

IÅ¡ žmogaus, su kuriuo G. A. galimai palaikė ryÅ¡ius, buvo gauta informacija, kad vienas asmuo turi atvežti neteisėtai laikomų cigarečių. Tai sužinojo iÅ¡ G. A. tik tada, kai priartėjo prie T. Privažiavę daugiabučių namų kiemÄ ir Å¡alia esantį vandens telkinį, patikrino automobilį BMW. Priėję prie vairuotojo prisistatė ir paprašė parodyti automobilį. Ant galinių sėdynių akivaizdžiai matėsi kampuoti objektai, apdengti medžiaga. Suprato, kad tai gali bÅ«ti cigaretės. Vairuotojo paprašė pateikti automobilio ir asmens dokumentus.

Vairuotojas ėmė iÅ¡ automobilio dokumentus, pravėrė piniginę ir jÄ numetęs, staiga pradėjo bėgti. Jis (R. K.) su A. J. pradėjo tÄ asmenį vytis, bet jis pabėgo. Vienas iÅ¡ kolegų liko prie to automobilio, o jis (R. K.) su kitu kolega pradėjo pabėgusio asmens ieÅ¡koti automobiliu. Pastebėję paieÅ¡komÄ asmenį – M. R. prie jo namų, vėl pradėjo jį vytis, tačiau nepavyko, kadangi jis perÅ¡oko per didelę tvorÄ , už kurios buvo vilkinis Å¡uo. M. R. nepagavo netgi pasitelkę kolegas iÅ¡ T.

Tada atvykę į M. R. gyvenamojo namo kiemÄ , iÅ¡oriÅ¡kai apžiÅ«rėjo kieme stovėjusį baltos spalvos krovininį autobusÄ . Pro praviras autobuso duris matėsi galimai cigarečių dėžės ir alkoholio buteliai su etiketėmis, skirti iÅ¡pilstymui. Nors pirminė informacija buvo apie administracinį teisės pažeidimÄ , įvertinęs rastų prekių kiekį, jis (R. K.) nusprendė pradėti ikiteisminį tyrimÄ , todėl paskambino (duomenys neskelbtini) AVPK budėtojui ir gavo ikiteisminio tyrimo numerį.

Pats (R. K.) priėmė nutarimÄ atlikti nesankcionuotÄ kratÄ . IÅ¡ pradžių namuose nieko nebuvo, tačiau vėliau atvyko M. R. tėvai. Neatsimena, kieno vardu buvo registruotas namas, pastatai ir automobilis. InformacijÄ apie M. R. turėjo G. A.. Buvo atlikta namų ir kitų patalpų krata ir krovininio autobuso apžiÅ«ra. GalbÅ«t pats (R. K.) dar surašė kratos protokolÄ . KitÄ protokolÄ galėjo suraÅ¡yti iÅ¡ (duomenys neskelbtini) atvažiavę kolegos A. K. ir R. M., kurie galėjo atlikinėti kitus veiksmus.

Atlikus visus procesinius veiksmus, mikroautobusas autovežiu buvo išvežtas į Š.. BMW automobilis buvo užplombuotas ir išvežtas į Š. Prieš išvežant BMW automobilį, apžiūrinėdami matė, kad jo kairės pusės priekinių durelių daiktadėžėje buvo 3-4 garažų raktai. Kadangi BMW automobilis buvo vienas, o garažų raktai keli, kilo mintis, kad tie raktai gali būti nuo garažų, kuriuose gali būti sandėliuojamos neteisėtos cigaretės. Apie tai telefonu informavo tuo metu laikinai biuro viršininko pareigas ėjusį R.

Z. Po . galimai atliktos BMW automobilio apžiÅ«ros R. Z. ir dar kažkas atvežė tuos garažų raktus į T.. Tuo metu visus pagrindinius sprendimus priiminėjo R. Z.. Ä® garažų masyvÄ atvyko apie 23 valandÄ , jau buvo tamsu, naudojo automobilio Å¡viesas. Su M. R. tėvais apžiÅ«rėjo du jų vardu registruotus, kitiems asmenims iÅ¡nuomotus garažus. Kilo klausimų, kodėl yra dar 3-4 raktai. R. Z. pasiÅ«lė tame pačiame garažų masyve paieÅ¡koti durų, kurios atsirakintų tais raktais.

Viename iÅ¡ praėjimų pamatė, kaip iÅ¡siaiÅ¡kino vėliau, M. R. draugę, kuri su mažu vaiku vaikščiojo tuo pačiu marÅ¡rutu. Nutarė pasidalinti į dvi grupes. Vienoje buvo jis (R. K.), A. K. ir R. M., kitoje – R. Z. ir kiti pareigÅ«nai. Pasidalinę raktus ėjo iÅ¡ eilės ir bandė atrakinti garažų spynas. Labai greitai atrakino vienÄ garaÅ¾Ä su rÅ«siu, kuriame nebuvo automobilio. Ä® pirmÄ garaÅ¾Ä užėjo jis (R. K.), R. M. ir galbÅ«t A. K. Garažas buvo tuščias, tik neuždengtoje duobėje Å¡onuose buvo sudėtos galimai cigarečių dėžės, ant kurių buvo užklijuoti geltonos spalvos lipdukai.

Duobė nebuvo užpildyta aklinai. Kitokių veiksmų neatlikinėjo. Tuo metu sankcijos kratai neturėjo. Nutarimo kratai pats (R. K.) asmeniÅ¡kai nerašė. Mano, kad patekimas į garaÅ¾Ä buvo įvykio vietos apžiÅ«ra, susijusi su galimai daroma nusikalstama veika, o ne krata, todėl nieko nelietė, dėžių neapžiÅ«rinėjo ir neskaičiavo. Pagal taisykles turėjo bÅ«ti suraÅ¡ytas apžiÅ«ros protokolas, bet nežino, ar jis buvo suraÅ¡ytas, pats (R. K.) jo nerašė. Išėję iÅ¡ garažo, jį užrakino ir turėjo užplombuoti.

Negali tvirtinti, kad tikrai jį užplombavo. Kitoje gražų eilėje R. Z. pakankamai greitai atrakino kitÄ garaÅ¾Ä , kuris aklinai buvo užkrautas dėžėmis. Užrakino garažo duris, neatidarinėjo ir neplėšė dėžių. Nepamena, ar garažo duris užplombavo. Jeigu bÅ«tų pradėję atlikinėti visus reikiamus veiksmus, bÅ«tų užtrukę iki ryto. jis (R. K.), A. K. ir R. M. iÅ¡vyko į Å ir namo grįžo po dvyliktos valandos. Nepamena, kuriuo metu iÅ¡vyko G. A. ir V. M.. Gali bÅ«ti, kad V.

M. iÅ¡vyko dar anksčiau. Kiti pareigÅ«nai liko saugoti garažus ir raktus, nes prie garažų buvo pastebėti įtartini asmenys. Pasiliko galbÅ«t ir R. Z., kitų nepamena. SekančiÄ dienÄ buvo kreiptasi į ikiteisminio tyrimo teisėjÄ ir gautos sankcijos minėtuose garažuose daryti kratas. R. Z. jam (R. K.) ryte davė nurodymus, bet pats (R. K.) procesinių veiksmų neatlikinėjo ir daryti kratų nevažiavo. ONTB buvo nusistovėjusi tokia praktika – kieno yra pirminė informacija, tas valdo tyrimÄ .

Biure buvo žmonės, kurie galimai dėl kompetencijos, gražesnio raÅ¡to buvo pasitelkiami procesinių veiksmų atlikimui. R. M. dažniausiai apraÅ¡ydavo visas įvykio vietas. Atsakydamas į advokato R. VaitekÅ«no klausimÄ , parodė negalintis pasakyti, kam konkrečiai paliko saugoti raktus nuo garažų. Nežino, kas užrakino tuos garažus. Automobilio BMW vairuotojo durelių daiktadėžėje buvo rasti keli ilgi raktai, skirti rakinti garažui ar rÅ«siui. Jie buvo palaidi, nesusegti. Nepasakys, kaip pareigÅ«nų grupės pasidalijo tuos raktus.

Nepamena, kas iÅ¡ jo (R. K.) grupės turėjo tuos raktus ir kas kaiÅ¡iojo į spynas. Kažkas iÅ¡ pareigÅ«nų Å¡vietė prožektoriumi, automobilio Å¡viesomis. Galėjo bÅ«ti dar du garažai, kitame garažų masyve. Plombos pareigÅ«nams buvo iÅ¡duodamos individualios, dviejų rÅ«Å¡ių. Mėlynos spalvos plombos neturėjo identifikacinio numerio. JÄ užklijavus, užraÅ¡omas ikiteisminio tyrimo bylos numeris, pareigÅ«nas, objektas, vieta ir pan. Užklijavus jÄ ir po to atplėšus, matosi plėšimo žymė – nepažeidus plombos, neįmanoma atidaryti durų.

Raudonos spalvos plombos turėjo identifikacinį numerį. Ant raudonų taip pat rašėsi ikiteisminio tyrimo bylos numeris, pareigÅ«nas, vieta, galimai objektas, pareigÅ«no paraÅ¡as. JÄ atplėšus taip pat matytųsi, kad plomba pažeista. Pats (R. K.) su savimi turėjo dokumentų segtuvÄ , kietÄ virÅ¡elį ir abiejų rÅ«Å¡ių plombas. Automobilio VW bagažinėje taip pat galėjo bÅ«ti plombų. Spėja, kad nuplėšus plombÄ ir ant virÅ¡aus užklijavus tokios pačios rÅ«Å¡ies plombÄ , turėtų likti pėdsakai.

Atsakydamas į prokuroro klausimÄ , parodė, kad jeigu objektas bÅ«tų užplombuotas tvarkingai, tai nuplėšus plombÄ liktų žymės, galėtų likti dažai. Praktikoje su tokia situacija yra susidÅ«ręs automobilio apžiÅ«roje. G. A. negalėjo duoti nurodymo sunaikinti cigaretes, nes jų pareigos yra vienodos. Neoficialių nurodymų nėra davęs. Kai vėliau tos cigaretės buvo paimtos, nuvežtos į saugyklÄ ir naikinamos, inventorizacijos metu buvo nustatytas dėžių trÅ«kumas, buvo nuvykę ir pradėję ikiteisminį tyrimÄ .

Atsakydamas į advokato A. Milučio klausimÄ , parodė, kad ONTB trečioji grupė buvo atsakinga už organizuoto nusikalstamumo užkardymÄ ekonomikos srityje, nes akcizinės prekės sietinos su ekonomika. Anksčiau su G. A. turėjo panaÅ¡ių darbų, iÅ¡ vieno su Å¡iuo įvykiu susijusio asmens, kurio negali įvardinti, išėmė dalį cigarečių, dėl kurių buvo pradėta administracinė teisena. Už bylÄ buvo atsakingas ir ryÅ¡ius su tuo asmeniu palaikė G. A., pats (R. K.) to administracinio nusižengimo tyrime tik padėjo, atlikdamas keletÄ veiksmų.

Negali įvardinti minėto asmens, kad nebÅ«tų patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už tarnybinės ar valstybės paslapties atskleidimÄ . Nei vienas pareigÅ«nas negali žinoti savo kolegos slapto bendradarbio duomenų. Pats (R. K.) yra (duomenys neskelbtini) AVPK Specialiosios ekspertų komisijos pirmininko pavaduotojas, tai vienas iÅ¡ jo darbo barų. Atsakydamas į kaltinamojo G. A. klausimÄ , parodė, kad toje administracinėje teisenoje buvo kalbama apie galimybę pažeidėjui skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , jeigu jis suteiktų naudingos informacijos.

Toje byloje tam tikruose veiksmuose galimai dalyvavo ir R. Z. Gali bÅ«ti, kad minėtas asmuo buvo sulaikytas autobusų stotyje ir buvo rastos dvi dėžės cigarečių. Rastos cigaretės ir bylos medžiaga liko G. A. kabinete. Pats (R. K.) galimai užpildė apžiÅ«ros protokolÄ ir raktelių paėmimÄ . Dėl to asmens susilaukė tam tikro pobÅ«džio įspėjimo, už valytuvų buvo palikti tam tikro pobÅ«džio dokumentai, po to jo (R. K.) veiksmai buvo skundžiami anonimiÅ¡kai (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratÅ«rai, Generalinei prokuratÅ«rai, galimai Policijos departamentui. (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratÅ«ros prokuroras atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimÄ .

Generalinėje prokuratÅ«roje dėl kažkokio įvykio jis (R. K.) buvo apklaustas liudytoju. Atsakydamas į kaltinamojo V. M. klausimÄ , parodė, kad jeigu 2014 m. gegužės 22 d. apklausos protokole yra paraÅ¡ytas tekstas ir jame yra jo (R. K.) paraÅ¡as su prieraÅ¡u „suraÅ¡yta teisingai“, tai parodymai atitinka tikrovę. Å iai dienai nepamena tų parodymų turinio. Apklausiamas M. R. byloje ir apygardos teisme sakė tiesÄ . Apeliaciniame teisme nebuvo apklaustas. Nežino, ar apklausiamas liudytoju M.

R. byloje bei teisme įvardijo tÄ asmenį, jeigu įvardino, tai galimai padarė klaidÄ . Liudytojas R. M. parodė, kad maždaug prieÅ¡ deÅ¡imt metų, dirbdamas ONTB tyrėju, su kolega A. K. nuvyko į T. padėti kolegoms, kurie kažkÄ sulaikinėjo. Kažkas iÅ¡ kolegų pasitiko prie įvažiavimo į T.. Nuvažiavo į aikÅ¡telę, adreso nežino, kurioje buvo paliktas trečios serijos „BMW“ automobilis. Å io automobilio pats (R. M.) neapžiÅ«rinėjo. Automobilis buvo iÅ¡gabentas iÅ¡kviestu specialiuoju transportu.

IÅ¡ ten nuvažiavo į nuosavų gyvenamųjų namų rajonÄ . Vieno namo kieme, adreso neprisimena, R. K. paaiÅ¡kino, kad pabėgo sulaikomas asmuo – R. ir buvo trumpai pravestas instruktažas. Pats (R. M.) R. nepažinojo. Kieme buvo baltos spalvos mikroautobusas „Ford Transit“, kuriame buvo daiktų, nepamena kokių. Buvo priimtas sprendimas atlikti kratÄ R. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose bei apžiÅ«rėti automobilį. ApžiÅ«ros metu ieÅ¡kojo pėdsakų, pagal kuriuos bÅ«tų galima identifikuoti asmenis, kurie naudojosi automobiliu ir kuriems priklausė jame buvę daiktai.

Pats (R. M.) surašė automobilio apžiÅ«ros protokolÄ . Kiti kolegos atlikinėjo kratÄ . Nepamena, kas surašė kratos protokolÄ . Nepamena, ar V. M. dalyvavo kratoje, jis iÅ¡ T. iÅ¡važiavo anksčiau už kitus. Po visų veiksmų specialusis transportas mikroautobusÄ iÅ¡vežė į Å . Neprisimena, kas iÅ¡ kolegų liko. Tada nuvažiavo į garažų masyvÄ , kuriame pastebėjo moterį, galimai R. žmonÄ arba draugę, kuri vaikščiojo vienoje garažų eilėje. Kažkam kilo mintis, kad galimai Å¡iame garažų masyve gali bÅ«ti garažai, kuriais naudojasi R..

Kažkas iÅ¡ kolegų minėto aikÅ¡telėje palikto „BMW“ automobilio daiktinėje matė raktų ryÅ¡ulį. IÅ¡ raktų formos buvo galima spręsti, kad jie yra nuo Å«kinės paskirties pastatų. Kadangi automobiliai „BMW“ ir „Ford Transit“ jau buvo iÅ¡gabenti iÅ¡ T., buvo sutarta, kad kažkas iÅ¡ kolegų tuos raktus atveÅ¡ atgal. Negali pasakyti, kas ir kokiu pagrindu paėmė raktus iÅ¡ automobilio. Kai buvo atvežti tie raktai, garažų masyvų teritorijÄ apžiÅ«rinėjo ir garažus rastais raktais bandė atrakinti jis (R.

M.), R. K., A. K., G. A., kitų neprisimena. Pavyko atrakinti du garažus. Neprisimena, kas atrakino. Į atrakintus garažus iš vakaro pats (R. M.) nėjo. Neprisimena, ar buvo užėję kiti pareigūnai. Būdamas prie vieno garažo atviroje automobiliams remontuoti skirtoje duobėje matė sudėtas kartotines dėžes, kuriose paprastai yra laikomos cigaretės. Ant dėžių buvo geltonos spalvos etiketės, panašios į „Camell“ cigarečių. Nepamena, ar rūsys dėžėmis buvo užpildytas aklinai, gal buvo tarpas.

Nežino, kiek rÅ«syje buvo dėžių, nefiksavo jokiomis priemonėmis. Neprisimena, kokie daiktai buvo rasti garažo virÅ¡uje, jis buvo pustuÅ¡tis. Nežino, ar dėl Å¡io veiksmo kažkas iÅ¡ kolegų surašė dokumentus, pats nerašė. Po to garažas buvo užrakintas, neprisimena, ar buvo užplombuotas. Nepamena, kada pamatė antro atrakinto garažo vidų - vakare ar tik kitos dienos ryte. Neprisimena, ar antras garažas buvo užplombuotas. Nemano, kad tÄ vakarÄ kiti kolegos skaičiavo dėžes.

Kai su A. K. ir R. K. iÅ¡važiavo iÅ¡ tos vietos, galėjo bÅ«ti jau po vidurnakčio. Saugoti garažų liko A. J., negali pasakyti, kas liko kartu su juo. Mano, kad pareigÅ«nų veiksmai buvo teisėti, nes tÄ vakarÄ jokių veiksmų, susijusių su daiktų paėmimu, neatliko. Buvo veikiama pagal Policijos veiklos įstatymo 18 straipsnį, numatantį policijos pareigÅ«no teisę, atskleidžiant ir tiriant nusikalstamas veikas, patekti į patalpas ir prokurorui apie tai praneÅ¡ti per 24 valandas. TyrimÄ atlikinėjo L.

L. Kadangi kitÄ dienÄ Ä—jo praÅ¡yti sankcijų kratoms, užtruko keletÄ valandų. Mano, kad prokuroras, kreipdamasis į teismÄ dėl nutarčių sankcionavimo, žinojo pareigÅ«nų turimÄ informacijÄ ir jos Å¡altinius. Ä® T. iÅ¡važiavo su A. K. Kiti pareigÅ«nai jau buvo nuvykę. Atvažiavus ryte, įvykio vietoje buvo G. A., kitų nepamena, mano, kad buvo pareigÅ«nai, įraÅ¡yti į kratos protokolÄ . Pagal teismo nutartis buvo atliktos dvi sankcionuotos kratos. Kai cigaretes matė iÅ¡ vakaro ir vėl pamatė ryte, asmeniÅ¡kai jokių pasikeitimų nepastebėjo.

Kratos metu atidarius vieno garažo duris viduje matėsi iki durų sustatytos dėžės. Nepamena, ar per visÄ angÄ ir ar buvo galima užeiti į garaÅ¾Ä . Pats (R. M.) surašė kratos protokolus. Atsakydamas į advokato R. VaitekÅ«no klausimÄ , parodė, kad buvo apklaustas 2014 m. gegužės 22 d. (44 t., b. l. 44-52). Neprisimena, ar garažai buvo užplombuoti (b. l. 51). Atrodo, kad buvo rastas raktų ryÅ¡ulys, bet tiksliai neprisimena. Nepamena, kiek buvo raktų. Galimai buvo daugiau raktų, kurie netiko tiems dviem garažams.

Tuo metu, kai buvo atliekami veiksmai su garažais, tarp V. M. ir pareigÅ«nų G. A., R. P., R. I., T. R. santykiai buvo normalÅ«s. Tuo metu T. R. jų padalinyje nedirbo (b. l. 52). Vėliau kolegų santykiai tapo įtemti. Atsakydamas į advokatės V. Buivydienės klausimÄ , parodė, kad neprisimena, ar buvo apklaustas teisme nagrinėjant R. baudžiamÄ jÄ bylÄ , mano, kad ne. Tada T. jis (R. M.) naudojosi tarnybiniu „VW Passat“ automobiliu. Dar buvo mažiausiai vienas automobilis, nepamena kuris. KitÄ dienÄ prieÅ¡ iÅ¡važiuojant į kratÄ , į komisariato kiemÄ Ä¯važiavo padalinio tarnybinis automobilis „Audi 100 Avant“.

Å is automobilis galėjo dalyvauti. Nežino, kokį automobilį 2009 metais turėjo R. G. Atsimena, kad jis turėjo „Audi“ ir minivenÄ , kurio spalvos nepamena. Pats (R. M.) niekada savo kolegų neprašė paskolinti asmeninį automobilį ir kitiems neskolino. Nepamena, kad atliekant procesinius veiksmus bÅ«tų naudojamas asmeninis automobilis. Atsakydamas į kaltinamojo A. L. klausimÄ , parodė, kad Å¡ioje ikiteisminio tyrimo byloje buvo priimtas procesinis sprendimas nutraukti tyrimÄ . Jo (R. M.) atžvilgiu duoti parodymai nepasitvirtino.

Atsakydamas į kaltinamojo V. M. klausimÄ , parodė, kad 2009 m. rugpjūčio 26 d. surašė du kratos protokolus. Jeigu buvo taip paraÅ¡yta, tai garažas turėjo bÅ«ti plombuotas. Liudytoja R. S. parodė, kad 2012-2013 metais dirbo vyriausiÄ ja tyrėja Policijos departamento Imuniteto valdybos Policijos tyrimų skyriuje. R. P. prieÅ¡ apklausas neminėjo apie kitų įtariamųjų duodamus parodymus. Vienas iÅ¡ apklausos tikslų buvo nustatyti, kokį cigarečių kiekį ir kas įvardina. Nei R. P., nei G.

V. joks poveikis dėl parodymų davimo daromas nebuvo, juolab, kad visada dalyvavo jų advokatai – Saulius Zakarevičius ir Egidijus Losis. Atsakydama į kaltinamojo V. M. klausimÄ , parodė, kad visais atvejais apklausoje dalyvavo advokatas. Ä®tariamųjų parodymų patikrinimuose dalyvavo advokatai, viskas yra užraÅ¡yta protokoluose. Su pačiu įtariamuoju buvo derinama, ar jo advokatas dalyvaus parodymų patikrinimo vietoje ar ne. Parodymų patikrinimai buvo atlikti su pareigÅ«nais, kurie patys nusisamdė advokatus ir geranoriÅ¡kai važiavo.

Kai kurie įtariamieji rodė pro automobilio langÄ , nes nenorėjo, kad žmonės juos matytų, buvo atsižvelgta į tokį norÄ . PareigÅ«nai galėjo patys ar su advokatų pagalba reikÅ¡ti pretenzijas dėl su jais atliktų veiksmų. Su V. M. parodymų patikrinimas nebuvo atliekamas. Kažkiek atsimena V. M. akistatÄ su R. I., bet kalbos apie jokį Å¡ampanÄ nepamena. 2009-08-26 ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) metu buvo rasti du garažai, esantys (duomenys neskelbtini), kuriais naudojasi M.

R., kuriuose neteisėtai buvo laikomos akcizais apmokestinamos prekės – cigaretės (t. 3, b. l. 112, 37-57). Iš 2014-04-11 Vilniaus teritorinės muitinės rašto Nr. (9.3/46)-2V-794 matyti, kad 2009 m. rugpjūčio mėn. mažiausia 50000 cigarečių pakelių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, buvo 234537 litai. Iš baudžiamojoje byloje esančių išrašų matyti, kad 2009 m. rugpjūčio-rugsėjo mėn. R. Z. dirbo (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 2–ojo skyriaus viršininko pareigose, R.

P. - (duomenys neskelbtini) apskrities VPK KP ONTT 2-ojo skyriaus tyrėjo pareigose, R. I. - (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo pareigose, G. A. - (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo pareigose. Baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad iš garažų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), esančių garažų masyve, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), T., kratų metu buvo paimtos cigaretės: 170141 pakelių cigarečių „Saint George lights“, kurių vertės yra 871121,92 Lt, 41822 pakelių cigarečių „Jing Ling“, kurių vertė yra 214128,64 Lt, 30300 pakelių cigarečių „Prima“, kurių vertė yra 155136 Lt, 910 cigarečių pakelių „Bond street lights“, kurių vertė yra 4577,3 Lt, 579 pakelių cigarečių „Bond street super lights“, kurių vertė yra 3005,01 Lt, 205 pakeliai cigarečių „Kiss superslims clubnichka“, kurių vertė yra 1036,95 Lt, 1 cigarečių „L ir M“ pakelis, kurio vertė 5,56 Lt, vienas cigarečių „West Rich Blue“ pakelis, kurio vertė yra 6,10 Lt.

IÅ¡ Å¡ių duomenų matyti, kad minimali vieno cigarečių pakelio vertė yra 5,03 litai. IÅ¡ pačių kaltinamųjų R. Z., G. A., R. I. bei R. P. parodymų galima daryti vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad 2009-08-26 iÅ¡ garažo, esančio (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), T., buvo pagrobtos akcizinės prekės – cigaretės. Å ias aplinkybes netiesiogiai patvirtina ir liudytojo K. B. parodymai. Vertinant, koks kiekis ir kokios vertės cigarečių buvo pagrobta, objektyvių įrodymų byloje nėra, kadangi Å¡i veika nustatyta praėjus dideliam laiko tarpui nuo jos padarymo, kai jau nebebuvo cigarečių.

Todėl Å¡ios aplinkybės nustatinėjamos iÅ¡ pačių kaltinamųjų bei liudytojų parodymų. Remiantis tais pačiais Å¡altiniais, nustatinėjami ir asmenys, dalyvavę Å¡ios veikos padaryme. Kadangi kaltinimai Å¡iame epizode grindžiami iÅ¡imtinai pačių kaltinamųjų parodymais, todėl tie parodymai vertinami labai atsargiai, kadangi parodymus duodantys asmenys neatsako už melagingų parodymų davimÄ ir neprisiekia, o be to, kiekvienas iÅ¡ jų gali turėti vienokį ar kitokį suinteresuotumÄ .

Valstybinį kaltinimÄ palaikantis prokuroras kaltinimus Å¡iame epizode grindžia iÅ¡ esmės R. I. parodymais, kurie viso tyrimo ir bylos nagrinėjimo metu kito mažiausiai. Kitų kaltinamųjų parodymus vertina kritiÅ¡kai. Teismas, vertindamas kaltinamųjų parodymų patikimumÄ ir spręsdamas kuriuos parodymus vertinti kaip įrodymus, atkreipia dėmesį į sekančias aplinkybes: kaltinamasis R. I. nuo pirmųjų apklausų tvirtino, kad cigaretes vogė jis pats, R. Z., G. A., R. P., V. M., V. G. ir A.

J. Taip pat tvirtina, kad buvo pavogta apie 90 dėžių cigarečių. Tikėtina, kad tokius parodymus jis duoda nuoÅ¡irdžiai tikėdamas jų teisingumu. Tačiau iÅ¡analizavus R. I. parodymus, matyti, kad toks tikėjimas paremtas ne objektyviais faktiniai duomenimis, o loginėmis iÅ¡vadomis. Todėl suteikti Å¡iems parodymams iÅ¡skirtinę ir prioritetinę reikÅ¡mę negalima. IÅ¡ jo parodymų matyti, kad kraunant cigaretes buvo labai tamsu ir jis betarpiÅ¡kai nematė, kiek žmonių ir kokie bÅ«tent atliko tÄ darbÄ .

IÅ¡vadÄ , kad krovime dalyvavo V. M., V. G. ir A. J. daro todėl, kad jie tuo metu saugojo garažus, kuriuose sudėtos cigaretės. Tokia pat prielaida grindžiamas teiginys, kad minėti V. M., V. G. ir A. J. gavo atitinkamÄ dalį pinigų už pavogtas ir parduotas cigaretes, nors pats nei matė pinigų perdavimo, nei turėjo kitų objektyvių įrodymų. Duodamas parodymus dėl pavogtų cigarečių kiekio, R. I. nurodo, kad kraunant cigaretes niekas dėžių neskaičiavo, vėliau taip pat niekas jam nėra aiÅ¡kiai pasakęs kiek tų dėžių buvo.

Apie pagrobtų cigarečių kiekį jis nusprendė darydamas logiÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ pagal tai kiek asmeniÅ¡kai gavo už parduotas cigaretes. Pirminiuose parodymuose jis minėjo, kad gavo apie 15 000 Lt. Laikėsi prielaidos, kad tokias pačias sumas gavo visi septyni. Todėl bendra suma turėjo bÅ«ti 105 000 Lt. Žinant, kad už vienÄ cigarečių pakelį buvo mokama po 2 Lt, akivaizdu, jog buvo 52 500 pakelių cigarečių, o tai atitinka 105 dėžes. Tiesa vėliau R. I. parodymus Å¡iek tiek pakeitė ir tvirtino, kad gavo apie 12–13 tÅ«kstančių litų.

Pagal tÄ pačiÄ loginę sekÄ , jei gautus pinigus dalino lygiomis dalimis septyniems žmonėms, turėjo bÅ«ti 45 000 cigarečių pakelių arba 90 dėžių. Toks kaltinimas ir yra pareikÅ¡tas. Kaltinamieji R. G., V. M. ir A. J. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios neigė, jog dalyvavo vagiant cigaretes, neigė gavę už jas bet kokius pinigus ir neigia žinoję, kad kiti pareigÅ«nai įvykdė tokiÄ veikÄ . Tokia jų pozicija galėtų bÅ«ti vertinama kaip pasirinktas gynybos bÅ«das (kaip tai ir vertina kaltinimÄ palaikantis prokuroras), tačiau sprendžiant Å¡ių kaltinamųjų kaltės klausimÄ , bÅ«tina atkreipti dėmesį į visas teisingam sprendimo priėmimui reikÅ¡mingas aplinkybes.

Apklausiant ikiteisminio tyrimo metu R. Z., R. I., R. P. ir G. A. pripažino, kad pavogė apie 90–100 dėžių cigarečių ir nurodė, jog jas kraunant iš garažo į automobilius, dalyvavo ir R. G., V. M. bei A. J. Tačiau šie įtariamųjų parodymai nėra informatyvūs. Apsiribojama teiginiu, jog kraunant cigaretes dalyvavo visi. Tuo tarpu apie kitus tos dienos įvykius ir aplinkybes pateikiama daugiau detalių. Iš R. Z., R. I., R. P. ir G. A. parodymų matyti, kad pagrobti dalį cigarečių pasiūlė būtent R.

Z.. A. A. nurodo, kad paimti dalį cigarečių jam pasiūlė R. Z., važiuojant pakeliui iš T. į Š. Pakeliui užsuko pas tuo metu atostogavusį R. P. ir su juo suderino veiksmus. Tai patvirtina ir pats R. P. Tuo tarpu, kada ir kaip cigarečių pagrobimo klausimai buvo suderinti su R. G., V. M. bei A. J., informacijos nėra. R. I. teiginys, kad nakties metu prie garažų atvažiavus R. Z., G. A. ir R. P., visiems ir taip buvo aišku (be jokių kalbų), kad reikės krauti cigaretes, kelia abejonių. Teisminio nagrinėjimo metu R.

Z., R. P. ir G. A. paneigė, jog kraunant cigaretes dalyvavo ir R. G., V. M. bei A. J.. R. P., kuris rÅ«pinosi cigarečių realizavimu bei padalino už jas gautus pinigus, neigia, kad bent dalį pinigų bÅ«tų davęs R. G., V. M. ar A. J. Dėl R. I. parodymų tuo klausimu (tai, kad jis daro tam tikras logines iÅ¡vadas, o ne remiasi tuo, kÄ pats matė ir tikrai žino) pasisakyta aukščiau. Todėl Å¡iuo atveju svarbu nuspręsti, kuriais R. Z., R. P. ir G. A. parodymais (duotais ikiteisminio tyrimo metu ar teisme) galima vadovautis.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, apie Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ pirmas parodymus davė R. I.. Apie tai jis apklaustas dar 2013 metų rudenį. Visi kiti apklausti jau 2014 metais. IÅ¡ apklausų protokolų matyti, kad tiek R. Z., tiek R. P., tiek G. A. iÅ¡ esmės patvirtino tas aplinkybes (tiek dėl cigarečių kiekio, tiek dėl vagystės aplinkybių), kurios buvo nurodytos įtarime, o pastarasis akivaizdžiai suraÅ¡ytas remiantis R. I. parodymais. Tačiau teismui kyla abejonių, kad tokie R. Z., R. P. ir G.

A. parodymai atitinka tikrovę ir yra tikrai objektyvūs ir teisingi. Šiame epizode pareikštas kaltinimas, kad cigaretės buvo vagiamos iš 17 ir 83 garažų, t. y. tų garažų, kuriuose vėliau buvo atliktos kratos ir išvežtos cigaretės. Būtent tuos garažus buvo nurodyta saugoti R. G., V. M. ir A. J. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo bei kaltinamųjų ir liudytojų parodymų matyti, kad abu garažai yra viename pravažiavime. Kaltinimas R. G., V. M. ir A. J. tuo ir grindžiamas, kad jie turėjo matyti, kaip iš tų garažų kraunamos cigaretės. Tačiau apklausiami teisme R.

Z., R. P. ir G. A. nurodo, kad nežino kur buvo R. G., V. M. bei A. J. cigarečių krovimo metu. Mano, kad jie buvo prie kitų garažų. Taip pat nurodo, kad pasikrovę cigaretes, iÅ¡važiavo pro kitÄ iÅ¡važiavimÄ (ne pro budėjusius pareigÅ«nus) ir matė juos tik iÅ¡ tolo. Be to visi tie, kurie pripažįsta vagystę, nurodo, jog cigaretes krovė tik iÅ¡ vieno garažo. Liudytojai A. K. ir R. M., t. y. pareigÅ«nai, kurie matė cigaretes iÅ¡ vakaro ir dalyvavo atliekant kratÄ kitÄ dienÄ , tvirtai pareiÅ¡kė, jog jokio cigarečių kiekio sumažėjimo nepastebėjo.

A. K. aiškiai pasakė, kad būtų pastebėjęs, jei iš kurio nors garažo būtų paimta 30–100 dėžių su cigaretėmis. Iš tikrųjų sunku būtų patikėti, kad galima buvo nepastebėti 90 dėžių dingimo. Kaip matyti iš kratos protokolo (t. 86, b. l. 123–129), 2009-08-27 buvo rasta ir paimta 486 dėžės su cigaretėmis. Iš jų apie 80 dėžių iš garažo Nr. 17 (iš to, kuriame cigaretės buvo sudėtos apžiūros duobėje). Tai reiškia, kad iš garažo Nr. 83 paimta apie 400 dėžių.

Jei cigaretės buvo pavogtos iÅ¡ Å¡io garažo (nes vagiamos cigaretės buvo sudėto iÅ¡ karto už lauko durų), tai iki vagystės jų buvo apie 500 dėžių, t. y. pavogtas penktadalis cigarečių. Akivaizdu, jog tokio ženklaus cigarečių kiekio sumažėjimo neįmanoma nepastebėti. Esant tokioms faktinėms aplinkybėms ir tokiems liudytojų parodymams, galimos tik dvi iÅ¡vados – arba liudytojai A. K. ir R. M. sako netiesÄ , kas reiÅ¡kia jog jie buvo bendrininkai, arba iÅ¡ tų dviejų garažų cigaretės nebuvo vagiamos.

Siekiant atsakyti į šį klausimÄ reikia įvertinti tiek objektyvius įrodymus, tiek byloje esančius netiesioginius įrodymus. Nors kaltinamieji R. Z., G. A., R. I. negalėjo pasakyti, ar surasti garažai buvo užplombuoti, tačiau objektyvÅ«s duomenys patvirtina, kad toks veiksmas buvo atliktas. IÅ¡ kratos protokolų (t. 86, b.l. 109 – 121, 123 – 129) matyti, kad abu garažai užplombuoti. Liudytojai A. K., R. K. ir R. M. taip pat patvirtina, jog atvykus daryti kratų, garažai buvo užplombuoti ir plombos tikrai nepažeistos.

Nuotraukose matyti, jog plombas uždėjo G. A. Teismas atkreipia dėmesį ir į kitus byloje esančius duomenis, kurie nors ir nėra tiesioginiai įrodymai, tačiau vertinant visumÄ yra reikÅ¡mingi. Byloje yra G. A. 2019-08-25 suraÅ¡ytas tarnybinis praneÅ¡imas apie tai, jog jis turi labai patikimos operatyvinės informacijos, jog M. R. nuomojasi tris garažus garažų masyve, esančiame (duomenys neskelbtini) (t. 86, b. l. 106). IÅ¡ automobilio BMW, valst. nr. (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ros, atliktos 2009-08-25 (t. 86, b. l. 83), aiÅ¡kiai matyti, jog automobilyje rasti bent trys raktų, galinčių tikti garažo durims, komplektai.

Tačiau 2009-08-26 G. A. tarnybiniame praneÅ¡ime (t. 86, b.l. 107) jau kalbama tik apie tai, jog su automobilyje rastais raktais atrakinti tik du garažai. Nėra jokios nuorodos, nuo ko buvo trečias analogiÅ¡kas raktas. Duodamas parodymus teisme G. A. jau tvirtina, jog automobilyje buvo rasti tik du raktai nuo garažų. Galima bÅ«tų daryti prielaidÄ , kad tame garažų masyve iÅ¡ tikrųjų buvo tik du garažai, kuriuose M. R. lakė cigaretes, tačiau įvertinus įrodymų visumÄ , tokia iÅ¡vada kelia abejonių.

Kaip jau minėta, automobilyje buvo trys panaÅ¡Å«s, galimai nuo garažo durų, raktai. M. R., duodamas parodymus byloje, kurioje jis buvo nuteistas už akcizinių prekių laikymÄ , aiÅ¡kiai nurodė, kad garažų masyve, esančiame (duomenys neskelbtini), jis naudojosi trimis garažais (t. 3, b.l. 104). Liudytojai A. K., R. M., R. K. vienodai nurodo, jog pagal rastus raktus, garažų ieÅ¡kojo skirtingose eilėse. VienÄ garaÅ¾Ä rado jie patys, o kitÄ R. Z. Tiek kaltinamajame akte, tiek prokuroro baigiamojoje kalboje kaltė grindžiama ir tuo, jog kaltinamieji R.

P., R. I. ir G. A. apie cigarečių vagystės aplinkybes papasakojo parodymų patikrinimo vietoje metu (nurodomi bylos lapai), tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad su šiais kaltinamaisiais parodymų patikrinimas garažų masyve, esančiame (duomenys neskelbtini), atliekamas nebuvo. Teismas atkreipia dėmesį į tai, jog iš kratos protokolų ir prie jų esančių nuotraukų matyti, jog garažas Nr. 17 užplombuotas spec. plomba Nr. 008260, o garažas Nr. 83 – spec. plomba Nr. 008262. Abu garažai užplombuoti 2009-08-25.

Iš to kyla klausimas, kam ir kur buvo panaudota spec. plomba Nr. 008261. Nė vienas iš kaltinamųjų nenurodo, kad po cigarečių vagystės būtų iš naujo perplombuojamas garažas. Liudytojas R. K. netgi motyvuotai nurodė, jog netgi jei ant nuplėštos plombos juostos būtų užklijuota nauja, tai vis tiek akivaizdžiai būtų matoma, tačiau šiuo atveju jokių pažeidimų nepastebėjo. Nors akivaizdu, jog plombas uždėjo G. A., tačiau apie tai jis nieko nepaaiškina motyvuodamas, kad neprisimena tų aplinkybių.

Sugretinus visus aptartus įrodymus, yra pagrindas manyti, jog įvykio dienÄ garažų masyve, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo rasti ne du, o trys garažai su cigaretėmis. Neabejotina, kad visi apie tokio garažo egzistavimÄ galėję žinoti asmenys (kaltinamieji R. Z., R. I., R. P. ir G. A., tiek M. R.) buvo suinteresuoti nutylėti ir stengtis, kad tyrimas ta linkme nevyktų. BÅ«tent tai gali bÅ«ti ta priežastis, dėl kurios R. Z., R. P. ir G. A. ikiteisminio tyrimo metu iÅ¡ esmės neginčijo įtarime nurodyto pagrobtų cigarečių kiekio, o ne tyrėjų poveikis, kaip kad teigia dabar.

Ne atsietai, o sistemiÅ¡kai vertinant aptartus įrodymus akivaizdu, jog yra didėlių abejonių, kad cigarečių vagystėje iÅ¡ garažų, esančių (duomenys neskelbtini) kaip bendrininkai dalyvavo R. G., V. M. bei A. J., ar bent jau matė kaip cigaretės buvo vagiamos. PaÅ¡alinti Å¡ias abejones iÅ¡naudotos visos galimybės. Vidinį teismo įsitikinimÄ , jog minėtų kaltinamųjų dalyvavimas nusikalstamų veikų daryme yra abejotinas, stiprina ir kitos aplinkybės. Kaip nurodo kaltinamasis G.

A., cigarečių vagystė buvo pirma jo nusikalstama veika. Prie jos prisidėjo paveiktas tiesioginio viršininko R. Z. Tikėtina, kad tai tikrai jam buvo pirmas nusikaltimas, tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos, vėliau tokių veikų buvo labai daug. Tuo tarpu kaltinamiesiems R. G., V. M. bei A. J. nėra pareikšta jokių kitų įtarimų. Todėl labai abejotina, kad iki tol niekuo nenusikaltę pareigūnai be jokių diskusijų ar įkalbinėjimų būtų prisidėję prie cigarečių vagystės lyg tai savaime suprantamas dalykas, o vėliau vėl nė karto nebūtų dalyvavę kartu su kitais kaltinamaisiais darant naujas nusikalstamas veikas.

Remiantis išdėstytu R. G., V. M. bei A. J. iš kaltinimų pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį ir 1992 straipsnio 1 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį išteisintini, neįrodžius, kad jie dalyvavo padarant šias veikas. Kaip jau minėta pirmiau, teismui nekyla abejonių, jog 2009-08-26 kaltinamieji R. Z., R. I., R. P. ir G. A. pagrobė cigaretes, nugabeno jas ir laikė gyvenamajame name (duomenys neskelbtini) kaime, o vėliau R. I., R. P. ir G.

A. skirtingais automobiliais gabeno ir pardavė K. B., gyvenančiam (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kaime, bei kitiems nenustatytiems asmenims kitose Lietuvos Respublikos vietovėse. Tai, kad cigaretės buvo parduotos ne tik K. B., bet ir kitiems asmenims, teisminio nagrinėjimo metu patvirtino tiek R. Z., tiek R. P. Tačiau teismas, įvertinęs visus bylos įrodymus, tikslina pagrobtų ir realizuotų cigarečių kiekį. Kaltinime nurodyta, jog buvo pagrobta 90 dėžių su cigaretėmis, kurios vėliau buvo parduotos už 105 000 Lt.

Jau pirmiau yra pasisakyta, jog cigarečių kiekis objektyviai nebuvo nustatytas, o remiamasi tik kaltinamojo R. I. prielaidomis grįstais loginiais skaičiavimais. Byla nagrinėjama kaltinimo ribose. Kaltinime nurodyta, jog cigaretės buvo pavogtos 2009 metais iÅ¡ rugpjūčio 25 į 26 naktį. Cigaretės buvo iÅ¡gabentos pakrovus jas į du „Chevrolet Tran Sport“ markės automobilius ir vienaašę priekabÄ . Kyla abejonių, kad tokiomis transporto priemonėmis galima per vienÄ kartÄ iÅ¡gabenti tokį kiekį cigarečių.

Iš byloje esančio kratos protokolo (t. 86, b. l. 48 – 71), kuomet krata buvo atlikta M. R. automobilyje „Ford Transit“, matyti, kad jame buvo rasta mažiau nei 20 dėžių su cigaretėmis, tačiau iš nuotraukų matyti, jog vizualiai automobilis atrodė pakrautas pilnai. Ir tai yra pakankamai didėlis, specialus krovininis automobilis, į kurį telpa krovinių tikrai daugiau, nei į mažesnį (ypač jei specialiai nepritaikyta, neišimtos sėdynės ir t. t.) automobilį „Chevrolet Tran Sport“.

IÅ¡ kratos, atliktos garaže Nr. 17, protokolo ir nuotraukų (t. 86, b.l. 109 121) matyti, kad Å¡iame garaže rastos 86 dėžės su cigaretėmis ir kokį tÅ«rį tos cigaretės sudaro. Tai dar kartÄ patvirtina, jog tokio kiekio sutalpinti į kaltinime nurodytus automobilius ir vienÄ lengviesiems automobiliams skirtÄ priekabÄ nerealu. Vertinant, kiek buvo pagrobta cigarečių, atsižvelgiama į kaltinamųjų ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotus parodymus. Nuosekliausius parodymus davęs R. I. iÅ¡ pradžių teigė, jog už parduotas cigaretes gavo nuo 10 000 iki 15 000 litų.

Vėliau jis patikslino, kad galėjo gauti apie 12–13 tūkstančių litų, tačiau nuosekliai laikėsi pozicijos, jog gauta suma nebuvo mažesnė nei 10 tūkstančių litų. Kaltinamieji G. A., R. P. ikiteisminio tyrimo metu neigė, jog už cigaretes galėjo gauti 15 tūkstančių litų. Tvirtino, jog ta suma buvo ženkliai mažesnė, tačiau neneigė, jog ji galėjo būti apie 10 tūkstančių litų. Kaltinamasis R. Z. ikiteisminio tyrimo metu gautos sumos nekonkretizavo, tačiau teigė, jog galėjo būti pavogta apie 10–13 dėžių cigarečių.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu jis tvirtino, kad už parduotas cigaretes gavo vos kelis šimtus litų. Tokie jo parodymai vertinami kritiškai, kaip siekis sušvelninti savo padėtį. Iš liudytojo K. B. parodymų matyti, kad vien jis nupirko septynias dėžes cigarečių, už kurias sumokėjo 7000 Lt. Tai reiškia, kad vien už tas cigaretes kiekvienam iš keturių kaltinamųjų teko beveik po du tūkstančius litų. Be to, kaip jau yra pasisakyta, teismas neabejoja, jog cigaretės buvo pardavinėjamos ir kietiems nenustatytiems asmenims.

Sugretinus aptartus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad už pagrobtas ir parduotas cigaretes kiekvienas iÅ¡ Å¡ių keturių kaltinamųjų gavo ne mažiau kaip po 10 000 Lt. Bendra suma yra 40 000 Lt. Ä®vertinus tai, kad už vienÄ cigarečių pakelį buvo mokama po 2 Lt, darytina iÅ¡vada, jog buvo pagrobta ir vėliau realizuota ne mažiau kaip 20 000 pakelių, t. y. 40 dėžių. Remiantis iÅ¡dėstytu, kaltinimo apimtis kaltinamiesiems R. Z., R. I., R. P. ir G. A. mažinama konstatuojant, jog jie pagrobė, gabeno, laikė, o vėliau ir pardavė ne mažiau kaip 20 000 pakelių (40 dėžių) cigarečių su Rusijos federacijos banderolėmis.

Ä®vertinus tai, kad minimali tokių cigarečių vieno pakelio kaina yra 5,03 Lt, laikytina, kad bendra jų vertė yra 100 600 Lt. Tai kelis kartus virÅ¡ija tuo metu galiojusiÄ 250 MGL dydžio sumÄ . Aptartais įrodymai pilnai įrodyta, kad R. Z., R. P., G. A., R. I., siekdami turtinės naudos, užvaldė didelės vertės svetimÄ turtÄ , akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes su Rusijos federacijos banderolėmis, kurių vertė virÅ¡ija 250 MGL sumÄ , ir jomis neteisėtai disponavo – laikė, gabeno, ir realizavo.

Kadangi užvaldymo momentui cigaretės buvo ne kaltinamųjų žinioje, konstatuotina, kad kaltinamieji cigaretes užvaldė vagystės būdu. Iš baudžiamojoje byloje esančių išrašų matyti, kad 2009 m. rugpjūčio-rugsėjo mėn. R. Z. dirbo (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 2–o skyriaus viršininko pareigose, R. P. – (duomenys neskelbtini) apskrities VPK KP ONTT 2-ojo skyriaus tyrėjo pareigose, R. I. – (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo pareigose, G.

A. – (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo pareigose. Atlikdami tarnybos policijoje funkcijas, kaltinamieji padarė kitas nusikalstamas veikas ir tuo neabejotinai diskreditavo policijos pareigÅ«no vardÄ , sumenkino nurodytos valstybinės institucijos autoritetÄ ir padarė didelės žalos valstybės interesams. Visas veikas kaltinamieji atliko siekdami asmeninės naudos, suprasdami savo veiksmų prieÅ¡ingumÄ teisei ir norėdami taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia. IÅ¡ aptartų įrodymų matyti, kad visi kaltinamieji, inicijuojami R.

Z., susitarė daryti kelis sunkius nusikaltimus ir darydami nusikalstamas veikas, atliko skirtingus vaidmenis bei užduotis: cigarečių vagystės ir neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis tikslais R. P. parÅ«pino transporto priemonę ir priekabÄ , R. Z. parÅ«pino transporto priemonę; R. Z., R. P., G. A., R. I. vagystės bÅ«du užvaldė cigaretes; R. P., R. Z., G. A. pagrobtas cigaretes nugabeno ir laikė gyvenamajame name, (duomenys neskelbtini) kaime. Vėliau, nuo 2009-08-26 iki 2009 m. rudens, R.

P., R. I. ir G. A. per keliolika kartų pagrobtas cigaretes dalimis gabeno skirtingais automobiliais ir už ne mažesnę kaip 40 000 litų sumÄ pardavė K. B. bei kitiems tyrimo nenustatytiems asmenims. Tai reiÅ¡kia, kad jie veikė kaip organizuota grupė. Todėl kaltinamųjų R. Z., R. P., G. A., R. I. veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), 25 straipsnio 3 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 199² straipsnio 1 dalį.

Epizodas Nr.

4. Dėl piktnaudžiavimo, svetimo turto pasisavinimo, kyÅ¡ininkavimo, susijusių su V. A. Kaltinamasis R. Z. parodė, kad 2011 m. pavasarį, bÅ«nant darbe, paskambino ir paprašė atvažiuoti į (duomenys neskelbtini) pas V. A., kuri neva kėlė triukÅ¡mÄ . Dėl nieko tarpusavyje nesitarė. Sėdo į tarnybinę maÅ¡inÄ , nuvažiavo nurodytu adresu. Kieme stovėjo tarnybinis automobilis. Pirmieji pas V. A. nuvažiavo R. P., R. I., G. A. Nežino, kokiu tikslu jie važiavo ir ar buvo paruoÅ¡ti kratos dokumentai.

Įėjo į pastato vidų. Eidamas koridoriumi, matė padėtas dvi dėžes su palaidais cigarečių pakeliais. Svetainėje sėdėjo G. A., formino dokumentus. V. A. pradėjo aiškintis. Pokalbio metu ji nusiramino, pradėjo prašyti neforminti įvykio, sakė, kad gali būti naudinga. Tačiau buvo kategoriškas, liepė vyrams baigti forminti dokumentus. G. A. baigė forminti paėmimo dokumentus, cigaretės buvo kraunamos į tarnybinį automobilį. Susidarė įspūdis, kad viskas bus pilnai įforminta.

Nežino, kiek buvo rasta cigarečių, nesidomėjo. Grįžo į komisariatÄ . Po pusvalandžio grįžo G. A. su R. P. R. P. užėjo pas jį į kabinetÄ , pasakė, kad V. A. sutiko bendradarbiauti, nurodyti tiekėjÄ , kuris prekiauja didesniu kiekiu, todėl registravimas pristabdomas. R. P. padavė 200 Lt, pasakė, kad čia už tas cigaretes. R. P. neklausė, už kurias cigaretes. R. P. pasakė: „gerai, kad sutarėte“. Neprisimena to, kad kitÄ dienÄ pareigÅ«nai buvo važiavę pas V.

A. seserį. Po to kelis kartus važiavo pagal V. A. nurodymus dėl to tiekėjo sugavimo, bet nepavyko jo užfiksuoti ir sugauti su kroviniu. Prisipažįsta kaltu dėl kelių Å¡imtų litų paėmimo ir kad neprivertė iki galo įforminti dokumentų, nors buvo virÅ¡ininkas. Tai bet kuriuo atveju yra tarnybinis nusižengimas. Apie kratas nieko nežino, dėl neliečiamybės neprisipažįsta. Pagarsinus apklausos protokole esančius parodymus (45 t., b. l. 30-33), patvirtino parodymų teisingumÄ , papildomai paaiÅ¡kino, kad duodamas parodymus, nurodė kelis Å¡imtus litų, o užrašė 500.

Negali pasakyti tikslios pinigų sumos. Neprisimena, ar po to dar kartÄ buvo nuvykęs pas V. A. Kaltinamasis R. P. kaltę dėl 1000 cigarečių realizavimo ir 2000 Lt pasidalinimo pripažino. Parodė, kad galėjo bÅ«ti 2011 m. pavasaris. Buvo gauta informacija, kad (duomenys neskelbtini) V. A. užsiima cigarečių platinimu stambiu mastu. Negali tvirtinti, ar buvo koks nors tarnybinis praneÅ¡imas. Nepamena, kas disponavo Å¡ia informacija. Nurodymo vykti pas V. A. nebuvo. Su G. A. ir R. I. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), pas V.

A. į namus. Nebuvo uniformuoti. Nuvykę prisistatė, paaiÅ¡kino, kad turi anoniminę informacijÄ apie tai, kad ji platina kontrabandines cigaretes. Prašė, jai leidus, apžiÅ«rėti namo patalpas arba geranoriÅ¡kai pateikti cigaretes. V. A. buvo sutrikusi, tačiau neprieÅ¡taravo. Namo viduje buvo rastos kelios dėžės kontrabandinių cigarečių. V. A. pati pasiÅ«lė užlipti ir apžiÅ«rėti namo antrÄ aukÅ¡tÄ , kuris buvo remontuojamas, palydėjo. Å iuo atveju tai buvo ne krata, o tik namo apžiÅ«ra.

Namuose nieko nevertė, apėjo tik patalpas ir apžiÅ«rėjo vizualiai, o Å¡eimininkai tam labai neprieÅ¡taravo. G. A. laisva forma surašė cigarečių paėmimo protokolÄ , paėmė V. A. paaiÅ¡kinimÄ . V. A. davė suprasti, kad ji buvo bausta ne vienÄ kartÄ , todėl jai gali bÅ«ti sunkios pasekmės. Užsimezgė pokalbis, kurio metu ji pasiÅ«lė nurodyti kitus tiekėjus, kurie cigaretes dideliais kiekiais atveža į (duomenys neskelbtini). Pakalbio metu jos pagailo, todėl (jie) nusprendė sužinoti, kokiÄ informacijÄ ji gali suteikti.

Vienu metu buvo atvažiavęs V. A. vyras, jis buvo agresyvus, įvyko konfliktas. Todėl paskambino R. Z., kad jis atvažiuotų į (duomenys neskelbtini). Ne visais atvejais, kai įvyksta nesutarimai, kviesdavo virÅ¡ininkÄ R. Z. Å ioje situacijoje kažkuriam kilo tokia idėja kviesti R. Z. kaip pastiprinimÄ . Poėmį jau buvo surašę, paaiÅ¡kino R. Z., kad apklausė V. A., kad cigaretės paimamos oficialiai. R. Z. labiau bendravo su tuo vyru, aiÅ¡kinosi situacijÄ . V. A. apsiramino, o jos vyras nurimo tik (jiems) iÅ¡važiavus.

Cigaretes sukrovė į tarnybinį automobilį „Audi C4“. V. A. paklausė, ar ji nelaiko cigarečių kitose vietose – pas savo seserį ar motinÄ . V. A. pasiÅ«lė nuvažiuoti pas jos seserį ir motinÄ . Važiavo paskui jos automobilį, keletÄ kilometrų nuo jos namų. Prisistatė V. A. mamai, pasakė, kad nori apžiÅ«rėti patalpas. V. A. motina pavedžiojo po patalpas, vizualiai jokių dėžių nesimatė. Patalpos nebuvo verčiamos. Å alia to namo buvo priestatas. V. A. pasakė, kad tai jos sesers namas.

Sesuo tuo metu dirbo, negalėjo grįžti, kad įleistų. V. A. pasakė, kad sesers namÄ apžiÅ«rėti galintys. Kopėčiomis (R. P.) užlipo, į vidų įėjo pro langÄ , bet viduje jokių cigarečių nebuvo. Negali nurodyti, ar R. Z. buvo nuvykęs pas V. A. mamÄ ir seserį. Grįžo pas V. A.. Ji vis duodavo užuominÄ , kad suteiks informacijÄ , todėl norėtų, jog įvykis nebÅ«tų forminamas. V. A. pasakė, kad jeigu informacija bus reali, tai įvykio neformins. Kažkuriuo metu V.

A. užsiminė, kad ji gali sumokėti už tai, kad įvykis nebÅ«tų forminamas ir kad jokių cigarečių palikti ji nereikalauja. Å ioje situacijoje iÅ¡ V. A. nieko nereikalavo, ji pati ieÅ¡kojo bÅ«dų, kad įvykis nebÅ«tų įforminamas, pati siÅ«lė. IÅ¡važiuodami cigarečių nepaliko, pasiėmė dokumentus, pasakė pagalvosiantys. IÅ¡važiuojant jis (R. P.) paskambino V. A. ir pasakė, kad už jos suteiktÄ informacijÄ tos medžiagos neįformins. Nebuvo jokių užuominų, kad V.

A. reikia susimokėti. Ji pati davė užuominÄ , kad gali sumokėti už dokumentų neforminimÄ . Su tuo sutiko, t. y. (jie) pasinaudojo savo padėtimi. Dėl atlygio V. A. pasakė, kad bus galima susitikti netoli jos buvusioje degalinėje. Ji sumos neįvardijo, galimai jai paskambinęs pasakė sumÄ . Ji atvažiavo, paprašė, kad kaip įrodymÄ jai bÅ«tų atiduota ta medžiaga. Tiksliai nepamena, atrodo, jog jai parodė, kad tÄ medžiagÄ (jie) suplėšė. V. A. padavė 1000-2000 Lt. V. A. pasakė, kad dėl turimos informacijos susisiektų su juo (R.

P.), davė jai telefono numerį. Po to visi iÅ¡siskirstė. Grįžus į komisariatÄ , R. Z. padavė kažkokiÄ dalį pinigų, aplinkybių detaliai jam neaiÅ¡kino, pasakė, kad įvykio neįformino ir kad V. A. gali duoti informacijos. Kažkurį laikÄ V. A. sakė, kad cigaretes atveža iÅ¡ Tauragės, bet realiai pagal jos informacijÄ nieko negalėjo vykdyti. Daugiau su V. A. susitikę nebuvo. Pagarsinus 2014-01-09 apklausos protokole esančius parodymus (51 t., b. l. 140-143), patvirtino parodymų teisingumÄ , papildomai paaiÅ¡kino, kad tik dėl pinigų sumos atrodo kitaip.

Gali bÅ«ti, kad davė po 500 Lt. Pagarsinus 2014-05-29 apklausos protokole esančius parodymus (52 t., b. l. 30-37), papildomai paaiÅ¡kino, kad dėl nieko tarpusavyje nesitarė. Atvažiavo į V. A. namus, prisistatė, į namus įėjo teisėtai, be jokios prievartos. Važiavo administracine tvarka, nesiruošė veržtis jėga, kad užfiksuotų nusikaltimÄ . Mano, kad elgėsi teisėtai, pagal savo pareigybines funkcijas. Važiuodami pas V. A., nežinojo, ar kÄ nors ras. Taip pat nebuvo susitarimo pasisavinti, realizuoti ir pasidalinti pinigus.

Ikiteisminio tyrimo metu savo parodymus R. P. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 52, b. l. 1-26). Kaltinamasis R. I. kaltę pripažino iÅ¡ dalies. Pripažįsta netinkamai pasielgęs, kad neįformino paimtų cigarečių, priėmė kyšį. Parodė, kad prieÅ¡ važiuojant susitarta nebuvo, viskas įvyko jau apiforminus, grįžus į komisariatÄ . Nepamena, kieno buvo informacija apie tai, kad V. A. platina cigaretes. Kartu su R. P. ir G. A. iÅ¡važiavo į (duomenys neskelbtini). Užėjo pas V.

A. į namus, prie durų matė padėtas cigaretes. V. A. prisistatė, paaiÅ¡kino, dėl ko atvyko. R. Z. atvažiavo vėliau, kai jam buvo paskambinta. ApžiÅ«rėjo V. A. namÄ . G. A. surašė paaiÅ¡kinimÄ , cigarečių paėmimo dokumentus. Atvažiavo V. A. vyras, pradėjo „mandravoti“. Tada kažkas paskambino R. Z.. R. Z. atvažiavus, V. A. su vyru nusiramino. Cigaretes susidėjo į automobilį, pasiėmė dokumentus. Buvo paimtos dvi dėžės cigarečių. Su R. Z. iÅ¡važiavo į komisariatÄ susidėję kitokius dokumentus, nei tie, kurie buvo forminami.

Pas V. A. seserį ir jos motinÄ nebuvo nuvykęs. Buvo nuvažiavę ir pas V. A. vyrÄ , bet pas jį nieko nerado. Tik komisariate sužinojo, kad G. A. ir R. P. degalinėje buvo susitikę su V. A., kuri jiems sumokėjo kelis tÅ«kstančius litų, kad dokumentai nebÅ«tų įregistruoti. Pagarsinus apklausos protokole esančius parodymus (56 t., b. l. 184-187), paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ kalbų sužinojo, jog buvo paimti pinigai iÅ¡ V. A.. Nepamena, ar R. P., ar G. A. apie tai papasakojo. Sakė, kad paėmė kelis tÅ«kstančius.

Pats asmeniÅ¡kai gavo iki tÅ«kstančio litų dėl to, kad neįformino dokumentų. Pagarsinus apklausos protokole esančius parodymus (57 t., b. l. 49-54, 74-75) paaiÅ¡kino, kad cigaretės tikrai buvo paimtos, bet nežino, kuriuo momentu, nes iÅ¡važiavo su R. Z., o G. A. liko su R. P. Tų aplinkybių dėl cigarečių palikimo neatsimena. Nežino, kas sunaikino daiktų paėmimo protokolÄ , tik iÅ¡ kalbų žinojo, kad jis buvo suplėšytas. Negali pasakyti dėl cigarečių realizavimo. Nežino, ar už realizuotas cigaretes gavo pinigus, nes nepamena, ar tos cigaretės buvo paimtos.

Ikiteisminio tyrimo metu savo parodymus R. I. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (T. 57, b. l. 1-36). Kaltinamasis G. A. prisipažino kaltu dėl kyÅ¡io paėmimo ir piktnaudžiavimo tarnyba. Parodė, kad 2011 m. buvo gauta informacija, kad V. A. prekiauja kontrabandinėmis cigaretėmis. Nepamena, iÅ¡ kur buvo gauta informacija apie V. A. Nežino, ar buvo atliekamas tyrimas V. A. atžvilgiu. Nepamena, ar buvo gautas vadovybės nurodymas tikrinti informacijÄ . Kartu su R. I. ir R. P. nuvyko pas V. A. Nuvykus duris pradarė pati V.

A. DeÅ¡inėje pusėje matė į dvi dėžes sudėtas kontrabandines cigaretes. V. A. geranoriÅ¡kai sutiko įsileisti. Įėjęs atsisėdo prie stalo. V. A. buvo pasakyta, kad dėl cigarečių bus įformintas įvykis. Kolegos R. P. ir R. I. kartu su V. A. pavaikščiojo po pirmÄ aukÅ¡tÄ , vizualiai apžiÅ«rėjo. Buvo forminami procesiniai dokumentai dėl administracinio pažeidimo – paaiÅ¡kinimas, poėmio protokolas. Atliko V. A. apklausÄ , surašė paaiÅ¡kinimÄ . Buvo suraÅ¡ytas paėmimo protokolas.

Nepamena, kiek tiksliai buvo paimta cigarečių. Nepamena, kam buvo atiduotas protokolas. BeraÅ¡ant dokumentus, atvyko buvęs V. A. vyras, kuris elgėsi labai agresyviai, pradėjo reikÅ¡ti kaltinimus, priekaiÅ¡tavo dėl įvykio įforminimo ir t. t. Po kurio laiko atvažiavo R. Z., kuris lauke kalbėjosi su V. A. vyru. Tuo metu buvo viduje, pokalbio negirdėjo. Užpildė dokumentus. V. A. klausė, ar ji gali suteikti informacijÄ apie asmenis, kurie prekiauja cigaretėmis didesniais kiekiais. Nepamena, kÄ pasakė V.

A.. Susidėjo cigaretes ir iÅ¡vyko. Po to buvo nuvažiavę pas V. A. motinÄ . Užtruko neilgai. Tik paklausė, ar ji neturi kontrabandinių cigarečių. Atsakė, kad neturi. Pats asmeniÅ¡kai po kambarius nevaikščiojo. Nematė, ar kitas buvo užėjęs. Po to iÅ¡važiavo. Po kažkurio laiko arba R. P. paskambino V. A., arba ji pati parašė žinutę, jog reikia susitikti prie jos namų esančioje degalinės aikÅ¡telėje. Su R. P. nuvyko į degalinę. Atvažiavusi V. A. pasakė, kad sutinka bendradarbiauti, gali suteikti informacijÄ apie asmenis, kurie prekiauja didesniais cigarečių kiekiais, ir už tai norėtų, kad tas įvykis bÅ«tų neįformintas.

Su R. P. sutiko. Sėdėjo automobilyje, o R. P. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir paėmė iÅ¡ V. A. kažkokiÄ pinigų sumÄ , kad nebÅ«tų įformintos kontrabandinės cigaretės. V. A. guodėsi, kad jau antrÄ kartÄ per metus pas jÄ yra randama cigarečių. Paėmę pinigus, sugrįžo į komisariatÄ . Pagarsinus apklausos protokole esančius parodymus (59 t., b. l. 139-143), parodė, kad negali pasakyti, ar V. A. pinigus siÅ«lė prie visų. Galėjo bÅ«ti taip, kaip nurodė duodamas parodymus.

Pasiimti tuos 4000 Lt važiavo kartu su R. P. Nematė, kaip Å¡ie pinigai buvo padalinti. Pats gavo apie 1000 Lt. Nepamena, ar tos cigaretės buvo realizuotas, mano, kad buvo. Pas V. A. motinÄ ir seserį buvo nuvažiavęs, tikriausiai ieÅ¡koti kontrabandinių cigarečių. Ikiteisminio tyrimo metu savo parodymus G. A. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 59, b. l. 160-176). Po kaltinimo pakeitimo dėl cigarečių kiekio, R. Z. pareiÅ¡kė, jog dėl cigarečių kiekio (2000 pakelių) ir vertės negali nieko pasakyti, lieka prie savo parodymų.

Neskaičiavo, kiek buvo dėžių, nežino, kiek pakelių buvo dėžėje, bet mano, kad cigarečių buvo mažiau. Nusikalstamo susivienijimo ir organizuotos grupės nepripažįsta, nes nesitarė. Ar buvo bendrininkų grupė – teismui spręsti. R. P. pareiÅ¡kė, jog dėl cigarečių kiekio negali nieko pasakyti, nežino, koks buvo kiekis. Dėl nusikalstamo susivienijimo nesutinka, vyko darbo tikslu, nebuvo susitarimo kažkÄ padaryti. R. I. paaiÅ¡kino, jog atrodo, kad buvo 1000 pakelių cigarečių, vertės nežino.

Visas kitas aplinkybes pripažįsta. Organizuotos grupės nebuvo, ar buvo bendrininkų grupė, nežino. G. A. pareiÅ¡kė, jog nesutinka su kaltinime pakeistu cigarečių kiekiu ir nustatyta verte, 2000 pakelių tikrai nebuvo. Neskaičiavo, negali tiksliai pasakyti, kiek buvo cigarečių. Bendrininkų grupės nebuvo, organizuotos grupės nepripažįsta, nusikaltimÄ padarė kaip kolegos. Po kaltinimo pakeitimo, susijusio su kyÅ¡io reikalavimo aplinkybėmis, R. Z. nurodė, kad nesutinka su pateikto kaltinimo iÅ¡dėstymu, nes tuose epizoduose nedalyvavo.

IÅ¡ dalies prisipažino tik dėl to, kad grįžus į PK jam buvo paduoti 200 litų, tačiau nepamena, ar tie pinigai susiję su Å¡iuo, ar su kitu epizodu, pats realizavime nedalyvavo. Dėl kyÅ¡ininkavimo neprisipažįsta, pats iÅ¡ V. A. pinigų neprašė ir neėmė. R. P. paaiÅ¡kino, kad pas V. A. mamÄ buvo nuvykęs su G. A. ir R. I.. G. A. atvažiavo vėliau, dar prieÅ¡ atvažiuodamas skambino, klausė kelio. Jis (R. P.) nuvažiavo prie namo su R. I. ir su V. A.. Pats jokio operatyvinio tyrimo dėl V.

A. nevykdė, medžiagÄ turėjo G. A. Nesuvokia, kaip Å¡iuo atveju buvo padaryta didelė žala valstybei. Name nei jis (R. P.), nei G. A. nereikalavo iÅ¡ V. A. pinigų. Paskambinusi V. A. pati pradėjo derybas ir pasiÅ«lė pinigus, kad nebÅ«tų įformintas pažeidimas. Kaltu dėl piktnaudžiavimo, kyÅ¡ininkavimo prisipažįsta, tik nesutinka su detalėmis. Už kokiÄ sumÄ buvo realizuotos cigaretės, sunku dabar pasakyti. R. I. dėl pakeitimų sutinka, nebuvo V. A. motinos namuose, ir nebuvo, kai davė pinigus.

Atsakydamas į prokuroro klausimus, parodė, kad kaltu prisipažįsta. Dėl pinigų gavimo už cigaretes, teigė, kad sunku pasakyti, matyt, taip ir buvo. Atsakydamas į gynėjos advokatės R. Butnevičienės klausimus, parodė, kad tiesiogiai iÅ¡ V. A. nereikalavo ir nepriėmė kyÅ¡io, nebendravo su ja telefonu. G. A. paaiÅ¡kino, kad pakeistame kaltinime nurodyta, kad pas V. A. motinÄ nuvyko tik jis (G. A.) su R. P., tačiau iÅ¡ tikrųjų važiavo ir R. I.. Jis (G. A.) atvažiavo vėliau ir matė, kaip R.

I. lipo kopėčiomis. Dėl pinigų perdavimo kaltu prisipažįsta. R. P. telefonu skambino. Su V. A. susitiko jis (G. A.) ir R. P. Su R. I. ir R. P. nuvažiavo pas V. A. į namus ir paėmė kyšį. Jai pačiai savanoriÅ¡kai atidarius duris ir pakvietus užeiti į vidų, įėjo į namÄ . Nesupranta, kodėl kaltinime nurodyta, kad į V. A. namÄ pateko neteisėtai. V. A. neskambino ir nekvietė atvažiuoti, tačiau jie į namÄ neįsilaužė. Nukentėjusioji V. A. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) kaime. 2011 metų pavasarį, apie 8 val. ryto, grįžo į namus po to, kai į darželį nuvežė dukrÄ , į kiemÄ Ä¯važiavo raudonos spalvos automobilis „Audi“, iÅ¡ kurio iÅ¡lipo P., A. ir kitas asmuo, kurio pavardės nežino.

Iki tol jų nepažinojo. P. ir A. pavardes prisimena nuo to momento, kai jie prisistatė (parodo į salėje esančius, teismui prisistato kaltinamasis R. P. ir kaltinamasis G. A.). Trečias atvykęs asmuo buvo kažkuris iÅ¡ Å¡ių dviejų (parodo į salėje esančius, prisistato kaltinamasis R. I. ir T. R.), kuris tiksliai, neatskiria, nes labai panaÅ¡Å«s. VyriÅ¡kiai parodė kratos orderį, nurodė, kad namuose laikomos kontrabandinės cigaretės ir gaminama naminė degtinė. Šį dokumentÄ skaitė.

Buvo suraÅ¡ytas ant balto popieriaus lapo, neprisimena, ar spausdintas, ar raÅ¡ytas ranka. Neatsimena, ar ant dokumento buvo antspaudai, neatsimena, kas buvo pasirašęs, buvo žodžiai: „atlikti kratÄ â€œ. Neprisimena, ar pasirašė ant Å¡io dokumento. Buvo aiÅ¡kinama, kad tai yra kratos protokolas, o gal nutarimas, tiksliai nebeprisimena. Atrakino namų duris, visi suėjo. PareigÅ«nai atliko kratÄ namuose, rado kontrabandinių cigarečių. PareigÅ«nai pasakė, kad iÅ¡kvies savo virÅ¡ininkÄ Z..

Jie iÅ¡kvietė žmogų, kuris buvo pristatytas kaip jų virÅ¡ininkas, pavarde Z. (parodo į salėje sėdintį asmenį, teismui prisistato kaltinamasis R. Z.). Kai atvažiavo Z., cigaretės jau buvo rastos. PareigÅ«nai apėjo visus kambarius, garaÅ¾Ä . Rastos cigaretės buvo iÅ¡mėtytos, nes namuose tuo metu vyko remontas, viskas buvo suversta. Cigaretės buvo sudėtos atskirose namo vietose, kambariuose. Cigaretės buvo sudėtos į maiÅ¡us, ant grindų, dalis buvo padėta matomoje vietoje, kita dalis – ne, sukiÅ¡tos po foteliu.

Cigaretes turėjo perpardavimui. Per apklausÄ bijojo pasakyti, kiek tiksliai pareigÅ«nai surado cigarečių. Tyrimo metu pareigÅ«nui paaiÅ¡kino, kad buvo paimtos dvi dėžės cigarečių. Rastų cigarečių buvo daugiau. Cigarečių galėjo bÅ«ti apie keturias dėžes. Vienoje dėžėje 50 blokų. Kadangi bloke yra po 10 pakelių, vienoje dėžėje buvo 500 pakelių, o 4 dėžėse – 2000 vnt. Pateikia apytikslius skaičius. Tyrėjams pasakė, kad buvo apie 1500 pakelių.

Nežino, kas būtų pasikeitę, jeigu būtų pasakiusi daugiau. Cigarečių rūšies neprisimena, galėjo būti „Minsk“, pakelio spalva balta, galėjo būti raudonas pakelis. Cigaretes pirko iš žmonių, kurie jas vežioja po namus, siūlo nusipirkti. Pagarsinus 2013 m. rugsėjo 26 d. apklausos protokole esančius parodymus (3 t., b. l. 188-190), patvirtino parodymus dėl cigarečių rūšių. Pareigūnai surašė išėmimo dokumentus. Nepamena, ar pasirašė ant protokolo, kuriame pareigūnai aprašė išimtas cigaretes.

Cigaretes pareigÅ«nai P. ir A. sunešė į automobilį. PareigÅ«nai buvo atvažiavę trimis automobiliais. IÅ¡ pradžių pareigÅ«nai atvažiavo vienu automobiliu, Z. atvažiavo antru automobiliu, paskui jie dar kažkÄ pasikvietė, bet neprisimena, kas tas asmuo buvo, jo nepristatė. Cigaretes sukrovė į pirmÄ jį automobilį. Paskui, jiems iÅ¡einant, P. pasakė ruoÅ¡tis važiuoti kartu, kadangi bus sulaikyta. Tada R. P. pasakė, kad jeigu to nenorinti, tai turinti sumokėti 4000 Lt. R. P. pasakė po valandos susitikti netoli esančioje degalinėje.

Kai P. paprašė pinigų, kiti gal buvo išėję iÅ¡ namo. Å is pokalbis vyko jau iÅ¡einant iÅ¡ namo, koridoriuje. Po valandos laiko nuvyko į degalinę su pinigais. TÄ pinigų sumÄ turėjo namuose. Nežino, kodėl nepadavė iÅ¡ karto. Neprisimena, kÄ nurodė tyrimo metu dėl pinigų sumokėjimo aplinkybių, kodėl nesumokėjo iÅ¡ karto namuose. Degalinėje padavė pinigus R. P. Pinigus R. P. padavė įvairiomis kupiÅ«romis, grynais, nebuvo niekur sudėti. Su R. P. buvo A., kuris turėjo matyti pinigų perdavimÄ , kadangi buvo Å¡alia.

Jie abu atvyko tuo pačiu automobiliu „Audi“. R. P. iÅ¡traukė užpildytus dokumentus, suplėšė, pusę atidavė, kitÄ pusę pasiliko sau. Dokumentas buvo ne vienas, tikslaus lapų skaičiaus nežino. A. matė dokumentų suplėšymÄ . Sakė, kad neapiformins įvykio. Nesakė, kad grÄ Å¾ins cigaretes. Neprisimena, kÄ pasakė iÅ¡važiuodamas. Tuos dokumentus kurį laikÄ laikė, sudegino vėliau. Kratos buvo daromos ir motinos bei sesers namuose. Po kratos jos namuose, kartu su pareigÅ«nais važiavo pas mamÄ ir seserį.

Nežino, kodėl ten važiavo. PareigÅ«nai patys pasakė, kad netoli gyvena mama ir kad ten važiuos padaryti kratÄ . Nerodė jokio dokumento, kad yra nutarimas daryti kratÄ pas mamÄ ir seserį. Mama G. P. gyveno (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini). Mamos namuose nerado. Paklausė, kur dirba sesuo. Nuvažiavo pas seserį į parduotuvę, ji pasakė, kad neturi namų rakto. Kol grįžo namo, mama jau buvo savo namuose. Tada pareigÅ«nai padarė kratÄ mamos namuose, visur apieÅ¡kojo, bet nieko nerado.

Tiksliai nebeprisimena, ar į motinos namus buvo atvažiavęs ir Z.. Tame pačiame kieme, bet atskirame name, gyvena ir sesuo I. P. Buvo atidarytas sesers namo langas. Vienas iÅ¡ pareigÅ«nų kopėčiomis įlipo pro langÄ antrame namo aukÅ¡te. Sesers name buvo vienas pareigÅ«nas. Sesers namuose irgi nieko nerado. Tada grįžo į jos namus. Pagarsinus 2013 m. spalio 10 d. papildomos apklausos protokole esančius parodymus (4 t., b. l. 14-15), paaiÅ¡kino, kad parodymai neteisingi tik dėl cigarečių kiekio, kadangi iÅ¡ tikrųjų jų buvo daugiau, iki keturių dėžių.

Visa kita yra užraÅ¡yta teisingai. Kratos metu jai buvo daromas spaudimas, kadangi pareigÅ«nai buvo penkiese. Jie gÄ sdino, kad iÅ¡veÅ¡, kad uždarys. Spaudė bendradarbiauti su jais, pateikti jiems informacijÄ apie asmenis, kurie prekiauja narkotinėmis medžiagomis, beakcizėmis cigaretėmis ir pan. Tai buvo prieÅ¡ pinigų reikalavimÄ . Kai susiruošė važiuoti kartu, iÅ¡einant P. ir pasakė susimokėti. Pati nebandė jų įkalbėti, nesiÅ«lė jiems pinigų. Praėjus kuriam tai laikui po Å¡io įvykio, 1-2 mėnesiams, į mobilųjį telefonÄ paskambino P., prisistatė, paprašė susitikti toje pačioje vietoje.

TelefonÄ turbÅ«t žinojo nuo to laiko, kai rašė dokumentus. Nuvyko. R. P. paklausė, ar ji nežino, kas dar prekiauja. Neprisimena, ar pasakė R. P., kas dar prekiauja. Daugiau susitikę nebuvo. Dėl Å¡io įvykio nukentėjo daugiau moraliÅ¡kai, nes pareigÅ«nams davė pinigus, cigaretes jie atėmė. Pakelis cigarečių kainuodavo 3 Lt, o parduodavo už 3,20 Lt. Mano, kad policininkų veiksmų pradžia buvo teisėta, pagrįsta. O neteisėti veiksmai prasidėjo, kai jie važiavo pas mamÄ ir seserį daryti kratos, taip pat kai paprašė pinigų.

Suvokė, kad policijos pareigÅ«nai elgiasi neteisėtai, praÅ¡ydami pinigų, neformindami dokumentų ir nenubausdami. Gyvena vienkiemyje viena su dukra, bijojo toliau gyventi, galėjo dar kartÄ sugrįžti. Cigaretėmis užsiiminėjo kokius 7 metus. Buvo bausta gal 4 kartus. Ruošėsi mesti Å¡iÄ veiklÄ . PrieÅ¡ tai kratos nebuvo darytos, cigaretės rastos automobilyje. Ikiteisminio tyrimo metu savo parodymus V. A. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 4, b. l. 8-13). Liudytoja G. P. parodė, kad kaltinamųjų, esančių salėje, neatpažįsta.

PrieÅ¡ 4-5 metus dirbo (duomenys neskelbtini), prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“. Tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini). Darbovietė buvo adresu (duomenys neskelbtini). KartÄ dirbant atvyko sesuo A. su kažkokiu vyriÅ¡kiu, klausė, kur yra namų raktas. Jiems atsakė, kad su savimi rakto neturi. Tada sesuo su vyriÅ¡kiu iÅ¡važiavo. KratÄ norėjo daryti (duomenys neskelbtini) kaime. Tuo metu namuose nieko nebuvo. Neatsimena, ar sesuo dalyvavo kratoje, mamos tuo metu namuose nebuvo.

Pagarsinus apklausos protokole esančius parodymus, duotus 2014-02-25 (4 t., b. l. 33-34), parodė, kad kalbėjo apie namÄ , adresu (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini). Namas nuosavybės teise priklausė mamai G. P. Tame pačiame kieme, bet kitame name, gyvena ir sesuo I. P. Neatsimena, ar sesuo V. A. pasakojo, kad policijos pareigÅ«nai jos namuose darė kratÄ , kažko ieÅ¡kojo, nepasakojo, kad davė pareigÅ«nams pinigų. Grįžusi į namus, nepastebėjo, kad namai bÅ«tų iÅ¡versti. Nepamena, ar kÄ nors iÅ¡ namų paėmė.

IÅ¡ 2017-12-12 (duomenys neskelbtini) apskrities VPK raÅ¡to Nr. 40-S-46915-(4.12) matyti, kad 2011-2012 metais Å¡ioje baudžiamojoje byloje nagrinėjamas cigarečių radimo V. A. namuose įvykis (duomenys neskelbtini) apskrities VPK nebuvo registruotas (t. 87, b.l. 110). Kaltinamieji iÅ¡ esmės pripažįsta, kad paėmė kyšį iÅ¡ V. A. bei pasisavino pas jÄ rastas cigaretes ir jas realizavo. Å ias aplinkybes patvirtina ir nukentėjusioji. Taigi ginčų ir abejonių dėl Å¡ių faktinių aplinkybių nėra.

Kaltinamieji tik neigia, jog neteisėtai pateko į nukentėjusios bÅ«stÄ bei tai, kad jie reikalavo kyÅ¡io. Kaltinamieji R. P., G. A. tvirtina, jog V. A. rodė iniciatyvÄ , siekė ir ragino, kad pareigÅ«nai apžiÅ«rėtų jai bei G. P. ir G. P. priklausančias gyvenamÄ sias patalpas, tačiau tai prieÅ¡tarautų logikai (atsižvelgiant į aplinkybę, kad V. A. laikė akcizines prekes) ir tokių parodymų nepatvirtina nukentėjusioji V. A. PrieÅ¡ingai, ji paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ patalpų apžiÅ«ras pareigÅ«nai parodė jai dokumentÄ , susijusį su krata.

Netikėti tokiais nukentėjusios parodymais nėra pagrindo. Todėl R. P., R. Z., G. A. parodymais galima tikėti tik tiek, kiek juos patvirtina kiti duomenys. IÅ¡ byloje esančių iÅ¡rašų matyti, kad 2011 m. vasarÄ R. Z. dirbo (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 2–ojo skyriaus virÅ¡ininko pareigose, R. P. dirbo (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo pareigose, R. I. dirbo (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo pareigose, G. A. dirbo (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo pareigose.

Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo, galiojusio nusikalstamų veikų darymo metu, 16 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad policijos pareigÅ«nai, vykdydami jiems suteiktus įgaliojimus, vadovaujasi tik įstatymais. Ä®statymais pagrįsti policijos pareigÅ«nų reikalavimai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims. Už Å¡ių reikalavimų nevykdymÄ asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka. Å io įstatymo 18 straipsnis nustato bendrÄ sias policijos pareigÅ«no teises, kad:

1. Policijos pareigÅ«nas, užtikrindamas jam pavestų policijos uždavinių įgyvendinimÄ , turi teisę:

1) pagrįstai įtardamas, jog padarytas administracinis teisės pažeidimas ar nusikalstama veika, tikrinti su tuo susijusio asmens, transporto priemonės, krovinių dokumentus ir laikinai, kol bus priimtas sprendimas, juos paimti;

2) įstatymų nustatyta tvarka sulaikyti ir pristatyti teisėtvarkos pažeidėjus į policijos ar kitų teisėsaugos institucijų tarnybines patalpas jų asmenybei nustatyti, taip pat protokolams, aktams, pranešimams surašyti, asmenims ir jų turimiems daiktams apžiūrėti;

3) persekiodamas asmenį, įtariamÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ , ar nusikaltėlį, besislepiantį nuo teisėsaugos institucijų, taip pat siekdamas užkirsti keliÄ daromai nusikalstamai veikai, bet kuriuo paros laiku įeiti į fiziniams ir juridiniams asmenims priklausančias gyvenamÄ sias ar negyvenamÄ sias patalpas, teritorijas, sustabdyti bei patekti į transporto priemones. Atsisakius paklusti, policijos pareigÅ«nai turi teisę jėga atidaryti patalpas ir transporto priemones. Å i teisė taip pat suteikiama stichinės nelaimės ar katastrofos atveju. Apie tokius veiksmus per 24 valandas praneÅ¡ama prokurorui;

4) Å¡io įstatymo ketvirtajame skirsnyje numatytais atvejais panaudoti Å¡aunamuosius ginklus, fizinę bei kitokiÄ prievartÄ ;

5) važiuodamas į įvykio vietÄ , persekiodamas nusikaltėlį, veždamas asmenį, kuriam bÅ«tina neatidėliotina medicinos pagalba, į sveikatos priežiÅ«ros įstaigas ar kitais neatidėliotinais atvejais, nekliudomai ir nemokamai naudotis visomis transporto priemonėmis, priklausančiomis fiziniams ar juridiniams asmenims, iÅ¡skyrus diplomatinių ar konsulinių įstaigų transportÄ . Esant tarnybiniam bÅ«tinumui, policijos pareigÅ«nas turi teisę įsigyti bilietus į visas transporto priemones be eilės, o jei bilietų nėra, – į transporto priemonę įlipti. Transporto priemonės savininko reikalavimu policija turi atlyginti jam padarytus nuostolius vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka;

6) esant tarnybiniam būtinumui, nemokamai naudotis fiziniams ar juridiniams asmenims priklausančiomis ryšių priemonėmis. Ryšių priemonės savininko reikalavimu policija turi atlyginti savininko patirtus nuostolius vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka;

7) laikinai apriboti patekimÄ Ä¯ tam tikrÄ teritorijÄ ar patalpÄ , sustabdyti vykdomus darbus, apriboti ar uždrausti transporto eismÄ , jei kyla pavojus gamtai, vieÅ¡ajai tvarkai, asmens ar valstybės saugumui;

8) tikrinti transporto priemonę vairuojantį asmenį, įtardamas, jog jis yra apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar toksinių medžiagų ar paveiktas vaistų, neleisti tokiam asmeniui, taip pat asmeniui, neturinčiam teisės vairuoti arba dėl sveikatos būklės keliančiam pavojų saugiam eismui, transporto priemonės vairuoti;

9) uždrausti eksploatuoti transporto priemones, kurių konstrukcija arba techninė būklė neatitinka galiojančių Kelių eismo taisyklių, normatyvų ar standartų;

10) jeigu pažeistos laikymo ar naudojimo taisyklės, teisės aktų nustatyta tvarka paimti iÅ¡ fizinių ar juridinių asmenų Å¡aunamuosius ginklus, Å¡audmenis, sprogmenis, sprogstamÄ sias, narkotines ir kitas medžiagas, priemones ar daiktus, kuriems reikalingas leidimas;

11) įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka bei atvejais reikalauti ir nemokamai gauti iÅ¡ valstybės bei privačių institucijų informacijÄ , bÅ«tinÄ policijos uždaviniams įgyvendinti;

12) užtikrindamas policijos uždavinių įgyvendinimÄ ir nepažeisdamas įstatymais garantuoto asmens privataus gyvenimo neliečiamumo, fotografuoti, daryti garso ar vaizdo įraÅ¡us.

2. Policijos pareigÅ«nas turi ir kitas įstatymų jam suteiktas teises. Be to, Å¡io įstatymo 19 straipsnis numato policijos pareigÅ«no teises vykdant nusikalstamų veikų ir kitų teisės pažeidimų prevencijÄ , kad: policijos pareigÅ«nas, vykdydamas nusikalstamų veikų ir kitų teisės pažeidimų prevencijÄ , turi teisę:

1) lankytis gyvenamosiose patalpose, taip pat kviesti į policijÄ profilaktiniams pokalbiams asmenis, įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka įraÅ¡ytus į policijos profilaktines įskaitas, taip pat kviesti į policijÄ ir oficialiai įspėti kitus asmenis dėl neleistino prieÅ¡ingo visuomenės interesams elgesio;

2) bet kuriuo paros laiku įeiti į nuteisto asmens gyvenamÄ sias patalpas, kai tai yra susiję su teismo priimto nuosprendžio ar paskirto įpareigojimo vykdymu, taip pat kviesti ir pristatyti tokį asmenį į policijÄ , kontroliuoti, kaip jis laikosi įstatymų ir teismo nustatytų apribojimų;

3) tikrindamas, kaip laikomasi leidimų sistemos pasienyje, migracijÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, įeiti į gyvenamÄ sias patalpas nuo 6 iki 22 val., reikalauti asmens dokumentų;

4) daryti asmenų, nubaustų administraciniu areštu, taip pat įstatymų ar kitų teisės aktų nustatyta tvarka įrašytų į policijos įskaitas, vaizdo ar garso įrašus, juos fotografuoti, daktiloskopuoti bei paimti kitus pavyzdžius lyginamajam tyrimui ar identifikavimui;

5) pristatyti į sveikatos priežiÅ«ros įstaigas priverstinai patikrinti teisės pažeidėjus, apsvaigusius nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar toksinių medžiagų, o siekiant užkirsti keliÄ venerinėms ir kitoms infekcinėms ligoms plisti, ir asmenis, priskirtus padidėjusios rizikos grupei ir teisės aktų nustatyta tvarka įraÅ¡ytus į profilaktines sveikatos priežiÅ«ros ar policijos įstaigų įskaitas;

6) pristatyti iÅ¡ viešųjų vietų bei lindynių į sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ asmenį, apsvaigusį nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitokių nuodingųjų ar psichikÄ stipriai veikiančių medžiagų, jeigu jis nebegali judėti arba gali padaryti žalos aplinkiniams ar sau. Teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡tirti duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad R. Z., R. P., G. A., R. I. nagrinėjamu laikotarpiu neatliko jokių tyrimų, susijusių su V. A., G. P. ir G. P. galimai daromais teisės pažeidimais.

Kaltinamieji, patekdami į nukentėjusiųjų bÅ«stÄ , nepersekiojo asmenų, įtariamų padarius nusikalstamÄ veikÄ , ar nusikaltėlių, besislepiančių nuo teisėsaugos institucijų, nebuvo jokių kitų pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatyme, leidžiančių patekti į gyvenamas patalpas. Net ir esant prielaidai, jog pareigÅ«nai gavo operatyvinės informacijos, kad V. A., G. P. ir G. P. disponuoja akcizais apmokestinamomis prekėmis, pažymėtina, kad nagrinėjamu laikotarpiu galiojusio Lietuvos Respublikos operatyvinės veiklos įstatymo nuostatos, o bÅ«tent 11 straipsnis numatė galimybę operatyvinės veiklos subjektų pareigÅ«nams patekti į gyvenamÄ sias patalpas tik esant teismo nutarčiai.

Kaip matyti iÅ¡ kaltinamųjų parodymų, tokios nutarties nebuvo. Todėl, atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, bei teisės aktų reikalavimus, darytina iÅ¡vada, kad kaltinamieji į nukentėjusiųjų bÅ«stÄ pateko ir apžiÅ«rÄ atliko neteisėtai, nesant faktinio ir teisinio pagrindo. Tas faktas, kad atvykę į V. A. namus R. P., G. A., R. I. rodė nukentėjusiajai kažkokį dokumentÄ , neva suteikiantį jiems teisę atlikti kratÄ , rodo, jog jie suprato savo veiksmų neteisėtumÄ ir siekė taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Nors patenkant į V. A. gyvenamÄ jį bÅ«stÄ bei vėliau į G. P. ir G. P. namus R. Z. tiesiogiai nedalyvavo, tačiau bÅ«damas 2-ojo skyriaus virÅ¡ininku jis ne tik privalėjo žinoti, tačiau neabejotinai ir žinojo kokius veiksmus atlieka pavaldiniai, ir konkliudentiniais veiksmais prisidėjo prie Å¡ios veikos darymo. Tokia iÅ¡vada grindžiama tuo, kad kaip vadovas ne tik neužkirto tam kelio, tačiau vėliau pritarė kyÅ¡io paėmimui bei cigarečių nusavinimui, dalyvavo pinigų pasidalinime.

Pačių kaltinamųjų prisipažinimu bei nukentėjusios parodymais neabejotinai nustatyta, kad 2011 m. pavasarį, ryte, R. P., R. Z., R. I., G. A., veikdami prieÅ¡ingais tarnybai interesais, neturėdami teisėto pagrindo, pažeisdami bÅ«sto neliečiamumÄ , neteisėtai pateko į V. A. namÄ , esantį (duomenys neskelbtini) kaimiÅ¡kojoje seniÅ«nijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, neteisėtai atliko patikrinimÄ ir apžiÅ«rėjo namo patalpas bei jose esančius daiktus, surado ir paėmė V. A. neteisėtai laikomus ne mažiau kaip 1000 cigarečių pakelių su trečiųjų valstybių banderolėmis, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra ne mažesnė kaip 6416 litų, paėmė V.

A. paaiÅ¡kinimÄ , surašė cigarečių paėmimo protokolÄ , nustatė teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 163² straipsnyje, tačiau V. A. paaiÅ¡kinimÄ , cigarečių paėmimo protokolÄ sunaikino, apie nustatytÄ teisės pažeidimÄ nepranešė ir Å¡io pažeidimo neužregistravo (duomenys neskelbtini) apskrities VPK, nesaugojo paimtų cigarečių, nepristatė V. A., laikiusios cigaretes, į policijos įstaigÄ administracinių teisės pažeidimų protokolams suraÅ¡yti, o patikėtÄ svetimÄ turtÄ â€“ cigaretes – pasisavino.

Teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusioji V. A. paaiškino, kad jos namuose pareigūnai surado ir paėmė apie 4 dėžes cigarečių, tačiau byloje nėra objektyvių duomenų, kurie patvirtintų šiuos V. A. parodymus. Priešingai, pirminius V. A. parodymus, kad buvo rastos 2 cigarečių dėžės, patvirtino R. Z., R. P., G. A. ir R. I. Todėl darytina išvada, kad kaltinamieji pasisavino būtent tokį cigarečių kiekį. Kaip jau pasisakyta pradžioje, nėra ginčo ir abejonių, jog kaltinamieji priėmė iš V.

A. kyšį už neteisėtÄ neveikimÄ , t. y. už tai, kad nebÅ«tų pradėtas administracinės teisenos procesas dėl rastų akcizinių prekių. Kaltinamųjų tvirtinimas, kad jie nereikalavo kyÅ¡io, o pinigus aktyviai siÅ«lė pati V. A., vertinami kritiÅ¡kai, kaip pasirinktas gynybos bÅ«das siekiant palengvinti savo padėtį. Apie tai kas ir kaip reikalavo kyÅ¡io, kaip ir kur jį padavė, kodėl nedavė iÅ¡ karto, detaliai papasakojo nukentėjusioji. Jos parodymai buvo nuoseklÅ«s ir netikėti jais nėra pagrindo.

Tai, kad jos parodymai, apie kyÅ¡io reikalavimÄ , atitinka tikrovę netiesiogiai patvirtina kaltinamųjų elgesys. Tai, kad jie į V. A. namus atvyko ir kratÄ atliko neturėdami teisinio pagrindo, pateikdami nukentėjusiai kažkokius dokumentus, imitavo, jog tai nutarimas kratai daryti, rodo, jog jie tiems neteisėtiems veiksmams ruošėsi iÅ¡ anksto ir darė tai iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų. Net darant prielaidÄ , kad tiesiogiai žodžiais nebuvo iÅ¡sakytas konkretus reikalavimas dėl kyÅ¡io, tai neÅ¡alina kaltinamųjų atsakomybės. KyÅ¡io reikalavimas gali bÅ«ti tiek atviras, tiek užmaskuotas.

Rastų cigarečių forminimo eigoje iÅ¡kvietimas skyriaus virÅ¡ininko, neteisėtas vykimas ir apžiÅ«ra nukentėjusios motinos ir sesers namų, reikalavimas informacijos apie prekeivius narkotikais ir cigaretėmis, grasinimas sulaikyti, neabejotinai kÅ«rė bauginančiÄ atmosferÄ ir rodė kaltinamųjų siekį gauti kyšį. Nukentėjusioji tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme tvirtino, kad davė 4000 Lt kyšį. Kaltinamieji R. P., G. A. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme patvirtino, jog buvo duotas 4000 Lt kyÅ¡is ir visi pasidalino po 1000 Lt.

R. I. negalėjo prisiminti tikslios sumos, tačiau neneigė, kad galėjo bÅ«ti 4000 Lt. Tik kaltinamasis R. Z. teigia, jog galimai gavo 500 Lt sumÄ . Tokie jo parodymai, sugretinus su kitų kaltinamųjų bei nukentėjusios parodymais, vertintini kritiÅ¡kai, kaip siekis suÅ¡velninti savo padėtį. Teismui nekyla abejonių, kad V. A. R. P., R. Z., R. I. ir G. A. davė 4000 Lt kyšį. Nors nagrinėjamu laikotarpiu R. Z., G. A., R. I. tiesiogiai nereikalavo ir nepriėmė iÅ¡ V. A. kyÅ¡io, tačiau bylos duomenys leidžia manyti, kad konkliudentiniais veiksmais pastarieji sutiko dalyvauti nusikaltime, o bÅ«dami policijos pareigÅ«nais ir turėdami specialiÄ pareigÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 2 punkte, kad policijos pareigÅ«nas, gavęs praneÅ¡imÄ apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ ar kitokį teisės pažeidimÄ arba pats bÅ«damas įvykio liudininku, imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti keliÄ daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigÄ asmenį, padariusį įstatymų uždraustÄ veikÄ , bei praneÅ¡ti apie tai policijos įstaigai, Å¡ių veiksmų nesiėmė, nepranešė teisėsaugos institucijoms apie kyÅ¡io reikalavimÄ ir priėmimÄ iÅ¡ V.

A.. Tokiu bÅ«du R. Z., G. A., R. I. bendrininkavo reikalaujant ir priimant kyšį iÅ¡ V. A. Visuma byloje surinktų ir teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad visas Å¡ias nusikalstamas veikas kaltinamieji padarė veikdami organizuotoje grupėje. Nors jie patys teigia, jog jokio susitarimo ar planavimo nebuvo, tačiau jų atliktų veiksmų analizė ir visapusiÅ¡kas įvertinimas leidžia tai paneigti. Kaip jau minėta, vykdami pas V. A., kaltinamieji turėjo paruošę kažkokio dokumento imitacijÄ , tariamai suteikiančiÄ jiems teisę daryti kratÄ .

Atvykę pas nukentėjusiÄ jÄ , visi veikė pasiskirstę vaidmenimis, vienas pildė kažkokius dokumentus, kiti atlikinėjo kratÄ , visi suprasdami, kad tai daro neteisėtai. R. P., G. A. ir R. I. teigia, jog R. Z. pasikvietė todėl, kad atvykęs V. A. vyras elgėsi įžūliai ar net agresyviai. Toks kaltinamųjų paaiÅ¡kinimas vertintinas kritiÅ¡kai. Akivaizdu, kad jei kažkas bÅ«tų trukdęs atlikti tarnybines pareigas, kėlęs grėsmę, tai į įvykio vietÄ bÅ«tų oficialiai (per budėtojų dalį) kviečiami patrulinės tarnybos pareigÅ«nai tam, kad padėtų sulaikyti ar izoliuoti tokį asmenį.

Tačiau šiuo atveju buvo pasikviestas R. Z. Akivaizdu, kad skyriaus viršininko atvykimas turėjo suteikti daugiau reikšmingumo neteisėtus veiksmus atliekantiems pareigūnams, o tuo pačiu padėti pasiekti tikslus – pasisavinti cigaretes ir gauti kyšį. Tai, kad tokie veiksmai nebuvo atsitiktiniai, galima spręsti ir iš to, jog kai R. Z. buvo informuotas jog jokio protokolo V. A. nebus, o iš jos paimtas kyšis ir cigaretės, jis nei kiek nenustebo, o tiesiog pasakė gerai ir pasiėmė savo dalį kyšio.

Remiantis iÅ¡dėstytu, darytina iÅ¡vada, kad R. P., R. Z., R. I., G. A. kaltė Å¡iame epizode pilnai įrodyta ir visų jų veikos pagrįstai kvalifikuotos pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 183 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 225 straipsnio 2 dalį. 5 epizodas. Dėl 2011 m. spalio mėn. piktnaudžiavimo, melagingo praneÅ¡imo apie žinomai nebÅ«tÄ nusikaltimÄ , įrodymų asmens baudžiamajam persekiojimui pradėti suklastojimo, nežymaus sveikatos sutrikdymo, 2011 m. spalio – gruodžio mėn. įvykdyto sukčiavimo, dėl 2011 m. lapkričio mėn. įvykdyto neteisėto disponavimo Å¡aunamuoju ginklu Kaltinamasis R.

Z. kaltu neprisipažino ir parodė, kad apie šį epizodÄ nieko nežino, jam inkriminuotoje veikoje nedalyvavo. Kaltinime nurodyto plėšimo neorganizavo ir neplanavo. Su Å¡iame epizode kaltinamais T. R., R. P., R. I., A. L. ir A. B. santykiai tuo metu buvo darbiniai. Su jais jokių konfliktų nėra turėjęs. Neprisimena, ar dalyvavo atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus dėl A. L. apiplėšimo. IÅ¡ paties A. L. ar kitų kolegų sužinojo, kad A. L. prarado Å¡autuvÄ , bet nežino, kokiomis aplinkybėmis.

Prokuroro praÅ¡ymu posėdžio pirmininkui pagarsinus R. Z. 2014 m. birželio 9 d. įtariamojo apklausos protokolo 2 lapÄ , 4 pastraipÄ (45 t., b. l. 30-33), parodė, kad tuo metu, kai davė parodymus prokurorui, atrodė, kad apie dingusį Å¡autuvÄ , bÅ«damas girtas, jam (R. Z.) pasakojo A. L. Palaikė tai mažai tikėtinu ir keistu girto žmogaus svaičiojimu, kadangi A. L. buvo bÅ«dinga iÅ¡gėrusiam kalbėti nesÄ mones ir savęs nekontroliuoti. Darbo metu A. L. alkoholiu nepiktnaudžiavo. BÅ«davo, kad užgerdavo po darbo.

Pradėjęs gerti, gerdavo iki nukritimo, net reikėdavo jį parneÅ¡ti namo. R. I. taip pat jam (R. Z.) pasakojo apie Å¡autuvo dingimÄ , bet visai kitu laiku. Atrodo, kad pirmesnis kalbėjo A. L. Tuo metu jis (R. Z.) dirbo antro skyriaus virÅ¡ininku, A. L., R. P., A. B., R. I., V. M., R. G., A. J. ir G. A. buvo jo pavaldiniai. Atsakydamas į prokuroro klausimÄ , parodė, kad, kiek pamena, nuo ikiteisminio tyrimo dėl A. L. apiplėšimo nusiÅ¡alinti liepė Organizuoto nusikaltimų tyrimo biuro Smurtinių nusikaltimų skyriaus pareigÅ«nas, tiksliai neprisimena kuris.

Ikiteisminį tyrimÄ dėl plėšimo atlikinėjo (duomenys neskelbtini) apskrities VPK Smurtinių nusikaltimų tyrimo skyriaus pareigÅ«nai, kontroliavo galbÅ«t apylinkės prokuratÅ«ra. Pradėjus ikiteisminį tyrimÄ Ä¯ jį dėl A. L. charakteristikos pateikimo joks tyrėjas nesikreipė ir niekas neapklausinėjo. Teismo pagarsinti parodymai yra iÅ¡ dalies teisingi. Pats (R. Z.) A. L. pasakojimo nepriėmė už tikrÄ tiesÄ . Nurodė tai, kÄ buvo girdėjęs, bet nežino, ar tai buvo tiesa, todėl nėra pagrindo jį kaltinti nusikalstamos veikos organizavimu.

Nežino, kuris – A. L. ar R. I. jam (R. Z.) papasakojo apie dingusį Å¡autuvÄ , papasakojo kažkuris tik vienas. Nežino, kodėl apklausos protokole užfiksuota, kad pasakojo abu. ProtokolÄ skaitė, tačiau nekreipė dėmesio ir pasirašė. Apie tai, kad Å¡autuvas atsirado ir buvo iÅ¡mestas, niekam nieko nepranešė, nes tai palaikė girto žmogaus sapalionėmis. Atsakydamas į advokato G. Danėliaus klausimÄ , parodė, kad, jo nuomone, tokio įvykio visiÅ¡kai nebuvo. Dėl A. L. apiplėšimo inscenizavimo su niekuo nesitarė, nieko neorganizavo.

Po to įvykio praėjus kuriam laikui matė A. L., neprisimena, ar matė ant jo sužalojimus ir ar jis kurį laikÄ buvo nedarbingas. A. L. santykiai su T. R., R. P., A. B., R. I. buvo darbiniai. Atsakydamas į advokatės V. Buivydienės klausimÄ , parodė, kad už medžioklinio ginklo pametimÄ A. L. galėjo gauti tarnybinę nuobaudÄ â€“ papeikimÄ , nepaisant to, kad ginklas ne tarnybinis, o privatus. Nežino, kieno parodymų pagrindu jam (R. Z.) pareikÅ¡tas Å¡is įtarimas. Nežino, kas galėjo jį (R.

Z.) apkalbėti. Tuo metu su R. I. jo (R. Z.) santykiai buvo normalÅ«s, darbiniai. Atsakydamas į advokato J. Pakarklio klausimÄ , parodė, kad bÅ«damas blaivus A. L. apie Å¡autuvÄ nieko nekalbėjo. Atsakinėdamas į papildomus klausimus pareiÅ¡kė, kad T. R. savo parodymuose meluoja, siekdamas sumenkinti savo vaidmenį Å¡iame nusikaltime. Duodamas parodymus jis mėtosi, aiÅ¡kina, kad neprisimena, nežino. T. R. reikėtų priskirti organizavimÄ , nes, kaip matyti, visas susitarimas vyko automobilyje. Kaltinamasis T.

R. Å¡iame epizode kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad (duomenys neskelbtini) apskrities VPK organizuotų nusikaltimų skyriuje pradėjo dirbti 2011 m. rugpjūčio mėnesį, o įvykis buvo spalio mėnesį. PrieÅ¡ tai dirbo T.. VPK patalpose rytais su kolegomis susirinkdavo pasisveikinti. Ryte atvykęs į darbÄ nuėjo į R. P. kabinetÄ . Kiek pamena, jame buvo R. P., R. I., A. B., A. L. ir R. Z. Dėl V. M. nėra tikras. Jo (T. R.) santykiai su R. Z., R. P., R. I. ir A. B. tuo metu buvo geri, jokių konfliktų su jais neturėjo.

A. L. sėdėjo kampe, nuleidęs galvÄ , o R. Z. kalbėjo, kad per tÄ gėrimÄ jis praras viskÄ . IÅ¡ pokalbio sužinojo, kad iÅ¡vakarėse ar savaitgalį medžioklės metu dingo A. L. ginklas. Buvo kalbama apie tai, kad dėl prarasto ginklo A. L. gali prarasti darbÄ , ir svarstomi galimi situacijos sprendimo variantai – imituoti vagystę arba plėšimÄ . Buvo nuspręsta inscenizuoti plėšimÄ . Kažkuris – R. P. ar R. Z. jo (T. R.) paklausė, ar galėtų suduoti kelis smÅ«gius A. L., imituojant plėšimÄ .

Atsakė, kad dėl kolegos galės tai padaryti. Praėjus kelioms dienoms ar savaitėms kažkas pasakė atvažiuoti vakare po darbo dėl A. L. ginklo praradimo. Apie 18-19 valandÄ su R. P., A. B. ir R. I. pastarojo mažu žalios spalvos automobiliu nuvyko link (duomenys neskelbtini) gatvės (duomenys neskelbtini) mieste. Automobilyje tarėsi, kad jis (T. R.) eis su R. P. imituoti plėšimo, R. I. liks automobilyje, o A. B. saugos (duomenys neskelbtini) gatvę. Atvyko į gatvelę, esančiÄ prieÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvę.

R. I. liko automobilyje. Negali pasakyti, ar sėdėdamas automobilyje R. I. galėjo matyti (duomenys neskelbtini) gatvę. A. B. perėjo (duomenys neskelbtini) gatvę ir stebėdamas, kad anksčiau laiko neatvažiuotų M. ar neateitų pėstieji, turėjo užtikrinti saugumÄ . A. B. stovėjo maždaug 50-100 m atstumu nuo automobilio. Jis (T. R.) su R. P. nuėjo pėsčiųjų takeliu ir laukė sutartu laiku pro parkelį ateisiančio A. L. Pats (T. R.) toje vietoje buvo pirmÄ kartÄ ir nesiorientavo aplinkoje.

Buvo prieblanda, beveik tamsu, kitų asmenų nebuvo. A. L. laukė apie 10 minučių. A. L. atėjo apsirengęs kamufliažine apranga ir pasiruošęs medžioklei. A. L. nešėsi medžiaginę kuprinę, panaÅ¡iÄ Ä¯ sÅ«rmaišį, į kuriÄ buvo kažkas sukrauta, nežino kas. Tada A. L. pats susiplėšė Å¡varko sagas, nugriuvęs ant žemės pasivartė, pasitrynė, kad rÅ«bai bÅ«tų purvini. Kadangi A. L. buvo užsidengęs, jis (T. R.) sudavė per rankas ne mačiau dviejų smÅ«gių, galėjo pataikyti ir į veidÄ , ir A.

L. nustūmė į žolę. A. L. po smūgių susirietė ir pastumtas atsisėdo ant žolės. R. P. užsidėjo A. L. kuprinę. Abu (T. R. ir R. P.), perbėgę per gatvę, įsėdo į R. I. automobilį ir su A. B. bei R. I. išvyko. Palaukęs, kol jie (R. P. ir T. R.) nueis iš akiračio, A. L. pradėjo šaukti. Girdėjo šaukiantį A. L. bėgdamas per gatvę. R. P. nusinešė kuprinę į automobilį, pats (T. R.) daugiau tos kuprinės nematė. Nežino, kaip A. L. galėjo atsirasti cheminio pobūdžio sužalojimas, pats (T.

R.) jokių dujų nenaudojo. Niekas iÅ¡ kolegų neminėjo, kad Å¡alia įvykio vietos, (duomenys neskelbtini) gatvėje bÅ«tų matęs V. M., nežino, kokiu automobiliu V. M. naudojasi. Jeigu pro Å¡alį bÅ«tų važiavęs automobilis, bÅ«tų jį matę. Apie 20-21 valandÄ jam (T. R.) paskambinęs R. P. pasakė, kad apiplėštas A. L. ir vadovas visus kviečia į komisariatÄ vykdyti A. L. užpuolusių asmenų paieÅ¡kÄ . Po įvykio A. L. atsidÅ«rė ligoninėje. Mano, jog tariamo plėšimo iniciatorius turėjo bÅ«ti pats A.

L., nors pirmo pokalbio metu jokio iniciatoriaus nebuvo. Praėjus gal keliems mėnesiams kabinete iÅ¡girdo, kad Å¡autuvas atsirado. Nepamena, kokie asmenys tuo metu buvo kabinete. VienÄ vakarÄ R. P. paprašė susitikti aikÅ¡telėje prie (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) miesto. IÅ¡ aikÅ¡telės R. P. automobiliu abu nuvažiavo link (duomenys neskelbtini), į nuosavų namų kvartalÄ . Tamsoje per vieno iÅ¡ gyvenamųjų namų metalinę tvorÄ permetė celofaninį paketÄ , kuriame, kaip suprato, buvo įdėtas A.

L. ginklas. Vizualiai to ginklo nematė, nes jis buvo juodame plastikiniame maiÅ¡elyje. Pripažįsta, kad neteisėtai vežė iÅ¡mesti ginklÄ . Prokuroro praÅ¡ymu posėdžio pirmininkui pagarsinus T. R., apklausto įtariamuoju, 2013 m. liepos 16 d. apklausos protokolo 2 lapo 6 eilutę (47 t., b. l. 85-88), patvirtino duotus parodymus. Atsakydamas į prokuroro klausimÄ , parodė, kad tuo metu, kai buvo inscenizuotas A. L. plėšimas, pats (T. R.) turėjo leidimÄ tik tarnybiniam ginklui, kurį laikydavo darbo seife, į namus nesineÅ¡davo.

Medžiokliniam Å¡autuvui leidimo neturėjo. Ikiteisminio tyrimo dėl A. L. apiplėšimo metu atliktų veiksmų neprisimena. Neprisimena, ar važiavo į įvykio vietos apžiÅ«rÄ . Prokuroro praÅ¡ymu posėdžio pirmininkas pagarsina 2011 m. spalio 18 d. ir 2011 m. spalio 19 d. vietos apžiÅ«ros protokoluose nurodytus apžiÅ«ros dalyvius (4 t., b. l. 169-173, b. l. 174-183). Prokuroro praÅ¡ymu posėdžio pirmininkui pagarsinus T. R., apklausto įtariamuoju, 2013 m. liepos 29 d. apklausos protokolo 4 lapo 5 pastraipÄ (47 t., b. l. 108-113), patvirtino duotus parodymus.

Atsakydamas į advokato G. Danėliaus klausimus, parodė, kad į įvykio vietÄ tikrai nevažiavo įsijungęs mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Nežino, ar kolegos turėjo mobilaus ryÅ¡io telefonus. Nors ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas daugiau nei tris kartus nenurodė, kad paliko savo telefonÄ , dabar mano, kad telefonÄ galėjo bÅ«ti iÅ¡jungęs arba palikęs. Su kitais tariamo plėšimo nariais nesitarė iÅ¡jungti telefonus ar juos paslėpti. Neįsivaizduoja, kaip, praeivio atveju, jį (T. R.) ar R.

P. turėjo informuoti A. B., gal rėkimu. Važiuodami automobilyje dėl perspėjimo nesitarė. Nuo A. B. iki jų (T. R. ir R. P.) galėjo būti apie 50 metrų, todėl telefonas nebuvo būtinas. Tuo metu eismo ar pašalinio triukšmo gatvėje nebuvo. Nežino, kaip buvo užtikrinta parkelio apsauga nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pusės. Jam (T. R.) niekas neaiškino, kas įvyks, jeigu saugumas bus pažeistas. Nežino, iš kurios pusės atėjo A. L., nes nežino, kurioje vietoje jis gyvena. Nepamena, ar A.

L. prarado tarnybinį pažymėjimÄ , ir nežino, ar A. L. kreipėsi į savo vadovybę dėl naujo tarnybinio pažymėjimo iÅ¡davimo. Nežino, ar pagal susitarimÄ reikėjo pagrobti ir tarnybinį pažymėjimÄ . Inscenizuoti plėšimÄ teko pirmÄ kartÄ . IÅ¡mesti ginklo važiavo dviese su R. P. Žino gatvelę, kurioje iÅ¡metė ginklÄ , namo negali nurodyti. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu (48 t., b. l.

38) nurodė, kad jam (T. R.) prisijungus, R. P., G. A., R. I. ir R. Z. jau veikė kaip grupė, nes jie kaip kolegos keturiese bendravo labiau. Nežino, ar A. L. buvo tos grupės narys. Kadangi buvo pradėjęs neseniai dirbti, negali paaiÅ¡kinti pasitikėjimo, įtraukiant jį (T. R.) į nusikalstamos veikos organizavimÄ . Pats (T. R.) nesisiÅ«lė. Oficialiai A. L. apie prarastÄ ginklÄ turėjo praneÅ¡ti tÄ pačiÄ dienÄ , bet kada pranešė iÅ¡ tikrųjų – nežino. Nežinojo apie tai, kad pažyma dėl ginklo praradimo buvo iÅ¡duota 2012 m. vasario 27 d., t. y. praėjus keturiems mėnesiams.

Atsakydamas į advokato Z. Lipnevičiaus klausimÄ , parodė, kad Å¡ioje nusikalstamoje veikoje dalyvavo ir R. Z., kuris buvo pirmame pokalbyje, bet kitų konkrečių veiksmų neatliko. Atsakydamas į advokato J. Pakarklio klausimus, parodė, kad to pokalbio metu R. Z. minėjo, kad kito varianto dėl ginklo praradimo nėra, nes kitu atveju A. L. bus atleistas iÅ¡ darbo. R. Z. jam (T. R.) nieko neliepė daryti, tačiau pats (T. R.) norėjo neatsiskirti nuo kolektyvo ir palaikyti kolegÄ . Atsakydamas į kaltinamojo R.

Z. klausimus, parodė, kad R. P. jį (T. R.) paėmė nuo (duomenys neskelbtini) klinikos, kurioje lankė savo sergantį vaikÄ . Greičiausiai jam (T. R.) paskambino, kad atvažiuos paimti. Ligoninėje telefonÄ su savimi turėjo. Jeigu telefonÄ vežėsi į įvykio vietÄ , tikrai buvo jį iÅ¡jungęs, arba paliko ligoninėje. Veiksmus, kuriuos turėjo atlikti, su kolegomis aptarė automobilyje. Neatsimena, ar įvykio vieta nuo (duomenys neskelbtini) gavės yra už griovio, ar prieÅ¡ griovį. Pačiame parke, kur yra asfaltas, medžių yra, bet tai vyko kairėje pusėje, kur yra žvyruotas keliukas, laukymėje tarp nuosavų namų, maždaug 100 m atstumu nuo (duomenys neskelbtini) gatvės. Apie jokius perspėjimus nebuvo kalbėta, nes ten pravažiuojama gatvė ir nelabai kas vaikÅ¡to.

Atsakydamas į advokatės V. Buivydienės klausimÄ , parodė manÄ s, kad kartu su juo (T. R.) automobilyje važiavę kolegos buvo susitarę, kada ateis A. L., bet ne prie jo (T. R.). Su juo (T. R.) apie V. M. atvažiavimÄ niekas nekalbėjo. Tariamo plėšimo metu viskÄ darė be žodžių. MuÅ¡imas vyko kelias sekundes, nebuvo kÄ kalbėti. Niekas nepasakė, kad užtenka. Jis (T. R.) su A. B. bendrų darbų neturėjo. A. B. jam (T. R.) netrukdė atlikti operatyvinius veiksmus. Darbiniai interesai su A.

B. susikirto vėliau kitoje byloje, tada santykiai pablogėjo. Apie situacijÄ informavo vadovÄ , o tarpusavyje nebesipyko. Nesutarimai su A. B. buvo prieÅ¡ jam (T. R.) duodant parodymus Å¡iame ikiteisminiame tyrime. Po Å¡io įvykio iÅ¡dirbo beveik dvejus metus. Nuo 2013 m. sausio 21 d. buvo suimtas septynis mėnesius. Atsakydamas į prokuroro klausimÄ , parodė, kad suėmimo metu su kitais įtariamaisiais nekontaktavo, tik vienÄ kartÄ važiavo su R. P. konvojuojant. Po sulaikymo galėjo bÅ«ti praėjęs mėnuo laiko.

Atsakydamas į advokatės R. Butnevičienės klausimÄ , parodė, kad važiuojant automobiliu kažkas pasakė, kad R. I. liks automobilyje. Niekas nieko neliepė. Mano, kad buvo iÅ¡ankstinis susitarimas. Atsakydamas į kaltinamojo G. A. klausimÄ , parodė, kad neteigia, jog buvo veikiama organizuotoje grupėje, tiesiog buvo atskira kolegų grupelė, kuri labiau bendravo ir vieni kitiems padėdavo. Kiti antro skyriaus pareigÅ«nai buvo nuoÅ¡aliau. Atsakydamas į kaltinamojo A. B. klausimÄ , parodė, kad po tariamo A.

L. apiplėšimo atvažiavęs į ligoninę sutiko R. P., V. M., A. L. ir A. B.. Žinojo, kad A. B. kontroliuoja V. B., nes ir pats (T. R.) jį kontroliavo. Kaltinamasis A. L. kaltu neprisipažįsta ir parodė, kad buvo 2011 m. spalio mėnuo, tikslios datos nepamena. DienÄ su V. M. sutarė, kad vakare važiuos į Å¡ernų medžioklę. PrieÅ¡ tai paskutinį kartÄ medžiojo prieÅ¡ penkias dienas (duomenys neskelbtini) medžiotojų bÅ«relio plotuose, esančiuose tarp (duomenys neskelbtini)rajonų.

Mano, kad ir tÄ vakarÄ turėjo važiuoti medžioti į savo plotus. Pats (A. L.) organizuodavo medžiokles, todėl geriau žinojo medžioklės marÅ¡rutÄ . V. M. buvo jaunas medžiotojas, neturėdavo nei medžioklės lapų, nei galėdavo kviesti medžioti. Kai grįžęs iÅ¡ darbo apsirengė, paskambinęs V. M. pasakė, kad Å¡iek tiek vėluos, nes sustos degalinėje užsipilti kuro. V. M. pasakė, kad yra pasiruošęs, todėl, negaiÅ¡damas laiko, eis link (duomenys neskelbtini) gatvės, iÅ¡ kur V.

M. jį (A. L.) paims. Ėjo per parkelį. Pusiaukelėje, tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių, prie krÅ«mų buvo užpultas. Nuo namų iki plėšimo vietos yra 400-500 m. Ėjo apie 10 minučių. Praeidamas pro krÅ«mus, norėjo paskambinti V. M. ir pasakyti, kad yra jau netoli. Atrodo, kad V. M. telefono numerį jau buvo spėjęs surinkti. Rinkdamas numerį, aplinkui žmonių nematė. Kai telefono ekranu apsiÅ¡vietė veidÄ , iÅ¡ karto gavo dujų į akis. Po papurÅ¡kimo dujomis gavo 3-4 smÅ«gius į veidÄ ir krÅ«tinę.

SusikÅ«prino, pradėjo muistytis, griebė prie diržo turėtÄ savo peilį ir rėkė, kad papjaus. Tada pajuto smÅ«gį iÅ¡ galo į pakaušį ir nukrito. Negali pasakyti, ar buvo praradęs sÄ monę ir kiek laiko gulėjo ant žemės. Smurtiniai veiksmai galėjo tęstis 1-2 minutes. Užpuolimo metu įvyko Å¡iokios tokios grumtynės. Kiek matė, užpuolė du asmenys, bet spėja, kad galėjo bÅ«ti trys. Buvo tamsu. Gavęs dujų, negalėjo normaliai orientuotis, kur koks žmogus stovi, matė tik siluetus.

Nuropojęs iki griovio apsiplovė veidÄ ir ėjo link (duomenys neskelbtini) gatvės. Nuo užpuolimo vietos iki griovio buvo kokie 200-300 metrų, kol nuropojo, galėjo praeiti apie 7-10 minučių. Iki nuėjimo iki griovio su niekuo nekontaktavo, nes telefono nebeturėjo. Nebeturėjo nieko, iÅ¡skyrus dokumentus kiÅ¡enėje. Prie griovio užtruko apie pora minučių. Tada nuėjo link V. M., iki kurio buvo 150 metrų, apie 2-3 minutės kelio. Jį pasitikęs V. M. paklausė, kas atsitiko, atsakė, kad greičiau skambintų policijai.

V. M. pasodino jį (A. L.) į automobilį ir paskambino policijai. Plėšimo metu iš jo (A. L.) buvo pagrobtas lygiavamzdis medžioklis šautuvas, peilis bei kuprinėje buvę daiktai – prožektorius, prožektoriaus pakrovėjas, šiltos kojinės. Tarnybinis pažymėjimas nebuvo pagrobtas. Dokumentus visada laikydavo kišenėje. Iš kišenių niekas nebuvo paimta. Buvo sumuštas, akys pripurkštos dujų, veidas nubrozdintas ir nuo smūgių, ir nuo kritimo ant žvyro. Krūtinės vietoje grumtynių su užpuolikais metu buvo suplėšytas megztinis.

Dėl Å¡io įvykio buvo atliekamas tyrimas. Atvykusiems patruliams pats nurodė įvykio vietÄ ir buvo iÅ¡vežtas į VPK girtumui patikrinti, po to į ligoninę, kurioje apžiÅ«rėjo gydytojai, atliko tyrimus, ėmė kraujÄ . Atlikus visus tyrimus, jam (A. L.) buvo pasiÅ«lyta gultis į ligoninę, bet atsisakė, manydamas, kad sužalojimai nėra rimti. Namuose sveikata pablogėjo, sukosi galva, pradėjo vemti, todėl žmona iÅ¡kvietė greitÄ jÄ ir jį (A. L.) iÅ¡vežė į ligoninę.

Ligoninėje buvo gydomas apie 14 dienų. Nepamena, kur parašė pareiÅ¡kimÄ â€“ ligoninėje ar komisariate. Ä® ligoninę buvo atėjęs prokuroras V. K., bet nepamena, ar jis priėmė iÅ¡ jo (A. L.) pareiÅ¡kimÄ ir ar jį apklausė. Dėl Å¡io įvykio jam (A. L.) buvo pareikÅ¡ti įtarimai, Å¡autuvo nebeturi. Pateikęs praÅ¡ymÄ susipažinti su byla, iÅ¡ prokuratÅ«ros gavo neigiamÄ atsakymÄ . Po kelių savaičių kompaktas su vietovės, kurioje įvyko apiplėšimas, telefoninių pokalbių celėmis buvo sunaikintas kaip nereikÅ¡mingas.

Byla dėl plėšimo buvo nutraukta. Kiek girdėjo, pagrobtÄ ginklÄ buvo norima įmesti pas J., bet nežino, ar tai tiesa. Atsakydamas į prokuroro klausimÄ , parodė, kad kartais iÅ¡geria. Ä®vykio metu be Å¡autuvo buvo pagrobti ir visi kuprinėje buvę daiktai, nurodyti apklausos protokole. Kaltinamajam A. L. parodžius ikiteisminio tyrimo dokumentus – 2011 m. spalio 19 d. protokolÄ -pareiÅ¡kimÄ (4 t., b. l. 40), 2011 m. spalio 25 d. apklausos protokolÄ (4 t., b. l. 41-43), paaiÅ¡kino, kad čia užfiksuoti jo (A.

L.) parodymai. Mano, kad tuo metu Å¡iuos protokolus skaitė, juose yra jo (A. L.) paraÅ¡ai. Žalos paskaičiavęs nebuvo, bet kadangi buvo draustas, dėl padaryto nusikaltimo kreipėsi į draudimo bendrovę ir gavo iÅ¡mokas. Tik po keturių mėnesių sužinojo, kad reikia kreiptis. Tada iÅ¡ prokuroro gavęs pažymÄ apie įvykį, pateikė jÄ draudimo bendrovei. Pagarsinus dokumentus, susijusius su draudimo iÅ¡moka (4 t., b. l. 190-191, 192-193), paaiÅ¡kino, kad turto sunaikinimo akte yra jo (A. L.) paraÅ¡ai.

Jo (A. L.) santykiai su kitais kaltinamaisiais, kuriems inkriminuojamas Å¡is nusikaltimas, skyrėsi skirtingais etapais. Å io įvykio momentu su T. R. nebuvo jokių santykių, nes jis buvo pradėjęs neseniai dirbti. Po to asmeniÅ¡kai konfliktų su juo neturėjo, bet į juos buvo įsivėlęs dėl A. B., kadangi T. R. iniciatyva jis turėjo bÅ«ti paÅ¡alintas iÅ¡ tarnybos. Su R. Z., R. P. ir A. B. santykiai buvo tarnybiniai, konfliktų neturėjo. Su R. I. konfliktų yra buvę, kadangi jis, norėdamas biure užimti geresnę pozicijÄ , daugiau reikÅ¡davosi.

R. Z. VPK sėdėjo atskirame kabinete, R. P. kartu su R. I., T. R. su G. M. ir G. V., pats (A. L.) su A. B. ir R. G. R. Z. neturėdavo laiko dažnai susirinkti su kolegomis, kavÄ gerdavo dirbdamas savo kabinete. Atsakydamas į posėdžio pirmininko klausimÄ , parodė, kad tÄ vakarÄ T. R. ir R. P. nematė. Ligoninėje kažkuriuo momentu matė R. P. su R. I. Komisariate taip pat buvo daug pareigÅ«nų, galėjo juos matyti. Su asmenimis, su kuriais yra kaltinamas, apie tai, kas įvyko, turbÅ«t kalbėjosi komisariate, nes visiems apie tai pasakojo.

Mano, kad iÅ¡ esančių teismo salėje pasakojo galbÅ«t visiems, iÅ¡skyrus A. J. V. M. įvykio vietoje sulaukė operatyvinės grupės. Pats nematė, bet mano, kad pareigÅ«nai apžiÅ«rėjo įvykio vietÄ . Nežino, kaip tÄ pačiÄ dienÄ 23 val. įvykio vietÄ (4 t., b. l. 169-171) apžiÅ«rėjo A. B., dalyvavo R. G., R. P., T. R. Mano, kad užpuolimo vietÄ pats (A. L.) telefonu nurodė patruliams, kurie vėliau atvyko ir apieÅ¡kojo visÄ parkelį. Toje vietoje buvo ne vienas ekipažas. Tikriausiai vadovas R.

D. sukvietė kolegas, kad padėtų surasti užpuolikus. Mano, kad A. B., V. M. ir G. A. kitÄ , t. y. 19 dienÄ , važiavo papildomai apžiÅ«rėti įvykio vietÄ , kadangi iÅ¡ karto po įvykio naktį galėjo ne viskÄ pastebėti (4 t., b. l. 174). Atsakydamas į kaltinamojo G. A. klausimÄ , parodė, kad buvo atvejų, kai sporto valandomis kartu važiuodavo žaisti futbolo. PareigÅ«nai sportuodavo du kartus į savaitę įsakymu paskirtomis valandomis. Atsakydamas į advokato Z. Lipnevičiaus klausimÄ , parodė, kad nežino, koks buvo to nusikaltimo padarymo tikslas, ir ar buvo padarytas tas nusikaltimas, ar kolegos jį (A.

L.) apkalbėjo. Atsakydamas į advokato G. Danėliaus klausimÄ , parodė, kad tyrimo, kuriame jis (A. L.) buvo pripažintas nukentėjusiuoju, metu buvo paimtos telefonų iÅ¡klotinės, apimančios laikotarpį prieÅ¡ įvykį ir po jo. Tuo metu, kai jam (A. L.) buvo įteiktas praneÅ¡imas apie įtarimÄ , ikiteisminis tyrimas dėl plėšimo dar vyko. Norėdamas susipažinti su byla, kad apgintų save ir tiksliau prisimintų įvykio aplinkybes, bandė gauti telefonų iÅ¡klotinių kopijas, tačiau jo (A.

L.) praÅ¡ymas buvo atmestas, o visi pokalbiai sunaikinti kaip nereikÅ¡mingi. Mano, kad jie buvo sunaikinti, kadangi buvo nenaudingi tyrimui. Atsakydamas į posėdžio pirmininko klausimÄ , parodė, kad raÅ¡ydamas praÅ¡ymÄ leisti susipažinti su byla ir gauti telefonų iÅ¡klotinių kopijas, jau buvo gavęs įtarimÄ . Mano, kad tie asmenys, kurie tyrė Å¡iÄ bylÄ , atliko Å¡ių pokalbių analizes. Ir jeigu analizių metu bÅ«tų iÅ¡aiÅ¡kėję pareigÅ«nų telefonai to įvykio metu, tai turėjo bÅ«ti įraÅ¡yti į analizes.

Atsakydamas į prokuroro klausimÄ , parodė manantis, kad tos iÅ¡klotinės turėjo parodyti, kokie telefonai veikė toje zonoje, ar buvo toje vietoje dar kažkas iÅ¡ jo (A. L.) kolegų. Nors konfliktų su R. P. neturėjo, mano, kad R. P. galėjo jį (A. L.) apkalbėti dėl tyrėjo psichologinio spaudimo greičiau prisipažinti ir iÅ¡eiti į laisvę. Imuniteto valdybos pareigÅ«nai, veždami jį (A. L.) į sulaikymÄ , siÅ«lė duoti prieÅ¡ R. P. parodymus, kurių jis (A. L.) nežinojo. PareigÅ«nai sakė, kad davęs parodymus važiuotų namo, o jeigu neduos, bus sulaikytas trims mėnesiams.

Atsakydamas į advokato G. Danėliaus klausimus, parodė, kad nuo 2011 m. savo tarnybinio pažymėjimo nėra praradęs ir dėl jo paradimo į savo vadovybę nesikreipė. Ikiteisminio tyrimo metu atliekamos kratos metu pas jį (A. L.) buvo ieÅ¡koma Å¡autuvo. Mano, kad kratos metu nebuvo siekiama surasti tarnybinį pažymėjimÄ . Savaitę laiko iki plėšimo naudojosi kitu turėtu telefonu, nes senÄ telefonÄ buvo pridavęs remontui. Mano, kad R. P. turėjo leidimÄ neÅ¡iotis ne tik tarnybinį ginklÄ , kaip ir visi kiti kolegos, bet ir medžioklinį ginklÄ .

Kiekvienam medžiotojui yra svarbus jo turimas nuosavas ginklas, tačiau ginklo praradimas nėra gyvenimo pabaiga. Pats (A. L.) iki Å¡iol medžioja, nes niekas iÅ¡ jo neatėmė teisės medžioti. Atsakydamas į advokatės V. Buivydienės klausimÄ , parodė, kad jeigu ikiteisminio tyrimo metu bÅ«tų atsiradęs tas ginklas, bÅ«tų apsidžiaugęs. Iki Å¡ios dienos neturi to ginklo. Ä®statymo nustatyta tvarka bÅ«tų iÅ¡kvietęs pareigÅ«nus, kurie bÅ«tų paėmę ginklÄ , atlikę ekspertizę ir po savaitės gražinę.

Neturėjo jokio poreikio mėtyti šį ginklÄ per tvorÄ . Už medžioklinio ginklo pametimÄ atleidimas iÅ¡ darbo negrėsė. Pagal praktikÄ bÅ«tų paskirtos tarnybinė ir galimai administracinė nuobaudos. Atsakydamas į kaltinamojo R. Z. klausimÄ , parodė, kad Å¡autuvÄ Ä¯sigijo už 400 litų. Kaip policijos pareigÅ«nui tai buvo nemaža suma. Atsakydamas į posėdžio pirmininko klausimÄ , parodė, kad plėšimo byloje ikiteisminio tyrimo metu (67 t., b. l. 65, 69-70, 71-72) davė teisingus parodymus.

Kaltinamasis R. P. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2011 m. spalio mėnesį, dirbdamas ONTB, iÅ¡ A. L. sužinojo, kad jis prarado ginklÄ ir nežinojo kaip pasielgti – ar praneÅ¡ti policijai, ar bandyti ginklo ieÅ¡koti savo jėgomis. Nepamena, kokiomis aplinkybėmis A. L. prarado Å¡autuvÄ . Dėl Å¡autuvo praradimo A. L. buvo labai susikrimtęs. Jam (R. P.) A. L. buvo gaila kaip kolegos. Kalbėjosi A. L. kabinete. Tuo metu kabinete tikrai buvo ir T. R.. IÅ¡ A. L. kalbos suprato, kad jam (R. P.) ne pirmam papasakojo apie ginklo praradimÄ .

Nežino, kas iÅ¡ kolegų dar apie tai žinojo, tačiau susidarė įspÅ«dis, kad žinia apie ginklo dingimÄ buvo vieÅ¡a paslaptis. Pats (R. P.) siÅ«lė apie ginklo dingimÄ praneÅ¡ti oficialiai. Po kurio laiko A. L. nusprendė, kad geriausias variantas – plėšimo inscenizavimas, tokiu atveju jis manė iÅ¡vengsiÄ s atsakomybės dėl ginklo praradimo. GalbÅ«t A. L. tokiu bÅ«du siekė iÅ¡saugoti ir leidimÄ medžioti. Tame pokalbyje kabinete dalyvavo jis (R. P.), A. L., T. R. ir R. I.. A. L. paklausė, kas galėtų sudalyvauti inscenizuotame plėšime.

Tai buvo labiau A. L. praÅ¡ymas padėti, nei konkrečių veiksmų planavimas. Nors pats (R. P.) tokiam A. L. sprendimui nepritarė, su kolegomis sutiko jam padėti. Nežino, kada ir kur buvo nutarta, kad į tÄ vietÄ atvažiuos jis (R. P.), A. B. ir R. I., nes tų pokalbių buvo ne vienas. Kiek žino, A. L. su V. M. oficialiai susitarė medžioti. V. M. apie inscenizuotÄ plėšimÄ nieko nežinojo. Jis (R. P.) savo nuosavu automobiliu „Subaru“, pasiėmęs T. R. iÅ¡ ligoninės, atvažiavo iki centro, iÅ¡ kurio toliau važiavo R.

I. automobiliu „Mazda“. Nežino, kokiu automobiliu ir kokiu tikslu atvažiavo A. B., gal A. L. jo paprašė atskirai. Važiuodami automobiliu beveik nieko nesikalbėjo ir iÅ¡ anksto nesitarė, kas kÄ darys. Buvo taip, kaip minėjo T. R., – jis (R. P.), R. I., T. R. ir A. B. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę, kur A. L. nuo savo namų turėjo eiti per parkelį. Viskas įvyko greitai – atvažiavę greitai su T. R. iÅ¡lipo ir nuėjo dviese, nes žinojo, kuriuo taku eis A. L.. Nepamena, ar toje vietoje su kolegomis turėjo telefonus.

R. I. laukė automobilyje. Nematė, kurioje vietoje stovėjo A. B. Dviese su T. R. laukė A. L. prie krÅ«mų. Priėjus A. L., T. R. sudavė jam keletÄ smÅ«gių į krÅ«tinę ir į veidÄ , o jis (R. P.) A. L. papurÅ¡kė aÅ¡arinių dujų. Tarnybai priskirtÄ dujų balionėlį buvo pasiėmęs iÅ¡ darbo, gali bÅ«ti, kad jis visada buvo jo (R. P.) rankinėje. Negali pasakyti, ar dujų balionėlį iÅ¡sitraukė iÅ¡ rankinės ar iÅ¡ kiÅ¡enės. T. R. sudavus, A. L. nugriuvo ant žemės. A.

L. turėjo kažkokiÄ kuprinę, kuriÄ kažkuris iÅ¡ jų (T. R. ar R. P.) paėmė. Nežino tos kuprinės likimo. Viskas įvyko sekundžių bėgyje. A. L. pradėjo Å¡aukti, o jis (R. P.) su T. R. nuėjo atgal takeliu. Tuo metu jokių kitų asmenų nematė. Perlėkę gatvę sėdo į automobilį, kuriame laukė R. I.. Nežino, ar A. B. įlipo į jų automobilį. Nesuprato A. B. vaidmens toje situacijoje. Buvo pakankamai tamsus metas, ta vietovė, kuria ėjo A. L., buvo žinoma tik ten praeinantiems žmonėms, todėl nebuvo ten kÄ informuoti.

Ä®vykio metu apsauga nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pusės niekas nesirÅ«pino. IÅ¡siskirstę grįžo į namus. Po kurio laiko jiems (R. P. ir kt. pareigÅ«nams) paskambinęs vadas pasakė, kad įvykdytas apiplėšimas, ir paprašė atvykti bei padėti surasti užpuolikus. Visi susirinko į darbÄ . Jis (R. P.) su R. I. nuvykę į ligoninę laukė, kol gydytojai apžiÅ«rės A. L. A. L. pamatė po įvykio praėjus maždaug valandai. Nepamena, ar matė ant jo (A. L.) sužalojimus, cheminio nudegimo požymius ar sudraskytus rÅ«bus.

Ä® ligoninę A. L. nebuvo paguldytas ir parvyko su jais į komisariatÄ , turbÅ«t parašė pareiÅ¡kimÄ . Gali bÅ«ti, kad tÄ dienÄ buvo nuvažiavę į įvykio vietÄ . KitÄ dienÄ pats (R. P.) įvykio vietoje nebuvo. Smurtinių nusikaltimų tyrimo skyriuje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Kiek pamena, toje byloje jie (R. P. su kolegomis) pagal pavedimÄ atliko keletÄ kratų ieÅ¡kodami to ginklo. Nepamena, pas kÄ atliko kratas. Paprastai važiuoti daryti kratas ar apžiÅ«rėti įvykio vietÄ nurodo biuro vadovas.

Nežino, kas rašė nutarimÄ kratai, kratos ir įvykio vietos apžiÅ«ros protokolus. Pats (R. P.) visus savo Å¡altinius informavo apie dingusį pareigÅ«no ginklÄ ir jo radimo atveju draudimÄ jį realizuoti. Tas ginklas po kelių savaičių ar mėnesio kažkokiomis aplinkybėmis atsirado. Su A. L. ir T. R. kalbėjosi apie atsiradusį ginklÄ ir apie tai, kur jį dėti, kaip jį pateikti policijai. Pats (R. P.) siÅ«lė ginklÄ anksti ryte pastatyti prie policijos nuovados durų, kad jį surastų į darbÄ einantys pareigÅ«nai, kurie po to tÄ ginklÄ Ä¯formintų ir grÄ Å¾intų.

O T. R. pasiÅ«lė įmesti ginklÄ Ä¯ Kriminalinės policijos virÅ¡ininko J. kiemÄ , nes toks atsakingas pareigas užimantis asmuo tikrai ginklÄ atneÅ¡ į policijÄ ir tinkamai įformins jo radimÄ . Iki tol jis (R. P.) su T. R. buvo važiavę pro J. namus. Gali bÅ«ti, kad prie VPK, A. L. perdavė jam (R. P.) į polietileninį maiÅ¡Ä Ä¯dėtÄ ginklÄ , kurį jis (R. P.) įsidėjo į automobilio bagažinę. Nuvažiavę su T. R. naktį įmetė ginklÄ Ä¯ J. kiemÄ , nepamena, kuris iÅ¡ jųdviejų metė.

Nėra įsitikinęs, kad tai buvo J. kiemas, nes važiavo naktį. Gali bÅ«ti, kad tuo metu, kai ginklÄ Ä¯metė į kiemÄ , jis buvo polietileniniame maiÅ¡e, kuriame A. L. ginklÄ ir atidavė. Nepamena, ar matė patį ginklÄ . Nežino, ar J. atrado tÄ ginklÄ , tačiau vėliau tas ginklas taip ir neatsirado. GinklÄ iÅ¡mesti vežė galbÅ«t savo (R. P.) automobiliu. Prisipažįsta, kad ginklÄ turėjo ir vežė neteisėtai. Tuo laikotarpiu, kai Å¡autuvas buvo iÅ¡mestas, jis (R. P.) turėjo leidimÄ neÅ¡iotis tarnybinį ginklÄ ir lygiavamzdį Å¡autuvÄ savigynai.

Nežino, ar A. L. apie tai žinojo. Prokuroro praÅ¡ymu posėdžio pirmininkui pagarsinus 2014 m. sausio 9 d. įtariamojo R. P. apklausos protokolo dalį, 1 lapo 3 pastraipÄ (51 t., b. l. 140-143), patvirtino, kad Å¡ios apklausos metu sakė tiesÄ , tačiau nurodė negalįs patvirtinti aplinkybių dėl A. B. dalyvavimo ir dėl G. A. važiavimo iÅ¡mesti ginklÄ . Duodamas parodymus, Å¡ias aplinkybes galbÅ«t įvardino ne kaip tikslius faktus, bet kaip savo nuomonę apie tai, kÄ tariamo plėšimo metu galėjo veikti A.

B. Nežino, kaip atsirado žodis „stebėjo“. R. Z. apie tariamÄ plėšimÄ nežinojo, galbÅ«t sužinojo tik vėliau. Apie R. Z. vaidmenį Å¡iame epizode nieko nežino. Posėdžio pirmininkui pagarsinus įtariamojo R. P. 2014 m. gegužės 29 d. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ protokolÄ (52 t., b. l. 30-37), patvirtino pagarsintus parodymus ir paaiÅ¡kino, kad jie buvo perkelti iÅ¡ jo apklausų, o prokuroras tik tikslino detales. Neatsimena, kad G. A. bÅ«tų važiavęs į (duomenys neskelbtini).

Nuvažiavę į tariamo apiplėšimo vietÄ degtinės negėrė. Atsakydamas į posėdžio pirmininko klausimus, parodė pripažįstantis, kad veikė organizuotoje grupėje, nes dalyvavo keli asmenys. Tai labiau buvo ne susitarimas inscenizuoti apiplėšimÄ , o A. L. praÅ¡ymo įvykdymas. Vaidmenų ir kas kÄ darys nuvažiavęs, neaptarė. A. L. tik prašė, kad jis (R. P.) su T. R. jį pasitiktų. Realiai viskas buvo inscenizuota, kad situacija atrodytų tikroviÅ¡kesnė. Apie šį inscenizavimÄ jokioms institucijoms nepranešė.

TyrimÄ vedė prižiÅ«rintis prokuroras. B. yra smurtinių nusikaltimų tyrėjas. Atsakydamas į advokatės V. Buivydienės klausimÄ , kaltinamasis R. P. parodė, kad dažniausiai pokalbiai vykdavo tarp jo (R. P.), R. I., T. R. ir A. L. Su A. B. nebuvo draugai, tik kolegos. A. B. su jo (R. P.) atliekamu darbu nebuvo susijęs, jų darbo sritys skyrėsi. Dėl A. B. atleidimo ar nuÅ¡alinimo niekur nesikreipė. Nebuvo jokio iÅ¡ankstinio susitarimo tariamo plėšimo vietoje apsisaugoti nuo praeivių. Buvo spalio mėnuo, ganėtinai tamsus paros laikas, praeivių nebuvo.

Negirdėjo jokių A. L. Å¡auksmų. Nuo tariamo plėšimo vietos iki (duomenys neskelbtini) gatvės yra keli Å¡imtai metrų. Nematė, kada atvažiavo V. M. Atsakydamas į posėdžio pirmininko klausimÄ , kaltinamasis R. P. parodė, kad tualete A. L. nesudavė. Atsakydamas į prokuroro klausimÄ , kaltinamasis R. P. parodė, kad R. I. painioja aplinkybes. Jokio mobilaus telefono nebuvo paėmę ir kuprinės turinio nežinojo. Grįžo ne pro prÅ«delį, o visai pro kitÄ pusę. Kaltinamasis R. I. prisipažino kaltu ir parodė, kad 2011 m. spalio mėnesį, ryte atėjusiam į darbÄ jam R.

P. pasakė, kad A. L. per savo gėrimus prarado ginklÄ . Atrodė, kad iÅ¡ ryto apie tÄ Ä¯vykį žinojo visas kolektyvas, tikriausiai ir R. Z.. A. L. atėjęs pas R. P. vis klausė, kÄ daryti. Po kurio laiko į jų (R. I. ir R. P.) kabinetÄ atėjęs A. L. pasakė, kad tam, jog iÅ¡vengtų atsakomybės, turi atrodyti, jog ginklas iÅ¡ jo buvo atimtas plėšimo bÅ«du. A. P. patarė taip nedaryti ir palaukti, galbÅ«t ginklas atsiras. Po kelių dienų užėjęs A. L. sakė, kad nemiega naktimis ir bijo, jog su jo ginklu nebÅ«tų padarytas koks nusikaltimas.

Tada A. L. paprašė tÄ pačiÄ dienÄ padėti jam imituoti plėšimÄ ir pasakė, kad reikia automobilio, kuris nekristų į akis. Kartu su A. B., A. L. ir T. R. sutarė, kad važiuos jo (R. I.) draugės automobiliu, kuris mažai žinomas, kad A. L. sutartu laiku eis parke pro brÅ«zgynus, ir jį pasitiks R. P., T. R. ir A. B.. Negali įvardinti, koks konkrečiai buvo kiekvieno iÅ¡ jų vaidmuo. Turėjo inscenizuoti apiplėšimÄ , „užmesti“ A. L., pavalkioti po žemę, kad viskas bÅ«tų įtikinamiau.

ViskÄ â€“ kas, kaip, su kuo susitiks, kur eis – suorganizavo A. L.. Jo (R. I.) paprašė tik pavežti. Nežino, kaip kiti sutarė – kas, kaip, kam suduos ir kas papurkÅ¡ dujų. Po A. L. ginklo dingimo praėjus maždaug dviem savaitėms, centre susitikęs su A. B., T. R. ir R. P., po darbo valandų nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini) gatvės. Nežinojo, kad buvo sutarta, jog A. L. su kažkokiu asmeniu, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo V. M., turėjo važiuoti į medžioklę, jog A. L. eis per parkelį, kuris nuo jo namų iki (duomenys neskelbtini) gatvės yra apytiksliai pusės kilometro atstumu.

Buvo sutarta, kad A. L. apiplėšimas bus inscenizuotas vidury parkelio, kur yra kemsynai ir vaikšto mažai žmonių. Pats liko savo automobilyje prie įvažiavimo į (duomenys neskelbtini) gatvę, o T. R., R. P. ir A. B. išlipo ir nuėjo link tos vietos. Pats (R. I.) apsukęs automobilį, pastatė jį arčiau parduotuvės, neutralioje vietoje, (duomenys neskelbtini) gatvėje. Įvykio vietoje pats (R. I.) nebuvo išlipęs iš automobilio. Sėdėdamas automobilyje matė tik 2 m pločio gabalėlį (duomenys neskelbtini) gatvės. Nuo (duomenys neskelbtini) gatvės į (duomenys neskelbtini) gatvę buvo įvažiavęs apie 100 m atstumu.

Jau prieÅ¡ tai buvo aptarę, kad paliks arba iÅ¡jungs telefonus. Visi buvo operatyvininkai, todėl žinojo, kad po plėšimo bus imamos celės ir ėmėsi veiksmų, kad duomenys nebÅ«tų fiksuoti. Pats (R. I.) savo telefonÄ paliko namuose. Ä® automobilį (duomenys neskelbtini) gatvėje T. R. su R. P. sparčiu žingsniu grįžo po 10-15 minučių. Važiuojant atgal, niekas nieko nekomentavo. Pavažiavę apie 2 km greitai iÅ¡siskirstė. Grįžusiam į namus neužilgo jam (R. I.) kažkas paskambinęs pasakė, kad buvo užpultas ir apiplėštas A.

L., tada vėl visi susirinko darbe. Su R. P. nuvažiavo į ligoninę pas A. L., kurio akys buvo apsiaÅ¡arojusios nuo papurkÅ¡tų dujų, sužalojimų buvo matyti mažai. R. P. su A. L. nuėjo į tualetÄ , kuriame užtruko apie 30 sekundžių. Pats (R. I.) nematė, kas vyko tualete. Neatkreipė dėmesio, ar ant A. L. veido atsirado daugiau sužalojimų, kai jis grįžo iÅ¡ tualeto su R. P., nes jo veidas buvo iÅ¡tinęs nuo gautų dujų. Nors pats (R. I.) nematė, bet mano, kad jie nuėjo į tualetÄ dar padaryti sužalojimų, nes tuose brÅ«zgynuose, kai T.

R. norėjo suduoti, A. L. iÅ¡ baimės užsidengė veidÄ ir todėl nesimatė sužalojimų. Vėliau dingęs ginklas atsirado ir A. L. galvojo, kaip ginklo atsiradimÄ legalizuoti. Vėliau iÅ¡ T. R. arba iÅ¡ R. P. sužinojo, kad tÄ ginklÄ Ä¯metė pas J. į kiemÄ . Ä®metant į kiemÄ ginklÄ buvo R. P., T. R., gal ir G. A. Pats (R. I.) to Å¡autuvo nėra matęs. Santykiai su kaltinamaisiais, kuriems inkriminuojamas Å¡is nusikaltimas, buvo normalÅ«s, darbiniai, konfliktų nėra turėjęs. Atsakydamas į advokato J.

Pakarklio klausimÄ , parodė negalįs pasakyti, ar R. Z. žinojo apie šį įvykį. Atsakydamas į posėdžio pirmininko klausimÄ , parodė, kad 2013 m. rugpjūčio 8 d. jo parodymai užraÅ¡yti teisingai (56 t., b. l. 168-169). Apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ davė teisingus parodymus (57 t., b. l. 49-54). Nežino, ar V. M. žinojo apie plėšimo imitavimÄ . Nežino, ar V. M. buvo susitaręs su A. L. Atsakydamas į advokatės V. Buivydienės klausimÄ , kaltinamasis R. I. parodė, kad tariamo plėšimo metu buvo inscenizuota, kad iÅ¡ A.

L. pagrobtas ginklas, o realiai parsinešė tik kuprinę, nepamena kuris. Kuprinėje buvusį telefonÄ grįždami įmetė į prÅ«dÄ . Nežino, kokie daiktai dar buvo kuprinėje. Atsakydamas į advokato G. Danėliaus klausimÄ , kaltinamasis R. I. parodė, kad susitarimo nesivežti arba iÅ¡jungti telefonus nebuvo. Neatsimena, ar tas aplinkybes nurodė ikiteisminio tyrimo metu. (56 t., b. l. 170, 175) raÅ¡tus, nurodymus raÅ¡ydavo gal ir ne savo iniciatyva, gal kažkas buvo užsiminęs, kad reikės suraÅ¡yti.

Atsakydamas į kaltinamojo A. B. klausimÄ , kaltinamasis R. I. parodė, kad važiuodamas pas R. R. paimti neleistinų medžiagų telefonÄ su savimi turėjo. Kaltinamasis A. B. kaltu neprisipažino ir parodė, kad kaltinamajame akte paminėtÄ datÄ buvo namuose su Å¡eima. Kai vaikams jau buvo laikas eiti miegoti, tikslaus laiko nepamena, jam paskambinęs kažkuris iÅ¡ vadovų, atrodo R. Z. pranešė, kad buvo apiplėštas A. L. ir reikia prisistatyti į komisariatÄ . Nepamena, kokiu transportu po skambučio atvyko į PK.

Už ikiteisminį tyrimÄ buvo atsakingas Smurtinių nusikaltimų skyrius. Tuo laikotarpiu vadovais buvo R. Z. ir R. D., todėl jie organizavo A. L. įvykio tyrimÄ . Komisariate kažkas iÅ¡ vadovų pasakė, kad (duomenys neskelbtini) miesto Operatyvinio valdymo skyriaus operatyvinė grupė, dirbanti pagal nustatytÄ grafikÄ , labai užsiėmusi, todėl reikia padėti suforminti tÄ Ä¯vykį. Atrodo, kad apžiÅ«rėti įvykio vietÄ važiavo R. Z. nurodymu. Pats (A. B.), nuvykęs į įvykio vietÄ (duomenys neskelbtini) mikrorajone, surašė įvykio vietos apžiÅ«ros protokolÄ ir grįžo į PK.

Po kurio laiko į PK iÅ¡ ligoninės atvyko ir A. L., iÅ¡ kurio buvo paimtas pareiÅ¡kimas apie įvykdytÄ apiplėšimÄ . Matėsi, kad prieÅ¡ jį buvo naudotos dujos, veidas buvo paraudęs, buvo matyti nubrozdinimas. KitÄ dienÄ sužinojo, kad A. L. atsidÅ«rė ligoninėje. AntrÄ dienÄ lankomas ligoninėje A. L. sakė, kad jį lengvai pykina. Kalbų apie tai, kad A. L. per savo žioplumÄ buvo pametęs Å¡autuvÄ , negirdėjo. Apie versijÄ , kad Å¡autuvas buvo įmestas į kiemÄ , iÅ¡girdo tik teisminio nagrinėjimo metu bei susipažinęs su byla.

KitÄ dienÄ po plėšimo vadovų nurodymu papildomai apžiÅ«rėjo įvykio vietÄ , kadangi pirmÄ vakarÄ sutemus nepilnai galėjo viskÄ matyti. ApžiÅ«rint įvykio vietÄ dalyvavo protokoluose nurodyti asmenys. Kiek pamena, pirmÄ dienÄ dalyvavo T. R. ir R. P., ekspertas. AntrÄ dienÄ buvo V. M. ir R., OVS skyriaus darbuotojai, kurie nustatinėjo telefonų celes pagal bokÅ¡telius. Ä®vykio vietos apžiÅ«roje dalyvavo ir daugiau operatyvinių darbuotojų, nes buvo vykdoma ginklo ir kitų A. L. daiktų paieÅ¡ka.

Kiek pamena, apžiÅ«rai buvo priskirtas ir kinologas. Paprastai įvykio vietos apžiÅ«rai vadovauja tas, kas raÅ¡o protokolÄ â€“ Å¡iuo atveju vadovavo jis (A. B.). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolÄ pradėjo raÅ¡yti įvykio vietoje – susibraižė schemÄ , pasižymėjo pastabas, atstumus, bet baigė grįžęs į PK. Atsakydamas į prokuroro klausimÄ , apibÅ«dino savo santykius su kaltinime paminėtais kaltinamaisiais. R. Z. buvo jo (A. B.) virÅ¡ininkas, santykiai normalÅ«s, darbiniai, buvo smulkių darbinių konfliktų.

T. R. iniciatyva buvo paÅ¡alintas iÅ¡ skyriaus. Vadovas R. D. pranešė, kad jis (A. B.) yra nepatikimas ir turi palikti skyrių, kadangi jis (A. B.) neva per kažkokį asmenį įspėjo kolegÄ S. V., pravarde „(duomenys neskelbtini)“, apie galimai jo vykdomus nusikaltimus. Po to T. R. surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ . SuÅ¡aukto susirinkimo metu R. P. jam (A. B.) apie viskÄ pasakė. PrieÅ¡ tai buvo pasakyta, kad nuvažiavęs pas narkomanÄ , su kuriuo pats (A. B.) suvedė R. P. ir T. R., įraÅ¡ytų pokalbį.

R. P. duotÄ diktofonÄ Ä¯sidėjo į kiÅ¡enę. Po to jam (A. B.) pasakė, kad tas pokalbis neįsirašė. Per susirinkimÄ R. D. pasakė, kad pokalbio metu, tik pradėjus kalbÄ apie pinigus, kuriuos neva galėjo jam (A. B.) duoti, telefoninis pokalbis iÅ¡sijungė, o aparatÅ«ra neįrašė pokalbio. Jam (A. B.) buvo iÅ¡sakyti tokie kaltinimai. Å ie įvykiai buvo prieÅ¡ jų sulaikymÄ , prieÅ¡ 2012 m. Po to konflikto su R. P. nebeliko jokių santykių. R. I. buvo R. P. adjutantas, su kuriuo konfliktų neturėjo.

Su A. L. santykiai buvo geri. Susidaro įspÅ«dis, kad jis (A. B.) buvo nereikalingas kaip liudytojas, kadangi tame epizode, kai buvo klausomasi ir buvo iÅ¡imtos nelegalios prekės, užkabino jo (A. B.) giminaitį R. R. Gal jie gavo spaudimÄ iÅ¡ Imuniteto valdybos, kad jį (A. B.) apkalbėtų. T. R. galėjo trukdyti ir dėl to, kad paraleliai vedė operatyvinį tyrimÄ dėl V. B. Tikrų priežasčių, kodėl buvo apkalbėtas, nežino. Pamatęs, kad gali gauti smÅ«gį į nugarÄ , nusprendė iÅ¡eiti iÅ¡ skyriaus.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu pirmÄ kartÄ parodymų nedavė, nes patyrė Å¡okÄ , nesuprato, kas čia dedasi. AntrÄ kartÄ parodymų nedavė, nes jį (A. B.) norėjo apklausti apie R. R., todėl nusprendė parodymus duoti tik teisme. Prokuroro praÅ¡ymu teismui parodžius 2011 m. spalio 18 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolÄ (4 t., b. l. 169-173), kaltinamasis A. B. parodė, kad protokolÄ surašė pats, o schemÄ Ä—mė iÅ¡ kompiuterio. Prokuroro praÅ¡ymu teismui parodžius 2011 m. spalio 19 d.

įvykio vietos apžiÅ«ros protokolÄ (4 t., b. l. 174-183), kaltinamasis A. B. patvirtino, kad protokolas suraÅ¡ytas jo ranka. Atsakydamas į advokatės V. Buivydienės klausimÄ , parodė, kad į R. Z. vadovaujamÄ 2-Ä jį skyrių atėjo dirbti perkėlimo bÅ«du 2011 m. vasarį, gavęs R. D. pasiÅ«lymÄ . T. R. į skyrių atėjo dirbti vėliau. Iki T. R. atėjimo dirbti į skyrių nesutarimų kolektyve nebuvo, o paskui atsirado trintis. Atsakydamas į advokato G. Danėliaus klausimÄ , parodė, kad A.

L. pažįstantis geriau nei R. I.. A. L. jam (A. B.) nesiskundė, kad prarado tarnybinį pažymėjimÄ . Apiplėšimo vakarÄ nebuvo iÅ¡jungęs telefono. Adresu (duomenys neskelbtini) gatvė gyvena jo (A. B.) draugas, bet nepamena, ar tÄ vakarÄ buvo pas jį. TÄ vakarÄ prieÅ¡ pat įvykį (duomenys neskelbtini) gatvėje nebuvo. Atsakydamas į advokato Z. Lipnevičiaus klausimÄ , parodė, kad apie tÄ Ä¯vykį policijai pranešė ne pats A. L., bet V. M., kuris taip nurodė per apklausas. PrieÅ¡ dingimÄ yra matęs A.

L. ginklÄ . Kiek žino, byla dėl plėšimo buvo sustabdyta, o ginklo nerado. Atsakydamas į prokuroro klausimÄ , parodė, kad juto psichologinį spaudimÄ iÅ¡ Imuniteto darbuotojų, kurie liepė prisipažinti. Taip pat patyrė psichologinį spaudimÄ , kai buvo pasodintas į vienÄ kamerÄ su civiliu asmeniu. Grasinimų nesulaukė. Kaltinamasis R. D., atsakydamas į advokatės V. Buivydienės klausimus, susijusius su Å¡iuo epizodu, parodė, kad apie A. L. apiplėšimÄ telefonu jį informavo budėtojas.

Po to tÄ Ä¯vykį taip pat aptarė su jam paskambinusiu AVPK virÅ¡ininko pavaduotoju R. J., kuris sakė, kad į tyrimÄ pajungė ir biuro pareigÅ«nus. Kažkuris iÅ¡ biuro pareigÅ«nų telefonu informavo, kad iÅ¡kviesta operatyvinė grupė, apžiÅ«rima įvykio vieta. Nežino, kas apie plėšimÄ pranešė į policijos komisariatÄ . Pats (R. D.) į įvykio vietÄ nevažiavo. Po tų skambučių nebuvo nuvykęs į komisariatÄ ir jokių nurodymų nedavė. Operatyvinės grupės pareigÅ«nų nekeitė, nes neturi tokios teisės. Operatyvinės grupės sudėtį gali pakeisti tik AVPK virÅ¡ininko pavaduotojas R.

J., kuris atsako už kriminalinę policijÄ . SekančiÄ dienÄ po įvykio nuvažiavo į ligoninę aplankyti A. L. Jo veidas buvo sumuÅ¡tas. A. L. papasakojo, kas su juo atsitiko. Kaip vadovas užgarantavo, kad bus dedamos visos pastangos, kad įvykis bÅ«tų atskleistas, o nusikaltimÄ padarę asmenys iÅ¡aiÅ¡kinti. Apie tai, kad Å¡is plėšimas galėjo bÅ«ti inscenizuotas, niekada negirdėjo. Jeigu A. L. tÄ ginklÄ bÅ«tų praradęs tokiomis aplinkybėmis, kaip pareigÅ«no jo lauktų tik drausminė nuobauda, nes ginklas buvo ne tarnybinis, o medžioklinis, iÅ¡duotas jam asmeniÅ¡kai.

R. J. apie jokį Å¡autuvÄ nepasakojo. Pats (R. D.) neturėjo informacijos, ar tas Å¡autuvas atsirado. Kai buvo įformintas įvykis, R. J. sprendimu A. L. apiplėšimo tyrimas buvo perduotas Smurtinių nusikaltimų tyrimo biurui. Kaip vadovas visada bandė iÅ¡siaiÅ¡kinti kolektyvo nesutarimus bei gerinti padalinio mikroklimatÄ , kuris nebuvo labai blogas. Tarp atskirų pareigÅ«nų buvo darbinio pobÅ«džio nesutarimų. Turintys geresnius rezultatus manė, kad prastesnį rezultatÄ turintys darbuotojai visai nieko nedirba.

Mano, kad kai kuriems darbuotojams nepatiko kitų darbuotojų elgesys raÅ¡ant įslaptintus dokumentus ar įforminant kokiÄ kitÄ informacijÄ . Susirinkimas, apie kurį duodamas parodymus minėjo A. B., buvo. IÅ¡ biuro pareigÅ«nų gavo informacijÄ apie nepasitenkinimÄ kai kuriais A. B. veiksmais, kuriuos įvardindamas pažeistų Valstybės ir tarnybos paslapčių įstatymÄ . Gautos informacijos pagrindu surašęs įslaptintÄ dokumentÄ pateikė jį į (duomenys neskelbtini) miesto policijos komisariatÄ atvykusiems Imuniteto valdybos pareigÅ«nams.

Dėl Å¡ios informacijos, kuri niekaip nėra susijusi su Å¡ios bylos nagrinėjimo objektu, vyko pasitarimas VPK virÅ¡ininko pavaduotojo R. J. kabinete. Kaip vadovas A. B. pareiÅ¡kė nepasitikėjimÄ dėl jo atliktų veiksmų. Nori patikslinti, kad A. B. nebuvo paÅ¡alintas iÅ¡ biuro. A. B. parašė praÅ¡ymÄ pervesti jį į (duomenys neskelbtini) miesto PK padalinį, kuris buvo patenkintas. Neformaliai skyriuje buvo dvi pareigÅ«nų grupelės. Vienoje – A. L., A. B., R. G. ir V. M., kitoje – visi kiti likę pareigÅ«nai.

Pirmos grupelės darbo rezultatai buvo prastesni. Tačiau pareigÅ«nų darbo kryptys buvo skirtingos, sudėtingos. Pavyzdžiui, A. L. priklausė neteisėtas disponavimas Å¡aunamaisiais ginklais, sprogmenimis, Å¡audmenimis. Å ioje srityje pasiekti darbo rezultatÄ nėra lengva, o R. Z. kaip vadovas reikalavo iÅ¡ A. L. darbo rezultatų, kaip kad aukÅ¡tesni vadovai reikalavo darbo rezultatų ir iÅ¡ jo (R. D.). Bet niekada niekas nedavė nurodymų siekti darbo rezultatų neteisėtais bÅ«dais. Tiriant bylas pareigÅ«nus į organizuojamas kratas rinkdavo skyrių vadovai.

Kaip biuro vadovas pats (R. D.) galėjo paskirti pareigÅ«nÄ iÅ¡ kito skyriaus. R. Z. negalėjo pasitelkti pareigÅ«no iÅ¡ pirmo skyriaus. PareigÅ«nams tarpusavyje susiderinus, pirmo skyriaus pareigÅ«nas privalėjo jį (R. D.) informuoti apie dalyvavimÄ tokioje priemonėje ir gauti jo sutikimÄ . Biuras nebuvo toks didelis, kad vienas skyrius galėtų įvykdyti didelę operatyvinę operacijÄ , priemonę, kratas, poėmius ir pan. Pirmame skyriuje buvo 6 darbuotojai, antrame – 12, ketvirtame skyriuje – 5-6, trečiame – 1-2.

Pasitelkdavo kitų skyrių ar VPK padalinių darbuotojus, susiderinę su AVPK virÅ¡ininko pavaduotoju R. J. Atsakydamas į prokuroro klausimus, parodė, kad pagrindiniai informacijos apie A. B., kuriÄ perdavė Imuniteto valdybai, Å¡altiniai buvo R. P. ir T. R., tačiau nuomonę susidarė bendraudamas su visais biuro pareigÅ«nais bei minėto pasitarimo metu. R. I. nebuvo tos informacijos Å¡altinis. NepasitikėjimÄ A. B. iÅ¡reiÅ¡kė manydamas, kad galėjo bÅ«ti nutekinta informacija. Atvykę Imuniteto valdybos pareigÅ«nai pasakė, kad pateiktos informacijos nepakanka tyrimui pradėti.

Pats (R. D.) mano, kad ta informacija buvo pateikta sÄ Å¾iningai, nes ji buvo konkreti, su detalėmis. Nepamena, kuriais metais buvo Å¡ie įvykiai – informacijos suteikimas, praneÅ¡imo suraÅ¡ymas ir jo pateikimas Imuniteto valdybai. Kiekvienas pareigÅ«nas skyriuje turėjo dirbti savo darbÄ , valdyti ir realizuoti savo informacijÄ ir kitiems pareigÅ«nams nebuvo reikalo to žinoti. PareigÅ«nui, kuris privalėjo realizuoti informacijÄ , pagalba bÅ«davo suteikiama pagal poreikį. Kaip vadovas, paskirtas 2006 metais, demokratiÅ¡kiau leido pareigÅ«nams dalintis informacija, gal dėl to ir kilo nepasitenkinimas ir susidarė tos grupelės, kurių santykiai, kilus tam tikriems nesutarimams, paaÅ¡trėjo.

Vienoje pusėje buvo A. B., A. L., R. G. ir V. M., kitoje – G. A., R. P., R. I., gal ir pats R. Z. Tokių dalykų buvo ir 4 skyriuje, kuris dirba su narkotinėmis medžiagomis, tarp A. L., A. B., V. M., R. G. ir T. R. ar G. V. Iš bylos medžiagos matyti, kad jeigu būtų buvę įforminti visi biuro rezultatai, jie būtų buvę dar geresni. Narkotinių medžiagų trūkumo biure nebuvo, visos narkotinės medžiagos buvo paimamos ir dokumentuose jų buvo tiek, kiek buvo paimama. Iš bylos medžiagos matyti, kad dalis tų medžiagų galimai nebuvo įforminama.

Viena iÅ¡ AVPK operatyvinių padalinių darbo krypčių buvo darbas su akcizais apmokestinamomis prekėmis. Å ioje srityje dirbo ir apylinkės inspektoriai, ir miesto komisariatai. O VPK teisės pažeidimus, susijusius su neteisėtu disponavimu dideliais cigarečių kiekiais, aiÅ¡kinosi kiti padaliniai, tokie kaip Ekonominių nusikaltimų tyrimo tarnyba ir jo vadovaujamas ONTB. Gavus operatyvinę informacijÄ apie tai, kad žmogus turi cigarečių, pirmiausia ta informacija buvo tikrinama, tikslinama, suraÅ¡omas tarnybinis praneÅ¡imas, pradedama operatyvinė byla.

Informacijai pasitvirtinus, bÅ«davo taikomos kitos priemonės, tame tarpe ir sankcionuotos. Gauta informacija visada buvo įforminama ir pateikiama vadovams, kurie vertindavo informacijos konkretumÄ ir realumÄ bei planuodavo tolimesnius veiksmus. Informacija dėl nedidelio kiekio cigarečių galėjo bÅ«ti perduodama kitam skyriui. Nei vienam biuro pareigÅ«nui niekada nedavė nurodymų neteisėtai patekti į butÄ ar į kitas patalpas siekiant patikrinti, ar žmogus turi cigarečių. Atsakydamas į posėdžio pirmininko klausimÄ , parodė, kad ONTB anksčiau nėra buvę, kad neteisėtai, be sankcijų bÅ«tų daromos kratos.

Atsakydamas į kaltinamojo V. M. klausimÄ , parodė niekada nesakęs, kad kolektyve vyksta Å¡altasis karas, ir nepildęs įvertinimo lapo apie pareigÅ«nų susiskaldymÄ . Buvo A. B. palaikiusių pareigÅ«nų, kurių nepamena. Pamena pareigÅ«nų vykdytus žvalgybinius tyrimus, kuriuose buvo praneÅ¡imų apie L. Å . vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ . Atsakydamas į kaltinamojo A. L. klausimÄ , parodė, kad jam (R. D.) buvo sakoma apie tai, kodėl jų (neįvardinta – kurių pareigÅ«nų) neima kartu dirbti į tam tikrus važiavimus.

Atsakydamas į posėdžio pirmininko klausimÄ , parodė negalįs įvardinti priežasčių, kodėl jų neėmė. Bandė aiÅ¡kintis, bet niekas negalėjo atsakyti. Atsakydamas į kaltinamojo R. Z. klausimÄ , parodė, kad R. Z. kaip skyriaus vadovo veiksmai ar reikalavimai nepatiko kai kuriems pavaldiniams. Dauguma pareigÅ«nų, taip pat ir R. Z., žaisdavo futbolÄ . R. Z. važiuodavo į operacijas kartu su R. P., R. I. ir G. A. Liudytojas V. M. parodė, kad kaltinamÄ jį A. L. pažįsta seniai, nes kartu dirbo tyrėjais policijoje, tame pačiame Organizuotų nusikaltimų tyrimo biure.

Dirbo ketvirtame skyriuje, A. L. – antrame. Pažinojo A. L. ir iÅ¡ anksčiau, kai jis dar nedirbo ONTB, abu yra medžiotojai. Kiek anksčiau teko bendrauti su A. L., jis nėra siÅ«lęs dalyvauti ar atlikti neteisėtus veiksmus. ONTB dirbo su pertrauka nuo 1996 iki 2008 metų, paskui buvo išėjęs į Valstybės sienos apsaugos tarnybÄ . Po darbo Valstybės sienos apsaugos tarnyboje, dar metus laiko dirbo ONTB, nuo 2010 metų pabaigos iki 2011 m. gegužės mėnesio. Tuo laikotarpiu T. R. nedirbo, atėjo po to, kai jis išėjo dirbti į Kelių policijÄ .

IÅ¡ ONTB išėjo dėl asmeninių priežasčių, norėjosi kabinetinio, ramesnio darbo, planuoto darbo grafiko – nuo 8 iki 17 val. PasiÅ«lymo iÅ¡ vadovybės keisti darbÄ per prievartÄ nebuvo. Taip nusprendė pats atsiradus galimybei ir vietai. Negali pasakyti, ar A. L., P., I. priklausė tai grupei, kuriais biure labai pasitikėjo. Medžioklėje apie darbus stengdavosi nekalbėti. A. L. nebuvo minėjęs, kad jis arba kiti kolegos yra kreipęsi į vadovÄ dėl santykių tarp darbuotojų. Apie tai nieko nežino.

A. B. dirbo antrame skyriuje, su A. L. sėdėjo viename kabinete. Su A. B. asmeninių draugysčių neturėjo. Apie A. B. darbÄ ONTB daug papasakoti negali, nes neteko daug su juo dirbti, apie jo santykius su kolegomis, vadovais, apie nesutarimus nieko nežinojo. Santykiai su R. Z. yra darbiniai. Buvo apklaustas iÅ¡ karto po įvykio 2011-10-18 21.30 val.-21.50 val. Tai turėtų bÅ«ti teisingiausi parodymai (4 t., b. l. 107-108). Dabar tiksliai visko neatsimena, nes praėjo nemažas laiko tarpas. Apklausiamam buvo paprasta nurodyti tiksliai laikÄ , kadangi turėjo telefonÄ ir laikas buvo matomas pagal iÅ¡einančius skambučius, užfiksuotas minučių tikslumu.

Taip pat patvirtino 2014-05-30 duotų parodymų teisingumÄ (5 t., b. l. 96-97). Dėl įvykio parodė, kad galėjo bÅ«ti 2011 m. pabaiga, lapkritis arba gruodis. Dienos metu paskambino L. ir pasakė, kad draugai kviečia į medžioklę K rajone. Dažnai važiuodavo pamedžioti į svečius. Turėjo važiuoti dviese. Susitarė, kad po darbo, grįžę į namus, susiruoÅ¡ medžioklei, jis atvažiuos paimti A. L. Važiuodami į medžioklę, susitikdavo ne visada toje pačioje vietoje, o įvairiai, pagal situacijÄ , laikÄ .

TÄ kartÄ , prieÅ¡ iÅ¡važiuodamas iÅ¡ namų, A. L. paskambino, pasakė, kad jau iÅ¡važiuoja, kad už kelių minučių gali prieiti. Iki planuoto susitikimo su A. L. telefonu kalbėjosi prieÅ¡ 15-20 min. Susiruošęs ir atvažiavęs į sutartÄ vietÄ A. L. nerado. Buvo jau vakaras, tamsu, apie 19 val. Oro sÄ lygų nepamena. Vieta, kurioje sustojo, (duomenys neskelbtini) gatvėje, yra apÅ¡viesta ir takas dalinai apÅ¡viestas. Gatvėje automobilių buvo, bet prie tako jokio privažiavimo nėra ir ten automobilių nebuvo.

Pėsčiųjų takas yra asfaltuotas, vedantis nuo daugiabučių namų iki (duomenys neskelbtini) gatvės, per laukymę, krÅ«mynÄ , Å¡abakÅ¡tynÄ , yra ir medžių. Turėtu telefonu bandė prisiskambinti A. L., tačiau nepavyko. Laukė apie 10 min. Laukdamas I. ir B. nematė. Negali tiksliai pasakyti, koks atstumas yra nuo A. L. namų iki tos vietos, kurioje jo laukė, gal pusė kilometro. Po kiek laiko pamatė A. L. atsvirduliuojantį, buvo sumuÅ¡tas jo veidas, matėsi paraudimai, nubrozdinimai, mėlynė, jis smirdėjo dujomis, buvo iÅ¡voliotas.

A. L. pasakė, kad, einant į sutartÄ vietÄ , jis iÅ¡girdo atbėgančių žmonių garsÄ , gavo smÅ«gį per galvÄ , dujų, buvo sumuÅ¡tas ir iÅ¡ jo atimti daiktai – Å¡autuvas, kuprinė su daiktais, telefonas. Minėjo, kad jį užpuolė trys asmenys. A. L. neparodė tos vietos, kurioje jį sumušė. Tada savo telefonu paskambino bendruoju pagalbos telefonu, iÅ¡kvietė greitÄ jÄ ir policijÄ , kad „karÅ¡tomis pėdomis“ galėtų sulaikyti. A. L. to neprašė daryti. Ant gatvės laukė, kol atvyks policija, greitoji pagalba, niekur su A.

L. nevaikščiojo. Policija ir greitoji atvažiavo beveik tuo pačiu metu. Atvažiavo patruliai, kurie tÄ dienÄ budėjo, jų vardų, pavardžių dabar neprisimena ir apklausiamas jų nenurodė. Ä® tai, kas atvažiavo, nekreipė dėmesio. PareigÅ«nams paaiÅ¡kino situacijÄ . Pradėta vietos apžiÅ«ra, paieÅ¡ka. Negali pasakyti, ar A. L. policijos pareigÅ«nams rodė vietÄ , kurioje jį užpuolė. Gydytojai, apžiÅ«rėję A. L., iÅ¡sivežė į ligoninę. Tada nuvažiavo į budėtojų dalį, ir buvo apklaustas liudytoju apie įvykio aplinkybes.

PrieÅ¡ tai dar paskambino virÅ¡ininkui D., pranešė, kad apiplėšė ir sumušė L., atėmė jo asmeninius daiktus. VirÅ¡ininkas pasiteiravo, ar L. tuo metu buvo blaivus, ar planuojama medžioklė buvo legali. Pasakė, kad L. buvo blaivus ir medžioklė turėjo bÅ«ti legali. Neatsimena, ar skambino kitiems kolegoms. Neprisimena, kas apklausinėjo budėtojų dalyje. Gali bÅ«ti, kad pirmÄ kartÄ apklausė D. P., kuris nėra ONTB darbuotojas, vadinasi, klydo. Po apklausos budėtojų dalyje, iÅ¡važiavo namo.

Anoje byloje apklausė kažkas iš ONTB kolegų, arba G., arba R., bet tiksliai neprisimena. Dėl šio įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Kalbos, kad tai yra nusikaltimo inscenizacija, atsirado po kolegų sulaikymo. Dėl šio įvykio irgi buvo sulaikytas, bet ne dėl plėšimo, o dėl inscenizavimo. Paskui tyrimas jo atžvilgiu buvo nutrauktas. Kai buvo pateikti įtarimai, su A. L. bendrauti neteko, nes buvo uždrausta tai daryti. Su A. L. bendravo, kai buvo liudytoju. Kai pasakė, kad čia buvo suorganizuota, nepatikėjo, A.

L. reakcija irgi buvo tokia. Su A. L. neaptarinėjo, dėl kokios priežasties taip galėjo bÅ«ti. Civilinės ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“ atstovė adv. padėjėja I. V. palaiko byloje pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį 3381 Lt sumai. AB „Lietuvos draudimas“ ir A. L. buvo sudarę draudimo sutartį, kuria buvo apdraustas A. L. priklausantis turtas. AB „Lietuvos draudimas“ gavo iÅ¡ A. L. 2011 m. spalio 26 d. turto sugadinimo-sunaikinimo aktÄ , kuriame draudėjas nurodė neva iÅ¡ jo pagrobtÄ turtÄ , ir informacijÄ apie draudiminį įvykį. 2011 m. gruodžio 20 d. praneÅ¡imu bendrovė A.

L. informavo apie paskaičiuotÄ draudimo iÅ¡mokÄ , kuriÄ iÅ¡mokėjo sekančiÄ dienÄ . Pagal draudimo taisykles buvo apskaičiuota 3481 Lt nuostolio suma. Pritaikius 100 litų besÄ lyginę iÅ¡skaitÄ , buvo iÅ¡mokėta 3381 Lt draudimo iÅ¡moka. Ta suma eurais sudaro 979,21. IeÅ¡kovė byloje pateikė dokumentus, patvirtinančius draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimÄ . PaaiÅ¡kėjus, kad draudiminis įvykis buvo inscenizuotas, ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ A. L. jam iÅ¡mokėtÄ sumÄ . Draudimo bendrovė, byloje reikÅ¡dama civilinį ieÅ¡kinį, remiasi A.

L. pareikÅ¡tais įtarimais ir kaltinamuoju aktu. IÅ¡ pareiÅ¡kimo protokolo matyti, kad 2011-10-19 (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo biuro vyriausiasis tyrėjas R. G., vadovaudamasis BPK 166 straipsniu, priėmė iÅ¡ A. L. pareiÅ¡kimÄ , kuriame A. L. parodė, kad 2011-10-18 apie 20.00 val. jį užpuolė trys nepažįstami vyriÅ¡kiai ir užpuolimo metu pagrobė jam priklausančius daiktus - medžioklinį Å¡autuvÄ â€žIZH 58“, Nr. (duomenys neskelbtini), žiÅ«ronus, peilių galÄ stuvÄ , medžioklinį peilį, vilnones kojines, kuprinę, mobilaus ryÅ¡io telefonÄ .

A. L. analogiškus parodymus davė ir liudytojo apklausos metu. (t. 4, b. l. 40, 41-43). Ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagoje A. L. 2011-10-20, pripažintas nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu 3007 litų sumai. (T. 4, b. l. 44, 45, 46). Iš Valstybės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (duomenys neskelbtini) skyriaus specialisto išvados Nr. G 1465/11 (04) matyti, kad A. L. padaryti sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. (T. 4, b. l. 51-52). Iš ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos matyti, kad 2011-10-18 ir 2011-10-19 A.

B., R. P., T. R. pėsčiųjų take, esančiame tarp (duomenys neskelbtini) g. ir (duomenys neskelbtini) g., ., atliko įvykio vietos apžiÅ«rÄ (T 4, b.l. 169 – 173, 174 – 183). IÅ¡ ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos matyti, kad 2011-10-19 R. P., R. Z., R. I. dalyvavo kratose (T. 4, b. l. 123-134, 133-134). IÅ¡ A. L. 2011-10-26 kreipimosi į draudimo bendrovę „Lietuvos draudimas“ matyti, kad A. L. turto sunaikinimo sugadinimo akte ir jo priede nurodė, jog 2011-10-18 apiplėšimo metu jo atžvilgiu buvo panaudotas fizinis smurtas, pagrobtas turtas – medžioklinis Å¡autuvas bei kiti daiktai (T. 4, b. l. 190-191, 192-193).

IÅ¡ 2014-03-18 AB „Lietuvos draudimo“ Turto žalų skyriaus praneÅ¡imo matyti, kad AB „Lietuvos draudimas“ 2011-12-20 A. L. sumokėjo draudimo iÅ¡mokÄ â€“ 3381 litus už 2011-10-18 įvykdytÄ plėšimÄ . (T. 4, b. l. 188-196). Kaltinamieji T. R., R. P. ir R. I. iÅ¡ esmės vienodai nurodo, jog 2011 metų spalio mėnesį sužinojo, kad A. L. prarado (pametė) savo medžioklinį Å¡autuvÄ . IÅ¡ Å¡ių kaltinamųjų parodymų matyti, kad aptarinėjant šį įvykį ir tariantis kaip iÅ¡spręsti Å¡iÄ problemÄ , dalyvavo pats A.

L., R. Z., T. R., R. P., R. I. ir A. B. R. Z., kaip skyriaus vadovas netgi labai barėsi, jog A. L. per savo gėrimus viskÄ praras. Tai, kad žinojo (girdėjo), jog A. L. prarado medžioklinį Å¡autuvÄ pripažįsta ir R. Z. Ä®vertinus Å¡iuos įrodymus, teismui nekyla abejonių, kad A. L. 2011 metų spalio mėnesį iÅ¡ tikrųjų buvo kažkur pametęs savo Å¡autuvÄ . Todėl A. L. teiginys, kad tokio įvykio nebuvo, o Å¡autuvÄ iÅ¡ jo tikrai pagrobė 2011-10-18 apiplėšimo metu, vertinamas kritiÅ¡kai, kaip siekis iÅ¡vengti atsakomybės. Tuo pačiu kritiÅ¡kai vertinamas ir A.

L. teiginys, jog jokio plėšimo imitavimo nebuvo, o jis tikrai buvo apiplėštas. Be tiesioginių kaltinamųjų T. R., R. P., R. I. parodymų, iÅ¡vadÄ , jog plėšimas buvo tik imituotas, leidžia daryti ir nenuoseklÅ«s paties A. L. parodymai. IÅ¡ karto po įvykio, 2011-10-18 liudytojo apklausos metu, A. L. parodė, kad eidamas nuo namų link susitikimo su V. M. vietos, sustojo ir staiga pamatė prieÅ¡ jį stovinčius du jaunuolius, o vėliau jo atžvilgiu buvo panaudotas smurtas ir pagrobti daiktai.

Tuo tarpu liudytojas V. M. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme parodė, kad iÅ¡ karto po įvykio, 2011-10-18, greitosios pagalbos darbuotojams A. L. pasakojo, jog eidamas link V. M. iÅ¡girdo atbėgančius jaunuolius, po ko A. L. atžvilgiu buvo panaudotas fizinis smurtas. Taigi, iÅ¡ V. M. parodymų matyti, kad tÄ pačiÄ dienÄ , 2011-10-18 liudytojo apklausos metu ir greitosios pagalbos darbuotojams A. L. atpasakojo skirtingas neva buvusio užpuolimo aplinkybes. Pasakodamas apie apiplėšimo aplinkybes, A. L. nurodo, kad pirmiausiai jam buvo papurkÅ¡ta dujų į akis, po to suduoti keli smÅ«giai į veidÄ ir krÅ«tinę.

Jis iÅ¡sitraukęs peilį ėmė Å¡aukti, jog papjaus ir tuomet pajuto smÅ«gį į pakaušį ir tikriausiai kuriam laikui prarado sÄ monę. IÅ¡ Å¡ių parodymų galima susidaryti vaizdÄ , jog jokių grumtinių su užpuolikais nebuvo. Buvo tik suduoti smÅ«giai į veidÄ ir krÅ«tinę. Tam, kad tokius smÅ«gius suduoti, reikalingas tam tikras atstumas. Jei tikėti A. L. parodymais, tai jam pradėjus grasinti peiliu, užpuolikai akivaizdžiai pabijojo artintis prie jo iÅ¡ priekio, ir sudavė kažkuo smÅ«gį į pakaušį.

Todėl kyla klausimas, kada ir kaip buvo suplėšytas A. L. megztinis. Jei tikėti A. L. pateikta įvykių versija, tai kyla ir kitų logiÅ¡kai nepaaiÅ¡kinamų prieÅ¡taravimų. Pasak A. L., užpuolikai jį užpuolė netikėtai iÅ¡ už krÅ«mų. Tai reikÅ¡tų, jog jie laukė pasaloje. A. L. teigimu užpuolimo metu buvo pagrobta tik kuprinė ir telefonas, kurį jis laikė rankoje. Tai reikÅ¡tų, kad užpuolikai paėmė kuprinę su akivaizdžiai atpažįstamu Å¡autuvu bei kitais medžioklės įrankiais, nepatingėjo susirasti telefonÄ , kuris greičiausiai buvo nukritęs (nes A.

L. prasidėjus smurtui rankoje jau laikė peilį), pagrobė patį peilį, tačiau netikrino kiÅ¡enių, neiÅ¡traukė piniginės (jei tokia buvo), nepatikrino dokumentų, kuriuose taip pat galėjo bÅ«ti pinigų. Toks užpuolikų elgesys iÅ¡ dalies bÅ«tų logiÅ¡kas, jei jie bÅ«tų turėję konkretų tikslÄ pagrobti ginklÄ . Tačiau tuo atveju kyla klausimas kaip jie galėjo žinoti, jog tokiu laiku A. L. neÅ¡is ginklÄ , jei apie iÅ¡vykÄ Ä¯ medžioklę jis tarėsi tik su V. M..

Maža to, A. L. teigimu jis netgi (duomenys neskelbtini) gatve ėjo atsitiktinai, tik todėl, kad V. M. neplanuotai užtruko degalinėje. KritiÅ¡kai vertinamas ir A. B. tvirtinimas, kad A. L. apiplėšimo imitavime nedalyvavo, o buvo namuose. Kaltinamieji R. I., R. P. ir T. R. nuosekliai ir detaliai nurodė kas dalyvavo ir kokius veiksmus atliko. Netikėti Å¡iais parodymai nėra jokio pagrindo. Kaltės nepaneigia ir A. B. pasvarstymai, jog nelogiÅ¡ka saugoti tik vienÄ (duomenys neskelbtini) gatvės galÄ . Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad toks kaltinamųjų atsargumas yra logiÅ¡kas ir pagrįstas.

Akivaizdu, jog iÅ¡ vieno (duomenys neskelbtini) gatvės galo iki plėšimo imitavimo vietos atėjo pats A. L., be to tÄ pusę galėjo stebėti patys plėšimo imitavime dalyvavę asmenys ir kilus pavojui (pasirodžius praeiviui), pasiÅ¡alinti. Tuo tarpu buvo numatyta (ir taip padaryta), kad po inscenizavimo T. R. ir R. P. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės pasiÅ¡alins pro tÄ galÄ , kurį saugojo A. B. Å iuo atveju buvo svarbu nesusitikti jokių žmonių, kurie galėtų tapti liudytojais ir atpažinti kaltinamuosius.

Vėliau, 2011-10-18, A. L., bÅ«damas įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 236 straipsnį už melagingÄ Ä¯skundimÄ ar praneÅ¡imÄ apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ , pasirašė 2011-10-18 protokolÄ - pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad 2011-10-18, apie 20 val., jį užpuolė trys nepažįstami asmenys, kurie pavogė kuprinę su asmens daiktais ir lygiavamzdį medžioklinį Å¡autuvÄ , tai yra melagingai pranešė apie 2011-10-18 jo atžvilgiu neva įvykdytÄ plėšimÄ .

Objektyvių duomenų, kad R. Z. tiesiogiai dalyvavo planuojant ir rengiant A. L. apiplėšimo imitavimÄ byloje nėra. Tačiau R. Z. neabejotinai prisidėjo prie nusikalstamos veikos darymo. Kaip jau minėta, jis dar iki apiplėšimo imitavimo žinojo, jog A. L. yra pametęs Å¡autuvÄ . Tai reiÅ¡kia, jog 2011-10-18 gavęs informacija apie tai, kad iÅ¡ A. L. pagrobtas medžioklinis Å¡autuvas, neabejotinai suprato ir žinojo, jog tokio įvykio tikrovėje negalėjo bÅ«ti, kadangi negalima pagrobti tai ko nėra.

Tačiau nežiÅ«rint to, jis organizavo procesinių veiksmų atlikimÄ ikiteisminiame tyrime dėl Å¡io tariamo įvykio, kaip skyriaus vadovas davė užduotis T. R., R. P., R. I., A. B. bei dalyvavo pats atliekant apžiÅ«ras bei kratas. Tokiu bÅ«du R. Z. T. R., R. P., R. I., A. B., sudarė sÄ lygas manyti, jog A. L. atžvilgiu buvo įvykdytas plėšimas ir pastarajam iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, t. y. tokiu bÅ«du, padėjo melagingai praneÅ¡ti apie žinomai nebÅ«tÄ nusikaltimÄ . Akivaizdu, kad visi kaltinamieji suprato savo veiksmų neteisėtumÄ ir siekė taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

A. L. veika dėl praneÅ¡imo apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 235 straipsnio 1 dalį bei pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 236 straipsnio 2 dalį. Kitų kaltinamųjų veika kvalifikuota pagal tuos pačius BK straipsnius su papildoma nuoroda į BK 24 straipsnio 6 dalį. Su tokiu veikos kvalifikavimu sutikti negalima. Tai, kad apklausiamas nukentėjusiuoju A. L. davė melagingus parodymus, jam tai inkriminuota kaip nusikaltimo, numatyto BK 235 straipsnio 1 dalyje padarymas, o kitiems kaltinamiesiems kaip padėjimas padaryti šį nusikaltimÄ .

Tačiau tuo atveju, kai asmuo, melagingai pranešęs apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ (BK 236 straipsnis), vėliau patvirtindamas, pagrįsdamas savo praneÅ¡imÄ ikiteisminio tyrimo ar teisminio nagrinėjimo metu duoda melagingus parodymus, jo veikoje nėra melagingų parodymų sudėties. Tokie parodymai yra ankstesnės veikos (melagingo praneÅ¡imo) tęsinys ir savarankiÅ¡ku nusikaltimu, numatytu BK 235 straipsnyje, nelaikytini. Jei nėra nusikaltimo sudėties asmeniui davusiam melagingus parodymus (Å¡iuo atveju A.

L.), tai negali bÅ«ti atsakomybės ir kitiems kaltinamiesiems, veikusiems kaip padėjėjai. Tuo pagrindu A. L. iÅ¡ kaltinimo pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 235 straipsnio 1 dalį, o R. Z. T. R., R. P., R. I., A. B. iÅ¡ kaltinimo pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 235 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisintini, nesant jų veikoje Å¡io nusikaltimo sudėties. Netinkamai kaltinamųjų veika kvalifikuota ir pagal BK 236 straipsnio 2 dalį. Å io straipsnio pirmoje dalyje numatyta atsakomybė tam, kad melagingai įskundė įstaigai ar pareigÅ«nui, turinčiam teisę pradėti baudžiamÄ jį persekiojimÄ , nekaltÄ asmenį kaip padariusį nusikalstamÄ veikÄ , jeigu dėl to Å¡is asmuo pradėtas persekioti, arba pranešė apie žinomai nebÅ«tÄ nusikaltimÄ .

Antroje dalyje numatyta atsakomybė tam, kas padarė Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytus veiksmus ir suklastojo įrodymus asmens baudžiamajam persekiojimui pradėti. Å iame straipsnyje numatytų nusikaltimų objektas yra normali ikiteisminio tyrimo institucijų, prokurorų veikla. IÅ¡ BK 236 straipsnio 2 dalies fabulos akivaizdu, jog nepakanka bet kokio įrodymų, kurie pagrįstų praneÅ¡imo apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ tikrumÄ , o reikia, kad tokie suklastoti įrodymai duotų pagrindÄ konkretaus asmens baudžiamajam persekiojimui.

BÅ«tent galimybė persekioti asmenį baudžiamÄ ja tvarka daro Å¡iame straipsnyje numatytÄ veikÄ (praneÅ¡imÄ apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ ) pavojingesnį. Norint veikÄ kvalifikuoti pagal 236 straipsnio 2 dalį, bÅ«tina nustatyti, kad kaltininkas suprato, jog suklastojo duomenis (įrodymus), skirtus asmens baudžiamajam persekiojimui pradėti ir siekė bÅ«tent tokios veikos. Å iuo atveju tokių įrodymų byloje nėra. Inscenizuojant apiplėšimÄ , buvo A. L. padaryti sužalojimai, sukėlę nežymų sveikatos sutrikimÄ , iÅ¡purvinti bei suplėšyti rÅ«bai ir tai neabejotinai vertinama, kaip įrodymų suklastojimas.

Å ie suklastojimai padaryti tik tam, kad bÅ«tų įtikinamesnis praneÅ¡imas apie apiplėšimÄ , tačiau Å¡iuose suklastotuose įrodymuose nėra jokių nuorodų ar net užuominų į kokį nors konkretų asmenį, t. y. Å¡ie suklastojimai neduoda netgi menkiausio teorinio pagrindo pradėti konkretaus asmens baudžiamÄ jį persekiojimÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad ir kaltinime yra tik formaliai nuraÅ¡yta BK 236 straipsnio 2 dalies fabula, tačiau neįvardinta kokio asmens atžvilgiu buvo pradėtas, ar galėjo bÅ«ti pradėtas baudžiamasis persekiojimas.

Apibendrinus aptartus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad kaltinamieji padarė BK 236 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ , todėl jų veika perkvalifikuojama iÅ¡ BK 236 straipsnio 2 dalies į BK 236 straipsnio 1 dalį. Dėl melagingo praneÅ¡imo apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ kaltinimai visiems kaltinamiesiems pareikÅ¡ti su nuoroda į BK 25 straipsnio 3 dalį, t. y. jog jie Å¡iÄ veikÄ padarė veikdami organizuotoje grupėje. Nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusi Å¡io straipsnio redakcija numatė, kad organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vienÄ sunkų ar labai sunkų nusikaltimÄ ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimÄ , atlieka tam tikrÄ užduotį ar turi skirtinga vaidmenį (2003 m. gegužės 1 d. redakcija).

IÅ¡ kaltinamųjų parodymų, byloje surinktos medžiagos akivaizdu, jog kaltinamieji susitarė padaryti vienÄ konkretų nusikaltimÄ â€“ melagingai praneÅ¡ti apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ . Å is nusikaltimas, atsižvelgus į aukščiau nurodytÄ perkvalifikavimÄ , priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai. AiÅ¡ku, darant Å¡iÄ veikÄ buvo dar ir piktnaudžiaujama tarnybinę padėtimi. Tačiau Å¡i veika padaryta esant idealiajai sutapčiai, todėl nelaikytina, kad buvo iÅ¡ankstinis sutarimas daryti kelis nusikaltimus.

Todėl nėra pagrindo laikyti, kad nusikalstama veika padaryta veikiant organizuotoje grupėje. Å i aplinkybė Å¡alinama. NusikalstamÄ veikÄ buvo suinteresuotas padaryti ir darė A. L., o R. Z., T. R., R. P., R. I., A. B. veikė, kaip padėjėjai, todėl kvalifikuojant jų veikÄ pagrįstai daroma nuoroda į BK 24 straipsnio 6 dalį. Tais pačiais veiksmais R. Z., T. R., R. P., R. I., A. B., bÅ«dami (duomenys neskelbtini) apskrities VPK virÅ¡ininko įsakymais įgalioti atlikti operatyvinį tyrimÄ ir ikiteisminio tyrimo veiksmus tiriant nusikalstamas veikas, pažeidė Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimus, kad gavus praneÅ¡imÄ apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ ar kitokį teisės pažeidimÄ arba pats bÅ«damas įvykio liudininku, policijos pareigÅ«nas privalo imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti keliÄ daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigÄ asmenį, padariusį įstatymų uždraustÄ veikÄ , bei praneÅ¡ti apie tai policijos įstaigai, Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 ir 5 punktų reikalavimus, kad valstybės tarnautojai privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, laikytis Å¡iame Ä®statyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, nepiktnaudžiauti tarnyba, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir tokiu bÅ«du diskreditavo policijos pareigÅ«no vardÄ , sumenkino nurodytos valstybinės institucijos autoritetÄ ir padarė didelės žalos valstybės interesams.

Tokia veika atitinka BK 228 straipsnio 1 dalyje numatytÄ sudėtį. Tačiau vadovaujantis aukščiau iÅ¡dėstytais motyvais, iÅ¡ kaltinimo Å¡alinama nuoroda į BK 25 straipsnio 3 dalį. Po plėšimo inscenizavimo, 2011-10-18 . A. L. pasiraÅ¡ius protokolÄ -pareiÅ¡kimÄ ir tuo pagrindu pradėjus ikiteisminį tyrimÄ , 2011-10-26 Lietuvos Respublikos teritorijoje A. L. pateikė AB „Lietuvos draudimas“ turto sunaikinimo sugadinimo aktÄ , kuriame nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad 2011-10-18, apie 20.30 val., plėšimo metu buvo pagrobtas A.

L. turtas, jog A. L. užpuolė ir sumušė trys nepažįstami asmenys, taip pat pateikė Å¡io akto priedÄ , kuriame nurodė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , kad plėšimo metu buvo pagrobtas telefonas, peilis, kuprinė, žiÅ«ronai, galÄ stuvas, prožektoriai, pirÅ¡tinės, kojinės, baterijos lygiavamzdis medžioklinis Å¡autuvas „IZH 58“, Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡autuvo dėklas, Å¡ovinių dėtuvė, ir tuo pagrindu 2011-12-20 gavo iÅ¡ AB „Lietuvos draudimas“ 3381 litų draudimo iÅ¡mokÄ , tai yra, apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ .

Taigi, A. L. apgaule, pateikdamas tikrovės neatitinkančius duomenis, užvaldė svetimÄ turtÄ , t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje. Nepagrįstai T. R., R. P. ir R. I. inkriminuota veika pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 140 straipsnio 1 dalį. Atsakomybė pagal BK 140 straipsnio 1 dalį kyla tam, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. IÅ¡ tikrųjų A.

L. nustatyti sužalojimai, kurie vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad veikos padarymo metu Å¡is straipsnis buvo priskiriamas privataus kaltinimo byloms, t. y. procesas pradedamas tik tuo atveju kai yra nukentėjusiojo skundas. A. L. yra parašęs pareiÅ¡kimÄ policijai, tačiau kaip jau nustatyta, tai buvo melagingas praneÅ¡imas apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ . Todėl juo vadovautis nėra pagrindo. RaÅ¡ydamas minėtÄ pareiÅ¡kimÄ , A. L. puikiausiai žinojo, kas jam padarė sužalojimus, tačiau to nenurodė dėl aiÅ¡kios priežasties, kadangi tais sužalojimais buvo grindžiamas pats melagingas praneÅ¡imas.

Dar daugiau, patirti tokius sužalojimus buvo suinteresuotas ir asmeniÅ¡kai to prašė savo kolegų pats A. L. Tai reiÅ¡kia, jog kaltinamieji, suduodami jam smÅ«gius bei purkÅ¡dami į akis dujas, neturėjo jokios tyčios sukelti jam skausmÄ ar sutrikdyti sveikatÄ , o tik tenkino paties A. L. praÅ¡ymÄ . Tai reiÅ¡kia, jog jie faktiÅ¡kai padėjo jam pasidaryti sužalojimus. Už tokiÄ pagalbÄ baudžiamoji atsakomybė nėra numatyta. Baudžiamoji atsakomybė numatyta tik už padėjimÄ nusižudyti (BK 134 straipsnis).

Tuo pagrindu T. R., R. P. ir R. I. iÅ¡ kaltinimo pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 140 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisintini (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nepagrįstai ikiteisminio tyrimo metu T. R., R. P. veika kvalifikuota pagal BK 253 straipsnio 1 dalį, o A. L. – pagal BK 24 straipsnio 5, 6 dalis ir 253 straipsnio 1 dalį. Kaltinime teigiama, kad T. R. ir R. P. neteisėtai įgijo, laikė, neÅ¡iojo, gabeno Å¡aunamÄ jį ginklÄ , o A. L., siÅ«lydamas R. P. ir T. R. neteisėtai disponuoti Å¡aunamaisiais ginklais, nusikaltimo darymui teikdamas nusikaltimo priemonę – lygiavamzdį medžioklinį Å¡autuvÄ â€žIZH 58“, Nr. (duomenys neskelbtini), sukurstė ir padėjo neteisėtai įgyti, laikyti, neÅ¡ioti, gabenti Å¡aunamÄ jį ginklÄ .

IÅ¡ R. P. parodymų matyti, kad po to kai atsirado dingęs Å¡autuvas, A. L. bÅ«tent jam perdavė tÄ Å¡autuvÄ su tikslu jį įmesti į J. (policijos pareigÅ«no) namo kiemÄ . Atlikti šį veiksmÄ važiavo kartu su T. R., tačiau jis tik žinojo apie Å¡autuvÄ , tačiau pats jo nebuvo paėmęs. Duomenų, paneigiančių Å¡iuos parodymus, byloje nėra. IÅ¡ licencijuojamos veiklos posistemio iÅ¡rašų matyti, kad 2011-05-29 (duomenys neskelbtini) apskrities VPK R. P. buvo iÅ¡duotas leidimas Nr. 353 savigynai laikyti (neÅ¡ioti) Å¡aunamÄ jį ginklÄ â€“ lygiavamzdį Å¡autuvÄ IZH54, Nr. KH 6617.

Tai, kad jis neturėjo leidimo konkrečiam Å¡autuvui „IZH 58“, Nr. (duomenys neskelbtini) nereiÅ¡kia, jog jis iÅ¡ viso neturėjo leidimo ginklui. Ginklas R. P. nebuvo perleistas ar atiduotas. Å autuvas jam buvo duotas tik tam, kad jį nugabentų į konkrečiÄ vietÄ ir iÅ¡mestų. Galiojantys teisės aktai aplamai nedraudžia duoti palaikyti ar gabenti ginklÄ kitam asmeniui, turinčiam leidimÄ tokį ginklÄ turėti. Suprantama, jog tokia galimybė pakankamai griežtai reglamentuota. Tačiau nustatytos tvarkos pažeidimas nelaikytinas tokiu pavojingu, kad užtrauktų baudžiamÄ jÄ atsakomybę.

Už Å¡aunamojo ginklo, kuriam reikalingas leidimas laikymo, neÅ¡iojimo, gabenimo taisyklių pažeidimus, veikos padarymo metu buvo numatyta atsakomybė tuo metu galiojusiame Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 196 straipsnyje arba 85 straipsnyje. Tai reiÅ¡kia, kad tiek A. L. už ginklo perdavimÄ , tiek R. P. už jo gabenimÄ ir kitus veiksmus galėjo bÅ«ti patraukti tik administracinėn atsakomybėn. Tuo pagrindu A. L. iÅ¡ kaltinimo pagal BK 24 straipsnio 5, 6 dalis ir 253 straipsnio 1 dalį ir T.

R. bei R. P. iš kaltinimo pagal BK 253 straipsnio 1 dalį išteisintini, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusiengimo požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Apibendrinus aptartus įrodymus bei išvadas dėl A. L., konstatuotina, kad A. L. veikoje yra nusikaltimų, numatytų BK 236 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, sudėtys ir šioje dalyje jo veikos kvalifikuotos teisingai. Apibendrinus aptartus įrodymus bei išvadas dėl kitų kaltinamųjų, konstatuotina, kad R.

Z., A. B., T. R., R. P., R. I. veikose yra nusikaltimų, numatytų BK 228 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje ir 236 straipsnio 1 dalyje, sudėtys ir kvalifikuotos teisingai. Dėl dalyvavimo nusikalstamo susivienijimo veikloje Kaltinamasis R. Z. nepripažįsta, kad dalyvavo nusikalstamo susivienijimo veikloje. Teigia jog visos nusikalstamo veikos buvo padarytos spontaniškai, be išankstinio planavimo ir tarimosi. Kaltinamasis T. R. dalyvavimo nusikalstamo susivienijimo veikloje nepripažįsta. Kokia forma padarė nusikaltimus, nežino.

Nežino visų bendrininkavimo formų ir jų neskiria. Mano, kad visus nusikaltimus darė kaip bendrininkai. Kaltinamasis R. P. neigia, jog buvo nusikalstamas susivienijimas. Teigia, jog nusikalstamas veikas darė bendrininkų grupėje, tiesiog pasinaudojant darbine situacija. Kaltinamasis R. I. nepripažįsta nusikalstamo susivienijimo. Teigia, jog visus nusikaltimus darė paprastoje bendrininkų grupėje. Kaltinamasis G. A. nusikalstamo susivienijimo nepripažįsta. Taip pat tvirtina, jog veikos buvo daromos spontaniškai, veikiant bendrininkų grupėje.

Kaltinamųjų išsakyti teiginiai, jog nusikaltimai buvo daromi spontaniškai ir nebuvo jokio nusikalstamo susivienijimo, vertinami kritiškai kaip pasirinktas gynybos būdas, siekiant palengvinti savo padėtį. BK 25 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad nusikalstamas susivienijimas yra tada, kai bendrai nusikalstamai veiklai – vienam ar keliems sunkiems ar labai sunkiems nusikaltimams daryti – susivienija trys ar daugiau asmenų, kuriuos sieja pastovūs tarpusavio ryšiai bei vaidmenų ar užduočių pasiskirstymas.

Nusikalstamam susivienijimui prilyginama antikonstitucinė grupė ar organizacija bei teroristinė grupė. Tokie požymiai, kaip grupės hierarchinė struktūra, stabilumas, vadovavimas, veiklos planavimas, pelno siekimas, drausmės ir subordinacijos palaikymas bauginimu ar kitokiais būdais, periodiškas susirinkimų rengimas, ryšių ir kitų techninių priemonių naudojimas nusikalstamai veiklai, nusikalstamos veiklos specializacija, gerai organizuotų nusikaltimų planavimas ir vykdymas, detalus pasiskirstymas vaidmenimis ir užduotimis, sumanymų ir pavedimų vykdymo kontrolė, konspiracinis bendravimas, disponavimas bendromis lėšomis ir jų panaudojimas rengiant nusikaltimus, tam tikros materialinės bazės, skirtos nusikaltimams daryti, bendrų lėšų, gautų iš nusikalstamos veiklos, turėjimas, kurios nors nusikalstamos srities monopolizavimas tam tikroje teritorijoje ir panašiai, yra nusikalstamo susivienijimo požymio – pastovių tarpusavio ryšių bei vaidmenų ar užduočių pasiskirstymo – pasireiškimo formos.

Nors ryÅ¡iai bei vaidmenų ar užduočių pasiskirstymas yra labai svarbus nusikalstamo susivienijimo ir organizuotos grupės atribojimo kriterijus, tačiau ne vienintelis, todėl svarbu įvertinti požymių visumÄ . Nusikalstamo susivienijimo bendrininkavimo formai bÅ«dingas grupės asmenų ryÅ¡ys, jų veiklos apjungimas, sutelktos pastangos, kurių dėka, pasiskirsčius vaidmenis ar užduotis, įgyvendinamas nusikalstamas ketinimas, t. y. įvykdomas sunkus ar labai sunkus nusikaltimas. Kiekvieno bendrininko veikla susijusi priežastiniu ryÅ¡iu su pavojingais padariniais, kurie yra vieningo jungtinio dalyvavimo rezultatas.

Nusikalstamo susivienijimo dalyviai, nepriklausomai nuo jų turėto vaidmens, priskirtų užduočių, atsako pagal BK 249 straipsnį už dalyvavimÄ tokio susivienijimo veikloje. Baudžiamoji atsakomybė kyla, kai nustatoma tiesioginė tyčia, t. y. kai asmuo suvokia tampantis tokios grupės, sukurtos (ar kuriamos) turint tikslÄ daryti sunkų ar labai sunkų nusikaltimÄ (arba nusikaltimus), nariu ir nori taip veikti. Nusikalstamo susivienijimo požymių buvimo konstatavimÄ lemia BK 25 straipsnio 4 dalyje nurodytas Å¡ios bendrininkavimo formos apibrėžimas.

Vienas iÅ¡ požymių, skiriantis nusikalstamÄ susivienijimÄ nuo organizuotos grupės (BK 25 straipsnio 3 dalis) – nusikaltimų sunkumas. IÅ¡ bylos medžiagos bei pačių kaltinamųjų paaiÅ¡kinimų matyti, jog R. P., T. R., R. Z., R. I., G. A. tiek betarpiÅ¡kai, tiek ryÅ¡io priemonėmis – mobiliojo ryÅ¡io telefonais su SIM kortelėmis, palaikė glaudžius ir ilgalaikius tarpusavio ryÅ¡ius ne tik tarnybos interesais, bet ir vykdant nusikalstamas veikas, veikė pasiskirstę vaidmenimis bei užduotimis.

R. Z., T. R., R. P., G. A., R. I. laikotarpiu nuo 2011 m. antros pusės iki 2013 metų padarė labai sunkius, sunkius, apysunkius, nesunkius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 183, 187, 225, 226, 228, 235, 260, 263, 300 straipsniuose, tai yra grobė svetimÄ turtÄ , pasisavino svetimÄ turtÄ , kyÅ¡ininkavo, padarė tarpininko kyÅ¡ininkavimus, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir virÅ¡ijo įgaliojimus, suklastojo tikrus dokumentus, susijusius su jų, kaip policijos pareigÅ«nų tarnybinėmis funkcijomis, organizavo melagingų parodymų davimÄ , tyčia sugadino svetimÄ turtÄ , neteisėtai įgijo, laikė, gabeno, pardavė ar kitaip platino įvarius narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekius, pasisavino jiems patikėtus įvairius kiekius narkotinių, psichotropinių medžiagų, jas pardavė ir tokiu bÅ«du iÅ¡ nusikalstamų veikų neteisėtai praturtėjo.

Visos nusikalstamos veikos padarytos veikiant tiesiogine tyčia. Nurodytu laikotarpiu R. Z., T. R., R. P., G. A., R. I. dirbo Kriminalinėje policijoje – (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONT biure, t. y. padalinyje, atsakingame už kovÄ su organizuotu nusikalstamumu, buvo įgalioti atlikti operatyvinį tyrimÄ ir ikiteisminio tyrimo veiksmus tiriant nusikalstamas veikas, dalyvauti reikalingose policijos, prevencinėse ar operatyvinėse priemonėse, skirtose nusikalstamų veikų užkardymui ir atskleidimui, tačiau savo įgaliojimus sistemiÅ¡kai naudojo ne nusikaltimų užkardymui, o labai sunkių bei kitų kategorijų nusikaltimų darymui.

Tas faktas, kad tokius nusikalstamus, bÅ«dingus organizuoto nusikalstamumo atstovų daromiems nusikaltimams, darė kriminalinės policijos pareigÅ«nai, rodo padidintÄ Å¡ių nusikaltimų pavojingumÄ . Nusikalstamos veikos buvo daromos pakankamai ilgÄ laikotarpį, t. y. nuo 2011 m. antros pusės iki 2012 m. vasaros. Nusikalstamų veikų bendrininkų skaičius iÅ¡ esmės nesikeitė, o padarytų nusikaltimų bÅ«das ir braižas buvo iÅ¡ esmės identiÅ¡kas. Å ios aplinkybės rodo susiformavusį kaltinamųjų nusikalstamų ryÅ¡ių pastovumÄ ir leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamieji susibÅ«rė ir darė nusikalstamas veikas siekdami nusikalstamai praturtėti.

Tai, kad nusikalstamos veikos buvo gerai organizuotos ir iš anksto planuojamos, rodo faktas, kad nukentėjusieji ne atsitiktinai būdavo pasirenkami iš rato asmenų, užsiimančių neteisėtu disponavimu cigaretėmis, tikintis, kad pastarieji, užklupti bedarantys teisės pažeidimus, nepraneš teisėsaugos institucijoms apie pareigūnų daromas savanaudiškas nusikalstamas veikas. Iš liudytojos J. P. parodymų matyti, kad maždaug nuo 2012 m. vasaros ne mažiau kaip keturis kartus trys vyriškiai atveždavo jai įvairių rūšių cigarečių, kurias ji parduodavo ir atsiskaitydavo su vyriškiais.

Vieno pakelio kaina bÅ«davo nuo 3 iki 3,50 litų, priklausomai nuo cigarečių rÅ«Å¡ies, ilgio ir storio. IÅ¡ pradžių vienas iÅ¡ vyriÅ¡kių į jos telefonÄ Ä¯vedė savo telefono numerį ir užvardino „baba“, pasakė, kad Å¡iuo numeriu susisieks ir bendraus. Å ie parodymai paneigia kaltinamųjų teiginius, jog jie nusikaltimų neplanavo, veikė impulsyviai pagal situacijÄ . Å ie parodymai patvirtina, jog kaltinamieji konkliudentiniais veiksmais bÅ«rėsi pastoviai nusikalstamai veiklai, sutiko joje dalyvauti, nes po nusikalstamų veikų, padarytų J.

P. atžvilgiu, numatė pastovų neteisėtai užvaldytų cigarečių platintojÄ ir naudojosi jo paslaugomis parduodant neteisėtai įgytas cigaretes. Kaltinamųjų R. P., T. R., R. Z., R. I., G. A. nusikalstamos veiklos pastovumÄ ir nusistovėjusius pastovius ryÅ¡ius patvirtina ir tas faktas, kad atlikdami kratas bei kitus procesinius veiksmus ikiteisminiuose tyrimuose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), jie pagrobė S. K., K.

B., E. M., V. K., D. V., E. Ž., M. Ž. priklausančius daiktus, įvairaus dydžio pinigines lėšas. Ypač svarbu tai, kad nepaisant to, ar konkrečiame nusikaltime dalyvavo visi kaltinamieji, praktiškai kiekvienu atveju piniginės lėšos būdavo padalinamos visiems kaltinamiesiems. Iš kaltinamųjų duotų parodymų tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu susidaro vaizdas, kad visuose nusikaltimuose, susijusiuose su cigaretėmis, pagrobtais pinigais, daiktais, su nukentėjusiaisiais kyšio priėmimo atvejais kalbėdavo R.

P., daugumoje atvejų svetimÄ turtÄ grobdavo G. A., cigaretes realizuodavo R. P., R. I., G. A., o pinigines lėšas dažniausiai padalindavo R. P. ir T. R. Tai rodo, kad kaltinamieji veikė pasidalinę vaidmenimis bei užduotimis. TokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir kaltinamojo T. R. 2013-07-30 apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ metu duoti parodymai, kad nuo pat darbo (duomenys neskelbtini) apskrities VPK pradžios R. P. ir R. Z. deklaravo, jog visi pinigai, gauti iÅ¡ nusikaltimų, turi bÅ«ti padalinami kiekvienam iÅ¡ jų penkių, tai yra T.

R., R. Z., R. P., G. A., R. I., nepriklausomai nuo to, kuris iÅ¡ jų dalyvavo nusikaltimuose. Tai, kad tokie parodymai yra teisingi, patvirtina epizodas kai 2012 metais kaltinamieji R. P., T. R., R. Z., per tarpininkÄ R. R. reikalavo iÅ¡ S. K. perduoti didelės vertės kyšį ir dalį jo priėmė. IÅ¡ surinktų įrodymų matyti, kad Å¡ios nusikalstamos veikos darymo metu R. I., G. A. iÅ¡ esmės jokių aktyvių veiksmų, susijusių su kyÅ¡io reikalavimu ir priėmimu, neatliko. Nepaisant to, kyÅ¡io dalis, gauta iÅ¡ S. K., buvo perduota G.

A. ir R. I.. Tai rodo, kad minėtu laikotarpiu egzistavo visų nurodytų kaltinamųjų ryÅ¡ys, jų veiklos apjungimas, sutelktos pastangos, kurių dėka buvo daromos įvairių kategorijų nusikalstamos veikos. AukÅ¡tÄ nusikaltimo planavo ir vykdymo lygį rodo tai, kad nusikaltimas buvo daromas ne tik Lietuvos, bet ir užsienio valstybės – Nyderlandų Karalystės – teritorijoje. Sprendžiant dėl laiko, nuo kada kaltinamieji ėmė veikti kaip nusikalstamas susivienijimas, įvertinama tai, kad T.

R. dirbti į (duomenys neskelbtini) apskrities VPK atėjo 2011 metų rugsėjo mėnesį. Nors jau iki to laiko kaltinamieji R. P., R. Z., R. I. ir G. A., buvo padarę nusikalstamas veikas, tačiau jos dar nebuvo daromos taip intensyviai ir sistemingai, be to skyrėsi ir pačios nusikalstamos veikos. Laikytina, kad bendrininkavimas kaip nusikalstamas susivienijimas galutinai susiformavo po T. R. atėjimo. Nors visi Å¡ie kaltinamieji dalyvavo 2011-10-18 padedant A. L. praneÅ¡ant apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ , tačiau Å¡i veika labai skiriasi nuo kitų korupcinio, bei savanaudiÅ¡ko pobÅ«džio veikų, todėl dar nėra pagrindo laikyti, jog tuo metu jau buvo susiformavęs nusikalstamas susivienijimas.

Todėl laikytina, kad R. P., T. R., R. Z., R. I., G. A. ne vėliau kaip nuo 2011 metų lapkričio mėnesio dalyvavo nusikalstamo susivienijimo veikloje. Po 2013-01-23 R. P. bei T. R. sulaikymo, R. Z., R. I. ir G. A. dar veikdami kaip nusikalstamo susivienijimo nariai ir siekdami padėti bendrininkams išvengti atsakomybės, visas nusikalstamu būdu gautas narkotines medžiagas perslėpė, tai yra užkasė miško masyve ir laukuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tačiau po to daugiau jokių nusikalstamų veikų nepadarė.

Todėl laikytina, jog nusikalstamas susivienijimas veikė iki 2013 metų kovo mėnesio. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, tikslintinas ir kaltinimas. Visuma aptartų įrodymų – nusikalstamais tikslais suburtos grupės stabilumas, veiklos planavimas, pelno siekimas, gerai organizuotų nusikaltimų planavimas ir vykdymas, detalus pasiskirstymas vaidmenimis ir užduotimis, aukÅ¡tas organizuotumo lygis leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad R. P., T. R., R. Z., R. I., G. A. nuo 2011 m. antros pusės dalyvavo nusikalstamo susivienijimo veikloje, todėl jų veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 249 straipsnio 1 dalį.

Kadangi epizode dėl nukentėjusiosios J. V. atžvilgiu padarytų nusikaltimų, kaltinimas dėl kyšio reikalavimo ir neteisėto laisvės atėmimo nepasitvirtino, todėl šios aplinkybės iš kaltinimo dėl dalyvavimo nusikalstamo susivienijimo veikloje šalinamos. 6 epizodas. Dėl dalyvavimo nusikalstamo susivienijimo veikloje, piktnaudžiavimo, svetimo turto pasisavinimo, kyšininkavimo, susijusių su A. N., N. B. Kaltinamasis R. Z. šiame epizode kaltu dėl kyšio paėmimo, cigarečių pasisavinimo ir tarnybinių įgaliojimų viršijimo pripažino pilnai, dėl nusikalstamo susivienijimo kaltu neprisipažino.

Parodė, kad jokio iÅ¡ankstinio susitarimo paimti pinigus ir cigaretes, nusikalstamos veikos organizatoriaus ar vaidmenų pasiskirstymo nebuvo, viskas įvyko spontaniÅ¡kai. 2011 m. antroje pusėje pagal T. R. pirminę informacijÄ ir nurodymÄ jis (R. Z.), G. A., R. P. ir R. I. dviem tarnybiniais automobiliais važiavo į (duomenys neskelbtini) rajonÄ . Pats (R. Z.) sėdėjo vyÅ¡ninės spalvos automobilyje „Audi C4“. Kito automobilio markės neatsimena. Jiems buvo nurodytas automobilis, kuriuo bus vežamos akcizinės prekės – cigaretės, kiekis nebuvo žinomas.

Nežino, iÅ¡ kokių Å¡altinių T. R. gavo tÄ informacijÄ . Mano, kad informacija buvo gauta operatyvinio tyrimo metu ir T. R. turėjo tinkamai jÄ užregistruoti. Asmenų, kurie turėjo vežti tas prekes, duomenys jam (R. Z.) nebuvo žinomi. Nežino, kur tuo metu buvo T. R.. IÅ¡ pokalbio turinio automobilyje suprato, kad cigaretes turi vežti T. R. asmeniÅ¡kai pažįstami asmenys, gal todėl jis nenorėjo važiuoti kartu ir rodytis. Kadangi dėl tamsaus paros meto ir lietaus matomumas buvo prastas, reikėjo pasirinkti apÅ¡viestÄ teritorijÄ , kurioje gerai matytųsi pravažiuojančių automobilių valstybiniai numeriai.

Atvažiavę prie P., sustojo Å¡alikelėje netoli P. aplinkkelio ir ilgokai laukė. Pamatę nurodytÄ automobilį, jį prisivijo ir įjungę Å¡vyturėlius sustabdė. Jis (R. Z.), R. P. ir G. A. priėjo prie sustabdyto automobilio, dėvėjo liemenes su užraÅ¡ais, prisistatė (duomenys neskelbtini) pareigÅ«nais. R. P. priėjo prie vairuotojo pusės, jis (R. Z.) – prie keleivio, G. A. sustojo daugiau keleivio pusėje, už R. P. R. P. paprašė dokumentų ir paklausė, ar veža draudžiamų daiktų.

Vairuotojas atsakė, kad nieko draudžiamo neturi ir išlipęs padavė dokumentus, o keleivis liko automobilyje. R. P. paprašė vairuotojo atidaryti bagažinę. Jis (R. Z.) atsitraukė nuo keleivio pusės, kad matytų bagažinę. Atidarius bagažinę joje buvo dvi nedidelės kuprinės. Pradarius kuprines iš karto pasimatė cigaretės. Pažeidimas buvo akivaizdus. Tada vairuotojas pradėjo prašyti jų pasigailėti ir pasiūlė tartis. Nepamena, kuris iš automobiliu važiavusių asmenų – N. ar B. automobilį vairavo, o kuris sėdėjo keleivio vietoje.

R. P. įsėdo į automobilį ir kalbėjosi 4-5 minutes. Jis (R. Z.) ir G. A. liko stovėti prie atidarytos automobilio bagažinės. IÅ¡ automobilio iÅ¡lipęs R. P. pasakė, kad susitarė ir reikia perkrauti cigaretes. BÅ«tent tada ir įvyko tas susitarimas – R. P. pasiÅ«lius jis (R. Z.), G. A. ir R. I. sutiko paimti pinigus ir cigaretes už informacijos apie prekeivį su didesniu cigarečių kiekiu suteikimÄ . Kiek suprato, N. pažadėjo suteikti informacijÄ apie tiekėjÄ , iÅ¡ kurio vežė cigaretes.

Paprastai apie didelį cigarečių kiekį neįmanoma sužinoti, jeigu neturi informatoriaus. Tada R. P. pakvietė vairuotojÄ , kuris jam (R. Z.) padėjo perkrauti cigaretes į tarnybinį automobilį, kuriuo pats (R. Z.) atvažiavo. Cigarečių pavadinimo neprisimena, kiekio neskaičiavo, galėjo bÅ«ti 2-3 dėžės. Grįžtant automobilyje sužinojo, kad iÅ¡ vairuotojo R. P. gavo kyšį - apie 1500 litų, kuriuos pasidalino lygiomis dalimis sustoję Å¡alikelėje. Dalis pinigų buvo palikta T.

R. Už tas cigaretes R. P., G. A., gal ir R. I. gavo po 300 litų. Neprisimena, kuris padalino pinigus. Jis (R. Z.) tuos 300 litų už cigaretes gavo truputį vėliau, ne tÄ pačiÄ dienÄ . Neprisimena, ar 300 litų gavo iÅ¡ R. P. ar iÅ¡ R. I. Grįžę jį (R. Z.) paleido prie namų, cigaretės liko automobilyje. Kaip suprato, cigaretes po kelių dienų realizavo R. P., R. I., gal ir G. A., tačiau pats apie tai nesiteiravo. Nežino, kam buvo parduotos tos cigaretės. Automobilio sustabdymo vietoje jokių dokumentų nerašė ir Å¡io įvykio neužregistravo.

T. R. apie Å¡io įvykio įforminimÄ nieko nesakė, o pats (R. Z.) neklausė. Atsakydamas į prokuroro klausimÄ , parodė, kad T. R. vadovaujamas skyrius dirbo su narkotikais. Jo (R. Z.) vadovaujamas skyrius buvo Organizuoto nusikalstamumo kontrolės skyrius, dirbantis daugiau su organizuotomis grupėmis. Prie jo (R. Z.) skyriaus buvo prigretinta funkcija dėl ginklų kontrolės, kuriÄ vykdė A. L. Atliekant operatyvinį tyrimÄ sustabdyti ir patikrinti asmenis visada galima. Jeigu asmuo atsisako vykdyti nurodymus, tokiu atveju galima jį palydėti iki komisariato ir ten atlikti patikrinimÄ , dalyvaujant kviestiniams.

Atlikdami T. R. pavedimÄ vadovavosi Policijos veiklos įstatymu. Atsakydamas į advokato J. Pakarklio klausimÄ , parodė, kad gailisi padaręs Å¡iÄ veikÄ . Už cigaretes gautus pinigus panaudojo asmeninėms reikmėms. Atsakydamas į advokato Z. Lipnevičiaus klausimÄ , parodė, kad prieÅ¡ iÅ¡važiuojant sustabdyti automobilį nebuvo jokio susitarimo. Kaltinamasis T. R. prisipažino kaltu ir parodė, kad vieno iÅ¡ pokalbių R. P. kabinete metu buvo kalbama apie reikalaujamus rezultatus iÅ¡aiÅ¡kinant cigarečių platintojus.

Nepamena, kas tuo metu buvo kabinete. Jis (T. R.) pasakė, kad R. yra ne vienas cigarečių platintojas ir pateikė informacijÄ apie (duomenys neskelbtini) gyventojus B. ir N., kuriuos žinojo tik iÅ¡ matymo, su kuriais nebuvo bendravęs ir jokių asmeninių santykių neturėjo. R. P. ir R. Z. pateikė informacijÄ ir minėtų asmenų duomenis – vardus, pavardes, telefonų numerius. R. I. buvo pavesta minėtų asmenų atžvilgiu pradėti operatyvinį tyrimÄ . Mano, kad jo (T. R.) pateikta informacija buvo įforminta, kadangi jos pagrindu buvo pradėtas operatyvinis tyrimas, kuriame buvo sankcionuotos priemonės. Buvo vykdoma Å¡ių asmenų telefoninių pokalbių kontrolė.

Po pirmojo pokalbio praėjus maždaug mėnesiui, R. I. jį (T. R.) ir kitus kolegas R. P. kabinete informavo, kad tyrimo eigoje pačiam R. I. sekant priemonėmis paaiÅ¡kėjo, kuriÄ dienÄ minėti asmenys veÅ¡ kontrabandines cigaretes. Nežino, koks cigarečių kiekis turėjo bÅ«ti vežamas, galbÅ«t žinojo R. I. Buvo pasakyta, kad vakare reikės vykdyti sulaikymÄ . Tame pokalbyje dalyvavo R. P., R. I., gal ir R. Z. su G. A., kurie taip pat važiavo į įvykį ir tÄ informacijÄ Å¾inojo. R. P. kabinete su kolegomis planavo sulaikyti su cigaretėmis iÅ¡ P. grįžtančius B. ir N., o tuo atveju, jeigu Å¡ie norėtų tartis, - paimti iÅ¡ jų tas cigaretes.

Tikslaus pokalbio turinio nepamena, tačiau tikslas buvo pasisavinti cigaretes. Neprisimena, ar buvo aptarta, kad sulaikymas vyks P. teritorijoje. Jis (T. R.) pasakė negalėsiÄ s dalyvauti sulaikyme, nes gali bÅ«ti atpažintas, tačiau operacijoje dalyvavo. PrieÅ¡ vykdami susitarė, kas kÄ darys. Kažkuris pasiÅ«lė jam (T. R.) pastovėti atokiau po tiltu ir informuoti kitus, kai minėtas automobilis pravažiuos. R. I. turėjo likti vykdyti priemones, o likusieji turėjo sulaikyti automobilį. Kai kolegos iÅ¡važiavo į P., pats (T.

R.) laukė savo asmeniniame automobilyje „Mercedes Benz 124“ toliau, po tiltu. Kitame automobilyje buvo R. Z., R. P. ir G. A., o R. I. vykdė telefoninę kontrolę, pagal bokÅ¡tus žiÅ«rėjo, kuria linkme juda asmenys. Jis (T. R.) pirmas pamatė pravažiuojantį N. automobilį – 5 klasės „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir pranešė kolegoms. Po kurio laiko pamatęs, kad jie įsijungė Å¡vyturėlius, suprato, kad minėtÄ asmenį sulaikė. Gal po 10 min. jam (T. R.) paskambinę pasakė, kad reikia važiuoti.

Pavažiavę nuo P. link (duomenys neskelbtini) geležinkelio prie pirmo kaimo ar miestelio visi sustojo kairėje kelio pusėje ir iÅ¡ tarnybinio automobilio „Audi C4“ perdėjo visas cigaretes į jo (T. R.) asmeninį automobilį, kurio bagažinė buvo uždara ir per langÄ nieko nesimatė. Tarnybinio automobilio stiklai nebuvo tamsinti, Å¡viesoje bÅ«tų matęsi, kas yra sudėta. Negali pasakyti, kiek tiksliai buvo cigarečių, kadangi jos buvo palaidos – ir blokais, ir pavieniais pakeliais.

Galėjo bÅ«ti 1 500 cigarečių pakelių, kadangi jo (T. R.) automobilio bagažinė buvo beveik pilna. Nuvažiavę į G. A. garaÅ¾Ä iÅ¡krovė cigaretes ir grįžo namo. Mano, kad vėliau tos cigaretės buvo nuvežtos į (duomenys neskelbtini), kur R. P. visÄ laikÄ veždavo. Neprisimena, kada cigaretės buvo realizuotos. Nežino, kiek pinigų buvo gauta už tų cigarečių realizavimÄ . Mano, kad pats (T. R.) už tas cigaretes gavo pinigų, nes visÄ laikÄ gaudavo, tik nežino kiek, kadangi pinigus R.

P. jam (T. R.) įdėdavo į stalčių. Suprato, iÅ¡ kur tie pinigai. Gailisi, kad taip pasielgė. Mano, kad Å¡is įvykis nebuvo įformintas. N. su B. buvo sulaikyti ir R. I. kabinete rašė paaiÅ¡kinimÄ po Å¡io įvykio praėjus 1-2 mėn. TÄ kart cigaretės buvo paimtos ir įvykis įformintas oficialiai. Tolimesnės tyrimo eigos nežino. Atsakydamas į posėdžio pirmininko klausimus, parodė, kad iki Å¡io įvykio cigaretes jau buvo pasisavinę kelis sykius kituose epizoduose. Jis (T. R.) suprato, kad bandys tuos asmenis sulaikyti, o jeigu jie norės tartis, tai bus susitarta.

PrieÅ¡ tai jau buvo keli tokie atvejai, todėl nieko tartis nereikėjo. Neprisimena, kodėl sumanė stabdyti N. automobilį prie P. Mano, kad kolegos galėjo prisistatyti P pareigÅ«nais, kad sulaikyti asmenys negalvotų, kad pareigÅ«nai buvo iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Neprisimena, kiek pinigų pasidalino, galėjo bÅ«ti gauta apie 1000 litų. Atsakydamas į kaltinamojo R. P. klausimÄ , parodė, kad tikslaus susitarimo turinio nepamena, tačiau tarėsi, kad jis (T. R.) stovės ir praleis minėtÄ automobilį, o kiti (R.

P. ir kt.) jį sulaikys. Nežino kaip traktuoti, ar važiavo daryti nusikaltimÄ , ar tik aptarė asmenų sulaikymo aplinkybes. Pripažįsta visus veiksmus, kuriuos padarė kartu su kolegomis. Atsakydamas į advokato J. Pakarklio klausimÄ , parodė, kad nusikaltimÄ padarė visi penki veikdami kaip grupė, tame tarpe ir R. Z. Vienas asmuo vykdė telefoninių pokalbių kontrolę, jis (T. R.) praleido važiuojantį ekipaÅ¾Ä , o kiti trys asmenys juos sulaikė. Atsakydamas į prokuroro klausimÄ , parodė, kad jis (T.

R.) važiavo turėdamas tikslÄ pasisavinti cigaretes. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t 48, b.l. 37 38) kaltinamasis T. R. patvirtino, kad jie teisingi. Kaltinamasis R. P. parodė, kad T. R. turėjo informacijos apie didelio masto cigarečių kontrabanda užsiimančius radviliÅ¡kiečius. Darbe buvo reikalaujama daugiau ikiteisminių tyrimų, susijusių su akcizinėmis prekėmis, kontrabandinėmis cigaretėmis. Negali pasakyti, kaip ta informacija buvo įforminta, greičiausia buvo atliekamas operatyvinis tyrimas, vykdomas telefoninių pokalbių pasiklausymas.

Tiksliai nepamena datos, kada T. R. pasakė, kad vienas iÅ¡ tų asmenų važiuos į Vilnių pasiimti draugo ir galimai automobiliu gabens kontrabandines cigaretes. T. R. žinojo tų asmenų automobilių valstybinius numerius. Tamsiu paros metu su kolegomis nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) rajonÄ netoli tilto, kur daugiau apÅ¡viesta, ir sustojo Å¡alikelėje. T. R. kartu su kitais ant pagrindinio kelio nestovėjo, nes baiminosi bÅ«ti atpažintas, kad jie nekerÅ¡ytų. Gali bÅ«ti, kad ir R. I. buvo likęs skyriuje, detalių nepamena.

Kažkas paskambinęs pasakė, kad tas automobilis važiuoja (duomenys neskelbtini) keliu link P. Tam automobiliui pravažiavus, tarnybiniu automobiliu „Audi C4“ užsidėję Å¡vyturėlį su kolegomis jį sustabdė už kilometro. Patys dėvėjo Å¡viečiančias policijos liemenes. Jis (R. P.), priėjęs prie vairuotojo, prisistatė kriminalinės policijos pareigÅ«nu, miesto neminėjo, ir paprašė automobilio dokumentų. Vairuotojui pateikus dokumentus, paklausė, kÄ jie veža, iÅ¡ kur vyksta.

Vairuotojas atsakė, kad veža draugÄ iÅ¡ Vilniaus oro uosto. Paprašė atidaryti bagažinę patikrinimui, ar negabena nieko neteisėto. Bagažinės dugne buvo sudėtos cigaretės – blokais ir pakeliais. Cigarečių buvo nedaug, daugiausia dvi dėžės. Galėjo bÅ«ti iki 1500 pakelių. Vairuotojas paprašė kartu atsisėsti į automobilį pasikalbėti, pasiÅ«lė suteikti naudingos informacijos bei ėmė praÅ¡yti neforminti pažeidimo. Asmuo tikino turįs informacijos apie asmenis, kurie verčiasi didesniais kontrabandinių cigarečių kiekiais.

B. ir N. patys pasiÅ«lė atiduoti cigaretes ir sumokėti priedÄ už dokumentų neįforminimÄ . Pinigų sumos neįvardino, tik pasakė, kad turi pinigų ir juos duos, o informacijÄ pažadėjo suteikti vėliau. Nežino, kiek pinigų jis turėjo piniginėje, iÅ¡traukė ir padavė. Jis (R. P.) pasakė sutinkÄ s su pasiÅ«lytomis sÄ lygomis, jeigu bus suteikta tikrai naudinga informacija ir priėmė pinigus, kurių neskaičiavo. Automobilyje su vairuotoju kalbėjosi ir tokį sprendimÄ priėmė vienas, o iÅ¡lipęs apie tai pasakė kolegoms.

Asmuo paliko jiems (pareigūnams) cigaretes ir, kaip vėliau paaiškėjo, davė 1000 litų. Administracine tvarka tam asmeniui galėjo būti paskirta didesnė nei 1000 litų bauda, tačiau jis labiau baiminosi, kad nekonfiskuotų jo prabangaus BMW klasės automobilio. Vairuotojas padėjo perkrauti cigaretes į tarnybinį automobilį ir išvažiavo. Nepamena, ar perkrovė cigaretes T. R. Kiek žino, T. R. dalį cigarečių pasiėmė sau. Vėliau su kolegomis, galėjo būti G. A. arba R. I., tas cigaretes nuvežė į (duomenys neskelbtini) pas P. Nepamena, kas realizavo cigaretes.

Pinigus už cigaretes gavo jis (R. P.), R. Z., R. I., G. A. ir T. R. Neprisimena, kiek tiksliai gavo už parduotas cigaretes, po keletÄ Å¡imtų. Bendroje sumoje galėjo bÅ«ti 600-700 litų. Gali bÅ«ti, kad grįžęs iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pinigus, kuriuos jam (R. P.) padavė P., padalino pats. Nepamena, kaip pasidalino įvykio vietoje gautus pinigus. Atsakydamas į prokuroro klausimÄ , parodė, kad tÄ informacijÄ perdavė T. R. Jeigu R. I. vykdė operatyvinį tyrimÄ , tai jis vykdė ir kontrolę.

Nežino, ar kontrolė buvo vykdoma teisėtai. Nežino, koks buvo informacijos pobÅ«dis. Mano, kad dėl tos informacijos turėjo bÅ«ti suraÅ¡ytas tarnybinis praneÅ¡imas, kitaip negali bÅ«ti pradėtas operatyvinis tyrimas. Jis (R. P.) asmeniÅ¡kai nieko nerašė. Ä® vietÄ vyko sulaikyti tuos asmenis ir įforminti įvykį. Ketino vietoje reaguoti pagal aplinkybes ir rastų cigarečių kiekį. Važiuodamas neturėjo tikslo daryti nusikaltimÄ . Pagarsinus kaltinamojo R. P. 2014 m. vasario 17 d. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, dalį (t 51., b. l. 164-166), patvirtino duotus parodymus ir parodė, kad arba tyrėja ne taip jį suprato, arba pats davė tokius parodymus, jau žinodamas, jog R.

I. vykdytas operatyvinis tyrimas buvo neteisėtas. Kaltinamasis R. I. kaltu prisipažino, tik nepripažino nusikalstamo susivienijimo. Parodė, kad 2011 ar 2012 metais gavo savo virÅ¡ininko R. D. vizuotÄ praneÅ¡imÄ apie asmenis, R.dideliais kiekiais platinančius kontrabandines cigaretes. Pagal pavedimÄ pradėjo operatyvinio sekimo bylÄ . Sankcionavo telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolę ir pats jÄ vykdė. Viskas buvo daroma oficialiai pagal operatyvinės veiklos įstatymÄ . Operatyvinis tyrimas buvo teisėtas.

Nustatė Å¡ia nusikalstama veika užsiimančius asmenis ir stebėjo juos apie mėnesį laiko. Nors byla buvo užvesta dėl didelių kiekių, pagal telekomunikacijų tinklais gaunamÄ informacijÄ buvo aiÅ¡ku, kad tie asmenys atsargÅ«s, važiuodavo po kelis sykius, stengėsi vežti tokį kontrabandinių cigarečių kiekį, už kurį negrėstų baudžiamoji atsakomybė. T. R. ir R. P. gavus informacijos apie cigarečių pervežimÄ , vienÄ vakarÄ R. stebėjo, kaip cigaretės perkraunamos į garaÅ¾Ä .

IÅ¡siaiÅ¡kino, kokiu principu parsiveža cigaretes, bet trÅ«ko didesnio kiekio. Po kurio laiko gavęs informacijÄ , kad Å¡ie asmenys ruoÅ¡iasi parsivežti didesnį kiekį cigarečių, jis (R. I.) kolegoms pasakė, kad reikia šį vakarÄ sulaikinėti. Apie vežamÄ cigarečių kiekį sekami asmenys kalbėdavo Å¡ifruotai, todėl apie kiekį jis (R. I.) galėjo tik spėti ir nežinojo, kad bus vežamas nedidelis kiekis. Kadangi pats (R. I.) kontroliavo telefonus, pasiliko darbo vietoje ir kompiuteriu pagal celes stebėjo judėjimÄ 15 km spinduliu nuo bokÅ¡to.

R. P., R. Z. ir G. A. iÅ¡vyko prie P. sulaikyti tų asmenų. Kolegoms iÅ¡važiuojant į sulaikymÄ , jis (R. I.) dar nežinojo, kad pažeidimas nebus apiformintas. Tačiau bendro pokalbio su R. P., R. Z., G. A. ir T. R. metu buvo kalba, kad važiuoja į sulaikymÄ , o ten elgsis pagal situacijÄ ir vidinį įsitikinimÄ â€“ jeigu pasiÅ«lys tartis, tada tarsis. Garsiai nebuvo įvardinti konkretÅ«s veiksmai, kas kÄ darys. Nebuvo pasakyta, kad jeigu neformins, tai pasisavins cigaretes ir paims kyšį. Neprisimena, kur vyko tas pokalbis – komisariate ar lauke prie automobilio.

Jiems iÅ¡vykus, pats (R. I.) kontaktavo su R. P. ir T. R., bet nepamena, apie kÄ kalbėjosi. Grįžę jie bendrai pasakojo, kad sustabdytame automobilyje cigarečių kiekis buvo nedidelis, kad prašė neforminti ir davė 1000 litų kyšį, tada persikrovė cigaretes ir, neįforminę pažeidimo, iÅ¡siskirstė. IÅ¡ 1000 litų kyÅ¡io pats (R. I.) iÅ¡ karto gavo 200 litų, nepasakys iÅ¡ ko. IÅ¡ pradžių visi susitiko komisariate, paskui pas G. A. garaže, kuriame pats (R. I.) tas cigaretes pamatė pirmÄ kartÄ .

Nepamena, kur pasidalino pinigus. Nepamena, kas paimtas cigaretes vežė į (duomenys neskelbtini), kuriuose jos ir buvo realizuotos. Vežama buvo ne pirmÄ sykį. Cigarečių galėjo bÅ«ti 1500 pakelių. Kiek pamena, cigaretės buvo sumažintos, galėjo bÅ«ti po 2 litus už pakelį. Pardavus tas cigaretes, jis (R. I.) galėjo gauti iki 1000 litų. Mano, kad už realizuotas cigaretes gavo 1/5 dalį pinigų. Po to dar kurį laikÄ sekė tų asmenų telefoninius pokalbius. Kadangi jo (R. I.) žinioje buvo operatyvinio sekimo byla, po kurio laiko tuos asmenis sulaikė dėl administracinio teisės pažeidimo, kad matytųsi įdėtas darbas.

Sulaikyti tų asmenų važiavo jis (R. I.), taip pat kažkas iÅ¡ dalyvavusių pirmÄ kartÄ . Nepamena, ar antrÄ kartÄ važiavo A. B.. Jis (R. I.) iÅ¡ karto nutraukė ikiteisminį tyrimÄ , kaip pusiau realizuotÄ . Atsakydamas į prokuroro klausimÄ , parodė, kad sistemos nebuvo, tokių įvykių nebuvo daug. Sutiko paimti pinigus, norėjosi rezultato, dėl to gailisi. Kaltinamasis G. A. kaltu prisipažino, nusikalstamo susivienijimo nepripažino. Parodė, kad 2011 m. buvo gauta informacija, kad R. gyvenantys asmenys užsiima kontrabandinių cigarečių gabenimu ir prekyba.

Tikslios datos nepamena, kai susirinkus į komisariatÄ buvo pasakyta, kad tie asmenys gabens cigaretes iÅ¡ Vilniaus. Jis (G. A.) kartu su R. Z., R. P. ir T. R. tÄ dienÄ tarnybiniu automobiliu nuvyko prie P. aplinkkelio ir laukė atvažiuojančių tų asmenų. Tikslas buvo sulaikyti tuos asmenis ir suforminti įvykį. Sekamas BMW automobilis buvo pastebėtas prie P., o sustabdytas už P. važiuojantis (duomenys neskelbtini) kryptimi. Sustabdė trise, o T. R. buvo tolėliau. Automobilyje važiavo du asmenys, kurie vežė pusantros dėžės kontrabandinių cigarečių.

Vienas asmuo pasiūlė iki 1000 litų kyšį. 1000 litų kyšį turbūt paėmė R. P., pats (G. A.) to nematė. Kyšis buvo paimtas, kontrabandinės cigaretės pasisavintos, įvykis neapiformintas. Konkretaus susitarimo neforminti įvykio nebuvo. Neforminti pažeidimo pasiūlė sustabdyti asmenys. Tuo metu, kai pasiūlė kyšį, jis (G. A.) sėdėjo tarnybiniame automobilyje. N. arba B. jam (G. A.) pasakė apsukti automobilį ir liepė perkrauti cigaretes. Apsukęs automobilį, privarė jį galu prie BMW automobilio ir padėjo perkrauti cigaretes į tarnybinį automobilį.

Cigarečių negalėjo bÅ«ti 1500 pakelių, jų buvo mažiau. Tada suprato, kad įvykis nebus suformintas. Tai buvo ne pirmas ir ne vienintelis pasisavinimo atvejis. Tik važiuojant automobiliu atgal, kažkuris pasakė, kad N. ar B. davė kyšį. Konkrečios kyÅ¡io sumos nežino. Po to tas cigaretes jis (G. A.) turbÅ«t su R. P. ir R. I. nuvežė į (duomenys neskelbtini) ir realizavo per P.. Žinojo, kad ji tuo užsiiminėjo, nes anksčiau pas jÄ buvo rastos kontrabandinės cigaretės. Pats (G.

A.) jos kontaktų neturėjo. Negali pasakyti, ar ji turėjo jo (G. A.) duomenis. IÅ¡ paimto kyÅ¡io pats (G. A.) gavo 200 litų, nepamena, kas ir kur jam padavė pinigus. Negali pasakyti, kokiÄ pinigų sumÄ gavo iÅ¡ P. Cigarečių pakelio kaina galėjo bÅ«ti apie 2 litus. Atsakydamas į advokato A. Milučio klausimÄ , parodė, kad pasitarime, apie kurį nurodo kaltinamasis T. R., kuriame neva buvo tariamasi pasisavinti cigaretes, jis (G. A.) nedalyvavo. Atsakydamas į kaltinamojo R. Z. klausimÄ , parodė manÄ s, kad važiuojant automobiliu buvo kalbėta apie informacijÄ , kuriÄ galimai suteiks B. arba N. PO KALTINIMO PAKEITIMO (praneÅ¡imas dėl kaltinimo pakeitimo įteiktas prieÅ¡ 2017-06-05 posėdį), kaltinamieji papildomai parodė:

R. Z. parodė, kad nesutinka dėl Å¡iame epizode iÅ¡plėsto kaltinimo laikotarpio, galėjo bÅ«ti tik iki metų galo. Sutinka, kad R. I. nebuvo. Nežino apie R. I. vykdytÄ kontrolę, tačiau R. I. pranešė R. P. ar kažkam kitam, kad atvažiuoja automobilis. Pakeistame kaltinime sumažėjo cigarečių vertė. Cigarečių kiekis atrodo padidintas. Negali detalizuoti nusikalstamos veikos padarymo laiko bei įvardyti cigarečių kiekio ir sumos. Susivienijimo nepripažįsta, kitas aplinkybes pripažįsta.

Padarė spontaniškai, nesitarė daryti nusikaltimo. T. R. sutinka su pakeitimais, kad R. I. nebuvo, dėl laikotarpio – gali būti toks laikotarpis, nepamena jo, cigarečių kiekio ir vertės negali pasakyti, buvo palaidos, neskaičiavo, gali būti toks kiekis. Iš esmės pripažįsta aplinkybes, nepripažįsta nusikalstamo susivienijimo. Kokia forma padarė, nežino. Nežino visų bendrininkavimo formų ir jų neskiria. R. P. teismo metu sakė laikotarpį, ikiteisminio tyrimo metu įvardijo, kad buvo ruduo, ne žiema, todėl su laikotarpiu nesutinka.

Cigaretės buvo palaidos bagažinėje, jų neskaičiavo, kiekio negali pasakyti, susivienijimo nepripažįsta, tiesiog pasinaudojo darbine situacija. Greičiausiai nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje. R. I. nedalyvavo Å¡iame epizode. R. I. sutinka su visomis pakeistomis aplinkybėmis, tik nepripažįsta susivienijimo, padarė bendrininkų grupėje. Negali pasakyti, kiek gavo pinigų. Pinigus gavo už tai, kad nepranešė. TÄ pačiÄ dienÄ , kai buvo sustabdytas automobilis, sužinojo, kad cigaretės buvo rastos ir parduotos.

Atliekamame operatyviniame tyrime kontroliavo B. telefoninius pokalbius, kad sulaikyti ir paimti cigaretes. Kontrolę pasiraÅ¡ydavo (duomenys neskelbtini) m. VPK vadovas. Jo (R. I.) tikslas buvo realizuoti operatyvinį tyrimÄ . Pokalbiai nebuvo panaudoti, jie sunaikinti. B. tÄ dienÄ , kai buvo sustabdytas, nieko naudingo nekalbėjo. Nežino, iÅ¡ ko gavo operatyvinius duomenis. Iki B. sulaikymo ir cigarečių paėmimo su T. R., R. Z., R. P. kalbėjosi apie telefoninius pokalbius, iÅ¡ kurių buvo galima suprasti, kad bus vežamos kontrabandinės cigaretės. Kalbėjo, kad baudžiamajai bylai per mažas kiekis, administracinis pažeidimas nebuvo apiformintas.

Klausantis nebuvo sutarta neforminti administracinio pažeidimo. Pats įvykio vietoje nebuvo. Be sankcijų neturėjo techninių galimybių klausytis pokalbių. Sankcionuotas buvo tik B. sekimas. G. A. nesutinka su pakeista kaltinimo data, buvo konkreti rudens diena. R. I. nebuvo, kÄ jis veikė, nepamena. Dėl cigarečių kiekio nepripažįsta, nors cigarečių neskaičiavo, negalėjo bÅ«ti 2000, kaip kad nurodyta kaltinime, buvo mažesnis kiekis. Nežino, ar N. ir B. nurodė cigarečių kiekį. Susivienijimo, organizuotos grupės nepripažįsta.

Gal buvo bendrininkai. Nukentėjusysis N. B. parodė, kad 2011 m. pabaigoje – 2012 metų pradžioje iÅ¡ Airijos grįžo į LietuvÄ . Jo pasiimti atvažiavo A. N. Namo važiavo A. N. automobiliu BMW 520, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ V. į R.. Nuvažiavus apie 10 km už P., pravažiavus pervaÅ¾Ä , sustabdė maÅ¡ina su Å¡vyturėliais. PareigÅ«nai buvo trise ar keturiese, neaiÅ¡kino, kodėl sustabdė, pasakė pateikti pažymėjimus ir kad nori patikrinti automobilį. PareigÅ«nai patikrino automobilį, jiems papraÅ¡ius, N. atidarė bagažinę, jie su kažkuo susisiekė.

A. N. cigaretes buvo nusipirkęs Vilniuje, dar iki jam (N. B.) įsėdant į jo automobilį. Cigaretes pirko bendrai su N.. Cigaretės buvo baltarusiškos „West“, sudėtos bagažinėje 2-3 dėžėse. Mažai tegirdėjo jų pokalbį, pareigūnai labiau bendravo su N. Du pareigūnai buvo prie jo lauke, o N., būdamas mašinoje, bendravo su trečiuoju. Po to pareigūnai nusivedė N. Grįžęs N. pasakė, kad turi atiduoti cigaretes ir dar duoti pinigų, kad nekonfiskuotų automobilio ir nerašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo.

Pokalbio dėl pinigų negirdėjo, todėl nežino, ar buvo paprašoma pinigų, ar pinigų jiems pasiūlė pats N. Tiksli pinigų suma nebuvo nurodyta – tiesiog tiek, kiek turi. Turėjo apie 250 Eur, A. N. kažkiek turėjo litais. Padavė šiuos pinigus. Po to važiuojant A. N. nurodė, kad nuo savęs davė apie 500 Lt, bet dabar tiksliai neatsimena, duodamas parodymus, tai atsiminė geriau. Iš viso buvo 1000 Lt. Pareigūnai pristūmė savo automobilį galu ir persidėjo cigaretes. Jų automobilis buvo Audi 100 C4, karavanas, valstybinio numerio neprisimena.

Kai pareigūnai persidėjo cigaretes į savo automobilį, suprato, kad cigaretes jie pasiėmė sau, o ne konfiskavo. Dėl cigarečių paėmimo jie nieko nesakė. Jokių dokumentų jie nepildė ir nieko nepateikė. Po to išsiskirstė. Po įvykio daugiau su tais policijos darbuotojais nebuvo susitikęs, neįsiminė jų veidų ir nežino jų pavardžių. Tuo metu buvo jau tamsu ir viskas greitai įvyko. Tik vėliau buvo atvažiavęs I. Pagarsinus parodymus, duotus 2013-11-13 ir 2014-01-20 (t 5., b. l. 146-148, 149-150) patvirtino, jog jie teisingi.

Atsakinėdamas į klausimus paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ tÄ Ä¯vykį T. R. asmeniÅ¡kai nepažinojo, tik nuo senų laikų žinojo, kad nuo vaikystės atvažiuodavo pas kaimynus, bendraudavo. Tik tiek jį žinojo, bendrų reikalų su juo neturėjo. IÅ¡ salėje esančių kitų kaltinamųjų neatpažįsta nė vieno. Sutinka, kad pareigÅ«nai paėmė maždaug 1500 cigarečių „West“ pakelių, tiksliai jau nebeatsimena. Vieno cigarečių pakelio vertė buvo trys litai. Nukentėjo, nes patyrė turtinę žalÄ dėl paimtų cigarečių ir sumokėtų pinigų.

IeÅ¡kinio nereiÅ¡kia. Žino, kad cigaretes vežė neteisėtai. Nukentėjusysis A. N. parodė, kad 2011 m. gruodį arba 2012 m. sausį važiavo į Vilniaus oro uostÄ pasiimti N. B., grįžtančio iÅ¡ Airijos. PrieÅ¡ tai užsuko į GariÅ«nų turgavietę. Vienas žmogus pasiÅ«lė pigiau nusipirkti baltarusiÅ¡kų cigarečių be akcizo. Nusipirko 2-3 dėžes baltarusiÅ¡kų cigarečių „West“. IÅ¡ viso 15 blokų, t. y. 1500 pakelių. Cigaretes pirko ir sau, ir N. B., o dalį pinigų už cigaretes N. B. bÅ«tų atidavęs. Cigaretes susidėjo į savo maÅ¡inos BMW 520 bagažinę ir nuvažiavo į oro uostÄ .

Grįžtant namo, pravažiavus P., G. pervaÅ¾Ä , pavažiavus 2-3 km., pamatė, kad stabdomas automobilio su mėlynais Å¡vyturėliais. Sustojo kelkraÅ¡tyje. Priėjęs pareigÅ«nas paprašė automobilio dokumentų, vairuotojo pažymėjimo. NeaiÅ¡kino, kodėl sustabdė. Nepamena, ar sakė, iÅ¡ kurio komisariato. PareigÅ«nai buvo apsirengę civiliniais rÅ«bais, tik buvo užsidėję žalias policijos liemenes. Padavė praÅ¡omus dokumentus. Paklausė, iÅ¡ kur važiuoja. Pasakė, kad iÅ¡ oro uosto.

Paklausė, kas vežama bagažinėje. Atsakė, kad asmeninius daiktus. Paprašė atidaryti bagažinę. IÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos, atidarė bagažinę ir pareigÅ«nas pamatė ten sudėtas cigaretes. PareigÅ«nui paklausus, ar žinoma, kas už tai gresia, atsakė, kad žino. PareigÅ«nas uždėjo antrankius ir nusivedė į savo automobilį, kuris buvo nežymėtas. Ä®sodino į galÄ , pareigÅ«nas atsisėdo į vairuotojo vietÄ , o kiti du pareigÅ«nai liko lauke su N. B. PareigÅ«nas imitavo protokolo raÅ¡ymÄ â€“ pasidėjo kompiuterį ant kelių, nurodė, kad gali konfiskuoti maÅ¡inÄ , vardino, kokios yra baudos ir t. t.

PareigÅ«nas davė užuominÄ , klausdamas, ar jis žino, kas laukia, kad automobilis bus konfiskuotas. PareigÅ«nas tempė laikÄ . PareigÅ«no žodžius suprato ir paklausė, ar gali kaip nors sutarti. PareigÅ«nas paklausė, kÄ siÅ«lo. Pirmasis parodė iniciatyvÄ , kad pareigÅ«nai pasiimtų, kas buvo bagažinėje ir su savimi turimus pinigus. Tada pareigÅ«nas nuėmė antrankius, pasakė eiti į maÅ¡inÄ , pasitarti su draugu, pažiÅ«rėti, kiek turi pinigų ir ateiti pas jį. Pagarsinus dalį parodymų dėl veiksmų automobilyje (t 5., b. l. 167) patvirtino, kad jie teisingi.

Tęsdamas parodymus nurodė, kad iÅ¡lipęs nuėjo į maÅ¡inÄ , pasitarė su N. B. IÅ¡traukė iÅ¡ piniginės tiek, kiek turėjo litais – apie 500 Lt. Kiek tiksliai turėjo pinigų, nebeatsimena. Dėl pinigų sumos reikėtų vadovautis pirminiais parodymais, tada atsiminė geriau. Pagarsinus parodymus, duotus 2013-11-14 (t 5., b. l. 166-168), patvirtino, kad jie teisingi. Dar kažkiek eurais davė N. B. Negali tiksliai pasakyti pinigų sumos, kuriÄ perdavė pareigÅ«nams, neatsimena. Sutinka su kaltinime nurodyta 1000 Lt suma.

Paėmęs pinigus, išėjo į laukÄ , priėjo prie pareigÅ«no, padavė jam į delnÄ , pasakė, kad tiek turi. PareigÅ«nas pasižiÅ«rėjo į pinigus rankoje, jų neskaičiavo, įsikiÅ¡o į kiÅ¡enę. PareigÅ«nas apsuko savo automobilį, pristÅ«mė galu prie automobilio BMW ir cigarete perkrovė į pareigÅ«nų automobilį. Jokie dokumentai nebuvo pildomi. Po to nuvažiavo į skirtingas puses. Atsakinėdamas į klausimus parodė, kad prieÅ¡ iÅ¡vykimÄ su B. susiraÅ¡inėjo žinutėmis, kad atvažiuos jo pasiimti.

Apie cigaretes konkrečiai nerašė. Kodėl tÄ kartÄ stabdė pareigÅ«nai, neįsivaizduoja. Supranta, jog pareigÅ«nai žinojo apie vežamas cigaretes. Su tais pareigÅ«nais prieÅ¡ tai nebuvo susidÅ«ręs. Jų veidų neįsidėmėjo, salėje esančiųjų nepažįsta. IÅ¡ matymo žino tik T. R., bet tarnybinių reikalų su juo neturėjo. Su T. R. mokėsi vienoje mokykloje, T. R. metais vyresnis. Patyrė turtinę žalÄ . Moralinės žalos nepatyrė, nes cigaretės buvo nelegalios.

Cigaretės buvo pirktos sumokant po 3 Lt už pakelį. Ieškinio byloje nereiškia. Iš 2017-05-26 Vilniaus teritorinės muitinės rašto Nr. (9,3/46)-2V-8097 matyti, kad 1500 pakelių cigarečių „Fest“ mažiausia vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, 2011 m. gruodžio – 2012 m. gegužės mėn. laikotarpiu buvo 2931,41 euras. Iš 2017-12-12 (duomenys neskelbtini) apskrities VPK rašto Nr. 40-S-46915-(4.12) matyti, kad 2011-2012 metais šioje baudžiamojoje byloje nagrinėjamas cigarečių radimo N. B. automobilyje įvykis (duomenys neskelbtini) apskrities VPK nebuvo registruotas.

Tiek iš nukentėjusiųjų, tiek iš kaltinamųjų parodymų, matyti, kad R. Z., T. R., R. P., G. A., R. I. pasisavino N. B. ir A. N. turėtas cigaretes ir paėmė 1000 Lt kyšį. Dėl šių aplinkybių abejonių nekyla. Kaltinamasis R. P. parodė, kad nukentėjusieji N. B. ir A. N. patys siūlė duoti kyšį, kaltinamasis G. A. parodė, kad patys nukentėjusieji liepė perkrauti cigaretes iš automobilio „BMW“ į pareigūnų automobilį. Tačiau tokie šie kaltinamųjų parodymai vertintini kritiškai, kadangi iš esmės prieštarauja nukentėjusiųjų ir kitų kaltinamųjų parodymams bei faktinėms aplinkybėms.

Kaltinamieji R. Z., R. P., G. A. tvirtina, kad iÅ¡ anksto nesitarė pasisavinti cigarečių, tačiau iÅ¡ kaltinamųjų R. I. ir T. R. parodymų matyti, kad visi kaltinamieji iÅ¡ anksto numatė galimybę pasisavinti cigaretes ir pareikalauti iÅ¡ N. B. ir A. N. kyšį. Nukentėjęs N. B. parodė, kad pareigÅ«nas, sustabdęs automobilį, prisistatė P. policijos darbuotoju. T. R. savo parodymuose taip pat nurodė, kad stabdyti N. B. automobilį buvo vykstama į (duomenys neskelbtini) rajonÄ tam, kad susidarytų įspÅ«dis jog tai daro P. pareigÅ«nai.

Taigi, ir Å¡i aplinkybė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamieji, slėpdami savo tapatybę, nuo pat pradžių siekė ne teisėtų, o nusikalstamų tikslų užvaldyti cigaretes, gauti turtinės naudos, pareikalauti ir gauti kyšį. Nusikalstamų veikų darymo laikotarpiu R. Z. dirbo (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 2–ojo skyriaus virÅ¡ininko, R. P. – (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 4-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo, T. R. – (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 4-ojo skyriaus virÅ¡ininko, R.

I. – (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo, G. A. – (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo pareigose. IÅ¡ byloje surinktų duomenų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad R. Z., T. R., R. P., G. A., R. I. nagrinėjamu laikotarpiu oficialiai neatliko jokių tyrimų, susijusių su N. B. ir A. N. galimai daromais teisės pažeidimais. Neabejotina, jog kaltinamieji iÅ¡ vienų ar kitų Å¡altinių disponavo informacija apie N. B. ir A. N. galimai daromÄ administracinį teisės pažeidimÄ .

Lietuvos Respublikos Policijos veiklos įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindais kaltinamieji, kaip policijos pareigÅ«nai galėjo tikrinti N. B. ir A. N. automobilio dokumentus, laikinai, kol bus priimtas sprendimas, juos paimti, tačiau teisės aktai nesuteikė kaltinamiesiems teisės nurodytÄ transporto priemonę ir joje esančius daiktus apžiÅ«rėti. Nagrinėjamu laikotarpiu galiojusio Lietuvos Respublikos operatyvinės veiklos įstatymo nuostatos, o bÅ«tent 11 straipsnis, numatė galimybę operatyvinės veiklos subjektų pareigÅ«nams patekti į transporto priemones tik esant teismo nutarčiai.

IÅ¡ kaltinamųjų parodymų bei bylos medžiagos matyti, kad tokios nutarties nebuvo. Todėl, atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, duomenis bei teisės aktų reikalavimus, darytina iÅ¡vada, kad kaltinamieji į nukentėjusiojo N. B. automobilį pateko ir apžiÅ«rÄ atliko neteisėtai, nesant teisinio pagrindo. Visuma iÅ¡tirtų duomenų leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad 2011 m. gruodžio mėn. – 2012 m. pirmoje pusėje, apie 24 val., visi kaltinamieji, tarnybos policijoje metu gavę informacijÄ apie N. B. ir A.

N. neteisėtai laikomas ir gabenamas akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes, siekdami turtinės naudos, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir virÅ¡ijo įgaliojimus. R. I. (duomenys neskelbtini) apskrities VPK patalpose, (duomenys neskelbtini), ., kontroliavo N. B. telefoninius pokalbius bei judėjimo marÅ¡rutÄ . T. R. kelyje (duomenys neskelbtini) pastebėjo A. N. vairuojamÄ automobilį „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir apie tai telefonu pranešė R. P., R. Z., G. A.. Pastarieji prie geležinkelio pervažos, esančios kelyje (duomenys neskelbtini), sustabdė A.

N. vairuojamÄ automobilį „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuriuo kartu vyko N. B., prisistatė policijos pareigÅ«nais, atliko Å¡io automobilio patikrinimÄ , kurio metu surado ir paėmė N. B. ir A. N. neteisėtai laikomus ir gabenamus ne mažiau kaip 1500 cigarečių „Fest“ pakelių su trečiųjų valstybių banderolėmis, kurių muitinė vertė yra ne mažesnė kaip 10113,36 litų, nustatė teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 163² straipsnyje, tačiau apie nustatytÄ teisės pažeidimÄ nepranešė ir Å¡io pažeidimo neužregistravo (duomenys neskelbtini) apskrities VPK, nesaugojo paimtų cigarečių, nepristatė N. B. ir A.

N., laikiusių ir gabenusių cigaretes, į policijos įstaigÄ administracinių teisės pažeidimų protokolams suraÅ¡yti, o patikėtÄ svetimÄ turtÄ â€“ cigaretes – pasisavino. IÅ¡ karto po Å¡io patikrinimo, veikdami pagal susitarimÄ su T. R. ir R. I., tÄ pačiÄ dienÄ , toje pačioje vietoje susitarė, savo naudai tiesiogiai pareikalavo ir priėmė iÅ¡ N. B. ir A. N. ne mažesnį kaip 1000 litų kyšį už neteisėtÄ neveikimÄ vykdant įgaliojimus, tai yra už tai, kad R. P., R.

Z., R. I., G. A. ir T. R. apie nustatytÄ N. B. ir A. N. teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 163² straipsnyje, nepraneÅ¡ ir Å¡io pažeidimo neužregistruos (duomenys neskelbtini) apskrities VPK, nesaugos paimtų cigarečių, N. B. ir A. N. nepristatys į policijos įstaigÄ administracinio teisės pažeidimo protokolui suraÅ¡yti ir tokiu bÅ«du nuslėps N. B. ir A. N. padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , o vėliau R. P., T. R., R. Z., R. I. ir G. A. apie nustatytÄ N. B. ir A. N. teisės pažeidimÄ nepranešė ir Å¡io pažeidimo neužregistravo (duomenys neskelbtini) apskrities VPK.

Vėliau, 2011 m. gruodžio mėn. – 2012 m. pirmoje pusėje, . R. P., T. R., R. Z., R. I., G. A. ne mažesnį kaip 1000 litų kyšį pasidalino lygiomis dalimis. IÅ¡ N. B. ir A. N. paimtas cigaretes R. P., T. R., R. Z. ir G. A. gabeno iÅ¡ nurodytos vietos į (duomenys neskelbtini) miestÄ , o vėliau, 2011 m. gruodžio mėn. – 2012 m. pirmoje pusėje, Lietuvos Respublikoje R. P., T. R., R. Z., R. I. ir G. A. už ne mažesnę kaip 3000 litų sumÄ realizavo tyrimo nenustatytiems asmenims, o gautas pinigines lėšas tarpusavyje pasidalino lygiomis dalimis.

Pagal kaltinamųjų ir nukentėjusiųjų parodymus cigaretės buvo įvairių rÅ«Å¡ių ir Å¡ešėlinėje prekyboje kainavo nuo 2 iki 3 Lt už pakelį. Visų cigarečių vertė paskaičiuota pagal mažiausiÄ kainÄ â€“ 2 Lt. Nors R. I. ir T. R. tiesiogiai nedalyvavo netesėtai stabdant ir apžiÅ«rint N. B. automobilį, reikalaujant kyšį, tačiau jie numatė, kad tokius veiksmus atliks R. Z., R. P. ir G. A. Be to, jie gavo atitinkamÄ dalį iÅ¡ N. B. ir A. N. paimto 1000 litų kyÅ¡io.

IÅ¡ to darytina iÅ¡vada, kad R. I. ir T. R., turėdami vieningÄ tyčiÄ , konkliudentiniais veiksmais, bendrininkavo su R. Z., R. P. ir G. A. darydami nusikaltimus. Tokiu bÅ«du R. Z., T. R., R. P., R. I. ir G. A. diskreditavo policijos pareigÅ«no vardÄ , sumenkino nurodytos valstybinės institucijos autoritetÄ ir padarė didelės žalos valstybės interesams. Kaltinime nurodoma, kad didėlė žala buvo padaryta ir fizinių asmenų – N. B. bei A. N. interesams. Didėlė žala yra vertinamasis kriterijus.

Ä®vertinus tai, kad nukentėjusiais pripažinti N. B. bei A. N. veikos padarymo metu patys darė teisės pažeidimÄ (ir tai suprato), dėl paimtų cigarečių ir iÅ¡reikalauto kyÅ¡io į teisėsaugÄ nesikreipė, byloje ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, darytina iÅ¡vada, jog jiems aptartais veiksmais nebuvo padaryta didelė žala. Todėl Å¡i aplinkybė iÅ¡ kaltinimo Å¡alinama. Kaip jau pasisakyta pirmiau, kaltinamieji nuo 2011 m. lapkričio mėnesio veikė susibÅ«rę į nusikalstamÄ susivienijimÄ .

Todėl laikytina, kad visas šias nusikalstamas veikas padarė kaip nusikalstamo susivienijimo nariai. Esant šių aplinkybių visumai, darytina išvada, kad R. Z., T. R., R. P., G. A. ir R. I. nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 4 dalį ir 183 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 4 dalį ir 225 straipsnio 2 dalį. 7 epizodas. Dėl dalyvavimo nusikalstamo susivienijimo veikloje, piktnaudžiavimo, dėl R. P. ir L. Š. melagingų parodymų davimo ir tikrų dokumentų, susijusių su ikiteisminiu tyrimu Nr. (duomenys neskelbtini), suklastojimo.

Kaltinamasis R. P. kaltu neprisipažino ir parodė, kad iÅ¡ asmens, kurio teismo posėdyje įvardinti negali dėl jo ir savo Å¡eimos saugumo, buvo gauta pirminė informacija, kad G. užsiima narkotinių medžiagų, kurias galimai gabena iÅ¡ Ispanijos, platinimu. Datos tiksliai nepamena, galėjo bÅ«ti 2012 metai, kalbėdamas su L. Å . jo paklausė, ar jis žino apie G.. Å is atsakė žinantis, kad G. užsiima narkotinių medžiagų platinimu. Jam (L. Å .) davė žodinį pavedimÄ , kad apie šį asmenį sužinotų daugiau – jo kontaktus, su kuo jis bendrauja, telefonus.

L. Å . anksčiau ne vienÄ kartÄ buvo suteikęs objektyvios operatyvinės informacijos, kurios pagrindu buvo pradedami ikiteisminiai tyrimai. Jis (L. Å .) labai geranoriÅ¡kai sutikdavo atlikti vienÄ ar kitÄ pavedimÄ . Tuo metu jis (R. P.) neturėjo duomenų apie L. Å . neteisėtÄ veiklÄ ir jam jokio spaudimo nedarė. PareigÅ«nams L. Å . visada sakydavo, kad jis daug kÄ gali padaryti, sužinoti, bet Å¡ioje byloje duodamas parodymus melagingai aiÅ¡kina, kad viskÄ darė per prievartÄ , kad jam buvo liepta ir kad jis visiÅ¡kai nieko nežinojo apie G.

Jis (R. P.) arba R., kuris taip pat disponavo informacija apie G., surašė praneÅ¡imÄ , kurio pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, buvo klausomasi telefoninių pokalbių ir atliekami kiti procesiniai veiksmai. Klausantis koduotų telefoninių pokalbių buvo iÅ¡siaiÅ¡kinta, kad G. laukė atvykstančio krovinio ir draugams sakė, kad dabar jo finansinė padėtis yra ne kokia, bet labai greitai pagerės. Pagal disponuojamÄ informacijÄ savaitės bėgyje pas jį (G.) turėjo atvykti narkotinių medžiagų partija.

Po to buvo gauta konkreti informacija, kad G. tėvas grįžta iÅ¡ Ispanijos su narkotine medžiaga – „žole“, kuri gali bÅ«ti gabenama paslėpta automobilio padangose arba variklyje. Visas biuras dirbo su ta byla, pareigÅ«nai keletÄ dienų laukė jų grįžtančių M. prie sienos. Kad bÅ«tent toje vietoje ir tokiu bÅ«du bus gabenami narkotikai, buvo nustatyta pagal gautÄ informacijÄ iÅ¡ asmens, kurio negali įvardinti, ir iÅ¡ telefoninių pokalbių. Nuo sienos sekė mikroautobusÄ su priekaba, ant kurios buvo užkeltas lauktas automobilis. ., parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ aikÅ¡telėje, mikroautobusÄ vairuoti perėmė kitas vairuotojas ir vyko į (duomenys neskelbtini)rajonÄ .

Mikroautobusui rajone nuvykus į sodų teritorijÄ , kai nuo priekabos buvo bandoma nuvaryti automobilį, buvo sulaikyti du asmenys – vairuotojas ir, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, G. sÅ«nus. Pargabenus automobilį ir mikroautobusÄ Ä¯ policijos komisariatÄ , automobilis buvo nukeltas ir apžiÅ«rėtas. Nieko neradus, buvo nutarta iÅ¡montuoti ratus. Nuvyko į įmonę, kuri iÅ¡montavo keturias automobilio padangas, kuriose buvo rastos narkotinės medžiagos. Ä®vykio vietÄ aprašė M., ten dalyvavo jis (R.

P.), T. R., R. I., G. ir vairuotojas. Po įforminimo grįžo į komisariatÄ . Kadangi asmuo, kuris suteikė pirminę informacijÄ apie G. ir jų ketinimus gabenti narkotines medžiagas, nenorėjo atskleisti savo tapatybės dėl grėsmės savo sveikatai, gyvybei, galimai dėl jo iÅ¡Å¡ifravimo, T. R. pasiÅ«lė įforminti, kad visÄ tÄ informacijÄ pateikė L. Å . Jis (R. P.) L. Å . pasakė, kad yra toks ketvirto skyriaus vado praÅ¡ymas, ir paklausė, ar jis gali. Jis (L. Å .) pasakė, kad viskÄ gali, nors apie G.

žino gal ir ne visas detales. Jo (R. P.) manymu, Å¡ioje byloje ir be L. Å . parodymų bÅ«tų pakakę G. dėl narkotinių medžiagų gabenimo kaltinančių duomenų, bet T. R. pageidavo byloje apklausti L. Å . kaip slaptÄ liudytojÄ , kad byloje bÅ«tų tvirtesni įrodymai. Savo darbo praktikoje pats (R. P.) ikiteisminiuose tyrimuose, kuriuos vedė, nebuvo taikęs liudytojui anonimiÅ¡ko. Jokio susitarimo organizuoti suklastotų dokumentų suraÅ¡ymÄ nebuvo. Dokumentus rengti L. Å . vardu buvo T. R. idėja, prieÅ¡ tai nebuvo jokio bendro susirinkimo, pasitarimo, darbų pasiskirstymo ir nusikalstamo tikslo.

Jam (R. P.) tai buvo eilinė darbinė situacija, siekiant byloje greičiau atlikti reikiamus veiksmus. Pats (R. P.) T. R. sprendimui nei pritarė, nei neprieÅ¡taravo. Tam, kad L. Å . bÅ«tų suteiktas slapto liudytojo statusas, buvo reikalingas praÅ¡ymas ir nutarimas dėl anonimiÅ¡kumo taikymo. Negali atsakyti, kas surašė praÅ¡ymÄ dėl anonimiÅ¡kumo ir nutarimÄ , ar tyrėja, ar T. R.. Pats (R. P.) asmeniÅ¡kai niekada nėra pildęs tokių dokumentų ir nežino kaip juos pildyti. L. Å . vardu suraÅ¡yto praÅ¡ymo taikyti anonimiÅ¡kumÄ pagrindu buvo priimtas nutarimas, kurį turbÅ«t tvirtino prokuratÅ«ra.

Liudytojas Nr. 7 buvo L. Š. Mano, kad L. Š. apklausos protokolas ir priedas galėjo būti surašyti tyrėjos, tik greičiausiai jis (R. P.) nuvežė pasirašyti L. Š. Dokumentuose nurodyta informacija nebuvo išgalvota, ji buvo reali, gauta operatyvinių veiksmų metu, tik buvo apiforminta L. Š., kuris realiai jos nepateikė, vardu. Vėliau iš paties L. Š. buvo gauta informacija, kad B. siūlo narkotines medžiagas. L. Š. pokalbio su juo (R. P.) metu pabrėžė, kad B. narkotines medžiagas galimai gauna iš G., nes po asmenų su narkotinėmis medžiagomis sulaikymo buvo labai susirūpinęs ir kreipėsi į L.

Å ., kad Å¡is pas save paslėptų narkotines medžiagas. Å i informacija buvo įforminta, buvo suraÅ¡ytas tarnybinis praneÅ¡imas, kuris įdėtas į bylÄ . Atsakinėdamas į posėdžio metu posėdžio pirmininko, prokuroro ir advokatų pateiktus klausimus, parodė, kad su kaltinimu dėl anonimiÅ¡kumo taikymo L. Å . inicijavimo nesutinka. L. Å . nekurstė ir nevertė nieko daryti. AsmeniÅ¡kai nuvažiavęs L. Å . pasakė, kad yra iÅ¡sakyta tokia vadovo nuomonė, ir paminėjo, kad byloje bÅ«tų informacija apie G.

Informacijos turinys jam (L. Å .) buvo parodytas ir paaiÅ¡kintas. Greičiausiai tÄ turinį surašė T. R. Dokumentus dėl anonimiÅ¡kumo taikymo, priedÄ jam (R. P.) pateikė T. R. Tyrėja visada bendraudavo per kriminalistus. L. Å . dokumentus paruošė tyrėja. Pats (R. P.) parengtus dokumentus L. Å . tik pateikė pasiraÅ¡yti. Kaltinime įvardintus veiksmus atliko, tačiau dokumentų klastojimo neplanavo, neorganizavo ir nemano, kad jo veiksmai yra nusikalstami. Su kaltinimo dalimi, kad organizavo melagingų parodymų davimÄ , nesutinka.

Jis (R. P.) nekurstė L. Å ., tik pasiÅ«lė pasiraÅ¡yti dokumentuose, o L. Å . nesiprieÅ¡ino ir geranoriÅ¡kai sutiko. Dokumentų nelaikė, tik nuvežė ir perdavė juos tyrėjai D., kuri juos pridėjo prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. L. Å . yra davęs spausdintus lapus su parodymais, kurie turėtų bÅ«ti byloje. Vėliau buvo L. Å . parodymų papildymas dėl galimos B. sÄ sajos su G. įsigyjant narkotines medžiagas. Ä® apklausÄ teisme L. Å . atvežė Vilniaus biuro darbuotojų konvojus.

Ä® teismÄ jį (L. Å .) lydėjo penkiese, visi apsirengę kamufliažinėmis aprangomis, užsidėję kaukes, kad slaptas liudytojas nebÅ«tų iÅ¡Å¡ifruotas, atpažintas. Pas teisėjÄ apklausoje dalyvavo jis (R. P.) ir T. R. KÄ kalbėti pas teisėjÄ , L. Å . patarinėjo T. R. Nepamena, kÄ jis turėjo suraÅ¡yta. AsmeniÅ¡kai pats (R. P.) jam (L. Å .) nesakė, kÄ reikia sakyti teisėjui. Parodžius 2012 m. lapkričio 29 d. (duomenys neskelbtini) apygardos teisme liudytoju Nr. 7, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, apklausto L.

Å . apklausos protokolÄ (6 t., b. l. 178), paaiÅ¡kino, kad dokumentų dėl įslaptinimo rengime jo (R. P.) vaidmuo buvo toks, kad paklausti L. Å ., ar jis sutinka, ir po to parengtus dokumentus nuvežti pasiraÅ¡yti L. Å . Tyrėja D. nežinojo, kad tai ne L. Å . pateikta informacija. Negali atsakyti, ar Å¡ioje byloje tyrėja matė L. Å ., ji yra jį mačiusi kitoje byloje. Parodžius 2012 m. sausio 30 d. liudytoju Nr. 7, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, apklausto L. Å . apklausos protokolÄ (5 t., b. l. 181), parodė, kad apklausos protokole užfiksuotÄ informacijÄ galbÅ«t jam (R.

P.) pateikė neįvardintas asmuo. Parodžius 2012 m. vasario 1 d. liudytoju Nr. 7, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, apklausto L. Å . apklausos protokolÄ (5 t., b. l. 182), parodė, kad tai ne L. Å . pateikti duomenys, o informacija iÅ¡ asmens, kuris nenorėjo bÅ«ti įvardintas. Parodžius liudytoju Nr. 7, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, apklausto L. Å . apklausos protokolo priedÄ (7 t., b. l. 53), parodė, kad tų dokumentų nepamena. Parodžius lapelį, pateiktÄ liudytojo, kuriam buvo taikomas anonimiÅ¡kumas (40 t., b. l. 49), parodė, kad tai kompiuteriu raÅ¡ytas T.

R. lapelis, kurį T. R. jam (R. P.) padavė ir prašė perduoti L. Å . Gali bÅ«ti taip, kad pats L. Å . prašė to lapelio, kad pats galėtų pasižiÅ«rėti. Vėliau vyko L. Å . apklausa (duomenys neskelbtini) apygardos teisme. Jau buvo sankcionuotos priemonės, L. Å . jau buvo atvykęs su garso ir galbÅ«t vaizdo įraÅ¡ymo aparatÅ«ra. Pats (R. P.) su L. Å . daugiau bendravo apie bylÄ , kurioje jis (L. Å .) buvo sulaikytas. Negali atmesti, kad prieÅ¡ apklausÄ (duomenys neskelbtini) apygardos teisme, L.

Å . pasakė, kad teisme jis (L. Å .) bus apklaustas ir kokius parodymus turi pasirašęs. Kaltinamasis T. R. kaltu prisipažįsta, tačiau nepripažįsta nusikalstamo susivienijimo, kadangi su R. P. nieko nesitarė, nebuvo veiksmų planavimo ir užduočių pasiskirstymo. Parodė, kad R. (R. P.) jam (T. R.) pasiÅ«lė nueiti susitikti su vienu pažįstamu žmogumi. Universiteto antro aukÅ¡to fojė susitiko su P. O., kuris buvo R. grupiokas ar paraleliai mokėsi. IÅ¡ P. O. gavo operatyvinę informacijÄ , kad asmenys gabens iÅ¡ Ispanijos narkotines medžiagas.

Å ios informacijos pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Nežino, iÅ¡ kur jis (P. O.) tokiÄ informacijÄ Å¾inojo. Mano, kad tame nusikaltime jis pats (P. O.) nedalyvavo. Su O. buvo kaimynai ir gyveno tame pačiame mieste. Kad R. nereikėtų važinėti su juo (P. O.) susitikinėti, iÅ¡ P. O. gautÄ informacijÄ perduodavo R. P., kuris jÄ Ä¯formindavo kaip operatyvinius duomenis. Toje byloje buvo filtras tarp O. ir P. R. P. buvo antro skyriaus vyriausias tyrėjas ir jam (T. R.), ketvirto skyriaus virÅ¡ininkui, nebuvo pavaldus.

Kadangi jis (T. R.) buvo atėjęs iÅ¡ T. ir nežinojo realios situacijos mieste, bÅ«rio vadas žodiniu nurodymu jį (T. R.) nukreipė pas R. P., kaip tuo metu valdantį daugiausia informacijos. Jis (R. P.) jam (T. R.) padėjo. NutarimÄ pradėti ikiteisminį tyrimÄ priėmė biuro vadas – R. D., tyrėja buvo paskirta D. Nežino, ar byloje buvo oficialiai paskirta darbo grupė. Pradėjus ikiteisminį tyrimÄ dokumentuose informacijos Å¡altinis nebuvo įvardintas. Medžiagoje tiesioginių liudytojų nebuvo.

Praėjus 1-2 dienoms, su R. P. kalbėjo apie tai, kad operatyviniai duomenys byloje nėra įrodymas ir bÅ«tų gerai, kad minėtus duomenis patvirtintų juos davęs asmuo. Pats (T. R.) asmeniÅ¡kai kalbėjosi su P. O., kuris griežtai atsisakė bÅ«ti įslaptintu liudytoju. Vėliau jis (P. O.) paminėjo, kad yra žmogus, kuris daugiau mažiau valdo informacijÄ apie G., užsiimančius narkotinių medžiagų platinimu, ir kad jis galėtų duoti parodymus G. atžvilgiu. Liudytojo parodymų reikėjo, kad teismui bÅ«tų pateikta pakankamai duomenų kreipiantis dėl slapto sekimo ir telefoninių pokalbių pasiklausymo sankcionavimo, nes medžiagoje buvo tik tarnybinis praneÅ¡imas su vienu sakiniu apie turimÄ operatyvinę informacijÄ .

TÄ pačiÄ ar už kelių dienų R. (R. P.) minėjo, kad kalbėjo su L. Å ., kuris žino, kad G. užsiima narkotinių medžiagų platinimu, ir kad jis sutinka duoti parodymus su sÄ lyga, kad bus įslaptintas, tačiau jam reikia apklausos rėmų. L. Å . nenorėjo oficialiai duoti informacijos, kad nebÅ«tų atskleista jo tapatybė. L. Å . įforminti kaip slaptÄ liudytojÄ buvo jo (T. R.) idėja. Dviese su R. jo (R. P.) kompiuteriu laisva forma surašė tekstÄ su visa iÅ¡ P. O. byloje gauta realia informacija.

Pats (T. R.) tyrėjai D. informacijÄ pateikė elektronine forma su USB raktu kaip neoficialų dokumentÄ , kad turėtų supratimÄ apie bylÄ , nes iki to jai buvo paduota sausa medžiaga su vienu sakiniu, kad iÅ¡ Ispanijos bus gabenamos narkotinės medžiagos. Mano, kad informacijÄ D. pateikė dar iki liudytojo įslaptinimo. Vėliau, prieÅ¡ apklausÄ , informacijÄ jis (T. R.) per R. P. raÅ¡telio forma pateikė ir L. Å ., tik nepamena, ar tyrėjai ir L. Å . pateikė tÄ patį tekstÄ . D. nesakė, kad tekstas su informacija buvo pateiktas ir L.

Å . Su tyrėja vyko tiesioginis nenutrÅ«kstamas bendravimas, jai buvo nuolat perduodami nauji duomenys. Ji žinojo visas bylos aplinkybes. Negali pasakyti, ar informacija apie naujas aplinkybes tyrėjai buvo pateikta ir raÅ¡tu. L. Å . parodymai buvo įslaptinti jau ikiteisminiame tyrime. Oficialių dokumentų dėl liudytojo įslaptinimo pats (T. R.) nerengė, greičiausiai praÅ¡ymÄ ir nutarimÄ dėl anonimiÅ¡kumo taikymo rengė pati tyrėja. Negali pasakyti, ar tuos dokumentus ji perdavė R. P. ir kada buvo priimtas nutarimas dėl liudytojo įslaptinimo.

Tai, kad įslaptintas liudytojas bus L. Å ., tyrėjai pasakė kažkas eigoje, gal R.. Jo (L. Å .) apklausoje pats (T. R.) nedalyvavo, nežino, ar jis buvo apklaustas kabinete, ar apklausos tekstÄ D. surašė nedalyvaujant L. Å . Nežino, kas L. Å . pateikė pasiraÅ¡yti apklausos protokolÄ , pats (T. R.) tame nedalyvavo, gal R. Iki to laiko pats (T. R.) su L. Å . nebuvo susitikęs ir nebuvo jo matęs. L. Å . visada buvo R. P. žmogus, su juo (T. R.) jis reikalų neturėjo. Praėjus 2-3 dienoms po narkotines medžiagas gabenusių asmenų sulaikymo komisariate R. (R.

P.) jam (T. R.), A. ir I. pasakė, kad iÅ¡ įslaptinto liudytojo – L. Å . gavo informacijÄ , kad pas B. yra laikomos narkotinės medžiagos, ir kad B. yra siejamas su G.. Vėliau L. Å . apie B. davė realius parodymus. PrieÅ¡ L. Å . apklausÄ (duomenys neskelbtini) apygardos teisme, sakė jam (L. Å .), kad teismas gali užduoti suktus klausimus, bet tikslas buvo įspėti jį (L. Å .), kad laikytųsi ir neduotų parodymų jų atžvilgiu, informuoti, kad jis neužmirÅ¡tas. Tai jam (L. Å .) pats (T.

R.) buvo užrašęs ant sÄ siuvinio. Tuo metu jis (L. Å .) jokio lapo atsivežęs nebuvo. Dalyvavo Vilniaus atstovas, R. P., L. Å . Byloje informacija apie G. buvo reali ir tikra, bet melagingai įforminta kaip pateikta L. Å ., nors jis jos nepateikė. Kiek žino, byla buvo perduota teismui ir G. buvo nuteisti dėl narkotinių medžiagų pargabenimo. Pagrindinis įrodymas toje byloje buvo iÅ¡imtos narkotinės medžiagos, įslaptinto liudytojo parodymai buvo papildomas įrodymas. Kaltinamajam parodžius 2012 m. sausio 30 d. apklausos protokolÄ (t 5., b. l. 181), parodė, kad tÄ informacijÄ suteikė O.

L. Å . tokios informacijos nebuvo suteikęs, gal tik pirmus du sakinius, o smulkios aplinkybės yra nurodytos O. Kaltinamajam parodžius 2012 m. vasario 1 d. apklausos protokolÄ (t 5., b. l. 182), parodė, kad tai aplinkybės iÅ¡ bylos, tos informacijos L. Å . nesuteikė. Kaltinamajam T. R. parodžius pateiktų apklausų protokolų specialius priedus (t 7., b. l. 53-54), parodė, kad tuos dokumentus ir jų parengimo tvarkÄ Å¾ino, bet nežino, kur jie buvo paruoÅ¡ti ir kokiomis aplinkybėmis pasiraÅ¡yti. Kaltinamajam parodžius lapelį (t 40., b. l. 49), parodė, kad tÄ informacijÄ suteikė O.

TÄ informacijÄ buvo pateikęs tyrėjai elektronine forma, o paskui atspausdino L. Å ., kuris paprašė tų duomenų prieÅ¡ apklausÄ . Atsakinėdamas į posėdžio pirmininko ir advokato Z. Lipnevičiaus klausimus, parodė manantis, kad padaryta veika yra nusikaltimas, todėl prisipažįsta kaltu. Darydamas veikÄ , jokių asmeninių tikslų neturėjo, naudos sau nesiekė, siekė darbinio rezultato, tačiau pripažįsta, kad piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir kad buvo klastojami dokumentai.

Kadangi neseniai buvo atėjęs dirbti, vadovas spaudė. Piktnaudžiavimo siekis buvo padaryti rezultatÄ , bet asmeninės naudos nebuvo, premijų už tai negaudavo. Esant blogiems darbo rezultatams, niekas nenorėjo klausytis priekaiÅ¡tų. Nežino, kokie yra nusikalstamo susivienijimo požymiai. PO KALTINIMO PAKEITIMO (praneÅ¡imas dėl kaltinimo pakeitimo įteiktas prieÅ¡ 2017-06-05 posėdį, kaltinamieji apklausti 2017-09-07 posėdyje) T. R.: sutinka su pakeistu kaltinimu, nesutinka su nusikalstamu susivienijimu, su R.

P. yra bendrininkai. R. P.: neturi nuomonės dėl įtarimo iÅ¡plėtimo. Mano, kad ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas teisėtai. Pirminę informacijÄ apie narkotinėmis medžiagomis užsiimančius asmenis suteikė L. Å ., o tikslesnę informacijÄ apie gabenimÄ kitas asmuo. Liudytojas L. Å . parodė, kad 2012 m. sausio–vasario mėn. (duomenys neskelbtini) centre susitiko su R. P. Pokalbio metu R. P. pasakė, kad buvo sulaikyti G., iÅ¡ kurių jis (L. Å .) žinojo tik vienÄ . R. P. padavė jam (L.

Å .) lapelį, kuriame buvo atspausdintas tekstas apie tai, iÅ¡ kur ir kaip G. veža bei platina narkotines medžiagas. R. P. liepė mintinai iÅ¡mokti tuos parodymus ir tÄ lapelį vėliau sunaikinti. R. P. jam (L. Å .) paaiÅ¡kino, kad vėliau bus G. teismas, o jis (L. Å .) kaip įslaptintas liudytojas turės teisėjui duoti parodymus apie jų (G.) veiklÄ , už kuriÄ jie buvo sulaikyti. R. P. nurodė, kad jis (L. Å .), duodamas tokius parodymus, sau užsidės pliusÄ , jeigu kitų tarnybų bÅ«tų pagautas platinant narkotikus.

Jokio atlygio P. jam (L. Å .) už tai nežadėjo, spaudimo nedarė. R. P. duotame lapelyje atspausdintame tekste buvo paraÅ¡yta apie 10-20 sakinių. Jame buvo paraÅ¡yta, kad J. ir A. G. – tėvas su sÅ«numi, veža narkotines medžiagas – kanapes iÅ¡ Ispanijos „Honda Civic“ automobilio padangose, kad sÅ«nus A. jas platina ., kad M. vairavo „Mercedes“, kuris tempė „Honda Civic“ automobilį, kad jie viskÄ organizavo. Vėliau jis (R. P.) jam (L. Å .) davė kitÄ lapelį su truputį pakeistais parodymais.

Antrame lapelyje papildomai buvo raÅ¡yta apie K. B., kad jis ima iÅ¡ jų (G.) narkotines medžiagas ir jas platina, kad B. juos dangsto, yra jiems kaip stogas. G. nepažinojo, tačiau pažinojo B., apie kurį pats (L. Å .) suteikė informacijÄ R. P. Jo (L. Å .) parodymai apie B. yra tikri, ne melagingi. Antrame lapelyje taip pat papildomai buvo minimas „E“. Sutiko duoti tokius parodymus teisme, jeigu prireiks. Tuo metu nebuvo sulaikytas. Pasiskaitęs ir iÅ¡mokęs tekstÄ , lapelį iÅ¡metė. P. jam (L. Å .) davė pasiraÅ¡yti kažkokį lapÄ , bet neatsimena, kas jame buvo.

Pas tyrėjÄ D. D. dėl G. nebuvo apklausiamas. Dėl G. bylos pas jÄ nėra buvęs ir jokių dokumentų pas jÄ nepasiraÅ¡inėjo. Jo (L. Å .) parodymai buvo suraÅ¡yti, o jis (L. Å .) tik pasirašė vieno iÅ¡ susitikimų su P. metu. Pats (L. Å .) tų parodymų neskaitė. Supranta, kad pas tyrėjÄ buvo įforminti tie parodymai, kurie buvo nurodyti R. P. jam (L. Å .) duotame lapelyje. Tik vėliau sužinojo, kad G. byloje jis (L. Å .) buvo įslaptintas kaip liudytojas Nr.

7. Kai 2012 m. lapkričio 29 d. buvo sulaikytas Vilniaus pareigÅ«nų, jie (Vilniaus pareigÅ«nai) jau žinojo, kad G. byloje viskas suklastota ir buvo pradėję dėl to tyrimÄ , o jis (L. Å .) (duomenys neskelbtini) apygardos teisme turėjo duoti melagingus parodymus apie G. tam, kad (duomenys neskelbtini) pareigÅ«nai nesuprastų, kas vyksta. Nesitikėjo, kad už melagingų parodymų davimÄ bus paleistas iÅ¡ sulaikymo. Vilniaus pareigÅ«nai jam (L. Å .) pasakė, kad veža į Å duoti parodymus apie G. teisme.

IÅ¡ pradžių Vilniaus pareigÅ«nai 2012 m. lapkričio 29 d. jį (L. Å .) pristatė į (duomenys neskelbtini) vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ (toliau – (duomenys neskelbtini) VPK), kuriame, leidus vilniečiams tyrėjams, kelias minutes vyko pokalbis su T. R. ir R. P. jų kabinete. Vilniaus pareigÅ«nų tuo metu kabinete nebuvo. Galima sakyti, kad vilniečiai jį (L. Å .) perdavė P. ir R.. Tiksliai neprisimena pokalbio turinio, bet kalbėjo apie tuos parodymus, klausė, kodėl narkotikus laikė namuose.

T. R. telefone parašė tekstÄ , klausdamas, ar jis (L. Å .) nedirba Vilniui, palingavęs galva atsakė, kad ne. Tada T. R. parašė, kad viskas bus gerai, kad jis (L. Å .) laikytųsi. Nors į Å jį pristatė Vilniaus pareigÅ«nai, mano, kad į teismÄ duoti parodymų buvo nuvestas P. ir R. iniciatyva. TÄ pačiÄ dienÄ po to pokalbio (duomenys neskelbtini) VPK į (duomenys neskelbtini) apygardos teismÄ Ä—jo pėsčiomis, lydimas P., R., Vilniaus pareigÅ«nų su kaukėmis, viso 6-7 žmonės. Teisme teisėjos buvo apklausiamas 2012 m. lapkričio 29 d. 12.30-13.10 val.

V. pareigÅ«nai matė, kad pas teisėjÄ duoti parodymų jis (L. Å .) ėjo kartu su P. bei R.. Apklausos metu teisėjai papasakojo iÅ¡ raÅ¡telio iÅ¡moktÄ tekstÄ apie G. ir pasirašė ant specialaus priedo, kad davė teisingus parodymus. Suprato, kad tai melagingi parodymai, nes apie G. pats (L. Å .) nieko nežinojo. TekstÄ atsiminė, nes nuo raÅ¡telio gavimo iÅ¡ R. P. iki parodymų davimo buvo praėję ne pilni metai. Teisme prieÅ¡ apklausÄ R. P. ir T. R. jam (L. Å .) davė jau kitokį lapelį ir kÄ užmirÅ¡davo, jis (L.

Å .) pasiskaitydavo. Teisėja Å¡ito nematė, nes tuo metu kažkÄ skaitė. Kai teisėja paklausdavo, jis (L. Å .) užmesdavo akį į tÄ lapelį ir atsimindavo. Apklausos metu pas teisėjÄ kabinete buvo R. P. ir T. R., jokio advokato kabinete nebuvo. Atsakinėdamas į kaltinamojo R. P. klausimus, parodė, kad galėjo bÅ«ti, kad lapelį jis (R. P.) jam (L. Å .) padavė antro jų susitikimo metu. R. P. negalėjo pasakyti žinantis, kad G. prekiauja narkotines medžiagas, kadangi to nežinojo, žinojo tik apie K.

B. Atsakydamas į advokato Z. Lipnevičiaus klausimÄ , parodė, kad dėl 7 epizodo T. R. su juo (L. Å .) nėra nieko taręsis. Pagarsinus apklausos protokole esančius parodymus (t 6., b. l. 177-178), paaiÅ¡kino, kad (duomenys neskelbtini) apygardos teisme teisėjos Matuzevičienės buvo apklaustas dėl G. A. – „T.“ ir „J.“ - tai tėvas su sÅ«numi G., kurie vežė narkotines medžiagas iÅ¡ Ispanijos. Nežino, kas tas „M.“, apie jį jam buvo davę iÅ¡mokti. „E.“ tame lape irgi buvo minėtas, asmeniÅ¡kai jo nežino.

K. B. žinojo. „E. stogas“, tai turbÅ«t iÅ¡ G. kompanijos, kaip rašė lapelyje, bet to nežinojo. Apklausos protokole užraÅ¡yti parodymai yra pagal R. P. duotÄ lapelį iÅ¡moktas tekstas. Pagarsinus liudytojo, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas ir suteiktas Nr. 7, apklausto tyrėjos D. D., 2012 m. sausio 30 d. (5 t., b. l. 181) ir 2012 m. vasario 1 d. parodymus (t 5., b. l. 182), parodė, kad Å¡ių apklausos protokolų nematė ir neskaitė. Pagarsinus L. Å . 2012 m. lapkričio 29 d. apklausos protokolÄ (t 36., b. l. 13-29), parodė, kad T.

R. ir R. P. nežinojo, kad buvo daromas Å¡is garso įraÅ¡as. Apie garso įraÅ¡Ä Å¾inojo tik Vilniaus tyrėjai – D. ir N.. Pokalbio su T. R. ir R. P. tikslas buvo atskleisti, kad jo (L. Å .) parodymai yra melagingi, kad jie (T. R. ir R. P.) jam (L. Å .) gali duoti nurodymus, kaip kalbėti. Pokalbio su jais metu turėjo kuo daugiau jų paklausti apie parodymus, kuriuos turės duoti dėl G., gal dar kažkÄ pasakys apie narkotikus, gal duos nurodymus kÄ ir kaip kalbėti. Tiek kalbėdamas su P. bei R. (duomenys neskelbtini) VPK, tiek apklausos metu (duomenys neskelbtini) apygardos teisme pas teisėjÄ kabinete darė garso įraÅ¡Ä be sustojimo.

Kiek supranta, teisėja nežinojo, kad buvo daromas garso įraÅ¡as. Parodžius dokumentus Nr. 1, Nr. 2 (T 40., b. l. 49, 50), liudytojas parodė, kad jeigu yra iÅ¡likę du lapeliai, tai gal tada ne visus sunaikino, gal užmirÅ¡o, abu tekstus, kuriuos gavo iÅ¡ R. P., buvo perdavęs žmonai. Pirmame tekste beveik nieko nebuvo paraÅ¡yta apie B. vaidmenį, o antras tekstas buvo apie B. Liudytoja A. Å . parodė, kad pareigÅ«nams padavė popieriaus lapÄ , kuriame buvo paraÅ¡ytas tekstas. Vyras L. Å . pasakojo, kad R.

P. jam padavė lapus su tekstais, kuriuos liepė iÅ¡mokti, nes paskui reikės teisme papasakoti tai, kas ten paraÅ¡yta. Pati lapus skaitė, tačiau tiksliai neatsimena, kas buvo paraÅ¡yta. Vyras, perskaitęs lapus, pasakė, kad tuose tekstuose yra pateikiama neteisinga informacija. Vyras daug kÄ darydavo, kad galėtų toliau dirbti – pardavinėti narkotikus. Narkotikų pardavinėjimÄ vyras laikė darbu. L. Å . rinkdavo informacijÄ , pardavinėdavo narkotikus – visa tai jam leisdavo R. P. Parodžius dokumentus – tekstų kopijas, esančias baudžiamosios bylos 40 t., b. l. 47-50, parodė, kad pirmÄ tekstÄ atsimena pagal jo turinį.

Tai tas pats lapas, kurį matė ir skaitė. Tiksliai atsimena, kad skaitė ir apie ‚T“, ir apie B. Tekstai buvo spausdinti, kaip ir Å¡iuose lapuose. Å iuos tekstus atidavė pareigÅ«nams galimai 2013 m. vasario 6 d. Pas L. Å . lapai su tekstais atsirado daug anksčiau, t. y. iki 2013 m. vasario 6 d. Liudytoja D. D. parodė, kad 2012 metais dirbo (duomenys neskelbtini) VPK ONTB tyrėja. 2012 metais turėjo ikiteisminį tyrimÄ , kuriame įtarimai buvo pareikÅ¡ti J. ir A. G., K. B. ir kt. Ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas gavus vieno iÅ¡ pareigÅ«nų, tiksliai nepasakys kurio, tarnybinį praneÅ¡imÄ apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , vėliau pagal atskirÄ tarnybinį praneÅ¡imÄ byloje atsirado kiti epizodai.

Gavus tarnybinį praneÅ¡imÄ , ONTB virÅ¡ininkas vizuoja, kuriam tyrėjui pradėti tyrimÄ . Tuo metu ONTB virÅ¡ininku buvo R. D. Pradėjus ikiteisminį tyrimÄ , pagal gautÄ informacijÄ buvo atliekamos kratos, operatyviniai veiksmai, sulaikyti įtariamieji. Kai jos atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, byloje buvo apklausta kaip liudytoja, tačiau iÅ¡samesnius parodymus davė apklausiama įtariamÄ ja. Pagarsinus 2014 m. birželio 2 d. įtariamosios D. D. papildomos apklausos protokolÄ (t. 42., b. l. 87-88), liudytoja parodė, kad ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas pagal operatyvinio darbuotojo tarnybinį praneÅ¡imÄ .

Tai galėjo bÅ«ti arba T. R., arba R. P. IÅ¡ savo darbo patirties žino, kad ikiteisminiai tyrimai dėl narkotinių medžiagų platinimo pradedami pagal operatyvinės bylos informacijÄ . Neabejoja, kad ir Å¡iuo konkrečiu atveju tarnybinis praneÅ¡imas buvo suraÅ¡ytas remiantis operatyvinės bylos informacija. Tarnybiniame praneÅ¡ime jie tiksliai nenurodo, kokia informacija remiasi, tik raÅ¡o, kad turi informacijos. Kai kažkuris iÅ¡ tų operatyvinių darbuotojų atėjo ir pasakė, kad yra žmogus, kuris gali duoti įslaptintÄ informacijÄ , ir pateikė to asmens duomenis, ji (D.

D.) užpildė praÅ¡ymÄ dėl įslaptinimo ir laukė, kol tas praÅ¡ymas su paraÅ¡u sugrįš pas jÄ . Pati surašė ir kitus dokumentus, reikalingus liudytojui, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, įslaptinti – praÅ¡ymÄ dėl įslaptinimo, nutarimÄ , kurį tvirtina prokurorė, liudytojo apklausos protokolÄ , kuris be parašų dedamas į bylÄ , priedÄ â€“ liudytojo pažymÄ , papildomos apklausos protokolÄ ir jo priedÄ . Visus dokumentus per kelis kartus pasiraÅ¡yti įslaptintam liudytojui perdavė per operatyvinį darbuotojÄ .

Neprisimena, po kiek tiksliai laiko pareigÅ«nas jai grÄ Å¾ino tuos dokumentus, bet praÅ¡ymas ir nutarimas buvo grÄ Å¾inti greičiau. Viskas galėjo bÅ«ti sutvarkyta ir tÄ pačiÄ dienÄ , nes reikėjo greitai pradėti ikiteisminį, apklausti asmenį, gauti sankcijas kratoms ir atlikti kratas, viskas vyko labai greitai. Ikiteisminio tyrimo klausimais su įslaptintu liudytoju L. Å . tiesiogiai nekontaktavo, su juo yra susidÅ«rusi dirbdama anksčiau. Žinojo, kad jis bendradarbiauja su operatyviniais darbuotojais.

Kai jai buvo pateikti jo (L. Å .) anketiniai duomenys, neabejojo, kad tai tas pats asmuo, kurį žinojo iÅ¡ anksčiau. Parodžius 2012 m. sausio 30 d. L. Å . praÅ¡ymÄ dėl įslaptinimo (t 7., b. l. 50), liudytoja parodė, kad praÅ¡ymas yra L. Å ., neabejoja, kad praÅ¡yme pasirašė jis, nes yra mačiusi jo paraÅ¡Ä anksčiau. PraÅ¡ymÄ ir kitus dokumentus paruošė pati. Norint asmenį įslaptinti, tyrėjai užpildo dokumentus ir duoda tam asmeniui pasiraÅ¡yti. Su L. Å . susijusius dokumentus davė operatyviniam darbuotojui – R.

P. arba T. R., kad nuneÅ¡tų ir duotų jam (L. Å .) pasiraÅ¡yti. Pirma buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, tik paskui įslaptintas L. Å ., nes be bylos asmuo negali bÅ«ti įslaptintas. Parodžius ir pagarsinus nutarimÄ dėl liudytojo įslaptinimo (t 7., b. l. 51-52), liudytoja parodė, kad pati surašė nutarimÄ ir davė jį pasiraÅ¡yti prokurorei. Parodžius liudytojo Nr. 7, kuriam suteikiamas anonimiÅ¡kumas, papildomos apklausos protokolo specialų priedÄ (t 7., b. l. 53), liudytoja parodė, kad Å¡iuos parodymus, kuriuos jai pateikė operatyviniai darbuotojai, surašė ji.

Tuos protokolus paduodama operatyviniams darbuotojams, buvo įsitikinusi, kad L. Å . yra netoliese ir pats pasirašė ant jų. Ar tuos parodymus jai kažkuris iÅ¡ operatyvinių darbuotojų perpasakojo žodžiais, ar atnešė suraÅ¡ytus ant lapo, neatsimena. Parodžius liudytojo, kuriam suteikiamas anonimiÅ¡kumas, apklausos protokolo specialų priedÄ (t 7., b. l. 54), liudytoja parodė, kad jį iÅ¡ operatyvinių darbuotojų pateiktos informacijos taip pat surašė ji ir davė nuneÅ¡ti pasiraÅ¡yti L.

Å . Toliau yra anketiniai duomenys. Atsakinėdama į posėdžio pirmininko ir prokuroro klausimus, parodė neabejojanti, kad tie protokolai ir dokumentai suraÅ¡yti teisingai, operatyviniai darbuotojai, kuriais neturėjo pagrindo nepasitikėti, aiÅ¡kino, kad tas asmuo tikrai turi tokiÄ informacijÄ . Jai (D. D.) nekilo jokių abejonių dėl informacijos tikrumo. Visa ta informacija, kuri buvo užraÅ¡yta, pasitvirtino sulaikymo metu. Anoniminį liudytojÄ galima apklausti jam nedalyvaujant, jeigu to reikalauja slaptumas, bet bÅ«tina įsitikinti, kad jis nemeluoja.

Tokia liudytojo, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, apklausos tvarka gal ir pažeidimas, bet neabejojo, kad tas liudytojas tuos duomenis tikrai pateikė, juolab kad jai buvo atneÅ¡ti protokolai su jo paraÅ¡ais. G. ir B. byla buvo perduota teismui, nežino, kaip ji baigėsi. Parodžius liudytojo Nr. 7, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, 2012 m. kovo 30 d. apklausos protokolÄ (t 5., b. l. 181) ir 2012 m. vasario 1 d. liudytojo papildomos apklausos pas teisėjÄ protokolÄ (t 5., b. l. 182), liudytoja parodė, kad ant protokolo yra jos paraÅ¡as, patvirtinantis, kad liudytojui iÅ¡aiÅ¡kino teises.

Buvo įsitikinusi, kad tas teises įslaptintam liudytojui iÅ¡aiÅ¡kino operatyvinis darbuotojas – R. P. ar T. R. Liudytojo parodymus surašė pati. Nežino, kas šį liudytojÄ nuvedė pas teisėjÄ . Neabejoja, kad pas teisėjÄ jis davė tokius pačius parodymus, kurie buvo prieÅ¡ tai jos suraÅ¡yti protokole. Tyrimo metu jos kaip įtariamosios akistata su L. Å . nebuvo atlikta. IÅ¡ praÅ¡ymo ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad L. Å . 2012ž01-30 pasirašė praÅ¡ymÄ dėl įslaptinimo (t. 7, b. l. 50).

Iš 2012-01-30 nutarimo matyti, kad (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 1-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos D. D. nutarimu L. Š. pritaikytas anonimiškumas, įvardinant L. Š. liudytoju Nr.

7. Nutarime nurodyta, kad L. Å . pateikė informacijÄ apie asmens, pravarde „T“, platinamas psichotropines medžiagas (t. 7, b. l. 51-52). IÅ¡ apklausų protokolų matyti, kad 2012-01-30 ir 2012-02-01 vyresnioji tyrėja D. D. L. Å . vardu surašė liudytojo Nr. 7, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, apklausos protokolų specialius priedu, patvirtinančius, jog L. Å . davė parodymus apie A. G. daromas nusikalstamas veikas (t. 5, b. l. 181, 182, T. 7, b. l. 53, 54). IÅ¡ dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad Liudytoja A.

Å ., vadovaujantis BPK 98 straipsnio nustatyta tvarka, pateikė popieriaus lapÄ su tekstais iÅ¡ abiejų pusių, kuriuose yra suraÅ¡yti parodymai (t. 40, b. l. 47-50). L. Å . liudytoju Nr. 7, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, pirmÄ kartÄ apklaustas 2012-01-30. IÅ¡ apklausos protokolo priedo matyti, jog jis buvo apklausiamas tyrėjos D. D. nuo 9.30 iki 9.35 ir parodė, kad pažįsta asmenį, pravarde „T“, kurio vardas yra A., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Jis (duomenys neskelbtini) mieste platina narkotines ir psichotropines medžiagas.

Konkrečiai prekiauja labai dideliais kiekiais narkotinių medžiagų, vadinamų „žole“, „hašišu“ bei „kokainu“. „T“ yra apie 26 metų amžiaus, 176 cm ūgio, nestambaus kūno sudėjimo. „T“ naudojasi telefono numeriais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Šiuo metu „T“ kaip tik yra išvykęs į I . Jis I yra nupirkęs pigų automobilį, į kurį yra pridėjęs narkotinių medžiagų „kokaino“, „hašišo“ ir „žolės“, kurios gali būti paslėptos automobilio padangose, kuro bake bei kitose vietose.

Narkotinės medžiagos bus pargabentos ant priekabos pakrautame automobilyje, kurį parveÅ¡ su automobiliu „Renault Trafic“. Jį vairuos „T “ pažįstamas asmuo, kurio duomenų liudytojas Nr. 7 nežino, tačiau žino, kad Å¡is asmuo naudojasi mobilaus ryÅ¡io telefonu, kurio numeris (duomenys neskelbtini). Su minėtu automobiliu „T “ į LietuvÄ turėtų grįžti vasario pirmomis dienomis. Be to, gali bÅ«ti, kad „T “ į LietuvÄ grįš vienas ir lauks grįžtančio automobilio.

Lietuvoje jis turi žmones, kuriems iš karto parduoda narkotines medžiagas. Nurodytas protokolo priedas pasirašytas L. Š. Atkreiptinas dėmesys, jog ši L. Š., kaip įslaptinto liudytojo Nr. 7, kuriam taikomas anonimiškumas, apklausa daryta 2012-01-30, kai tuo tarpu nutarimas dėl šio liudytojo įslaptinimo (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratūros prokuroro patvirtintas tik 2012 m. sausio 31 d. Iš 2012-02-01 liudytojo Nr. 7, kuriam taikomas anonimiškumas, apklausos protokolo ir jo priedo matyti, kad 10.00-10.35 val. apklausiamas tyrėjos D.

D., liudytojas L. Å . parodė, kad jis žino, jog „T “ Å¡iuo metu yra grįžęs iÅ¡ Ispanijos, o Ispanijoje likęs jo tėvas J. Kiek liudytojui teko girdėti, dabar „T “ su tėvu Ispanijoje yra įsigiję automobilį, kurio markės liudytojas nežino. Ä® šį automobilį jie yra sudėję labai daug narkotinių medžiagų. Jos gali bÅ«ti sudėtos liudytojo pirmosios apklausos metu nurodytose vietose. Taip pat liudytojas papildomai sužinojo, jog „T “ turi pažįstamÄ vairuotojÄ , kurio vardas M..

Pastarasis atvyko į IspanijÄ , kad minėtÄ automobilį parvežtų į LietuvÄ . Liudytojo žiniomis, jis važiavo ne su „Renault Trafic“, o su „Mercedes Sprinter“ automobiliu su priekaba. Liudytojui „T “ yra minėjęs, kad M. yra patikimas vairuotojas ir žino kÄ gabena, už tai gauna papildomÄ atlygį iÅ¡ „T “. „T “ grįžus iÅ¡ I , jo reikalus ten tvarko jo tėvas J., kuris puikiai žino „T “ reikalus ir padeda jam gabenti narkotines medžiagas į LietuvÄ .

Liudytojas žino, kad automobilį su paslėptomis narkotinėmis medžiagomis gabenant į LietuvÄ , lydės „T “ tėvas J., o „T.“ lauks Lietuvoje. Liudytojui „T.“ yra minėjęs, kad narkotines medžiagas, kurios bus parvežtos į LietuvÄ , bus perduotos asmeniui, kurio vardas gali bÅ«ti E., pravarde „E.“, kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Liudytojo žiniomis, jis naudojasi „Chrysler Stratus“ automobiliu. Kiek yra minėjęs „T.“, E. palaiko dalykinius ryÅ¡ius dėl narkotinių medžiagų prekybos su asmeniu pravarde ar pavarde B., gyvenančiu (duomenys neskelbtini), kuris ir organizuoja bei „stogauja“ narkotikų kontrabandÄ bei tolimesnę realizacijÄ Lietuvoje.

Nurodytas protokolo priedas pasiraÅ¡ytas L. Å . Sugretinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, akivaizdu, kad informacija, užfiksuota 2012-01-30 ir 2012-02-01 liudytojo Nr. 7, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, apklausos protokoluose ir Å¡ių protokolų prieduose, identiÅ¡ka informacijai, užfiksuotai lape, kurį 2013-02-06 BPK 98 straipsnio tvarka pateikė liudytoja A. Å . IdentiÅ¡ki parodymai užfiksuoti ir 2012-11-29 duodant parodymus teisme, nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) apygardos teisme. 2012-11-30 protokole dėl slaptų tyrimo veiksmų taikymo ir garso įraÅ¡e (t. 36, b. l. 13 – 29) užfiksuota, kad 2012-11-29 nuo 12.30 val. iki 13.10 val., (duomenys neskelbtini) apygardos teisme, esančiame (duomenys neskelbtini), L.

Å ., kuriam Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento 2012-11-29 nutarimu, patvirtintu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012-11-30 nutartimi, buvo leista atlikti nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 235 straipsnio 1, 3 dalyse, imituojančius veiksmus, dalyvaujant T. R. ir R. P., baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) liudytojo Nr. 7, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, apklausos metu davė melagingus, tikrovės neatitinkančius, parodymus apie neva L. Å .

žinomas A. G. galimai daromas nusikalstamas veikas, susijusias su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis. Be to, iÅ¡ protokolo matyti, kad tÄ pačiÄ dienÄ , prieÅ¡ apklausÄ (duomenys neskelbtini) apygardos teisme, 2012-11-29, nuo 11.30 val., (duomenys neskelbtini) apskrities VPK patalpose R. P. ir T. R. priminė L. Å . 2012-01-30 ir 2012-02-01 liudytojo Nr. 7, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, protokoluose užfiksuotus parodymus, T. R. nurodė L. Å ., kad duos pastarajam atsakymus į teisėjo užduotus klausimus.

Kaltinamieji faktines aplinkybes pripažįsta. R. P. neigia savo kaltę, kadangi apklausų protokoluose bei tarnybiniuose pranešimuose buvo nurodyta objektyvi informacija apie G. daromas nusikalstamas veikas. T. R. kaltę neigia tik dėl veikų darymo nusikalstamo susivienijimo sudėtyje. Visuma pirmiau aptartų įrodymų patvirtina liudytojo L. Š. parodymus, kad realiai jokie procesiniai veiksmai ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) su L. Š. nebuvo atliekami, kad L. Š. nežinojo ir nesuteikė teisėsaugos pareigūnams informacijos apie G. daromus nusikaltimus.

Tai reiÅ¡kia, jog L. Å . duoti parodymai apie jam tariamai žinomas G. daromas nusikalstamas veikas yra melagingi, o apklausos protokolai, bei kiti dokumentai, kuriuos surašė kaltinamieji, yra suklastoti. Baudžiamosios bylos duomenų visuma leidžia manyti, kad R. P., T. R., turėjo motyvÄ klastoti bylos dokumentus. IÅ¡ jų, kaip policijos pareigÅ«nų buvo reikalaujama darbo rezultatų. Tai pripažino patys kaltinamieji. Taigi jie buvo suinteresuoti parodyti gerus savo darbo rezultatus. Kaip jau minėta, jie disponavo informacija apie G. daromas nusikalstamas veikas.

Å i informacija pasitvirtino atlikus sulaikymus bei suradus narkotines medžiagas. Tačiau kaltinamieji, siekdami užsitikrinti operatyvinių priemonių taikymo sankcionavimÄ bei sustiprinti G. kaltės įrodymus, susitarė organizuoti tikrų dokumentų, tai yra ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos dokumentų – tarnybinių praneÅ¡imų dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, praÅ¡ymo dėl anonimiÅ¡kumo taikymo, nutarimo dėl anonimiÅ¡kumo taikymo, liudytojo Nr. 7, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, apklausos protokolų ir Å¡ių protokolų specialių priedų – suklastojimÄ ir tuos dokumentus suklastojo.

Tuo tikslu sukurstė L. Å . liudytojo, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, apklausų metu duoti melagingus parodymus apie neva L. Å . žinomas A. G. galimai daromas nusikalstamas veikas, susijusias su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis. 2012 m. sausio mėn., (duomenys neskelbtini) apskrities VPK patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), T. R., veikdamas pagal susitarimÄ su R. P., raÅ¡tu pateikė vyresniajai tyrėjai D. D., kuriai 2012-01-30 buvo pavesta atlikti ikiteisminį tyrimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), tekstÄ su tikrovės neatitinkančia informacija apie neva L.

Å . žinomas A. G. galimai daromas nusikalstamas veikas. 2012 m. sausio mėn., . R. P. L. Å . pasiraÅ¡ytus, tai yra suklastotus, dokumentus – L. Å . praÅ¡ymÄ , nutarimÄ dėl anonimiÅ¡kumo taikymo, apklausos protokolo specialų priedÄ â€“ laikė, gabeno ir panaudojo, tai yra (duomenys neskelbtini) apskrities VPK patalpose, (duomenys neskelbtini), perdavė D. D., o D. D. Å¡iuos suklastotus dokumentus pridėjo prie ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos. Vėliau, 2012-11-29 apie 11.30 val., (duomenys neskelbtini) apskrities VPK patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), T.

R. pateikė L. Å ., kuriam Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroro 2012-11-29 nutarimu, patvirtintu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012-11-30 nutartimi, buvo leista atlikti nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 235 straipsnio 1, 3 dalyse, imituojančius veiksmus, suraÅ¡ytus tekstus, kuriuose buvo nurodyta tikrovės neatitinkanti informacija apie minėtas neva L. Å . žinomas A. G. padarytų nusikalstamų veikų aplinkybes, nurodė L. Å .

šiuos melagingus tekstus perskaityti, juos įsiminti ir (duomenys neskelbtini) apygardos teisme atpasakoti liudytojo Nr. 7, kuriam taikomas anonimiškumas, apklausos metu. Vėliau, 2012-11-29, nuo 12.30 val. iki 13.10 val., (duomenys neskelbtini) apygardos teisme, esančiame (duomenys neskelbtini), L. Š., būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 straipsnį, dalyvaujant T. R. ir R. P., baudžiamojoje byloje Nr.. (duomenys neskelbtini) liudytojo Nr. 7, kuriam taikomas anonimiškumas, apklausos metu davė melagingus, tikrovės neatitinkančius parodymus apie minėtas neva L.

Å . žinomas A. G. galimai daromų nusikalstamų veikų, susijusių su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis, aplinkybes, patvirtindamas melagingus parodymus, užfiksuotus 2012-01-30 ir 2012-02-01 liudytojo Nr. 7, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, apklausos protokoluose. R. P. ir T. R., sudarydami nusikaltimo planÄ ir jam vadovaudami, organizavo melagingų parodymų davimÄ . IÅ¡ baudžiamojoje byloje esančių iÅ¡rašų matyti, kad nusikalstamų veikų darymo metu R. P. dirbo (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus tyrėjo, T.

R. – (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 4-ojo skyriaus virÅ¡ininko pareigose. Tokiais savo veiksmais R. P. ir T. R., pažeisdami įstatymų reikalavimus, diskreditavo policijos pareigÅ«no vardÄ , sumenkino nurodytos valstybinės institucijos autoritetÄ ir padarė didelės žalos valstybės interesams, nusikalstamas veikas darė vykdydami jiems pavestus įgaliojimus. Å ias veikas jie padarė veikdami nusikalstamo susivienijimo veikloje. Todėl R. P. ir T. R. nusikalstamos veikos ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuotinos pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 228 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 4 dalį ir 235 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 4 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį. 8 epizodas.

Dėl dalyvavimo nusikalstamo susivienijimo veikloje, piktnaudžiavimo, patikėto didelio kiekio narkotinių medžiagų pasisavinimo, neteisėto didelio kiekio narkotinių medžiagų įgijimo, laikymo, gabenimo, pardavimo ir kitokio platinimo, dokumento suklastojimo, susijusių su ikiteisminiu tyrimu Nr. (duomenys neskelbtini) Kaltinamasis T. R. parodė, kad 2011 m. pabaigoje R. P. vieno iÅ¡ pokalbių metu jam (T. R.) pasakė, kad gavo svarbiÄ informacijÄ apie planuojamÄ narkotinių medžiagų atvežimÄ Ä¯ Å . iÅ¡ Ispanijos, ir kad asmeniui, kuris suteiks tÄ informacijÄ , reikės atsilyginti stambia pinigų suma arba dalimi krovinio.

Po kurio laiko R. P. pakvietė susitikti su tuo asmeniu ir pasakė, kad jis (T. R.) jį gerai pažįsta iÅ¡ senų laikų. VienÄ dienÄ prieÅ¡ pietus kartu su R. P. (duomenys neskelbtini) universiteto pagrindinių rÅ«mų antrame aukÅ¡te susitiko su P. O., su kuriuo nuo vaikystės jis (T. R.) gyveno kaimynystėje R.. P. O. pranešė, kad G. iÅ¡ Ispanijos turi parvežti narkotines medžiagas. Nežino, iÅ¡ kur P. O. žinojo tokiÄ informacijÄ ir ar jis pažinojo G. Kadangi jis (T. R.) buvo neseniai pradėjęs dirbti skyriuje, reikėjo rezultatų.

Su R. P. kalbėjo, kad esant realiai galimybei, P. O. už suteiktÄ informacijÄ atiduos dalį narkotikų. Su P. O. nebuvo tartasi dėl atlygio kiekio. Pats (T. R.) susitikdavo su kaimynystėje gyvenančiu P. O., kurio suteiktÄ informacijÄ perduodavo R. P. Nežino, ar tÄ informacijÄ R. P. kaip nors formindavo. Savaičių bėgyje paaiÅ¡kėjo, kad iÅ¡ Ispanijos tralu turi bÅ«ti atvežtas lengvasis automobilis, kuriame bus gabenamos narkotinės medžiagos. Tas automobilis buvo paimtas (duomenys neskelbtini) soduose ir parvežtas į komisariatÄ .

Vizualiai apžiÅ«rėjus automobilį nieko nebuvo rasta. Jis (T. R.) susiskambino su servise dirbančiu pažįstamu dėl galimybės iÅ¡montuoti ir patikrinti padangas. Su R. P., G. A., R. I., traliuko vairuotoju ir jaunuoju G. nuvažiavo į servisÄ . IÅ¡montavus visas keturias padangas, kiekvienoje jų buvo rasta po vienÄ paketÄ â€“ iÅ¡ viso keturi paketai, iÅ¡ kurių sklido „žolės“ kvapas. Kiekvienos padangos turinį dėjo į atskirÄ paketÄ ir pats (T. R.) viskÄ fotografavo. Paketėlių su narkotinėmis medžiagomis buvo daug, bet tikslaus skaičiaus nežino.

Paketus nunešė į Å¡alia esantį atskirÄ kambarėlį. Su R. P. buvo iÅ¡ anksto susitarę, kad paketų neuždarinės ir vėliau nuo jų nuims dalį narkotinių medžiagų, kurias perduos P. O. Dėl tikslaus kiekio nesitarė. IÅ¡ rastų keturių paketų dalį paketėlių su narkotinėmis medžiagomis perdėjo į penktÄ paketÄ â€“ didelį plastmasinį maiÅ¡elį. Neprisimena, kiek iÅ¡ viso paketėlių paėmė. Po visų iÅ¡matavimų su R. P. užklijavo keturis paketus, kuriuos jis (T.

R.) iÅ¡nešė į automobilį. PenktÄ paketÄ , kurį buvo padėję medinėje spintelėje, į automobilį nunešė R. P. Jis (T. R.) su R. P. į komisariatÄ grįžo automobiliu „Audi Caravan“, o kiti kolegos – „Audi A6“. Tuos keturis užklijuotus paketus pats (T. R.) nunešė biuro vadovui ir papasakojo aplinkybes. Tie paketai buvo fotografuojami ir vėliau rodomi per žiniasklaidos priemones. PenktÄ paketÄ paliko automobilyje. Nežino, kiek svėrė tas penktas paketas.

IÅ¡ komisariato su R. P. jo (T. R.) vairuojamu automobiliu nuvyko į R. prie P. O. namų. PrieÅ¡ R. R. P. paketÄ pasiėmė iÅ¡ bagažinės ir pasidėjo į priekį po kojomis. P. O. iÅ¡ laiptinės išėjo praėjus kelioms minutėms po R. P. skambučio, jau buvo naktis. Patys (T. R. ir R. P.) nebuvo iÅ¡lipę iÅ¡ automobilio. R. P. iÅ¡ penkto paketo P. O. padavė du ar tris baltus, plėvele apvyniotus paketėlius, kuriuos P. O. susidėjo į kiÅ¡enes ir išėjo. Mano, kad P. O. buvo perduoti visi maiÅ¡elyje buvę paketėliai su narkotinėmis medžiagomis, nes R.

P. iÅ¡ bagažinės atsinešė visÄ maiÅ¡elį. Atsakydamas į prokuroro klausimus, parodė, kad tai galėjo bÅ«ti gruodžio mėnesio pradžioje. Neprisimena, kas pasirašė automobilio, kuriame buvo rastos narkotinės medžiagos, kratos protokole. Pradžioje M. pieÅ¡tuku rašė kratos protokolo juodraÅ¡tį, paskui viskÄ perkėlė į kompiuterinį variantÄ , ant kurio jis (T. R.) pasirašė po kelių dienų. Nežino, ar ant juodraščio pasirašė kiti kolegos, bet pats (T.

R.) juodraÅ¡tyje nepasiraÅ¡inėjo. Nenori apkalbėti kitų pareigÅ«nų, bet tie, kurie važiavo, tikriausiai žinojo apie tai, kad bus paimtos kanapės. TÄ dienÄ , kai vyko sulaikymas, R. P. su P. O. bendravo telefonu. Atsakydamas į advokato J. Milčiaus klausimÄ , parodė, kad jokioje įskaitoje apie P. O. nebuvo žinoma. Tai buvo vienintelis kartas, kai P. O. suteikė naudingos informacijos. Pirmiausia iÅ¡ P. O. tÄ informacijÄ gavo R. P., abu mokėsi viename universitete. P. O. Å¡iÄ informacijÄ davė geranoriÅ¡kai.

Atsakydamas į advokatės V. Buivydienės klausimÄ , parodė, kad tai buvo 2012 metų pradžioje. Atsakydamas į kaltinamojo R. Z. klausimÄ , parodė, kad pats (T. R.) tokios atsilyginimo už suteiktÄ informacijÄ tvarkos iki Å¡io įvykio niekada anksčiau netaikė. Su R. P. kabinete kalbėjo, kad tame nėra nieko baisaus. Tame pokalbyje dalyvavo ir R. Z., galėjo dalyvauti ir G. A. su R. I. Niekas nieko už tai nesmerkė. Visi kabinete žinojo, kad yra žmogus, kuris suteikė tiesioginę informacijÄ , tik niekas nežinojo, kad kalbama apie P. O.

Atsakydamas į posėdžio pirmininko klausimÄ , kaltinamasis T. R. parodė, kad viskÄ , kÄ atsinešė į automobilį, atidavė P. O. Ten buvo keletas paketų, kurių svorio nežino. P. O. pažinojo nuo vaikystės ir teigia, kad paketus perdavė P. O. Kaltinamasis R. P. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies. Parodė nežinÄ s, kodėl T. R. įvardina P. O. kaip informacijÄ suteikusį asmenį, galbÅ«t tokiu bÅ«du slepia svarbesnį nei P. O. asmenį, kurio prisibijo. Neįtaria, kokį asmenį T.

R. slepia, savo informatorių ir darbo metodikos jis neatskleisdavo. AsmeniÅ¡kai jam (R. P.) P. O. jokios informacijos nesuteikinėjo. Pats (R. P.) su P. O. mokėsi viename universitete, bet nebuvo bičiuliai. Mano, kad tai ikiteisminio tyrimo spraga – norint iÅ¡siaiÅ¡kinti, kokia tai informacija, buvo galima iÅ¡imti telefonų iÅ¡klotines ir jas iÅ¡analizuoti. Jis (R. P.) P. O. neskambino ir su juo nekontaktavo. Dirbdamas savo darbÄ iki tų narkotikų perdavimo su P. O. nebuvo susitikęs ar bendravęs. Informacija apie krovinio su narkotinėmis medžiagomis pervežimÄ buvo gauta, tik jÄ valdė pats T.

R.. T. R. jam (R. P.) iÅ¡ anksto buvo pasakęs, kad už informacijÄ teks atsiskaityti narkotinėmis medžiagomis. Paimti ir apiforminti narkotines medžiagas važiavo vairuotojas, mikroautobuso vairuotojas, jis (R. P.), T. R., R. I. ir M.. PrieÅ¡ atidarydami padangas tiksliai nežinojo, kad ten bus narkotinės medžiagos. T. R. netiksliai įvardino aplinkybes dėl automobilio kratos protokolo suraÅ¡ymo. M. rašėsi ant juodraščio, o po viso forminimo naktį grįžęs į darbÄ pradėjo, bet nebaigė raÅ¡yti protokolo.

Visi iÅ¡sivažinėjo į namus, nes buvo vėlus metas. SekančiÄ dienÄ visi susirinko ir pasirašė ant protokolo. Niekas nežinojo apie jų (T. R. ir R. P.) paimtas narkotines medžiagas. M. formino tai, kas jam buvo pateikta, ir manė, kad tai yra viskas. Apie tikrÄ narkotinių medžiagų kiekį žinojo ir tÄ penktÄ paketÄ matė tik jis (R. P.) ir T. R.. Faktas, kad asmeniui už informacijÄ buvo atsiskaityta paimtomis narkotinėmis medžiagomis, o kažkokia jų dalis T. R. iniciatyva buvo perduota L.

Å . Kai tas jam (R. P.) nežinomas asmuo – tamsiai apsirengęs vyriÅ¡kis su kepure atsisėdo ant galinės sėdynės, kažkuris iÅ¡ jų (T. R. ar R. P.) padavė jam paketÄ ir Å¡is iÅ¡lipo. Buvo 3-4 nakties, neapÅ¡viesta vieta. Abu su T. R. sėdėjo priekyje ir neatsisukinėjo. Jeigu ten bÅ«tų buvęs P. O., jis (R. P.) bÅ«tų jį pažinęs. Pagarsinus R. P. 2013 m. lapkričio 22 d. apklausos protokolÄ (51 t., b. l. 120-122), patvirtino duotus parodymus ir parodė, kad asmens, kuris įsėdo į automobilį, neįsidėmėjo.

Jeigu tas asmuo bÅ«tų buvęs P. O., ta informacija bÅ«tų buvusi įforminta jo vardu ar slapyvardžiu. Tai nebuvo P. O. Å iandien yra P. O. Kalba vyksta apie kilogramus abstrakčiai. Kiekį padalino panaÅ¡iai per pusę. T. R. pasakė, kad tam žmogui negalima atiduoti visų, kad juos paduos savo informatoriui, įvardino jį „ožiu“, t. y. L. Å ., ir gaus pinigų. T. R. kaip narkotikų skyriaus vadÄ buvo informavęs, kad L. Å . yra jo (R. P.) informatorius. Jis (R. P.) davė pusę, nes T.

R. apie tai žinojo. P. O. narkotinės medžiagos buvo paduotos už informacijÄ , o L. Å . buvo paduota siekiant pasipelnyti. Pagarsinus teisme duotus R. P. parodymus (52 t., b. l. 31), parodė negirdėjęs, kad T. R. bÅ«tų sakęs apie L. Å . KitÄ dalį T. R. paliko, bet apie tai pats nieko nesako. Atsakydamas į posėdžio pirmininko klausimÄ , kaltinamasis T. R. parodė, kad viskÄ , kÄ atsinešė į automobilį, atidavė P. O. Ten buvo keletas paketų, kurių svorio nežino. P. O. pažinojo nuo vaikystės ir teigia, kad paketus perdavė P. O.

Atsakydamas į prokuroro klausimÄ , kaltinamasis R. P. parodė, kad to asmens, kurio galimai bijo T. R., tapatybės nežino. To žmogaus pats (R. P.) sÄ lyginai bijojo. Po to, kai buvo suimtas ir davė parodymus apie L. Å . padarytas nusikalstamas veikas, sudegė jo (R. P.) automobilis „Subaru“, kuriuo naudojosi jo žmona. L. Å . tokiu bÅ«du kerÅ¡ydavo žmonėms, yra sudeginęs ne vienÄ automobilį. Kaltinamasis P. O. kaltu neprisipažino ir parodė, kad T. R. pažinojo dar mokydamasis mokykloje. 2000 metais, kai kartu sportavo, su T.

R. konfliktavo dėl moters. Po to jo nematė 10-15 metų ir daugiau konfliktų neturėjo. Su R. P. universitete buvo kursiokai, susitikę pasisveikindavo. R. P. buvo pareigÅ«nas, o jis (P. O.) gyveno pagal kitas taisykles, todėl jokių draugiÅ¡kų santykių tarp jų negalėjo bÅ«ti. Tuo metu, kada buvo padarytas jam inkriminuojamas nusikaltimas, jis (P. O.) buvo Ispanijoje. Ä® IspanijÄ iÅ¡važiavo 2012 m. sausio 19-20 dienÄ , o į LietuvÄ grįžo vasario 10-12 d., ne anksčiau. AntrÄ kart į IspanijÄ važiavo vasario mėnesį.

Ispanijoje nuo 2012 sausio 1 d. iki sulaikymo buvo tik du kartus. Tuo metu užsiiminėjo automobilių detalėmis – parsiveždavo jas automobiliu iÅ¡ užsienio. G. nepažinojo. ViskÄ , kÄ teigia T. R., neigia. Yra nuteistas už narkotinių medžiagų gabenimÄ , bet jau po Å¡io įvykio. Ä® IspanijÄ vyko vienas, o Ispanijoje buvo kartu su T. Å . ir M. A., dėl kurių apklausos teismui buvo pateikęs raÅ¡tiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ . Teismo jau prašė ir dabar praÅ¡o iÅ¡reikalauti (duomenys neskelbtini) skyriuje atidarytos sÄ skaitos iÅ¡klotinę iÅ¡ UAB „Swedbank“ kaip įrodymÄ , kad tuo laikotarpiu, kuriuo yra kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡ jo (P. O.) sÄ skaitos buvo nuiminėjami pinigai Ispanijos bankomatuose.

PrieÅ¡ iÅ¡važiuodamas į IspanijÄ sausio viduryje į sÄ skaitÄ jis (P. O.) įnešė iki 10 000 litų tam, kad nesivežti jų kiÅ¡enėje, ir kad galėtų jais disponuoti I. I gyveno (duomenys neskelbtini) ir kt. miestų vieÅ¡bučiuose. BÅ«damas Ispanijoje su T. R. ir R. P. nesusitikinėjo ir telefonu nekontaktavo. Tuo laikotarpiu naudojosi vienu abonentiniu mobiliojo telefono ryÅ¡io numeriu, kurio neprisimena. Atsakydamas į prokuroro klausimÄ , parodė, kad T. Å . yra geras jo (P. O.) pažįstamas, su kuriuo važiuodavo į IspanijÄ ir turėjo verslo reikalų.

Su T. Å . yra nuteisti toje pačioje byloje. M. A. neteistas. Atsakydamas į posėdžio pirmininko klausimÄ , parodė, kad atvažiavo su draugu į Kauno maÅ¡inų turgų pasiimti automobilio, kuriame buvo rasta 2 kg 400 g narkotinių medžiagų. Asmuo, kuriam priklausė tos narkotinės medžiagos, nenorėjo prisipažinti. T. R. neįvardijo, kiek jam (P. O.) davė narkotinių medžiagų. Atsakydamas į advokato J. Milčiaus klausimÄ , parodė, kad iki to momento gyveno pas savo tėvus R., (duomenys neskelbtini).

Didelį laiko tarpÄ praleido užsienyje. Nepasakys, ar prieÅ¡ Å¡itÄ Ä¯vykį T. R. matė R.. Atsakydamas į prokuroro klausimÄ , parodė, kad T. R. negalėjo susitikinėti su juo (P. O.) (duomenys neskelbtini) universitete, kuriame jis (P. O.) mokėsi 2012 m. ekologijos fakultete. Liudytojas L. Å . parodė, kad 2012 m. pradžioje, sausio mėnesį, su R. P. susitiko aikÅ¡telėje, prie „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) gatvėje, dėl kanapių pirkimo. Su P. O. jokio kontakto neturėjo.

Dėl kanapių niekas kitas, be R. P., nekontaktavo. Susitikęs su R. P., įlipo į jo maÅ¡inÄ , joje buvo maiÅ¡as, kuriame buvo sudėti trys celofaniniai paketai kanapių po 300 g su trupučiu. Paketai buvo apvynioti lipnia juosta, tamsÅ«s, žalsvos spalvos. R. P. pasakė, kad už gramÄ 10 Lt, iÅ¡ viso apie vienas kilogramas kanapių, kad svorį dar pasitikrintų. Kanapes pasiėmė ir parsivežė į namus. Namuose pasisvėrė, buvo lygiai kilogramas. Tiksliai nepamena, ar pinigus R. P. padavė tÄ patį vakarÄ , ar kitÄ dienÄ , bet už kilogramÄ kanapių sumokėjo 10 000 Lt, tačiau Å¡i suma į 210 000 Lt sumÄ , kuriÄ yra perdavęs R.

P., neįeina, nes R. P. mokėdavo pastoviai, kas mėnesį, kas 2-3 mėnesius. Pinigus – 10 000 Lt R. P. perdavė toje pačioje (duomenys neskelbtini) gatvėje, „(duomenys neskelbtini)“ kieme. Kaip pats suprato, kanapės buvo paimtos iš G., nes kaip tik tuo metu jie buvo sulaikyti ir apie tai rašė spaudoje. Kanapes pats imdavo ir iš B. Kaip paskui sužinojo, B. kanapes imdavo iš G.. Iš R. P. įsigytos kanapės buvo tokios pat rūšies. Kanapių išvaizda buvo tokia pat, toks pat aitrus kvapas, žalsva spalva.

Kanapės nebuvo maltos, galvutėmis. Pats R. P. lyg ir minėjo, kad kanapes paėmė iÅ¡ G., kai juos sulaikė. Vadinasi, paėmė kanapių neapiforminęs. Tas kanapes iki sulaikymo pardavė. Pagarsinus parodymus, duotus 2012-11-26 (38 t., b. l. 75), paaiÅ¡kino, kad čia Å¡iek tiek sumaiÅ¡yta. Pradžioje, kai sulaikė G., iÅ¡ P. įsigijo kilogramÄ kanapių. Po K. B. sulaikymo dar nupirko pusę kilogramo. Pirko 2012 metų vasario mėnesį, ten pat – „(duomenys neskelbtini)“ kieme. „Padangistas“ – tai G., tėvas su sÅ«numi, taip juos vadindavo, nes kai juos sulaikė, kanapes jie vežė padangose.

Informacijos apie G. ir automobilių padangose vežamas kanapes tiksliai nežinojo, tik tiek žinojo, kiek skaitė iÅ¡ to lapelio, kai reikėjo duoti parodymus. Pagarsinus parodymus (38 t., b. l. 81-82), parodė, kad apie K. B. P. jau buvo seniau sakęs, kad iÅ¡ jo imdavo narkotikus, todėl P. apie B. jau žinojo. Bet kai sulaikė G., paskui B., P. iÅ¡ pradžių padavė pirmÄ lapelį, kad iÅ¡moktų apie G. ir apie M., o kai padavė antrÄ lapelį, jame buvo paraÅ¡yti tie patys G. – tėvas su sÅ«numi, M. ir jau buvo minimas B., kaip irgi prekiaujantis.

Nežino, kodėl taip buvo, bet apie B. P. žinojo jau anksčiau, nes jam buvo sakęs. Nežino, ar tie lapeliai buvo iÅ¡ jo paimti. VienÄ lapelį buvo sunaikinęs, o vienÄ palikęs namuose, galėjo jį rasti per kratas arba galėjo nusimesti. Per apklausas sakė, kad vienas lapelis gali bÅ«ti namuose, bet pristatyti jo neprašė. Buvo sulaikytas Vilniaus areÅ¡tinėje, todėl nežino, ar jį rado kratų metu. Pagarsinus parodymus (38 t., b. l. 87 – 88) patvirtino, jog jie teisingi. Kalbėdamas su R.

P. sakė, kad yra sulaikytas pagal B. ir G. informacijÄ , kad tai jų užsakymas. Å is pokalbis su P. galėjo bÅ«ti tada, kai buvo vežamas duoti parodymus į (duomenys neskelbtini) apygardos teismÄ . PrieÅ¡ einant į teismÄ (duomenys neskelbtini) apskrities VPK kabėjosi su P. Vilniaus tyrėjams apie P. tada jau davė parodymus. Nežino kodėl, bet vilniečiai, prieÅ¡ einant duoti parodymus, leido pasikalbėti su P. Byloje esančius dokumentus (40 t., b. l. 47-50), kuriuos tyrimo metu pateikė žmona, davė iÅ¡mokti R.

P. Tos aplinkybės, kurias teismas pagarsino apie „T.“, nebuvo žinomos. TÄ lapelį davė P., kad jis (L. Å .) iÅ¡moktų ir žinotų, jeigu reikėtų duoti parodymus. Pirmajame lape nėra B. Apytikriai gali pasakyti, kad pirmÄ lapelį davė sausio mėnesį, o antrÄ â€“ vasarį arba kovÄ . Tuos lapelius padavė tokius, kokie jie ir yra, tekstas buvo spausdintas. Nepamena, ar ant jų buvo užraÅ¡yta „perskaičiau, iÅ¡ mano žodžių suraÅ¡yta teisingai“, nesidomėjo, kodėl taip užraÅ¡yta, apie tai nekalbėjo.

Turėjo paaiÅ¡kinti, kas buvo užraÅ¡yta tame tekste. Apie B. jau žinojo iÅ¡ anksčiau. Tiksliai negali pasakyti, ar buvo ta grafa su pareigÅ«no paraÅ¡u, to nepastebėjo. Anksčiau tokių parodymų nebuvo davęs. Pradžioje buvo duotas vienas tekstas, paskui – kitas, papildytas apie B. Å ie įvykiai vyko 2012 m. sausio-vasario mėnesiais. Tuo laiku bendradarbiavo su R. P. Liudytojas T. Å . parodė, kad su P. O. draugavo nuo 2007 metų. Paskutinį kartÄ iki Å¡io posėdžio (posėdis vyko 2017 m. gegužės 22 d.) su juo bendravo 2012 m. kovo 28 d. 2012 metais su P. O. du kartus buvo iÅ¡važiavęs į IspanijÄ â€“ vasario mėnesio gale ir kovo mėnesį, tikslių datų nepasakys.

PirmÄ kartÄ Ä¯ IspanijÄ jis (T. Å .) iÅ¡skrido lėktuvu su M. A., o P. O. iÅ¡važiavo automobiliu ir paėmė juos Ispanijoje iÅ¡ oro uosto. Visi gyveno „(duomenys neskelbtini)“ vieÅ¡butyje, nepasakys, kiek tiksliai laiko. BÅ«dami I. bandė daryti verslÄ â€“ ieÅ¡kojo automobilių detalių, pirkdavo europietiÅ¡ko varianto paneles ir keisdavo vairus angliÅ¡ko varianto automobiliams. Su M. A. į namus grįžo lėktuvu, o P. O. – angliÅ¡ko tipo automobiliu „VW Passat“. AntrÄ kartÄ Ä¯ IspanijÄ dviese su P. O. važiavo tuo pačiu automobiliu „VW Passat“, o grįžo lėktuvu, nes automobilis sugedo.

Gyveno tame pačiame vieÅ¡butyje „(duomenys neskelbtini)“. Ispanijoje buvo ne ilgiau kaip dvi savaites. BÅ«damas I. P. O. dažnai atsiskaitinėdavo savo banko kortele ir naudodamasis ja nuiminėdavo pinigus, turėjo lyg ir „Swedbank“ kortelę. Nežino, kuriame mieste buvo P. O. sÄ skaita. Jis (T. Å .) nesinaudojo P. O. banko kortele. Abu su P. O. 2012 metų kovo 29 d. Lietuvoje buvo sulaikyti, o 2012 gruodžio mėnesį Kauno apygardos teismas abu nuteisė laisvės atėmimo bausmėmis už kanapių kontrabandÄ .

Kanapės buvo gabenamos automobilio rate, kiekio nepamena. Nepripažino kaltės, nes narkotikai buvo ne jų. Toje byloje yra surinkti visi duomenys, patvirtinantys, kad su P. O. kirto sienÄ ir kartu buvo I. Å ioje byloje apklaustas nebuvo. Nieko nežino apie P. O. ryÅ¡ius su (duomenys neskelbtini) policijos darbuotojais. Su M. A. nebendrauja. IÅ¡ 2012-02-02 kratos protokolo ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad automobilio „Honda Civic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ratuose rasta 17 paketų.

ProtokolÄ be kitų pareigÅ«nų pasirašė R. P. ir T. R. (t. 6, b. l. 25 – 38). IÅ¡ Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2012-02-10 specialisto iÅ¡vados Nr. 140-(789)-IS1-989 matyti, kad minėtuose paketuose yra narkotinės medžiagos – kanapių derva, kanapės ir jų dalys, kurių bendras kiekis – 2800,30 gramų (t. 6, b. l. 43-46). Kaltinamasis R. P. teigia, kad informacijÄ apie G. daromus nusikaltimus suteikė ne P. O., o kitas asmuo, nurodo, jog P. O. nebuvo perduotos narkotinės medžiagos.

Vertinant Å¡iuos kaltinamojo R. P. teiginius, atkreiptinas dėmesys, kad jo parodymai apie Å¡ias aplinkybes nėra nuoseklus. Ikiteisminio tyrimo metu R. P. paaiÅ¡kino, kad asmuo, kuris suteikė informacijÄ apie G. nusikaltimus, jam yra žinomas, tačiau atskleisti Å¡io asmens tapatybės negali dėl Å¡io asmens ir savo saugumo, kartu jis nepaneigė P. O. dalyvavimo nusikaltime. Be to, teisminio nagrinėjimo metu R. P. paaiÅ¡kino, kad asmens, kuriam buvo perduoti narkotikai, nepažįsta. Aptarti prieÅ¡taravimai verčia abejoti R.

P. parodymais dėl P. O. T. R. viso proceso metu nuosekliai teigė, kad informacijÄ apie G., jų daromus nusikaltimus jam ir R. P. suteikė P. O. Å iuos T. R. parodymus patvirtina bylos duomenų visuma. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme P. O. neigia dalyvavęs nusikaltime. Tvirtina, kad informacijos suteikti ir padaryti nusikaltimÄ negalėjo, nes 2012 m. sausio mėnesį, maždaug 20 d., iÅ¡vyko į I.ir į LietuvÄ grįžo 2012 m. vasario 10-12 dienomis. Pasak kaltinamojo, Å¡ias aplinkybes gali patvirtinti jo banko sÄ skaitos operacijų iÅ¡raÅ¡as bei liudytojas T.

Å . Tačiau liudytojas T. Å ., apklaustas teisme, parodė, kad 2012 metais I. kartu su P. O. buvo vasario mėn. pabaigoje bei kovo mėn. pabaigoje. Be to, iÅ¡ P. O. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB Swedbank, iÅ¡raÅ¡o nuo 2012-01-21 iki 2012-02-08 matyti, kad pirma bankinė operacija I. Å¡ioje sÄ skaitoje atlikta 2012-02-08. Sugretinus Å¡iuos duomenis galima daryti iÅ¡vadÄ , kad P. O. 2012 m. sausio mėn. galėjo . susitikti su R. P., T. R. ir iki 2012-02-03 atlikti kaltinime nurodytus veiksmus.

Tai, kad P. O. buvo gerai susipažinęs su disponavimo narkotinėmis medžiagomis sritimi ir 2012 m. sausio bei vasario mėn. galėjo suteikti R. P. ir T. R. informacijÄ apie narkotinių medžiagų gabenimÄ iÅ¡ I. į LietuvÄ transporto priemonės ratuose, netiesiogiai patvirtina ta aplinkybė, kad (duomenys neskelbtini) Kauno apygardos teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pakeistu (duomenys neskelbtini) Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi, P. O. ir T. Å . nuteisti pagal BK 199 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 2 dalį už tai, kad didelį kiekį narkotinės medžiagos – ne mažiau kaip 2489,8 g kanapių ir jų dalių, supakuotų į 8 plastiko plėvelės paketus paslėpę automobilio VW Passat, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), gabenamo autovežiu „Renault“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kairės pusės galiniame rate, nepateikiant muitinės kontrolei ir neturint leidimo, 2012-03-29, apie 08.30 val. gabeno per Lietuvos Respublikos sienÄ â€“ Kalvarijos užkardos pasienio kontrolės punktÄ .

Šių duomenų pagrindu darytina išvada, kad R. P. ir P. O. parodymai dėl pastarojo suteiktos informacijos ir dalyvavimo nusikaltime vertintini kritiškai, kaip bandymas padėti P. O. išvengti baudžiamosios atsakomybės. Teismas remiasi nuosekliais T. R. parodymais. Kratos protokole ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad automobilio „Honda Civic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ratuose rasta 17 paketų. Specialisto išvada Nr. 140-(789)-IS1-989 nustatyta, kad tuose paketuose yra narkotinės medžiagos – kanapių derva, kanapės ir jų dalys, kurių bendras kiekis – 2800,30 gramų.

IÅ¡ T. R. ir R. P. parodymų matyti, kad jie pasisavino dalį automobilio „Honda Civic“ ratuose rastų paketų. Sugretinus Å¡iuos įrodymus akivaizdu, jog jie, atlikdami ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) procesinius veiksmus, pasisavino jų žinioje buvusias narkotines medžiagas. Å ias narkotines medžiagas gabeno, laikė ir vėliau iÅ¡platino perduodami P. O. bei parduodami L. Å . IÅ¡ R. P., L. Å . parodymų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamieji pasisavino ne mažiau 2 kilogramų nurodytos narkotinės medžiagos.

Liudytojas L. Å . patvirtino aplinkybę, jog iÅ¡ R. P. įgytos kanapės svėrė 1 kilogramÄ . Tad darytina iÅ¡vada, kad L. Å . ir P. O. įgijo iÅ¡ kaltinamųjų R. P. bei T. R. ne mažiau kaip po 1 kilogramÄ narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių). Remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu patvirtintomis rekomendacijomis dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo, 1 kilogramas narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) – priskirtinas dideliam Å¡ios narkotinės medžiagos kiekiui. 2012-02-03 kratos protokole fiksuodami mažesnį narkotinių medžiagų paketų skaičių, R.

P. ir T. R. patvirtino tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ ir tokiu bÅ«du suklastojo tikrÄ dokumentÄ . R. P. ir T. R. nusikalstamas veikas darė savanaudiÅ¡kais tikslais, vykdydami jiems suteiktus įgaliojimus, pažeisdami įstatymų nuostatas, ir tokiu bÅ«du diskreditavo policijos pareigÅ«no vardÄ , sumenkino nurodytos valstybinės institucijos autoritetÄ ir padarė didelės žalos valstybės interesams. Å ias veikas jie darė veikdami nusikalstamo susivienijimo veikoje. Dėl nusikalstamo susivienijimo pasisakyta pirmiau.

Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad T. R., R. P. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 4 dalį ir 260 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 4 dalį ir 263 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 4 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį. Kaltinamasis T. R. parodė, kad narkotinės medžiagos P. O. buvo perduotos už suteiktÄ informacijÄ , pastarasis jas įgijo pasipelnymo tikslais, todėl darytina iÅ¡vada, kad P. O. veika teisingai kvalifikuotina pagal BK 260 straipsnio 2 dalį. 9 epizodas.

Dėl dalyvavimo nusikalstamo susivienijimo veikloje, piktnaudžiavimo, svetimo turto vagystės, susijusių su ikiteisminiu tyrimu Nr. (duomenys neskelbtini) Kaltinamasis G. A. kaltės nepripažino ir parodė, kad 2012 m. vasario 9 d. su R. P., T. R., R. I. vyko į SB „(duomenys neskelbtini)“ atlikti kratÄ . Nežino, kas pasakė, jog reikia vykti į sodus ieÅ¡koti narkotikų. PrieÅ¡ vykdami daryti kratos, su kolegomis dėl kratos veiksmų atlikimo, pinigų grobimo nesitarė. Niekada nesitardavo, kas kÄ atliks.

Tik kartais pasitardavo, kas pildys dokumentus. TÄ kartÄ kratos protokolo jis pats nepildė ir jokių pinigų nepaėmė. Nuvykus į sodus, buvo atlikta krata. Kratos metu apžiÅ«rėtas kiekvienas kambarys, spintelės. Be pareigÅ«nų kratoje dalyvavo to namelio savininkas. TurbÅ«t savininkas E. M. buvo vienas, tiksliai nepamena. Kratos metu turbÅ«t buvo paimti pinigai, bet pats asmeniÅ¡kai to nematė. Po to grįžo į komisariatÄ . Tiksliai nepamena, bet turbÅ«t gavo pinigus. Pinigų suma nebuvo didelė, kad galima bÅ«tų atsiminti įvykio aplinkybes.

Tų dalykų nesureikÅ¡mino. Ne dažnai gaudavo pinigų po procesinių veiksmų atlikimo. Procesiniai veiksmai nebuvo atliekami kas antrÄ dienÄ . Gal ir yra kokį kartÄ iÅ¡ kratos atlikimo vietos paėmęs vertingÄ daiktÄ , nors nukentėjusysis yra sakęs, kad tas daiktas bevertis. Kaltinamasis R. P. kaltę dėl pinigų pasisavinimo pripažino ir parodė, kad pas E. M. krata buvo atliekama 2012 m. vasario 9 d. kaip tęstinis veiksmas dėl G., sulaikyto su narkotinėmis medžiagomis. Kadangi sulaikė narkotines medžiagas visai Å¡alia M. gyvenamosios vietos, darė prielaidÄ , kad tos narkotinės medžiagos galėjo bÅ«ti kuriam laikui perneÅ¡tos į tÄ namelį.

Kadangi buvo informacija, jog jie užsiima Å¡ia veikla ne pirmÄ kartÄ , priimtas sprendimas atlikti kratÄ siekiant surasti narkotinių medžiagų. TÄ dienÄ su R. I., T. R. ir G. A. nuvyko į vietÄ atlikti kratÄ . Kratos metu jis pildė kratos protokolÄ . Kolegos I., R. ir A. apžiÅ«rinėjo patalpas. Sodo namelyje buvo E. M., G. nebuvo, ji grįžo pabaigoje, kai jau ruošėsi iÅ¡važiuoti. Kratos metu reikÅ¡mingų objektų nebuvo rasta. Kratos metu buvo rasti pinigai – 400 Lt, dėl kurių yra pareikÅ¡tas įtarimas.

Nors M. ir G. nurodo, kad iÅ¡ jų buvo paimti pinigai, tai tik jų versija. Kiek pamena, tie pinigai buvo rasti piniginėje, juos jis paėmė, kai M. žiÅ«rėjo patalpas. Po kratos dalis tų pinigų buvo įraÅ¡yta. Grįžus į komisariatÄ , po 100 Lt padavė A., I. ir R. IÅ¡ anksto susitarę nebuvo, pasielgė pagal aplinkybes. Kaltinamasis T. R. kaltę dėl pinigų pasisavinimo pripažino ir parodė, kad važiavo daryti kratos, tai buvo tęstinis veiksmas po G. Pagal pareigas vadovavo Å¡iai operacijai, nes buvo vyriausias.

Kartu važiavo R. P., G. A. ir R. I.. Kratos metu ieÅ¡kojo narkotinių medžiagų bei su byla susijusių daiktų. Grįžus į komisariatÄ , tyrėjai suraÅ¡ant sulaikymo protokolÄ . M. minėjo, kad nėra jo pinigų. Ar buvo paimti M. pinigai, nematė. Negali nurodyti, kokiomis aplinkybėmis pinigai buvo paimti. Negali nurodyti ir tų pinigų padalinimo aplinkybių. Neatsimena, kad gavo 100 Lt. Jeigu R. P. sako, kad pinigus padalino, tai gal taip buvo iÅ¡ tikrųjų. PrieÅ¡ kratÄ jokio susitarimo nebuvo.

Kaltę pripažįsta, kadangi buvo pagrobti pinigai ir apie tai žinojo, bet nepranešė, ir galimai tie pinigai buvo padalinti. Pagarsinus įtariamojo T. R. 2013 m. liepos 22 d. apklausos protokole esančius parodymus (47 t., b. l. 93-99), parodė, kad tyrimo metu kalbėjo apie epizodÄ , kai paėmė 100 dolerių. Tyrimo metu davė iÅ¡ dalies neteisingus parodymus, todėl nori patikslinti. PrieÅ¡ dvejus metus atsiminė geriau, tačiau apklausoje nurodė R. Z., kurio tuo metu nebuvo. Duodamas parodymus, kitų kratų neturėjo omenyje, nes R.

Z. kitų kratų metu nebuvo. Kai paėmė 100 dolerių, buvo susitarta su G. A. arba su R. P., R. Z. nebuvo. Nežino, kodėl tyrimo metu įvardino ir R. Z. Apie pinigų ir daiktų vagystes savo tiesioginiam vadovui ar teisėsaugos institucijoms nepranešė tyčia, bijodamas atsakomybės. Nusikaltimai, susiję su pinigais, nebuvo iš anksto planuojami, apie juos sužinodavo tik tuomet, kai buvo dalinami pinigai. Vagysčių metu jokie tarpusavio susitarimai nevyko. Jokios sistemos dėl pinigų ėmimo nebuvo.

Buvo pasakyta įneÅ¡ti savo indėlį. Kaltinamasis R. I. kaltę dėl pinigų pasisavinimo pripažino ir parodė, kad buvo nuvykę pas jaunesniojo G. mamos sugyventinį M.. Kratos metu reikÅ¡mingų dalykų nerado. Kratos pabaigoje E. M. pasakė, kad jam iÅ¡ piniginės dingo pinigai, nes tuo metu grįžo jo sugyventinė, sakė, kad tÄ dienÄ pinigus jis tiksliai buvo suskaičiavęs, nes tÄ dienÄ buvo pas advokatÄ , žinojo, kiek sumokėjo ir kiek turėjo likti. Apie tai daugiau nekalbėjo. E. M. buvo sulaikytas.

Važiuojant į komisariatÄ , M. taip pat sakė, kad jam dingo pinigai. Kai E. M. buvo sulaikytas ir buvo komisariate, nežinojo, kad buvo paimti jo pinigai. Atrodo, kad po to patys tarpusavyje kalbėjo, kad pinigai buvo paimti. Pinigų sumos neprisimena. Kas tuos pinigus paėmė, nežino. IÅ¡ anksto nebuvo susitarę. Nusikalstami veiksmai vyko labiau spontaniÅ¡kai nei epizodiÅ¡kai. Neprisimena, ar gavo 100 Lt. Kaltu prisipažįsta, kadangi dalyvavo kratoje, žinojo, kad buvo pagrobti pinigai. Jeigu neprisimena, dar nereiÅ¡kia, kad tų pinigų negavo.

Nukentėjusysis E. M. parodė, kad buvo vasario mėnuo, vakaras, apie 17 val., tamsu. Tas namas, kuriame gyvena, tuo metu priklausė N. buvusiam vyrui J. G. Prie namų privažiavo policija, pabeldė į duris. Buvo 4 pareigÅ«nai, parodė pažymėjimus. Iki to laiko jų nepažinojo. Žino, kad buvo P., R., kitų pavardžių nežino. Buvo daromas atpažinimas pagal jų nuotraukas. PareigÅ«nai pateikė nutarimÄ daryti kratÄ , kurį tik permetė akimis, labai nesidomėjo. Nežino, ko buvo ieÅ¡koma, pareigÅ«nai konkrečiai nesakė, nurodė, kad tik reikia atlikti kratÄ .

Tuo metu namuose buvo vienas. Žmona iÅ¡ darbo grįžo pačioje pabaigoje. Nepamena, kuriuo metu uždėjo antrankius. Per kratÄ beveik visÄ laikÄ buvo su antrankiais. Kratos metu P. sėdėjo virtuvėje-salione, rašė, o su kitais dviem pareigÅ«nais vaikščiojo į 1, 2, 3 namo aukÅ¡tÄ . Kratos metu virtuvėje traukdamas iÅ¡ piniginės reikalingus dokumentus, pamatė, kad piniginėje nėra pinigų. Kai atėjo į virtuvę, piniginė jau buvo padėta ant stalo, o P. pildė protokolÄ .

Piniginėje buvo 800. Nematė, kas ir kaip paėmė pinigus, juos skaičiavo, nes su kitais žmonėmis vaikščiojo po namus. Įtaria, kad pinigus paėmė P., nes jis sėdėjo virtuvėje-salione, rašė, ten stalčiuose buvo piniginės, dokumentai. Pinigai buvo piniginėje, kuri buvo padėta sekcijos stalčiuje, virtuvėje-salione. P. rankose savo piniginės nematė. Negalėjo matyti, nes buvo vedžiojamas po namus kitų pareigūnų, jų pavardžių nežino (parodo į salėje esančius kaltinamuosius, prisistato kaltinamieji G.

A., R. I.). KÄ darė P. su R., nematė. Vienu metu, kai vedė per koridorių, policijos pareigÅ«nas, kuris vėliau nuvedė pas tyrėjÄ , P. pasakė, kad jis paėmė pinigus. P. sėdėjo prie kompiuterio ir pasakė, kad jeigu dar jis (E. M.) kels bangas, tai su drauge užsodins ilgam. Kai P. paklausė, kur dingo pinigai, pinigai atsirado ant stalo, o kas juos ten padėjo, nematė. Kratos metu iÅ¡ namų pareigÅ«nai paėmė kompiuterį, telefonus ir pinigus. Kiek telefonų paėmė, neatsimena.

Pinigai į protokolÄ nebuvo įraÅ¡yti. Protokolo neskaitė, atsisakė kai kur pasiraÅ¡yti, nes jautėsi apgautas. Kad protokolÄ gavo, pasirašė. Kadangi piniginėje nebebuvo pinigų, paprašė, kad nors 400 Lt paliktų žmonai, kuri verkė, buvo panikoje. IÅ¡ gailesčio paliko 400 Lt. Gerai neatsimena, kas paliko 400 Lt, nematė, nes buvo nusisukęs, o atsisukęs pamatė, kad 400 Lt jau buvo padėti ant stalo. Po kratos buvo iÅ¡vežtas į izoliatorių, kur praleido 20 dienų. Buvo sulaikytas dėl įtarimo už narkotines medžiagas mėnesiui laiko.

Paleido anksčiau laiko. BylÄ nutraukė. Paimtus daiktus – kompiuterius grÄ Å¾ino. Telefonus grÄ Å¾ino tyrėja D. D. Pinigų negrÄ Å¾ino. Tyrėjai D. D. sakė, kad pareigÅ«nai paėmė pinigus, bet niekam nebuvo įdomu. IÅ¡ pradžių pareiÅ¡kimo policijai dėl pinigų paėmimo nerašė, advokatas sakė, kad pinigų neatgaus. Pagarsinti parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu 2014 m. sausio 22 d. (8 t., b. l. 134-135), patvirtino, jog jie teisingi. Kai su N. pamatė reportaÅ¾Ä , jog sulaikė J. ir A.

G., iÅ¡ karto skambino į policijÄ , klausė, kodėl suėmė A. G., domėjosi kaip dėl artimo žmogaus. Ne jo automobilio padangose buvo rasti narkotikai, nežino kieno. Dėl Å¡io įvykio nukentėjo, nes dingo pinigai, buvo neteisėtai sulaikytas, uždarytas į izoliatorių, neteisėtai atlikta krata. Mano, kad pareigÅ«nų veiksmai buvo atlikti be teisinio pagrindo. Dėl pinigų dingimo niekur nesikreipė ir ieÅ¡kinių nereiÅ¡kia. Pagarsinus asmens atpažinimo pagal nuotraukas protokolus (8 t., b. l. 137-138, 140-141, 143-144, 146-147), parodė, kad vieno asmens nuotraukoje nepažino.

Tas asmuo, kurio nepažino, yra posėdžių salėje (parodo į kaltinamÄ jį, prisistato kaltinamasis G. A.). Liudytoja N. G. parodė, kad kaltinamieji nėra giminės. 2014 m. balandžio 10 d. buvo apklausta VRM tyrėjos S. dėl namuose dingusių pinigų. Buvo strese, todėl atsimena ne viskÄ . Galėjo bÅ«ti 2012 m. vasario mėnuo. Grįžo iÅ¡ darbo, buvo apie 18.30 val., duris atidarė sugyventinis E. M., kuris buvo su antrankiais, Å¡alia jo stovėjo žmogus. Prie durų stovėjo maÅ¡ina, visuose namuose degė Å¡viesa.

Namuose buvo padaryta krata. Neatsimena, kiek tuo metu žmonių buvo namuose. Vienas sėdėjo prie stalo virtuvėje ir rašė protokolÄ , vienas stovėjo už sugyventinio nugaros. Viskas vyko trumpai. Jie surašė protokolÄ , pasakė, kad sulaiko vyrÄ . E. M. dar pasakė, kad paliktų jai pinigų. Kažkuris pareigÅ«nas iÅ¡traukė iÅ¡ kiÅ¡enės ir paliko ant stalo 400 Lt. Leido atsisveikinti su vyru. VyrÄ iÅ¡sivežė po 10-15 min. nuo jos grįžimo į namus. Namuose turėjo bÅ«ti likę 800 Lt, neatsimena: ar piniginėje, ar pas E..

Grįžusi namo, nematė, kur yra tie pinigai, piniginė. Jos laukė grįžtančios iÅ¡ darbo, nes ji neturėjo raktų. Kratos protokolo neskaitė. Neatsimena, ar namuose paliko kratos protokolo nuoraÅ¡us. Nežino, kas oficialiai buvo iÅ¡imta, atrodo, nieko. Dėl pinigų paėmimo, jų grÄ Å¾inimo niekur nesikreipė. Namelis tuo metu priklausė buvusiam vyrui J. G. Po vyro sulaikymo nesiekė su juo susitikti. Su sÅ«numi tuo laikotarpiu irgi nesusisiekė, pasimatė tik po 3 mėnesių. Dėl vyro sulaikymo pas tyrėjÄ iÅ¡kviesta nebuvau, dėl sÅ«naus – buvo iÅ¡kviesta.

Ko klausinėjo apie sÅ«nų, neatsimena. Parodymai, duoti 2014 m. balandžio 10 d. apklausos metu (8 t., b. l. 150-151) teisingi. Tyrėjai nesakė, kad tÄ pačiÄ dienÄ buvo sulaikyti sÅ«nus ir buvęs vyras. Kad sulaikė J. ir A. G., pamatė per televizijÄ . Dabar žino, kiek turėjo pinigų, kiek sumokėjo advokatui ir kiek liko. Tai buvo bendri su vyru pinigai. IÅ¡ kratos protokolo ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2012-02-09 E. M. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje, sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“ buvo atlikta krata.

Kratos protokolÄ pasirašė T. R., G. A. ir R. I.. Kaltinime nurodyta pinigų suma kratos protokole neužfiksuota (t. 7, b. l. 41-44). IÅ¡ baudžiamojoje byloje esančių iÅ¡rašų matyti, kad nusikalstamų veikų darymo metu T. R. dirbo (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 4-ojo skyriaus virÅ¡ininko, R. P. – (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus tyrėjo, R. I. – (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo, G. A. – (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo pareigose.

Kaltinamieji T. R., R. P. ir R. I. kaltę dėl pinigų vagystės pripažino. Kaltinamojo G. A. teiginys, kad nusikalstamos veikos nepadarė ir pinigų vagystėje nedalyvavo, vertintina kritiškai, kaip pasirinktas gynybos būdas. G. A. teiginius paneigia kitų kaltinamųjų parodymai, nukentėjusiojo E. M. ir liudytojos N. G. parodymai, bei rašytiniai bylos duomenys. Netikėti minėtų asmenų parodymais nėra pagrindo, kadangi jie apie nagrinėjamų įvykių aplinkybes iš esmės sutampa bei vieni kitus papildo.

Kaip matyti iÅ¡ minėtų kaltinamųjų, nukentėjusiojo ir liudytojos parodymų bei byloje esančių duomenų, 2012-02-09, nuo 18.00 val. iki 19.06 val., E. M. name, esančiame (duomenys neskelbtini) kaime, sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), T. R., R. P., G. A., R. I. ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagoje atliko kratÄ E. M. name nurodytu adresu, kurios metu R. P. pagrobė nukentėjusiajam E. M. priklausančius 400 litų. Nors T. R., G. A., R. I. tiesiogiai pinigų užvaldymo veiksmų neatliko, iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad E. M. pretenzijas dėl pagrobtų pinigų pareiÅ¡kė dar kratos metu, dalyvaujant visiems kaltinamiesiems.

Tai reiÅ¡kia, jog apie paimtus pinigus buvo žinoma ir tiems, kurie betarpiÅ¡kai jų neėmė. Bylos duomenimis, visi kaltinamieji po kratos pasidalino nurodytÄ pinigų sumÄ ir tuo konkliudentiniais veiksmais prisidėjo prie nusikaltimo darymo. Ta aplinkybė, kad pinigus pirminėje stadijoje paėmė vienas iÅ¡ bendrininkų, o tai aplinkybei paaiÅ¡kėjus, kitiems tai nesukėlė ne tik pasiprieÅ¡inimo, bet ir nustebimo, o vėliau, kaip savaime suprantamÄ dalykÄ , visi tuos pinigus pasidalino, tik dar kartÄ patvirtina, jog jie veikė kaip nusikalstamo susivienijimo dalyviai, t. y. nors iÅ¡ anksto ir nesitarė atlikti konkrečius nusikalstamus veiksmus, tačiau atsiradus galimybei bet kuris buvo pasiruošęs padaryti nusikaltimÄ (Å¡iuo atveju vagystę) aiÅ¡kiai žinodamas, kad kiti tam pritars.

Aptartais veiksmais T. R., R. P., G. A. ir R. I., (duomenys neskelbtini) miesto VPK virÅ¡ininko įsakymais įgalioti atlikti operatyvinį tyrimÄ ir ikiteisminio tyrimo veiksmus tiriant nusikalstamas veikas, pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtintÄ nuosavybės neliečiamumo principÄ , įstatymų nuostatas, diskreditavo policijos pareigÅ«no vardÄ , pažeidė E. M. teisę į nuosavybę, sumenkino nurodytos valstybinės institucijos autoritetÄ , padarė didelės žalos valstybės interesams.

Todėl darytina iÅ¡vada, kad T. R., R. P., G. A. ir R. I. nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotinos pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 4 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį. Kaltinime nurodyta, kad pagrobti E. M. pinigus T. R., R. P., G. A. ir R. I. susitarė iÅ¡ anksto. Vykdant susitarimÄ , T. R., R. I. ir G. A. stebėjo aplinkÄ , kad niekas nesutrukdytų vagystei, o R. P. pagrobė namo kambaryje, piniginėje, buvusius E. M. 400 litų. Å i aplinkybė iÅ¡ kaltinimo Å¡alinama, kadangi iÅ¡tyrus bylos įrodymus, nėra gauta objektyvių duomenų, jog kaltinamieji iÅ¡ anksto susitarė daryti konkretų nusikaltimÄ â€“ pinigų vagystę ir kad tarp jų buvo taip detaliai pasiskirstyta vaidmenimis.

Kaip ir minėta aukščiau, iš visumos bylos duomenų akivaizdu, jog kaltinamieji veikė nusikalstamo susivienijimo sudėtyje ir tarp jų buvo sutarimas esant bet kokiai progai daryti savanaudiškus nusikaltimus, nekonkretizuojant jų kiekvienu konkrečiu atveju ir kiekvienu atveju nesiskirstant vaidmenimis. Kaltinime taip pat nurodyta, kad kaltinamieji, pagrobdami 400 Lt, padarė didelės žalos fizinio asmens interesams. Didelė žala fiziniam asmeniui yra vertinamasis kriterijus. Kaip matyti iš bylos duomenų bei nukentėjusiojo paaiškinimo, jis dėl pinigų vagystės į teisėsaugos institucijas oficialiai nesikreipė.

Nepareiškė civilinio ieškinio iš šioje byloje. Todėl nėra pagrindo laikyti, kad pagrobus 400 Lt., E. M. buvo padaryta didelė žala. Todėl ši aplinkybė taip pat šalinama iš kaltinimo. 10 epizodas. Dėl dalyvavimo nusikalstamo susivienijimo veikloje, piktnaudžiavimo, patikėtų narkotinių medžiagų pasisavinimo, neteisėto narkotinių medžiagų įgijimo, laikymo, gabenimo, pardavimo ir kitokio platinimo, susijusių su ikiteisminiu tyrimu Nr. (duomenys neskelbtini) Kaltinamasis R.

P. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad pas K. B. rastus du plastikinius paketus su narkotine medžiaga – kanapėmis, sudėtus į kartotinę dėžę, (jie) išėmė iÅ¡ dėžės ir sudėjo į policijos specialiai skirtus paketus. Å ias narkotines medžiagas parvežė į komisariatÄ ir nunešė pas T. R. į kabinetÄ . Kažkuriuo metu T. R. pasakė paimti dalį Å¡ių narkotinių medžiagų ir jas paduoti L. Å ., kad Å¡is jas parduotų. Negali tiksliai pasakyti, kiek buvo paimta narkotinės medžiagos, gal po saujÄ iÅ¡ paketo, jų nesvėrė.

Arba tÄ patį vakarÄ , arba naktį, narkotines medžiagas perdavė L. Å . ., (duomenys neskelbtini) kieme, nematė, kad jis narkotines medžiagas bÅ«tų svėręs. Galėjo bÅ«ti arti kilogramo, pusantro ar daugiau, buvo du paketai. Tuo metu kainos nederino, „žolės“ kainos nežinojo. L. Å . pats savo nuožiÅ«ra pasakė, kiek realiai kainuos. L. Å . pasakė, kad pinigų sumÄ pats atveÅ¡. Tiksliai negali pasakyti, kada L. Å . atsiskaitė, gal sekančiÄ dienÄ , gal po dviejų dienų.

L. Å . pinigus atvežė jam (R. P.). Tikslios sumos negali įvardinti. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad galėjo bÅ«ti 5000 Lt. Už gramÄ narkotinių medžiagų tiek gauti negalėjo. Nežino, ar tai buvo 5000 Lt, galėjo bÅ«ti 1000 Lt. Žolės gramas kainuoja po keliolika litų. L. Å . neklausė, už kokį kiekį atvežta suma, dėl kiekio ginčytis negali. Po to susitiko su T. R., pasakė, kad yra gauti pinigai ir pusę jų padavė T. R.. Apie tai daugiau niekas nežinojo, nes T. R. sakė, kad niekam nereikia žinoti.

Tokių ryÅ¡ių su L. Å . anksčiau nebuvo. Toks narkotinių medžiagų L. Å . padavimas atsirado po to, kai į skyrių atėjo T. R.. Pagarsinus 2013 m. gruodžio 4 d. apklausos protokolÄ (51 t., b. l. 123-125, apie kanapių pardavimÄ L. Å .), parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad negali pasakyti, kiek narkotinių medžiagų galėjo bÅ«ti, nes jų nesvėrė. Mano, kad ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra tikslesni, nes buvo praėję mažiau laiko. Narkotinių medžiagų gramo kainÄ galėjo pasakyti ir pats L.

Å ., kai atvežė pinigus, kad už gramÄ jis duoda 8 Lt. Kainos L. Å . tikrai nenurodė. Tai padarė L. Å . savo iniciatyva. Kaltinamasis T. R. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad iÅ¡ L. Å . buvo gauta informacija, jog B. laiko narkotines medžiagas. Å iÄ informacijÄ iÅ¡ L. Å . gavo R. P., kuris informacijÄ ir perdavė jam (T. R.). Tada informavo biuro vadÄ ir nusprendė daryti kratÄ . Iki to atvejo su L. Å . jokių reikalų neturėjo. L. Å . žinojo kaip įslaptintÄ liudytojÄ , R. P. žmogų.

K. B. namuose kratos metu rastos narkotinės medžiagos, esančios dviejuose paketuose, buvo laikomos kartotinėje dėžutėje. VisÄ laikÄ narkotinės medžiagos bÅ«davo perduodamos tyrėjai, kuri atlikinėja kitus procesinius veiksmus, suraÅ¡o sulaikymo protokolÄ . Greičiausia ji iÅ¡sinešė tas narkotines medžiagas. IÅ¡ B. parvežtas narkotines medžiagas nunešė į R. P. kabinetÄ . B. tuomet buvo jo (T. R.) kabinete. B. apklausoje minėjo, kad, eidamas į tualetÄ , matė, kad R. knaisiojosi po jo narkotines medžiagas.

Mano, kad R. P. bando teismui pateikti versijÄ , jog pats negrobė narkotinių medžiagų, o jos buvo pagrobtos jo (T. R.) iniciatyva. L. Å . minėjo, kad ir anksčiau, iki Å¡io įvykio, R. P. jam yra pardavęs narkotines medžiagas. Be to, 27 epizode narkotinės medžiagos buvo pagrobtos iki Å¡io įvykio. TÄ dienÄ iÅ¡ B. gavo nedidelę sumÄ pinigų. Kartu su R. P. pinigų negrobė. Tiksliai pasakyti negali, lygtai siÅ«lė pagrobti narkotines medžiagas. IÅ¡ G. narkotinės medžiagos buvo paimtos, kad bÅ«tų atiduotos kitam asmeniui – P. O., už informacijÄ , o ne dėl asmeninių ketinimų.

PrieÅ¡ tai dirbo T.. Nėra nieko pagrobęs. Tuo metu visos nusikalstamos veikos buvo atskleistos dirbant kartu su kriminalinės policijos pareigÅ«nais, taikant nusikalstamos veikos imitacijos modelį, kartu su (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratÅ«ros prokuroru. Viskas buvo paimama ir dokumentuojama tyrėjų. Liudytojas L. Å . parodė, kad iÅ¡ K. B. imdavo narkotines medžiagas. VienÄ dienÄ su K. B. susitiko prie namų. K. B. pasiÅ«lė įsigyti kanapių, nurodė jų kainÄ . Sutiko kanapes įsigyti.

Telefonu su K. B. nebendraudavo – susitikdavo. Santykiai su B. nebuvo labai glaudÅ«s. Narkotikų prekyboje bendrininkų neturėjo, narkotikus ėmė tik iÅ¡ B. Pinigų K. B. iÅ¡ karto neimdavo. Atsiskaityti su juo galėdavo po 1-2 savaičių. IÅ¡ K. B. pasiėmęs kanapes, jas iÅ¡platindavo. Po to K. B. perduodavo pinigus dalimis. Toks bendravimas su K. B. truko apie pusmetį. Apie tai buvo informavęs P. B. kanapes imdavo iÅ¡ G. Taip sprendžia dėl to, kad sulyginęs iÅ¡ B. imtÄ â€žÅ¾olę“ su P. duota „žole“, pamatė, kad ji tokia pat.

Apie G. nežinojo. Apie jų daromÄ veiklÄ su narkotikais iÅ¡mokė R. P. Po pusmečio, vienÄ rytÄ , atėjo iÅ¡sigandęs K. B., pasakė, kad policija lipa jam ant kulnų, paprašė pasaugoti 4-5 kg kanapių. K. B. sutiko padėti. K. B. nurodė atvažiuoti pas jį į namus vakare, tada viskas bus paruoÅ¡ta. Apie tai, kÄ ryte kalbėjo su B., pasakė P. Tada P. nurodė dar nevažiuoti, truputį palaukti. Vakare specialiai važiavo pro B. namÄ ir matė valdiÅ¡kÄ jų skyriaus automobilį.

Suprato, kad pas K. B. daroma krata. Kiek žino, pas B. nuvažiavo P. su kolegomis, padarė kratÄ ir rado narkotikus, kurie ir buvo paruoÅ¡ti perduoti. Tai buvo 2012 m. vasario 5 d. Ir vėliau, kai pardavė žolę, P. sakė, kad rado per kratÄ pas B. Tos pačios dienos vakare paskambino P. ir pasiÅ«lė susitikti. Su P. susitiko (duomenys neskelbtini) kieme. P. pasiÅ«lė pirkti „žolės“. IÅ¡ P. nupirko 0,5 kg „žolės“ už 5000 Lt. Tai buvo antras kartas, kai pirko iÅ¡ P. „žolę“.

PirmÄ sykį iÅ¡ P. buvo nupirkęs 1 kg kanapių už 10000 Lt, kuriuos jis turėjo po G. sulaikymo. Kai pirmÄ kartÄ iÅ¡ P. pirko kanapes, pinigų iÅ¡ karto nedavė. Grįžęs namo, kanapes pasisvėrė, buvo kilogramas. Pinigus P. padavė po 1-2 savaičių. Po pirmo kanapių įsigijimo P. minėjo, kad „dar bus“. AntrÄ kartÄ pinigus – 5000 Lt, padavė iÅ¡ karto arba kitÄ dienÄ . Be P. daugiau niekas nedalyvavo. Pagarsinus 2013 m. sausio 21 d. apklausos protokolo trečiÄ lapÄ (38 t., b. l. 112-114) parodė, kad už 0,5 kg kanapių atsiskaitė ne iÅ¡ karto, o po kelių dienų.

Ikiteisminio tyrimo metu atliktos apklausos metu nurodė tikslesnes aplinkybes. Narkotines medžiagas, kurias pirko iÅ¡ P., pardavė. Kaltinamasis G. A. parodė, kad kartu su T. R., R. P. ir G. A. atliko kratÄ K. B. namuose. Kadangi T. R. buvo narkotikų skyriaus virÅ¡ininkas, visi rasti daiktai buvo nuneÅ¡ti ir palikti pas T. R. į kabinetÄ . Kaltinamasis R. I. patvirtino faktÄ , kad kartu su T. R., R. P. ir G. A. K. B. namuose atliko kratÄ , kurios metu buvo rastos narkotinės medžiagos. IÅ¡ ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) bylos medžiagos matyti, kad 2012-01-30 (duomenys neskelbtini) apskrities VPK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 260 straipsnio 3 dalį. 2012-02-05 kratos, atliktos K.

B. gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), protokole nurodyta, kad šio procesinio veiksmo metu buvo paimta kartoninė dėžė, kurioje yra du plastikiniai paketai su juose esančia augalinės kilmės medžiaga. Kratos protokole narkotinės medžiagos kiekis neaprašytas. Kratoje dalyvavo T. R., R. P., G. A., R. I.. 2012-02-10 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(789)-IS1-989 nurodyta, kad žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga iš paketų, rastų 2012-05-05 kratos metu pas K.

B. gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), yra narkotinės medžiaga – kanapės ir jų dalys, kurių bendroji masė yra 1674,87 gramai (t. 6, b. l. 43-47, 123-125). Teisminio nagrinėjimo metu R. P. teigė, kad nepamena kiek bÅ«tent pardavė narkotinės medžiagos, paimtos iÅ¡ K. B.. Jo teigimu tai galėjo bÅ«ti nuo 0,5 kg iki 1,5 kg. Patvirtino, jog už narkotines medžiagas L. Å . galėjo sumokėti 5000 Lt. Liudytojas L. Å . davė nuoseklius parodymus, jog tÄ kartÄ iÅ¡ R. P. pirko 0,5 kg narkotinės medžiagos, už kuriÄ sumokėjo 5000 Lt.

Sprendžiant kokį kiekį narkotinių medžiagų šiuo atveju pardavė L. Š., atsižvelgiama į tai, kad už 1,0 kg analogiškos narkotinės medžiagos, paimtos iš G. buvo sumokėta 10 000 Lt. Sugretinus aukščiau išvardintus įrodymus, darytina išvada, kad R. P. L. Š. pardavė ne mažiau kaip 500 g kanapių, paimtų kratos metu K. B. gyvenamojoje vietoje, ir už jas iš L. Š. gavo 5000 litų. Kaltinamasis T. R. kaltu dėl inkriminuojamų nusikaltimų neprisipažino, paaiškindamas, kad narkotinių medžiagų nepasisavinimo.

Tačiau įvertinus ir sugretinus visumÄ surinktų įrodymų, toks kaltinamojo teiginys vertinamas kritiÅ¡kai. Kaip jau minėta, kratos pas K. B. metu buvo rastos ir paimtos narkotinės medžiagos, tačiau paėmimo metu jos nebuvo pasvertos ar kitaip iÅ¡matuotos. Po kratos tos medžiagos buvo nuvežtos į VPK ir padėtos T. R. kabinete. Tai, kad narkotinės medžiagos buvo bÅ«tent T. R. kabinete, patvirtina ir G. A. bei R. I.. Pats faktas, jog dalis tų narkotinių medžiagų buvo paimtos ir parduotos, abejonių nekelia.

Å ias aplinkybes patvirtina L. Å . Darytina iÅ¡vada, jog R. P. negalėjo be T. R. žinios paimti pakankamai didelę dalį kanapių ir jas parduoti. Vertinant T. R. parodymus teisme ir sprendžiant jo kaltės klausimÄ , teismas remiasi ir paties T. R. 2013-08-06 praÅ¡ymu adresuotu prokurorui (t. 47, b.l. 130). Å iame savo ranka raÅ¡ytame praÅ¡yme T. R. atkreipia dėmesį į ankstesnėje jo apklausoje padarytÄ klaidÄ , papildo savo parodymus dėl P. ir galiausia papasakoja apie dar vienÄ Ä¯vykį, apie kurį prisiminė.

ApraÅ¡ydamas šį įvykį, jis nurodo, kad R. P. iÅ¡ B. kratos metu paimtų kanapių nuėmė dalį kanapių, kurias tÄ patį ar kitÄ vakarÄ pardavė savo žmogui. Taip pat nurodo, jog atsimena, kad R. P. praÅ¡ymu jis sutvarkė B. paketus, kuriuos vėliau R. P. supakavo. Atsiskaitymo už parduotas kanapes aplinkybių neprisimena. Akivaizdu, jog Å¡iame praÅ¡yme pateikta informacija iÅ¡ esmės sutampa su R. P., G. A., R. I. bei L. Å . parodymais ir juos papildo. Svarbu ir tai, jog T. R. Å¡iÄ informacijÄ pateikė žymiai anksčiau nei apie tai davė parodymus R.

P. Atkreiptinas dėmesys, jog pagal L. Å . parodymus pirmiausiai R. P. jam pardavė 1,0 kg kanapių, paimtų iÅ¡ tų, kurias rado pas G. ir tik po kelių dienų pardavė dar 0,5 kg kanapių paimtų iÅ¡ K. B. Tai reiÅ¡kia, jog R. P. bei T. R. jau buvo kartÄ realizavę narkotines medžiagas L. Å ., todėl realizuojant iÅ¡ K. B. paimtas kanapes, buvo elgiamasi analogiÅ¡kai – realizuojama tam pačiam asmeniui. Visuma aptartų įrodymų leidžia daryti kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , jog R. P. ir T. R., veikdami bendrai, pasisavino 500 g narkotinės medžiagos – kanapių, paimtų iÅ¡ K.

B., ir jas pardavė L. Š., o gautus pinigus (5000 Lt) pasidalino. Kratos protokole ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad K. B. namuose rasti 2 paketai su augalinės kilmės medžiaga. Specialisto išvada Nr. 140-(789)-IS1-989 nustatyta, kad tuose paketuose yra narkotinės medžiagos – kanapės ir jų dalys, kurių bendras kiekis – 1674,87 gramų. Kaip jau yra pasisakyta, dalį pas K. B. rastų medžiagų T. R. ir R. P. pasisavino. Sugretinus šiuos įrodymus akivaizdu, jog jie, atlikdami ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) procesinius veiksmus, pasisavino jų žinioje buvusias narkotines medžiagas.

Å ias narkotines medžiagas gabeno, laikė ir vėliau iÅ¡platino parduodami L. Å .. IÅ¡ aukščiau aptartų įrodymų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamieji pasisavino ne mažiau 0,5 kilogramų nurodytos narkotinės medžiagos. R. P., T. R. nusikalstamas veikas darė savanaudiÅ¡kais tikslais, vykdydami jiems suteiktus įgaliojimus, pažeisdami įstatymų nuostatas, ir tokiu bÅ«du diskreditavo policijos pareigÅ«no vardÄ , sumenkino nurodytos valstybinės institucijos autoritetÄ ir padarė didelės žalos valstybės interesams.

Šias veikas jie darė veikdami nusikalstamo susivienijimo veikoje. Dėl nusikalstamo susivienijimo pasisakyta aukščiau. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad T. R., R. P. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 4 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 4 dalį ir 263 straipsnio 1 dalį. 11 epizodas. Dėl dalyvavimo nusikalstamo susivienijimo veikloje, piktnaudžiavimo, svetimo turto vagystės, susijusių su ikiteisminiu tyrimu Nr. (duomenys neskelbtini) Kaltinamasis R.

P. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad iÅ¡ L. Å . gavo informacijÄ , kad K. B., nuvykęs pas L. Å ., pastarojo prašė leisti paslėpti „žolės“. L. Å . nurodė ir tai, kad po G. sulaikymo su narkotinėmis medžiagomis, B. buvo labai sunerimęs. L. Å . leido suprasti, kad Å¡ios narkotinės medžiagos gali bÅ«ti susijusios su G. kaip galimais B. tiekėjais. Apie tai informavo T. R. ir tiesioginį vadÄ â€“ R. D. Kadangi buvo vėlus metas ir nebuvo galimybės nuvykti į teismÄ , suderinus su prokuratÅ«ra, G. byloje, siekiant surasti narkotines medžiagas, buvo priimtas nutarimas atlikti nesankcionuotÄ kratÄ ir vėliau jÄ patvirtinti teisme.

Kratoje dalyvavo su G. A., R. I. ir T. R. Buvo pasikvietę uniformuotus pareigÅ«nus, kad greičiau atidarytų duris, bet nuvykus vis tiek ilgÄ laikÄ nebuvo įleisti. Kai durys buvo atidarytos, prisistatė, nurodė, kad turi nutarimÄ atlikti kratÄ . B. ir žmona susipažino su nutarimu. B. su žmona paklausti, ar turi narkotinių medžiagų, atsakė, kad neturi. Po to kiti kolegos atlikinėjo kratÄ . B. buvo su jais, vedžiojo po namÄ . Pats (R. P.) vietoje pildė kratos protokolÄ . B. žmona beveik visÄ laikÄ buvo kartu.

Kolegos atnešė kartotinę dėžę, į kuriÄ buvo sudėti du celofaniniai paketai, kuriuose, kaip įtarė, buvo „žolė“. Kolegos paaiÅ¡kino, kad dėžę rado neapÅ¡viestame, daiktais apkrautame kambaryje. Ä®neÅ¡us į kambarį kartotinę dėžę, B. žmona aiktelėjo, iÅ¡ ko buvo galima suprasti, kad ji žinojo apie tai, kas buvo rasta. B., paklaustas, kas tai yra, atsakė, kad nežino. Minėti paketai ir kratos metu kambaryje rasta nemaža pinigų suma buvo įraÅ¡yti į kratos protokolÄ .

Su savimi neturėjo svarstyklių, todėl į kratos protokolÄ Ä¯rašė, kad paimti du paketai su augalinės kilmės medžiaga, nenurodydamas svorio. Pinigus suskaičiavo su B. žmona. Atlikus kratÄ , B. buvo nuvežtas į policijos komisariatÄ ir patalpintas į areÅ¡tinę. Vėliau sužinojo, kad kratos metu I. arba A. pasisavino 800 ar 1000 Lt, kurie buvo padėti kažkur piniginėje. A. arba I. iÅ¡ K. B. pavogtus pinigus sugrįžus į komisariatÄ padalino jam (R. P.), R., A. ir I. lygiomis dalimis.

Tai nebuvo 2000 Lt suma, kuriÄ nurodė B. IÅ¡ viso gal buvo trys kartai, kai grįžus po veiksmų atlikimo buvo dalinami pinigai. Po kratos T. R. pasakė, kad dalį narkotinių medžiagų reikia nuimti ir perduoti informatoriui L. Å ., kad jas parduotų. Kiek pamena, T. R. išėmė narkotines medžiagas. TÄ patį vakarÄ pats (R. P.) nuvežė ir padavė narkotines medžiagas L. Å . Apie Å¡ias vagystes savo tiesioginiam vadovui arba teisėsaugos institucijoms nepranešė, nes tai reikÅ¡tų vadovo įtraukimÄ Ä¯ nusikalstamÄ veikÄ ir jo kompromitavimÄ .

Vėliau pats suvokė, kad padarė kažkÄ neleistino, ir bandė nutylėti, kad bÅ«tų lengvesnės pasekmės. Tyrimo metu ir nagrinėjant bylÄ teisme davė parodymus apie tai, kad atliekamų procesinių veiksmų metu buvo pavogti pinigai ir kiti daiktai. Tarp pareigÅ«nų niekada nebuvo jokio tarpusavio susitarimo nei apie pinigų, nei apie kito daikto pasisavinimÄ ar procesinių veiksmų atlikimÄ . Kaltinamasis T. R. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad buvo gauta operatyvinio pobÅ«džio informacija, kad pas B. gali bÅ«ti narkotinių medžiagų, todėl buvo nuspręsta daryti kratÄ .

Atvykus pas B. į namus, R. su A. atliko kratÄ svetainėje, o jis (T. R.) su R. I., dalyvaujant B. žmonai, atliko kratÄ tamsiame sandėliuke, kur rado dėžę su dviem paketais, kuriuose buvo augalinės kilmės medžiaga. Viskas buvo įforminta. Grįžus į komisariatÄ , buvo iÅ¡kviesta tyrėja dėl B. sulaikymo ir kitų procesinių veiksmų. Po kratos komisariate buvo dalinami pinigai. Mano, kad pinigus iÅ¡ B. namų paėmė ir komisariate dalino arba G. A., arba R. P., kadangi pastarieji buvo kambaryje, kuriame buvo pildomi dokumentai.

Pats su R. atliko kratÄ kituose kambariuose, o vėliau saugojo B., kad jis nepabėgtų. Toje patalpoje, kurioje buvo pinigai, pats kratos nedarė. Nedalyvavo, kai pinigai buvo suraÅ¡inėjami. Pats negalėjo dalinti pinigų, nes nematė visos jų sumos. Nors nematė, kad pinigai bÅ«tų dalinami kitiems kolegoms, mano, kad pinigus gavo visi. Gavęs pinigus nenustebo, negali pasakyti tikslios gautų pinigų sumos. Suprato, kad pinigai buvo paimti iÅ¡ B. Apie pasisavintus pinigus sužinojo tik pinigų dalinimo metu.

Tai buvo pirmas kartas, kai po procesinių veiksmų atlikimo gavo pinigų. Jokio tarpusavio susitarimo dėl pinigų pasisavinimo nebuvo. Kaltinamasis R. I. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad su R. P., T. R. ir G. A. atliko kratÄ K. B. namuose. Kratos metu su T. R. ir K. B. vaikščiojo name, apžiÅ«rinėjo palėpes, garaÅ¾Ä . Namo palėpėje, nenaudojamoje patalpoje rado dėžę su narkotinėmis medžiagomis, kartu buvo K. B. ir T. R. Kiek pamena, tuo metu P. suraÅ¡inėjo kratos protokolÄ , o G.

A., lydimas B., atlikinėjo kratÄ kitose patalpose. Suradę narkotines medžiagas, atnešė jas prie stalo, uždėjo B. antrankius ir jį saugojo. Kambaryje, kuriame P. pildė kratos protokolÄ , ant stalo matė padėtÄ pakankamai didelę pinigų sumÄ . Pinigai buvo suskaičiuoti ir P. įraÅ¡yti į protokolÄ . TÄ pačiÄ dienÄ A. arba P. komisariate pasakė, kad buvo paimta dalis pinigų. Nežino, kokiomis aplinkybėmis ir kiek iÅ¡ viso buvo paimta pinigų, ar pinigai buvo padalinti lygiomis dalimis.

Galėjo bÅ«ti, kad gavo iki 1000 Lt, ne daugiau. Nepamena, kas padalino pinigus. Tarpusavyje nesitarė, kaip dalintis pinigus. Atliekant procesinius veiksmus, minčių savintis pinigus nebuvo. Gavęs pinigus, mÄ stė, kad tai nėra gerai, buvo nemalonu. Pinigus po procesinių veiksmų atlikimo yra gavęs keletÄ kartų. KartÄ kratos metu paėmė iÅ¡ I. pargabentus kelis vogtus įrankius, kuriuos vėliau grÄ Å¾ino. Kaltinamasis G. A. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2012 m. vasario 5 d., sekmadienio vakarÄ , kartu su kolegomis T.

R., R. P. ir R. I. važiavo pas K. B. į namus atlikti kratÄ , kadangi turėjo informacijos, jog B. namuose galimai laiko narkotines medžiagas. Mano, kad operacijai vadovavo T. R., kuris buvo narkotikų skyriaus virÅ¡ininkas. Nuvykę negalėjo patekti į B. namÄ , todėl iÅ¡kvietė patrulius. Atvykus patruliams, buvo atidarytos durys, į namÄ Ä¯Ä—jo kartu su patruliais. Namuose buvo B. su žmona. Jie buvo supažindinti su dokumentais dėl kratos, ir jiems buvo paaiÅ¡kinta, kad bus ieÅ¡koma narkotinių medžiagų.

R. I. ir T. R. atlikinėjo kratÄ namo tamsiajame kambaryje. Tuo metu pats (G. A.) su B. stovėjo to kambario tarpduryje ir stebėjo atliekamÄ kratÄ . Minėto kambario gale kažkuris iÅ¡ kolegų – I. arba R. – rado kartotinę dėžę, kurioje buvo rastos medžiagos, panaÅ¡ios į narkotikus. Visi kartu grįžo į kambarį, kuriame buvo B. žmona ir R. P., kuris suraÅ¡inėjo kratos protokolÄ . PrieÅ¡ tai buvo atliktos kratos kituose kambariuose, kuriuose nieko nebuvo rasta. Kambaryje, kuriame P. suraÅ¡inėjo protokolÄ , buvo rasti pinigai.

Nežino, iÅ¡ kur tiksliai buvo paimti pinigai. Tame pačiame kambaryje pinigai buvo suskaičiuoti ir sudėti į paketÄ . Pinigus galimai skaičiavo R. P., nes jis rašė kratos protokolÄ . Atlikę kratÄ visi grįžo į komisariatÄ ir sėdėjo P. kabinete. Visi rasti daiktai buvo nuneÅ¡ti ir palikti T. R. kabinete. Nors Å¡iame epizode yra kaltinamas, kad iÅ¡ namo kambaryje esančios piniginės pagrobė B. priklaususius 2000 Lt, kuriuos vėliau padalino kolegoms, pats to neprisimena. Negali pasakyti, kaip vyko pinigų dalybos.

TurbÅ«t ir pats (G. A.) gavo kažkokiÄ sumÄ pinigų. Neneigia kitų kaltinamųjų parodymų, kad pinigus galėjo paimti. Dėl pinigų paėmimo iÅ¡ B. tarpusavyje nesitarė. Liudytojas K. B. parodė, kad 2012 m. vasario 3 ar 5 dienÄ , sekmadienį L. Å . į jo namus, esančius ., (duomenys neskelbtini), jam (K. B.) atvežė ir paliko dėžę. Pasakė, kad turi savo žmonai staigmenÄ ir nori pasidėti, nes užšalo automobilio bagažinė. Žadėjo atvažiuoti jos pasiimti už 1-2 valandų, bet neatvažiavo.

Jis (K. B.) dėžę padėjo antrame namo aukÅ¡te, kuriame pats gyvena, kambariuke, kuriame laikomi nereikalingi daiktai. Tos pačios dienos vakare apie 21 val. kažkam paskambinus į duris, žmona pažiÅ«rėjo pro langÄ . Kieme stovėjo policijos automobilis. Žmona iÅ¡ antro aukÅ¡to nusileido jų įleisti, bet negalėjo atrakinti durų, gal buvo užšalusi spyna. Pats atėjo jų atrakinti, neatsirakino, užlipęs į antrÄ aukÅ¡tÄ pasiėmė kitÄ raktÄ ir atrakino. Vos pradarius duris, į koridorių įsiveržė trys ar keturi uniformuoti kelių policijos pareigÅ«nai, iÅ¡ kurių vienas jam (K.

B.) buvo matytas, pavardžių nežino. PareigÅ«nai pasakė, kad nori patikrinti „BMW“ automobilį dėl gauto praneÅ¡imo apie eismo įvykį. TÄ dienÄ su automobiliu niekur nebuvo iÅ¡važiavęs iÅ¡ namų. Gyvena privačiame name, garažas yra pačiame name. Tekini bėgdami į garaÅ¾Ä ir bÅ«dami garaže, pareigÅ«nai dairėsi po kampus, lyg ko ieÅ¡kotų. Grįžę iÅ¡ garažo, kelių policininkai pasakė, kad su juo (K. B.) nori pasikalbėti kažkokie pareigÅ«nai. Po 2-3 minučių atvyko apie 10-12 neuniformuotų pareigÅ«nų.

Vienas iÅ¡ jų prisistatė P., nepamena, kokias įvardino pareigas, ir pasakė, kad turi leidimÄ kratai. Salėje yra tas asmuo, kuris prisistatė P. (parodė į salėje esantį asmenį, prisistatė kaltinamasis R. P.). Nusivedė pareigÅ«nus į antrÄ aukÅ¡tÄ , kur jie parodė ir davė pasiraÅ¡yti kažkokius dokumentus dėl kratos. Paklaustas, ar reikia kviestinių, atsakė, kad nereikia. PrieÅ¡ pradėdami kratÄ , jo (K. B.) paklausė, ar namuose turi pinigų, brangenybių, vertingų daiktų.

Atsakė, kad turi. Ant stalo, prie kurio sėdėjo P., padėjo laikrodį, grandinėlę ir pinigus. Tie pinigai buvo padėti ant stalo nedidelėje dėžutėje nuo laikrodžio svetainėje, į kuriÄ Ä¯sileido pareigÅ«nus ir kurioje buvo pildomi visi dokumentai. Pinigus, kurie buvo dėžutėje, neseniai buvo davęs uoÅ¡vis namo remontui. Tada pareigÅ«nai namuose pradėjo daryti kratÄ . Krata buvo atliekama be teisėjo sankcijos, tačiau tai iÅ¡aiÅ¡kėjo kitoje byloje. Tuo metu to nesuprato ir klausė pareigÅ«nų nurodymų.

Susidarė įspÅ«dis, kad policijos pareigÅ«nai žinojo, ko ir kur reikia ieÅ¡koti, gal net siųstuvas buvo įdėtas, nes namas didelis, o krata atidžiau buvo atliekama bÅ«tent viename namo Å¡one, kitose namo patalpose ir jo (K. B.) motinai priklausančiame automobilyje krata buvo atliekama pavirÅ¡utiniÅ¡kai. Kambariuke be apÅ¡vietimo, kuriame buvo laikomi nereikalingi daiktai ir pridėta daug dėžių, radę kartoninę dėžę pareigÅ«nai iÅ¡bėgo, sakydami, kad rado. Prie jo (K. B.) atidarė rastÄ dėžę, kurioje buvo du permatomi maiÅ¡ai, pridėti tamsios medžiagos.

PareigÅ«nai sakė, kad tai narkotikai – žolė. Nematė, kad pareigÅ«nai bÅ«tų apraÅ¡inėję, kÄ rado. Vos atidarę dėžę uždėjo jam (K. B.) antrankius. PareigÅ«nai buvo nuėję į rÅ«sį, bet nieko jame nebetikrino, nebeieÅ¡kojo. Ä® palėpę, kitus kambarius ar pirmÄ namo auÅ¡tÄ nebuvo nuėję. Atlikę kratÄ pareigÅ«nai nieko jam (K. B.) nedavė pasiraÅ¡yti, nepamena, ar jam (K. B.) davė namo ir automobilių kratos protokolus. Namas ir automobilis priklauso jo (K.

B.) mamai, bet pareigūnai jai nerodė kratos protokolo ir nepaliko jokių dokumentų. Visa krata užtruko apie 40 min. Kai krata buvo baigta, prie jo (K. B.) P. suskaičiavo pinigus – buvo 10 000 litų, iš kurių 3000 litų paliko jo (K. B.) žmonai A. B., o kitus paėmė. Namuose kratos metu buvo 12 000 litų, o skaičiuojant bebuvo 10 000 litų, trūko 2000 litų. Galėjo būti dar ir smulkių kupiūrų. Tie pinigai, kurie buvo pavogti, gulėjo piniginėje, kurioje buvo du su viršum tūkstančių litų.

Kadangi tuo momentu namuose buvo sÄ myÅ¡is, klykė pakeltas vaikas, verkė žmona, skaitydamas protokolÄ Ä¯ tai neįsigilino ir neprieÅ¡taravo dėl pinigų sumos. Tik uždarytas į izoliatorių ir viskÄ apmÄ stęs suprato, kad trÅ«ko 2000 litų. Apie įvykdytÄ vagystę niekam nepranešė, nes abejojo, ar kažkÄ pasieks. Nesitikėjo, kad atėjus pareigÅ«nams gali dingti pinigai. Nesužinojo, kuris pareigÅ«nas paėmė tuos pinigus. PareigÅ«nai parodė dokumentÄ , kad jį (K. B.) sulaiko 48 valandoms ir iÅ¡vežė į policijos komisariatÄ , prieÅ¡ tai nuvežė patikrinti kraujÄ dėl narkotikų.

Dėžę pareigÅ«nai iÅ¡sivežė. Jau pirmomis dienomis pareigÅ«nams nurodė, kad tÄ dėžę į jo namus atvežė L. Å ., tačiau jie (pareigÅ«nai) niekuo nesidomėjo, dangstė jį, slėpė įkalčius. Tai iÅ¡girdęs P. pradėjo isterikuoti, sakyti, kad juo (K. B.) niekas nepatikės. Tuo momentu jis (K. B.) nieko neįtarė, bet paskui suprato, kad jis (R. P.) bendrininkauja, dengia jį (L. Å .). Kai jis (K. B.) P. pasakė, kokiu automobiliu važinėja L. Å ., pastarasis iÅ¡ karto nusipirko kitÄ automobilį.

Ta dėžė, kurioje galbÅ«t buvo jÄ atvežusio asmens pirÅ¡tų antspaudai, dingo. Nuvežtas į policijos komisariatÄ apie dvi valandas sėdėjo kabinete, pakaitomis prižiÅ«rimas P., R. ir kt. Eidamas į tualetÄ , matė, kaip P. gretimame kabinete kažkÄ krapÅ¡tėsi atidaręs tÄ dėžę. Daugiau nei tos dėžės, nei tų narkotikų pats (K. B.) nematė. Po 2 valandų buvo iÅ¡vežtas į izoliatorių. Po dviejų parų pas jį (K. B.) į izoliatorių atėję R. su P. reikalavo suteikti informacijos, už kuriÄ bÅ«tų paleistas į laisvę už simbolinį 20 000 litų užstatÄ .

Pasakė, kad bus perkeliamas į 40 kamerÄ , kurioje yra telefonai, internetas. Nieko jiems nepažadėjo, iÅ¡siskyrė ir jis (K. B.) buvo iÅ¡vežtas į kalėjimÄ . Kai jį (K. B.) uždarė, P. telefonu susisiekė su jo (K. B.) broliu ir reikalavo susitikti. Susitikimo metu P. iÅ¡ brolio reikalavo 70 000 litų ir narkotikų, kuriuos nuvežtų ir kažkam padėtų. Kiek žino, vėliau ta suma nukrito iki 50 000 litų. Pinigų buvo griežtai reikalaujama ir iÅ¡ jo (K. B.) žmonos, kuri buvo iÅ¡sigandusi ir norėjo kreiptis į policijÄ . 2013 m. birželio 13 d. pas jį (K.

B.) į (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatorių buvo atėjęs pareigÅ«nas G. M. Jis (G. M.) prisistatė, jo nepažinojo ir salėje nemato. Jis (G. M.) jo paprašė 70 000 litų už tai, kad bÅ«tų paleistas į laisvę. PaaiÅ¡kino, kad kitÄ dienÄ pas jį (K. B.) ateis du žmonės ir fiktyviai apiformins, kad jis (K. B.) suteikė jiems informacijÄ ir tai bus pretekstas jį paleisti. Sakė, kad tiems žmonėms jis (K. B.) turės pasakyti, kad suteiks jiems informacijÄ apie narkotikus, gabenamus iÅ¡ I.

Apie smulkmenas, kaip paduotų tuos pinigus, nekalbėjo. Jis (G. M.) sakė viskÄ daryti per jo (K. B.) brolį, iÅ¡ kurio nuo pat pirmų dienų buvo reikalaujama sumokėti 70 000 litų. Jis (K. B.) broliui nieko nepranešė, o M. atsisakė duoti pinigus. Po kurio laiko per kalėjimo pareigÅ«nus iÅ¡siaiÅ¡kino, kad G. M., ateidamas pas jį (K. B.), nebuvo užsiregistravęs. Už tuos narkotikus yra nuteistas devyneriems metams, nuosprendį apskundė. Taip pat buvo nuteisti J. ir A. G., kurių nepažinojo ir su kuriais jo niekas nesiejo.

Jis (K. B.) buvo kaltinamas, kad grupėje su G. užsiiminėjo narkotinėmis medžiagomis. Toje byloje slaptÄ liudytojÄ L. Å . primokė pats P. Jo (K. B.) ir G. bylos buvo sujungtos ir sufabrikuotos. Posėdžio pirmininkui pagarsinus K. B. 2013 m. birželio 11 d. apklausos metu duotus parodymus (8 t., b. l. 77-79), liudytojas juos patvirtino ir parodė, kad įkalinimo įstaigoje bausmes atlikinėjo už automobilio vagystę ir už riauÅ¡ių organizavimÄ Ä¯kalinimo įstaigoje, su narkotikais neturėjo nieko bendro.

Nežino, už kÄ Ä¯ įkalinimo įstaigÄ buvo patekęs L. Å . Prie jo (K. B.) jis (L. Å .) buvo gal 1-2 mėnesius, padėjo jam (L. Å .). Jį (L. Å .) perkėlė į jų bÅ«rį, nes jis buvo Å¡iaulietis, pabuvęs 2-3 mėnesius išėjo į laisvę. Vėliau susitikę laisvėje kartu atsigerdavo kavos. Pagarsinus K. B. 2013 m. rugsėjo 19 d. (8 t., b. l. 80-81) apklausos protokolÄ , liudytojas parodė, kad T. R. matė ir parodė į salėje esantį asmenį, kuris prisistatė kaltinamuoju T.

R. Tie asmenys iÅ¡ jo (K. B.) pinigų nebereikalavo. Jie dėstė ko nori, jis (K. B.) tik klausėsi, nesakė jiems nei taip, nei ne. Su kontrabandinėmis cigaretėmis nieko bendro nėra turėjęs. Pagarsinus nutarimÄ pripažinti K. B. nukentėjusiuoju (8 t., b. l. 83), liudytojas parodė, kad praÅ¡o priteisti iÅ¡ policijos pareigÅ«nų 2000 litų, kurie buvo pavogti atliekant kratÄ jo namuose. Parodžius nutarimÄ daryti kratÄ (6 t., b. l. 112), liudytojas parodė pats pasirašęs, kad kviestinių nepageidauja.

Parodžius 2012 m. vasario 5 d. kratos protokolÄ (6 t., b. l. 123-125), liudytojas parodė, kad namuose buvo daug senų telefonų, neatsimena kiek tiksliai paėmė. Pagarsinus automobilio kratos protokolÄ , nutarimÄ (6 t., b. l. 133, 134-135), liudytojas parodė, kad „BMW X5“ yra jo (K. B.) mamos automobilis. Dalyvavo jį apžiÅ«rint, pasirašė, jame nieko nerado. „VW Beetle“ – žmonos automobilis, jame daryta krata tÄ pačiÄ dienÄ , niekas nepaimta. Pagarsinus 2013 m. vasario 7 d. teismo nutartį (6 t., b. l. 111), liudytojas parodė nematęs, kad pareigÅ«nai dėžėje rastas narkotines medžiagas bÅ«tų svėrę ar pakavę.

Tik pamatė, kaip atnešę dėžę, jÄ atidarė ir uždarė, o vėliau policijos komisariate matė P., kuris buvo atidaręs tÄ dėžę ir kažkÄ krapÅ¡tė. Pagarsinus 2013 m. birželio 11 d. apklausos protokolo antrÄ lapÄ (8 t., b. l. 77-79), liudytojas paaiÅ¡kino, kad tikslesni yra jo pirminiai parodymai dėl pinigų vagystės. 2000 litų dingo ne iÅ¡ dėžutės, o iÅ¡ piniginės. Atsakinėdamas į posėdžio pirmininko klausimus, liudytojas parodė manantis, kad su narkotikais buvo provokacija, kad Å . tyčia juos pakiÅ¡o.

Jį (K. B.) pasirinko, nes jie (pareigÅ«nai) rinkosi informacijÄ apie tai, kas turi pinigų ir iÅ¡ ko gali reikalauti susimokėti. Gyvendamas daug kÄ sau galėjo leisti. Juo (K. B.) pareigÅ«nai pradėjo domėtis 2008-2009 metais. Kai mama nusipirko automobilį „BMW X5“, kuriuo važinėdavo jis (K. B.), apie jį buvo renkama informacija, žmonės buvo kviečiami pas pareigÅ«nus, kurie klausė, kuo jis (K. B.) užsiima. Visi žmonės žinojo, kad jis verčiasi vilkikų prekyba su Rusija, kad neužsiima narkotikais, kad atsėdėjo 11 metų ir iÅ¡ nusikalstamo pasaulio pinigų neuždirbinėja.

Turėjo savo verslÄ , nelindo į „purvÄ â€œ. PrieÅ¡ dvejus metus iki tų įvykių Å . du kartus prašė jo (K. B.) paskolinti apie 10 000 eurų. Su L. Å . susitikdavo kartÄ Ä¯ pusmetį, mieste atsigerdavo kavos, jo (L. Å .) tėvai gyvena netoli jo (K. B.). Nežinojo, kad L. Å . užsiima narkotikais, apie tai su juo nekalbėjo. 2010-2011 m. jis (K. B.) buvo sekamas, klausomasi jo pokalbių, jokių duomenų, kad užsiimtų narkotikais, kad bendrautų su nusikalstamu pasauliu, nėra. Liudytoja A.

B. parodė, kad buvo apklausta ikiteisminio tyrimo metu 2013 m. lapkričio 13 d. ir 2013 m. lapkričio 26 d. dėl aplinkybių, kai 2012 m. vasario 5 d. namuose buvo atlikta krata. Tuo metu viskÄ atsiminė geriau, davė teisingus parodymus. 2012 m. vasario 5 d. apie 21 val. prie namo privažiavo policijos automobilis su Å¡vyturėliais. Suskambus skambučiui, jos vyras K. B. pasiliko su vaiku, o ji nuėjo atrakinti durų. Durys neatsirakino, todėl praėjo kelios minutės, kol vyras atėjo, atrakino duris ir įleido pareigÅ«nus.

Negirdėjo, apie kÄ tuo metu vyras kalbėjo su pareigÅ«nais. Paskui matė vyrÄ , lipantį su pareigÅ«nais į antrÄ aukÅ¡tÄ . Antrame aukÅ¡te pareigÅ«nai padėjo ant stalo dokumentus, paklausė, ar su vyru turi neleistinų daiktų, pinigų, narkotinių medžiagų. Liepė perskaityti, kas paraÅ¡yta. Pati dokumentų neskaitė, tuo metu buvo su vaiku. Antrame namo aukÅ¡te – gyvenamosiose patalpose, taip pat abiejuose automobiliuose – „VW Beetle“ ir „BMW X5“ buvo atlikta krata, kurios metu pasiliko kambaryje su vienu iÅ¡ pareigÅ«nų.

Vyras išėjo su kitais pareigÅ«nais. IÅ¡ pradžių pareigÅ«nai apieÅ¡kojo gyvenamÄ sias patalpas, paskui nuėjo į patalpÄ , kurioje buvo laikomi nereikalingi daiktai. Po penkių minučių pareigÅ«nas garsiai suÅ¡uko „radom“ ir atėjo su dėže. AtneÅ¡ta dėžė buvo praverta, joje matė sudėtus celofaninius paketus. Nepamena, kaip pareigÅ«nai juos įvardino. Buvo kalba apie narkotines medžiagas. TÄ pačiÄ dienÄ iki pareigÅ«nų apsilankymo matė, jog prie namo atvažiavo automobilis, iÅ¡ kurio iÅ¡lipęs matytas žmogus atnešė tÄ dėžę ir paliko vyrui.

Apie dėžę vyro neklausinėjo. MinėtÄ Å¾mogų anksčiau buvo mačiusi kaip klientÄ bei einantį mieste su vyru. Po kratos pasirašė. PareigÅ«nai iÅ¡sivežė vyrÄ , jokių dokumentų nepaliko. Apie kratos metu dingusius pinigus sužinojo po 5-6 mėnesių bendraudama su vyru per pirmÄ pasimatymÄ . Bendri Å¡eimos pinigai buvo laikomi dėžutėje ant stalo. Negali įvardinti tikslios dėžutėje buvusios sumos. Dėžutėje buvo ir lapas, ant kurio buvo užraÅ¡yta, kiek turi bÅ«ti dėžutėje pinigų.

Kiek pamena, pareigūnai paėmė 7040 litų. Apie 2000 litų paliko jai. Nežino, kiek pinigų buvo vyro piniginėje. Vyras sakė, kad dingo du ar trys tūkstančiai litų. Tiksliai neprisimena, ar vyras sakė, kad pinigai dingo iš piniginės, ar iš dėžutės. Įvardinti asmens, kuris galėjo pavogti pinigus, negali, nes nematė. Kratos metu šeimos pinigai buvo padėti kambaryje ant stalo, visiems matomoje vietoje. Vyro piniginė gulėjo kartu su visais daiktais ant stalo, šalia dėžutės. Iš ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos matyti, kad 2012-02-05 K.

B. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), buvo atlikta krata. Kratos metu be kitų asmenų dalyvavo R. P., T. R., R. I., G. A. (t. 6, b. l. 123-125). Sugretinus kaltinamųjų parodymus, nekyla abejonių, jog R. P., T. R., R. I. ir G. A. pasisavino dalį pas K. B. rastų pinigų ir juos pasidalino. IÅ¡ kaltinamųjų parodymų darytina iÅ¡vada, jog pinigus betarpiÅ¡kai paėmė G. A. Nors visi kaltinamieji pripažįsta, jog dalinosi pinigus, tačiau niekas negalėjo tiksliai nurodyti kokiÄ sumÄ gavo.

Kaltinamųjų parodymuose sumos svyruoja nuo 200 Lt (R. P. parodymai) iki 1000 Lt (R. I. parodymai). Todėl teismas nustatydamas pagrobtų pinigų sumÄ , vadovaujasi nuosekliai nukentėjusiojo K. B. parodymais. Jis nuo pat ikiteisminio tyrimo Å¡ioje byloje pradžios tvirtino, jog buvo pagrobti 2000 Lt. IÅ¡ to daroma iÅ¡vada, jog buvo pagrobti 2000 Lt ir kiekvienas iÅ¡ kaltinamųjų gavo po 500 Lt. Kaip jau minėta, pinigus betarpiÅ¡kai paėmė G. A. Nors T. R., R. P. ir R. I. tiesiogiai pinigų užvaldymo veiksmų neatliko, tačiau visi kaltinamieji po kratos pasidalino nurodytÄ pinigų sumÄ ir tuo konkliudentiniais veiksmais prisidėjo prie nusikaltimo darymo.

Kaip ir epizode dėl E. M. pinigų pagrobimo, ta aplinkybė, kad vėliau, kaip savaime suprantama dalykÄ visi pasidalino pagrobtus pinigus, patvirtina, jog jie veikė kaip nusikalstamo susivienijimo dalyviai, t. y. nors iÅ¡ anksto ir nesitarė atlikti konkrečius nusikalstamus veiksmus, tačiau atsiradus mažiausiai galimybei, bet kuris buvo pasiruošęs padaryti nusikaltimÄ (Å¡iuo atveju vagystę), aiÅ¡kiai žinodamas, kad kiti tam pritars. Aptartais veiksmais T. R., R. P., G. A. ir R. I., (duomenys neskelbtini) miesto VPK virÅ¡ininko įsakymais įgalioti atlikti operatyvinį tyrimÄ ir ikiteisminio tyrimo veiksmus tiriant nusikalstamas veikas, pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtintÄ nuosavybės neliečiamumo principÄ , įstatymų nuostatas, diskreditavo policijos pareigÅ«no vardÄ , pažeidė K.

B. teisę į nuosavybę, sumenkino nurodytos valstybinės institucijos autoritetÄ , padarė didelės žalos valstybės interesams. Todėl darytina iÅ¡vada, kad T. R., R. P., G. A. ir R. I. nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotinos pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 4 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį. Kaip ir epizode dėl E. M. pinigų vagystės, iÅ¡ kaltinimo Å¡alinama aplinkybė, jog kaltinamieji pagrobti pinigus susitarė iÅ¡ anksto, kadangi tai patvirtinančių duomenų byloje nėra.

Taip pat iÅ¡ kaltinimo Å¡alinama aplinkybė, kad kaltinamųjų veiksmais pagrobiant 2000 Lt, buvo padaryta didelė žala K. B.. Kaip matyti iÅ¡ K. B. ir jo žmonos paaiÅ¡kinimų, apie tai, kad pagrobti pinigai, pats K. B. suprato kelių dienų bėgyje. Jo žmona apie tai sužinojo po kelių mėnesių. Tačiau nei K. B., nei jo žmona į teisėsaugos įstaigas (prokuratÅ«rÄ ) dėl to nesikreipė. IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog K. B. buvo nuteistas už narkotinių medžiagų laikymÄ bei platinimÄ .

Neatmestina, jog ir pagrobti pinigai buvo gauti iš šios nusikalstamos veikos. Tais pagrindais nelaikytina, kad K. B. buvo padaryta didelė žala. 12 epizodas. Dėl dalyvavimo nusikalstamo susivienijimo veikloje, piktnaudžiavimo, svetimo turto vagystės, susijusių su ikiteisminiu tyrimu Nr. (duomenys neskelbtini) Kaltinamasis R. P. savo kaltę iš esmės pripažino ir parodė, kad 2012 metais buvo G. V. informacija ir jo ikiteisminis tyrimas apie tai, kad V. K. platina narkotines medžiagas. Keliose vietose buvo planuojama atlikinėti kratas.

Narkotikų skyriuje trÅ«ko pareigÅ«nų, todėl (jie) iÅ¡ antrojo skyriaus prisijungė kaip pagalba atliekant kratas. PrieÅ¡ tai su V. K. jokių veiksmų jis pats neatlikinėjo. Viena krata buvo atliekama A. (duomenys neskelbtini) gatvėje, kaltinamojo V. K. darbo vietoje. Å ioje kratoje dalyvavo su G. V., galėjo bÅ«ti T. R., G. M., bet tiksliai nepamena. Atlikus kratÄ , rado kažkokių narkotinių medžiagų. Po to su R. I., T. R., G. A., galėjo bÅ«ti ir G. V. arba G. M. važiavo į V. K. namus, esančius (duomenys neskelbtini) gatvėje.

Namuose buvo V. K. žmona ar draugė. Buvo duotas nutarimas daryti kratÄ . Buvo ieÅ¡koma narkotinių medžiagų. Nepamena, kas pildė protokolÄ . Kratos metu kažkas buvo rasta. G. A. ar kažkuris kitas pareigÅ«nas komodoje rado pinigų įvairiomis valiutomis. Nežino, kokia buvo pinigų suma, turi bÅ«ti įraÅ¡yta kratos protokole. Kiek pamena, pats tikrai buvo be kaukės. Nebent su kaukėmis galėjo bÅ«ti kratos metu (duomenys neskelbtini) gatvėje. V. K. namuose tikrai buvo be kaukės. T. R. tikrai buvo su kauke.

Kiek atsimena, visi likusieji buvo be kaukių. Atlikus kratÄ , V. K. buvo parvežtas į komisariatÄ . Pinigai, kurie buvo paimti ir užfiksuoti kratos protokole, pagal nustatytÄ tvarkÄ buvo perduoti į kasÄ saugojimui. Po to sužinojo, kad kratos metu buvo paimti neapskaityti pinigai. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad tikrai nepamena tos pinigų sumos ir kokia dalis tų pinigų jam buvo duota. Nežino, kas Å¡iuo atveju padalino pinigus. Neteisinga bÅ«tų tvirtinti, kad visÄ laikÄ R. P. dalindavo arba G. A. imdavo pinigus.

Å ioje veikoje jokio susitarimo nebuvo. Pinigai buvo paimti spontaniÅ¡kai. Å iuo atveju pinigai galėjo bÅ«ti paimti tokiu bÅ«du, kokiu nurodė T. R.. Darbe paaiÅ¡kėjo, kad G. A. paėmė pinigus. Å ioje situacijoje R. Z. pinigų negavo. Yra įsitikinęs, kad G. M. ar G. V. Å¡iuo atveju pinigų tikrai negavo dėl to, kad jie mažiau bendraudavo. Negali tvirtinti, kad G. V. buvo atstumtas jų rate. G. V. buvo atsakingas už tyrimÄ ir Å¡iuo atveju jam nebuvo pasakyta apie tai, kad buvo paimti pinigai, nes niekas nenorėjo jo kompromituoti.

Galvos linktelėjimas nėra sutartas ženklas dėl neteisėtų veiksmų darymo. Šiuo konkrečiu atveju pats galvos nelinksėjo. Kambarys buvo labai siauras, jame buvo pilna baldų, vos buvo galima praeiti. Kambaryje stovėjo prie sekcijos. Jeigu G. A. rado pinigus, tai koks tikslas G. A. perduoti pinigus jam (R. P.), kad juos padėtų ant staliuko G. V. Pagarsinus apklausos protokole esančius parodymus (52 t., b. l. 36), paaiškino, kad galėjo būti taip, kaip nurodė ikiteisminio tyrimo metu. Nenori klaidinti, prašo remtis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, tuomet detales prisiminė geriau.

Parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, yra teisingi. Pagarsinus įtariamojo R. P. apklausos protokole esančius parodymus (51 t., b. l. 170), patvirtino Å¡ių parodymų teisingumÄ . Kaltinamasis T. R. kaltę pripažino visiÅ¡kai, nurodė, kad gailisi padaręs šį nusikaltimÄ . Parodė, kad G. V. atliko operatyvinius veiksmus, po to ikiteisminį tyrimÄ dėl V. K. vykdomos nusikalstamos veikos. Ikiteisminiame tyrime bei operatyviniuose veiksmuose, kaip įslaptintas liudytojas, vykdė narkotinių medžiagų užpirkimÄ .

Po kelių užpirkimų, fiksuojant juos techninėmis priemonėmis, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, vėliau sankcionuotas nusikalstamos veikos imitacijos modelis, atliktas dar vienas narkotinių medžiagų užpirkimas, po kurio buvo sulaikytas V. K. ir atliekamos kratos. Kartu važiavo daryti kratų V. K. priklausančiose patalpose. Greičiausiai to paprašė G.. Po to pats paprašė savo kolegų, kurie buvo laisvesni. Nebuvo konkrečios tvarkos, kas gali važiuoti ir padėti daryti kratÄ . Galima sakyti, kad tie, kas geriau sutardavo, ir padėdavo vieni kitiems.

Beveik visi dalyvaudavo stambesniuose sulaikymuose. G. V. vykdavo į kratas, nes jis buvo tyrėjas, atlikinėjo veiksmus, jo atsakomybėje buvo tyrimas, jis raÅ¡ydavo į protokolÄ tai, kas bÅ«davo iÅ¡imama kratų metu. Neprisimena, ar tarp pareigÅ«nų, tÄ kartÄ važiavusių daryti kratÄ , buvo sutarta kratos metu paimti visus ar dalį rastų pinigų. Dažniausiai pinigus paimdavo G. A., nežino, kodėl taip bÅ«davo. Tokių atvejų, kai kratų metu G. A. paėmė pinigus, buvo kratos pas K. B. metu ir dar pora kitų atvejų.

Konkrečiai negali įvardinti. IÅ¡ pradžių kratÄ atliko V. K. dirbtuvėse, kur buvo iÅ¡imtos narkotinės medžiagos. Paskui atliko kratÄ V. K. bute. Kratos V. K. namuose metu taip pat buvo rastos narkotinės medžiagos, suma pinigų, kurios dalį kratos metu paėmė G. A. Kratų metu dėvėjo kaukes, kad nebÅ«tų iÅ¡skirtas iÅ¡ kitų asmenų, o G. V. dokumentavo. Grįžus į komisariatÄ , pinigai buvo padalinti. Ä®vykio aplinkybes smulkiai nurodė ikiteisminio tyrimo metu. Pagarsinus įtariamojo T.

R. 2013 m. rugpjūčio 5 d. apklausos protokole esančius parodymus (47 t., b. l. 127), kaltinamasis parodė, kad apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu viskÄ prisiminė geriau. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų teisingumÄ . Darant kratÄ , buvo koridoriuje, iÅ¡ kur matė visÄ kambarį. Kambaryje, kairėje pusėje, buvo sekcija, deÅ¡inėje pusėje sėdėjo G. V., viduryje kambario buvo staliukas, ant kurio viskÄ dėjo. Pinigai buvo sekcijos bare, medžiaginiame maiÅ¡elyje. Pinigus iÅ¡ sekcijos iÅ¡iminėjo G.

A. Tuo metu R. stovėjo šalia G. A. Išėmęs pinigus, G. A. nusisuko nugara. Atsisukęs ir praeidamas pro R., G. A. padėjo pinigus ant stalo G. V. Nematė, kad G. A. būtų paėmęs pinigus. Tačiau tuo metu, kai buvo nusisukęs nugara, G. A. ir paėmė pinigus. Taip suprato, kadangi G. A. linktelėjo R., kuris taip pat linktelėjo. Tikriausiai tuo metu, kai G. A. buvo nusisukęs nugara, paėmė tuos pinigus, nes linktelėjo ir parodė R., kad yra pinigai. R. taip pat linktelėjo. Negali patvirtinti, kad tas linktelėjimas yra ženklas paimti pinigus.

Tuo metu pats tikrai nenurodė paimti pinigus, kadangi negalėjo kalbėti, nes V. K. bÅ«tų identifikavęs. G. V. kratos protokolÄ surašė teisingai, t. y. jis surašė tiek, kiek buvo padėta pinigų ant stalo, nes jis nežinojo apie tai, kad dalis pinigų buvo paimta. Apie šį įvykį G. V. nežinojo, todėl po to negavo pinigų. Kai grįždavo į komisariatÄ , R. P. visus susikviesdavo ir padalindavo pinigus. Å iuo atveju iÅ¡ vykusio pokalbio susidarė nuomonę, kad dėl pinigų paėmimo buvo susitarta nebyliai, buvo bendras susitarimas pasisavinti pinigus.

Pas V. K. buvo daug pinigų, gal virÅ¡ deÅ¡imt tÅ«kstančių. Paimti pinigai buvo įvairia valiuta – litais, eurais, doleriais. Kiek pamena, buvo paimta apie 2000-3000 Lt, tačiau tikslios pinigų sumos negali įvardinti. Pasidalino po kelis Å¡imtus litų. Patvirtina tyrimo metu duotus parodymus, kad pinigai buvo padalinti jam, R. P., R. I., R. Z. ir G. A. Kiek pamena, R. Z. kratoje nedalyvavo. Nežino kodėl, bet ir R. Z. tÄ kartÄ buvo duoti pinigai. Visada taip bÅ«davo. Kadangi visi penki buvo draugai, faktiÅ¡kai visi penki darydavo nusikaltimus, todėl penkiese ir dalindavosi.

G. V. pinigų negavo. G. V. bÅ«davo ignoruojamas, nes buvo kažkokios nesantaikos dėl senų įvykių tarp M., R. ir V. Epizodas, kuriame prisipažino dėl 100 dolerių paėmimo, buvo paskutinis epizodas. Tarp jų penkių – jo, P., A., I. – pokalbiai apie pinigų, daiktų pasisavinimus vykdavo grįžus į komisariatÄ . Tarpusavyje kalbėdavo, kad žmonės dėl to nesiskųs, nes ir taip turi problemų. BÅ«dami darbe, nieko iÅ¡ anksto nesitardavo ir neplanuodavo, dažniausiai – pačioje vietoje.

Kaltinamasis R. I. parodė, kad kažkas iÅ¡ narkotikų skyriaus pareigÅ«nų paprašė kartu nuvažiuoti padaryti kratÄ V. K., pravarde „b“, darbo vietoje, paskui – jo namuose. IÅ¡ pradžių nuvažiavo į V. K. darbo vietÄ â€“ batų taisyklÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini) gatvėje. Atlikę kratÄ , rado narkotinių medžiagų. V. K. buvo sulaikytas. Po to važiavo į V. K. namus taip pat daryti kratos. Kiek pamena, važiavo su G. V., R. P. ir G. A.. Darė kratÄ V. K. namuose.

Kambaryje, kuriame buvo daroma krata, buvo sekcija, joje baras, o Å¡alia sekcijos stovėjo komoda. Kažkas atlikinėjo kratÄ sekcijoje. Kiek pamena, atlikdamas kratÄ komodoje, stalčiuje rado pinigus. Toje komodoje buvo ir narkotinių medžiagų. Pinigai buvo sudėti maiÅ¡elyje, lygtais medžiaginiame. ViskÄ , kÄ rasdavo, dėdavo ant stalo. Kratos metu G. V. sėdėjo prie stalo, rašė protokolÄ . Krata pasibaigė. Neprisimena, ar kratos metu buvo su kaukėmis. T. R. buvo su kauke, nes jis prieÅ¡ tai atlikinėjo operatyvinius veiksmus.

Gal dar R. P. buvo su kauke. Su G. V. buvo be kaukės. Dėl G. A. negali pasakyti. Negali pasakyti, kaip buvo pagrobti pinigai. Padėjęs rastus pinigus ant stalo, toliau darė kratÄ virtuvėje. Negali pasakyti, ar G. V. tuos pinigus iÅ¡ karto įrašė į protokolÄ , nes buvo padėta daug ir kitų daiktų. Neprisimena, kaip buvo vežami iÅ¡imti daiktai. Paprastai iÅ¡imtus daiktus sudėdavo į pakuotes, tada mažesnes pakuotes sudėdavo į didesnį maiÅ¡Ä . TurbÅ«t tuos daiktus vežė G. V.

Daiktai buvo vežami su 1-2 mašinomis. Negali pasakyti, iš ko sužinojo, kad buvo pagrobti pinigai. Tyrimo metu sakė, kad buvo paimta keli tūkstančiai litų. Neprisimena, ar iš karto grįžę pasidalino pinigus tarpusavyje. Galėjo gauti iki 1000 Lt, bet tiksliai neprisimena. Pagarsinus įtariamojo R. I. 2013 m. spalio 15 d. apklausos protokole esančius parodymus (57 t., b. l. 52), nurodė, kad parodymai teisingi. Kratos metu nematė, kad G. A. paėmė pinigus, tačiau apie tai suprato iš bendros tarpusavio kalbos.

Gal ir po kratos kalbėjo, kad pinigus nuo stalo paėmė G. A.. Kai vyko pinigų dalybos, jokios kalbos nebuvo, viskas buvo aišku, iš kur tie pinigai, nes pinigai buvo dalinami po kratos. Buvo 3-4 tokie atvejai, kada po kratos buvo padalinti pinigai, todėl ir šiuo atveju viskas buvo savaime suprantama. Pinigus galėjo gauti arba iš R. P., arba iš G. A. Nebūdavo taip, kad visiems kartu susėdus, iš eilės būdavo dalinami pinigai. Pinigai buvo paduodami atskirai, ne visiems iš karto. Būdavo atvejų, kai gautus pinigus paskaičiuodavo vėliau.

Mano, kad Å¡iuo atveju pinigus gavo tas, kas dalyvavo. Å iuo atveju nebuvo už kÄ duoti R. Z. Tačiau R. Z. gal ir gavo pinigus, tiksliai nežino. Kodėl nedavė pinigų G. V., nežino. Buvo kažkokie nesutarimai tarp G. V. ir R. P. Pats to nesprendė. Pinigus davė kaip dalyvavusiam bendrininkui, už dalyvavimÄ kratoje, kad vėliau neiÅ¡aiÅ¡kėtų, jog buvo pagrobti pinigai. Su R. P. sėdėjo viename kabinete, sutarė draugiÅ¡kai, kartu dirbo. Pagarsinus įtariamojo R. I. 2013 m. rugsėjo 20 d. apklausos protokole esančius parodymus (56 t., b. l. 193-194), paaiÅ¡kino, kad duodamas parodymus, neprisiminė, kad T.

R. dalyvavo kratoje (duomenys neskelbtini) gatvėje, bet prisiminė, kad dalis pinigų buvo duoti ir T. R. Kaltinamasis G. A. savo kaltę pripažino visiškai. Paaiškino, kad tyrimo metu neigė savo kaltę, nes buvo streso būsenoje. Parodė, kad 2012 metais buvo atliekama krata V. K. darbo vietoje, (duomenys neskelbtini) gatvėje. Po to vyko į V. K. namus, esančius (duomenys neskelbtini) gatvėje. Kratos V. K. namuose metu dalyvavo kartu su T. R., G. V., R. P. ir R. I.. V. K. namuose buvo rasta narkotinių medžiagų ir kažkokia suma pinigų.

Kratos metu protokolÄ rašė G. V.. Rasti pinigai buvo padėti ant komodos, bet neprisimena, kas juos ten padėjo. Pinigai nebuvo vienoje krÅ«voje, buvo iÅ¡skleisti. Pinigai buvo padėti prie G. V., prie lango, ant staliuko. G. V. buvo užsiėmęs, rašė, buvo nusisukęs. Tuomet paėmė kažkokiÄ dalį tų pinigų, bet negali tiksliai pasakyti, kiek tų pinigų buvo. Negali pasakyti, kodėl nusprendė taip pasielgti. PrieÅ¡ tai nebuvo taip pasielgęs – pavogęs svetimus pinigus atliekant procesinius veiksmus.

Po kratos grįžo į komisariatÄ . Pinigus pasiliko sau. Pinigus skaičiavo, bet negali pasakyti, kokia buvo pinigų suma. Gali bÅ«ti, kad buvo ne mažiau 2000 Lt. Nežino, kokia valiuta buvo. Pinigus padalino į lygias dalis kiekvienam atskirai: sau, T. R., R. I. ir R. P. Dalindamas pinigus, nesakė, iÅ¡ kur jie, nieko neaiÅ¡kino, o jie nieko ir neklausė. Negali atsakyti, kodėl jiems davė pinigus, tiesiog jie yra kolegos. Å iuo atveju su kitais neaptarinėjo ir nekalbėjo apie pinigų paėmimÄ . Nebuvo jokio galvos linkčiojimo.

Taip pat nebuvo susirinkta pas R. P. kabinete. Å iuo atveju, pavyzdžiui, pamatęs einantį T. R., paprašė užeiti pas jį į kabinetÄ ir tada padavė jam pinigus. Negali pasakyti, kodėl G. V. nedavė pinigų, gal jis nepasitaikė einant. Tuo metu kitų kolegų, kuriems bÅ«tų galėjęs padalinti pinigus, nebuvo. Liudytojas V. K. parodė, kad 2013 m. vasario 9 d. buvo atlikta krata darbo vietoje, A. (duomenys neskelbtini) g. 5, UAB „(duomenys neskelbtini)“, avalynės ir galanterijos taisykloje.

KratÄ atliko V., kuris buvo be kaukės, ir penki kaukėti policininkai. PareigÅ«nai neprisistatė, jų pavardžių nežino. V. buvo keletÄ kartų atėjęs į taisyklÄ kaip klientas. Krata buvo daroma darbo vietos patalpose, kuriose yra trys kambariai: siuvykla, batų siuvykla ir darbo kabinetas, kuriame stovi kompiuteris, laikomi dokumentai. Taip pat atliko kratÄ maÅ¡inoje, kuri stovėjo Å¡alia. Darbo vietoje rado narkotinių medžiagų, kurios buvo paslėptos seife, kažkiek po stalu. Rastos kanapės buvo jo.

Seife kanapės buvo supakuotos į stiklinį indÄ ir dar buvo supakuotos plastikiniuose maiÅ¡eliuose. Pinigai buvo padėti kambaryje, kuriame dirba siuvėja, stalčiuose. IÅ¡ vakaro buvo atėjusi paskutinė klientė, tačiau kasa jau buvo uždaryta, todėl padėjo klientės duotus pinigus į Å¡alį, iÅ¡ ryto juos bÅ«tų įmušęs į kasÄ . Pinigai, kurie buvo kasoje, liko kasoje, o pinigai, kurie buvo stalčiuose – paimti. Neatsimena, kiek pinigų išėmė. PareigÅ«nai surašė protokolus.

ProtokolÄ perskaitė, negali pasakyti, ar pavardės buvo įraÅ¡ytos į protokolÄ . Kviestinių nebuvo. Niekas ir neklausė, ar reikalingi kviestiniai. Kratos protokole viskas buvo apraÅ¡yta, užfiksuota teisingai, pasirašė. Paskui važiavo į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Bute buvo 4-5 kaukėti pareigÅ«nai, V. ir žmona. Prašė pareigÅ«nų neversti namų, pasakė, kad viskÄ parodys pats. PareigÅ«nams parodė tai, kas buvo paslėpta striukėje – kelis maiÅ¡elius su amfetaminu ir maiÅ¡elį su „ekstazi“.

Kiekių nebeprisimena. Tačiau pareigÅ«nai vis tiek ieÅ¡kojo ir komodoje rado MDBA maiÅ¡elį ir maiÅ¡Ä su pinigais. Narkotines medžiagas buvo įgijęs iÅ¡ K. ir G. miestų. Išėmė ir pinigus – sutaupytus, jų neskaičiuodavo, buvo litais ir kita valiuta. Kratos metu vienÄ kartÄ buvo išėjęs iÅ¡ kambario į tualetÄ , kur užtruko apie 2 minutes. Tuo metu, kai buvo vedamas į tualetÄ , žmona vaikščiojo su kitu pareigÅ«nu, apžiÅ«rinėjo virtuvę ir prieÅ¡kambarį.

Surašė protokolus. Tada nuėjo į rÅ«sį. IÅ¡imtas medžiagas supakavo į plastikinius maiÅ¡elius. Paskui iÅ¡vežė į VPK ekspertizei atlikti. Galvojo, kad namuose pareigÅ«nai paliks kratos protokolus. Po sulaikymo dokumentus, susijusius su krata, teko pasiraÅ¡yti. TÄ pačiÄ dienÄ V. buvo atėjęs į (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatorių, sakė, kad suklydo įraÅ¡ydamas buto adresÄ , todėl perrašė ir padavė pasiraÅ¡yti iÅ¡ naujo. Gali bÅ«ti, kad tai buvo kratos orderis, jame buvo suraÅ¡yta viskas tas pats.

Suprato, kad V. pakeitė tik buto numerį. Parodžius 2012 m. vasario 9 d. nutarimÄ daryti kratÄ (9 t., b. l. 60), parodė, kad pasirašė ant nutarimo. KratÄ atliko namuose, adresu (duomenys neskelbtini), o ne (duomenys neskelbtini), kaip paminėjo anksčiau. Pagarsinus liudytojo V. K. 2013 m. rugsėjo 26 d. apklausos protokole esančius parodymus (11 t., b. l. 1-3), parodė, kad buvo 80 svarų, 5 latai, kažkiek dolerių ir eurų. Anksčiau atsiminė geriau, dabar sumas sunku prisiminti. Gali bÅ«ti, kad buvo apie 11 000 Lt, kita valiuta į Å¡iÄ sumÄ neįeina.

PrieÅ¡ naujus metus pirko televizorių, tada galėjo perskaičiuoti taupyklėje buvusius pinigus. Galėjo bÅ«ti preliminariai apie 11 000 Lt. Buvo Å¡ventės, kažkiek pinigų dar paėmė. Pinigai buvo laikomi medžiaginiame maiÅ¡elyje, apatiniame komodos stalčiuje. Tai buvo mažiausia dalis pinigų, kuri buvo uždirbta iÅ¡ narkotikų. 5 procentai tos sumos buvo gauti už narkotikus. Manė, kad kratos protokolo nuoraÅ¡ai buvo palikti namuose. Kai buvo paleistas už užstatÄ , nuorašų ieÅ¡kojo namuose, tačiau jų nerado.

Skambino V., kuris sakė, kad turėjo nuoraÅ¡us palikti. Tada kreipėsi į advokatÄ dėl nuorašų gavimo. Advokatas buvo nuėjęs į VPK, bet jam nedavė. Taip ir nesužinojo, kokia buvo pinigų suma, iki tol, kol V. nepadavė lapelio su nurodytomis sumomis (liudytojas teismui pateikė lapelį, kurio vienoje pusėje yra užraÅ¡ytos sumos skaičiais: 9 980 Lt, 224 doleriai, 255 Eur, 5 latai, 80 svarų sterlingų). Negali pasakyti, ar lapelį buvo surašęs V.. PrieÅ¡ bylos nagrinėjimÄ (kurioje buvo nuteistas) susitarė su V., kad padės pastarajam atskleisti nusikaltimus, nurodys asmenis, kurie prekiauja narkotinėmis medžiagomis.

V. nenurodė konkrečių asmenų. Taip pat V. sakė, kad pasakys pinigų sumÄ , kuriÄ (jie) pasiėmė. Byloje tie pinigai buvo konfiskuoti. Konfiskavo sumÄ , kokiÄ nurodė V. – 9 980 Lt. Negali užtikrintai pasakyti, kad buvo daugiau pinigų, nei nurodė V. Ä®taria, kad buvo paimta daugiau pinigų. Pinigus užsienio valiuta grÄ Å¾ino. Skirtumas gali bÅ«ti tarp 9 980 Lt ir 11 000 Lt. Liudytoja O. Y. parodė, kad 2012 m. vasario mėnesį buvo atliktos kratos namuose ir vyro darbe. Galėjo bÅ«ti vasario 9 diena.

Atėjo į darbÄ . V. jau buvo atėjęs. V. nuėjo į darbo vietos apačiÄ , o ji nuėjo į viršų. Grįžusi rado uždarytas duris. Atidarė, įėjo ir pamatė 3-4 vyrus su kaukėmis bei vienÄ be kaukės. Vyras be kaukės prisistatė pareigÅ«nu V. Jo anksčiau nepažinojo. Pasakė, kad atlieka kratÄ dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis. Vyrai viskÄ patalpose apžiÅ«rinėjo. Kažkur sandėliuke, už užuolaidų, buvo rastas stiklinis indas su narkotinėmis medžiagomis.

Nežino, iÅ¡ kur indas buvo ten atsiradęs. Prie tų vietų prieina tik su V., nes dirba dviese. Tai, kÄ pareigÅ«nai rado, klojo ant stalo. V. viskÄ surašė, prašė pasiraÅ¡yti. Kadangi buvo neaiÅ¡kiai suraÅ¡yta, V. skaitė kartu su V. pagalba. Kai perskaitė, V. pasirašė. Pasirašė ir ji kaip dalyvavęs asmuo. Paskui kartu su vienu iÅ¡ pareigÅ«nų užlipo į viršų. PareigÅ«nas apžiÅ«rėjo maÅ¡inÄ , registruotÄ vyro vardu. MaÅ¡inoje buvo rastas jos telefonas, kažkiek pinigų ir kažkoks maiÅ¡elis.

Viskas buvo suraÅ¡yta. Po to važiavo į namus. Tuo metu gyveno adresu (duomenys neskelbtini). VyrÄ vežė kitoje maÅ¡inoje. Atvažiavus į namus, V. ji pasakė, kad jeigu jis kÄ nors turi, tegul atiduoda iÅ¡ karto, kad namuose neverstų. V. parodė striukę ir iÅ¡traukė iÅ¡ jos kažkokius maiÅ¡elius. PareigÅ«nai pradėjo daryti kratÄ namuose. Tuo metu vaikas turėjo grįžti iÅ¡ mokyklos, nenorėjo, kad ji viskÄ pamatytų, todėl paprašė vyrų apžiÅ«rinėti tvarkingiau, neiÅ¡vartyti visko.

PareigÅ«nai apžiÅ«rinėjo, o ji viskÄ atgal sudėdavo, sutvarkydavo. Kai pareigÅ«nai kažkÄ rasdavo, atsisėsdavo ir suraÅ¡ydavo. Kratos metu buvo rasti pinigai. Neprisimena, kÄ ir iÅ¡ kur iÅ¡traukė kratos metu, kaip skaičiavo pinigus. V. surašė tuos pinigus, kuriuos rado. Pati nematė, nes tuo metu buvo Å¡okas. Vyras savo daiktams laikyti turėjo atskirÄ stalčių komodoje. Pati ten niekada nelįsdavo. Apie pinigų sumÄ nieko negali pasakyti, nes žino tik iÅ¡ V. žodžių. V. pinigų nežiÅ«rėdavo, nežino, kur jis juos laikė.

Jai pačiai priklausė doleriai, kuriuos buvo atsiuntusi mama. Paskui doleriai buvo grÄ Å¾inti. Žino, kad buvo paimta virÅ¡ 10 000 Lt. Buvo svarai, latai. Latų turėdavo nedaug, kad turėtų sumokėti už aikÅ¡telę Latvijoje, kai ten trumpam nuvažiuodavo. Svarų V. buvo nusipirkęs, nes turėjo skristi į LondonÄ pas jų draugę. PareigÅ«nams buvo galimybė kratos metu paimti pinigus, nes ji buvo porÄ kartų išėjusi į balkonÄ parÅ«kyti, o V. buvo nuvestas į tualetÄ , todėl buvo toks momentas, kada jų abiejų kambaryje nebuvo.

Pati nematė to fakto, kad pareigÅ«nai pasisavino pinigus. Atlikus kratÄ , vyrÄ iÅ¡sivežė į policijÄ ir nebepaleido iki užstato. Manė, kad kratos protokolai buvo palikti namuose. Kai iÅ¡eidinėjo iÅ¡ namų, V. sakė, kad vienÄ kopijÄ jis paliko namuose. Tačiau grįžusi į namus, nerado nei vieno dokumento lapo. Kai vėliau susitiko su vyru po jo paleidimo, apie pinigus niekada nekalbėjo. Kurį laikÄ su vyru dar dirbo. V. kelis kartus buvo atėjęs į darbÄ . Tačiau nežino, apie kÄ V. su V. kalbėjosi.

Su vyru apie tai nekalbėjo. Liudytoja L. L. parodė, kad 2012 m. dirbo (duomenys neskelbtini) AVPK Organizuoto nusikalstamumo tyrimo biure tyrėja. Ji atlikinėjo tyrimÄ V. K. atžvilgiu dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis ir bylÄ perdavė teismui. Nepamena, kokiu pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir ar sulaikinėjo V. K.. Pati kratose nedalyvavo. Neatsimena, ar įtariamasis pripažino savo kaltę. Liudytojai parodžius nutarimÄ kratai atlikti pas V. K. (9 t., b. l. 60-61) ir kratos protokolÄ (9 t., b. l. 64), parodė, kad kratos protokolas raÅ¡ytas ne jos.

Liudytojai parodžius 2012 m. vasario 1 d. nutarimÄ atlikti kratÄ (9 t., b. l. 69), paaiÅ¡kino, kad kreipėsi prokurorė. Neatsimena, kas kreipėsi į prokuratÅ«rÄ . Liudytojai parodžius 2012 m. vasario 9 d. kratos protokolÄ pas V. K., adresu (duomenys neskelbtini) (9 t., b. l. 70-73), parodė kratoje nedalyvavusi. Nepamena, kas buvo paimta kratų metu. Neatsimena, ar buvo iÅ¡kilęs skandalas, ar buvo gauti skundai dėl kratų. Atsakydama į prokuroro klausimÄ , parodė, kad klausimus dėl kratos derindavo su prokuroru, kontroliuojančiu ikiteisminį tyrimÄ .

VienasmeniÅ¡kai pati jokių sprendimų nepriiminėdavo. Neatsimena, kas Å¡iuo atveju nusprendė atlikti kratas. Negali atsakyti, kas sprendžia klausimÄ atlikti kratÄ neatidėliotinu atveju, nes Å¡iuo metu nieko bendro su teise neturi, jau dvejus metus nebedirba sistemoje, BPK negali pacituoti. Turi 21 metus teisinio stažo. Tyrėja pradirbo 14-15 metų. Kai dirbo komisariate, sprendimÄ neatidėliotinai atlikti kratÄ galėdavo priimti ir tyrėjas, atliekantis ikiteisminį tyrimÄ , ir prokuroras. Atsakydama į posėdžio pirmininko klausimÄ , parodė neturinti informacijos apie byloje V.

K. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį. Byla buvo pradėta Organizuoto nusikalstamumo tyrimo biuro pareigÅ«nų iniciatyva, tiksliai jų pavardžių nežino. Imuniteto tarnyba jÄ apklausinėjo vienÄ kartÄ â€“ 2014 m. sausio 22 d. Darbdavys jÄ atleido iÅ¡ darbo nuo 2014 m. sausio 16 d. dėl sveikatos problemų. Jai nebuvo pasiÅ«lyta iÅ¡eiti iÅ¡ darbo dėl Å¡ios bylos. IÅ¡ ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) bylos medžiagos matyti, kad 2012-02-09 V. K. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), ir darbo vietoje – avalynės taisyklos patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), ., buvo atliktos kratos.

Kratos metu bute, esančiame (duomenys neskelbtini), ., be kitų asmenų, dalyvavo R. P., R. I., G. A. (t. 9, b. l. 61–64, 70–73). Nukentėjusysis V. K. negalėjo tvirtai nurodyti, jog kratos metu buvo pavogti jo pinigai ir jei taip, tai kokia suma, tačiau nurodė, kad po jo namuose atliktos kratos jam kilo įtarimas, kad pareigūnai paėmė daugiau pinigų, nei buvo nurodyta procesiniuose dokumentuose. Šiuos nukentėjusiojo įtarimus patvirtina kaltinamųjų T. R., R. P., G. A. ir R. I. parodymai, iš kurių matyti, kad iš nukentėjusiojo buvo pagrobta ne mažesnė kaip 2000 litų suma.

Netikėti kaltinamųjų parodymais, kurie esminėse aplinkybėse sutampa, nėra pagrindo. IÅ¡ kaltinamųjų parodymų visumos akivaizdu, jog pinigus betarpiÅ¡kai paėmė G. A. Vėliau jis pagrobtais pinigais pasidalino su R. P., T. R., R. I.. Tai reiÅ¡kia, jog pastarieji konkliudentiniais veiksmais prisidėjo prie pinigų pagrobimo. T. R., R. P. ir R. I., bÅ«dami policijos pareigÅ«nai, turėjo specialiÄ pareigÄ â€“ gavus praneÅ¡imÄ apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ ar kitokį teisės pažeidimÄ arba patys bÅ«dami įvykio liudininkais, imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti keliÄ daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigÄ asmenį, padariusį įstatymų uždraustÄ veikÄ , bei praneÅ¡ti apie tai policijos įstaigai, tačiau Å¡ių veiksmų neatliko.

Visi kaltinamieji vagystę padarė vykdydami jiems pavestus įgaliojimus. Tokiais veiksmais T. R., R. P., G. A. ir R. I., bÅ«dami (duomenys neskelbtini) miesto VPK virÅ¡ininko įsakymais įgalioti atlikti operatyvinį tyrimÄ ir ikiteisminio tyrimo veiksmus tiriant nusikalstamas veikas, pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtintÄ nuosavybės neliečiamumo principÄ , įstatymų nuostatas, diskreditavo policijos pareigÅ«no vardÄ , sumenkino nurodytos valstybinės institucijos autoritetÄ , pažeidė V.

K. teisę į nuosavybę, padarė didelės žalos valstybės interesams. Kaip jau pasisakyta pirmiau, šias veikas jie padarė veikdami nusikalstamo susivienijimo sudėtyje. Todėl T. R., R. P., G. A. ir R. I. nusikalstamos veikos pagrįstai kvalifikuotos pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 4 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį. T. R., R. P., G. A. ir R. I. kaltinami, jog pinigų vagystę padarė iš anksto susitarę. Ši kaltinimo dalis grindžiama T. R. parodymais, kad R.

P. ir G. A., paimdamas pinigus, susilinksėjo galvomis. Kiti kaltinamieji neigia, jog buvo toks susilinksėjimas galvomis. G. A. pripažįsta, jog bÅ«tent jis paėmė pinigus, tačiau prieÅ¡ingai nei teigia T. R., nurodo, jog pinigus paėmė ne iÅ¡imant juos iÅ¡ komodos, o tuomet kai jie buvo paskleisti ant stalo, o kratos protokolÄ pildęs G. V. buvo nusisukęs ir užsiėmęs kitais darbais. Todėl kaip ir kituose epizoduose dėl pinigų vagysčių, iÅ¡ kaltinimo Å¡alinama aplinkybė, jog kaltinamieji pagrobti pinigus susitarė iÅ¡ anksto, kadangi tai patvirtinančių duomenų byloje nėra.

Taip pat iÅ¡ kaltinimo Å¡alinama aplinkybė, kad kaltinamųjų veiksmais pagrobiant 2000 Lt buvo padaryta didelė žala V. K. Kaip matyti iÅ¡ V. K. paaiÅ¡kinimų, jis tik įtarė, kad pagrobta dalis pinigų, tačiau net negali nurodyti kokia suma. IÅ¡ jo paaiÅ¡kinimų matyti, jog bent dalis tų pinigų buvo gauti parduodant narkotines medžiagas, t. y. iÅ¡ nusikalstamos veikos. Ä® teisėsaugos įstaigas (prokuratÅ«rÄ ) dėl pinigų vagystės V. K. nesikreipė. Å ioje byloje jis taip pat nėra pareiÅ¡kęs civilinio ieÅ¡kinio.

Tais pagrindais nelaikytina, kad V. K. buvo padaryta didelė žala. 13 epizodas. Dėl dalyvavimo nusikalstamo susivienijimo veikloje, piktnaudžiavimo, svetimo turto vagysčių, susijusių su ikiteisminiu tyrimu Nr. (duomenys neskelbtini) Kaltinamasis R. P. parodė, kad 2012 metais pagal ikiteisminį tyrimÄ dėl galimai iÅ¡ I. vogtų automobilių kovo 6 d. buvo atliekama krata pas V. V., ., (duomenys neskelbtini) gatvėje. Pagal turimÄ informacijÄ I. V. V. sukurta grupuotė apvogdavo namus, sodo namelius, plėšdavo bankomatus.

Vogti daiktai automobiliais buvo siunčiami į LietuvÄ , o Lietuvoje V. V. sÅ«nus užsiimdavo tų daiktų realizavimu. Tai buvo įvairiausi dirbiniai, bižuterija, buitinė technika, vonios, saulės kolektoriai. Dėl Å¡ių daiktų buvo siųsti užklausimai į I. SusiraÅ¡inėjimo metu ispanai nurodė, kad nieko nenori dėl kratos metu paimtų daiktų. IÅ¡ pradžių V. negalėjo nurodyti, kaip tie daiktai pas juos atsirado. Buvo akivaizdu, kad tie daiktai buvo vogti ir pargabenti iÅ¡ I. KratÄ atliko su G.

A., R. Z., R. I.. Kratos protokolÄ pildė G. A., o su V., jos sÅ«numi ir sÅ«naus drauge D. vaikščiojo kartu, iÅ¡iminėjo daiktus, sudėjo juos suraÅ¡yti. Kai nuėjo į rÅ«sį, taip pat rado daug pakuočių su daugybe daiktų. Kadangi daiktų buvo begalė, kratos metu iÅ¡imtus daiktus nešė ir krovė į tarnybinius automobilius. V. sÅ«nui buvo pasakyta, kad dalį daiktų bus kraunama ir į automobilį „VW Passat“, kad galėtų iÅ¡vežti. Kratos metu paimti daiktai pargabenti į policijos komisariatÄ ir dalis daiktų buvo padėti kabinetuose.

Automobiliai buvo pastatyti (duomenys neskelbtini) apskrities VPK aikÅ¡telėje. Paimtų automobilių apžiÅ«ros užpildytuose lapuose pasirašė V.. Kratos metu, iÅ¡imant daiktus, nematant nei G. A., nei V. ir jos sÅ«nui, į automobilį įsidėjo motorinį pjÅ«klÄ . PjÅ«klÄ Ä¯dėjo arba tarp daiktų į „VW Passat“, arba į tarnybinį automobilį. Motorinį pjÅ«klÄ pasiėmė dėl to, kad padeda uoÅ¡viams, mamai, gyvenantiems kaime, žemės Å«kio darbuose, manė, kad bus galimybė pasinaudoti.

Paimtas pjÅ«klas buvo žalios spalvos, jo markės neatsimena. PjÅ«klas buvo supakuotas į juodÄ dėžę, niekas to neužakcentavo. 2014-04-14 kratos protokole (54 t., b. l. 103-104) nurodomas tas pats jo paimtas pjÅ«klas, kuris užfiksuotas ir fotonuotraukoje (54 t., b. l. 105-107). Pirmiausia šį pjÅ«klÄ atsivežė į darbÄ , po to pasidėjo garaže pas uoÅ¡vius. PjÅ«klo nepanaudojo. Ikiteisminio tyrimo metu pjÅ«klÄ grÄ Å¾ino tyrėjams. Dėl savo poelgio gailisi. Buvo kaltinamas, kad paėmė laikrodį.

Tačiau tų laikrodžių buvo paimta begalė. Vedami smalsumo, su G. A. nuėjo į laikrodžių taisyklÄ parodyti maiÅ¡Ä laikrodžių. Pasirinktinai buvo pasiėmę 5-6 laikrodžių modelius. Nė vienas nuneÅ¡tas laikrodis neveikė. Buvo nurodyta, kad laikrodžiai beverčiai. Žino, kad V. V. yra pareiÅ¡kęs civilinį ieÅ¡kinį, kuriame surašė tokius daiktus, kokių net nebuvo. Civiliniame ieÅ¡kinyje pateikiami neteisingi duomenys. Teisingai nurodyta tik dėl motorinio pjÅ«klo, kuris V.

V. buvo grÄ Å¾intas, tyrėja tai matė. Kaltinamasis R. I. parodė, kad tiksliai neprisimena, bet galėjo bÅ«ti R. P. informacija, kad D. V., žinomo nusikalstamo pasaulio sÅ«nus, važinėjasi I. vogtu automobiliu bei turi dar vienÄ vogtÄ automobilį pastatęs aikÅ¡telėje. Metų laikotarpyje R. P. buvo I. dėl D. V. tėvo, kuris toje Å¡alyje buvo subÅ«ręs grupuotę, vogdavusiÄ iÅ¡ namų daiktus, ir siųsdavo juos savo sÅ«nui D. V., o Å¡is juos pardavinėdavo. Tikrinant informacijÄ , tuos automobilius rado.

Buvo nuspręsta atlikti kratÄ namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini). Atliekant kratÄ , namuose buvo rasta daug daiktų, bižuterijos, visokių įrankių. RÅ«syje buvo sudėta daug supakuotų daiktų. Kadangi tų daiktų buvo labai daug, jie buvo suraÅ¡omi abstrakčiai, o vėliau tyrėja juos surašė smulkiau. Kratos protokolÄ rašė G. A.. IÅ¡ Å¡eimos narių dalyvavo D. V., jo draugė D. D. ir D. mama – V. Grįžęs į darbÄ , paėmė siaurapjÅ«klį „Makita“, neveikiantį laikrodį „Ferari“ ir geltonos spalvos metalo apyrankę, kuri, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, buvo pigi bižuterija.

Ä® kratos protokolÄ tie daiktai, kuriuos buvo paėmęs, nebuvo įtraukti. Pasiėmęs tuos daiktus, parsinešė juos į namus. Prasidėjus ikiteisminiam tyrimui, daiktus pateikė pareigÅ«nams. Grandinėlę ir laikrodį buvo palikęs pas savo brolį. Kadangi buvo sulaikytas, negalėjo jų iÅ¡ karto grÄ Å¾inti. Kažkas iÅ¡ pareigÅ«nų taip pat buvo paėmę laikrodžių, nešė juos patikrinti, paaiÅ¡kėjo, kad tie laikrodžiai yra menkaverčiai. Tokių daiktų, kuriuos D. V.

įvardijo savo ieÅ¡kinyje, nebuvo. Nesutinka su tokia daiktų įvertinimo suma ir su ieÅ¡kinyje nurodyta neturtine žala. GalbÅ«t D. V. elektrinio siaurapjÅ«klio savo ieÅ¡kinyje neįvardijo, nes jam grÄ Å¾ino tuos daiktus. Nežino, kaip įvertinti apyrankę, nes ji nebuvo auksinė, daugiausia galėjo kainuoti 50 Lt. Liudytoja D. V. parodė, kad maždaug prieÅ¡ ketverius metus jos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), trys ar keturi policijos pareigÅ«nai atliko kratÄ , kurios metu viskÄ iÅ¡vertė, nuo sienos nukabino televizorių, paėmė iÅ¡simokėtinai nupirktÄ kompiuterį, žiedelius, apyrankes.

KratÄ darė ir rÅ«syje. Tuo metu su ja kartu gyveno sÅ«nus ir jo draugė D. D. Nežino, ar dokumentuose buvo nurodyta, kad krata atlikta pas jÄ , ar pas sÅ«nų, ji (D. V.) ten registruota. Tiksliai nepamena, kas pasirašė protokole. SÅ«nų sulaikė ir iÅ¡sivežė, po to su sÅ«numi rašė skundus, kad atiduotų daiktus. GrÄ Å¾ino televizorių, kompiuterį, visus jos (D. V.) papuoÅ¡alus, iÅ¡ rÅ«sio paimtus daiktus. Negali tiksliai pasakyti, kÄ grÄ Å¾ino, ko negrÄ Å¾ino. Apie sÅ«nų 4 mėnesiai neturi jokių žinių, žino, kad jis yra paieÅ¡komas.

Posėdžio pirmininkui pagarsinus D. V. apklausos protokolÄ (15 t., b. l. 60 – 61), patvirtino duotus parodymus ir parodė, kad grÄ Å¾ino jos asmeninius daiktus. Nežino, kokius paėmė sÅ«naus daiktus ir kuriuos iÅ¡ jų grÄ Å¾ino. NegrÄ Å¾ino kažkokio rÅ«syje buvusio įrenginio. Neatsimena, ar sÅ«nus kažkÄ sakė dėl laikrodžio ir apyrankės. Liudytoja G. V. parodė, kad 2012-2013 metais dirbo ir Å¡iuo metu dirba (duomenys neskelbtini) AVPK Imuniteto skyriaus vyr. tyrėja. Å ioje byloje liudytojus – D.

V., D. D., D. V. ir J. P. yra apklaususi dėl V. namuose atliktos kratos, dėl D. V. sulaikymo ir tam tikrų daiktų, dingusių tų veiksmų metu. Buvo pirma, kuri juos apklausinėjo. Apklausas atlikinėjo viena. Posėdžio pirmininkui pagarsinus D. V. 2014 m. vasario 5 d. apklausos protokolÄ (15 t., b. l. 23-24), liudytoja parodė, kad pareigÅ«nus jis įvardino pats. Pagarsinus D. V. 2014 m. vasario 13 d.(T 15, b. l. 25-28) ir 2014 m. gegužės 30 d. (t. 15, b. l. 31-32) apklausų protokolus, parodė, kad daiktai jam buvo grÄ Å¾inti.

Ä® 15 000 ieÅ¡kinį tie daiktai turbÅ«t neįeina. Turėtų bÅ«ti įvardinta ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime. Pagarsinus D. V. ieÅ¡kinį dėl 15 150 litų turtinės žalos ir 50 000 litų neturtinės žalos (t. 15, b. l. 33-34), liudytoja parodė, kad jai buvo pavesta atlikti procesinius veiksmus epizode dėl D. V. Medžiagoje, kuriÄ gavo, iÅ¡ kitos medžiagos buvo atÅ¡viesti dokumentai, kratos protokolas dėl daiktų. Pati (G. V.) apklausinėjo dėl tų kratų, atliko veiksmus su D. V., D. V., D.

D. PrieÅ¡ kiekvienÄ apklausÄ D. V. buvo įspėjamas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , viskas buvo raÅ¡oma iÅ¡ jo žodžių, jis visada skaitė apklausos protokolus, o perskaitęs jokių pastabų nereiÅ¡kė. Baigusi savo darbus, nei su vienu iÅ¡ tų liudytojų daugiau nebuvo susitikusi. Atsakydama į kaltinamojo R. Z. klausimÄ , parodė, kad neprisimena, iÅ¡ kur gavo lydraÅ¡tį su medžiaga dėl D. V. apklausos. Po kratos atlikimo, iki tos medžiagos gavimo V. teikė skundus.

Imuniteto skyriuje pagal skundÄ ikiteisminio tyrimo veiksmai nebuvo pradėti. Kiek prisimena, nei vienas iÅ¡ liudytojų nepateikė daiktų įsigijimÄ patvirtinančių dokumentų, o jeigu pateikė, turi bÅ«ti nurodyta bylos medžiagoje. Pagarsinus D. V. 2014 m. vasario 6 d. apklausos protokolÄ (15 t., b. l. 60-61), parodė, kad viskÄ užrašė pagal jos pasakojimÄ , liudytojos neįkalbinėjo, į apklausas atvykdavo pati. Pagarsinus D. D. 2014 m. vasario 11 d. (t. 15, b. l. 51-52), 2014 m. vasario 13 d. (t. 15, b. l. 53-54), 2014 m. gegužės 30 d. apklausų protokolus (t. 15, b. l. 58-59), civilinį ieÅ¡kinį, parodė, kad iÅ¡vardintus dokumentus surašė iÅ¡ liudytojos žodžių, prieÅ¡ tai jÄ Ä¯spėjusi dėl atsakomybės už melagingų parodymÄ davimÄ .

Liudytoja savo parodymus perskaitė, jos parodymai surašyti teisingai. Iš ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų matyti, kad 2012-03-06 D. V. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), buvo atlikta krata, kurios metu dalyvavo R. P., R. I. ir kiti asmenys. Kaltinime nurodyti daiktai kratos protokole neužfiksuoti (t. 11, b. l. 48–53). 2014-04-14 kratos metu R. P. žmonos V. P. tėvui S. V. S. nuosavybės teise priklausančioje sodyboje ir šalia esančiuose ūkiniuose bei pagalbiniuose pastatuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kaime 1, paimtas motorinis pjūklas „Top Craft“, Nr. (duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini), buvo apžiūrėtas ir pridėtas prie baudžiamosios bylos kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti (t. 54, b. l. 103, 104, 105–108). 2013-10-31 R.

I. BPK 98 straipsnio tvarka pateikė laikrodį „Ferrari“, geltonos spalvos metalo apyrankę, kurie apžiūrėti ir pridėti prie baudžiamosios bylos kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti (t. 57, b. l. 76, 77, 78–81). 2013-10-31 R. I. BPK 98 straipsnio tvarka pateikė siaurapjūklį „Makita“, kuris apžiūrėtas ir pridėtas prie baudžiamosios bylos kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti (t. 57, b. l. 57, 58).

Nėra pagrindo abejoti, kad R. P., bÅ«damas valstybės tarnautoju – (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus tyrėju, veikdamas prieÅ¡ingais tarnybai interesais, siekdamas turtinės naudos, piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi ir virÅ¡ydamas įgaliojimus, 2012-03-06 nuo 19.00 val. iki 22.15 val. atlikdamas kratÄ ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) D. V. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), ., pagrobė D. V. priklausantį grandininį pjÅ«klÄ â€žTop Craft“ 350 litų vertės. R.

P. vagystę padarė vykdydamas jam pavestus įgaliojimus. Tai, kad buvo padaryta Å¡i nusikalstama veika įrodo tiek paties R. P. prisipažinimas, tiek pas jo žmonos tėvus kratos metu rastas motorinis pjÅ«klas. Å iais savo veiksmais R. P., bÅ«damas (duomenys neskelbtini) miesto VPK virÅ¡ininko įsakymais įgaliotas atlikti operatyvinį tyrimÄ ir ikiteisminio tyrimo veiksmus tiriant nusikalstamas veikas, pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtintÄ nuosavybės neliečiamumo principÄ , įstatymų nuostatas, diskreditavo policijos pareigÅ«no vardÄ , sumenkino Å¡ios valstybinės institucijos autoritetÄ , pažeidė D.

V. teisę į nuosavybę, padarė didelės žalos valstybės interesams. Atsižvelgiant į nusikalstamų veikų darymo metu galiojusio BK 178 straipsnio 1, 4 dalių, 190 straipsnio nuostatas ir tai, kad nusikaltimo padarymo metu grandininio pjÅ«klo „Top Craft“ vertė buvo 350 litų, tai yra nevirÅ¡ijo 3 MGL sumos, R. P. nusikalstama veika kvalifikuotina tik pagal BK 228 straipsnio 2 dalį. Kaltinimas R. P. pareikÅ¡tas, jog veikas jis padarė dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje. Dalyvavimas nusikalstamo susivienijimo veikloje suprantamas kaip nuolatinis bet kokių funkcijų, užtikrinančių nusikalstamo susivienijimo tikslų pasiekimÄ , atlikimas.

Tai reiškia, kad kaltininkas veikia ar įsipareigoja veikti susivienijimo interesais. Šiuo atveju nėra pateikta jokių įrodymų, jog motorinis pjūklas buvo pagrobtas nusikalstamo susivienijimo interesais. Priešingai, iš kaltinamojo paaiškinimų matyti, jog šį įrankį jis pasisavino vien asmeniniais tikslais, apie tai nežinant kitiems nusikalstamo susivienijimo dalyviams, net nederinus su jais šio klausimo. Nėra duomenų, jog dėl šio įrankio pasisavinimo kažkaip buvo patenkinti nusikalstamo susivienijimo interesai ar pasiekti kažkokie tikslai.

Laikytina, jog tokia R. P. veika buvo individuali. Todėl iÅ¡ kaltinimo Å¡alinama aplinkybė, kad jis veikÄ padarė dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje. Kadangi pagrobto grandininio pjÅ«klo vertė nesiekia sumos, už kuriÄ numatyta baudžiamoji atsakomybė, todėl iÅ¡ kaltinimo Å¡alinama ir aplinkybė, jog D. V. buvo padaryta didelė žala. Taip pat nėra pagrindo abejoti, kad R. I., bÅ«damas valstybės tarnautoju – (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus vyresniuoju tyrėju, 2012-03-06 nuo 19.00 val. iki 22.15 val.

D. V. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), ., veikdamas prieÅ¡ingais tarnybai interesais, siekdamas turtinės naudos, piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi ir virÅ¡ydamas įgaliojimus, ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) atlikdamas kratÄ D. V. bute nurodytu adresu, pagrobė D. V. priklausančius daiktus, tai yra siaurapjÅ«klį „Makita“, 450 litų vertės, laikrodį „Ferrari“, 60 litų vertės, geltonos spalvos metalo apyrankę, 6000 litų vertės. Jo kaltę įrodo tiek jo paties prisipažinimas, tiek Å¡ios bylos tyrimo eigoje savanoriÅ¡kai pateikti pagrobti daiktai.

R. I. vagystę padarė vykdydamas jam pavestus įgaliojimus. Å iais savo veiksmais R. I., bÅ«damas (duomenys neskelbtini) miesto VPK virÅ¡ininko įsakymais įgaliotas atlikti operatyvinį tyrimÄ ir ikiteisminio tyrimo veiksmus tiriant nusikalstamas veikas, pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtintÄ nuosavybės neliečiamumo principÄ , įstatymų nuostatas, diskreditavo policijos pareigÅ«no vardÄ , sumenkino nurodytos valstybinės institucijos autoritetÄ , pažeidė D. V. teisę į nuosavybę, padarė didelės žalos valstybės interesams.

Todėl R. I. nusikalstamos veikos kvalifikuotinos pagal BK 228 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį. Tais pačiais pagrindais kaip ir R. P. Å¡iame epizode, iÅ¡ kaltinimo Å¡alinama aplinkybė, jog Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ R. I. padarė veikdamas nusikalstamo susivienijimo sudėtyje. IÅ¡ kratos pas D. V. protokolo bei D. V. paaiÅ¡kinimų matyti, jog kratos metu buvo paimta labai daug daiktų, kurių bendra vertė tikrai gali bÅ«ti didėlė. Todėl nėra pagrindo laikyti, jog R. I. pasisavindamas siaurapjÅ«klį, laikrodį ir apyrankę, D.

V. padarė didelę žalÄ . Tuo pagrindu Å¡i aplinkybė taip pat Å¡alinama iÅ¡ kaltinimo. 14 epizodas. Dėl dalyvavimo nusikalstamo susivienijimo veikloje, piktnaudžiavimo, svetimo turto pasisavinimo, dokumentų suklastojimo, susijusių su pinigų iÅ¡mokomis Kaltinamasis R. P. kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad pagal tam tikras numatytas normas yra leidžiama informacijos Å¡altiniui suteikti iÅ¡mokÄ už pateiktÄ vertingÄ informacijÄ . Pateiktame įtarime neteisingai nurodoma, kad buvo siekiama asmeninės naudos.

Pirminė informacija, kad G. užsiima narkotinių medžiagų platinimu, buvo gauta iÅ¡ L. Å ., o tolimesnė informacija buvo gauta iÅ¡ kito žmogaus, tačiau įforminta L. Å . vardu. Buvo suraÅ¡omi atitinkami dokumentai, kuriuose pats L. Å . pasirašė, matė ant ko ir dėl ko pasiraÅ¡o, buvo nurodyta iÅ¡mokos suma. L. Å . paaiÅ¡kino, kad tÄ pinigų sumÄ panaudos darbe, operatyviniams tikslams. L. Å . tam neprieÅ¡taravo, kad pinigai jam nebuvo iÅ¡mokėti. Kai L. Å . buvo suimtas, kaip kompensacija, kad tų pinigų jis buvo negavęs, L.

Å . žmonai buvo paduoti 2000 Lt. Vertina, kad ta suma už informacijÄ L. Å . buvo sumokėta. Nurodoma, kad yra skiriama pakankamai lėšų veiksmams atlikti, bet kas dirba šį darbÄ , tas žino, kad tų pinigų nėra ir kad biudžetas yra labai siauras, kad patys turi suktis norėdami pasiekti rezultatÄ . Tuos pinigus panaudojo ne savo reikmėms, o darbo tikslais, dirbant su kitais žmonėmis, renkant informacijÄ apie nusikalstamas veikas. Surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ dėl iÅ¡mokos skyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) asmeniui, slapyvardžiu „(duomenys neskelbtini)“ – L.

Å . L. Å . savo ranka pasirašė slapyvardžiu „(duomenys neskelbtini)“, įrašė sumÄ ir datÄ . Taip pat iÅ¡rašė kitus dokumentus – atsiskaitymo lapelį Nr. (duomenys neskelbtini), tarnybinį praneÅ¡imÄ dėl iÅ¡mokos skyrimo Nr. (duomenys neskelbtini), atsiskaitymo lapelį Nr. (duomenys neskelbtini), tarnybinį praneÅ¡imÄ Nr. (duomenys neskelbtini), tarnybinį praneÅ¡imÄ dėl iÅ¡mokos skyrimo Nr. (duomenys neskelbtini), atsiskaitymo lapelį Nr. (duomenys neskelbtini), juose pasirašė L.

Å ., slapyvardžiu „(duomenys neskelbtini)“ (15 t., b. l. 63-71). Dėl tarnybinio praneÅ¡imo dėl iÅ¡mokos skyrimo Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl narkotinių medžiagų vežimo informacijos iÅ¡ L. Å . nebuvo. Tokiu atveju tas praneÅ¡imas dėl iÅ¡mokos skyrimo yra klaidingas ir neatitinka tikrovės. Faktas buvo, bet ne tas asmuo suteikė informacijÄ . Dėl to buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas prieÅ¡ G. Kiek žino, G. buvo nuteisti, narkotikai buvo rasti automobilio padangose. Nebuvo galimybės pateikti dokumentų dėl iÅ¡mokos skyrimo kitam asmeniui, nes nenorėjo jo niekam rodyti, jis nebuvo apiformintas.

Dėl tarnybinio praneÅ¡imo dėl iÅ¡mokos skyrimo Nr. (duomenys neskelbtini). SuraÅ¡yta informacija atitinka tikrovę. Byloje visi duomenys patvirtina, kad L. Å . pateikė informacijÄ apie K. B. ir, remiantis jo suteikta informacija, K. B. buvo sulaikytas, pas jį buvo rastos narkotinės medžiagos. IÅ¡mokos 1176,47 Lt sumai L. Å . yra negavęs, o juos panaudojo darbo tikslams. Surašė atsiskaitymo lapelį Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad L. Å . (duomenys neskelbtini) yra iÅ¡mokėta 1000 Lt iÅ¡moka, ir pateikė jį pasiraÅ¡yti L.

Å ., pasakė, kad pinigai skirti už informacijos suteikimÄ , paklausė, ar jis sutinka, kad pinigai bÅ«tų panaudoti kitiems darbo tikslams. L. Å . sutiko pasiraÅ¡yti. Taip pat surašė atsiskaitymo lapelį Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad L. Å . (duomenys neskelbtini)yra iÅ¡mokėta 1000 Lt iÅ¡moka. Pildė visus procesinius dokumentus, L. Å . ant užpildytų dokumentų pasirašė. L. Å . neįkalbinėjo pasiraÅ¡yti dokumentų, nekurstė, bet tokiais savo veiksmais padarė arba nusikaltimÄ , arba drausminį nusižengimÄ â€“ kad neatidavė žmogui pinigų, kurie buvo numatyti pagal įstatymÄ , t. y. užpildė tam tikros formos dokumentus, pagal kuriuos turėjo pinigus paduoti L.

Å ., bet pinigų jam nepadavė. Skiriama viena suma, o pagal lentelę paskaičiuojamas koeficientas ir nuo tų pinigų yra nuskaičiuojami mokesčiai. Tie 2000 Lt buvo paimti iÅ¡ kasos, juos panaudojo tarnybiniams reikalams kontaktų su kitais asmenimis užmezgimui, jų nepasisavino. Realybė tokia, kad niekas už dykÄ nebendradarbiauja. Yra asmenų, kurie suteikia informacijÄ , už kuriÄ reikia atsilyginti. Buvo žmonių, kurie nesutiko duoti informacijos už dykÄ . Negali detalizuoti tų pinigų panaudojimo, jokių čekių, sÄ skaitų neturi ir visÄ informacijÄ atsiminti bÅ«tų sunku.

Nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios nurodė, kad tuos pinigus panaudojo darbo tikslams, o ne sau asmeniÅ¡kai. Neturėjo tikslo meluoti, kad pinigus L. Å . atidavė. Neatsimena, ar L. Å . pirmas pasakė, kad tų pinigų jis negavo. Pripažįsta kaltinimÄ , kas liečia K. Å . (kaltinamojo akto 101 lapas), kad 2012 m. liepos 5-10 d., suklastojo praneÅ¡imÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad asmuo, slapyvardžiu „(duomenys neskelbtini)“ – L. Å ., suteikė informacijÄ apie K. Å ., kuriam nuo 2007-07-05 buvo paskelbta Respublikinė asmens paieÅ¡ka; taip pat tarnybinį praneÅ¡imÄ dėl iÅ¡mokos skyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) asmeniui, slapyvardžiu „(duomenys neskelbtini)“ – L.

Å ., kuriame nurodyta, kad pagal L. Å . suteiktÄ informacijÄ , kuri pasitvirtino, buvo sulaikytas asmuo, tai yra K. Å ., kuriam nuo 2007-07-05 buvo paskelbta respublikinė asmens paieÅ¡ka. Gali bÅ«ti, kad L. Å . suteikė informacijÄ apie K. Å ., bet dabar tiksliai nepamena, reikėtų remtis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Mano, kad dėl Å¡ioje situacijoje L. Å . iÅ¡mokėtų pinigų 357 Lt sumai yra analogiÅ¡kas atvejis, kaip buvo su G. L. Å . tuos dokumentus pasirašė, bet 357 Lt suma nebuvo iÅ¡mokėta.

Kaltinime traktuojama, kad sukurstė pasiraÅ¡yti atsiskaitymo lapelį dėl minėtos pinigų sumos, bet to neprivertė daryti. L. Å . paaiÅ¡kino situacijÄ , jis sutiko. Dėl traktuotės nesiginčija ir dėl Å¡ios nusikalstamos veikos prisipažįsta. Apie tokį pinigų panaudojimÄ savo vadovo neinformavo, kažin ar vadovas žino, kiek panaudojama lėšų, visus sukontroliuoti sunku. Å iuo atveju niekam nepranešė. Pats nusprendė ir panaudojo pinigus darbo tikslams: susitikimams su kitais asmenimis, narkotikų platinimo taÅ¡kų nustatymui, neoficialiems užpirkimams.

Operatyvinės veiklos buvo labai daug, su visais reikėjo bendrauti, suktis toje situacijoje ir vadovo netrukdė. Pinigai buvo panaudojami ir tarnybinių automobilių kuro pirkimui. Čekių neturi, bet tarnyboje visi žinojo, kad kuro normos buvo labai mažos, o važinėti reikėjo plačiai, todėl tekdavo naudoti pinigus, gaunamus iš kitur. Po kaltinimo pakeitimo R. P. dėl pinigų sumos papildomai paaiškino, kad tik dabar įrašė, jog jis (R. P.) pasisavino. Realiai pinigai buvo sumokėti A. Š., o ne L.

Å . Ji neneigė, kad gavo pinigus. Liudytojas L. Å . parodė, kad R. P. jokių pinigų pagal atsiskaitymo lapelius neiÅ¡mokėjo. KažkÄ pasiraÅ¡ydavo, bÅ«davo paraÅ¡yta vienokia ar kitokia suma, bet nei R. P. sakė, kad tai pinigai už suteiktÄ informacijÄ , nei jis R. P. klausė, kam skirti tie pinigai. Nelabai kreipė į tai dėmesį. Žinojo, kad turi slaptažodį „(duomenys neskelbtini)“. Pasirašė ant 2012 m. kovo 6 d. atsiskaitymo lapelio Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡mokėti „(duomenys neskelbtini)“ 1000 Lt sumÄ (15 t., b. l. 65).

Suprato pasiraÅ¡antis, jog tie pinigai už informacijÄ . Tačiau R. P. tų pinigų nedavė ir nesakė, kad iÅ¡mokės. Tie pinigai nebuvo aktualu. Atsiskaitymo lapelių Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-07-10 Nr. (duomenys neskelbtini) (15 t., b. l. 68, 71) grafoje „Gavau“ pasirašė, tačiau tų pinigų negavo. Pasirašė, bet pinigų neprašė, manė, kad R. P. pasiims tuos pinigus. Apie Å . jokios informacijos nepateikė, jo nepažinojo, žinojo gal tik iÅ¡ matymo. Gali bÅ«ti, kad kvitai, kuriuos teismas Å¡iandien parodė, 2013-03-07 apklausos, kurioje apklaustas Vilniaus imuniteto valdybos pareigÅ«nų (38 t., b. l. 144-145), metu dar nebuvo parodyti, todėl apie juos parodymų nedavė. 2012 m. gruodžio 13 d. apklausoje (38 t., b. l. 102-106) davė teisingus parodymus, pasirašė, kad yra susipažinęs. Byloje pateikti (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Specialiosios ekspertų komisijos iÅ¡slaptinti dokumentai: - tarnybinis praneÅ¡imas dėl iÅ¡mokos skyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) asmeniui slapyvardžiu „(duomenys neskelbtini)“ L.

Å ., kuriame nurodyta, kad pagal L. Å . suteiktÄ informacijÄ apie tai, kad A. G. iÅ¡ I. į Lietuvos RespublikÄ transportuojamo automobilio „Honda Civic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), padangose gabens narkotines ar psichotropines medžiagas, 2012-01-30 (duomenys neskelbtini) apskrities VPK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, o L. Å . informacijai pasitvirtinus 2012-02-02 21.40 val. buvo sulaikyti A. G., J. G., M. K., kurie transportuojamo automobilio „Honda Civic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), padangose gabeno labai didelį kiekį – apie 4,4 kg narkotinių medžiagų; - tarnybinis praneÅ¡imas dėl iÅ¡mokos skyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) asmeniui slapyvardžiu „(duomenys neskelbtini)“ – L.

Å ., kuriame nurodyta, kad pagal L. Å . suteiktÄ informacijÄ 2012-02-05 20.45 val. buvo sulaikytas K. B., pas kurį atlikus kratÄ gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), buvo rastas ir paimtas didelis kiekis – apie 1,8 kg narkotinių medžiagų; - atsiskaitymo lapelį Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad L. Å . yra iÅ¡mokėta 1000 litų iÅ¡moka; - atsiskaitymo lapelis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad L. Å . yra iÅ¡mokėta 1000 litų iÅ¡moka; - tarnybinis praneÅ¡imas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad asmuo slapyvardžiu „(duomenys neskelbtini)“ L.

Å . suteikė informacijÄ apie K. Å ., kuriam nuo 2007-07-05 buvo paskelbta respublikinė asmens paieÅ¡ka; - tarnybinis praneÅ¡imas dėl iÅ¡mokos skyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) asmeniui slapyvardžiu „(duomenys neskelbtini)“ L. Å ., kuriame nurodyta, kad pagal L. Å . suteiktÄ informacijÄ , kuri pasitvirtino, buvo sulaikytas asmuo, tai yra K. Å ., kuriam nuo 2007-07-05 buvo paskelbta respublikinė asmens paieÅ¡ka; - atsiskaitymo lapelis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad L. Å . (NIŠ„(duomenys neskelbtini)“) yra iÅ¡mokėta 357 litų iÅ¡moka (t. 15, b. l. 62–71).

Kaltinamasis R. P. parodė, kad L. Å . suteikė dalį informacijos apie G., tačiau Å¡i kaltinamojo parodymų dalis vertintina kritiÅ¡kai, kadangi L. Å . neigia suteikęs tokiÄ informacijÄ , o ir pats R. P. nurodo, jog Å¡iÄ informacijÄ gavo iÅ¡ kito asmens, kurio nenori įvardinti. KritiÅ¡kai vertinami ir kaltinamojo teiginiai, kad visus pinigus jis panaudojo tik tarnybos interesais. Tai patvirtinančių įrodymų R. P. nepateikė. Be to, suklastojus tarnybinius praneÅ¡imus bei atsiskaitymo lapelius jog pinigai už suteiktÄ informacija iÅ¡mokėti L.

Å ., R. P. realiai užvaldė tuos pinigus ir nuo to momento nusikalstama veika yra baigta. Toliau jis tais pinigai disponavo tik savo nuožiÅ«ra. Todėl veikos vertinimui reikÅ¡mės neturi kokiems tikslams jie buvo iÅ¡leisti. Nurodytų duomenų visuma leidžia daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad R. P., bÅ«damas valstybės tarnautojas, vykdamas jam pavestas funkcijas, suklastojo tikrus dokumentus – tarnybinius praneÅ¡imus, atsiskaitymo lapus, kadangi Å¡iuose dokumentuose nurodė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , kad L.

Å . suteikė informacijÄ apie G., K. Å . ir, pasinaudodamas Å¡iais dokumentais, veikdamas savanaudiÅ¡kais tikslais, pasisavino jo žinioje buvusiÄ iÅ¡mokÄ â€“ 2357 litų, priklausančius Policijos departamentui prie R. Å . savo veiksmais R. P. pažeidė įstatymų nuostatas, diskreditavo policijos pareigÅ«no vardÄ , sumenkino nurodytos valstybinės institucijos autoritetÄ ir padarė didelės žalos valstybės interesams. Kaltinime dėl Å¡io epizodo nurodoma, kad Å¡ias veikas R. P. padarė veikdamas nusikalstamo susivienijimo sudėtyje.

Nuoroda į BK 25 straipsnio 4 dalį daroma tuomet, kai nusikalstamÄ veikÄ padaro trys ar daugiau asmenų susivieniję daryti tam tikrus nusikaltimus. Å ioje byloje jau yra nustatyta, jog kaltinamieji R. P., G. A., R. Z., T. R. ir R. I. buvo susivieniję į nusikalstamÄ susivienijimÄ . Tačiau Å¡iuo atveju nėra jokių duomenų, kad darant Å¡iame epizode aptartas nusikalstamas veikas dalyvavo dar kas nors iÅ¡ nusikalstamo susivienijimo narių. Nėra duomenų ir apie tai, kad pasisavintos lėšos buvo panaudotos nusikalstamo susivienijimo tikslams ar naudai.

IÅ¡ surinktų įrodymų akivaizdu, jog Å¡ias veikas padarė vienas R. P. ir siekdamas iÅ¡imtinai asmeninės naudos. Todėl nėra pagrindo laikyti, jog Å¡ios veikos padarytos veikiant nusikalstamo susivienijimo sudėtyje. Tuo pagrindu Å¡i aplinkybė iÅ¡ kaltinimo Å¡alinama. Remiantis iÅ¡dėstytu, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog R. P. nusikalstamos veikos kvalifikuotinos pagal BK 228 straipsnio 2 dalį, 183 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį. 15 epizodas. Dėl dalyvavimo nusikalstamo susivienijimo veikloje, piktnaudžiavimo, svetimo turto vagystės, susijusių su ikiteisminiu tyrimu Nr. (duomenys neskelbtini) Kaltinamasis R.

I. kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad kartu su R. Z., R. P., G. A. ir T. R. darė kratÄ S. K. namuose. TÄ bÅ«stÄ S. K. nuomojosi. Nepamena, ar Å¡iuo atveju buvo raÅ¡omas kratos protokolas ir kas jį rašė, ar buvo paimtų daiktų. Žino, kad S. K. tvirtina, jog jam dingo ir kiti daiktai. Neprisimena, ar kratos metu matė S. K. iÅ¡vardintus dingusius daiktus. Kratos metu senukas pasakė, kad nuomininkas jau ilgÄ laikÄ nebesirodo ir kad jo likusius daiktus reikės iÅ¡mesti, o patalpas iÅ¡nuomoti kitiems asmenims.

Todėl kratos metu paėmė „Nike“ ženklo juodos spalvos sportinius batelius, kurie galėtų kainuoti apie 400 Lt, jie buvo nauji. Tuos batelius parsinešė, kelis kartus buvo juos užsidėjęs, bet jie buvo dideli. Kolegos pareigÅ«nai gal ir žinojo, kad jis paėmė sportinius batelius, nes po to buvo pasakęs kažkuriam, negali pasakyti, kuriam tiksliai. 2013 m. vasario 23 d. sulaikius S. K., batelius iÅ¡metė, kad jų nerastų. Sutinka su S. K. nurodyta sportinių batelių verte. Nukentėjusysis S. K. parodė, kad tuos daiktus, kurie dingo, paskutinį kartÄ matė prieÅ¡ iÅ¡važiuodamas į I., buvo juos palikęs namuose.

Kad tų daiktų nėra, pastebėjo tada, kai žmona nuvažiavo iÅ¡ senelio, pas kurį nuomojosi kambarį, paimti likusius jo daiktus, kovo arba balandžio mėnuo. Buvo paimta kamera, rankinė grandinėlė, eurai. Batelių, kurie buvo padėti prieÅ¡kambaryje, spintoje, nebebuvo. Kas ir kokiomis aplinkybėmis juos pasisavino, nežinojo. Kad namuose darė kratÄ , sakė senelis, kuris nurodė, jog kratos metu niekas nepaimta. Seneliui 80 metų. Kai buvo iÅ¡vykęs, senelis buvo vienas. Vienus raktus turėjo senelis, kiti raktai buvo pas jį.

NeiÅ¡siaiÅ¡kino, kas atliko kratÄ , nes kratos protokolo nuoraÅ¡o neturėjo. Senelis jokių paliktų dokumentų nerodė. IÅ¡ kratos protokolo matyti, kad ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) 2012-03-16 S. K. (G.) gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), buvo atlikta krata. Kratos protokolÄ pasirašė R. P., T. R., R. Z., R. I. ir G. A. Kaltinime nurodyti sportiniai bateliai kratos protokole neužfiksuoti (t. 16, b. l. 160, 161). Sugretinus kaltinamojo ir nukentėjusiojo parodymus, raÅ¡ytinius įrodymus daroma iÅ¡vada, jog pilnai įrodyta, kad R.

I., bÅ«damas valstybės tarnautojas – (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus vyresnysis tyrėjas, siekdamas turtinės naudos, veikdamas prieÅ¡ingais tarnybai interesais, piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi ir virÅ¡ydamas įgaliojimus, ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) atlikdamas kratÄ S. K. gyvenamojoje vietoje ir pagalbinėse patalpose adresu, (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ S. K. priklausančius 603,75 litų vertės sportinius batelius. R. I. vagystę padarė vykdydamas jam pavestus įgaliojimus.

Å iais savo veiksmais R. I., bÅ«damas (duomenys neskelbtini) miesto VPK virÅ¡ininko įsakymais įgaliotas atlikti operatyvinį tyrimÄ ir ikiteisminio tyrimo veiksmus tiriant nusikalstamas veikas, pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtintÄ nuosavybės neliečiamumo principÄ , įstatymų nuostatas, diskreditavo policijos pareigÅ«no vardÄ , sumenkino nurodytos valstybinės institucijos autoritetÄ , pažeidė S. K. teisę į nuosavybę, padarė didelės žalos valstybės interesams.

Atsižvelgiant į nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusias ir šiuo metu galiojančias BK 178 straipsnio 1, 4 dalių, 190 straipsnio redakcijas ir tai, kad nusikaltimo padarymo metu sportinių batelių vertė buvo 603,75 litų (174,85 eurai), t. y. didesnė nei 3 MGL, tačiau mažesnė nei 5 MGL, darytina išvada, kad R. I. nusikalstamos veikos atitiko BK 228 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį. Kaltinime dėl šio epizodo nurodoma, kad šias veikas R. I. padarė, veikdamas nusikalstamo susivienijimo sudėtyje.

Tačiau šiuo atveju nėra jokių duomenų, kad darant šiame epizode aptartas nusikalstamas veikas dalyvavo dar kas nors iš nusikalstamo susivienijimo narių. Nėra duomenų ir apie tai, kad pasisavintas turtas buvo panaudotos nusikalstamo susivienijimo tikslams ar naudai. Iš Surinktų įrodymų akivaizdu, jog šias veikas padarė vienas R. I. siekdamas išimtinai asmeninės naudos. Todėl nėra pagrindo laikyti, jog šios veikos padarytos veikiant nusikalstamo susivienijimo sudėtyje. Tais pačiais pagrindais, kaip ir epizode dėl R.

P. pasisavintų lėšų, Å¡i aplinkybė iÅ¡ kaltinimo Å¡alinama. Taip pat iÅ¡ kaltinimo Å¡alinama aplinkybė, kad kaltinamojo veiksmais pagrobiant 603,75 Lt vertės sportbačius, buvo padaryta didelė žala S. K. Kaip matyti iÅ¡ nukentėjusiojo paaiÅ¡kinimų, jis pasigedo žymiai didesnės vertės daiktų, tačiau dėl to į teisėsaugÄ nesikreipė. Civilinio ieÅ¡kinio jis nereiÅ¡kia ir Å¡ioje byloje. Todėl laikyti, kad vien sportbačių vagyste jam buvo padaryta didelė žala, nėra pagrindo.

BK 178 straipsnio 4 dalyje numatyta veika priskiriama baudžiamiesiems nusižengimams. Sutinkamai su BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, asmeniui negali bÅ«ti priimtas apkaltinamasis nuosprendis jei praėjo treji metai kai padarytas baudžiamasis nusižengimas. R. I. yra padarę ir daugiau nusikalstamų veikų, tačiau paskutinės jų buvo dar 2012 metų rudenį. Duomenų, kad R. I. bÅ«tų padaręs ir nuteistas vėliau, kas nutrauktų senaties eigÄ , nėra. Tai reiÅ¡kia, jog nuo R. I. padarytų nusikalstamų veikų yra praėję daugiau nei Å¡eÅ¡eri metai.

Todėl tuo pagrindu byla Å¡ioje dalyje kaltinamojo atžvilgiu nutrauktina (BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktas). 16 epizodas. Dėl dalyvavimo nusikalstamo susivienijimo veikloje, prekybos poveikiu Kaltinamasis R. P. parodė, kad patikslins ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuose Å¡iek tiek daugiau rėmėsi pareikÅ¡tu įtarimu. Organizuotų nusikaltimų biure G. V. K. P. atžvilgiu vykdė ikiteisminį tyrimÄ dėl neteisėto narkotinių medžiagų platinimo, kurį kontroliavo ir T. R. Jis (R. P.) tik dalyvavo K.

P. sulaikyme 2012 metais, tikslios datos neatsimena. G. V. žinojo, jog jis (R. P.) K. P. pažįsta. K. P. bendraudavo su jo (R. P.) organizuotų grupių nariais. Nepamena, kokiu tikslu jis (R. P.) ėjo pas areÅ¡tuotÄ K. P., galbÅ«t pasikalbėti dėl informacijos. Nepamena, ar iki tol su K. P. jau buvo kalbėjęs apie informacijos davimÄ . K. P. kalbėjosi su juo (R. P.), o ne su G. V., nes G. V. organizuotuose dirbo neilgÄ laikÄ ir K. P. jo taip gerai nepažinojo, kaip jį (R. P.). PirmÄ kartÄ su K. P. kalbėjosi savo (R.

P.) kabinete, nedalyvaujant G. V.. Tada savo iniciatyva K. P. pasakė, kad gali suteikti vertingos informacijos, susijusios su organizuotu nusikalstamumu. K. P. sutiko bendradarbiauti su sÄ lyga, jei bus kreiptasi į atitinkamas institucijas, kad jam bÅ«tų pritaikyta mažesnė bausmė nei numato įstatymas. K. P. pateikė jam (R. P.) informacijos dėl Kauno grupuotės narių. Kadangi ikiteisminis tyrimas vyko narkotikų skyriuje, be skyriaus virÅ¡ininko T. R. žinios jis (R. P.) negalėjo imtis jokių veiksmų, todėl po pirmo pokalbio su K.

P. pasakė T. R., kad K. P. yra suinteresuotas suteikti informacijos. Kai vėl parsivežė areÅ¡tuotÄ K. P., su T. R. nuėjo į (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratÅ«rÄ . Prokurorui Å . pasakė galintys gauti informacijos, kuri padėtų atskleisti kai kuriuos nusikaltimus, ir pasiteiravo apie galimybę pritaikyti K. P. Å¡velnesnę bausmę. ProkuratÅ«roje pasakė, kad jeigu informacija bus verta dėmesio, su tokiu praÅ¡ymu bus galima kreiptis. K. P. buvo pasakyta, kad reikia įvertinti jo turimÄ informacijÄ .

Kai buvo gauta pirminė informacija, dalis jos buvo užfiksuota kažkokiame praneÅ¡ime, nepamena apie kÄ . Pokalbių su K. P. metu buvo jaučiama, kad gauta informacija yra reali. K. P. pažadėjo, kad, bÅ«damas įkalinimo vietoje, suteiks informacijos ir apie Kauno nusikalstamų narių veiklÄ , ir apie Å¡iauliečius, užsiimančius narkotinių medžiagų platinimu stambiu mastu. K. P. niekas nebuvo pažadėta, nes jis turėjo ilgÄ teistumo sÄ raÅ¡Ä . K. P. nežadėjo 8 metų, tik sakė, kad įstatyme yra numatyta galimybė taikyti jam Å¡velnesnę bausmę.

Kai jis (R. P.) T. R. pasakė, kad K. P. gerai finansiškai apsirūpinęs, T. užsiminė, kad jam būtų gerai pasiskolinti pinigų praplėsti automobilių verslui. T. R. tuo metu užsiėmė automobilių parvarymu iš užsienio, prekyba motociklais. Jis (R. P.) pasakė, kad gali pašnekėti su K. P. dėl paskolos. Būtent jis (R. P.) T. R. davė mintį pasiskolinti pinigų iš K. P. Pats T. R. neprašė K. P. paskolinti pinigų. Kito susitikimo metu kabinete jis (R. P.) K. P. pasakė, kad nuvyks pašnekėti dėl jo informacijos, ir pasiteiravo apie galimybę iš jo pasiskolinti iki 50 000 litų.

Jis (R. P.) K. P. prašė paskolinti pinigus savo reikmėms ir už tai nežadėjo atlikti jokių konkrečių veiksmų. K. P. sakė pagalvosiÄ s, o sekantį kartÄ atvežtas į komisariatÄ sutiko. Jis (R. P.) neklausinėjo, kokiu bÅ«du areÅ¡tuotas žmogus gali paskolinti pinigų. PrieÅ¡ pinigų perdavimÄ , į jo (R. P.) telefonÄ kažkas parašė žinutę, kad nurodytu laiku atvažiuotų į aikÅ¡telę (duomenys neskelbtini) gatvėje. Baiminosi, kad K. P., skolindamas pinigus, nepraneÅ¡tų tarnyboms, jog iÅ¡ jo buvo paimtas kyÅ¡is, todėl T.

R. pasiÅ«lė imtis konspiracijos. Žinutę paraÅ¡iusiam asmeniui atrašė, kad atvažiuos angliÅ¡ku automobiliu „Subaru“, kurį T. R. buvo parsivaręs remontuoti, ir kad pinigus įmestų pro automobilio langÄ . Kai atvažiavo į vietÄ ir sustojo, prie automobilio priėjusi moteris per galinių durelių langÄ Ä¯metė paketÄ . ApžiÅ«rėję pamatė, kad jame yra 40 000 litų, kuriuos jis (R. P.) su T. pasidalino per pusę. IÅ¡ K. P. gauta informacija nebuvo pilnai realizuota, kadangi jis (R.

P.) su T. R. buvo sulaikyti. Nežino, ar prokuroras prašė K. P. mažesnės bausmės ir ar buvo atsižvelgta į jo suteiktÄ informacijÄ . K. P. buvo kaltinamas vienas ir viskÄ pilnai pripažino, jam buvo paskirta 10 metų laisvės atėmimo bausmė. Sankcijoje buvo numatyta nuo 10 iki 15 metų. Jeigu žmogus teikia vertingÄ informacijÄ , pritaikomi BK 54 ar 62 straipsniai. Neprisimena daugiau tokių atvejų, kad bÅ«tų prašę Å¡velnesnės bausmės ir kad ji bÅ«tų pritaikyta. Po to jam (R.

P.) paskambinęs asmuo prisistatė K. P. žmona ir pasakė, kad nori ateiti pasikalbėti. Komisariato kieme jis (R. P.) pasakė, kad atiduos jai 20 000 litų, kuriuos ji sakė perduosianti K. P. Jis (R. P.) ir T. R. K. P. atidavė po 10 000 litų, nes pabÅ«go, kad nekiltų įtarimų, o likusiÄ dalį žadėjo grÄ Å¾inti vėliau. Visos skolos jis (R. P.) negalėjo atiduoti, nes pinigus buvo iÅ¡leidęs savo asmeniniams poreikiams patenkinti. Ir T. sakė, kad neturi pinigų. Jis (R. P.) sakė, kad tuos pinigus vis tiek reikės grÄ Å¾inti.

K. P. nespaudė dėl pinigų grÄ Å¾inimo. Å iai dienai abu su T. R. K. P. yra skolingi po 10 000 litų. Jis (R. P.) K. P. nesakė, kad dalį pinigų skolinosi T. R., todėl mano, kad K. P. likusios dalies pinigų reikalaus iÅ¡ jo (R. P.). Inkriminuojama, kad tie pinigai buvo skirti už Å¡velnesnės bausmės suderinimÄ . Tačiau jis (R. P.) su T. R., skolindamiesi pinigus iÅ¡ K. P., paprasčiausiai juo pasinaudojo. Atsakydamas į prokuroro klausimÄ , parodė, kad neprisipažįsta dėl to, kad priėmė kyšį.

IÅ¡ K. P. pinigus skolinosi, bet ne tam, kad palengvinti K. P. situacijÄ . Apie paskolÄ pirmas pradėjo kalbėti jis (R. P.). K. P. pats pinigų nesiÅ«lė. GalbÅ«t K. P. ateityje tikėjosi jų (pareigÅ«nų) palankumo, bendradarbiavimo, kad jam bus pritaikyta lengvata. Pagarsinus įtariamojo R. P. 2014 m. sausio 15 d. apklausos protokolÄ (51 t., b. l. 144-145), parodė, kad tokios aplinkybės buvo pateiktos nenorint atskleisti, kad K. P. sutiko bendradarbiauti kaip informatorius. Å iandien tai galima įvardinti, nes posėdis yra vieÅ¡as.

Atsakydamas į prokuroro klausimÄ , parodė, kad jo (R. P.) apklausa vyko pas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nÄ kabinete. Pats (R. P.) keletÄ kartų buvo pas prokurorÄ Å . ir sakė, kad K. P. yra nuteistas, sutinka bendradarbiauti ir iÅ¡ įkalinimo vietos teikti informacijÄ , kuri bus reikÅ¡minga atliekant tyrimus, susijusius su narkotikų gabenimu iÅ¡ K., P. ir K.. Su T. R. prokuroro prašė siÅ«lyti skirti K. P. mažesnę bausmę už sutikimÄ bendradarbiauti. Negali paaiÅ¡kinti, kaip jo (R. P.) parodymai susiję su valstybės paslaptimi.

Atsakydamas į advokato R. Kurkliečio klausimÄ , parodė, kad neatsimena, ar bendraujant su prokurorais, pinigai iÅ¡ K. P. jau buvo paimti. Jokios sutarties su K. P. nesudarė, buvo tik žodinis susitarimas. Atsakydamas į advokato Z. Lipnevičiaus klausimÄ , parodė, kad T. R. jam (R. P.) grÄ Å¾ino 10 000 litų. Pagarsinus R. P. 2014 m. gegužės 29 d. parodymus (52 t., b. l. 30-37), parodė, kad teisėjui apie pinigus neminėjo, kad neatskleistų paties K. P. Jo (R. P.) parodymai, duoti teisėjui, nėra melagingi, tik bandė nuslėpti, kad K.

P. sutiko bendradarbiauti. Atsakydamas į posėdžio pirmininko klausimÄ , parodė, kad nepamena, ar byla jau buvo atiduota į teismÄ , kai K. P. prašė paskolinti pinigų, galbÅ«t tyrimas jau buvo į pabaigÄ . Kai jis (R. P.) prokuroro paklausė, ar yra įmanoma 8 metų bausmė, t. y. mažesnė, nei numato įstatymas, prokuroras, atvertęs kodeksÄ , parodė, kad įstatymas numato tokiÄ galimybę, tačiau pasakė, kad yra daug aplinkybių, kurias vertins teisėjas. Nežino, ar su K. P. susitiko po pokalbio su prokuroru, ir ar K.

P. dar buvo atvežtas į komisariatÄ . Pripažįsta, kad piktnaudžiavo tarnyba, pasinaudodami K. P. Bet fakto, kad K. P. davė pinigus už paslaugÄ , nepripažįsta. Atsakydamas į posėdžio pirmininko klausimÄ , kaltinamasis R. P. parodė, kad T. R. jis (R. P.) davė 20 000 litų. Tai T. R. versija, kad gavo 10 000 litų, nes gal nenori jų atiduoti. Tai gera aplinkybė, nes su K. P. kalbėjosi ir pinigus turės atiduoti jis (R. P.). Atsakydamas į posėdžio pirmininko klausimÄ , kaltinamasis R.

P. parodė negalįs pasakyti, kodėl sužinojęs, kad K. P. buvo skirta 10, o ne 8 metai laisvės atėmimo, staigiai grÄ Å¾ino jam pusę skolos. Niekas jo (R. P.) nespaudė jų grÄ Å¾inti. Kita pinigų dalis liko negrÄ Å¾inta. Kaltinamasis T. R. parodė, kad tuo metu, kai buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas K. P. atžvilgiu, dar nedirbo (duomenys neskelbtini) AVPK. Nežino, kada buvo sulaikytas K. P. Kai 2011 m. rugpjūčio 16 d. pradėjo dirbti komisariate, apie K. P. nieko nežinojo. Apie tokį asmenį sužinojo ir jį vizualiai pamatė tik tada, kai K.

P. etapavus kelis kartus teko užleisti savo kabinetÄ . Vėliau kartu su R. P. ėjo pas prokurorÄ kiekvienas savo reikalais. R. P. kalbėjo, kad K. P. gali suteikti vertingos informacijos. Po to jis (T. R.) sužinojo, kad K. P. buvo sulaikytas dėl narkotinių medžiagų platinimo. Pokalbio metu prokuroro buvo klausiama, ar galėtų kaltintojas kreiptis į teismÄ dėl mažesnės bausmės skyrimo, jeigu K. P. bendradarbiautų. K. Å . įvardino, kad pirmiausia reikia susipažinti su informacija ir įvertinti, ar ji reali ir ar bus galimybė jÄ realizuoti, bet jokių garantijų nedavė.

Nepamena, ar jis (T. R.) dėl to paties reikalo su R. P. arba vienas dar lankėsi pas K. Å . ar kitus prokurorus. Kiek žino, vėliau R. P. ėjo į prokuratÅ«rÄ su kažkokiu raÅ¡tu, greičiausiai su pateikta informacija, ir klausė, ar bÅ«tų galimybė kreiptis dėl 8 metų bausmės skyrimo. Tas raÅ¡tas buvo suraÅ¡ytas, nes prokuroras paprašė pateikti duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima mažinti bausmę. Jis (T. R.) to raÅ¡to neskaitė ir nežinojo, kokiÄ informacijÄ pateiks K.

P., su kuriuo bendravo tik R. P.. Tik vėliau R. P. jam (T. R.) paaiÅ¡kino, kokiÄ informacijÄ teiks K. P. Tokį raÅ¡tÄ galėjo paraÅ¡yti R. P., nes jis (T. R.) apie K. P. nieko nežinojo. Jis (T. R.) galėjo tik pasiraÅ¡yti tÄ raÅ¡tÄ , jeigu tuo metu pavadavo R. D.. R. P. galėjo kreiptis į R. D. ir be jo (T. R.) žinios. Todėl tÄ raÅ¡tÄ pasirašė ne jis (T. R.), o R. D.. Jis (T. R.) su K. P. turėjo tiesioginį kontaktÄ , kai R. P. jį (T. R.) K. P. pristatė kaip 4-ojo skyriaus virÅ¡ininkÄ , galintį patvirtinti, jog R.

P. kalbėjo su K. Å . dėl kreipimosi dėl mažesnės – 8 metų bausmės skyrimo. Tiksliai to pokalbio turinio neatsimena. IÅ¡ pradžių nebuvo jokios kalbos apie pinigus. Jis (T. R.) manė, kad viskas daroma dėl informacijos. VienÄ dienÄ , tikslios datos nepamena, R. P. jo (T. R.) paprašė kartu su juo pavažiuoti jo (T. R.) automobiliu. TÄ dienÄ R. P. bendravo su kažkuo telefono žinutėmis. Kai nuvažiavo į vietÄ ir sustojo, priėjo moteris tamsiais plaukais ir ant galinės sėdynės įmetė paketÄ .

Negali pasakyti, kokia pinigų suma buvo pakete. Jam (T. R.) į daiktadėžę R. P. įdėjo 10 000 litų, kupiÅ«romis po 100, 200. Tuos pinigus jis (T. R.) laikė kabineto seife, niekur jų nepanaudojo. Nors R. P., duodamas jam (T. R.) pinigus, nesakė, už kÄ juos duoda, mano, kad 10 000 litų gavo už tai, kad kartu su R. P. buvo pas prokurorÄ K. Å . dėl mažesnės bausmės skyrimo K. P. Po teismo nuosprendžio priėmimo R. P. pasakė, kad K. P. buvo nuteistas 10 metų laisvės atėmimo bausme, ir kad reikia nueiti pas K.

Å . Neprisimena, ar jis (T. R.), ar R. P. buvo nuėjęs paklausti, kodėl nepavyko. K. Å . pasakė, kad svarsto galimybę raÅ¡yti apeliacinį skundÄ . Jis (T. R.) aukÅ¡tesnės instancijos sprendimo nežino. R. P. jam (T. R.) pasakė, kad pinigus reikės grÄ Å¾inti, kadangi nebuvo įvykdytas susitarimas su K. P. To susitarimo turinio jis (T. R.) nežinojo, tačiau suprato, kad K. P. pažadėjo R. P. sumokėti pinigų sumÄ už sutvarkymÄ , kad K. P. gautų 8 metus laisvės atėmimo. Paėmęs iÅ¡ seifo pinigus jis (T.

R.) atidavė juos R. P., todėl K. P. nebėra skolingas. Nežino, kada K. P. buvo grÄ Å¾inti pinigai. Atsakydamas į prokuroro klausimÄ , parodė manÄ s, kad tie pinigai buvo paimti už tai, kad K. P. bÅ«tų paskirta mažesnė bausmė. Neprisimena, ar tÄ dienÄ buvo pokalbis, kad pinigus duoda už tai, kad jis (T. R.) kreiptųsi dėl mažesnės bausmės. Nežino, kaip R. P. bendravo su K. P. Tuo metu jis (T. R.) papildomai užsiiminėjo automobilių ir motociklų pardavimu, buvo paėmęs 25 000 litų paskolÄ iÅ¡ Snoro banko, ir su savo broliu buvo pirkęs automobilius per pusę, tačiau su R.

P. jokio pokalbio apie automobilių pirkimÄ ir pinigų pasiskolinimÄ nebuvo. Jis (T. R.) slaptiems informatoriams iÅ¡mokėdavo neoficialias iÅ¡mokas ir buvo nupirkęs kelis sportinius automobilius. Automobilį „Citroen“ pirko iÅ¡ nusikalstamu bÅ«du gautų pinigų. Atsakydamas į advokato Z. Lipnevičiaus klausimÄ , parodė, kad tÄ dienÄ , kai pinigai buvo įmesti per automobilio langÄ , iÅ¡ pokalbio su R. P. suprato, kad tie pinigai yra skirti kyÅ¡iui už tai, kad K. P. bÅ«tų sumažinta bausmė.

Nežino, kodėl supratęs, kad tai yra kyÅ¡is, negrÄ Å¾ino pinigų. Su R. P. nesitarė, kad dėl to kyÅ¡io patarpininkaus. Atsakydamas į posėdžio pirmininko klausimÄ , parodė, kad pilnai prisipažįsta kaltu dėl to, kad jis (T. R.) asmeniÅ¡kai gavo dalį pinigų už tai, kad bÅ«tų kreiptasi dėl mažesnės – 8 metų laisvės atėmimo bausmės skyrimo K. P., ir dėl to, kad nuvažiavo paimti pinigų. Pripažįsta, kad kartu su R. P. paėmė kyšį – pinigus.

Pinigų iÅ¡ K. P. jis (T. R.) nesiskolino ir neprašė. Atsakydamas į kaltinamojo K. P. klausimÄ , parodė, kad jis (T. R.) su R. P. nekalbėjo apie tai, kad reikalaus kyÅ¡io, pinigų. Nežino, kÄ R. P. kalbėjo su K. P. Jis (T. R.) asmeniÅ¡kai su K. P. nekalbėjo ir K. P. jokių pinigų jam nesiÅ«lė. Kaltinamasis K. P. parodė, kad nei R. P., nei T. R. jokio kyÅ¡io nesiÅ«lė. Byloje, kurioje paskirtÄ bausmę dabar atlieka, buvo sulaikytas 2011 m. kovo 28 d. Kai buvo sulaikytas ir atvežtas į komisariatÄ , R.

P. pasakė, jog gali suteikti informacijos apie nusikalstamÄ susivienijimÄ . Tada R. P. pasakė, kad už suteiktÄ naudingÄ informacijÄ jam (K. P.) galės sumažinti bausmę ir, gavęs tokios informacijos, pažadėjo pakalbėti su prokurorais. Negali pasakyti, kiek kartų bendravo su R. P. dėl informacijos suteikimo iki bylos perdavimo (duomenys neskelbtini) apygardos teismui 2012 m. pavasarį. Buvo kaltinamas pagal BK 260 straipsnio 3 dalį ir 302 straipsnį. TurbÅ«t tÄ pačiÄ dienÄ , kai byla buvo perduota teismui, pasirašė, kad susipažino su byla ir liko kabinete su R.

P. R. P. sakė, kad padėjo užbaigti bylÄ ir prokuratÅ«ra neprieÅ¡tarauja, kad jam (K. P.) bÅ«tų skirta mažesnė bausmė, kurios dydis bus ne mažiau aÅ¡tuonerių metų. R. P. taip pat paklausė, ar jis (K. P.) turi paskolinti 50-60 tÅ«kstančių, lyg tai namo statybai ar remontui, ir žadėjo pinigus atiduoti per 1-2 metus. T. R. tuo metu nebuvo, jis (K. P.) asmeniÅ¡kai jo nepažįsta ir neatsimena, ar jį matė bÅ«damas tardymo izoliatoriuje. R. P. atsakė, kad turi paskambinti, nes pats neturėjo tokios pinigų sumos.

Tada, bÅ«damas VPK, R. P. akivaizdoje iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefono, kurį davė pats R. P., paskambino savo draugui iÅ¡ nusikalstamo pasaulio, nesusijusiam su ta byla. Draugui pasakė, kad jam (K. P.) asmeniÅ¡kai reikia 50-60 tÅ«kstančių. Draugas pasakė, kad iki vakaro surinks pinigus ir užveÅ¡ į jo (K. P.) namus ., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini). Pinigus tas draugas turėjo perduoti jo (K. P.) žmonai B. Å ., kuriÄ jis (K. P.) apie tai iÅ¡ anksto informavo. Jis (K. P.) B. Å . pasakė, kad iÅ¡ to paties telefono numerio jai paskambins arba paraÅ¡ys žinutę, kad atvažiuos žmogus, kuriam ji turės iÅ¡neÅ¡ti pinigus.

Žmonai sakė, kad tai bus paskola, tik neįvardino kam. Nežino, kaip R. P. iÅ¡ B. Å . paėmė pinigus. R. P. paskolino 40 tÅ«kstančių litų. Å ie įvykiai buvo iki (duomenys neskelbtini) apygardos teismo nuosprendžio priėmimo. Jis (K. P.) R. P. sutiko paskolinti pinigus, nes nenorėjo pyktis ir manė, kad tie pinigai bus grÄ Å¾inti. Jam (K. P.) tai yra labai didelė pinigų suma. Pinigus paskolino R. P., apie T. R. jokios kalbos nebuvo. R. P. nesakė, kad tÄ sumÄ su kažkuo dalinsis. Už Å¡iÄ paskolÄ R.

P. jam (K. P.) nieko nežadėjo. Pasakė, kad kai jis (K. P.) grįš, tada bendradarbiaus. Å i paskola su jo (K. P.) byla nieko bendro neturi, nes pokalbis, susijęs su prokuratÅ«ra ir suteikta naudinga informacija, vyko anksčiau. Nuo bylos perdavimo (duomenys neskelbtini) apygardos teismui iki nuosprendžio priėmimo su R. P. ir T. R. nebuvo susitikęs nei karto. Dalį paskolintų pinigų – 20 000 litų R. P. jam (K. P.) grÄ Å¾ino. 2013 m. Imuniteto valdyboje jis (K. P.) buvo apklaustas kaip liudininkas ir kalbėjosi su prokuroru.

Jeigu tuo metu bÅ«tų pasakęs, kad davė kyšį, bÅ«tų buvęs atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Bet jo (K. P.) niekas kyÅ¡io neprašė, todėl niekam to ir nesakė. Po (duomenys neskelbtini) apygardos teismo nuosprendžio paskelbimo su R. P. nebuvo susitikęs, tačiau, bÅ«damas Kybartų pataisos namuose, kažkuriuo metu paskambinęs telefonu R. P. paklausė, kada grÄ Å¾ins pinigus. R. P. pasakė, kad turi pinigų ir žadėjo grÄ Å¾inti, buvo gal ruduo, žiema. Neatsimena, ar po to dar kalbėjosi su R.

P. Pagarsinus K. P. 2014 m. vasario 26 d. pareiÅ¡kimÄ (72 t., b. l. 98), parodė, kad R. P. už pinigų paskolinimÄ nežadėjo, jog jam (K. P.) teisme bus paskirta mažesnė bausmė. Jis tik žadėjo pasirÅ«pinti. Jei pareiÅ¡kime parašė, kad skolino pinigus už pagalbÄ , tai susimaišė, nes yra baigęs tik 9 klases. Atsakydamas į posėdžio pirmininko klausimÄ , parodė, kad kai 2014 m. kovo 6 d. jam (K. P.) pateikė įtarimÄ ir bandė apklausti dalyvaujant advokatui, atsisakė pasisakyti dėl kaltės, nežino kodėl.

Tačiau prisipažino, kad davė pinigus. Ir dabar dalinai prisipažįsta. Atsakydamas į prokuroro klausimÄ , parodė, kad tyrimo metu nepaaiÅ¡kino, kad paskolino pinigus, nes buvo apgautas pareigÅ«nų. Tyrėja R. S. neatliko savo funkcijų. Priežastis, dėl kurių nedavė parodymų, paaiÅ¡kino savo pareiÅ¡kime. Atsakydamas į posėdžio pirmininko klausimÄ , parodė, kad į Kybartų pataisos namus pateko iÅ¡ karto. PrieÅ¡ tai buvo teistas 4 kartus, bet ankstesni nusikaltimai nebuvo susiję su narkotikais.

Vienas buvo smurtinis ir trys vagystės. Atsakydamas į gynėjo advokato R. Kurkliečio klausimÄ , parodė, kad kai byla buvo perduota teismui, jis (K. P.) buvo įsitikinęs, kad R. P. jam padėjo. Ir kai R. P. paprašė paskolos, paskolinti pinigus sutiko už tÄ pagalbÄ . Atsakydamas į prokuroro klausimÄ , parodė, kad jis (K. P.) sutiko R. P. paskolinti pinigus, nes buvo įsitikinęs, kad R. P. jam padėjo – gavo iÅ¡ jo (K. P.) informacijÄ ir žadėjo mažesnę bausmę. Atsakydamas į posėdžio pirmininko klausimÄ , parodė, kad L.

Å . taip pat galėtų paliudyti, kad ir iÅ¡ jo R. P. prašė paskolinti 10 000 litų. Nežino R. P. motyvų, ar jis žadėjo atiduoti pinigus, ar reikalavo kaip kyÅ¡io. BÅ«damas bausmės atlikimo vietoje, turi galimybę susiskambinti su žmona. Atsakydamas į prokuroro klausimÄ , parodė, kad tÄ dienÄ , kai buvo apklausiama jo (K. P.) žmona, salėje buvusių dviejų vyrų nepažinojo. Nežino, apie kokius vyrus kalba prokuroras, nes salėje buvo daug vyrų. Po kaltinimo pakeitimo kuriuo buvo paankstintas nusikalstamos veikos darymo laikotarpis, sukonkretinta, kuriuo metu K.

P. perdavė kitiems kaltinamiesiems kyšį, kaltinamieji papildomai paaiÅ¡kino: Kaltinamasis R. P.: patvirtino anksčiau duotus parodymus, kaltu prisipažįsta iÅ¡ dalies, pinigai buvo skolinti. Kaltinamasis T. R.: dalinai prisipažino kaltu, iÅ¡skyrus dėl nusikalstamo susivienijimo. Kaltinamasis K. P.: pagal BK 226 straipsnį kaltu neprisipažįsta. Mano, kad jo veiksmai turi bÅ«ti kvalifikuoti pagal BK 227 straipsnį, tada pripažintų kaltę iÅ¡ dalies. Pinigus skolino be jokių tikslų. Neturėjo tikslo paveikti pareigÅ«nus, net pokalbio apie siekimÄ kažkÄ paveikti nebuvo.

Liudytojas K. Å . parodė, kad kaltinamieji nėra giminės, jų nepažįsta. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu geriau atsiminė tÄ situacijÄ . 2011 m. ir Å¡iuo metu eina (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratÅ«ros Specializuoto skyriaus vadovo pareigas. Skyriaus prokurorė V. B. vadovavo ikiteisminiam tyrimui byloje dėl K. P. padarytų nusikalstamų veikų, pagal BK 260 straipsnio 3 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį. Ikiteisminį tyrimÄ Å¡ioje byloje atliko (duomenys neskelbtini) apskrities VPK Organizuotų nusikaltimų tyrimo tarnybos pareigÅ«nai. 2012-03-06 ikiteisminis tyrimas buvo baigtas ir prokurorė V.

B. 2012-03-06 surašė kaltinamÄ jį aktÄ ir bylÄ perdavė nagrinėti (duomenys neskelbtini) apygardos teismui. K. P. bylos nagrinėjimo metu savo kaltę pripažino, byla buvo iÅ¡nagrinėta per vienÄ posėdį. Prokurorė V. B. baigiamosiose kalbose siÅ«lė K. P. taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatÄ ir skirti mažesnę nei minimaliÄ laisvės atėmimo bausmę. Teismas 2012-05-25 nuosprendžiu K. P. nuteisė pagal jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir paskyrė jam subendrintÄ bausmę – 10 metų laisvės atėmimÄ , t. y. teismas neatsižvelgė į prokurorės siÅ«lytÄ Ä¯statymo normos taikymÄ .

K. P. istorijoje pareigÅ«nai R. P., T. R. kreipėsi ir į prokurorę B., ir į jį (K. Å .), kaip jos vadovÄ , dėl BK 54 straipsnio 3 dalies taikymo. Žodinio kreipimosi pagrindu prokurorė ir prašė teismo taikyti minėtÄ Ä¯statymÄ . Jeigu nebÅ«tų gavę tokio praÅ¡ymo iÅ¡ pareigÅ«nų, tai nebÅ«tų siÅ«loma taikyti Å¡io įstatymo nuostata. Prokuroras nesprendžia įstatymo taikymo klausimo, tai sprendžia teismas, todėl tokio pažado, kad prokuroras kreipsis į teismÄ su tokiu siÅ«lymu ar praÅ¡ymu, ir bÅ«ti negalėjo.

Tvirtina tÄ aplinkybę, kad 2012-03-26 buvo gautas ONTB virÅ¡ininko R. D. raÅ¡tas, kuriuo buvo praÅ¡oma tarpininkauti dėl Å¡velnesnės bausmės K. P. taikymo (73 t., b. l. 78). 2012-03-26, t. y. praėjus 20 dienų po kaltinamojo akto suraÅ¡ymo, (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratÅ«roje buvo gautas raÅ¡tas, kurio turinys nėra vieÅ¡as. Dokumentas oficialiai užregistruotas ir vienas iÅ¡ jo egzempliorių oficialiai saugomas apygardos prokuratÅ«roje iki Å¡ios dienos. Dokumento apimtis – 4 lapai. Jame buvo suformuluotas teiginys, kurį vertintų kaip praÅ¡ymÄ K.

P. taikyti Å¡velnesnę, nei įstatymo numatytÄ bausmę. Vidaus kontrolę vykdo kriminalinės žvalgybos vadovai, Å¡iuo atveju tÄ raÅ¡tÄ pasirašė vienas iÅ¡ kriminalinės žvalgybos subjektų – vadovas. Å io raÅ¡to teiginius jokia oficialia medžiaga nepagrindė. RaÅ¡tu buvo nurodyti tam tikri veiksmai su K. P., daugiau detalizuoti to raÅ¡to turinio negali, kad nenusižengtų valstybės paslapčiai. Kadangi sankcionavimo tvarka yra viena, o oficialių raÅ¡to patikrinimo galimybių prokuroras neturi, jokios kitos medžiagos, be oficialaus raÅ¡to, nepateikė.

Nieko kito nelieka tik preziumuoti, kad visi pareigÅ«nai yra sÄ Å¾iningi. Prokuroras turi teisę kreiptis į bylÄ nagrinėjantį teismÄ , supažindinti teismÄ su tam tikra medžiaga. Å iuo atveju prokurorė ir bylÄ nagrinėjantis teismas 2012-04-06 susipažino pasiraÅ¡ytinai su Å¡iuo raÅ¡tu. Be Å¡io raÅ¡to, jokių kitų praÅ¡ymų, įtakos nesulaukė, jokie pinigai nebuvo siÅ«lomi. Pirmosios instancijos teismas nei įvardijo šį raÅ¡tÄ savo baigiamajame akte, nei aptarė prokurorės pozicijÄ .

Praėjus kuriam laikui, apie 2012-06-12, (duomenys neskelbtini) apskrities VPK pareigÅ«nas T. R. atvyko ir paklausė, ar nebus raÅ¡omas apeliacinis skundas dėl K. P. ir dėl BK 54 straipsnio 3 dalies netaikymo jo atžvilgiu. T. R. paprašė kaip prokuroro ir kaip kolegos apginti tÄ pozicijÄ , kuriÄ prokurorė buvo iÅ¡sakiusi baigiamosiose kalbose. T. R. tas žmogus buvo svarbus operatyvinėje veikloje. 2012-06-14 parašė skundÄ Lietuvos apeliaciniam teismui. Apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad kaltinančioji institucija – prokuratÅ«ra nepateikė oficialiu ir teisėtu bÅ«du gautų duomenų, leidžiančių ar sudarančių pagrindÄ ir sÄ lygas taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatÄ .

Apie tai, kad T. R. ir R. P. prašė iÅ¡ K. P. 40 000 Lt, kuriuos jie panaudotų (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratÅ«ros prokurorams, palaikantiems valstybinį kaltinimÄ , kad Å¡ie teismo praÅ¡ytų paskirti K. P. mažesnę nei įstatymo sankcijoje numatytÄ bausmę, tikrai nieko nežino. Nepamena, kad bÅ«tų kalbėjęs kabinete apie kardomosios priemonės keitimÄ kuriam nors iÅ¡ kaltinamųjų dėl kokių nors aplinkybių. Galėjo bÅ«ti kalbama apie užstatÄ , bet ne pas jį kabinete, o prokurorė galimai buvo gavusi oficialų praÅ¡ymÄ , bet nepamena ir nenori klaidinti teismo.

Pats tokio prašymo nenagrinėjo, jeigu toks ir buvo gautas, tai galėjo daryti prokurorė, kuri vadovavo tyrimui. Tai prokurorės kompetencija. Dėl kitų asmenų toje byloje nieko panašaus nebuvo. Su R. P. gatvėje, privažiavus automobiliui, tikrai nebendravo. Visi pokalbiai, kurie vyko K. P. klausimu, buvo oficialūs, vyko apygardos prokuratūroje, išdėstyti žodžiu, R. P. viršininko rašto pagrindu. Kitų susitikimų, klausimų derinimo ne tarnyboje, tikrai nebuvo. Liudytoja B. Š. parodė, kad kaltinamojo T.

R., kuris yra salėje, nepažįsta, mato pirmÄ kartÄ . R. P. neprisimena, atrodo, kad nėra mačiusi. Pagarsinti apklausos protokoluose esantys parodymai (73 t., b. l. 40-41, 45-46) teisingi, juos tvirtina. Atsimena tik vienÄ epizodÄ â€“ kad į maÅ¡inÄ Ä¯metė vokÄ . Daugiau nieko neatsimena. Nežinojo, kas buvo voke, nežiÅ«rėjo. VokÄ atidavė kažkoks vyras prie VPK. To vyro neatpažįsta, nebuvo uniformuotas. Po to gavo žinutę iÅ¡neÅ¡ti vokÄ ir atiduoti. Nepamena, ar iÅ¡ P. gavo žinutę.

TÄ vokÄ kažkam atidavė. Ir antrÄ sykį iÅ¡neÅ¡usi į kiemÄ kažkam atidavė. Nežino, kodėl vykdė nurodymus, nežinodama, kas skambina. Ä® esmę nesigilino. Kalbos su K. P. apie jokius pinigus nebuvo, nes tuo laiku beveik nebebendravo. Tada su K. P. dar buvo sutuoktiniai. Dabar iÅ¡siskyrę apie pusantrų metų laiko. Apie tai, kad voke buvo pinigai, ir apie kitas aplinkybes sužinojo iÅ¡ tyrėjų, kai buvo pakviesta apklausai. Nagrinėjant bylÄ posėdyje, dalyvavo, bet nelabai kÄ prisimena, nes nelabai suprato.

Žino, kad buvusį vyrÄ nuteisė už narkotines medžiagas. Tos aplinkybės, kurias dabar pagarsino teismas, teisme nebuvo aiÅ¡kintasi. Kai buvo apklausoje, tyrėja nesakė, kad prieÅ¡ savo vyrÄ gali neduoti parodymų, ir teisme apie tai niekas nesakė. Liudytoja R. S. parodė, kad 2012-2013 metais dirbo vyriausiÄ ja tyrėja Policijos departamento Imuniteto valdybos Policijos tyrimų skyriuje. Atsakydama į kaltinamojo K. P. klausimÄ , parodė, kad K. P. apklausos metu jam buvo iÅ¡aiÅ¡kintos visos teisės. Nežino, koks advokatas dalyvavo jo apklausoje.

Buvo gautas ir užregistruotas K. P. pareiškimas, kuriame buvo nurodytos visos aplinkybės. Parodymų ikiteisminio tyrimo metu K. P. nedavė. Po pokalbio su advokatu K. P. paklausė, ar galėtų būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Jam buvo išaiškinta kodekse numatyta atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės galimybė, tačiau pati K. P. nieko nežadėjo ir prisipažinti nesiūlė. Sprendimus byloje priima prokuroras arba teisėjas, o ne tyrėjas. 2014-02-27 pareiškime K. P. nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu jis bendravo su R.

P., kuris paprašė paskolinti neva namo statybai 60000 litų ir už tai pažadėjo pasirÅ«pinti, kad jam bÅ«tų teisme skirta mažesnė bausmė, negu numatyta sankcijoje. Sutarta pinigų suma buvo 50 000 litų, kuriuos R. P. perdavė jo žmona B. Å . Po kiek laiko R. P. jam grÄ Å¾ino 20 000 litų, o kitÄ dalį žadėjo grÄ Å¾inti vėliau (t. 72, b. l. 98). IÅ¡ baudžiamojoje byloje esančių duomenų matyti, kad ikiteisminis tyrimasNr. (duomenys neskelbtini) buvo pradėtas 2012-03-28 (duomenys neskelbtini) apskrities VPK.

TÄ pačiÄ dienÄ (duomenys neskelbtini) miesto apylinkės teismo nutartimi K. P. paskirta kardomoji priemonė suėmimas 3 mėnesiams iki 2011-06-28. IÅ¡ (duomenys neskelbtini) apygardos teismo 2012-05-25 nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad K. P. pripažintas kaltu pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, 302 straipsnio 1 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu 10 metų. Lietuvos apeliacinio teismo 2012-09-12 nutartimi (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratÅ«ros ONKT skyriaus vyriausiojo prokuroro apeliacinis skundas atmestas (t. 72, b. l. 171–179, 187–191).

Asmenų parodymo atpažinti pagal jų nuotraukas metu R. P. atpažino K. P. žmonÄ B. Å . (t. 51, b. l. 149–151). Duodamas parodymus teisme R. P. tvirtino, kad 40 000 Lt iÅ¡ P. paėmė ne kaip kyšį, o kaip paskolÄ . Tokius jo parodymus teisme patvirtino ir kaltinamasis K. P. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad ikiteisminio tyrimo metu K. P., apklaustas kaip įtariamasis, pasinaudodamas jam suteiktomis teisėmis, atsisakė duoti parodymus ir paaiÅ¡kinti apie neva buvusiÄ paskolÄ , o ikiteisminio tyrimo metu ne kartÄ apklaustas R.

P. jokių aplinkybių apie paskolÄ iÅ¡ K. P. nenurodė. Pinigų skolinimo faktÄ , duodamas parodymus teisme, paneigė T. R.. K. P. parodė, kad ketindamas perduoti R. P. neva paskolÄ jis telefonu pasakė B. Å ., kad tai paskola, tik neįvardijo kam. Tačiau Å¡ių aplinkybių liudytoja B. Å . nepatvirtino, ji parodė, kad apie voko, kurį įmetė į automobilį, turinį nieko nežinojo. NelogiÅ¡ki R. P. teisminio nagrinėjimo metu duoti paaiÅ¡kinimai, kad ikiteisminio tyrimo metu patvirtino kyÅ¡io paėmimo faktÄ ir apie paskolÄ nepasakojo, nes savo parodymus davė pagal praneÅ¡imo apie įtarimÄ turinį, t. y. nedavė teisingų parodymų, nes nenorėjo atskleisti, jog K.

P., bÅ«damas informatorius, sutiko teikti informacijÄ . Tačiau iÅ¡ baudžiamosios bylos matyti, kad atliekant ikiteisminį tyrimÄ , 2014-01-15 įtariamojo apklausos metu R. P. davė iÅ¡samius parodymus apie kyÅ¡io reikalavimo ir priėmimo iÅ¡ K. P. aplinkybes, t. y. tuo metu, kai praneÅ¡imas apie įtarimÄ dėl Å¡io nusikaltimo R. P. dar nebuvo įteiktas. Be to, dar ikiteisminio tyrimo metu R. P. davė parodymus ir apie K. P. galimybes teikti informacijÄ , susijusiÄ su nusikaltimais. Tai reiÅ¡kia, jog kaltinamojo R.

P. versija prieÅ¡tarauja objektyviems duomenims. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad teisminio bylos nagrinėjimo metu R. P. parodė, jog dėl paskolos iÅ¡ K. P. automobilių pirkimui, kalbėjosi su T. R., tačiau T. R. Å¡ių aplinkybių nepatvirtino. Nesutampa R. P. ir K. P. parodymai, duoti nagrinėjant bylÄ teisme, apie pinigų skolinimosi paskirtį: K. P. paaiÅ¡kino, kad R. P. jam nurodė, jog pinigus skolinosi statyboms, ir kad su R. P. buvo aptartas paskolos grÄ Å¾inimo terminas – 1, 2 metai, tačiau Å¡ių aplinkybių nepatvirtino R.

P. Visi aptarti R. P. ir K. P. parodymų prieÅ¡taravimai leidžia juos vertinti kritiÅ¡kai, kaip pasirinktÄ gynybos bÅ«dÄ . Kaip jau minėta, T. R. nurodo, jog jis gaudamas dalį pinigų, suprato, kad tai kyÅ¡is už pažadėtÄ pagalbÄ K. P. iÅ¡vengti griežtos bausmės. Liudytojas K. Å . patvirtino faktÄ , jog po K. P. bylos perdavimo teismui, į jį kreipėsi R. P. ir T. R. dėl Å¡velnesnės bausmės skyrimo K. P. Vėliau, kai teismas bausmės nesumažino, kaltinamieji teiravosi ir ragino teikti apeliacinį skundÄ .

Liudytoja B. Å . patvirtino R. P., T. R. parodymus apie pinigų perdavimo jiems ir grÄ Å¾inimo K. P. aplinkybes. Tas faktas, kad dalis pinigų K. P. buvo grÄ Å¾inta po to, kai po Lietuvos apeliacinio teismo 2012-09-12 nutarties priėmimo K. P. paskirta 10 metų laisvės atėmimo bausmė nebuvo pakeista, leidžia daryti kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , jog kaltinamųjų parodymuose minima K. P. pinigų suma R. P. ir T. R. buvo perduota ne paskolos, o kitais – kyÅ¡io davimo ir priėmimo – tikslais. TokiÄ iÅ¡vadÄ dar kartÄ patvirtina ir tai, kad perduodant pinigus visi Å¡iuose įvykiuose dalyvavę asmenys laikėsi konspiracijos.

Å is faktas parodo, jog jie darė nusikalstamÄ veikÄ , tai puikiausiai patys suprato ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Aptarti baudžiamosios bylos duomenys sudaro vientisÄ loginę sekÄ ir leidžia daryti vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad K. P. 40 000 Lt R. P. ir T. R. perdavė už pažadÄ pasirÅ«pinti trumpesniu bausmės atlikimo laiku, o pastarieji šį kyšį priėmė. IÅ¡ bylos duomenų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad dėl kyÅ¡io paėmimo, jo sumos su K. P. betarpiÅ¡kai tarėsi R.

P. Tačiau T. R. neabejotinai apie tai žinojo ir tam pritarė, kadangi kartu vyko pas prokurorÄ praÅ¡yti sumažinti bausmę, kartu vyko pasiimti pinigų bei vėliau juos pasidalino, t. y. veikė kaip bendrininkai. Jau yra pasisakyta, kad tiek R. P., tiek T. R. buvo nusikalstamo susivienijimo dalyviai. Å iuo atveju tarp jų taip pat buvo tam tikras vaidmenų pasiskirstymas – R. P. tarėsi dėl kyÅ¡io, T. R. kaip skyriaus vadovas tarpininkavo praÅ¡ant prokurorų dėl mažesnės bausmės. Todėl akivaizdu, jog Å¡ias nusikalstamas veikas R.

P. ir T. R. padarė veikdami nusikalstamo susivienijimo sudėtyje. Abu kaltinamieji veikė kartu kaip bendrininkai, bÅ«dami nusikalstamo susivienijimo nariais, todėl tai kaip po to pasidalino pinigus, veikų kvalifikavimui reikÅ¡mės neturi. Sugretinus kaltinamųjų parodymus, matyti, kad su K. P. daugiausiai bendravo R. P. ir bÅ«tent jam kilo mintis iÅ¡ K. P. gauti pinigų. Tam pritarė ir T. R.. Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog iÅ¡ K. P. buvo reikalaujama kyÅ¡io. Visuma aptartų įrodymų patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 4-ojo skyriaus virÅ¡ininkas T.

R. ir (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus tyrėjas R. P. savo naudai tiesiogiai pareikalavo iÅ¡ K. P. didesnio negu 250 MGL (40 000 Lt) vertės kyÅ¡io ir tokį kyšį priėmė, todėl jų veika teisingai kvalifikuota pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 226 straipsnio 4 dalį. Aptarti įrodymai taip pat patvirtina, kad K. P. pažadėjo ir susitarė duoti R. P. ir T. R. didesnio negu 250 MGL (40 000 Lt) dydžio kyšį už pažadÄ paveikti valstybės tarnautojus, kad Å¡ie tarpininkautų dėl Å¡velnesnės bausmės skyrimo, ir nurodyto dydžio kyšį per B.

Š. perdavė. K. P. veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 226 straipsnio 3 dalį. 17 epizodas. Dėl dalyvavimo nusikalstamo susivienijimo veikloje, piktnaudžiavimo, melagingų parodymų davimo organizavimo, dokumentų suklastojimo, laikymo, gabenimo ir panaudojimo, susijusių su ikiteisminiu tyrimu Nr. (duomenys neskelbtini) Kaltinamasis T. R. prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, tik nepripažino nusikalstamo susivienijimo, nes oficialaus susitarimo su R. P. nebuvo. Dėl padarytų veikų gailisi.

Parodė, kad atlikinėjo operatyvinį tyrimÄ V. B., E. J. ir S. G. (K.) atžvilgiu dėl neteisėto narkotinių medžiagų platinimo. Tyrimo metu su R. P. tarpusavyje pasidalino turima informacija apie V. B. R. P. suteikė informacijÄ apie asmenų grupę, platinančiÄ narkotines medžiagas. Jis (T. R.) iÅ¡ operatyvinio tyrimo turėjo tų asmenų telefonus ir informacijÄ , kad narkotinės medžiagos gabenamos iÅ¡ Kauno. Tuo metu N. G. vedė oficialų ikiteisminį tyrimÄ . Pats (T. R.) tyrėjai pasiÅ«lė byloje apklausti įslaptintÄ liudytojÄ .

Kadangi pats (T. R.) neturėjo įslaptinto liudytojo, pasiteiravo R. P., ar kas nors iÅ¡ jo slaptų bendradarbių galėtų duoti parodymus V. B. atžvilgiu. R. P. atsakė neigiamai, nes oficialiai niekas nenorėjo duoti parodymų. Po kurio laiko R. P. pasakė, kad įslaptintus parodymus gali duoti L. Å . Negali pasakyti, kodėl su R. P. nusprendė informacijÄ fiksuoti žmogaus, kuriam ta informacija nebuvo nežinoma, vardu. GalbÅ«t norėjo sustiprinti turimus įrodymus. Negali pasakyti, kodėl buvo pasirinktas toks duomenų fiksavimo bÅ«das, gal dėl L.

Å . saugumo. Apibendrinęs savo ir R. P. turimÄ informacijÄ , pats (T. R.) ant vieno lapo atspausdino tekstÄ su daliniais parodymais. Dabar to teksto turinio neprisimena. Dalis jo (T. R.) suraÅ¡yto teksto neatitiko tikrovės. Tyrėjai N. G. padavė vienÄ teksto egzempliorių su parodymų „rėmais“, pagal kuriuos reikėjo apklausti įslaptintÄ liudytojÄ . GalbÅ«t vienÄ lapÄ davė ir R. P. Nežino, ar tyrėja tuos parodymus iÅ¡plėtė. Pats (T. R.) neskaitė tyrėjos suraÅ¡yto L. Å . apklausos protokolo ir negali pasakyti, kokia informacija jame buvo fiksuota.

Negalėtų tiksliai nurodyti, kuri apklausos protokole nurodyta informacija buvo jo (T. R.). L. Š. turėjo duoti su ta byla susijusius parodymus, tačiau iš tikrųjų kaip įslaptintas liudytojas nebuvo apklaustas. Pats (T. R.) nedalyvavo L. Š. kaip slapto liudytojo apklausoje ir niekada nėra jo matęs komisariate. Tyrėja surašė visus L. Š. įslaptinimui reikalingus dokumentus, kuriuos R. P. nuvežė L. Š. pasirašyti. Pats (T. R.) L. Š. tikrai nevežė dokumentų, nes jo tada nepažinojo.

Vėliau tie dokumentai buvo pridėti prie bylos. Atsakydamas į prokuroro klausimÄ , parodė, kad kaltę pripažįsta, nes eigoje paaiÅ¡kėjo, kad tie parodymai dalinai buvo ne paties L. Å . Tokios informacijos, kuri buvo pateikta tyrėjai, pats L. Å . realiai nesuteikė. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu kaltu dėl nusikalstamos veikos neprisipažino, nes manė, kad nieko neklastojo. Pagarsinus liudytojo Nr. 9, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, 2012 m. kovo 24 d. apklausos protokolÄ (18 t., b. l. 36-37), parodė, kad tokių duomenų N. G. greičiausiai negalėjo žinoti, nes jie buvo gauti per ryÅ¡ius su Kauno „Agurkinių“ grupuote jo (T.

R.) atliekamo operatyvinio tyrimo metu. Tyrėjai buvo užraÅ¡yti telefono numeriai, kuriais kas naudojosi tuo metu. Ä®slaptintas liudytojas L. Å . negalėjo žinoti informacijos apie ryÅ¡ius su Kauno „Agurkiniais“ ir iÅ¡ jų gabenamas narkotines medžiagas. Å iÄ informacijÄ tyrėjai pateikė jis (T. R.). Tyrėja N. G. L. Å . apklausos protokolÄ surašė pagal jo (T. R.) pateiktÄ tekstÄ . Atsakydamas į prokuroro klausimÄ , parodė, kad L. Å . apklausos protokolas neatitiko visiÅ¡kos tikrovės. Ä®rodymų byloje buvo pakankamai ir iÅ¡ telefoninių pokalbių, ir iÅ¡ kitų priemonių, ir E. J., kurio atžvilgiu buvo atliekamas sekimas, vėliau buvo sulaikytas ir pas jį rastos narkotinės medžiagos.

Todėl Å¡iuo atveju įslaptinto liudytojo parodymai jokios reikÅ¡mės byloje neturėjo, niekas jais nesirėmė, nes buvo pakankamai daug kitų svarių įrodymų. Neprisimena, ar tuo momentu, kai buvo fiksuojamas apklausos protokolas, buvo sulaikytas V. B.. PrieÅ¡ apklausos protokolo suraÅ¡ymÄ jis (T. R.) perdavė įslaptinimo dokumentus, tačiau tų aplinkybių neprisimena. Mano, kad L. Å . žinojo apie V. G. Apie V. B. ir V. G. žinojo visi. Pagarsinus įtariamojo T. R., apklausto pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , 2013 m. rugpjūčio 5 d. apklausos protokolÄ (47 t., b. l. 123-129), parodė, kad jo teisme ir pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ duoti parodymai yra teisingi.

Kaltinamasis R. P. pilnai pripažino kaltę dėl padarytų nusikaltimų, nesutiko dėl nusikalstamo susivienijimo, nes asmeniÅ¡kai nieko nekurstė ir su niekuo nesitarė. Parodė, kad T. R. vedė ikiteisminį tyrimÄ , susijusį su V. B.. T. R. jo (R. P.) paprašė surasti žmogų, kuris duotų parodymus apie V. B., E. J. ir S. K., kad „sustiprinti“ tÄ bylÄ . Tuo metu ikiteisminis tyrimas tikriausiai jau buvo pradėtas. Atsakė T. R., kad apie V. B. oficialiai parodymų niekas neduos, nes jis gali kelti grėsmę bet kam.

T. R. paklausė, ar sutiktų duoti parodymus jo (R. P.) slaptas bendradarbis L. Å . T. R. apie slaptÄ bendradarbį L. Å . buvo pasakyta praėjus mėnesiui ar dviem nuo jo atėjimo dirbti į skyrių. Kadangi didžioji L. Å . teikiamos informacijos dalis buvo susijusi su narkotinių medžiagų platinimu bei organizuotomis nusikalstamomis grupėmis, todėl jis (R. P.) nusprendė, kad T. R. apie L. Å . turi žinoti. Nuvažiavęs pas L. Å . jis (R. P.) paklausė, ar Å¡is galėtų duoti parodymus apie V.

B. ir jo vykdomas nusikalstamas veikas T. R. vykdomame ikiteisminiame tyrime. L. Å . sutiko duoti parodymus oficialiai, bet įslaptintai. Jis (R. P.) apie tai pasakė T. R.. Pats L. Å . bendraudavo su nusikalstamu pasauliu, pats kažkada priklausė organizuotai „Vanaginių“ grupuotei ir žinojo apie V. B., E. J. ir S. K. daromų nusikalstamų veikų kryptis, puikiai pažinojo S. K.. L. Å . kaip slaptas liudytojas byloje dalyvavo T. R. sprendimu. T. R. surašė juodraÅ¡tinį raÅ¡tÄ , kuris susipažinimui buvo pateiktas L.

Å . T. R. rašė parodymų „rėmus“, nes jam reikėjo konkrečios informacijos apie konkretų nusikaltimÄ . O L. Å . galėjo suteikti tik bendrÄ informacijÄ . Po to jam (R. P.) buvo pateikti dokumentai, susiję su slaptu liudijimu, siekiant, kad L. Å . nevaikščiotų į komisariatÄ , nes jis ir taip buvo visų įtarinėjamas. L. Å ., atvykęs į „(duomenys neskelbtini)“ restorano kiemÄ , ., perskaitė dokumentus, neprieÅ¡taravo dėl jų turinio ir savo valia pasirašė, niekas jo nevertė.

Pats (R. P.) L. Å . apklausos protokolo neskaitė, nes neturėjo jokio intereso toje byloje. Vėliau tie dokumentai buvo paduoti T. R. arba tyrėjai pridėjimui prie ikiteisminio tyrimo. L. Å . apklausos protokole bendra informacija apie V. B. nusikalstamas veikas yra suteikta paties L. Å ., o smulkios detalės apie KaunÄ yra T. R. duomenys. L. Å . apie B. tikrai daug žinojo, nes buvo landus ir visur prieidavo. L. Å . žinojo bendrai, kuo užsiima tie asmenys, bet smulkių detalių apie P., apie K. bylÄ â€“ kas, kuo, kada ir kur veža – tikrai nežinojo.

Pripažįsta, kad, T. R. papraÅ¡ytas paėmė procesinius dokumentus, nuvežė juos L. Å . ir jo pasiraÅ¡ytus grÄ Å¾ino. Tokiu bÅ«du L. Å . perdavė T. R. fiksuotÄ informacijÄ susipažinimui. Suvokė, kad elgiasi neteisingai. Suvokė, kad T. R. tyrime panaudojo dalį savo paties turimos informacijos. Pagarsinus liudytojo Nr. 9, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, 2012 m. kovo 14 d. apklausos protokolÄ (18 t., b. l. 36-37), parodė nežinÄ s, ar informacija apie tai, kad slaptas liudytojas gerai pažinojo V.

B., buvo suteikta L. Å . Pradžia, kad L. Å . pažįsta V. B. ir tuos asmenis, kurie verčiasi narkotinėmis medžiagomis, kad jie patys vartoja, buvo L. Å ., kuris galėjo suteikti ir telefono numerį. Informacijos apie narkotinių medžiagų vežimÄ ir platinimÄ , „Agurkinius“ ir užduočių pasiskirstymÄ L. Å . negalėjo turėti, todėl mano, kad tai buvo T. R. informacija. Ne L. Å . suteikė informacijÄ apie G. transporto priemones, bei apie tai, kad J. vežė amfetaminÄ ir kt. Liudytojas L.

Å . parodė, kad viskas buvo taip pat, kaip ir su G., tik kitu laiku – 2012 m. vasario-kovo mėnesį. Su P. susitiko toje pačioje vietoje. P. padavė lapelį, kuriame buvo suraÅ¡yta, jog V. B., S. K. ir E. J. užsiima narkotikų prekyba. Pats apie tai nieko nežinojo. J., G. ir B. žinojo tik iÅ¡ matymo, bet to, kas iÅ¡samiai apie jų veiklÄ buvo paraÅ¡yta lapelyje, nežinojo. Turėjo iÅ¡mokti lapelyje esantį tekstÄ , o paskui lapelį sunaikinti. P. sakė, kad ir dėl Å¡ių asmenų reikės liudyti teisme.

Tyrėja N. G.-J. neapklausinėjo, pas jÄ jokių dokumentų nepasirašė. Tačiau dokumentus galėjo pasiraÅ¡yti susitikęs su P. Parodymų davimo tikslas buvo pasiekti, kad minėtus asmenis suimtų, pateikti informacijÄ kaip savo ir taip „užsidėti pliusÄ â€œ ateičiai. Å iame epizode dėl melagingų parodymų davimo su T. R. jokiomis aplinkybėmis nekontaktavo, tik su R. P. Pagarsinus 2012-03-14 liudytojo, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, suteiktas Nr. 9, apklausos, kuriÄ atliko tyrėja N. G., protokolÄ (18 t., b. l. 36-37), parodė, kad pagarsintų parodymų tyrėjai N. G. nedavė.

Tyrėjos N. G. nebuvo matęs. Protokolas suklastotas. Jeigu bÅ«tų apklaustas iÅ¡ tikrųjų, galimai nebÅ«tų atsiminęs visų telefono numerių, gal ir vėl bÅ«tų davę paskaityti kaip ir praeitÄ sykį. Parodžius liudytojo Nr. 9 apklausos protokolo specialų priedÄ (apklausė tyrėja N. G. kabinete Nr. 342) (18 t., b. l. 150-151), parodė, kad paraÅ¡as, vardas, pavardė apklausos protokole užraÅ¡yti ir pasiraÅ¡yti jo ranka. Greičiausiai pasirašė susitikęs su R. P., tik jis galėjo atvežti tyrėjos G. pasiraÅ¡ytÄ Ä¯slaptinto liudytojo apklausos protokolÄ .

Ant ko pasirašė, neskaitė. Pagarsinus liudytojo, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, suteiktas Nr. 9, 2013-05-10 apklausos protokolÄ (38 t., b. l. 148), parodė, kad apklaustas jokioje įstaigoje, iÅ¡skyrus Imuniteto valdyboje, nebuvo. Imuniteto valdyboje buvo apklaustas, kai buvo sulaikytas. Tuo pačiu metu kaip ir dėl G. Patvirtino pagarsintų parodymų teisingumÄ . Liudytoja N. J. parodė, kad (duomenys neskelbtini) apskrities VPK Organizuotų nusikaltimų tyrimo valdyboje dirba nuo 2009 metų. Dėl anoniminio liudytojo Nr. 9 praÅ¡o vadovautis parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu.

Å ioje byloje buvo apklausta tris kartus: 2013-04-04, 2013-04-10, 2013-10-22. VienÄ kartÄ buvo apklausta apie vienas aplinkybes, kitÄ kartÄ â€“ apie kitas, trečiÄ kartÄ patvirtino savo duotus parodymus. Ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas pagal T. R. pateiktÄ operatyvinę informacijÄ . Tuo metu jai buvo pavesta atlikti ikiteisminį tyrimÄ byloje. Ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas dėl narkotinių medžiagų platinimo. Tai pavedė tuo metu buvęs biuro virÅ¡ininkas – R. D. Kartu su T. R. atliko ikiteisminį tyrimÄ .

Kaip ikiteisminio tyrimo tyrėja bylÄ vedė viena, tačiau kartu dirbo ir T. R. kaip operatyvinis darbuotojas, kadangi tai buvo jo informacija ir jo veiksmų taktika. Oficialiai sudarytos grupės nebuvo. Atliekant tam tikrus veiksmus, prisidėjo ir kiti pareigÅ«nai. Ikiteisminio tyrimo byloje buvo ne vienas įtariamasis. IÅ¡ viso buvo trys ikiteisminiai tyrimai, iÅ¡ kurių viename įtariamuoju buvo A. J. Ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas, kai su psichotropinėmis medžiagomis buvo sulaikytas E. J. Po to įtarimai buvo pareikÅ¡ti B., B. ir kitiems įtariamiesiems.

Prokuroro sprendimu buvo sujungti keli ikiteismini tyrimai į vienÄ . Ikiteisminiam tyrimui vadovavo Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos skyriaus prokuroras S. P. Ikiteisminio tyrimo metu T. R. kartu su R. P. pateikė jai informacijÄ , jog yra žmogus, norintis duoti parodymus. Kadangi byloje buvo įtariamieji, susiję su nusikalstamu pasauliu, T. R. kartu su R. P. nurodė, jog reikia laikytis stiprios konspiracijos tam, kad tas liudytojas nebÅ«tų identifikuotas ir kad jam negrėstų pavojus. Ä®slaptinimo tvarkÄ Å¾ino.

Šis atvejis buvo išimtinis. Kadangi tokiam liudytojui reikia specialios apklausos tvarkos, susisiekė su prokuroru S. P., kurio paklausė, ar ikiteisminiame tyrime reikalinga tokia apklausa. Prokuroras nurodė, kad reikalinga. Toliau viskas buvo derinama su T. R., R. P. nebedalyvavo. Tuo metu ikiteisminiame tyrime buvo realizuota daugelis veiksmų, dabar tiksliai neatsimena, po kokių veiksmų ėjo šio liudytojo apklausa, tačiau bylos jau buvo sujungtos, įtarimai asmenims jau buvo pareikšti, jie buvo sulaikyti, išimtos narkotinės medžiagos.

Po Å¡io liudytojo apklausos nesekė jokios procesinės prievartos priemonės, nebuvo daroma jokių kratų. Anoniminis liudytojas buvo reikalingas tam, kad paliudytų aplinkybes, t. y., pasak pareigÅ«nų, jis turėjo informacijos apie ryÅ¡ius tarp įtariamųjų. Kitų duomenų byloje apie tai buvo, tačiau liudytojas buvo reikalingas tik tam, kad paliudytų papildomai. Å io liudytojo parodymai byloje nebuvo pagrindinis įrodymas, turėjo ir kitų įrodymų. Ä®slaptinimo procedÅ«ra buvo tokia: T. R. pateikė dokumentÄ , kuriame buvo liudytojo parodymai, atspausdinti ant paprasto lapo.

Nepamena, ar parodymai buvo atsiųsti elektroniniu paÅ¡tu ar įteikti. Tai nebuvo liudytojo apklausos protokolas, labiau Å¡ios asmens paaiÅ¡kinimas, paraÅ¡o po tais duomenimis nebuvo. Dokumentas nebuvo oficialios formos. Parodymuose buvo iÅ¡dėstyta informacija apie E. J., G. B., V. B. ryÅ¡ius, bendravimÄ . Tiksliai neprisimena, bet buvo paminėta, kad Å¡ie asmenys galimai kartu daro nusikalstamas veikas. Iki tol L. Å . nežinojo. Pasitikėdama, kad yra tokio asmens parodymai, parengė dokumentus – nutarimÄ Ä¯slaptinti asmenį ir įslaptino liudytojo apklausos protokolÄ .

Dėl konspiracijos liudytojas nebuvo gabenamas į policijos komisariatÄ . Anketinius L. Å . duomenis sužinojo iÅ¡ T. R., gali bÅ«ti, kad to asmens duomenis gavo pasitikrinus asmens duomenų bazėje. Ä®slaptinimo nutarimÄ ir apklausos protokolÄ atspausdino vadovaudamasi T. R. pateiktais liudytojo parodymais, suraÅ¡ytais ant lapo. Apačioje neparašė „perskaitė“. Kadangi rengiant dokumentÄ , kartu kabinete dalyvavo ir T. R., tai perkėlė tuos duomenis, kuruos jis buvo pateikęs. Savo nuožiÅ«ra parodymuose nieko nekoregavo.

Å ie dokumentai turėjo bÅ«ti pateikti liudytojui ir prokurorui. T. R. padavė suruoÅ¡tus dokumentus. Neprisimena tikslaus laiko, kada surašė tuos dokumentus. T. R. su kažkuo važiavo ir juos nuvežė. Kas vyko toliau, nežino. Kai dokumentus T. R. grÄ Å¾ino, parodymai buvo patvirtinti liudytojo, ant dokumentų buvo L. Å . paraÅ¡ai ir patvirtintas prokuroro nutarimas. Dokumentus T. R. grÄ Å¾ino galbÅ«t ir tÄ pačiÄ dienÄ , tiksliai neprisimena. Kadangi tokia apklausa buvo reikalinga, jÄ Ä¯dėjo į vokÄ ir laikė prie bylos.

Neprisimena, ar po liudytojo apklausos buvo vykdomi įtariamųjų sulaikymai. T. R. buvo tiesioginis virÅ¡ininkas, jo nurodymai dėl procesinių veiksmų atlikimo, darbo drausmės buvo privalomi. Jeigu nurodymai akivaizdžiai neteisėti, tada nėra privalomi. Tuo metu situacijÄ vertino rimtai, kadangi virÅ¡ininkas, prokuroras tvirtino, kad apklausa buvo reikalinga, tvirtino tos apklausos tikrumÄ . Todėl neabejojo, kad ta apklausa tikra. Parodžius 2012-03-14 liudytojo Nr. 9, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, apklausos protokolÄ (18 t., b. l. 36-37), parodė, kad dokumente yra jos paraÅ¡as.

Tai dokumentas, kurį surašė. Savo paraÅ¡Ä ir antspaudÄ galėjo uždėti po to, kai buvo grÄ Å¾inti dokumentai su liudytojo patvirtinimu ir paraÅ¡ais. Šį dokumentÄ Ä¯dėjo į bylÄ . LapÄ , kurį buvo pateikęs T. R., kur padėjo, neprisimena, galbÅ«t grÄ Å¾ino T. R., o gal sunaikino. Parodžius dokumentus: vokÄ Nr. 9 prie baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), slaptai 2012-03-14; liudytojo, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, asmens duomenis; nutarimÄ taikyti liudytojui anonimiÅ¡kumÄ ; liudytojo Nr. 9, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, apklausos protokolÄ ; asmenų, susipažinusių su įslaptintais dokumentais, sÄ raÅ¡Ä (18 t., b. l. 143-154), parodė, kad užrašė duomenis ant voko virÅ¡elio.

Parengė šį dokumentÄ pagal T. R. pateiktus duomenis. Užpildė specialų priedÄ prie apklausos protokolo. L. Å . pasiraÅ¡ytus dokumentus grÄ Å¾ino T. R.. Ji pati pasirašė, kai dokumentai buvo grÄ Å¾inti. Kiek žino, to voko nėra prie bylos, nes liudytojas buvo iÅ¡slaptintas ir apklaustas toje byloje. Kai buvo panaikintas iÅ¡slaptinimas, ji atliko Å¡io liudytojo apklausÄ . Liudytojas paaiÅ¡kino, kad tokios informacijos neturėjo, nedavė informacijos apie minėtus įtariamuosius. Å io liudytojo parodymais nebuvo remtasi.

Buvo nuspręsta liudytojÄ iÅ¡slaptinti, nes po jo sulaikymo paaiÅ¡kėjo aplinkybės, kurios yra nagrinėjamos Å¡ioje byloje. Tos aplinkybės paaiÅ¡kėjo prieÅ¡ atiduodant anÄ bylÄ Ä¯ teismÄ ir jau pradėjus Å¡iÄ bylÄ . Pagarsinus 2013-04-04 liudytojos apklausos protokolÄ (18 t., b. l. 166-172), parodė, kad davė teisingus parodymus, praÅ¡o jais remtis. Pagarsinus 2013-10-22 liudytojos apklausos protokolÄ , parodė, kad nori patikslinti savo parodymus, paaiÅ¡kinti kai kurias aplinkybes. Turėjo teisę atlikti savo iniciatyva kai kuriuos veiksmus, kÄ ir darė.

Tačiau Å¡iuo konkrečiu atveju visa operatyvinė informacija buvo pateikta T. R.. Todėl kai kurie sprendimai buvo priimti T. R. ir prokuroro. Dėl to ji pati nežinojo apie kai kurias taikomas procesinės prievartos priemones. Apie jas sužinodavo tik po to, kai jos bÅ«davo pradėtos taikyti. Tai suprasdavo iÅ¡ gautų nurodymų ir matydavo iÅ¡ byloje esančių dokumentų apie sankcionuotas procesines prievartos priemones. Kartu patvirtino pagarsintų parodymų teisingumÄ , praÅ¡o jais remtis. Savo iniciatyva surašė 2013-04-03 tarnybinį praneÅ¡imÄ (18 t., b. l. 173-178) apie neteisėtus prokuroro veiksmus, kadangi bylÄ kontroliavęs prokuroras S. P. jai buvo nurodęs daryti neteisėtus veiksmus.

Tarnybinis praneÅ¡imas adresuotas virÅ¡ininkui Ž., nes buvo tokia tvarka. Toliau dėl tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytų aplinkybių sprendžiama nustatyta tvarka. IÅ¡ (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Specialiosios ekspertų komisijos pateiktų iÅ¡slaptintų dokumentų matyti: Ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 4-ojo skyriaus tyrėjos N. G. priimtÄ 2012-03-14 nutarimÄ dėl anonimiÅ¡kumo taikymo L. Å ., kuriame L. Å . įvardytas liudytoju Nr. 9, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas.

Nutarime nurodyta, kad L. Å . suteikė informacijÄ apie V. B. ir kitų asmenų nusikalstamas veikas. Ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 4-ojo skyriaus tyrėjos N. G. suraÅ¡ytÄ 2012-03-14 liudytojo Nr. 9, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, apklausos protokolo specialųjį priedÄ , patvirtinantį 2012-03-14 liudytojo Nr. 9, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, protokole užfiksuotus parodymus. Protokolo specialųjį priedÄ pasirašė L. Å . Asmenų, susipažinusių su įslaptintais dokumentais, kuriuose yra nukentėjusiojo ar liudytojo, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, asmens tapatybę nurodančių duomenų, sÄ raÅ¡Ä (t. 18, b. l. 36, 37, 143–153).

Iš apklausos protokolo matyti, kad ikiteisminiame tyrime 2012-03-14, vadovaujantis BPK 78–83, 178–179, 183, 201 straipsniais, L. Š. vardu surašytas liudytojo Nr. 9, kuriam taikomas anonimiškumas, apklausos protokolas, kuriame užfiksuoti parodymai apie V. B., S. K. ir E. J. galimai daromas nusikalstamas veikas, susijusias su neteisėtu disponavimu psichotropinėmis medžiagomis. Protokole užfiksuota, jog liudytojas Nr. 9, kuriam taikomas anonimiškumas, žino, kad V. B. vadovauja asmenų grupei, kuri užsiima narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimu, cigarečių kontrabanda, prekyba žmonėmis.

Taip pat žino, kad Å¡iai grupei priklauso S. G., E. J., jog V. B. užtikrina narkotinių medžiagų įgijimÄ , o V. B. nurodymu E. J. gabena narkotines medžiagas į Å ., kur jas platina S. K., žino, jog 2011 m. gruodžio mėn. E. J. vežė iÅ¡ Kauno amfetaminÄ , kad S. G. slapstosi nuo policijos, žino apie V. B., S. G. naudojamus telefono numerius (t. 18, b. l. 36, 37). Kaltinamieji T. R., R. P. teigia, kad dalį informacijos apie V. B.,E. J., S. K. nusikalstamas veikas suteikė L. Å . Tokia kaltinamųjų pozicija vertinama kaip siekis suÅ¡velninti savo padėtį.

R. P. duodamas tokius parodymus pripažįsta, jog L. Å . informacija buvo labai bendro pobÅ«džio. IÅ¡ tikrųjų galima tikėti, kad L. Å . tikrai buvo girdėjęs apie tuos asmenis, kadangi apie jų sÄ sajas su organizuotu nusikalstamumu informacija nuolatos pasirodo ir žiniasklaidoje. Tačiau akivaizdu, jog kaltinamiesiems buvo reikalinga ne tokia informacija. Kaip jie patys pripažįsta, jiems neužteko bendro pobÅ«džio informacijos (kokiÄ galimai žinojo L. Å .), o reikėjo sustiprinti V. B., E. J., S. K., kurių atžvilgiu buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas, kaltę pagrindžiančius įrodymus dėl konkrečių veikų.

Liudytojas L. Å . viso proceso metu davė nuoseklius parodymus, jog apie V. B., E. J., S. K. konkrečias nusikalstamas veikas nieko nežinojo. IÅ¡ Å¡ių parodymų akivaizdu, kad kaltinamieji suklastojo dokumentus ikiteisminio tyrimo byloje, t. y. surašė informacijos, susijusios su V. B., E. J., S. K. galimai daromais nusikaltimais, turinį, jį perdavė tyrėjai N. J. (G.), kuri Å¡iÄ informacijÄ fiksavo nutarime dėl anonimiÅ¡kumo taikymo. Be to jie sukurstė L. Å ., kaip įslaptintÄ liudytojÄ Nr. 9, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, pasiraÅ¡yti apklausos protokolÄ , kuriame suraÅ¡yti melagingi parodymai apie neva jam (L.

Å .) žinomas aplinkybes. Taip pat L. Å . buvo ruoÅ¡iamas galimai apklausai nagrinėjant tÄ bylÄ teisme, t. y. jam buvo įteiktas tekstas su parodymų turiniu, nurodant jį įsiminti, ir duotas nurodymas liudytojo Nr. 9, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, protokole užfiksuotus parodymus atkartoti nagrinėjant bylÄ teisme. Tokiu bÅ«du R. P. ir T. R., sudarydami L. Å . nusikalstamos veikos planÄ , jam vadovaudami, organizavo melagingų parodymų davimÄ teisme. Ä®vertinus visumÄ kaltinamųjų parodymų, duotų nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ , akivaizdu, jog jiems buvo aktualu ir svarbu parodyti kuo geresnius savo darbo rezultatus.

Rezultatų parodymas tapo dar aktualesnis, kai jie savanaudiÅ¡kais tikslais veikdami nusikalstamo susivienijimo sudėtyje, dalį iÅ¡aiÅ¡kintų nusikalstamų veikų nuslėpė, nepradėjo baudžiamojo persekiojimo. Å ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡iame epizode nagrinėjamas nuskalstamas veikas R. P. ir T. R. padarė dalyvaudami nusikalstamo susivienijimo sudėtyje. Klastodami įrodymus ir taip gerindami savo darbo rezultatus, jie siekė gerinti savo įvaizdį, reputacijÄ , o tai tuo pačiu sudarė galimybes nesukeliant įtarimų ir toliau daryti nusikalstamas veikas, kurių darymui ir buvo susibÅ«rę į nusikalstamÄ susivienijimÄ .

Aptartas nusikalstamas veikas bÅ«dami policijos pareigÅ«nais – T. R. dirbo (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 4-ojo skyriaus virÅ¡ininku, R. P. – (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus tyrėju, padarė vykdydami jiems pavestus įgaliojimus. Å iais savo veiksmais T. R. ir R. P., pažeisdami įstatymų reikalavimus, diskreditavo policijos pareigÅ«no vardÄ , sumenkino nurodytos valstybinės institucijos autoritetÄ ir padarė didelės žalos valstybės interesams. Todėl kaltinamųjų veikoje yra nusikaltimų, numatytų BK 25 straipsnio 4 dalyje ir 228 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 4 dalyje ir 235 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 4 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, sudėtys. 18 epizodas.

Dėl dalyvavimo nusikalstamo susivienijimo veikloje, piktnaudžiavimo, svetimo turto vagystės, susijusių su ikiteisminiu tyrimu Nr. (duomenys neskelbtini) Kaltinamasis T. R. kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad galėjo bÅ«ti 2012 m. pradžia, balandžio mėnuo, ., Ž. namuose, darė kratÄ dėl narkotinių medžiagų laikymo. Atvažiavo dviem automobiliais. Kratos metu dalyvavo ir G. A., R. P., G. M., G. V. Buvo ir daugiau kolegų, kurių Å¡iandien neprisimena. Neprisimena ar dalyvavo R. Z. Su V. ir M. atvažiavo vienu automobiliu, o kitu automobiliu atvažiavo P., I. ir A.

Kratos metu dalyvavo daugiau asmenų, nei nurodyta 2012-04-09 kratos protokole (20 t., b. l. 158-160). Gali bÅ«ti, kad Å¡ie asmenys savęs į protokolÄ neįsirašė. Ž. su Ž. kratos metu dalyvavo. Nepamena, kas kratos metu buvo oficialiai iÅ¡imta. Kiek pamena, narkotinių medžiagų paimta nebuvo. Toje vietoje, kurioje jis darė kratÄ , buvo tik doleriai. 100 dolerių kupiÅ«rÄ rado kambaryje, spintos stalčiuje. Kitų toje vietoje buvusių dolerių kupiÅ«rų neėmė. 100 dolerių kupiÅ«rÄ perdavė G.

A. Paimtus pinigus nešė ir dėjo prie R. P., kuris sėdėjo ant lovos. Dėdamas pinigus prie R. P., nuo virÅ¡aus nuėmė tÄ 100 dolerių kupiÅ«rÄ . IÅ¡ankstinio žodinio susitarimo paimti pinigus nebuvo. IÅ¡ R. P. galvos linktelėjimo suprato, kad reikia paimti pinigus. Vėliau G. M. pinigus suraÅ¡inėjo. 100 dolerių kupiÅ«ra į kratos protokolÄ Ä¯raÅ¡yta nebuvo. G. A. ir R. P. žinojo, kad 100 dolerių kupiÅ«ra buvo paimta. Nežino, ar dėl tų paimtų pinigų pasiskundė pati Ž.

Kiek pamena, po kratos abu Ž. buvo parsivežę į komisariatÄ , tuo metu jie jokių pretenzijų nereiÅ¡kė. Negali pasakyti, ar buvo paimta daugiau pinigų, ar tik Ž. nurodė, kad tų pinigų buvo daugiau. Ž. nepasiÅ«lė grÄ Å¾inti tuos dolerius. Tolimesnis 100 dolerių likimas nežinomas. Gailisi dėl savo poelgio. Tvirtina pagarsintus parodymus, užfiksuotus apklausos protokole (47 t., b. l. 93-99, protokolo 4 lapas, 5 pastraipa). Nukentėjusioji E. Ž. parodė, kad balandžio mėnesį apie 12 val. dienos, į namus, esančius ., atvyko policijos pareigÅ«nai, pateikė dokumentÄ , kad turi orderį daryti kratai, su juo supažindino pasiraÅ¡ytinai.

Neprisimena, kokiu tikslu buvo daroma krata. IÅ¡ viso buvo 4-5 pareigÅ«nai, apsirengę civiliais rÅ«bais. Buvo pareigÅ«nai R., P., Z., V. ir A.. Ikiteisminio tyrimo metu minėjo pareigÅ«nÄ , kurio pavardės nežinojo: A. buvo tas, kurio pavardę iÅ¡girdo per pirmÄ teismo posėdį. IÅ¡ matymo tuos darbuotojus pažinojo, jų pavardes žinojo, kadangi jie jau buvo vienÄ kartÄ darę kratÄ namuose, tÄ kartÄ nieko nerado. PareigÅ«nai pasiskirstė: vienas pareigÅ«nas darė kratÄ miegamojo komodoje, kitas – prie miegamosios lovos naktinio stalelio, kitas – taip pat miegamajame, spintoje.

Spintoje kratÄ darė pareigÅ«nas R. Namuose, atliekant kratÄ , buvo ir jos vyras bei nepilnametė dukra. Å iuo atveju pareigÅ«nai nieko nerado. Vienu metu miegamojo kambaryje trys pareigÅ«nai atlikinėjo kratÄ , ji stovėjo kambaryje. Trijų pareigÅ«nų stebėti vienu metu neturėjo galimybės. Komodos stalčiuje buvo padėti lietuviÅ¡ki pinigai. Pinigus litais pareigÅ«nai išėmė iÅ¡ piniginės prie jos, tada P. perdavė V., V. nusinešė į virtuvę, o virtuvėje Z. suraÅ¡inėjo pinigų sumas, kupiÅ«ras.

Vyras tuo metu buvo virtuvėje, kur buvo neÅ¡ami daiktai ir suraÅ¡inėjami prie jo. Piniginė su kitų valstybių kupiÅ«romis buvo padėta atskirai, miegamajame, spintos stalčiuje. R. bet kÄ bÅ«tų galėjęs paimti, nes buvo nusisukęs nugara. Nematė, kad pareigÅ«nai bÅ«tų paėmę tÄ piniginę. Kratos metu paėmė tik pinigus ir telefonus, apiformino. Kitų valstybių pinigų neėmė. Neatsimena, kiek pinigų paėmė. PareigÅ«nai paliko nuoraÅ¡Ä . Su vyru protokolÄ pasirašė.

Ä® policijÄ su vyru nusivežė tik paimti pirÅ¡tų antspaudų, apklausos nebuvo. Nei prieÅ¡ kratÄ , nei po to su vyru niekas neapklausė. Pinigų pasigedo vakare, po kratos, nes norėjo juos pasikeisti į litus. Pasigedo tų pinigų, kurie buvo piniginėje – įvairių valstybių kupiÅ«ros, dabar tiksliai neatsimena, jos yra suraÅ¡ytos. Konvertavus pinigų bendra suma sudarė 560 Lt. Buvo 100 dolerių, 50 Eur, 10 svarų sterlingų ir keli latai. Paskui ėjo pas tyrėjÄ , parašė praÅ¡ymÄ dėl daiktų grÄ Å¾inimo.

Pinigus litais grÄ Å¾ino po 1-2 dienų. GrÄ Å¾ino tuos pinigus, kurie buvo įraÅ¡yti. Tada pasakė tyrėjai, kad dingo valiuta. Tyrėja nurodė raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ . Dėl tų dingusių pinigų paklausė V., kuris buvo pas tyrėjÄ kabinete. V. pasakė tÄ patį – raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ . Tyrėjai pareigÅ«nų pavardes pasakė, bet jų pavardės buvo suraÅ¡ytos ir ant protokolo. Neatsimena, ar tyrėja dar kartÄ apklausinėjo ar dar kartÄ pas jÄ lankėsi. Tvirtina pagarsintų parodymų dėl sumų, apklausiant ikiteisminio tyrimo metu vasario 25 d. (21 t., b. l. 31-32), bei papildomai apklausiant ikiteisminio tyrimo metu balandžio 10 d. (21 t., b. l. 33-34) teisingumÄ .

PareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 562,50 Lt sumai, nurodė, kad žalÄ atlygintų konkrečiai T. R. Palaiko civilinį ieÅ¡kinį, praÅ¡o priteisti ir neturtinę žalÄ 5 000 Lt sumai (78 t., b. l. 164). Moralinę žalÄ sudaro tai, kad turėjo važinėti į teismo posėdžius gaiÅ¡dama savo laikÄ , buvo apklausinėjama pas tyrėjÄ dėl Å¡io įvykio. Mano, kad dėl pinigų pasisavinimo buvo pažeminta. Policijos pareigÅ«nais žmonės turi pasitikėti, o jie, darydami kratÄ , savinasi svetimus pinigus.

Kaltinamieji nė kiek negrÄ Å¾ino. Z. pretenzijų neturi. Tuo metu nedirbo, gaudavo 100 Lt socialinę paÅ¡alpÄ per mėnesį. IÅ¡ baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų matyti, kad 2012-04-09 V. Ž. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), ., buvo atlikta krata, kurioje dalyvavo (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB pareigÅ«nai T. R., G. V., R. P., G. M. ir V. Ž., E. Ž. Piniginės kupiÅ«ros užsienio valiuta kratos protokole neįraÅ¡ytos (t. 20, b. l. 158–161).

Lietuvos banko 2014-03-19 raÅ¡te Nr. S 2014/(23.4-2300)-12-1175 nurodyta, kad 2012-04-09 Lietuvos banko buvo nustatytas toks lito ir valiutos kursas: litų kiekis už JAV dolerį – 2,6253, litų kiekis už Latvijos latÄ â€“ 4,9283, litų kiekis už Didžiosios Britanijos svarų sterlingų – 4,1729 (t. 21, b. l. 55). Nukentėjusioji E. Ž. viso proceso metu davė nuoseklius parodymus apie pinigų vagystės aplinkybes, patvirtino faktÄ , kad kaltinime nurodytus pinigus galėjo pagrobti T. R. Todėl nekyla abejonių, jog namuose buvo nurodyta pinigų suma užsienio valiutomis.

Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis T. R. pripažino tai, kad kratos metu nukentėjusiosios namuose pavogė 100 JAV dolerių, tačiau nenurodė, kad pagrobė 50 eurų, 20 Didžios Britanijos svarų sterlingų, 10 Latvijos latų. Kaltinamojo T. R. parodymų dalis dėl likusios pinigų sumos vertintina kritiÅ¡kai. Savo parodymuose jis pripažįsta, kad asmeniÅ¡kai kratos metu rado pinigų įvairia užsienio valiuta. Jo teigimu visus rastus daiktus, tame tarpe ir pinigus, nešė ir dėjo prie kratos protokolÄ suraÅ¡inėjančio G.

M. Savo parodymuose T. R. taip pat teigia, kad 100 dolerių kupiÅ«rÄ iÅ¡ pradžių jis irgi padėjo prie kitų rastų pinigų, tačiau vėliau, nuteikęs momentÄ , tÄ kupiÅ«rÄ pasisavino. Toks aiÅ¡kinimas prieÅ¡tarauja elementariai logikai. Jei T. R. rado pinigus įvairia užsienio valiuta, tai sprendžiant pagal kratos eigÄ , turėjo tuos pinigus nuneÅ¡ti protokolÄ suraÅ¡ančiam pareigÅ«nui. AiÅ¡ku, galėjo dalį ar visÄ rastÄ valiutÄ pasisavinti, tačiau nebuvo jokios logikos neÅ¡ti tik dalį rastos valiutos, o kitus banknotus palikti radimo vietoje.

IÅ¡ kratos protokolo matyti, kad kratos metu nebuvo paimta jokių pinigų užsienio valiuta. Todėl teismas tiki nukentėjusios parodymais, kad kratos metu dingo jos nurodyta suma įvairia užsienio valiuta. Aptarta baudžiamosios bylos duomenų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad 2012-04-09 nuo 12.30 val. iki 13.30 val. V. Ž. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), ., T. R., siekdamas turtinės naudos, veikdamas prieÅ¡ingais tarnybai interesais, piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi ir virÅ¡ydamas įgaliojimus, ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) atlikdamas kratÄ V.

Ž. bute pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ kambario spintoje, piniginėje, buvusius V. Ž. žmonos E. Ž. 100 JAV dolerių, 50 eurų, 20 Didžios Britanijos svarų sterlingų, 10 Latvijos latų. Duomenų, kad Å¡ia suma jis su kuo nors pasidalino ar tai buvo panaudota nusikalstamo susivienijimo (kuriam jis priklausė) interesais, nėra. IÅ¡ to darytina iÅ¡vada, jog Å¡iÄ veikÄ jis padarė veikdamas vienas. Todėl iÅ¡ kaltinimo Å¡alinama aplinkybė, jog veikas padarė veikdamas nusikalstamo susivienijimo sudėtyje.

T. R., veikdamas dėl savanaudiÅ¡kų paskatų, vykdydamas jam pavestu įgaliojimus ir darydamas svetimo turto vagystę, pažeidė įstatymų reikalavimus, diskreditavo policijos pareigÅ«no vardÄ , sumenkino nurodytos valstybinės institucijos autoritetÄ , pažeidė E. Ž. teisę į nuosavybę, padarė didelės žalos valstybės interesams. IÅ¡ byloje esančių duomenų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog pagrobti pinigai priklausė E. Ž. IÅ¡ nukentėjusios parodymų matyti, jog tuo metu ji pragyvenimui gaudavo 100 Lt valstybės paÅ¡alpÄ .

Akivaizdu, jog pašalpas gaunančiam asmeniui pagrobta suma, kuri yra lygi 562,50 Lt yra pakankamai ženkli. Todėl laikytina, kad T. R. savo veiksmais padarė didelės žalos ir fiziniam asmeniui E. Ž. Atsižvelgiant į nusikalstamų veikų galiojusias ir šiuo metu galiojančias BK 178 straipsnio 1, 4 dalių, 190 straipsnio redakcijas ir į tai, kad nusikaltimo padarymo metu pagrobto turto vertė buvo didesnė nei 3 MGL, tačiau mažesnė nei 5 MGL, darytina išvada, kad T. R. nusikalstamos veikos kvalifikuotinos pagal BK 228 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį.

BK 178 straipsnio 4 dalyje numatyta veika priskiriama baudžiamiesiems nusižengimams. Sutinkamai su BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, asmeniui negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis jei praėjo treji metai kai padarytas baudžiamasis nusižengimas. Nuo kaltinamojo paskutinių nusikalstamų veikų praėjo daugiau nei penkeri metai, todėl byla šioje dalyje kaltinamojo atžvilgiu nutrauktina (BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktas). 19 epizodas. Dėl dalyvavimo nusikalstamo susivienijimo veikloje, piktnaudžiavimo, svetimo turto pasisavinimo, kyšininkavimo, susijusių su J.

P. Kaltinamasis R. P. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies, nesutiko su kaltinimu dėl nusikalstamo susivienijimo ir su kaltinimo dalimi, kad pasisavino cigaretes, nes tokio fakto nebuvo. Parodė, kad 2012 m. pavasarį ar vasarÄ G. A. vykdė tyrimÄ dėl cigarečių kontrabandos. G. A., atėjęs į jo (R. P.) kabinetÄ , kuriame buvo ir R. I., paprašė jųdviejų kartu nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) patikrinti jo turimÄ informacijÄ . Nežino, iÅ¡ ko G. A. gavo informacijÄ . Nesidomėjo, kaip G. A. turima informacija buvo įforminta.

Trise tarnybiniu automobiliu nuvyko į (duomenys neskelbtini) nuosavų namų kvartale esantį nedidelį, mÅ«rinį, dviejų aukÅ¡tų namelį. Pradžioje užėjo pas P. tėvus, nes pirmo aukÅ¡to durys buvo atrakintos. Tėvai aiÅ¡kino, kad dukros nėra namuose. Gal G. A. matė, kad kažkuriuo metu dukra užlipo į antrÄ aukÅ¡tÄ . Ten buvo užrakintos durys. Pasakė tėvams perduoti dukrai, kad ji iÅ¡eitų, ir nurodė norintys patikrinti turimÄ informacijÄ apie cigarečių platinimÄ stambiu mastu.

Tėvai buvo iÅ¡sigandę ir iÅ¡sisukinėjo, kad neturi rakto į antrÄ aukÅ¡tÄ . Patys (R. P. ir kt. pareigÅ«nai) rado akivaizdžiai padėtÄ raktÄ , kuriuo atrakinę spynÄ pateko į antro aukÅ¡to palėpę su virtuve ir kambariu. Kai pravėrę duris pradėjo sakyti „policija“, iÅ¡ palėpės atsiliepė moteriÅ¡kė. Kadangi ji slėpėsi, buvo aiÅ¡ku, kad kažkas yra negerai. PaaiÅ¡kino jai, kad turi informacijos apie jos prekybÄ kontrabandinėmis cigaretėmis, todėl nori apžiÅ«rėti patalpas.

Tai moteriÅ¡kei jokių dokumentų nepateikė. O gal G. A. turėjo kažkokius dokumentus, segtuvÄ . Moteris aprodė kambarį ir virtuvę. Palėpėje matėsi sudėtos 4-6 kartoninės dėžės su kontrabandinėmis cigaretėmis, kurių pavadinimo neprisimena. Nežino, ar apžiÅ«rinėjant patalpas buvo raÅ¡omi kokie dokumentai. Ta moteris pradėjo verkti, isterikuoti ir nuoÅ¡irdžiai praÅ¡yti neforminti įvykio. Moteris sakė, kad turi sergančius tėvus, pati yra ligonis, kad neturi iÅ¡ ko gyventi, o cigaretes parduoda pragyvenimui.

Iš piniginės išėmusi apie 4000 litų sakė sumokės ir duos išsivežti cigaretes, tik prašė nieko neforminti. Ji sakė galinti suteikti informacijos apie stambesnius prekeivius kontrabandinėmis cigaretėmis. Su jos pasiūlymu sutiko ir visi nutarė neforminti. Negali išskirti tokio sprendimo iniciatoriaus. Kai P. pasakė, kad dokumentų neformins, tada ji pasiūlė palikti jai cigaretes ir už jas davė dar dalį pinigų. Ji ant lapelio užrašė savo telefono numerį ir padavė jam (R.

P.). Neįforminę pažeidimo, neužpildę jokių dokumentų ir pasiėmę pinigus iÅ¡važiavo. Visas cigaretes paliko. Pinigus su G. A. ir R. I. pasidalino mieste arba automobilyje lygiomis dalimis. P. buvo patenkinta, kad liko nenubausta, o jie pasinaudojo savo tarnybine padėtimi. Ä®vykio neįformino ir dėl žmogiÅ¡ko pagailėjimo, ir dėl rezultato ateičiai. Atsakydamas į prokuroro klausimÄ , parodė, kad dalį pinigų jie (R. P. su kitais pareigÅ«nais) galėjo rasti kambario sekcijoje, bet kitÄ dalį pinigų P. atsinešė pati ir pradėjo sakyti, kad sumokės už rastas cigaretes.

Ji pati pasakė, kad atiduoda surastus pinigus. Kai ji atsinešė pinigus už cigaretes, niekas jai nesakė, kad atiduotų visus savo atsineÅ¡tus pinigus. Pagarsinus įtariamojo R. P. 2014 m. vasario 5 d. papildomos apklausos protokolÄ (51 t., b. l. 158-160), patvirtino parodymus. Parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nurodė cigarečių kiekį. Atsakydamas į posėdžio pirmininko klausimÄ , parodė, kad J. P. ieÅ¡kinio nepareiÅ¡kė. Apie G. A. atliekamÄ tyrimÄ jis (R. P.) nieko nežinojo ir su P. anksčiau nebuvo susidÅ«ręs. Nebuvo iÅ¡ankstinio susitarimo paimti pinigus.

Važiavo turėdami tikslÄ patikrinti informacijÄ ir nustačius pažeidimÄ jį įforminti. Jeigu asmuo pats leidžia apžiÅ«rėti patalpas, vadinasi, tai nėra krata, o tik apžiÅ«ra. Å iuo atveju neturėjo teisės atsirakinti svetimas patalpas raktais ir patekti į jas. Viskas buvo daroma dėl darbo rezultato, elgiamasi pagal situacijÄ . Ne viskÄ galima padaryti teisiniais bÅ«dais. Jeigu niekas nebÅ«tų atidaręs durų, bÅ«tų iÅ¡važiavę. Jeigu nebÅ«tų pamatę P. užbėgant į antrÄ aukÅ¡tÄ , bÅ«tų nieko nedarę.

Vėliau patys dar keletÄ kartų pas P. vežė savo turėtas cigaretes. Atsakydamas į prokuroro klausimÄ , parodė, kad nebuvo tokios situacijos, kad namuose bÅ«tų suradę 5500 litų, 130 grÄ Å¾inę, o likusius pasiėmę. Girdėjo kalbų, kad (duomenys neskelbtini) P. pasakoja pasielgusi nesÄ Å¾iningai ir apkalbėjusi juos (R. P. ir kitus pareigÅ«nus), todėl jai gėda eiti į teismÄ ir pažiÅ«rėti jiems į akis. Kaltinamasis R. I. prisipažino kaltu, iÅ¡skyrus nusikalstamÄ susivienijimÄ .

Parodė, kad 2011 m. ar 2012 metais pagal G. A. informacijÄ apie moterį, dideliais kiekiais prekiaujančiÄ kontrabandinėmis cigaretėmis, su R. P. ir G. A. nuvyko į (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini) gatvę. Užėję į namÄ dviem senyvo amžiaus žmonėms pasakė, kad ieÅ¡ko jų dukros. G. A. matė, kad moteris užlipo į antrÄ aukÅ¡tÄ . Durys į antrÄ namo aukÅ¡tÄ buvo užrakintos. Nepamena, kaip jie pateko į antrÄ namo aukÅ¡tÄ , gali bÅ«ti, kad R. P. nurodytu bÅ«du.

Antrame aukÅ¡te buvo moteris. Palėpėje rado 5-6 dėžes kontrabandinių cigarečių, galėjo bÅ«ti po 500 pakelių dėžėje, viso apie 3000 pakelių. G. A. sėdo raÅ¡yti dokumentų, bet moteris puolė ant kelių, ėmė praÅ¡yti neforminti. Ä®vykio nesuformino. Tada ji davė jiems kelių tÅ«kstančių, galimai 4000 litų kyšį, niekas iÅ¡ jos kyÅ¡io nereikalavo. Kiek atsimena, pusę rastų cigarečių paliko, o kitÄ pusę iÅ¡sivežė. Nežino, kodėl iÅ¡sivežė pusę cigarečių, gal ji neturėjo tiek pinigų.

Cigaretes atvežė atgal po mėnesio laiko, gal jis (R. I.) su R. P., gal R. P. su G. A., arba visi trys. P. už atvežtas cigaretes padavė apie 3000 litų. Atsakydamas į posėdžio pirmininko klausimÄ , kaltinamasis R. P. parodė manantis, kad R. I. gali painioti aplinkybes, nes cigaretes P. vežė gal penkis kartus. Tuos 4000 litų ji davė, kad nebÅ«tų įformintas pažeidimas, o likusius pinigus davė, kad jai bÅ«tų paliktos cigaretės. Tas aplinkybes atsimena tiksliai. Atsakydamas į prokuroro klausimÄ , kaltinamasis R.

I. parodė, kad galbÅ«t ir supainiojo. R. P. rašė kažkokius dokumentus. R. P. pasikeitė kontaktais su ta moterimi, kad ji galėtų suteikti informacijos, ir galbÅ«t dėl paimtų cigarečių. Tai galėjo bÅ«ti 2011 metai, nes tai buvo pirmas įvykis su cigaretėmis, neskaitant M. R. bylos. Atsakydamas į posėdžio pirmininko klausimÄ , parodė, kad P., duodama parodymus, papasakojo tik jai naudingÄ versijÄ . Po to ji bÅ«davo patenkinta, kai jai atveždavo cigarečių, nes ji iÅ¡ to daugiau uždirbdavo.

Nemano, kad jÄ iÅ¡naudojo. Nauda buvo abipusė. Atsakydamas į advokato A. Milučio klausimÄ , parodė, kad pripažįsta, kad paėmė kyšį, bet jo duoti nereikalavo. Pagarsinus įtariamojo R. I. 2013 m. rugpjūčio 19 d. (56 t., b. l. 179-199) ir 2013 m. rugsėjo 13 d. apklausos protokolus (56 t., b. l. 184-187), patvirtino duotus parodymus. Pradžioje dokumentai buvo pradėti pildyti, bet įvykis nebuvo įformintas. Administracinio teisės pažeidimo protokolas nebuvo suraÅ¡ytas. SuraÅ¡yti dokumentai buvo sunaikinti.

Kaltinamasis G. A. parodė, kad 2011 m. buvo gauta informacija, kad J. P. užsiima kontrabandinėmis cigaretėmis. Negali pasakyti, iÅ¡ kur gavo tÄ informacijÄ . Nepamena, ar ta informacija buvo įforminta, turėjo bÅ«ti vadovo pavedimas. Su R. P. ir R. I. nuvyko į (duomenys neskelbtini) pas J. P. patikrinti informacijÄ . PrieÅ¡ įeidamas į namÄ , pastebėjo pro antro namo aukÅ¡to langÄ Å¾iÅ«rinčiÄ moterį, kuri staigiai pasislėpė. Anksčiau su P. jokių reikalų neturėjo, buvo apsirengę civiliais rÅ«bais, todėl ji jų pažinti negalėjo.

Ä® namÄ Ä¯Ä—jo pro praviras duris. Kambaryje buvo du pagyvenę žmonės, kaip suprato, J. P. tėvai. Paklausti, ar yra namuose daugiau žmonių, tėvai pasakė, kad jų dukra gyvena antrame aukÅ¡te. Tėvams pasakė, kad ieÅ¡ko cigarečių. Å ie sakė, kad apie cigaretes nieko nežino ir pasakė eiti ir klausti dukros. Tėvai parodė laiptus į antrÄ aukÅ¡tÄ ir geranoriÅ¡kai leido eiti pas dukrÄ pasiaiÅ¡kinti. Užlipus laiptais, durys į kambarį buvo užrakintos. Pabeldus niekas neatsiliepė ir durų nedarė.

TurbÅ«t jis (G. A.) pritaikė spynai raktÄ , gal netoliese buvo pakabintas atsarginis raktas, kuriuo atrakino duris ir įėjo į vidų. Berods, tėvas stovėjo Å¡alia, žiÅ«rėjo, matė ir tam neprieÅ¡taravo. Pravėrus palėpės duris, joje buvo ta moteriÅ¡kė ir kontrabandinės cigaretės. Moteris prašė pasigailėti jos, aiÅ¡kino, kad sunkiai verčiasi, viena gyvena. Tėvui liepė eiti į apačiÄ , sakė, kad pati susitars. Kai tėvas išėjo, ji pradėjo praÅ¡yti neforminti įvykio ir už tai pasiÅ«lė dalį pinigų.

Nepamena, kokiÄ pinigų sumÄ ji pasiÅ«lė, galėjo bÅ«ti 4000 litų. Cigarečių nesuformino ir visas paliko P. Neturėjo tikslo paimti cigarečių, negalėjo kam jas nuvežti. Už pažeidimo neforminimÄ gavo kyšį. Nepamena, ar gavo iÅ¡ P. antrÄ pinigų sumÄ . Neprisimena, ar P. gyvenamosiose patalpas buvo raÅ¡omi kokie nors dokumentai. Konkretaus laikotarpio, kada buvo Å¡is įvykis, nepamena. Pagarsinus įtariamojo G. A. 2014 m. kovo 27 d. apklausos protokolÄ (59 t., b. l. 149), patvirtino duotus parodymus.

Atsakydamas į posėdžio pirmininko klausimÄ , parodė, kad buvo toks atvejis, kai kiekvienam davė po butelį brendžio ir saldainių. Didesnį įtarimÄ sukėlė dÅ«mų kvapas. Nukentėjusioji J. P. parodė, kad tikslių metų nepamena, kai atvažiavę trys pareigÅ«nai užėjo pas jos tėvus, gyvenančius (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir klausė, kur ji. Ji gyveno antrame aukÅ¡te ir jų neįsileido, buvo pasislėpusi tarp kambario ir palėpės. PareigÅ«nai įėjo iÅ¡laužę vidinių gyvenamųjų durų spynÄ .

Durys buvo netvirtos, pareigÅ«nai spynÄ galėjo iÅ¡laužti rankomis, iÅ¡spirti kojomis, nepastebėjo, kad jie bÅ«tų naudoję įrankius. Vėliau pati savo jėgomis susitvarkė spynÄ ir naudojo toliau, iÅ¡laidų dėl iÅ¡laužtos spynos neturėjo. Vienas pareigÅ«nas parodė pažymėjimÄ , kad iÅ¡ kriminalinės policijos. PareigÅ«nų paklausta, ar turi kontrabandinių cigarečių, atsakė, kad neturi. Tada jie pradėjo daryti kratÄ . PareigÅ«nai palėpėje rado 5 blokus cigarečių ir surašė protokolÄ .

Ji nesutiko pasiraÅ¡yti protokolo, pasiÅ«lė jiems kavos ir prašė nekelti bylos. PareigÅ«nai sekcijoje rado dvi pinigines, kuriose buvo 4000 litų, trečioje rastoje piniginėje buvo 1000 litų, stalčiuje rado smulkių apie 500 litų, iÅ¡ viso 5500 litų. PapraÅ¡yti palikti pinigų pragyvenimui, pareigÅ«nai jai padavė 130 litų, atsigėrė kavos, pasiėmė dalį cigarečių ir suplėšė protokolÄ . Su pareigÅ«nais sutarė bendradarbiauti, vienas iÅ¡ jų jos telefone įvedė numerį su slaptažodžiu „baba“.

Nežino, už kÄ pareigÅ«nai paėmė pinigus, gal tai buvo sutarimo bendradarbiauti ženklas. Su pareigÅ«nais sutarė, kad realizuos jų pristatytas cigaretes už tuometinę rinkos kainÄ , o jie neperduos dokumentų ir jos nenubaus. Jie greičiausiai žinojo kontrabandinių cigarečių kainÄ . PareigÅ«nai cigarečių jai atvežė kokius keturis kartus. PareigÅ«nai nesakė, už kokiÄ sumÄ ji turi parduoti, tačiau nurodydavo sumÄ , kuriÄ jie turi gauti už parduotas cigaretes. Tarp pareigÅ«nų nebuvo vieno virÅ¡esnio, cigaretes atveždavo visi trys, o pasiimti pinigų ateidavo pavieniui.

Negali pasakyti, ar kainÄ pasakydavo vienas ar visi trys. PirmÄ kartÄ kalba buvo prie visų trijų. KokiÄ kainÄ sutarė pirmÄ kartÄ , tokia buvo ir vėliau. Cigaretes parduodavo pigiai, jai pinigų nelikdavo, dirbo dėl to, kad nebÅ«tų perduota į policijÄ . Už atvežtas cigaretes pareigÅ«nams sumokėdavo dalimis. Pamena, kad yra perdavusi 3000, nepamena, už kokį kiekį, gal už dvi dėžes. PareigÅ«nų vizitai pas jÄ buvo susiję tik su cigarečių pardavimu. Per televizijÄ pamačiusi, kad tie pareigÅ«nai sulaikyti, neparduotas cigaretes suslėpė palėpėje po grindimis.

Vilniaus pareigÅ«nai rado paslėptas cigaretes, už kurias ji sumokėjo 16 000 baudÄ . Vėliau tų pareigÅ«nų, su kuriais bendradarbiavo, nebematė. Iki to įvykio reikalų su policija neturėjo. 2011 ar 2012 m. pareigÅ«nams (duomenys neskelbtini) parodė vienÄ prekybos cigaretėmis vietÄ , kitokios informacijos jiems neteikė. Posėdžio pirmininkui pagarsinus J. P. apklausos protokolÄ (t. 21, b. l. 61-63), parodė, kad blokuose buvo palaidi cigarečių pakeliai. Posėdžio pirmininkui pagarsinus papildomos liudytojos apklausos protokolÄ (21 t., b. l. 76-77), parodymų patikrinimo vietoje protokolÄ (21 t., b. l. 78-81), asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolÄ (21 t., b. l. 64-65, 66-67, 68-71, 72-75), patvirtino duotus parodymus ir atpažinimus ir parodė, kad dabar tų asmenų tikrai neatpažintų.

Laiko save nukentėjusiÄ ja, jai negrÄ Å¾inti 5000 litų, tačiau ieÅ¡kinio nei moralinei, nei materialinei žalai atlyginti nereiÅ¡kė ikiteisminio tyrimo metu, nereiÅ¡kia ir dabar. Atsakydama į prokuroro klausimÄ , ar salėje yra asmuo, kuris įvedė į telefonÄ numerį ir pavadino „baba“, nukentėjusioji nurodė asmenį, sėdintį salėje (nukentėjusiosios nurodytas asmuo prisistatė R. P.). Liudytoja R. S. parodė, kad 2012-2013 metais dirbo vyriausiÄ ja tyrėja Policijos departamento Imuniteto valdybos Policijos tyrimų skyriuje.

IÅ¡ teismo iÅ¡vardintų asmenų – D. V., D. D., D. V., J. P., apklausė tik J. P. JÄ apklausinėjo (duomenys neskelbtini) AVPK Imuniteto skyriuje, į kurį J. P. atvyko pati, savo valia. J. P. buvo iÅ¡aiÅ¡kintos jos teisės, ji įspėta už melagingus parodymus, buvo užfiksuoti jos parodymai, kuriuos ji perskaitė ir pasirašė. Teismas pagarsino J. P. 2014 m. sausio 22 d. apklausos protokolÄ (21 t., b. l. 61-63), 2014 m. vasario 21 d. asmens parodymų atpažinti pagal nuotraukÄ protokolÄ , fotolentelę (21 t., b. l. 64, 66-67), 2014 m. vasario 25 d. asmens parodymų atpažinti pagal nuotraukÄ protokolÄ (21 t., b. l. 68-71), 2014 m. vasario 25 d. fotolentelę (21 t., b. l. 72-75), 2014 m. vasario 25 d. papildomos apklausos protokolÄ (21 t., b. l. 76-77), 2014 m. vasario 25 d. parodymų atpažinimo vietoje protokolÄ (21 t., b. l. 81).

Atsakydama į posėdžio pirmininko klausimÄ , liudytoja R. S. parodė, kad papildomos apklausos metu J. P. parodė namÄ , kuriame, pasak jos, senyvo amžiaus moteris galėjo prekiauti kontrabandinėmis cigaretėmis. Ta moteris nesutiko bendradarbiauti. Neprisimena, ar J. P. pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį. J. P. parodymai užraÅ¡yti pagal jos pasakojimÄ su visomis detalėmis. Jeigu apklausoje dalyvavo kiti asmenys, turėtų bÅ«ti pažymėta. Nebuvo iÅ¡siaiÅ¡kinta, kuris pareigÅ«nas J. P. telefone buvo pasivadinęs slapyvardžiu „baba“.

J. P. nurodė, kad vienas iÅ¡ trijų pareigÅ«nų, kurie jos namuose atliko kratÄ . Atsakydama į kaltinamojo R. Z. klausimÄ , parodė, kad J. P. buvo apklausta po kratos, kurios metu buvo rastos cigaretės. Jos apklausa įvyko ne iÅ¡ karto, dėl kažkieno laidotuvių. Jos emocinė bÅ«klė buvo normali, ji nesijaudino ir nebuvo nusiteikusi agresyviai. Dėl cigarečių, rastų pas J. P., visa medžiaga buvo iÅ¡siųsta protokolo suraÅ¡ymui. Jei neklysta, jai buvo skirta bauda, dydžio neprisimena.

Pamena, kad ieÅ¡kojo protokolo, kad bÅ«tų sunaikintos saugojimui priduotos cigaretės. IÅ¡ J. P. asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolo matyti, kad ji atpažino G. A., R. P., R. I. (t. 21, b. l. 64–67, 68–71, 72–75). IÅ¡ 2013-11-13 kratos protokolo matyti, kad kratos metu J. P. gyvenamojoje vietoje – name, esančiame (duomenys neskelbtini), paimta 500 vnt. pakelių cigarečių „Fest“, 890 vnt. cigarečių pakelių „Minsk“, 780 vnt. pakelių cigarečių „Premier“ (t. 21, b. l. 88–95).

Iš 2017-05-26 Vilniaus teritorinės muitinės rašto Nr. (9,3/46)-2V-8097 matyti, kad 2012 m. pavasarį mažiausia 2500 cigarečių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, buvo 4535,83 eurų. Iš 2014-04-09 (duomenys neskelbtini) AVPK rašto Nr. 40-S-15173 ir 2017-12-12 (duomenys neskelbtini) AVPK rašto Nr. 40-S-46915-(4.12) turinio matyti, kad (duomenys neskelbtini) apskrities VPK minėtas cigarečių suradimo J. P. namuose faktas nebuvo užregistruotas (t. 38, b. l. 33–41). Vertinant kaltinamųjų R.

P., R. I., G. A. ir pačios nukentėjusios parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ir teisme matyti, kad Å¡ie parodymai tam tikrose detalėse skiriasi bei kinta bylos tyrimo ir nagrinėjimo eigoje. Todėl iÅ¡vados dėl veikų kvalifikavimo daromos iÅ¡analizavus ir sugretinus visus parodymus ir visumÄ Ä¯rodymų. IÅ¡ ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, jog pirminė informacija apie veikas, nagrinėjamas Å¡iame epizode, buvo gauta iÅ¡ kaltinamojo R. I.. Tuo tarpu R. P., sulaikytas 2013-01-23, parodymus apie Å¡ias veikas pradėjo duoti tik nuo 2013-11-22, o G.

A. – sulaikytas 2013-07-31, parodymus apie nusikalstamų veikų aplinkybes pradėjo duoti tik 2013-12-06, t. y. po to kai tokius parodymus buvo davęs R. I., nukentėjusioji, buvo surinkti kiti įrodymai. Tačiau vien tas faktas, kad kaltinamieji, pasinaudodami savo teise, kurį laikÄ nedavė parodymų, dar nėra absoliuti priežastis jų parodymus nelaikyti įrodymais. R. P. nurodo, kad pas J. P. rado 4 – 6 dėžes cigarečių. G. A. cigarečių kiekio nepamena, o R. I. nurodo, kad buvo 5 – 6 dėžės. Tuo tarpu pati J.

P. tvirtina, jog pas jÄ buvo tik 5 blokai (50 pakelių) cigarečių. Akivaizdu, kad J. P. linkusi sumažinti cigarečių kiekį ir taip sumenkinti savo neteisėtos veiklos apimtis. Visų parodymuose, kurie nurodo cigarečių kiekį, yra bendras vardiklis – penki. Taigi laikytina, jog pas J. P. buvo rasta ne mažiau kaip 5 dėžės (2500 pakelių) su cigaretėmis. Tai, kad galėjo bÅ«ti toks kiekis, netiesiogiai patvirtina faktas, jog 2013-11-13 kratos metu pas J. P. taip pat buvo rasta daugiau nei 2000 pakelių, t. y. daugiau nei keturios dėžės cigarečių.

Visų kaltinamųjų ir J. P. parodymai sutampa, kad pirmiausiai kaip kyšis buvo duoti 4000 Lt. Kaltinamieji R. P. ir G. A. nurodo, kad J. P. prašydama neforminti įvykio, davė ne tik 4000 Lt, bet ir pasiūlė pasiimti surastas cigaretes, tačiau vėliau, kai jau buvo priimtas kyšis ir nuspręsta neforminti įvykio, pasiūlė dar pinigų, mainais į tai, kad būtų paliktos cigaretės. R. I. parodymai šioje dalyje skiriasi. Jis teigia, jog įvykio metu buvo paimtas tik 4000 Lt kyšis ir bent dalis cigarečių, kurias vėliau gražinus J.

P., iÅ¡ jos buvo gauta dar 3000 Lt. Tačiau tokie R. I. parodymai nėra tvirti ir neginčytini, kadangi teismo posėdyje, reaguodamas į R. P. pastabÄ , jog po kelių mėnesių J. P. buvo nuvežtos ir už 3000 Lt parduotos kitos (iÅ¡ kitų asmenų paimtos) cigaretės, sutiko, jog galėjo taip bÅ«ti ir jis (R. I.) galėjo suklysti. Å ioje dalyje teismas vadovaujasi R. P. ir G. A. parodymais. Kaip jau minėta nėra ginčo, jog pirmiausiai buvo paimtas 4000 Lt kyÅ¡is. Vėliau J. P. davė dar papildomai pinigų (ko neprisimena R.

I.) bÅ«tent už tai, kad nepaimtų cigarečių. J. P. konkretizuoja, jog papildomai davė 1370 Lt (bendra suma 5370 Lt). Nei R. P., nei G. A. neginčija, kad tÄ kartÄ iÅ¡ J. P. gavo bÅ«tent tokiÄ sumÄ . IÅ¡ R. P. ir J. P. parodymų matyti, kad tÄ kartÄ jie apsikeitė telefonų numeriais ir adresatÄ Ä¯vardino slaptažodžiu „baba“. IÅ¡ to galima daryti iÅ¡vadÄ , jog jau tuo metu buvo sutarta su J. P., kad ji ateityje realizuos kaltinamųjų jai tiekiamas cigaretes. Esant tokiai situacijai, nebuvo prasmės ir netgi visai nelogiÅ¡ka iÅ¡ jos iÅ¡sivežti bent dalį pas jÄ rastų cigarečių, tam, kad paskui jas vėl vežti atgal.

Abejonių kelia ir kaltinime nurodyta suma, t. y., kad už 1000 cigarečių pakelių J. P. mokėjo 3000 Lt, kitaip tariant po 3 Lt už pakelį, kai tuo tarpu iÅ¡ bylos duomenų matyti, jog iÅ¡ kitų asmenų atimtas cigaretes kaltinamieji realizuodavo po 2 Lt už pakelį. Apie tai, kad iÅ¡ jos paimtas cigaretes bÅ«tų atvežę atgal ir atidavę už 3000 Lt savo parodymuose nekalba ir J. P. IÅ¡ jos parodymų matyti, kad vykdant susitarimÄ dėl cigarečių realizavimo kaltinamieji per kelis kartus vežė jai kitas cigaretes.

IÅ¡vadÄ , kad R. I. duodamas parodymus gali klysti, o R. P. parodymais galima tikėti, leidžia daryti ir tai, jog J. P. už panaÅ¡iÄ sumÄ buvo parduota cigarečių (bÅ«tent dvi dėžės), kurias kaltinamieji paėmė iÅ¡ J. V. (bus aptarta vėlesniame epizode). R. I., duodamas parodymus apie cigarečių atėmimÄ , galėjo suklysti dėl to, kad pradžioje iÅ¡ tikrųjų buvo ketinama cigaretes ar jų dalį paimti (kaip ir siÅ«lė pati J. P.), tačiau vėliau, gavus papildomai pinigų bei sutarus dėl bÅ«simo cigarečių realizavimo, tokio ketinimo buvo atsisakyta.

Visuma aptartų įrodymų leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamieji cigarečių iÅ¡ J. P. nepaėmė, t. y. nepasisavino jų žinioje buvusio turto. Todėl R. P., R. I. ir G. A. pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 183 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisintini, nes nepadaryta Å¡i nusikalstama veika (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas). IÅ¡ kaltinamųjų parodymų matyti, kad pas J. P. jie vyko turėdami operatyvinę informacijÄ , jog ji prekiauja akcizinėmis prekėmis – cigaretėmis. Abejonių dėl tokios informacijos buvimo nekyla, kadangi, kaip matyti, J.

P. tokia veikla užsiėmė ir pas jÄ buvo cigarečių. Tačiau netgi esant tokiai informacijai, nagrinėjamu laikotarpiu galiojusio Lietuvos Respublikos operatyvinės veiklos įstatymo nuostatos, o bÅ«tent 11 straipsnis numatė galimybę operatyvinės veiklos subjektų pareigÅ«nams patekti į gyvenamÄ sias patalpas tik esant teismo nutarčiai. Kaip matyti iÅ¡ kaltinamųjų parodymų, bei bylos medžiagos, tokios nutarties nebuvo. Kaltinamieji, patekdami į nukentėjusiųjų bÅ«stÄ , nepersekiojo asmenų, įtariamų padarius nusikalstamÄ veikÄ , ar nusikaltėlių, besislepiančių nuo teisėsaugos institucijų (kas irgi suteiktų teisę patekti į bÅ«stÄ ), neatliko jokio ikiteisminio tyrimo.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus faktus, duomenis bei teisės aktų reikalavimus, darytina iÅ¡vada, kad kaltinamieji į nukentėjusiųjų bÅ«stÄ pateko ir apžiÅ«rÄ atliko neteisėtai, nesant teisinio pagrindo. Ä®vertinus kaltinamųjų elgesį, visumÄ kitų byloje esančių įrodymų, yra pagrindas manyti, kad kaltinamieji iÅ¡ anksto buvo sutarę turimÄ operatyvinę informacijÄ apie J. P. neteisėtÄ veikÄ panaudoti savanaudiÅ¡kais tikslais. TokiÄ iÅ¡vadÄ galima padaryti iÅ¡ to, kad vykdami patikrinti informacijos, jie komisariate nepradėjo ir neužregistravo jokio tyrimo (vadovui apie tai nebuvo žinoma), nepasirÅ«pino dokumentais, kurie suteiktų teisėtÄ pagrindÄ atlikti patikrinimÄ ar kratÄ galimos pažeidėjos namuose, radę užrakintas J.

P. gyvenamas patalpas, patys rastu raktu jas atrakino, taip grubiai pažeisdami bÅ«sto neliečiamumÄ . Jei kaltinamieji iÅ¡ pradžių bÅ«tų ketinę užfiksuotÄ pažeidimÄ tinkamai forminti ir J. P. traukti atsakomybėn, tokie pažeidimai neabejotinai bÅ«tų paaiÅ¡kėję ir patiems kaltinamiesiems galėjo sukelti neigiamų pasekmių. Taigi akivaizdu, jog jie nuo pat pradžių neketino atlikti tyrimo pagal baudžiamÄ jÄ ar administracinę teisenÄ . Kaltinime nurodoma, kad kaltinamieji iÅ¡ anksto susitarė rastas ir jiems patikėtas cigaretes pasisavinti, realizuoti ir gautas pinigines lėšas pasidalinti.

Objektyvių įrodymų, kad buvo toks konkretus susitarimas nėra. Todėl kaltinimas tikslinamas nurodant, kad kaltinamieji tiesiog susitarė turimÄ operatyvinę informacijÄ panaudoti savanaudiÅ¡kais tikslais. Kaltinime nurodoma, kad suradę cigaretes, kaltinamieji paėmė J. P. paaiÅ¡kinimÄ , surašė cigarečių paėmimo protokolÄ , nustatė teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 163² straipsnyje, tačiau vėliau J. P. paaiÅ¡kinimÄ , cigarečių paėmimo protokolÄ sunaikino. Objektyvių įrodymų, kad buvo atlikti tokie veiksmai nėra.

Visi kaltinamieji vienodai nurodo, jog jokie dokumentai raÅ¡omi nebuvo, o iÅ¡ karto vyko susitarimas dėl pažeidimo neforminimo. J. P. nurodo, kad kažkas buvo raÅ¡oma, tačiau pati nieko nepasiraÅ¡inėjo, nieko neskaitė ir kas buvo raÅ¡omÄ nežino. Neatmestina, jog buvo tik imituojamas dokumentų pildymas. Nesant neginčytinų įrodymų iÅ¡ kaltinimo Å¡alinama aplinkybė, kad buvo paimtas J. P. paaiÅ¡kinimas ir suraÅ¡ytas poėmio protokolas bei vėliau Å¡ie dokumentai sunaikinti. Kaltinime taip pat nurodoma, kad kaltinamieji tiesiogiai pareikalavo kyšį.

Reikalavimas duoti kyšį yra tuomet, kai kyšio reikalaujama atvirai ar net grasinama. Duomenų, kad šiuo atveju buvo būtent taip, nėra. Visi kaltinamieji tvirtina, jog susitarti pirma pasiūlė pati J. P. Nukentėjusioji neneigia, jog ji prašė neforminti pažeidimo ir siūlė susitarti. Tačiau iš pirmiau aptarto kaltinamųjų elgesio, iš to, kad nebuvo imamasi konkrečių veiksmų pažeidimui įforminti, akivaizdu, jog J. P. buvo aiškiai duodama suprasti, kad jei ji neduos kyšio, tai pažeidimas bus oficialiai įformintas ir tai jai sukels neigiamas pasekmes arba bus paimtos rastos cigaretės. Tokie veiksmai vertinami kaip provokavimas duoti kyšį.

Tuo pagrindu kaltinimas keičiamas iÅ¡ „reikalavo duoti kyšį“ į „provokavo duoti kyšį“. Kaltinamieji nustatę teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 163² straipsnyje, nepranešė ir Å¡io pažeidimo neužregistravo (duomenys neskelbtini) apskrities VPK, nesaugojo rastų cigarečių, nepristatė J. P. į policijos įstaigÄ administracinio teisės pažeidimo protokolui suraÅ¡yti, o susitarę, savo naudai priėmė iÅ¡ J. P. 5370 litų kyšį už neteisėtÄ neveikimÄ vykdant įgaliojimus.

Tokiais savo veiksmais R. P., R. I. ir G. A., pažeisdami Lietuvos Respublikos Konstitucijos, įstatymų nuostatas, diskreditavo policijos pareigÅ«no vardÄ , sumenkino nurodytos valstybinės institucijos autoritetÄ , pažeidė J. P. teises į privatų žmogaus gyvenimÄ , bÅ«sto neliečiamumÄ , padarė didelės žalos valstybės interesams. Nusikalstamas veikas kaltinamieji darė vykdydami jiems pavestas funkcijas. Kaip jau pasisakyta ankstesniuose epizoduose, nusikaltimus kaltinamieji darė veikdami nusikalstamo susivienijimo sudėtyje.

Todėl R. P., R. I. ir G. A. nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotinos pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 4 dalį ir 225 straipsnio 2 dalį. Kaltinime nurodyta, kad kaltinamieji aptartais veiksmais padarė didelę žalÄ fizinio asmens – J. P. interesams. Nors pripažįstama, kad į J. P. gyvenamas patalpas buvo patekta neteisėtai, tačiau tai nelaikytina, kad nukentėjusiajai padaryta didelė žala. Kaip jau pasisakyta pirmiau, nėra abejonių, jog operatyvinė informacija apie J.

P. daromÄ teisės pažeidimÄ buvo teisinga. Tai reiÅ¡kia, kad nukentėjusios bÅ«sto neliečiamumo pažeidimas iÅ¡ dalies sÄ lygotas tuo, kad ji pati darė teisės pažeidimus. Todėl nelaikytina, jog padaryta didelė žala fizinio asmens interesams ir Å¡i aplinkybė iÅ¡ kaltinimo Å¡alinama. 20 epizodas. Dėl dalyvavimo nusikalstamo susivienijimo veikloje, piktnaudžiavimo, svetimo turto pasisavinimo, kyÅ¡ininkavimo, papirkimo, susijusių su R. P. Kaltinamasis R. Z. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad vasarÄ , datos neatsimena, (duomenys neskelbtini) gatvėje sulaikė R.

P., vairuojantį „VW Sharan“. Sulaikyme dalyvavo jis (R. Z.), T. R., R. P., R. I. ir G. A. Neprisimena, kieno nurodymu stabdė patikrinimui R. P. automobilį. R. P. prisistatė policijos pareigūnais, parodė tarnybinius pažymėjimus. Buvo su nepažymėtu tarnybiniu automobiliu, gal su keliais. R. P. automobilio apžiūros metu bagažinėje įrengtoje garsiakalbių dėžėje rado kontrabandines cigaretes „Fest“. Jos buvo palaidos, bendras kiekis – iki trijų dėžių. Cigarečių radimo vietoje buvo forminami dokumentai.

Neprisimena, kuris iÅ¡ kolegų atlikinėdamas operatyvinį darbÄ , sužinojo, kad R. P. garaže laiko cigaretes, todėl iÅ¡kart po sulaikymo nuvažiavo į garažų masyvÄ (duomenys neskelbtini) mikrorajone. Neprisimena, kaip atvyko į garaÅ¾Ä . R. P. garaÅ¾Ä su savimi turėtais raktais atrakino geranoriÅ¡kai, nežino, ar įeidami į garaÅ¾Ä R. P. pateikė dokumentÄ . Garažo apžiÅ«ros metu rado dar dėžę cigarečių kitokiu pavadinimu. Garaže R. P. paprašė pasikalbėti.

R. P. daugiau kalbėjosi su R. P.. Po pokalbio R. P. pasakė, kad R. P. sutinka bendradarbiauti, teikti informacijÄ , ir pasiÅ«lė pažeidimo neforminti, visi sutiko. Cigaretes parvežė į komisariatÄ ir laikė viename iÅ¡ kabinetų. Komisariato vadovybė pradiniame tyrimo etape leisdavo paimtus daiktus laikyti kabinetuose. Tik pilnai įforminus įvykį, iÅ¡imti daiktai bÅ«davo atiduodami saugojimui. Å iuo atveju dar nebuvo nuspręsta, ar įvykis bus forminamas iki galo. Kai R. P. suteikė informacijÄ apie asmenis, (duomenys neskelbtini) rajone pardavinėjančius kontrabandines cigaretes, cigaretės jam buvo grÄ Å¾intos.

Jis (R. Z.) vienas nuvežė cigaretes tarnybinio automobilio bagažinėje ir perkėlė į R. P. automobilio bagažinę. Ä®vykio vietoje pildyti dokumentai, grÄ Å¾inus cigaretes, greičiausiai buvo sunaikinti. R. P. už grÄ Å¾intas cigaretes davė 5000 litų, kuriuos pasidalino visi po lygiai. Nežino, kieno iniciatyva atsirado tie 5000 litų. Neprisimena, kada ir kur buvo perduoti pinigai. Tokia pinigų suma buvo paimta už įvykio neforminimÄ atsižvelgiant į cigarečių kiekį. Gailisi tai padaręs. Reikėjo įvykį įforminti.

Atsakydamas į advokato H. Oseckio klausimus, parodė, kad tai nebuvo pirmas kartas, kai neformino įvykio. Su kolegomis vykdė departamento nurodymÄ dėl prekiaujančių cigaretėmis asmenų paieÅ¡kos, tačiau nebuvo susitarę, kas kÄ darys. Neprisimena, ar buvo nuvykę į R. P. butÄ . Kituose epizoduose cigaretes R. P., G. A. ar R. I. nuveždavo ir atiduodavo kažkokiai moteriÅ¡kei į (duomenys neskelbtini), kad ji parduotų. Nežino, ar Å¡iuo atveju dalis tų cigarečių buvo parduota. Jis (R.

Z.) R. P. grÄ Å¾ino visas tris dėžes palaidų cigarečių, kurios buvo laikomos komisariato kabinete. Kiek pamena, tų moteriÅ¡kų cigarečių net nebuvo paėmę. Vėliau jis (R. Z.) mieste susitikinėdavo su R. P., kuris teikdavo informacijÄ . Susitikimo vietų nebeprisimena. Visi pokalbiai vykdavo automobiliuose – jo (R. Z.) arba R. P. PrieÅ¡ tuos pokalbius R. P. neapieÅ¡kodavo. Su R. P. bendraudavo toje pačioje vietoje, į kuriÄ atvažiuodavo. Nebuvo taip, kad lieptų R. P. palikti automobilio raktelius ir važiuoti su juo (R.

Z.) į kitÄ vietÄ . Pats (R. Z.) R. P. negrasino. Nežino, ar R. P. bendravo su kitais pareigÅ«nais. R. P. telefoninių pokalbių nebuvo klausomasi. Pagarsinus kaltinamojo R. Z. 2014 m. birželio 9 d. apklausos protokolÄ (45 t., b. l. 31-32), patvirtino duotus parodymus ir parodė, kad kai sakė apie 5-6 tÅ«kstančius, į tÄ sumÄ Ä¯skaičiavo ir 1,5 tÅ«kstančio, už cigarečių sugrÄ Å¾inimÄ gavosi bendra 5000 litų suma, nes R. P. ne iÅ¡ karto padavė visÄ sumÄ . Administracinio teisės pažeidimo protokolai ir poėmio aktai nebuvo suraÅ¡yti ne dėl to, kad R.

P. pažadėjo pinigus, o dėl tolimesnio operatyvinio darbo – dėl neoficialios informacijos teikimo, kuri pradiniame verbavimo etape kurį laikÄ nėra forminama. Nežino, kodėl paėmė pinigus, neturėjo kur dėti tų cigarečių. Negalima to pavadinti cigarečių perpardavimu. Nepripažįsta organizuoto susivienijimo, nes nebuvo jokio susitarimo. KyÅ¡io paėmimo nepripažįsta, nes kyÅ¡io siÅ«lymo negirdėjo. Nelaiko to kyÅ¡iu. Pripažįsta tarnybinį nusižengimÄ , piktnaudžiavimÄ tarnybine padėtimi.

Negali įvardinti, kas buvo to epizodo iniciatorius. Pagal amžių ir rangÄ vyriausiu Å¡ioje grupėje buvo jis (R. Z.). R. P. pagal rangÄ buvo žemiausia grandis – tyrėjas. R. P. be jo (R. Z.) žinios susitarė su R. P., kad mA.is už informacijÄ grÄ Å¾ins cigaretes, paskui apie tai išėjęs pasakė jam (R. Z.). Jis (R. Z.) neprieÅ¡taravo ir visiems nurodė Å¡io įvykio neforminti, vadinasi yra bendrininkas. TÄ dienÄ kitų analogiÅ¡kų operacijų nebuvo. Kaltinamasis T. R. parodė, kad vienas kolega paprašė padėti sulaikyti asmenį, gabenantį kontrabandines cigaretes.

Buvo pasakyta, kokiu automobiliu naudojasi tas asmuo. Nepamena, iÅ¡ kur buvo gauta informacija, kad asmuo gali iÅ¡važiuoti pro kelias vietas. Tokioje operacijoje – sustabdyti ir patikrinti vienÄ lengvÄ jį automobilį dažniausiai dalyvaudavo keturiese. Kadangi nurodytas automobilis iÅ¡važinėjo pro jo (T. R.) ekipaÅ¾Ä , todėl pats (T. R.) jį (duomenys neskelbtini) mieste sustabdė. Nepamena, kuris iÅ¡ kolegų buvo kartu. Jis (T. R.) prisistatė policijos pareigÅ«nu, buvo su skiriamÄ ja liemene, parodė pažymėjimÄ ir paprašė parodyti bagažinę.

R. P. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir atidarė bagažinę, kurioje matėsi garso kolonėlė, o už jos celofaniniai maiÅ¡ai. Tuose maiÅ¡uose buvo kontrabandinės cigaretės. Tuo metu kitu automobiliu privažiavo R. Z. su R. P. Pradžioje jis (T. R.) su R. P. nebendravo. Su R. P. bendravo atvykę R. Z. ir R. P., kurie, kiek atsimena, nuėjo į R. P. butÄ . Pats (T. R.) net nežino, kur gyvena R. P., bÅ«tų parodęs parodymų patikrinimo vietoje. Grįžę iÅ¡ R. P. buto, nuvažiavo į garažų masyvÄ .

Kai R. P. atrakino savo garaÅ¾Ä , užėjo į vidų. Garaže buvo kontrabandinių cigarečių palaidais blokais celofaniniuose maiÅ¡uose. Matė, kad jau pačioje pradžioje G. A. pildė dokumentus, ir nuvykęs į garaÅ¾Ä rašė kažkokius popierius, bet neprisimena, kokius ir ar pats (T. R.) juose pasiraÅ¡inėjo. Nėra forminęs administracinių pažeidimų ir nežino, kokie dokumentai tokiu atveju yra raÅ¡omi. Manė, kad pažeidimas bus įformintas ir asmuo bus sulaikomas oficialiai.

Pats (T. R.) girdėjo, kaip garaže R. P. kreipėsi į R. P. ir į R. Z., praÅ¡ydamas neforminti pažeidimo ir žadėdamas bendradarbiauti. Garaže kalbų apie pinigus ar iÅ¡sipirkimÄ tikrai nebuvo, niekas jokio kyÅ¡io nereikalavo ir nesiÅ«lė. Visi kartu grįžo į komisariatÄ . Vėliau buvo pasakyta, kad minėtas asmuo pradės bendradarbiauti, padės atskleisti kitas nusikalstamas veikas, didesnius cigarečių platintojus. Tik vėliau sužinojo, kad bute ar kitoje vietoje R. P. perdavė kažkokiÄ pinigų sumÄ R.

Z. ir R. P. Negali pasakyti, kokia pinigų suma buvo duota, ir ar jis (T. R.) gavo savo dalį. Tokio pinigų padalinimo neatsimena. Nepamena, kada tiksliai R. P. suteikė informacijÄ dėl cigarečių platinimo taÅ¡ko P.. Kiek žino iÅ¡ kalbų, dalis cigarečių pagal susitarimÄ R. P. buvo grÄ Å¾inta, o dalis realizuota. R. Z. R. P. grÄ Å¾ino dvi dėžes. Girdėjo, kad bendroje sumoje galėjo bÅ«ti paimtos keturios dėžės. Su cigaretėmis tai buvo pirmas atvejis. Pripažįsta, kad buvo paimtos cigaretės ir nebuvo suformintas įvykis.

Pripažįsta piktnaudžiavimÄ tarnybine padėtimi, svetimo turto pasisavinimÄ . Sutinka su kyÅ¡ininkavimu, nors pats (T. R.) pinigų nereikalavo ir papirkimo neorganizavo. Nepripažįsta nusikalstamo susivienijimo, nes Å¡iuo atveju jokio susitarimo daryti nusikaltimÄ nebuvo. Sukčiavimo Å¡iuo atveju neįžvelgia. Atsakydamas į prokuroro klausimÄ , parodė, kad pats (T. R.) pagal darbo pareigybines funkcijas dirbo ne su kontrabandinėmis cigaretėmis, o su narkotinėmis medžiagomis, bet vadovas buvo nurodęs padėti visiems kolegoms, kaupti, dalintis informacija.

Vieni kitiems padėdavo atlikti kratas ar sulaikinėjant asmenis. Neprisimena, ar Å¡iuo konkrečiu atveju buvo gavę vadovo nurodymÄ suteikti pagalbÄ . Atsakydamas į advokato H. Oseckio klausimÄ , parodė, kad buvo keletas operacijų dėl cigarečių, kurios nebuvo įformintos, bet žymiai daugiau buvo tokių, kurios buvo įformintos. Neprisimena, ar R. P. pasirašė dokumentus, kuriuos pildė G. A. Nežino, pas kÄ tie dokumentai pateko. Pats (T. R.) Å¡iuo atveju dėl cigarečių jokių techninių priemonių nevykdė.

Nežino, ar vykdė kas nors iÅ¡ kolegų. Kiekvienas iÅ¡ kolegų turėjo savo darbo objektus. Nežino, kieno objektas buvo R. P. Vėliau R. P. bendradarbiavo su R. Z.. R. P. buvo sportuojantis asmuo, trikovininkas, anksčiau su juo jis (T. R.) kažkiek buvo bendravęs. Sulaikymo metu su R. P. tarnybiniame juodos spalvos „VW Passat“ automobilyje bendravo tik apie sportÄ . Rastos cigaretės buvo sudėtos į tarnybinį automobilį. Prie jo (T. R.) niekas iÅ¡ R. P. nieko nereikalavo. Neprisimena, kad ikiteisminio tyrimo metu bÅ«tų nurodęs, kad iÅ¡ to asmens buvo reikalaujama pinigų.

Pagarsinus 2013 m. liepos 22 d. įtariamojo T. R. apklausos protokolÄ (47 t., b. l. 93-94), patvirtino duotus parodymus ir parodė, kad gal tik taip iÅ¡sireiÅ¡kė, kad iÅ¡ sulaikyto asmens buvo reikalaujama pinigų. Matyt, reikalavimu įvardino momentÄ , kai R. P. pats bute pasiÅ«lė duoti kyšį. Jis (T. R.) tik vėliau iÅ¡ pokalbio su R. Z. ir R. P. sužinojo apie gautÄ kyšį, neprisimena, iÅ¡ kurio konkrečiai. Apklausiamas Vilniaus miesto apylinkės teisme 2013 m. rugpjūčio 5 d. nurodė aplinkybes dėl tų pinigų (47 t., b. l. 123-124).

Negali paaiÅ¡kinti, kodėl sakė, kad pinigų buvo reikalaujama. Nežino, koks tarp jų vyko pokalbis. Faktas, kad R. P. davė pinigų. Mano, kad tai buvo kyÅ¡is, tačiau niekas nieko jam (T. R.) apie tai neaiÅ¡kino. Pats (T. R.) iÅ¡ R. P. pinigų nereikalavo. Atsakydamas į posėdžio pirmininko klausimÄ , parodė negalįs pasakyti, ar pinigai buvo padalinti po cigarečių grÄ Å¾inimo ir realizavimo, ar prieÅ¡ tai. Gali bÅ«ti, kad iÅ¡dalino po kelis Å¡imtus. Neprisimena, kas dalino. Atsakydamas į advokato A.

Milučio klausimÄ , parodė iÅ¡ kolegų pokalbių supratęs, kad R. P. siÅ«lė susitarimus, bet pats to pokalbio negirdėjo. Gal jie sumelavo, gal pinigų reikalavimo nebuvo, gal nebuvo ir tų pinigų. Kaltinamasis R. P. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad 2012 m. vasarÄ , tikslios datos nepamena, (duomenys neskelbtini) gatvėje buvo sulaikytas R. P. Pagal jo (R. P.) turėtÄ informacijÄ R. P. galėjo vežti 1-2 dėžes cigarečių. PrieÅ¡ sulaikymÄ informacijÄ tikrino, nustatė R.

P. automobilį, gyvenamÄ jÄ vietÄ , nuomojamÄ garaÅ¾Ä . Ä® sulaikymÄ važiavo tarnybiniais automobiliais „VW Passat“ ir „Audi C4“. R. P. automobilyje slėptuvėje buvo rastos kontrabandinės cigaretės. Tikslaus kiekio pasakyti negali. R. P. pasiteiravo, ar jis turi garaÅ¾Ä . Tada jis, matyt, suprato, jog pareigÅ«nams žinoma apie tÄ garaÅ¾Ä . R. P. pats sutiko atrakinti garaÅ¾Ä ir jame parodė maiÅ¡us su palaidomis cigaretėmis. Paimdami cigaretes iÅ¡ R. P., su kolegomis nebuvo aptarę, kÄ su jomis darys.

Dėl cigarečių paėmimo (duomenys neskelbtini) gatvėje buvo suraÅ¡ytas dokumentas laisva forma. Nuvažiavus į garaÅ¾Ä galėjo bÅ«ti raÅ¡omas kitas protokolas. Garaže R. P. jo (R. P.) prašė neforminti pažeidimo, žadėjo bendradarbiauti, sakė, kad gali suteikti informacijÄ apie stambesnius platintojus. Pokalbio metu R. P. pasakė galįs duoti pinigų už tai, kad nebÅ«tų įformintas pažeidimas ir jam bÅ«tų grÄ Å¾intos cigaretės. R. P. minėjo, kad jam tos cigaretės yra svarbios.

Išėjęs iÅ¡ garažo jis (R. P.) kolegoms pasakė, kad R. P. suteiks informacijos, kurios dėka galės užkardinti didesnius pažeidėjus. Niekas tam neprieÅ¡taravo ir visi su R. P. pasiÅ«lymu sutiko. R. P. pakvietė eiti į jo butÄ , sakydamas, kad pinigus turi namuose. Jis (R. P.) su T. R. nuėjo į R. P. vieno kambario butÄ , esantį bendrabučių tipo name (duomenys neskelbtini) gatvėje. R. Z. pasiliko (duomenys neskelbtini) gatvėje prie automobilio. R. P. butas nebuvo apžiÅ«rimas. R. P. paėmė pinigus iÅ¡ kambaryje buvusio nedidelio seifo ir jam (R.

P.) padavė 5-6 tÅ«kstančius litų. Sumos R. P. niekas nenurodė, pats padavė tokiÄ sumÄ . Kai paėmė pinigus, cigarečių dar nebuvo iÅ¡vežę į komisariatÄ . Kiek atsimena, cigaretes R. P. grÄ Å¾ino iÅ¡ karto. R. Z. sako, kad grÄ Å¾ino vėliau, bet jis (R. P.) tiksliai neprisimena. Gali bÅ«ti, kad dalį cigarečių R. P. R. Z. grÄ Å¾ino vėliau, o nedidelę dalį plonų moteriÅ¡kų cigarečių galėjo nuvežti pas moteriÅ¡kę į (duomenys neskelbtini). Pripažįsta piktnaudžiavimÄ tarnyba, kyÅ¡io priėmimÄ .

Kyšį pinigais gavo už tai, kad neformino įvykio ir grÄ Å¾ino R. P. cigaretes. Nepripažįsta susivienijimo, susitarimo. PrieÅ¡ R. P. sulaikymÄ su kolegomis nesitarė padaryti nusikaltimÄ . Po Å¡io įvykio su R. P. jis (R. P.) nesusitikinėjo, jokių veiksmų su juo neatlikinėjo ir jo kontaktų neturėjo. Tik pagal R. P. R. Z. suteiktÄ informacijÄ važiavo į (duomenys neskelbtini) rajonÄ . Negali pasakyti, ar ta informacija buvo įforminta. GalbÅ«t bendravimui R. P. pasirinko R. Z. Negali įvardinti, ar R.

P. atžvilgiu buvo vykdomos operatyvinės priemonės, pats (R. P.) jų nevykdė. R. P. iki tol nebuvo jo (R. P.) tyrimo objektas. Apie spaudimÄ ar grasinimÄ R. P. atžvilgiu nieko nežino, pats to nedarė. R. P. sutiko bendradarbiauti gera valia. Advokato praÅ¡ymu, posėdžio pirmininkui paskelbus įtariamojo R. P. 2014 m. vasario 15 d. apklausos protokole užfiksuotus parodymus (51 t., b. l. 158-159), juos patvirtino ir parodė, kad gali bÅ«ti, kad su juo (R. P.) važiavo tik R. P. Negali įvardinti, ar kartu su juo (R.

P.) važiavo R. Z. Nežino, kaip paaiÅ¡kini sakinį „mes sutikome ir cigaretes, sumai už 6000 litų, grÄ Å¾inome“. Kažkuri dalis cigarečių buvo palikta iÅ¡ karto. Atrodo, kad kitų pinigų (dar 1000 litų) nepaėmė. „(duomenys neskelbtini)“ yra R. P. Nepamena, bet gali bÅ«ti, kad dalį iÅ¡ vilniečių paimtų cigarečių atidavė „(duomenys neskelbtini)“. Atsakydamas į advokato H. Oseckio klausimÄ , parodė, kad „spausti asmenį“ gal T. R. buvo mažai, kad jis pranešė tik apie kelis asmenis.

Nežino, kaip tas spaudimas pasireiÅ¡kė. Apie „spaudimÄ â€œ girdėjo iÅ¡ paties T. R. Atsakydamas į posėdžio pirmininko klausimÄ , parodė, kad visi pareigÅ«nai savaip bendrauja su informatoriais. Gal tai tik tyrėjo traktuotė, kad T. R. darė „spaudimÄ â€œ R. P. Pagarsinus R. P. 2014 m. vasario 19 d. apklausos protokolÄ (51 t., b. l. 170), parodė, kad gali bÅ«ti, kad dalis cigarečių buvo atiduota R. P., o kita dalis cigarečių buvo laikoma ne darbe. Paskelbus R. P. 2014 m. gegužės 29 d. apklausos protokolÄ (52 t., b. l. 30-37), patvirtino duotus parodymus.

Kaltinamasis G. A. parodė, kad 2012 m. vasarÄ buvo gauta informacija, kad asmuo, gyvenantis (duomenys neskelbtini) gatvėje, užsiima kontrabandinių cigarečių prekyba. Gali bÅ«ti, kad pirminė informacija buvo gauta iÅ¡ virÅ¡ininko R. Z. arba R. D. Tikslios dienos nepamena, kai jis (G. A.), T. R., R. I., R. Z. ir R. P. vyko prie (duomenys neskelbtini) gatvės 2 namo ir laukė to asmens. Nepamena, kas vadovavo grupei. Dažniausiai tai vykdavo virÅ¡ininko nurodymu, Å¡iuo atveju virÅ¡ininkas buvo R. Z.. Prie minėto namo automobiliu „VW Scharan“ atvažiavo R.

P. PapraÅ¡ytas parodyti automobilį, jis atidarė bagažinę, kurioje buvo garso kolonėlė ir jos imitacija. Toje kolonėlėje buvo pastebėtos sukrautos kontrabandinės cigaretės. Automobilyje rastų cigarečių kiekis nebuvo didelis. R. Z. pavedimu automobilio sulaikymo vietoje jis (G. A.) rašė protokolÄ ir skaičiavo cigaretes. Paklaustas, ar turi garaÅ¾Ä , R. P. atsakė, kad naudoja garaÅ¾Ä (duomenys neskelbtini) mikrorajone, kurį buvo nuspręsta patikrinti. Nepamena, kuris kolega paklausė apie garaÅ¾Ä .

Nuvykus į garaÅ¾Ä , pats R. P. geranoriÅ¡kai sutiko jį atrakinti ir aprodyti. Ä® garaÅ¾Ä užėję nebuvo, garažas nedidelis, viskas matėsi pradarius duris. Gal pats R. P. buvo užėjęs į garaÅ¾Ä , kitų nepamena. Garažo viduryje arba prie durų akivaizdžiai matėsi sudėtos cigaretės. Cigarečių kiekis buvo nedidelis – gal 1-1,5 dėžės, kurios taip pat buvo suformintos. Atrodo, kad dokumentas buvo suraÅ¡ytas garaže. Mano, kad tas dokumentas buvo duotas pasiraÅ¡yti R.

P.. Nepamena, ar kiti dalyvavę asmenys pasiraÅ¡inėjo. Baigiant raÅ¡yti dokumentÄ , R. P. pradėjo praÅ¡yti neforminti cigarečių. T. R. ir R. P., paėję į Å¡alį maždaug dviejų metrų atstumu nuo kitų, kažkÄ kalbėjo su R. P. Pats (G. A.) tame pokalbyje nedalyvavo. Po to T. R. pasakė, kad reikia važiuoti prie R. P. namų, važiavimo tikslo neįvardijo. Cigaretės buvo sudėtos į tarnybinį automobilį. Nuvykus prie R. P. namų, T. R. su R. P. nuėjo į R. P. butÄ , kur užtruko apie 5 minutes.

Negali pasakyti, kokiu tikslu jie ėjo. Grįžę nieko neaiÅ¡kino. Tada grįžo į komisariatÄ . Tik vėliau suprato, kad tuo metu buvo paduoti pinigai už neforminimÄ . Su kolegomis jokio susitarimo dėl neforminimo nebuvo. Viskas buvo suforminta, tik nebuvo užregistruota, nes po to, kai antrÄ kartÄ nuvyko į R. P. namus, T. R. pasakė, kad buvo gauti pinigai ir tas žmogus pažadėjo teikti informacijÄ . Jis (G. A.) suprato, kad tie pinigai buvo sumokėti už pažeidimo neįforminimÄ . Nepamena, kokia pinigų suma buvo gauta, kokiÄ pinigų dalį gavo pats (G.

A.) ir kas dalino pinigus. Nepamena aplinkybių apie tų cigarečių grÄ Å¾inimÄ . Atsakydamas į posėdžio pirmininko klausimÄ , parodė, kad pats (G. A.) rašė protokolus. Grįžus į komisariatÄ , jie turi bÅ«ti užregistruoti. Å iuo atveju protokolai nebuvo užregistruoti, jie buvo sunaikinti. Protokolų numeracija nėra sekama. Faktas buvo fiksuojamas ne ant firminių blankų, o ant balto popieriaus lapo laisva forma. Tokie dokumentai registruojami grįžus, suraÅ¡ant tarnybinį praneÅ¡imÄ ir pridedant visÄ surinktÄ medžiagÄ .

Atsakydamas į advokato H. Oseckio klausimÄ , parodė, kad jis (G. A.) su T. R. iÅ¡ garažo paimtas cigaretes tarnybiniu automobiliu parvežė į komisariatÄ , o automobilyje rastos cigaretės buvo paliktos R. P. Negali atsakyti, kodėl važiuojant į garaÅ¾Ä iÅ¡ R. P. automobilio nebuvo paimtos jame rastos cigaretės. Sulaikius R. P., pats (G. A.) jam negrasino. IÅ¡ kolegų grasinimų taip pat negirdėjo. Daugiau su R. P. jis (G. A.) nebuvo susitikęs. Buvo atvejis, kai R. P. suteikė informacijÄ apie cigaretes P..

Atsakydamas į advokato A. Milučio klausimÄ , parodė, kad Å¡iai operacijai vadovavo ne jis (G. A.). Tuo metu buvo antro skyriaus vyresnysis tyrėjas ir pats vienasmeniÅ¡kai negalėjo nuspręsti, ar dokumentus registruoti. Mano, kad dokumentus sunaikino pats. Jam (G. A.) kažkas davė nurodymus, kaip elgtis, bet negali pasakyti kas. Atsakydamas į advokato H. Oseckio klausimÄ , parodė, kad nurodymas sunaikinti dokumentus tikrai nebuvo raÅ¡tiÅ¡kas. Gal ir yra gavęs iÅ¡ teisiamųjų nurodymÄ sunaikinti dokumentus.

Pagarsinus 2014 m. kovo 21 d. apklausos protokole užfiksuotus įtariamojo G. A. parodymus (59 t., b. l. 147-148), juos patvirtino ir parodė, kad duodamas parodymus apie garaÅ¾Ä galėjo suklysti, kadangi buvo keletas tokių įvykių. Atsakydamas į posėdžio pirmininko klausimÄ kaltinamasis T. R. parodė, kad niekada nėra vežęs cigarečių moteriÅ¡kei į (duomenys neskelbtini). Atsakydamas į posėdžio pirmininko klausimÄ , kaltinamasis R. I. parodė, kad Å¡iuo atveju vežė cigaretes, bet tikrai ne iÅ¡ R.

P. garažo, galėjo bÅ«ti iÅ¡ G. A. garažo, tiksliai neprisimena. Kaltinamasis R. I. pripažino piktnaudžiavimÄ tarnyba ir kyÅ¡io paėmimÄ . Susivienijimo nepripažino. Parodė, kad 2012 m. buvo gauta informacija, kad asmuo, gyvenantis (duomenys neskelbtini) platina kontrabandines cigaretes. Buvo nuspręsta sustabdyti ir patikrinti minėto asmens automobilį. Ä® sulaikymÄ dviem automobiliais vyko jis (R. I.), R. Z., T. R., R. P. ir G. A. Negali įvardinti, kas konkrečiai jam (R. I.) liepė važiuoti į sulaikymo operacijÄ .

Neprisimena, kas vadovavo tai operacijai, galbÅ«t R. P. R. P. vairuojamÄ automobilį sustabdė (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie pat jo namų, ir paprašė parodyti bagažinę. Neprisimena, kas sustabdė R. P. automobilį. Nepamena, su kuriuo kolega ir kuriuo automobiliu jis (R. I.) važiavo – ar tuo, kuris stabdė R. P. automobilį, ar tuo, kuris buvo kitame gatvės gale. R. P. atidarė bagažinę, kurioje buvo juodos spalvos celofaninis maiÅ¡as su kontrabandinėmis cigaretėmis. Neatsimena, kÄ konkrečiai kalbėjo, kai bagažinėje pamatė cigaretes.

Buvo žinoma, kad R. P. (duomenys neskelbtini) mikrorajone (duomenys neskelbtini) gatvėje turi garaÅ¾Ä , kuriame gali laikyti kontrabandines cigaretes. Nepamena, kieno pasiÅ«lymu nuvyko į garaÅ¾Ä . Kiek pamena, pats R. P. savanoriÅ¡kai rodė, kur važiuoti. Neatsimena, ar R. P. pats nurodė konkretų garaÅ¾Ä . Garažas buvo nedidelis, apie 15 kvadratų, jame iÅ¡ karto matėsi maiÅ¡uose sudėtos cigaretės, negali pasakyti, kurioje garažo vietoje jos buvo. Ä® garaÅ¾Ä jis (R. I.) tikriausiai buvo užėjęs. Prie garažų G.

A. rašė kažkokius dokumentus. Pats (R. I.) nieko nerašė. Kai R. P. paėjęs į šalį garaže pasikalbėjo su R. P., G. A. buvo pasakyta nebeforminti dokumentų, nes R. P. sutiko bendradarbiauti. Iš karto apie pinigus nieko nesakė. R. P. automobilį palikę prie garažo, vėl nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę prie R. P. namų. Pakeliui nebuvo kalbama, kad bus paimti pinigai. Gal ir taip visi suprato. R. P. su kažkuo nuėjo pas R. P. į namus. Paskui sužinojo, kad R. P. pasiūlė ir sumokėjo 5000 litų, kad nebūtų įformintas pažeidimas ir jam būtų paliktos cigaretės. Garaže rastas cigaretes buvo įsidėję į savo tarnybinį automobilį, o tas, kurias rado R.

P. automobilyje, paliko jam. Cigaretės iÅ¡ R. P. automobilio net nebuvo paimtos. Ä® komisariatÄ paimtų cigarečių tikrai nevežė, galėjo vežti arba pas G. A. į garaÅ¾Ä , arba pas moterį į (duomenys neskelbtini). Nepamena, ar jis (R. I.) pas G. A. vežė cigaretes. IÅ¡ G. A. cigaretes galėjo vežti jis (R. I.) su R. P., G. A. su R. P., arba visi trise. Jis (R. I.) gavo penktas dalį iÅ¡ R. P. gautų pinigų. Tai buvo ne pirmas kartas, kai dalinosi pinigus. Nežino, kur G. A. padėjo pradėtus forminti dokumentus.

Buvo keli atvejai, kai dokumentai buvo sunaikinti. Kiek žino, po Å¡io įvykio R. P. teikė informacijÄ R. Z. Atsakydamas į advokato H. Oseckio klausimÄ , parodė, kad apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu nurodė teisingus duomenis. Su R. P. po to įvykio jis (R. I.) buvo dar kartÄ susitikęs, kai kartu važiavo į P. IÅ¡ jo (R. I.) pusės jokio spaudimo ar grasinimų R. P. atžvilgiu nebuvo. Jis (R. I.) jokių operatyvinių veiksmų R. P. atžvilgiu neatlikinėjo ir nežino, ar kas atlikinėjo. R.

P. jis (R. I.) prisistatė policijos pareigÅ«nu. Pagarsinus įtariamojo R. I. 2013 m. rugpjūčio 19 d. apklausos protokolÄ (56 t., b. l. 178), patvirtino duotus parodymus. Pagarsinus įtariamojo R. I. 2013 m. rugsėjo 13 d. apklausos protokolÄ (56 t., b. l. 185) ir 2013 m. spalio 15 d. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ protokolÄ (57 t., b. l. 53), patvirtino duotus parodymus. Kaltinamasis R. P. parodė, kad 2012 m. vasario mėnesio pabaigoje ar kovo mėnesio pradžioje dienos metu, po pietų buvo sustabdytas prie namų, kai jam pravažiavimÄ užkirto prieÅ¡ais iÅ¡lėkęs automobilis.

Tada net nepagalvojo, kad tai policijos pareigÅ«nai, nes jų automobilis nebuvo pažymėtas skiriamaisiais ženklais. Pamanė, kad užpuolė banditai. Å itas žmogus (parodžius prisistatė kaltinamasis T. R.) trumpam parodė savo tarnybinį pažymėjimÄ . Pats (R. P.) jo neapžiÅ«rėjo ir į rankas paėmęs nebuvo. PareigÅ«nai pareikalavo iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio ir atidaryti bagažinę. Jis (R. P.) vežė cigaretes „Fest“ originalioje dėžėje, o ne maiÅ¡uose, kaip nurodė pareigÅ«nai.

Toje dėžėje buvo 50 blokų, bloke po 10 pakelių cigarečių. Juodojoje rinkoje blokas tokių cigarečių kainavo 30 litų, o visa dėžė apie 1500 litų. Tada jie skubiai susėdo į jo (R. P.) automobilį ir liepė važiuoti į jo (R. P.) garaÅ¾Ä . Kai jiems atsakė, kad neturi jokio garažo, jie nurodė važiuoti į (duomenys neskelbtini). Automobilyje Å¡alia jo atsisėdo Å¡itas žmogus (parodžius prisistatė kaltinamasis R. I.), įsėdusių į automobilio galÄ nematė.

PareigÅ«nai rodė jam (R. P.) keliÄ ir parodė, kur yra garažas. Neprisimena, kuris iÅ¡ pareigÅ«nų pareikalavo atrakinti garaÅ¾Ä . Visi pareigÅ«nai, neparodę jokių dokumentų dėl kratos, įėjo į garaÅ¾Ä . Garaže jis (R. P.) turėjo dar vienÄ dėžę moteriÅ¡kų cigarečių „Kvin“, kurioje buvo toks pat kiekis tokios pat vertės cigarečių, kaip ir automobilyje rastoje „Fest“ dėžėje. BÅ«damas garaže matė, kaip pareigÅ«nai iÅ¡ jo (R. P.) automobilio cigaretes sukrovė į savo automobilį.

Jie į tÄ patį automobilį įsidėjo ir garaže rastas cigaretes. Jie sakė, jog žino, kuo jis (R. P.) verčiasi. R. P. garaže grasino niekam nesiskųsti dėl paimtų cigarečių, kitaip jie visi jį pasodins. Nuo tos akimirkos visÄ laikÄ jų bijojo. Garaže nebuvo pildomi jokie dokumentai ir nieko nedavė jam (R. P.) pasiraÅ¡yti. Paimtos cigaretės jam (R. P.) nebuvo grÄ Å¾intos. Tada jie liepė jam (R. P.) važiuoti į butÄ , sakydami, kad darys kratÄ . Kai važiavo savo automobiliu į namus, pareigÅ«nų automobilis, į kurį buvo sukrautos iÅ¡ jo garažo ir automobilio paimtos cigaretės, jau buvo dingęs. Atvykus į namus kartu gyvenanti draugė buvo išėjusi į parduotuvę.

R. P. ir R. Z. apieÅ¡kojo visÄ jo (R. P.) butÄ , iÅ¡Å¡niukÅ¡tinėjo visus kampus. Nors butas nedidelis, krata užtruko. R. Z. pasiėmė sekcijos apatinės spintelės stalčiuke rastus 4000 litų ir įsikiÅ¡o į kiÅ¡enę. Jie sakė, kad tie pinigai bet kuriuo atveju bÅ«tų atimti. Tada R. Z. dar nepažinojo, tÄ dienÄ net nemanė, kad jie yra policininkai. Rasti pinigai buvo gauti už parduotas cigaretes ir buvo ne jo (R. P.). Apie tai pasakė pareigÅ«nams, praÅ¡ydamas tų pinigų neimti.

Tai buvo pinigų pagrobimas, pasisavinimas, o ne kyÅ¡io paėmimas. Pats jiems pinigų nesiÅ«lė, jie patys viskÄ iÅ¡ jo atėmė ir nerašė jokių dokumentų. IÅ¡važiuodami po kratos pasakė, kad jis (R. P.) turės kÄ nors „priduoti“. Atsakė, kad Å¡iuo metu nieko nežino. Paskambinę rytojaus dienÄ , pasakė, kad bÅ«tinai reikia susitikti. Pagal balsÄ negali įvardinti skambinusio asmens. Kai atsakė neturįs laiko, paskambinęs asmuo pradėjo jį (R. P.) plÅ«sti visokiais žodžiais ir įspėjo, kad nežinÄ s, su kuo turi reikalÄ .

Tada jis (R. P.) pažadėjo susitikti ir iÅ¡kart po skambučio savo automobiliu atvažiavo į aikÅ¡telę centre prie ežerėlio. Ä® susitikimÄ iÅ¡ kaltinamųjų atvyko keturi – R. Z., R. P., dėl T. R., G. A. ir R. I. abejoja. Jie liepė jam iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, patikrino jį, paėmė jo raktus, piniginę, mobilųjį telefonÄ ir padėjo į jo (R. P.) automobilį. Paklausę, ar neturi kokių įraÅ¡ymo priemonių, liepė sėstis į jų automobilį. Jis (R. P.) paprašė bent užrakinti jo automobilį, bet jie atsakė, kad automobilį pasaugos.

Nuvežę prie miÅ¡kelio, už (duomenys neskelbtini), prie garažų, reikalavo „priduoti“ asmenis, užsiimančius neteisėta veikla, susijusia su kontrabandinėmis cigaretėmis, arba grasino jį patį „pakiÅ¡ti“, apiforminti. Konkrečių asmenų jie nenurodė. Daugiausia grasinimų susilaukė iÅ¡ R. P. ir R. Z., kiti pasakė vienÄ kitÄ Å¾odį. Neturėdamas kitos iÅ¡eities, suteikė jiems informacijÄ apie vienÄ Å¾mogų P.. Vėliau dėl informacijos suteikimo bendravo su R.

Z. ir R. P. ir įdavė dar apie du žmones. IÅ¡ draugų buvo girdėjęs gandų, kad . yra policininkai, kurie „pakiÅ¡a“ narkotikų ir yra nekaltai pasodinę žmogų, konkretaus fakto nežino. Kai jie paskambino rytojaus dienÄ ir pasiėmė jo automobilį, jis (R. P.) pagalvojo, kad tokie dalykai jau vyksta. Atsakydamas į posėdžio pirmininko klausimÄ , parodė, kad dalyvavo visi kaltinamieji, Å¡iandien apklausti teisme. Jis (R. P.) anksčiau buvo baustas už dokumento klastojimÄ ir kontrabandÄ , sumokėjo administracinę baudÄ už 35 blokus.

Posėdžio pirmininkas pranešė, kad R. P. buvo apklaustas liudytoju 2013 m. rugsėjo 26 d. (73 t., b. l. 181-183); vėliau dar kartÄ davė parodymus 2014 m. gegužės 30 d. (73 t., b. l. 85), ir abu kartus atsisakė komentuoti apie kyÅ¡io davimÄ policijos pareigÅ«nams. Atsakydamas į posėdžio pirmininko klausimÄ , parodė, kad tuo metu kai kurie policijos pareigÅ«nai jau buvo suimti, tačiau jis (R. P.) dėl anksčiau iÅ¡sakytų grasinimų dar bijojo liudyti, todėl atsisakė duoti parodymus apie iÅ¡ jo paimtus pinigus dėl savo saugumo.

Vilniaus Imuniteto tarnybai sakė, kad bijo tų žmonių ir kad jo (R. P.) į tÄ reikalÄ nekiÅ¡tų. Ir dabar bijo. Atsakydamas į advokato Sauliaus Zakarevičiaus klausimÄ , parodė prekiaudavęs cigaretėmis be akcizų, bet niekada neturėjęs tokių kiekių, kokius įvardijo kiti kaltinamieji. Turėdavo daugiausia iki dviejų dėžių ir žinojo pasekmes už tokį kiekį. Ä®sivaizdavo, kad už tas dvi dėžes galėjo bÅ«ti skirta 10 000 litų bauda. Vykdė pareigÅ«nų nurodymus ne dėl to, kad bijojo atsakomybės už tas paimtas cigarečių dėžes, o bijodamas, kad jie jam nepakiÅ¡tų narkotikų.

Žinojo gandus, kuriems konkrečiai žmonėms buvo taip padaryta. Tyrėjai, kurios pavardės neatsimena, pasakė, kad Å¡itų žmonių bijo ir prieÅ¡ juos liudyti nenori, bet grasinimų neįvardijo. Neprašė to įraÅ¡yti į apklausos protokolÄ . Tuo metu nežinojo, kad R. P. suimtas. Atsakydamas į advokato A. Milučio klausimÄ , parodė, kad jam, kaip liudytojui, buvo pasiÅ«lytos priemonės, bet teisėsauga nepasitikėjo. Ta baimė nepraėjo, nes kitÄ sykį paskambinę jie vėl reikalavo kÄ nors priduoti, neatstojo visÄ tÄ laikÄ .

Imuniteto tarnyboje buvo apklausiamas kaip liudytojas. Imuniteto pareigÅ«nai jokių sÄ lygų jam nekėlė ir negrasino, tik įspėjo dėl atsakomybės už melagingus parodymus. Atsakydamas į advokato H. Oseckio klausimÄ , parodė, kad dabar dirba prie statybų pagal verslo liudijimÄ , pragyvenimui užtenka. Gyvena su drauge. Po to įvykio daugiau nebuvo sulaikytas, nebesiverčia cigarečių prekyba. Žino žmogų, iÅ¡ kurio pareigÅ«nai atėmė steroidus ir paskui patys juos pardavinėjo. Atsakydamas į posėdžio pirmininko klausimÄ , parodė, kad nepripažįsta kaltinimo dėl to, kad davė valstybės tarnautojams kyšį.

Mano, kad pinigai iš jo buvo pagrobti. Dėl dviejų dėžių cigarečių ir pinigų atsiėmimo bijojo kur nors kreiptis. Negali pasakyti, kodėl policijos pareigūnai, realiai iš jo paėmę mažiau cigarečių bei pinigų, prisiima sau didesnius kiekius. Gal patys pamiršo, kiek ko yra paėmę. Po kaltinimo pakeitimo kaltinamieji paaiškino papildomai: R. P. nurodė, kad negali atsakyti, kuo remiantis buvo nustatyta cigarečių vertė, kuri kaltinime pakeista. Cigarečių kiekis buvo nurodytas apytiksliai.

Lieka prie savo ankstesnių parodymų, kaltę pripažįsta dalyje, iÅ¡skyrus nusikalstamÄ susivienijimÄ . Atsakydamas į advokato H. Oseckio klausimus, parodė, kad cigarečių neskaičiavo. Nepamena, kokiÄ sumÄ gavo iÅ¡ R. P., nepamena, ar skaičiavo pinigus. R. P. pareiÅ¡kė, kad lieka prie savo parodymų, kaltu prisipažįsta iÅ¡ dalies, pripažįsta cigaretes, bet nepripažįsta, kad davė pareigÅ«nams kyÅ¡ius. Susivienijimo, grupės nepripažįsta. R. Z. pareiÅ¡kė, kad lieka prie savo ankstesnių parodymų, cigarečių kiekio ir vertės negali pasakyti.

T. R. pareiÅ¡kė, kad lieka prie savo ankstesnių parodymų. R. I. pareiÅ¡kė, kad lieka prie savo ankstesnių parodymų. IÅ¡ 2014-04-11 Vilniaus teritorinės muitinės raÅ¡to Nr. (9.3/46)-2V-794 ir 2017-05-26 Vilniaus teritorinės muitinės raÅ¡to Nr. (9.3/46)-2V-8097 matyti, kad 2012 m. pavasarį-vasarÄ mažiausia 2000 cigarečių pakelių vertė, įskaitant privalomus mokesčius, buvo 13327 litai (t. 38, b. l. 54). IÅ¡ 2014-04-09 (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato raÅ¡to Nr. 40-S-15173 ir 2017-12-12 (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato raÅ¡to Nr. 40-S-46915-(4.12) matyti, kad (duomenys neskelbtini) apskrities VPK minėtas R.

P. cigarečių radimo faktas nebuvo užregistruotas (t. 38, b. l. 33-41 b. l.). Šiame epizode nagrinėjamų nusikalstamų veikų darymo metu R. P. dirbo (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus tyrėjo, T. R. – (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 4-ojo skyriaus viršininko, R. Z. – (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 2–o skyriaus viršininko, R. I. – (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo, G. A. – (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo pareigose.

Tais pačiais pagrindais kaip ir epizoduose dėl J. P., A. N. ir N. B., V. A., netgi įvertinus, jog pareigÅ«nai turėjo operatyvinės informacijos, kad R. P. disponuoja akcizais apmokestinamomis prekėmis, darytina iÅ¡vada, kad kaltinamieji į R. P. transporto priemonę bei garaÅ¾Ä pateko ir apžiÅ«rÄ atliko neteisėtai, nesant teisinio pagrindo. Visuma bylos duomenų leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad R. Z., T. R., R. P., G. A. ir R. I. neteisėtai patekdami ir apžiÅ«rėdami R. P. transporto priemonę bei garaÅ¾Ä , surado cigaretes, nustatę administracinį teisės pažeidimÄ , svetimÄ turtÄ â€“ cigaretes pasisavino ir dalį jų už piniginį atlygį grÄ Å¾ino R.

P., ir nustatyto administracinio teisės pažeidimo neužregistravo (duomenys neskelbtini) apskrities VPK. Kaltinamieji, vykdydami jiems pavestus įgaliojimus, darė ir kitas nusikalstamas veikas, veikė siekdami turtinės naudos, pažeisdami įstatymus, diskreditavo policijos pareigÅ«no vardÄ , sumenkino nurodytos valstybinės institucijos autoritetÄ ir padarė didelės žalos valstybės interesams. Nekyla abejonių, kad už administracinio teisės pažeidimo neužregistravimÄ bei nuslėpimÄ bei dalies cigarečių grÄ Å¾inimÄ , t. y. neteisėtÄ veikimÄ ir neteisėtÄ neveikimÄ , vykdant įgaliojimus, R.

P. pareikalavo ir priėmė iÅ¡ R. P., o R. P. davė R. P. 5000 litų kyšį. Nors kaltinamieji R. Z., T. R., G. A. ir R. I. galimai tiesiogiai iÅ¡ R. P. kyÅ¡io nereikalavo ir nepriėmė, tačiau iÅ¡ bylos duomenų, t. y. R. Z., T. R., R. P., G. A. ir R. I. parodymų matyti, kad po cigarečių suradimo R. Z., T. R., G. A. ir R. I., važiuodami į namus pas R. P., žinojo vykimo tikslÄ â€“ paimti kyšį. IÅ¡ jų parodymų matyti, kad jau prie garažų, kuomet R. P. pasikalbėjo su R. P., buvo pasakyta nebeforminti pažeidimo.

Vėliau visi pasidalino pinigus. Kaltinime nurodoma, kad buvo paimtas 6000 Lt kyÅ¡is. Dėl kyÅ¡io sumos objektyvių duomenų ir tikslių parodymų nėra. G. A. ir T. R. kyÅ¡io sumos ar kiekvienam tekusios sumos įvardinti negalėjo. R. I. ir R. Z. nurodo konkrečiÄ sumÄ , jog tai buvo 5000 Lt. R. P. nurodo, kad galėjo bÅ«ti 5000 ar 6000 litų. Esant tokiems parodymams teismas daro iÅ¡vada, kad kyÅ¡io suma buvo ne mažesnė nei 5000 Lt. Ikiteisminio tyrimo metu R. P. buvo minėjęs, kad pasidalinus gautÄ kyšį, kiekvienas iÅ¡ jų (kiekvienas iÅ¡ penkių bendrininkų) gavo po 1200 Lt.

Tačiau atkreiptinas dėmesys, jog R. P. taip pat nurodo, jog buvo parduota iÅ¡ R. P. paimtos cigaretės, už kurias gavo 1000 Lt. Å iais parodymais nėra pagrindo netikėti, kadangi ir kiti kaltinamieji patvirtino, kad dalis rastų cigarečių buvo paimta. Ä®vertinus ir kituose epizoduose aptartus įrodymus, yra žinoma, jog kaltinamieji pasisavintas cigaretes pardavinėjo po 2 Lt už pakelį. Tai reiÅ¡kia, kad už vienÄ dėžę (500 pakelių) galėjo gauti 1000 Lt. Neatmestina, kad nurodant, jog kiekvienas gavo po 1200 Lt, buvo susumuoti tiek pinigai gauti kaip kyÅ¡is, tiek pinigai gauti pardavus pasisavintas cigaretes.

Kaip jau minėta, R. Z., T. R., R. P., G. A., R. I. dalį cigarečių, ne mažiau kaip 500 pakelių, pasisavino, dalį grÄ Å¾ino R. P., nustatyto administracinio teisės pažeidimo (duomenys neskelbtini) apskrities VPK neužregistravo, o bÅ«dami policijos pareigÅ«nais ir turėdami specialiÄ pareigÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 2 punkte, kad policijos pareigÅ«nas, gavęs praneÅ¡imÄ apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ ar kitokį teisės pažeidimÄ arba pats bÅ«damas įvykio liudininku, imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti keliÄ daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigÄ asmenį, padariusį įstatymų uždraustÄ veikÄ , bei praneÅ¡ti apie tai policijos įstaigai, Å¡ių veiksmų nesiėmė.

Tai patvirtina, jog jie savo konkliudentiniais veiksmais pritarė R. P. sprendimui paimti kyšį, t. y. veikė kaip bendrininkai. Apie tai, kad visi šie kaltinamieji veikė kaip nusikalstamo susivienijimo nariai, yra pasisakyta aptariant ankstesnius epizodus. Visuma aptartų įrodymų patvirtina, kad R. Z., T. R., R. P., G. A., R. I. veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 4 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 4 dalį ir 183 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 4 dalį ir 225 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis R. P. parodė, kad automobilyje vežė vienÄ dėžę cigarečių ir dar vienÄ turėjo garaže, paaiÅ¡kino, kad kyÅ¡io neperdavė, jo namuose pareigÅ«nai patys paėmė 4000 Lt, nebuvo tokio atvejo, kad pareigÅ«nai jam grÄ Å¾intų cigaretes. Kaltinamojo parodymai vertinami kritiÅ¡kai, kaip pasirinktas gynybos bÅ«das. Kaip jau minėta pirmiau, kaltinamieji R. Z., T. R., R. P., G. A. ir R. I. iÅ¡ esmės vienodai nurodo, kad sulaikius R. P., jo automobilyje ir garaže bendroje sumoje buvo rasta 2–3 dėžės (nuo 1000 iki 1500 pakelių) kontrabandinių cigarečių.

Netikėti Å¡iais parodymais nėra pagrindo, kadangi kaltinamiesiems tikrai nėra pagrindo didinti rastų, o tuo pačiu ir pasisavintų cigarečių kiekį. Kadangi nėra tiksliai užfiksuota ir aiÅ¡ku, kiek pas R. P. buvo rasta cigarečių, kaltinamųjų parodymai tuo klausimu prieÅ¡taringi, todėl imamas kaltinamajam palankesnis kiekis ir laikytina, kad buvo rasta ne mažiau kaip 1000 pakelių cigarečių. Tačiau ir toks kiekis cigarečių pagal ATPK 1632 straipsnį veikos padarymo metu galėjo užtraukti beveik deÅ¡imties tÅ«kstančių litų baudÄ ir rastų cigarečių konfiskavimÄ .

Akivaizdu, jog R. P. buvo suinteresuotas, kad pažeidimas nebÅ«tų forminamas už kyšį, kurio dydis bent du kartus mažesnis nei gresianti bauda, juo labiau jis tokiu atveju turėjo galimybę iÅ¡saugoti bent dalį neteisėtai turėtų cigarečių. BÅ«tent todėl jis davė R. Z., T. R., R. P., G. A., R. I. 5000 Lt kyšį už Å¡ių pareigÅ«nų neteisėtÄ neveikimÄ , t. y. pažeidimo neįforminimÄ . Teismui nekyla abejonių, kad Å¡iuo atveju, kaip ir anksčiau aptartais analogiÅ¡kais atvejais, kaltinamieji pareigÅ«nai siekė sukurti situacijÄ , kad pažeidėjas pasiÅ«lytų kyšį, t. y. provokavo.

BK 227 straipsnio 5 dalyje (redakcija galiojusi ir veikos padarymo metu) numatyta, kad asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės už papirkimÄ , jei kyÅ¡io iÅ¡ jo buvo reikalaujama ar provokuojama duoti kyšį ir jis davęs kyšį, per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ , bet ne vėliau negu iki jo pripažinimo įtariamuoju, savanoriÅ¡kai apie tai pranešė teisėsaugos institucijai. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, R. P. Å¡ia įstatymo galimybe nepasinaudojo. Ikiteisminio tyrimo metu arba neigė davęs kyšį, arba nedavė apie tai parodymų.

Todėl jo veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 227 straipsnio 2 dalį. 21 epizodas. Dėl dalyvavimo nusikalstamo susivienijimo veikloje, piktnaudžiavimo, neteisėto laisvės atėmimo, svetimo turto pasisavinimo, kyÅ¡ininkavimo, susijusių su J. V. Kaltinamasis R. Z. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė nepamenÄ s datos, kai per pietus susitikęs su R. P. gavo informacijÄ , kad P. yra asmuo, dideliais kiekiais pardavinėjantis cigaretes. R. P. siÅ«lė pagalbÄ sulaikant tÄ asmenį. Komisariate buvusių R.

P., T. R., R. I. ir G. A. paprašė vakare kartu vykti į sulaikymÄ . Pats važiavo su R. P., kuris rodė keliÄ . Neprisimena, kokiais automobiliais važiavo kiti pareigÅ«nai. Vyko į eilinę operacijÄ dėl sulaikymo ir įvykio įforminimo. Apie tai, kad važiuos sulaikinėti asmenis su cigaretėmis, vadovybės neinformavo. R. P. parodė namÄ (duomenys neskelbtini)rajone esančiame kaime, kurio pavadinimo neatsimena. G. A., R. P., R. I. ir T. R. su savo automobiliais pasiliko prie to namo, o jis (R. Z.) su R.

P. nuvažiavo ir sustojo aikÅ¡telėje prie mokyklos. R. P. nežinojo, iÅ¡ kur ir kaip yra paimamos cigaretės, žinojo tik to vyriÅ¡kio telefonÄ . R. P., paskambinęs asmeniui, kuris tiekė cigaretes, paprašė atvežti cigarečių. Nepamena, ar R. P. užsakė konkretų cigarečių kiekį. Tikslaus telefoninio pokalbio turinio jis (R. Z.) neprisimena, jie kalbėjo Å¡ifruotai. Praėjus gal dviem valandoms kažkas jam (R. Z.) paskambino, gal R. P., ir pasakė, kad sulaikė ne vyrÄ , o moterį iÅ¡ P ir rado dėžes su cigaretėmis.

Po 15-20 min. atvažiavęs R. I. jį (R. Z.) nuvežė prie vieno namo P.. T. R. vaikščiojo kieme. Atvažiavęs jis (R. Z.) suprato, kad cigaretės sudėtos automobilyje, bet pats jų nematė, su R. I. iÅ¡kart nuėjo į namo vidų. Jam (R. Z.) atvykus, visi jau sėdėjo svetainėje. Nežino, ar kas nors turėjo teismo nutartį, kad patektų į V. namÄ . Pats (R. Z.) asmeniÅ¡kai nutarties neturėjo. Svetainėje sėdėjo apsiverkusi moteris, su kuria bendravo R. P., o G. A. pildė dokumentus.

Pats (R. Z.) nesigilino, kokius dokumentus rašė G. A., nebuvo prie jo priėjęs. Suprato, kad kolegos aiÅ¡kinasi tų cigarečių atsiradimo aplinkybes. Jis (R. Z.) suprato, kad cigaretėmis prekiauja ne ta moteris, o jos vyras. V. prašė atvežti V., o jie (pareigÅ«nai) tam neprieÅ¡taravo. Ji pasakė, kad vyras sportuoja krepÅ¡inio aikÅ¡telėje. Kadangi patys kelio nežinojo, moteris savo dukters paprašė parodyti keliÄ iki (duomenys neskelbtini) arenos. Radę vyrÄ persirengimo kambaryje, prisistatė ir pasakė, kad yra sulaikyta jo žmona.

Grįžo kartu su vyriÅ¡kiu. VyriÅ¡kis aiÅ¡kino, kad nieko nežino ir nesupranta, kas čia vyksta. Moteris sakė, kad yra mokytoja, kad gali bÅ«ti blogai jos karjerai, kad tai vienkartinis atvejis. Nusprendė moters pasigailėti ir nieko neforminti, nors G. A. buvo beveik užpildęs dokumentus. V. namuose nei reikalavimo, nei siÅ«lymo duoti kyšį nebuvo. IÅ¡ tos moters automobilio paėmė cigaretes, turėdami savanaudiÅ¡kÄ tikslÄ jas parduoti, ir susėdę į automobilius iÅ¡važiavo. Tik pakeliui į Å . jis (R.

Z.) sužinojo, kad cigaretės bus vežamos pardavimui į (duomenys neskelbtini). Nežinojo, pas kÄ vežamos cigaretės. Jam (R. Z.) tai buvo pirmas žinomas atvejis, kad cigaretes vežė į (duomenys neskelbtini). Nepamena, kas važiavo į (duomenys neskelbtini), pats (R. Z.) nevažiavo, po įvykio grįžo į namus. Nežino, kam buvo parduotos cigaretės. Savo pinigų dalį – apie 500 litų už cigarečių pasisavinimÄ jis (R. Z.) gavo tik kitÄ dienÄ . Mano, kad ir kiti gavo, bet to nematė.

Neprisimena, kas padalino pinigus. Prisipažįsta kaltu dėl cigarečių pasisavinimo, dokumentų sunaikinimo ir pinigų pasidalinimo lygiomis dalimis. Pripažįsta, kad V. pažeidimo neįformino, jos nepristatė į komisariatÄ ir nepridavė saugojimui cigarečių. Dėl laisvių ir teisių suvaržymo, neliečiamybės pažeidimo kaltės nepripažįsta, nes tėvas pats liepė dukrai eiti į kitÄ kambarį, taigi, vaikai savo kambaryje buvo tėvų iniciatyva. Vaidmenimis nebuvo pasiskirstę.

Jokio iÅ¡ankstinio susitarimo ir plano pasisavinti cigaretes nebuvo. Visada bÅ«na pirminis bÅ«simos operacijos aptarimas, bet tai nėra susitarimas. Sulaikyme pats (R. Z.) nedalyvavo. Pagal turimÄ informacijÄ visi važiavo sulaikyti vyriÅ¡kį, o sulaikė moteriÅ¡kę. Atsakydamas į klausimus, parodė, kad iÅ¡ R. P. gautÄ informacijÄ pats (R. Z.) formino tik informatoriaus praneÅ¡imu. Ä® sulaikymÄ važiavo tos pačios dienos, kai gavo informacija, vakare, todėl nebuvo laiko dokumentų pildymui. Nepamena, kokį darbo rezultatÄ nurodė pagal R.

P. pateiktÄ informacijÄ , turbÅ«t nurodė, kad informacija nepasitvirtino. Operatyvinio tyrimo pagal tÄ informacijÄ nebuvo pradėjęs, jÄ tikrino operatyvinės veiklos metu. Nežino, kaip vadinasi tas operatyvinio tyrimo veiksmas, dabar jo nurodyti negali. Operatyvinę veiklÄ komisariate vykdė 10-15 metų, bet po darbo nutraukimo praėjo 4-5 metai, nieko nebeatsimena. Paskambinęs R. P. „iÅ¡provokavo“, kad tas žmogus atsivežtų cigaretes, taip parodydamas jų sandėliavimo vietÄ . Po R. P. skambučio vyriÅ¡kis paskambino V., kuri atvežė cigaretes.

Tai nebuvo pirmas cigarečių pasisavinimo atvejis, prieÅ¡ tai buvo paėmę cigaretes iÅ¡ R. P., kuris pažadėjo suteikti informacijÄ už jo paleidimÄ . Nustatę teisės pažeidimÄ pasisavino cigaretes, tokiu bÅ«du neįvykdydami savo tiesioginių pareigų. Vienais atvejais pažeidimus oficialiai įformindavo, kitais atvejais pasigailėdavo. Tikslas buvo sulaikyti didesnį cigarečių kiekį. Tai buvo operatyvinis darbas, kurio metu rizikavo. Operatyvinės informacijos kartais neįmanoma gauti be teisinio nusižengimo.

Pagarsinus parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t 45, b. l. 32), patvirtino, kad jie teisingi. Kaltinamasis T. R. pripažino savo padarytas nusikalstamas veikas, tačiau nepripažino dalyvavimo nusikalstamame susivienijime. Parodė, kad 2012 metais, tikslios datos nepamena, pas R. P. į kabinetÄ užėjęs R. Z. pasakė, kad vakare po darbo reikės važiuoti sulaikyti asmens dėl cigarečių platinimo. Nepamena, ar prieÅ¡ iÅ¡vykdami su kolegomis kÄ nors tarėsi. Pats (T. R.) važiavo savo asmeniniu automobiliu „Mercedes Benz 124“, G.

A. savo automobiliu „Audi“, R. P. savo automobiliu „Subaru“. Nepamena, kokiu automobiliu važiavo R. I. Visi nuvyko į vienkiemio sodybÄ P rajone, į kuriÄ privažiavimai buvo iÅ¡ dviejų pusių. Su G. A. sėdėjo viename automobilyje prie parduotuvės. R. P. su R. I. stovėjo kitame keliuke. Kai jam (T. R.) telefonu pranešė, kad atvažiuoja tas automobilis, nuvažiavo prie pat sodybos. Ten buvo sidabrinės spalvos „VW Sharan“ automobilis, prie kurio stovėjo R. P. automobilis. Automobilyje buvo moteris ir vyresnio amžiaus vyriÅ¡kis iÅ¡ tos sodybos.

„VW Sharan“ galinis dangtis buvo pradarytas. Juoduose celofaniniuose Å¡iukÅ¡lių maiÅ¡uose buvo sudėtos kontrabandinės cigaretės. Neprisimena, kiek automobilyje buvo rasta cigarečių. R. P. ir R. I. aiÅ¡kinosi aplinkybes. Pats (T. R.) su ta moterimi nesikalbėjo. Kažkuris pasakė, kad reikės važiuoti iki tos moters namų. Jis (T. R.) negirdėjo, ar moteris automobilio sulaikymo vietoje siÅ«lė važiuoti pas jÄ . Automobilio sulaikymo vietoje buvo vykdomi neteisėti veiksmai, nes nebuvo forminami jokie dokumentai.

R. I. įsėdo į moters automobilį, jis (T. R.) savuoju G. A. pavežė iki jo automobilio ir visi kolona važiavo iki P. Nuvažiavęs jis (T. R.) sustojo didelėje aikÅ¡telėje prieÅ¡ kraÅ¡tinį gyvenamÄ jį namÄ , o moteris savo automobiliu nuvažiavo į kiemÄ . R. P. automobilis nuvažiavo jai iÅ¡ paskos. Sustojęs aikÅ¡telėje matė, kad visi suėjo į namÄ , o jis (T. R.) liko kieme. Paskui atvažiavo R. Z., kuris irgi nuėjo į vidų. Name degė Å¡viesa, bet buvo užtrauktos žaliuzės, todėl nematė, kas vyko viduje.

Po pusės valandos išėję pasakė, kad reikia atvežti vyriÅ¡kį. Išėjo du vaikai – mergaitė ir berniukas. Vaikams rodant keliÄ , nuvažiavo prie „(duomenys neskelbtini)“ arenos. IÅ¡ arenos atėjęs vyriÅ¡kis įsėdo į automobilį ir visi grįžo į namus. VyriÅ¡kiui su vaikais nuėjus į vidų, jis (T. R.) liko aikÅ¡telėje savo automobilyje. Greičiausiai rastos cigaretės buvo to vyriÅ¡kio. Pats (T. R.) namo viduje nebuvo ir nežino, apie kÄ ten buvo kalbama.

Gal po valandos iÅ¡ „VW Sharan“ automobilio persikrovę cigaretes į R. P. „Subaru“ automobilį visi iÅ¡važiavo. Nepamena, ar nuvažiavo pas G. A. į garaÅ¾Ä , ar tiesiai į (duomenys neskelbtini). Kiek pamena, cigaretes pastoviai veždavo į (duomenys neskelbtini). Nepamena, kokia pinigų suma buvo gauta už cigaretes. Dažniausiai R. P. įdėdavo pinigus jam (T. R.) į stalčių, Å¡iuo atveju įdėjo apie 500 litų. Atsakydamas į klausimus, parodė, kad pats (T. R.) manė, kad važiuoja su tikslu neteisėtai paimti cigaretes, nes vyko į kitÄ rajonÄ nuosavais automobiliais.

Jeigu bÅ«tų važiavę aiÅ¡kintis pažeidimo, bÅ«tų naudoję tarnybinius automobilius ir važiavę su kito skyriaus pareigÅ«nais, dirbančiais su akcizinėmis prekėmis. Buvo netikėta, kad cigaretes atvežė kitas žmogus – moteris. Pats (T. R.) asmeniÅ¡kai neinformavo vadovo apie cigarečių paėmimÄ . Atsakydamas į kaltinamojo R. Z. klausimÄ , parodė, kad (duomenys neskelbtini) mieste buvo užkardyta daug nusikalstamų veikų. Dažnai naudodavosi ir asmeniniu transportu, nes tarnybiniai automobiliai . buvo visiems gerai žinomi.

Kaltinamasis R. P. prisipažino kaltu dėl cigarečių pasisavinimo ir realizavimo, piktnaudžiavimo tarnyba, tarnybinių įgaliojimų virÅ¡ijimo, tačiau nepripažino nusikalstamo susivienijimo. Parodė, kad galėjo bÅ«ti 2012 m. vasara, kai R. Z. iÅ¡ R. P. gavo informacijÄ , kad P rajone yra asmuo, dideliais kiekiais tiekiantis kontrabandines cigaretes. Su R. Z., R. I., G. A., T. R. ir R. P. važiavo į P rajonÄ . Pagal turimÄ operatyvinę informacijÄ važiavo turėdami tikslÄ stebėti aplinkÄ , sustabdyti automobilį, patikrinti, nustačius pažeidimo faktÄ jį įforminti ir sulaikyti asmenį.

R. P. pranešė, kad į vienÄ sodybÄ bus atvežtos cigaretės. Jis (R. P.) su R. I. įvažiavo į laukus, ant kalvos, iÅ¡ kur matėsi įvažiavimas į tÄ sodybÄ . T. R. ir G. A. atsistojo kažkur kitur. R. Z. su R. P. nuvažiavo toliau. Po kurio laiko pamatė, kaip į sodybÄ atvažiavo sidabrinės spalvos „Sharan“ automobilis ir atsidarė bagažinę. Tada į kiemÄ Ä¯važiavo jis (R. P.). IÅ¡ sodybos išėjo moteris ir vyriÅ¡kis, kuris vizualiai atrodė iÅ¡gėręs. Prisistatę policijos pareigÅ«nais, paprašė moters parodyti automobilio bagažinę.

Moteris atrodė iÅ¡sigandusi. Priėjusi prie automobilio ji pakėlė dangtį. Bagažinėje buvo sudėtos greičiausiai keturios dėžės, įvilktos į juodus celofaninius maiÅ¡us. Paklausta, kas čia yra, moteris davė suprasti, kad kontrabandinės cigaretės. Prie automobilio jokie dokumentai nebuvo raÅ¡omi. Po to užėjo pas tÄ vyriÅ¡kį į namÄ ir, užtrukę apie minutę, išėjo. Tada moteris pradėjo sakyti, kad ji yra mokytoja, kad neturi daugiau kontrabandinių cigarečių ir pasiÅ«lė nuvažiuoti į P. esančius jos namus.

Ji norėjo parodyti, kad namuose nelaiko kontrabandinių cigarečių ir nėra didžioji tiekėja. R. I. važiavo jos automobilyje, visi likę savais automobiliais. Nuvažiavo į P prie didelio nuosavo namo. Moteris pati geranoriÅ¡kai atidarė garažo, rÅ«sio duris, leido visur eiti ir apžiÅ«rėti. Vizualiai apžiÅ«rėjo rÅ«sį, antrÄ aukÅ¡tÄ , svetainę, du kambarius, nieko nekilojo. Namas buvo naujai pastatytas, praktiÅ¡kai tuščias. G. A. pradėjo pildyti protokolÄ . R. Z. paklausė, kur jos vyras.

Atsakė, kad žaidžia krepÅ¡inį. IÅ¡važiavo parsivežti jos vyro. VisÄ tÄ laikÄ moteris nuoÅ¡irdžiai prašė neforminti įvykio, nes bijojo bÅ«ti atleista iÅ¡ darbo. Kažkas pasiÅ«lė pasigailėti tos moters. Tokių pažeidimų įforminimÄ lemdavo žmogiÅ¡kasis faktorius ir žmogaus sugebėjimas įtikinti. Jiems (R. P. su kolegomis) beiÅ¡einant moteris pasiÅ«lė susikrauti ir iÅ¡sivežti cigaretes. Niekas iÅ¡ V. kyÅ¡io nereikalavo. Net ji pati krovė cigaretes į jo (R.

P.) automobilį. Pasiėmę cigaretes ir neįforminę įvykio iÅ¡važiavo. IÅ¡ anksto nebuvo suplanavę pasiimti cigaretes. Jokių teisių ir laisvių niekam neapribojo. Atsakydamas į prokuroro klausimÄ , parodė, kad R. P. atvejis buvo žymiai anksčiau, gal mėnuo prieÅ¡ tai. Važiuodami nežinojo, kad atvažiuos V., ir kad ji yra mokytoja. Pats (R. P.) asmeniÅ¡kai jokios informacijos neformino. Greičiausiai operatyvinis tyrimas nebuvo pradėtas, bet galėjo bÅ«ti suraÅ¡ytas tarnybinis praneÅ¡imas.

Negali pasakyti, kad cigaretes pas P. vežė sistemiÅ¡kai. Kada turėdavo, tada nuveždavo, kaina skirdavosi, bet ji pirko pigiau, nei rinkos kaina. Pagarsinus įtariamojo R. P. 2014 m. sausio 31 d. apklausos protokolÄ (t 51, b. l. 152-154), patvirtino duotus parodymus ir nurodė, kad jie yra tikslesni, nei Å¡iandien duoti teisme. Atsakydamas į klausimus, parodė, kad dėžėje yra 50 blokų po 10 pakelių. Taip iÅ¡eina, kad už dėžę gavo po 500 litų, viso 2000 litų. Pasidalinę gavo po 400 litų.

Gali bÅ«ti, kad pinigus padalino jis (R. P.). B. buvo kaimynas, pas kurį jis atveždavo ir palikdavo cigaretes. Negali pasakyti, ar V. paprašė nepildyti dokumentų, kai jie jau buvo pradėti pildyti ar prieÅ¡ tai. Kaltinamasis R. I. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad R. Z. iÅ¡ R. P. gavo informacijÄ apie cigarečių tiekėjÄ . Nežino, ar ta informacija buvo įforminta. R. Z. pasakė, kad reikia važiuoti į sulaikymÄ . Nuvažiavę į nurodytÄ vietÄ P rajone laukė pasaloje, kadangi R.

P. buvo užsakęs cigarečių. Nežino, kokį kiekį jis užsakė. Jis (R. I.) važiavo su R. P. Kiek suprato, vyriÅ¡kis turėjo atvežti cigaretes į B. sodybÄ . Buvo nuspręsta laukti atvažiuojančio asmens, atlikti patikrinimÄ , o nustačius pažeidimÄ asmenį sulaikyti. Ä® sodybÄ Ä¯važiavo sidabrinės spalvos vienatÅ«ris „Opel“ automobilis. Privažiavęs ir iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio jis (R. I.) vairuotojos paprašė atidaryti bagažinę. Bagažinėje matėsi juoduose maiÅ¡uose sudėtos 4 dėžės cigarečių.

Automobilyje buvo du moters nepilnamečiai vaikai. Atvažiavo ir kitas ekipažas. Prie sustojusio automobilio niekas jokių dokumentų nerašė. Buvo nuspręsta vykti į moters namus, siekiant rasti didesnį kiekį cigarečių. Nepamena, kieno iniciatyva vyko į V. namus - ar ji pati pasiūlė, ar jie (pareigūnai) pasakė, bet ji tam neprieštaravo. Moteriškei nesakė, kad ji yra sulaikyta. Jis (R. I.) važiavo moters automobilyje, kad ji nepaskambintų savo vyrui, kad neperkrautų cigarečių.

Automobilyje moteris sakė esanti mokytoja ir nenorinti, jog ta informacija iÅ¡lįstų į vieÅ¡umÄ . Jis (R. I.) jai nieko neatsakė ir dokumentų, patvirtinančių jos pareigas, netikrino. Nuvykę užėjo į namo vidų ir vizualiai apžiÅ«rėjo. Ä® nukentėjusiosios namus pateko neteisėtai. IÅ¡sikalbėjusi moteris pasakė, kad tos cigaretės yra jos vyro, kuris sportuoja sporto salėje. Moters dukra pasisiÅ«lė vykti kartu. Jis (R. I.), T. R. ir R. Z. nuvyko į (duomenys neskelbtini) arenÄ , kur vyras žaidė krepÅ¡inį.

Dukra jį pakvietė. Tam vyrui paaiškino, kad jo žmona buvo sustabdyta su nelegaliomis cigaretėmis ir kad reikia vykti į namus aiškintis. Grįžęs į namus jis (R. I.) matė, kad G. A. pildė dokumentus. Vyras prašė neforminti įvykio, aiškino, kad jo žmona yra mokytoja, jis – serviso vadovas, nenori nemalonumų darbe. Neprisimena, kuris iš pareigūnų nusprendė neforminti įvykio. Pasiėmę cigaretes išvyko. Cigaretes nuvežė į (duomenys neskelbtini), už pakelį gavo po 2 litus, iš viso apie 4000 litų.

Atsakydamas į klausimus, parodė, kad iÅ¡ jų (pareigÅ«nų) pusės nebuvo jokių užuominų apie kyÅ¡io davimÄ . Ä®vykis su R. P. buvo dienÄ prieÅ¡ šį įvykį arba tÄ pačiÄ dienÄ . Ne visais atvejais pasisavindavo cigaretes, priklausydavo nuo situacijos. Jeigu žmogus verkÅ¡lendavo, praÅ¡ydavo, tai nesuformindavo, pasielgdavo savanaudiÅ¡kai, pasiimdavo ir cigaretes, ir pinigus, jeigu pasiÅ«lydavo. Negali pasakyti, kodėl važiavo ne tarnybiniais automobiliais. Nepripažįsta kaltinimo dalies, kad neteisėtai apžiÅ«rėjo moters daiktus, nes jos rankinuko neapžiÅ«rėjo.

Pripažįsta, kad virÅ¡ijo įgaliojimus ir paėmė cigaretes. Pripažįsta, kad į namÄ pateko nepagrįstai, bet nežino, ar tokiu bÅ«du pažeidė bÅ«sto neliečiamumÄ . Jeigu bÅ«tų apiforminę tÄ Ä¯vykį, tai bÅ«tų laikoma tarnybiniu nusižengimu, o ne nusikaltimu. Kaltinamasis G. A. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad 2012 m. R. Z. gavo informacijÄ , kad į P rajone esančiÄ sodybÄ dideliais kiekiais yra atvežamos cigaretės. Buvo nuspręsta informacijÄ patikrinti.

Jis (G. A.), R. P., R. Z., R. I. ir T. R. nuosavais automobiliais nuvyko prie sodybos P rajone ir laukė, kol bus atgabentos cigaretės. Jis (G. A.) su T. R. pavažiavo toliau nuo sodybos. Vakarop jiems paskambinę kolegos pranešė, kad į sodybÄ atvažiavo automobilis. Nuvykę į sodybÄ kieme pastebėjo vaikÅ¡tantį B ir stovintį žalios spalvos automobilį „VW Sharan“. Pravertoje automobilio bagažinėje matėsi celofanai su cigaretėmis. Å alia automobilio stovėjo moteris, automobilyje buvo du vaikai.

ApžiÅ«rint automobilį jokių dokumentų neformino. Moteris pasakė nežinanti, iÅ¡ kur tos cigaretės. Ji sakė, kad atvežti tas cigaretes paprašė jos vyras ir kad ji čia niekuo dėta. Ji pasiÅ«lė važiuoti pas jÄ Ä¯ namus ir iÅ¡siaiÅ¡kinti visÄ situacijÄ su jos vyru. Visi nuvažiavo į moters namus. Namo viduje užėjo į antrÄ aukÅ¡tÄ , į svetainę, buvo pradėti pildyti dokumentai. Ji prašė nepildyti dokumentų, sakė, kad tuoj grįš jos vyras ir viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kins su juo.

Kažkas iÅ¡ kolegų atvežė jos vyrÄ iÅ¡ sporto salės. Vyras taip pat prašė neforminti įvykio, sakė, kad jo žmona yra mokytoja, bus gėda prieÅ¡ kaimynus. Buvo nuspręsta tų cigarečių neforminti. Pasiėmė cigaretes, kurias jis (G. A.) su R. P. ir R. I. nuvežė į (duomenys neskelbtini) P. ir pardavė. Už pakelį gavo po 2 litus, iÅ¡ viso gavo apie 4000 litų, kuriuos pasidalino penkiese. Atsakydamas į klausimus, parodė, kad į moters namus važiavo jos pačios iniciatyva tam, kad iÅ¡siaiÅ¡kintų visÄ situacijÄ .

Ji nesiÅ«lė apžiÅ«rėti jos namų, o jie (pareigÅ«nai) per daug ir neapžiÅ«rinėjo. Pats (G. A.) asmeniÅ¡kai namo patalpų neapžiÅ«rėjo. Nežino, ar kiti pareigÅ«nai apžiÅ«rėjo patalpas. Jis (G. A.) galbÅ«t paėmė paaiÅ¡kinimÄ , paskui pats jį sunaikino. Tos dienos veiksmų tikslas buvo nustatyti asmenis, kurie prekiauja kontrabandinėmis cigaretėmis, užfiksuoti teisės pažeidimÄ ir jį suforminti. Mintis neforminti pažeidimo buvo spontaniÅ¡ka. Negali paaiÅ¡kinti T.

R. parodymų apie tikslÄ pasisavinti cigaretes. Nepripažįsta kaltinimo dalies, kad atėmė laisvę. V. pati pasiÅ«lė važiuoti pas jÄ Ä¯ namus ir geranoriÅ¡kai sutiko, kad jie (pareigÅ«nai) užeitų į jos namus. Nepripažįsta organizuoto susivienijimo dėl neteisėto patekimo į namus. Kitas nusikalstamas veikas, kvalifikuotas pagal kitus straipsnius, pripažįsta. Nukentėjusioji J. V. parodė, kad A. B. yra Å¡eimos globojamas žmogus, kadangi senyvo amžiaus, taip pat iÅ¡ jo imdavo daržoves, santykiai su juo buvo pagrįsti rÅ«pesčiu.

Buvo 2012 metų balandžio mėnuo. Apklausos tyrimo metu nurodė tiksliai. Paskambinęs A. B. paprašė parvaryti jo maÅ¡inÄ . Toks praÅ¡ymas nuostabos nesukėlė, dažnai autoservise taip darydavo su klientų automobiliais, kai reikėdavo juos nuvaryti arba parvaryti. Vyras tuo metu žaidė krepÅ¡inį. Su vaikais planavo eiti į parduotuvę, todėl nusprendė taip pat parvaryti ir A. B. automobilį. Ä® A. B. namus atvažiavo apie 16-17 val. Ä®stÅ«musi automobilį į kiemÄ , iÅ¡lipo, vaikai liko maÅ¡inoje.

Nespėjo toliau paėjėti, kai privažiavo viena arba dvi maÅ¡inos ir užstojo keliÄ Ä¯ kiemÄ . Priėjo vienas iÅ¡ vyrų, prisistatė pareigÅ«nu, pasakė ilgÄ pavadinimÄ . Atrodo, kad jų automobilis buvo „Opel Zafira“, sidabrinės spalvos. Dėl automobilio patikrinimo pasakė, kad vyksta reidas, tiksliau nepamena. Jokio dokumento dėl automobilio patikrinimo nerodė. Taip pat neprašė parodyti automobilio dokumentus. Paprašė atidaryti bagažinę. Atidarius bagažinę, vyras pasakė:

„matai, kas čia yra“. Kai pasižiūrėjo į bagažinę, iš karto pamatė, kas joje buvo. Bagažinėje buvo pilnai supakuotos dvi dėžės. Ant dėžės buvo užrašas „Bond“, pačių cigarečių nematė. Dar bandė teisintis, bet jie neklausė, tik pasijuokė, kad dabar jau viskas ir pasakė, kad dabar kalbėsis kitaip. Prašė nebausti. Dėl automobilio apžiūros vietoje jokio dokumento vyriškiai nerašė. A. B. buvo visiškai girtas, kieme pradėjo rėkauti, kad tai jis, kad nelįstų prie jos (J.

V.), bet vyriÅ¡kiai jam liepė nelįsti ir eiti atgal į savo kiemÄ . VyriÅ¡kiai apžiÅ«rėjo kelis sandėliukus – paÅ¡iÅ«res. Tada su jais kalbėjosi. VyriÅ¡kiai klausė, ar ji turinti daugiau. Atsakė, kad daugiau nieko neturi, daugiau nieko nežino. Buvo sutrikusi, vaikai maÅ¡inoje irgi nerimavo. Tada vienas iÅ¡ vyriÅ¡kių pasakė, jog bus važiuojama pas jÄ Ä¯ namus. Prašė nevažiuoti, nes buvo gėda prieÅ¡ kaimynus, tačiau Å¡is iÅ¡gÄ stis sukėlė vyriÅ¡kių dar didesnį norÄ važiuoti.

Situacijos nenorėjo aÅ¡trinti, todėl sutiko parodyti keliÄ iki namų. PareigÅ«nai neaiÅ¡kino, kokiu pagrindu jie nori apžiÅ«rėti namus. O jų ir neklausė, nes galvojo, kad pareigÅ«nai gali apžiÅ«rėti namus ir be dokumento tuo atveju, kai žmonės yra įtariami didelio nusikaltimo padarymu. Važiuojant į namus, automobilį vairavo pati. Negali tiksliai nurodyti, kokie asmenys sėdėjo automobilyje, nes vienas vyriÅ¡kis sėdėjo jai už nugaros. Automobilyje buvo ir abu vaikai. Dukra sėdėjo priekyje.

Atrodo, kad buvo du vyrai, nors dukra sako, kad vienas. Atrodo, kad paskui vairuojamÄ automobilį važiavo dvi maÅ¡inos. Važiuojant kažkuris iÅ¡ vyriÅ¡kių apžiÅ«rėjo jos rankinę, rado vizitinių kortelių dėklÄ , perskaitė jos užimamas pareigas, pradėjo gėdinti. Teisinosi, tačiau tomis aplinkybėmis tai atrodė kvailai. Taip pat klausė, kur yra mobilieji telefonai. Dukros telefonas buvo iÅ¡sikrovęs, o jos pačios – užkritęs už rankinuko pamuÅ¡alo. Važiavo 6-7 km nuo P. Sutemo.

Atvažiavo į namus. Ä® kiemÄ jie visi nevažiavo. Su vaikais neleido kalbėtis. Pro cokolinį aukÅ¡tÄ Ä¯Ä—jo į namus. Matė, kad prieÅ¡ tai jie apžiÅ«rėjo kieme malkinę. Vaikams buvo liepta eiti į kambarį. Atrodo, kad namuose buvo penki pareigÅ«nai. Neprašė pareigÅ«nų parodyti dokumentų, kurių pagrindu atliko kratÄ . Jie taip pat neminėjo, kad turi orderį, žodis „krata“ iÅ¡vis nebuvo minimas. Žodžio „cigaretė“ ar ‚kontrabanda“ nei vienas taip pat nevartojo.

Buvo iÅ¡reikÅ¡tas pasiÅ«lymas pateikti tai, kÄ turi neteisėto, nebuvo siÅ«lymo pateikti daiktus. Tačiau suprato, kad kalbama apie cigaretes. Namo apačioje yra garažas, katilinė, drabužinė ir Å¡altasis rÅ«sys. Apačioje pareigÅ«nai apžiÅ«rinėjo įdėmiai, judino kai kuriuos daiktus. Vienas ar du pareigÅ«nai užlipo į pirmÄ aukÅ¡tÄ . Vienas ar du pareigÅ«nai ėjo kartu su vaikais, jie, matyt, apžiÅ«rėjo pagrindines patalpas – svetainę, miegamÄ jį, voniÄ , tualetÄ , vaikų kambarį ir virtuvę.

Kai kur ėjo kartu su jais. Vaikai tuo metu buvo savo kambaryje, jiems buvo liepta neiÅ¡eiti ir nelįsti, nes sÅ«nus buvo nusiteikęs arÅ¡iai. Dukra reagavo ramiau. Vienu metu kažkuris pareigÅ«nas tikrai buvo įėjęs pas vaikus į kambarį. Namo apžiÅ«ra tęsėsi apie 15 minučių. Name gyveno neseniai, todėl daiktų neturėjo daug. VisÄ laikÄ pareigÅ«nams sakė, kad gyvena kukliai, pinigų jiems nesiÅ«lė. Paskui atsisėdo svetainėje. PareigÅ«nai pradėjo klausinėti. Dabar suvokia, kad jie norėjo sužinoti, iÅ¡ kur tos prekės ir kur jų yra daugiau.

Jiems pasakė, kad nieko nežino. PareigÅ«nai elgėsi kultÅ«ringai, mandagiai, nestumdė, nežemino, tik iÅ¡ jų jautė spaudimÄ , kadangi jie sakė, jog apie jÄ bus raÅ¡oma laikraščiuose, kad bus gėda ir pan. PareigÅ«nas, kuris rašė protokolÄ , taip pat kalbėjo apie tai, kad bus gėda, raÅ¡ys laikraščiai, duodamas suprasti apie pasekmes. PareigÅ«no žodžius suprato kaip užuominÄ duoti kyšį arba iÅ¡sipirkti. Klausimu dėl pinigų bendravo vienas vyriÅ¡kis, kuris visÄ laikÄ buvo kartu ir sėdėjo fotelyje iÅ¡ kairės pusės. Kitas vyriÅ¡kis buvo nedidelis, stambesnio sudėjimo, vaikščiojo, nebuvo kambaryje visÄ laikÄ .

PareigÅ«nai žodžio „pinigai“ neminėjo. Jiems sakė, kad neturi, kÄ duoti. PareigÅ«no pildytas protokolas nebuvo specialus blankas protokolams raÅ¡yti. Kartais vaikus lydi į teismÄ arba nustatant vidutinę minimaliÄ priežiÅ«rÄ , todėl žino, kaip atrodo protokolai. Å iuo atveju tai buvo paprastas popieriaus lapas. Buvo liepta savo ranka raÅ¡yti pasiaiÅ¡kinimÄ . GalbÅ«t pareigÅ«nas galvojo, jog taip iÅ¡gÄ sdins. Tačiau sutiko raÅ¡yti pasiaiÅ¡kinimÄ . Parašė savo vardÄ , pavardę, asmens kodÄ , pavadinimÄ â€“ „PasiaiÅ¡kinimas“, datÄ , tęsė toliau, tačiau tada pasakė, kad nereikia, paėmė tÄ lapÄ ir įsidėjo pas save į portfelį.

Kratos protokolas nebuvo rašomas. Pareigūnai turėjo kažkokius lapus, vis ištraukdavo juos iš portfelio, vėl įdėdavo atgal. Pareigūnai klausė, kur yra vyras. Pati vyrui skambinti nebandė, skambino vaikai, tačiau vyras neatsiliepė, nes jis buvo treniruotėje. Paskui vyriškiai klausinėjo, kur vyksta treniruotė. Suprato, kad jie ne pasvaliečiai, be to, iš kalbos suprato, kad jie šiauliečiai. Bandė paaiškinti, kur vyksta treniruotė, bet jie nelabai žinojo, kur tai randasi, todėl paprašė, kad dukra juos palydėtų.

Dukra M. sutiko. Kartu su dukra pasiimti vyro iÅ¡ sporto salės važiavo kažkas iÅ¡ pareigÅ«nų. PareigÅ«nai gal galvojo, kad vyras bus rimtesnis, turės pinigų. PareigÅ«nai kartu su vyru grįžo atgal į namus. Kai vyras atvažiavo, atsisėdo Å¡alia. PareigÅ«nai, pamatę vyrÄ , apsirengusį paprastai, be jokių auksinių grandinių, matyt, suprato, kad jis neturi pinigų ir nesiruoÅ¡ia iÅ¡sipirkti Å¡ioje situacijoje. Ant stalo buvo padėti dokumentai iÅ¡ (duomenys neskelbtini), nes su sÅ«numi neseniai buvo grįžę iÅ¡ ligoninės. Pasakė jiems, kad sÅ«nus sunkiai serga, todėl tikrai nieko neturi ir negali jiems padėti.

Pareigūnai pasakė išsivežantys cigaretes. Už tai jiems padėkojo. Matyt, jie suprato, kad nieko daugiau nesužinos. Liko kambaryje, o vyras išėjo su pareigūnais. Vėliau vyras sakė, kad pareigūnai pasiėmė iš mašinos cigaretes ir išvažiavo. Jokio dokumento pareigūnai nepaliko. Išvažiavo apie 20 val. Po to laukė kvietimo, tačiau niekas nekvietė į jokias teisėsaugos institucijas. Iš pateiktų atpažinti fotonuotraukų kaltinamųjų neatpažino nei vieno. Tik teismo salėje, kai teismo posėdyje buvo skaitomas kaltinamasis aktas, pamatė pažįstamus veidus (parodo į salėje esančius asmenis, prisistato kaltinamieji R.

P., G. A., R. I.). Å ie trys asmenys tikrai buvo, dėl kitų nėra tikra. Daugiausia bendravo su P. Jis pirmasis priėjo ir A. B. namuose. PareigÅ«nų vaidmenų kiekvieno atskirai negali įvardinti. Jie vaikščiojo vienodai, vienas kitam nevadovavo, tarėsi. Automobilį be cigarečių A. B. grÄ Å¾ino kitÄ dienÄ . Kai nuvarė maÅ¡inÄ , jis buvo truputį iÅ¡gėręs, atsiklaupęs ant kelių prašė atleisti, tačiau su juo nekalbėjo. Jis prisipažino, kad tai buvo jo cigaretės, atsiprašė.

Po Å¡io įvykio daugiau su A. B. nebendravo. Neužilgo jis mirė. Kai pareigÅ«nai buvo namuose, neabejojo, kad jie nėra banditai. Tuo yra įsitikinusi, nes daug metų turi savo verslÄ ir žino, kaip atrodo banditai. Å itie žmonės buvo kultÅ«ringi, kalbėjo mandagiai, naudojo atitinkamÄ terminologijÄ . Buvo kilęs įtarimas, ar čia tikrai policininkai. Bandė ieÅ¡koti internete (duomenys neskelbtini) apygardos tinklalapiuose. Atrodė, kad vienas buvo dalyvavęs pareigÅ«nų futbolo varžybose, tada nusiramino.

Nekilo minčių, kad kažkas ne taip. Tuo metu, kai įvyko Å¡is įvykis, Å¡eima turėjo „Audi“ markės automobilį. Tuo metu kitokių automobilių neturėjo. Vėliau, lapkričio pabaigoje, vyras nusipirko sidabrinės spalvos „VW Sharan“ automobilį. Vyras sakydamas suklydo. Grįžę į namus, pasižiÅ«rėjo, kada nusipirko automobilį „Audi“. „VW Passat“ markės automobilio niekada neturėjo. A. B. vairavo „VW Golf“, o jo kaimynas turėjo automobilį „Zafira“, todėl nekilo jokio įtarimo, kai paprašė tÄ maÅ¡inÄ parvaryti.

Byloje pripažinta nukentėjusiÄ ja, nes buvo apribota laisvė, neteisėtai įeita į namus, neteisėtai atlikta apžiÅ«ra, krata. Taip pat buvo apžiÅ«rėta rankinė nepilnamečių vaikų akivaizdoje. Ä®vykio vakarÄ tik paverkė, bet ilgalaikių pasekmių nebuvo, sveikata nesutriko, gydytis nereikėjo. Situacija buvo nemaloni. Liudytojas A. V. parodė, kad kaltinamųjų, esančių salėje, nepažįsta. Dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Tuo metu gyveno adresu (duomenys neskelbtini).

Namas priklauso ir žmonai. Pagarsinus 2013-11-13 apklausos protokolÄ (t 21, b. l. 151-152), parodė, kad protokole esantys parodymai užraÅ¡yti teisingai. Papildomai paaiÅ¡kino, kad 2012 m. pavasarį, vakare, žaidė krepÅ¡inį P.. Ä® sporto salę atvažiavo dukra su dviem nepažįstamais vyrais. Jie neprisistatė, tik pasakė, kad atsitiko bėda, reikia važiuoti kartu. Baigus sportuoti, apie 7-8 val. vakaro, iÅ¡važiavo į namus. Iki namų važiavo su dukra ir tais dviem vyriÅ¡kiais. Buvo tamsu, automobilio markės neprisimena.

Kai grįžo į namus, vienas iš vyriškių gal ir užėjo į namus. Namuose dar buvo 3-4 vyriškiai. Namuose tai pat buvo ir vaikas, gal savo kambaryje. Dukra buvo susijaudinusi, verkė. Kai įėjo į namus, vyriškiai nieko neaiškino. Leidimo tikrinti namus vyrai neprašė. Su savimi jie turėjo kažkokius dokumentus, bet juose nieko nerašė. Šioje situacijoje buvo sutrikęs, kadangi nežinojo, kas tie žmonės, ko ieškojo, jokių dokumentų nerodė. Su vyriškiais daugiau bendravo žmona.

Vyrai sakė, kad viskas gerai, todėl daugiau nieko jų neklausinėjo. Vyrai vaikščiojo po kambarius, apžiÅ«rėjo malkinę, garaÅ¾Ä . Tuo metu žmona buvo kambaryje, ji siÅ«lė vyrams kavos. Suprato, kad vyrai ieÅ¡ko pinigų. Pasakė vyrams nevargti, kadangi neturėjo nei pinigų, nei dirbinių. Po to, kai grįžo iÅ¡ sporto salės į namus, vyriÅ¡kiai namuose pabuvo dar 10-15 minučių ir iÅ¡važiavo. IÅ¡važiuodami jie tik atsisveikino, jokių dokumentų nepaliko. VyriÅ¡kiams iÅ¡važiavus, žmona pasakė, kad tie vyrai buvo iÅ¡ policijos.

Å ioje situacijoje savęs nuskriaustu nelaiko. Pretenzijų niekam neturi. Ä® policijÄ dėl to nesikreipė, nes niekas nenukentėjo. Duodamas parodymus, sakė, kad su žmona neprekiauja kontrabandinėmis cigaretėmis. TÄ kartÄ A. B. buvo pasigėręs, todėl paprašė parvairuoti jo maÅ¡inÄ , kuri buvo palikta parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ aikÅ¡telėje. Patį A. B. bÅ«tų kažkas parvežę. Kur pastarasis vartojo alkoholinius gėrimus, nežino. Kadangi tuo metu sportavo, žmona su vaikais nuėjo iki parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, nusipirko produktų ir parvarė A.

B. maÅ¡inÄ Ä¯ jo namus, (duomenys neskelbtini) kaime. Žmonai įvažiavus į kiemÄ ir su vaikais iÅ¡lipus, kažkas iÅ¡lėkė iÅ¡ krÅ«mų. Pats nematė, kas buvo rasta automobilyje, buvo tamsu. Žmona sakė, kad tame automobilyje rado tam tikrÄ kiekį cigarečių. Žmonai matant automobilyje niekas nieko nerado. Tuo metu naudojosi „Audi“ ir sidabrinės spalvos „Sharan“ markės automobiliais. Vėliau bendravo su B., jis atsiprašė. Dėl Å¡io įvykio su žmona buvo kviečiami į (duomenys neskelbtini) policijÄ , kai apklausinėjo dėl bylos.

Dėl cigarečių su žmona nebuvo apklausti. Nepamena, ar žmona pasakojo, jog rašė pasiaiÅ¡kinimÄ dėl tų cigarečių. Žmona buvo pripažinta nukentėjusiÄ ja dėl to, kad buvo suvaržyta jos laisvė, įsiveržta į namus, pažeista neliečiamybė. Liudytoja M. V. parodė, kad galėjo bÅ«ti 2012 m. balandžio mėnuo. Pavakaryje su mama ir broliu išėjo iki parduotuvės, P.. Nusipirko maisto, įsėdo į maÅ¡inÄ ir važiavo į kaimÄ pas dėdę A. Mamai iÅ¡lipus pasisveikinti su dėde A.

B., atvažiavo dvi maÅ¡inos, markių nepamena, tik vienoje jų buvo vaikiÅ¡ka kėdutė. IÅ¡ maÅ¡inų iÅ¡lipo keli vyriÅ¡kiai ir priėjo prie mamos, kažkÄ sakė, dėdė A. su jais kalbėjo. Su broliu sėdėjo maÅ¡inoje. Priėjęs kažkuris iÅ¡ vyriÅ¡kių liepė iÅ¡sitraukti ir padėti ant panelės telefonus, po to tęsė pokalbį su mama. Negirdėjo, apie kÄ kalbėjo. Tada tas vyriÅ¡kis įsėdo į maÅ¡inÄ ir prašė jį nuvežti iki jų namų. Mama sėdo už vairo.

Su ta pačia maÅ¡ina nuvažiavo iki namų. Kai su mama važiavo į namus, kažkuris iÅ¡ vyrų apžiÅ«rėjo mamos rankinę. Su broliu buvo liepta eiti į savo kambarį. Su broliu užlipo į viršų, kambaryje prabuvo ilgÄ laikÄ . To kambario niekas neapžiÅ«rėjo. Tada vienas iÅ¡ vyriÅ¡kių atėjo ir pasakė, kad jai reikia važiuoti kartu, parodyti, kur yra tėtis. Tuo metu tėtis žaidė krepÅ¡inį (duomenys neskelbtini) arenoje. Ä®sėdo į tų žmonių automobilį, kurio priekyje sėdėjo du, o gale vienas vyriÅ¡kis.

Paėmę tėtį iÅ¡ (duomenys neskelbtini) arenos, grįžo atgal į namus. Su broliu nuėjo į savo kambarį ir ten buvo visÄ laikÄ . Girdėjo, kad vyrai kažkÄ kalbėjo. Vienas iÅ¡ salėje esančių kaltinamųjų yra matytas, bet nėra įsitikinusi (parodo, prisistato kaltinamasis R. I.). Savęs nukentėjusiÄ ja nelaiko. Patyrė stresÄ , nes nežinojo, kas darosi. Nemano, kad buvo pažeistos jos teisės. Nei fizinis smurtas, nei prievarta prieÅ¡ jÄ nebuvo naudojami. Po kaltinimo pakeitimo kaltinamieji paaiÅ¡kino papildomai:

R. Z.: dėl pakeistos cigarečių pinigų sumos negali nieko pasakyti, negali įvardyti sumos, cigarečių nematė. Kaltę dalinai pripažįsta, nusikalstamo susivienijimo nepripažįsta. Nepripažįsta, kad buvo neteisėtas laisvės atėmimas, kitas aplinkybes pripažįsta. Nusikaltimas padarytas paprastoje bendrininkų grupėje. Atsakydamas į gynėjo advokato J. Pakarklio klausimus, parodė, kad pinigus gavo vėliau, kyšio nereikalavo, nieko nepaėmė. Atsakydamas į gynėjos advokatės R.

Butnevičienės klausimus, parodė, kad nebuvo reikalavimo duoti kyšį, kÄ pagalvojo V. – tai jos reikalas. T. R.: sutinka dėl pakeistos pinigų sumos, kaltę pripažįsta, iÅ¡skyrus nusikalstamÄ susivienijimÄ , nusikaltimÄ padarė bendrininkų grupėje. Atsakydamas į prokuroro klausimus, parodė, kad pačio kyÅ¡io nereikalavo, buvo lauke, pripažino savo veiksmus, nebuvo kambaryje, nebendravo su ta moterimi, nežino, ar kažkas kažko reikalavo ar ne. Nežino, ar buvo duotas kyÅ¡is. Cigaretės buvo paimtos, realizuotos, pinigai pasidalinti.

R. P.: negali įvertinti cigarečių vertės, susivienijimo nepripažįsta, kyÅ¡io nereikalavo, neteisėto laisvės atėmimo nebuvo. Su V. automobilyje nevažiavo, laisvės nesuvaržė, cigaretes pasisavino, teisiÅ¡kai neįformino, realizavo, buvo bendrininkai, susivienijimo nebuvo. Važiavo įforminti faktÄ dėl kontrabandinių cigarečių įsigijimo ir platinimo. Moteris prašė neforminti, sakė, kad jai kaip pedagogei bus gėda, kreditas paimtas namui. Vėliau pats (R. P.) su ja susitikęs nebuvo.

Teisme V. davė netikslius parodymus. Ji pati pasiÅ«lė apžiÅ«rėti namus, pradarė duris, aprodė kambarius, rÅ«sį, svetainėje prašė neforminti pažeidimo. Nežino, kur jos vyras žaidė krepÅ¡inį, pats (R. P.) nevažiavo jo parsivežti. Grįžęs vyras taip pat prašė neforminti. Nežino, ar pagal gautÄ informacijÄ buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. R. I.: sutinka dėl pakeistų sumų, viskÄ pripažįsta, iÅ¡skyrus susivienijimÄ . NusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje, dėl kyÅ¡io reikalavimo nieko nežino, pats nereikalavo.

Dėl neteisėto laisvės atėmimo nieko negali pasakyti. Kartu su nukentėjusiÄ ja važiavo automobiliu, kuriame buvo cigaretės. Pats (R. I.) netikrino jos krepÅ¡io, ar kas iÅ¡ pareigÅ«nų tikrino - nematė. G. A.: pats kyÅ¡io nereikalavo, laisvės nebuvo atėmęs, važiavo savo automobiliu, susivienijimo nepripažįsta, buvo bendrininkų grupė, sumÄ pripažįsta, nustatė muitinė. Po dar vieno kaltinimo pakeitimo kaltinamieji paaiÅ¡kino: T. R.: sutinka dėl pakeistos datos, dėl nusikalstamos veikos kaltu prisipažino pilnai, iÅ¡skyrus nusikalstamÄ susivienijimÄ .

Dėl pakelių skaičiaus – buvo gal 1500 pakelių, dėl sumos – tuo metu buvo tikrai ženkliai mažesnė suma, 4,30 lito kainuodavo pačios brangiausios cigaretės „Marlboro“. Negali įvardinti tikslios už P. parduotas cigaretes gautos pinigų sumos, ne pats pardavė, tačiau pakelis kainavo po 2 litus. G. A. (7 puslapyje 3 eilutė nuo virÅ¡aus – iÅ¡taisytas mėnuo nuo balandžio 5 iki balandžio 7 d.): sutinka su pataisymu. Kaltu dėl Å¡io epizodo prisipažino, iÅ¡skyrus susivienijimÄ .

Nurodytos nelabai realios sumos, nežino, kiek ir kokios rūšies buvo cigarečių pakelių. „Minsk“ cigaretės buvo ir ilgos, ir trumpos, jų kaina tikrai skyrėsi. 4 dėžėse gali būti 2000 cigarečių, bet nepamena, kiek buvo dėžių. Dabar nurodytas „Opel“ automobilis, atrodo, kad anksčiau buvo „Volkswagen Sharan“. Užaukštinta cigarečių kaina, juodojoje rinkoje kainavo iki 3 ar 4 litų, valstybinės „Marlboro“ kainavo 7 litus. R. I. (datoje buvo klaida, iš gegužės mėn. pakeista į balandžio mėn.): sutinka su datos pakeitimu.

Su nurodytu kiekiu – 2000 sutinka, bet cigarečių vertė nurodyta per didelė. Tais laikais kontrabandinių cigarečių pakelis kainavo 2 litus, o parduotuvėje 3,5 - 4 litus. R. Z. (7 lapas – V. automobilis sustabdytas P. rajone): sutinka dėl datos patikslinimo, pataisytas mėnuo. Kaltu prisipažįsta iÅ¡ dalies, nepripažįsta nusikalstamo susivienijimo ir iÅ¡ankstinio susitarimo. Pats pradiniame sulaikyme nedalyvavo, todėl nepripažįsta laisvės apribojimo. Atvažiavo į namÄ , kai visi sėdėjo prie stalo ir suraÅ¡inėjo protokolÄ .

Nepripažįsta cigarečių vertės - kaip nenustačius cigarečių kiekio ir rūšies, galima nustatyti cigarečių vertę. Pats gavo už cigaretes apie 300 litų, padauginus iš 5, gaunasi 1500, vadinasi maksimaliai buvo 3 dėžės cigarečių, todėl nesutinka su kaltinime nurodytu cigarečių kiekiu ir kaina. Rinkoje vieno pakelio kaina buvo apie 2 litus. Nenustatyta, kokios buvo cigaretės. R. P. (pakeista data į balandžio 7 d.): kaltę pripažino, tik neprisipažįsta kaltu dėl laisvės apribojimo – pats su J.

V. nevažiavo automobilyje ir jai neįsakinėjo, kyšio iš J. V. nebuvo reikalauta. Iš 2017-12-12 (duomenys neskelbtini) apskrities VPK rašto Nr. 40-S-46915-(4.12) matyti, kad 2011-2012 metais šioje baudžiamojoje byloje nagrinėjamas cigarečių radimo automobilyje, kurį vairavo J. V., įvykis (duomenys neskelbtini) apskrities VPK nebuvo registruotas. Vilniaus teritorinės muitinės 2014-05-09 rašte Nr. (9.3/46)-2V-10172 nurodyta, kad 2012 m. balandžio mėn. 2000 cigarečių pakelių vertė, įskaitant privalomus mokesčius, buvo 13 441 litai (t. 38, b. l. 54).

R. Z., R. P., T. R., R. I. ir G. A. buvo kaltinami tuo, kad neteisėtai atėmė J. V., M. V., V. V. laisvę, gabendami pastaruosius automobiliu ir nukentėjusiosios namuose, taip pat tuo, kad darant nusikaltimus, R. I. patikrino nukentėjusiosios krepÅ¡io turinį. Tačiau nagrinėjant bylÄ teisme ir iÅ¡naudojus visas galimybes, nebuvo gauta objektyvių ir neginčytinų tokios nusikalstamos veikos įrodymų. Nukentėjusioji J. V. negalėjo tiksliai pasakyti, kiek pareigÅ«nų buvo tuo metu, kai ji su vaikais ir pareigÅ«nu ar pareigÅ«nais vyko į namus.

R. I. kategoriÅ¡kai paneigė tÄ aplinkybę, jog tikrino nukentėjusiosios krepšį. Nenustačius tikslaus pareigÅ«nų skaičiaus automobilyje, nesant tiesioginių parodymų, jog bÅ«tent R. I. tikrino nukentėjusiosios krepÅ¡io turinį, negalima daryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados, jog R. I. atliko Å¡iuos veiksmus. Todėl Å¡i aplinkybė Å¡alintina iÅ¡ kaltinimo. Be to, kaip matyti iÅ¡ kaltinamųjų, liudytojų parodymų, po cigarečių suradimo, J. V. sutiko su kažkurio pareigÅ«no nurodymu vykti pas jÄ Ä¯ namus ir Å¡iam nurodymui neprieÅ¡taravo.

Kaltinamieji teigia, jog vykti į nukentėjusios namus pasiūlė pati J. V., norėdama įrodyti, kad neturi daugiau jokių cigarečių. Nors vykstant į namus nukentėjusios automobilyje taip pat buvo vienas ar keli kaltinamieji, tačiau J. V., M. V., V. V. atžvilgiu nebuvo naudojamos specialios priemonės, J. V. pati vairavo automobilį, namuose iš esmės J. V., M. V., V. V. judėjimo laisvė nebuvo varžoma. Esant šioms aplinkybėms, R. Z., R. P., T. R., R. I., G. A. išteisintini dėl neteisėto laisvės atėmimo, kadangi nepadaryta veika, turinti šio nusikaltimo požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Taip pat, R. Z., R. P., T. R., R. I., G. A. buvo kaltinami tuo, kad dalyvaudami nusikalstamo susivienijimo veikloje, savo naudai tiesiogiai reikalavo kyšį už neteisėtÄ neveikimÄ vykdant įgaliojimus, o bÅ«tent už tai, kad suradę ir paėmę J. V. neteisėtai, pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , laikomus ne mažiau kaip 2000 cigarečių pakelių su trečiųjų valstybių banderolėmis, kurių vertė yra ne mažesnė kaip 13 441 litai, savo naudai tiesiogiai užuominomis pareikalavo iÅ¡ J.

V. neapibrėžto dydžio, tačiau ne mažesnį negu 1 MGL, kyšį už neteisėtÄ neveikimÄ vykdant įgaliojimus, tai yra už tai, kad apie nustatytÄ J. V. teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 163² straipsnyje, nepraneÅ¡ ir Å¡io pažeidimo neužregistruos (duomenys neskelbtini) apskrities VPK, J. V. nepristatys į policijos įstaigÄ administracinio teisės pažeidimo protokolui suraÅ¡yti ir tokiu bÅ«du nuslėps J. V. padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Baudžiamojoje byloje kaltinimas dėl Å¡ios nusikalstamos veikos grindžiamas iÅ¡imtinai nukentėjusios J.

V. parodymais, kuri parodė, kad namuose pareigÅ«nas, kuris rašė protokolÄ , sakė, kad jai bus blogai, kad ji nukentės, kad jai bus gėda, kad apie jÄ raÅ¡ys laikraščiai, visÄ laikÄ duodamas suprasti, kad ji pagalvotų, kas jai bus. PareigÅ«no žodžius ji suprato kaip užuominÄ duoti kyšį arba iÅ¡sipirkti. Tačiau kaltinamieji Å¡iÄ aplinkybę neigia. Liudytojas A. V., M. V., V. V. taip pat Å¡ios aplinkybės nepatvirtino. Pati nukentėjusioji nurodė, jog bendravimo su pareigÅ«nais metu kalbos apie pinigus nebuvo, netgi žodis „pinigai“ nebuvo pavartotas.

Jokių kitų duomenų, kurie patvirtintų jog buvo reikalaujama kyÅ¡io, atlikus įrodymų tyrimÄ , nebuvo gauta. Bet kokios abejonės vertinamos kaltinamųjų naudai. Esant Å¡ioms aplinkybėms, R. Z., R. P., T. R., R. I. ir G. A. pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 225 straipsnio 2 dalį iÅ¡teisintini, nesant jų veikoje Å¡io nusikaltimo požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas). IÅ¡ baudžiamojoje byloje esančių iÅ¡rašų matyti, kad Å¡iame epizode nagrinėjamų nusikalstamų veikų darymo metu R.

P. dirbo (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus tyrėjo, T. R. – (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 4-ojo skyriaus virÅ¡ininko, R. Z. – (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 2–o skyriaus virÅ¡ininko, R. I. – (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo, G. A. – (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo pareigose. Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo, galiojusio nusikalstamų veikų darymo metu, 16 straipsnio 2 dalies, 18 straipsnio, 19 straipsnio nuostatas, teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡tirti duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad R.

Z., T. R., R. P., G. A. ir R. I. nagrinėjamu laikotarpiu neatliko jokių tyrimų, susijusių su J. V. ar A. B. galimai daromais teisės pažeidimais. AnalogiÅ¡kai kaip ir ankstesniuose epizoduose aptartais atvejais, kaltinamieji, patekdami į J. V. gyvenamÄ jÄ vietÄ , nepersekiojo asmenų, įtariamų padarius nusikalstamÄ veikÄ , ar nusikaltėlių, besislepiančių nuo teisėsaugos institucijų, neturėjo jokių duomenų apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ ir neatliko jokio ikiteisminio tyrimo. Kaltinamųjų veiksmų neteisėtumÄ rodo ir tai, kad R.

P., inicijuodamas cigarečių atvežimÄ prie A. B. namų, veikė su teisėsaugos pareigÅ«nų žinia, nors, kaip minėta, jokie tyrimai J. V., A. B. atžvilgiu nebuvo atliekami, o prieÅ¡ Å¡ių veiksmų atlikimÄ R. P. dėl galimai daromų teisės pažeidimų nustatyta tvarka nesikreipė į teisėsaugos institucijas. Taigi, darytina iÅ¡vada, kad administracinis teisės pažeidimas buvo iÅ¡provokuotas dėl neteisėtų kaltinamųjų, kurie vykdė policijos pareigÅ«nų funkcijas, veiksmų.

Net ir esant prielaidai, jog pareigÅ«nai gavo operatyvinės informacijos, kad A. B. ar J. V. disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis, pažymėtina, kad nagrinėjamu laikotarpiu galiojusio Lietuvos Respublikos operatyvinės veiklos įstatymo nuostatos, o bÅ«tent 11 straipsnis, numatė galimybę operatyvinės veiklos subjektų pareigÅ«nams patekti į gyvenamÄ sias patalpas tik esant teismo nutarčiai. Kaip matyti iÅ¡ kaltinamųjų parodymų, tokios nutarties nebuvo. Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad kaltinamieji į J.

V. vairuojamÄ transporto priemonę bei gyvenamÄ jÄ vietÄ pateko ir apžiÅ«rÄ atliko neteisėtai, nesant teisinio pagrindo. Apie tai, kad kaltinamieji buvo susibÅ«rę į nusikalstamÄ susivienijimÄ ir veikė kaip to susivienijimo nariai, pasisakyta ankstesniuose epizoduose. Pirmiau aptarti kaltinamųjų, nukentėjusios ir liudytojų parodymai, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad R. Z., T. R., R. P., G. A. ir R. I. 2012 m. balandžio mėn. . dalyvaudami nusikalstamo susivienijimo veikloje, siekdami turtinės naudos, piktnaudžiaudami tarnybine padėtimi ir virÅ¡ydami įgaliojimus, gavę tarnybos policijoje metu informacijÄ apie A.

B. neteisėtai laikomas ir gabenamas akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes, susitarė gautÄ informacijÄ panaudoti prieÅ¡ingais tarnybai interesais. Tai, kad buvo iÅ¡ankstinis susitarimas turimÄ informacijÄ panaudoti savanaudiÅ¡kais tikslais tiesiogiai nurodo T. R. Jis teigia, jog bÅ«tent todėl į P važiavo asmeniniais automobiliais, o ne tarnybiniais. TokiÄ iÅ¡vadÄ netiesiogiai patvirtina ir nukentėjusios J. V. bei liudytojo A. V. parodymai. Jie akcentuoja, jog pareigÅ«nai kalbėjo tik apie gręsiančius nemalonumus, tačiau realiai jokių dokumentų nepildė.

KažkÄ rašė baltame popieriaus lape, tačiau tai nebuvo protokolas, liepė nukentėjusiajai pačiai raÅ¡yti pasiaiÅ¡kinimÄ , tačiau jai pradėjus raÅ¡yti, tÄ lapÄ paėmė ir nebeleido pabaigti, iÅ¡ portfelių iÅ¡imdavo kažkokius dokumentus ir nieko nepildę vėl juos dėdavo atgal. IÅ¡ to akivaizdu, kad buvo tik imituojamas pažeidimo forminimas, tačiau realiai jokie dokumentai nebuvo pildomi. Kaltinamieji, veikdami pagal susitarimÄ , atlikdami skirtingas užduotis ir vaidmenis, laikotarpiu nuo 2012-04-05 iki 2012-04-07, tiksliai tyrimo nenustatytÄ dienÄ , apie 18.30 val., prie A.

B. namo, esančio P. rajone, (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, sustabdė J. V. vairuojamÄ automobilį, prisistatė policijos pareigÅ«nais, atliko Å¡io automobilio patikrinimÄ , kurio metu surado ir paėmė J. V. neteisėtai laikomus ir gabenamus ne mažiau kaip 2000 pakelių su trečiųjų valstybių banderolėmis, kurių vertė yra ne mažesnė kaip 13 441 litai, nustatė teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 163² straipsnyje, tačiau apie nustatytÄ teisės pažeidimÄ nepranešė ir Å¡io pažeidimo neužregistravo (duomenys neskelbtini) apskrities VPK, nesaugojo paimtų cigarečių, nepristatė J.

V. į policijos įstaigÄ administracinio teisės pažeidimo protokolui suraÅ¡yti. Po to, tÄ pačiÄ dienÄ , apie 19.30 val., R. P., T. R., R. Z., R. I., G. A., veikdami prieÅ¡ingais tarnybai interesais, neturėdami teisėto pagrindo, pažeisdami bÅ«sto neliečiamumÄ , neteisėtai pateko į J. V. namÄ ir pagalbines patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), P., neteisėtai atliko patikrinimÄ ir apžiÅ«rėjo namo vidų bei pagalbines patalpas, name ir pagalbinėse patalpose esančius daiktus. Po to R.

P., T. R., R. Z., R. I., G. A. apie nustatytÄ teisės pažeidimÄ nepranešė ir Å¡io pažeidimo neužregistravo (duomenys neskelbtini) apskrities VPK, nesaugojo paimtų cigarečių, nepristatė J. V. į policijos įstaigÄ administracinio teisės pažeidimo protokolui suraÅ¡yti, o patikėtÄ svetimÄ turtÄ â€“ cigaretes – pasisavino. Duomenys apie tai, kiek cigarečių buvo J. V. vairuojamame automobilyje ir kiek cigarečių pasisavino kaltinamieji, yra prieÅ¡taringi. J. V. teigia, kad jos vairuojamame automobilyje buvo dvi dėžes cigarečių.

Teisme kaltinamasis R. P. parodė, kad J. V. automobilyje buvo iki 3 cigarečių dėžių. Tačiau kaltinamieji R. P., G. A., R. I. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme (patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi) tiksliai nurodė, jog J. V. automobilyje buvo keturios cigarečių dėžės, už kurias jie gavo 4000 litų. Jau ankstesniuose epizoduose yra pasisakyta, jog kaltinamieji pasisavintas cigaretes realizuodavo po 2 Lt už pakelį. Šiuo atveju taip pat nurodoma, kad cigaretės J.

P. bÅ«do realizuotos po 2 litus už pakelį. Todėl teismas vadovaujasi bÅ«tent R. P., G. A., R. I. parodymais, jog nukentėjusiosios vairuojamame automobilyje buvo bÅ«tent 2000 vnt. cigarečių pakelių, kuriuos kaltinamieji pasisavino ir vėliau realizavo už ne mažesnę kaip 4000 litų sumÄ . Vėliau, 2012 m. gegužės mėn., J. P. namuose, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), R. P., R. I., G. A. ne mažiau kaip 2000 cigarečių pakelių už ne mažesnę kaip 4000 litų sumÄ pardavė J.

P., o gautas pinigines lėšas tuo pačiu laikotarpiu . R. P., T. R., R. Z., R. I., G. A. tarpusavyje pasidalino lygiomis dalimis. Å iais savo veiksmais R. Z., R. P., T. R., R. I., G. A., pažeisdami įstatymų nuostatas, diskreditavo policijos pareigÅ«no vardÄ , sumenkino nurodytos valstybinės institucijos autoritetÄ , pažeidė J. V. teises į privatų žmogaus gyvenimÄ , bÅ«sto neliečiamumÄ , padarė didelės žalos valstybės interesams. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad R.

Z., T. R., R. P., G. A., R. I. nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 4 dalį ir 183 straipsnio 1 dalį. Kaltinime nurodyta, kad šiais veiksmais kaltinamieji ne tik padarė didelę žala valstybės interesams, bet ir fiziniam asmeniui, t. y. J. V. Tačiau iš pačios nukentėjusios parodymų matyti, jog ji pati neprieštaravo, kad būtų apžiūrėti jos namai. Nurodo, kad kaltinamieji elgėsi pakankamai mandagiai, nieko nevartė, nekilnojo.

Nors toks tikrinimas ir buvo nemalonus, tačiau tai nesukėlė jai ypatingo ilgalaikio streso, kažkokių pasekmių, todėl jokio civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. IÅ¡ to darytina iÅ¡vada, kad nukentėjusiajai, kaip fiziniam asmeniui, nebuvo padaryta didelė žala. Todėl Å¡i aplinkybė iÅ¡ kaltinimo Å¡alinama. 22 epizodas. Dėl dalyvavimo nusikalstamo susivienijimo veikloje, piktnaudžiavimo, svetimo turto pasisavinimo, susijusių su I. J. Kaltinamasis R. Z. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies. Pripažino kaltinimÄ dėl piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi ir įgaliojimų virÅ¡ijimo, siekiant turtinės naudos, ir dėl cigarečių pasisavinimo.

Nepripažino nusikalstamo susivienijimo, nes nebuvo jokio iÅ¡ankstinio susitarimo. Nepripažino veiksmų, kurie susiję su butu ir sandėliuku, kadangi nei bute, nei sandėliuke, kurie yra nurodyti kaltinamajame akte, nebuvo ir nedalyvavo iÅ¡imant iÅ¡ jų cigaretes. Tik praeidamas pro automobilį matė, kad yra sudėtos cigarečių dėžės. Jis (R. Z.) buvo tik prie garažo (duomenys neskelbtini) g., kur laukė viename automobilyje su G. A.. Paskui G. A. iÅ¡važiavo ir jį (R. Z.) paliko prie garažo vienÄ .

Vėliau R. P., R. I. ir T. R., atsivežę kažkokį žmogų, apžiÅ«rėjo garaÅ¾Ä . Jis (R. Z.) nebuvo užėjęs į garaÅ¾Ä . Pradarius duris matėsi, kad jis buvo tuščias. Jis (R. Z.) į garažo vidų pažiÅ«rėjo teisėtai, nes jį atidarė pats garažo savininkas. Neatidėliotinais atvejais patekti į garaÅ¾Ä ar kitas patalpas ir atlikti patikrinimus leido Policijos veiklos įstatymas. Nepamena, kiek ir kokių cigarečių buvo rasta garaže. To įvykio neformino, nes žmogus labai prašė paleisti.

PrieÅ¡ patekimÄ Ä¯ tas patalpas nebuvo susitarę nefiksuoti pažeidimo. Toks tikslas atsirado jau bÅ«nant prie garažo, kai J. paprašė neforminti įvykio. Tame pokalbyje jis (R. Z.) nedalyvavo. Kiek pamena, sėdėjo automobilyje prie garažo. Prie garažo su kolegomis buvo atvažiavę dviem automobiliais. Nepamena, ar iki tol žinojo, kad R. P., T. R. ir R. I. važiuos pas J. į namus. Su kaltinime nurodytu cigarečių kiekiu sutinka, nes neprisimena, kiek jų buvo. Cigaretes turbÅ«t iÅ¡sivežė tarnybiniu automobiliu „Audi“, kuriame sėdėjo G.

A.. Nežino, kas iÅ¡krovė ir realizavo cigaretes, turbÅ«t pardavė (duomenys neskelbtini). Tuo metu jis (R. Z.) nežinojo apie moterį (duomenys neskelbtini). Neprisimena, kas ir kokiÄ pinigų sumÄ jam (R. Z.) padavė už cigaretes, gali bÅ«ti apie 400 litų. Aplinkybių apie protokolo raÅ¡ymÄ ir sunaikinimÄ neprisimena. Paskelbus įtariamojo R. Z. parodymus iÅ¡ 2014 m. birželio 9 d. apklausos protokolo (t. 45, b. l. 30-33), juos patvirtino. Atsakydamas į klausimus, paaiÅ¡kino: Neprisimena, kas ir iÅ¡ kur gavo informacijÄ apie šį vyriÅ¡kį ir jo laikomas cigaretes.

Neprisimena, ar ta informacija prieÅ¡ važiuojant ir patenkant į tas patalpas buvo įforminta. Nežino, kodėl jÄ tikrino skirtingų skyrių pareigÅ«nai. Neprisimena, kada buvo parengti visi veiksmai važiuoti į butÄ ir į garaÅ¾Ä . Nežino, kodėl, bÅ«damas skyriaus virÅ¡ininku, neprieÅ¡taravo tam, kad bÅ«tų paimtos neteisėtai disponuojamos cigaretės ir bÅ«tų neįformintas įvykis. Galimai tas įvykis buvo 2012 m. gegužės mėnesį. Neprisimena, kas jį (R. Z.) pakvietė važiuoti į tÄ vietÄ .

Kompanijoje, kurioje buvo T. R., R. I., G. A., R. P. ir jis (R. Z.), pagal amžių vyriausias buvo jis (R. Z.), o pagal pareigybes su T. R. abu buvo vienodo statuso – skyrių virÅ¡ininkai. Jis (R. Z.) negalėjo nurodinėti, nes Å¡iuo atveju tai buvo ne jo (R. Z.) informacija, ne jis (R. Z.) organizavo patikrinimÄ , dalyvavo kaip pagalbinis eilinis darbuotojas. Nusikaltimų, susijusių su kontrabandinėmis cigaretėmis, aiÅ¡kinimasis buvo visų komisariato skyrių uždavinys. Jo (R. Z.) skyrius tyrė nužudymus, daugiau dirbo su nusikalstamo susivienijimo kontrole, smurtinių nusikaltimų skyrius tyrė išžaginimus, finansinius nusikaltimus tyrė kitas poskyris.

T. R. skyrius daugiau akcentavo narkotinių medžiagų kontrolę. Ir T. R., ir jis (R. Z.) galėjo nevažiuoti, bet, matyt, tuo metu buvo laisvi ir sutiko padėti. Jo (R. Z.) skyriuje dirbo 11 žmonių, T. R. skyriuje – 4-5 žmonės - G. V., G. M., R., kt. Kaltinamasis T. R. kaltu prisipažino iš dalies, nepripažino nusikalstamo susivienijimo. Parodė, kad buvo kabinete, kai paskambinęs R. P. paprašė padėti sulaikyti fizinį asmenį. Nežino, kokios informacijos pagrindu buvo organizuojamas sulaikymas.

Komisariate nieko neplanavo. Tarnybiniu automobiliu „Opel“ su R. P. ir R. I. nuvyko į (duomenys neskelbtini) gatvę netoli „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) mieste. Tik pakeliui sužinojo, kad reikės sulaikyti I. J. Automobilyje R. P. turėjo atspausdintus dokumentus su to asmens nuotrauka, adresu, informacija apie jo naudojamus automobilius ir disponuojamÄ turtÄ . Mano, kad ta informacija buvo paimta iÅ¡ policijos duomenų bazės. Kažkas pasakė, kad tas asmuo gyvena penktame aukÅ¡te.

Matyt, buvo žinoma, kad jis neatidarys durų, todėl atvykę į vietÄ pradėjo planuoti, kaip iÅ¡vilioti jį iÅ¡ namų, kad bÅ«tų galima sulaikyti. Pagrindų laužtis į butÄ nebuvo. Tada suimitavo eismo įvykį – automobilį „Opel“ pristÅ«mė prie I. J. automobilio, kurį pajudinus, pradėjo kaukti signalizacija. Pradžioje tas vyriÅ¡kis pažiÅ«rėjo pro langÄ , o paskui išėjo į laukÄ . Atėjus I. J., prisistatė policijos pareigÅ«nais. Jis (T. R.) I. J. nepaaiÅ¡kino, kad jis sulaikytas.

R. P. pasakė, kad turi informacijos apie jo namuose laikomas ir platinamas cigaretes. VyriÅ¡kis iÅ¡ karto pasakė, kad turi cigarečių, kurias laiko namuose ir rÅ«syje. Neprisimena, kas pasiÅ«lė nueiti į I. J. namus bei sandėliukÄ ir paimti cigaretes, ar jis pats, ar vienas iÅ¡ pareigÅ«nų. Kai visi trys – jis (T. R.), R. P. ir R. I. įėjo į butÄ , jame buvo moteris. Patalpų pareigÅ«nai neapžiÅ«rinėjo, nes vyriÅ¡kis iÅ¡ karto iÅ¡ vonios kambario atnešė cigaretes, sudėtas į juodÄ celofaninį maiÅ¡Ä .

Namuose cigarečių blokų iÅ¡ maiÅ¡o nebuvo išėmę. Jos buvo palaidos, ne dėžėje, pavadinimo neprisimena. R. P. iÅ¡ karto paskambino G. A. Automobiliu „Audi“ atvažiavęs G. A. užėjo į kambarį ir pradėjo pildyti dokumentus. Jis (T. R.) nematė, kokį dokumentÄ rašė G. A. Tada jis (T. R.) išėjo į laukÄ ir ten laukė. Po kurio laiko G. A. arba R. P. su vyriÅ¡kiu nuėjo į rÅ«sį, o grįžę į „Audi“ sudėjo du juodus celofaninius Å¡iukÅ¡lių maiÅ¡us su cigaretėmis.

Vienas maiÅ¡as buvo iÅ¡ buto, kitas iÅ¡ rÅ«sio. MaiÅ¡us rankoje nešė pats I. J. Pradžioje apie garaÅ¾Ä jis (T. R.) nieko nežinojo, dėl važiavimo į garaÅ¾Ä niekas nieko nesakė. Nežino, kieno iniciatyva buvo važiuoti į garaÅ¾Ä . Jis (T. R.) ir R. I. tiesiog važiavo iÅ¡ paskos „Audi“ automobiliui, kuriame sėdėjo I. J., R. P. ir G. A.. Nuvažiavo į garažų masyvÄ (duomenys neskelbtini) miesto gale. Prie garažų jau laukė R. Z.. I. J. parodė ir atrakino savo garaÅ¾Ä .

Negali pasakyti, kurie kolegos buvo užėję į garaÅ¾Ä . Jis (T. R.) į garažo vidų įėjęs nebuvo. IÅ¡ garažo buvo paimtas vienas ar du celofaniniai maiÅ¡ai su cigaretėmis, pavadinimo ir kiekio nežino. Prie garažo G. A. taip pat rašė kažkokį dokumentÄ ir apie kažkÄ kalbėjo su tuo vyriÅ¡kiu. Po garažo apžiÅ«ros į „Opel“ automobilį parėjęs R. I. arba R. P. pasakė, kad įvykis nebus forminamas ir kad tas asmuo dar bus reikalingas. SuraÅ¡yti dokumentai greičiausiai liko pas G.

A. Tada visi penki nuvažiavo prie netoliese buvusio G. A. garažo ir cigaretes sudėjo į rÅ«sį. Tikslaus iÅ¡ I. J. paimtų cigarečių kiekio nežino, galėjo bÅ«ti tiek, kiek nurodyta kaltinime. Suvokė, kad neÅ¡dami cigaretes į G. A. garaÅ¾Ä atlieka neteisėtÄ veiksmÄ , nes cigaretes į garaÅ¾Ä vežė ne pirmÄ kartÄ . Nesitarė, kÄ darys toliau su tomis cigaretėmis. Mano, kad jas kaip visada nuvežė ir pardavė (duomenys neskelbtini). Nežino, už kokiÄ sumÄ ir kas jas pardavė, gal G.

A., R. P. ir R. I., nes jie visada veždavo. Pinigus padalino greičiausiai R. P., dažniausiai pinigus padėdavo į stalčių. Kai tikrinant operatyvinę operacijÄ papraÅ¡oma žmogaus parodyti įvykio vietÄ , dažniausiai asmenys neatsisako. Tada raÅ¡omas poėmio protokolas, informuojamas vadovas, iÅ¡ įvykio vietos skambinama į komisariatÄ , gaunamas ikiteisminio tyrimo numeris ir pradedamas ikiteisminis tyrimas. Å iuo atveju buvo rastos cigaretės, bet ikiteisminis tyrimas komisariate nebuvo užregistruotas.

Kadangi ikiteisminis tyrimas nebuvo pradėtas, nežino, kokiu pagrindu buvo galima sulaikyti tÄ asmenį. Mano, kad tai buvo oficialios informacijos patikrinimas, kurio metu žmogaus sulaikyti negalima. Nemano, kad Å¡iuo atveju turtas buvo pavogtas. Ne jam (T. R.) spręsti, ar butas ir garažas buvo apžiÅ«rėti teisėtai. Pats žmogus pasakė, kad turi cigarečių ir parodė, kur jos yra, bei prašė neforminti. Tas žmogus prie jo (T. R.) pinigų nesiÅ«lė. Atsakydamas į klausimÄ , parodė, kad tuo metu jis (T.

R.) buvo skyriaus virÅ¡ininkas. Savo veiksmus vertina blogai. Jeigu pats asmuo leidžia ir kviečia užeiti, tai patalpas patikrinti galima. Jis (T. R.) negirdėjo, ar I. J. pats siÅ«lė apžiÅ«rėti jo butÄ , sandėliukÄ ir garaÅ¾Ä . Jis (T. R.) celofaninio maiÅ¡o, į kurį buvo sukrautos cigaretės, vidaus neapžiÅ«rėjo. Mano, kad kiti kolegos maiÅ¡us apžiÅ«rėjo. Pagarsinus įtariamojo T. R. parodymus, duotus 2013 m. rugpjūčio 5 d. apklausos metu (t. 47 , b. l. 123-129), juos patvirtino.

Pagarsinus įtariamojo T. R. parodymus, duotus 2013 m. liepos 22 d. apklausos metu (t. 47, b. l. 93-99), parodė, kad teisingiausius parodymus davė teisme ikiteisminio tyrimo metu. Atsakydamas į gynėjo advokato Z. Lipnevičiaus klausimÄ , parodė, kad dėl nusikalstamo susivienijimo Å¡iame epizode kaltės nepripažįsta, dėl kitų veiksmų prisipažįsta ir gailisi. Mano, kad cigarečių buvo 1500 pakelių, apie tris dėžes. Mano, kad už tokį kiekį buvo galima administracinė atsakomybė.

Kaltinamasis R. P. parodė, kad 2012 m. pavasarį, tikslios datos nepamena, turėjo informacijÄ , kad I. J. užsiima kontrabandinių cigarečių platinimu. Negali įvardinti, kas disponavo pirmine informacija, kuriÄ buvo nuspręsta patikrinti. Tuo laikotarpiu kova su kontrabandinių cigarečių platinimu buvo prioritetinė, buvo reikalaujama protokolų, bylų, todėl pareigÅ«nai siekė parodyti rezultatÄ . IÅ¡ duomenų bazės žinojo asmens vardÄ , pavardę, asmens kodÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ , automobilį, turėjo atspausdintÄ jo kartotekos lapÄ .

Nežinojo, kiek I. J. gali turėti cigarečių. Tarnybiniu automobiliu „Opel Astra“ jis (R. P.), R. I. ir T. R. nuvažiavo prie bendrabučio (duomenys neskelbtini) gatvėje ir sustojo prie I. J. automobilio. Nepamena, kas kÄ pakvietė važiuoti. IÅ¡ darbo praktikos žinodami, kad tokie asmenys atsargÅ«s ir į butÄ neįsileidžia, nutarė inscenizuoti automobilio avarijÄ , kad jis iÅ¡eitų į laukÄ . Suveikus automobilio signalizacijai, iÅ¡ pradžių I. J. pažiÅ«rėjo pro balkonÄ , o po kurio laiko išėjęs į laukÄ priėjo prie jų (pareigÅ«nų).

Prisistatė policijos pareigÅ«nais. Jis (R. P.) pasakė, kad turi informacijos apie tai, kad jis prekiauja kontrabandinėmis cigaretėmis. Tada I. J. pats atrakino savo automobilį, parodė bagažinę ir pasakė, kad automobilyje cigarečių nelaiko, tačiau namuose turi kelis blokus cigarečių. Nepamena, ar I. J. pats pasisiÅ«lė atrakinti automobilį. Kažkuris iÅ¡ kolegų pasiÅ«lė apžiÅ«rėti jo butÄ . I. J. tam nesiprieÅ¡ino. Nežino, ar I. J. buvo pasakyta, kokiu pagrindu bus atliekama apžiÅ«ra.

Ä® butÄ užėjo visi trys – jis (R. P.), R. I. ir T. R.. T. R. stovėjo koridoriuje arčiau durų, jis (R. P.) galbÅ«t arčiau vonios kambario, detalių nepamena. I. J. iÅ¡ vonios atnešė juodÄ celofaninį maiÅ¡Ä su cigaretėmis ir pasakė, kad cigarečių turi ir sandėliuke. Nepamena, ar apžiÅ«rėjo maiÅ¡o turinį. Jis (R. P.) cigarečių neskaičiavo. Nepamena, ar jie (pareigÅ«nai) apžiÅ«rėjo buto patalpas, kambarius. Gali bÅ«ti, kad I. J. atneÅ¡us cigaretes, jis (R.

P.) paskambino G. A. ir pasakė atvažiuoti įforminti tÄ faktÄ . Nors pagal turimÄ informacijÄ buvo tikimasi rasti cigarečių, sunku pasakyti, kodėl patys nebuvo pasiėmę jokių dokumentų, reikalingų apžiÅ«ros įforminimui. Nepamena, ar G. A. buvo atvažiavęs su jais (R. P. ir kitais), ar su R. Z. Galėjo bÅ«ti, kad G. A. iÅ¡sikvietė iÅ¡ komisariato. Atvažiavęs G. A. pradėjo pildyti dokumentus. Nežino, kokius dokumentus jis rašė, galbÅ«t laisvos formos protokolÄ , susijusį su cigarečių paėmimu.

Jis (R. P.) ir R. I. kartu su Å¡eimininku I. J. nuėjo į rÅ«sį, o T. R. ir G. A. liko bute. Nežino, kieno iniciatyva nuėjo į rÅ«sį. Atrakinus rÅ«sį buvo matyti padėti du analogiÅ¡ki juodi celofaniniai maiÅ¡ai, kuriuose cigaretės buvo sudėtos blokais. Nepamena, ar išėmė cigaretes iÅ¡ maiÅ¡o. I. J. pats įėjo į rÅ«sį, paėmė maiÅ¡us ir padėjo bendrame rÅ«sio koridoriuje. Jie (R. P. ir R. I.) paėmė tuos maiÅ¡us. Cigaretes iÅ¡ rÅ«sio pradžioje nunešė į butÄ ir G.

A. jas įtraukė į protokolÄ , o po to jas sudėjo į tarnybinį automobilį „Audi C4“. I. J. lauke pradėjo praÅ¡yti neforminti įvykio ir sakyti, kad galės suteikti informacijos apie stambius platintojus. Nežino, kas pasiÅ«lė važiuoti į garaÅ¾Ä . Pakeliui į garaÅ¾Ä I. J. visÄ laikÄ kalbėjo, kad tikrai neapgaus ir bendradarbiaus. Atvykus R. Z. jau buvo prie garažo masyvo. R. Z. nieko nežinojo, tik stovėjo prie tos garažų eilės ir saugojo, kad niekas neiÅ¡vežtų cigarečių.

I. J. pats atrakino ir atidarė garažo duris, iÅ¡ karto buvo matyti prie pat durų padėti keli maiÅ¡ai, kuriuos I. J. paėmė ir padėjo prie garažo. PažiÅ«rėję įsitikino, kad juose kontrabandinės cigaretės. Nepamena cigarečių rÅ«Å¡ies. Nežino, kiek cigarečių buvo rasta garaže ir kaip jos buvo supakuotos. Kiek pamena, niekas iÅ¡ jų (pareigÅ«nų) nebuvo įėję į garaÅ¾Ä . Nežino, kieno sprendimas buvo neįforminti to įvykio, su I. J. buvo sutarta bendradarbiauti.

Dokumentai buvo pradėti, bet nebaigti pildyti, nežino, pas kÄ jie liko. Cigaretes turbÅ«t pakrovė į tarnybinį automobilį „Audi C4“ karavanÄ arba į „Opel Astra“. Nepamena, ar cigaretes vežė pas G. A. Visi trys arba jis (R. P.) su R. I. cigaretes realizuoti vežė į (duomenys neskelbtini) pas moterį, galbÅ«t pas P. Už parduotas cigaretes gavo 4000 litų. Gali bÅ«ti, kad pinigus visiems padalino jis (R. P.) lygiomis dalimis, gali bÅ«ti, kad po 500 litų. Dėl dalyvavimo nusikalstamo susivienijimo veikloje neprisipažino.

Pripažino, kad virÅ¡ijo tarnybinius įgaliojimus, nes neįformino įvykio. Rastas cigaretes pardavė, tačiau iÅ¡ankstinio tikslo pasipelnyti neturėjo. Tikslas buvo ateityje užkardinti didesnį pažeidėjÄ . Mintis parduoti cigaretes kilo tada, kai jas pasiėmė ir susitarė neforminti įvykio. Ä® butÄ , rÅ«sį ir garaÅ¾Ä Ä¯Ä—jo su savininko sutikimu, kratos tose patalpose neatliko ir nebuvo suplanavę jÄ atlikti. ApžiÅ«ra nėra krata. Mano, kad patekimas į tas patalpas buvo teisėtas, kadangi buvo nustatytas pirminis faktas, kad I.

J. laiko kontrabandines cigaretes. Mano, kad Policijos veiklos įstatymas pareigÅ«nui leidžia su savininko sutikimu apžiÅ«rėti jo patalpas arba automobilį, neatliekant kratos. Atsakydamas į prokuroro klausimÄ , parodė, kad tuo laikotarpiu dažniausiai buvo tikrinama visa su kontrabandos atvejais susijusi informacija, dėl laiko stokos ir didelio darbo krÅ«vio nebÅ«davo laiko viskÄ iÅ¡analizuoti. Ne visada vadus informuodavo apie planuojamus veiksmus, patikrinimus, apie rezultatÄ jiems praneÅ¡davo vėliau.

Kai kiti važiavo pas I. J., R. Z. laukė prie garažų masyvo tam atvejui, jeigu kažkas netikėtai atvažiuotų į tuos garažus. Nežino, kur tuo metu buvo G. A. Negali įvardinti, kurie jo (R. P.) parodymai yra tikslesni – duoti Å¡iandien, ar ikiteisminio tyrimo metu. Pagarsinus įtariamojo R. P. parodymus iÅ¡ 2014 m. vasario 17 d. papildomos apklausos protokolo (t. 51, b. l. 164-166); parodymus iÅ¡ 2014 m. gegužės 29 d. apklausos protokolo pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ (t. 52, b. l. 30-37), juos patvirtino ir prašė remtis parodymais, duotais tyrėjai.

Nežino, kodėl ikiteisminio tyrimo metu nenurodė, kad I. J. siÅ«lė bendradarbiauti ir teikti informacijÄ apie stambesnius kontrabandininkus, galimai ne viskÄ atsiminė. Kaltinamasis R. I. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies, nepripažino nusikalstamo susivienijimo. Parodė, kad 2012 m. gegužės mėnesį R. P. arba T. R. turėjo informacijÄ , kad viename daugiabutyje asmuo gali turėti nemaÅ¾Ä kiekį kontrabandinių cigarečių ir jas platina. Nežino, iÅ¡ kur buvo gauta informacija. Pats (R. I.) jos neregistravo ir apie I.

J. jokios informacijos neturėjo. Buvo nuspręsta minėtÄ asmenį patikrinti, tikintis rasti cigarečių. Jis (R. I.), R. P., G. A., T. R. ir R. Z. keliais automobiliais nuvyko prie daugiabučio (duomenys neskelbtini) gatvėje. Kadangi buvo žinoma, kad I. J. turi garaÅ¾Ä , R. Z. su kitu tarnybiniu automobiliu nuvažiavo prie garažų, kad tuo metu, kol kiti bus pas I. J., jo bendrininkai iÅ¡ garažo neiÅ¡vežtų cigarečių. Žinant, kad I. J. gali neįsileisti, buvo nuspręsta imituoti eismo įvykį ir taip jį iÅ¡vilioti iÅ¡ namų.

Išėjęs į laukÄ I. J. paklausė kas atsitiko. Prisistatė policijos pareigÅ«nais. Negali įvardinti, kuris iÅ¡ pareigÅ«nų pasakė, kad pagal turimÄ informacijÄ reikia apžiÅ«rėti jo automobilį ir butÄ , I. J. tam neprieÅ¡taravo. Kažkuris iÅ¡ pareigÅ«nų apžiÅ«rėjo I. J. automobilį. Nepamena, keli užėjo į vieno kambario butÄ , kuriame akivaizdžiai buvo padėti cigarečių blokai. Paklaustas, ar turi daugiau, I. J. atnešė dar cigarečių. I. J. bute cigarečių pakeliai buvo palaidi, dalis jų buvo sudėta sekcijoje, atvirai, dalis buvo sudėta į maiÅ¡Ä .

I. J. prašė negÄ sdinti kitame kambaryje buvusios sergančios jo mamos. Kažkas užėjęs į kambarį tik žvilgterėjo. Užėjęs į butÄ , jis (R. I.) stovėjo tarpduryje, G. A. rašė daiktų paėmimo protokolÄ . Nežino, ar G. A. apžiÅ«rinėjo cigaretes ir ar jos buvo suskaičiuotos. Neprisimena, ar I. J. pasirašė suraÅ¡ytÄ protokolÄ . I. J. pats nesiÅ«lė eiti į rÅ«sį, bet neprieÅ¡taravo, kai jie (pareigÅ«nai) pasakė, kad eis jo apžiÅ«rėti. I. J., jis (R.

I.) ir dar kažkas nuėjo į rÅ«sį, kuriame rado du juodus maiÅ¡us su kontrabandinėmis cigaretėmis. Neatsimena, ar skaičiavo rÅ«syje rastas cigaretes. Nepamena, ar buvo jas parsinešę į viršų, ar iÅ¡ karto sudėjo į automobilio „Opel Astra“ bagažinę. Neprisimena, kurio konkrečiai pareigÅ«no iniciatyva važiavo į I. J. garaÅ¾Ä . Nuvykus prie garažų laukė R. Z. I. J. pats atrakino garaÅ¾Ä , kuriame dar buvo kažkiek cigarečių, sudėtų į dėžės dangtį.

Neprisimena, ar skaičiavo garaže rastas cigaretes ir ar garaže buvo raÅ¡omas protokolas. Ä® garaÅ¾Ä buvo užėję visi, iÅ¡skyrus R. Z. I. J. prašė neforminti įvykio, sakė daug kÄ pažįstantis iÅ¡ nusikalstamo pasaulio atstovų, galintis suteikti naudingos informacijos bei siÅ«lė pasiimti cigaretes. I. J. daugiau kalbėjosi su R. P. Kažkas nusprendė, kad apžiÅ«ra nebus forminama. Cigaretes susidėjo į tarnybinius automobilius ir nuvežė į (duomenys neskelbtini) parduoti moteriÅ¡kei, kuri mokėjo po 2 litus nuo pakelio, iÅ¡ viso 5000 litų.

Jis (R. I.) už cigaretes galėjo gauti apie 600 litų. Paimti pinigus jis (R. I.) sutiko iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų. Neatsimena, ar buvo pas G. A. garaže. Tikslaus pas I. J. rastų cigarečių kiekio įvardinti negali, nes buvo palaidos. Atsakydamas į prokuroro klausimus, parodė, kad apžiÅ«rėdami I. J. gyvenamÄ sias ir negyvenamÄ sias patalpas vadovavosi Policijos veiklos įstatymu. Tuo laiku, kad pradėti ikiteisminį tyrimÄ , reikėjo aÅ¡tuonių dėžių cigarečių, kad cigarečių vertė bÅ«tų nuo 32 500 litų.

Tikrinti informacijÄ vyko tie patys pareigÅ«nai, kaip ir į kitus įvykius. Jis (R. I.), R. Z., G. A. ir R. P. buvo antro skyriaus pareigÅ«nai, o T. R. – ketvirto. Jis (R. I.) viename kabinete dirbo su R. P., kuris tuo metu buvo iÅ¡siųstas padėti ketvirtam skyriui. Tame kabinete pastoviai sėdėdavo ir T. R. Ne tik jam (R. I.), bet visiems Lietuvos padaliniams buvo iÅ¡kelta prioritetinė užduotis kontroliuoti akcizines prekes. (duomenys neskelbtini) pareigÅ«nų veiklos teritorija buvo Å ., bet esant reikalui buvo galima iÅ¡vykti į bet kuriÄ Lietuvos vietÄ , informuojant vadovÄ .

Paskelbus įtariamojo R. I. parodymus iÅ¡ 2013 m. rugpjūčio 21 d. apklausos protokolo (t. 56, b. l. 181-182), parodė, kad dėžėje bÅ«na 500 pakelių cigarečių. Cigarečių kiekį įvardijo tiksliai nežinodamas. Pagarsinus įtariamojo R. I. parodymus (t. 57, b. l. 49-54), juos patvirtino ir parodė, kad galbÅ«t apklausoje ne tai nurodė, kad darė nesankcionuotÄ kratÄ . Anksčiau didelė dalis padalinių ir skyrių taip dirbo – atidarydavo, apžiÅ«rėdavo, iÅ¡imdavo, buvo tokia nusistovėjusi tvarka.

Å iuo atveju kratos protokolas nebuvo raÅ¡omas. Kratos nedarė, patalpas apžiÅ«rėjo vizualiai. Atsakydamas į prokuroro klausimÄ , parodė, kad davė parodymus apie įvykius su cigaretėmis. Per 2010-2011 m. buvo ir tokių įvykių, kada rastas cigaretes įformino. Per 2011-2012 metus tokių įvykių, susijusių su administracine atsakomybe, buvo 5-10. Kaltinamasis G. A. kaltinimÄ pripažino iÅ¡ dalies. Nepripažino nusikalstamo susivienijimo. Parodė, kad 2012 m. gegužės mėnesį dirbo komisariate, kai jam (G.

A.) paskambinęs T. R. arba R. P. nurodė pasiimti dokumentus ir atvykti įforminti rastas kontrabandines cigaretes, kurių kiekis atitinka administracinę bylÄ . Iki to skambučio nežinojo, kad kolegos iÅ¡važiavę į operacijÄ . Nežino, kur tuo metu buvo R. Z. Nuvykusį tiesiai nurodytu adresu prie daugiabučio namo jį (G. A.) pasitikęs R. I. arba T. R. pasakė, kad reikia įforminti penktame aukÅ¡te rastas kontrabandines cigaretes. Pats (G. A.) patenkant į I. J. butÄ nedalyvavo ir nieko apie tai nežino.

Bute buvo R. I., R. P., T. R., I. J. ir jo sugyventinė. Koridoriuje buvo padėti maiÅ¡ai su kontrabandinėmis cigaretėmis, tikslaus kiekio nežino, buvo apie 1,5 dėžės, apie 1500 pakelių. Sandėliuke rastų cigarečių jis (G. A.) nematė. Buto patalpų jis (G. A.) neapžiÅ«rinėjo, užėjęs nuėjo tiesiai į kambarį ir atsisėdo. Paklausta, kieno tai cigaretės, moteriÅ¡kė pasakė, kad jos. Tuo metu koridoriuje I. J. Å¡nekučiavosi su T. R., R. I. ir R. P. Nesuprato, kÄ jie kalbėjosi.

Jis (G. A.) pradėjo skaičiuoti ir forminti cigaretes moters vardu. Praėjus keliolikai minučių R. I., R. P. ir I. J. kažkur iÅ¡važiavo, o jis (G. A.) su T. R. liko bute toliau forminti cigaretes. Jis (G. A.) paėmė moteriÅ¡kės paaiÅ¡kinimÄ , kuriame ji pasirašė, jai paliko laisva forma suraÅ¡yto daiktų paėmimo protokolo nuoraÅ¡Ä , kuriame įrašė bute rastas ir suskaičiuotas cigaretes. Bebaigiant forminti įvykį, paskambinęs R. P. arba R. I. pasakė, kad reikia atvažiuoti prie garažo.

Ä® garaÅ¾Ä važiavo dviese su T. R. Nuvykęs pamatė prie garažo padėtas cigaretes. Kiekis nebuvo didelis, apie dvi dėžes. Nepamena, ar prie garažo jis (G. A.) skaičiavo cigaretes ir ar rašė dokumentus. Jis (G. A.) iÅ¡ automobilio neiÅ¡lipo. Cigaretės buvo sudėtos į tarnybinį automobilį. Po to kažkas pasakė, kad to įvykio forminti nereikia, nes tas žmogus suteiks informacijÄ apie stambesnius kontrabandininkus. Pats (G. A.) tokio I. J. pažado negirdėjo. Ä®vykis nebuvo įformintas.

Cigaretes jis (G. A.), R. P. ir R. I. nuvežė į (duomenys neskelbtini) ir pardavė moteriškei. Cigaretes visada veždavo trise. Nepamena, kiek iš viso pinigų buvo gauta už cigaretes ir kiek gavo pats (G. A.) asmeniškai. Nežino, kodėl sutiko paimti pinigus už cigaretes. Tai buvo ne pirmas, bet paskutinis kartas, kai jis (G. A.) neteisėtai paėmė pinigus už cigaretes. Mano, kad jo (G. A.) surašyti dokumentai galėjo būti sunaikinti. Dokumentus sunaikinti galėjo jis (G. A.) ar kažkas kitas.

Pats (G. A.) savo asmenine iniciatyva ir sprendimu tų dokumentų sunaikinti negalėjo. Nepamena, kas liepė sunaikinti dokumentus. Tai padaryti galėjo įsakyti buvęs kolega R. K., kuris buvo atsakingas už cigarečių ekonominę linijÄ . Tiksliai tų aplinkybių nepamena, bet yra buvęs toks atvejis. Dabar jis dirba (duomenys neskelbtini) apskrities VPK Imuniteto tarnybos virÅ¡ininku. Nepamena, ar su juo kalbėjosi apie šį įvykį. Po kaltinimo pakeitimo kaltinamieji paaiÅ¡kino papildomai: R. P.: pakeista 1000 pakelių kaina, „Minsk“ cigarečių vertė yra per didelė.

T. R.: (pakeista cigarečių vertė): cigarečių kaina nurodyta pagal dabartinę, o ne 2012 metų rinkos vertę, kai buvo padaryta nusikalstama veika, pačios brangiausios valstybinės cigaretės kainuodavo 4 litus. 2012 m. pačios brangiausios cigaretės „Marlboro“ auksinis kainuodavo 4,30 Lt, „Minsk“ iki 3 litų. G. A.: 9 lape vėl nurodyti „Minsk“ pakeliai, bet cigaretės yra ilgesnės ir trumpesnės, tai ir jų kaina turėtų skirtis. IÅ¡ esmės kaltinimÄ pripažįsta, tačiau nurodyta per didelė cigarečių vertė, „Minsk“ kainavo 3–3,5 lito.

Pats R. telefoninių pokalbių nepasiklausė ir apie tai nieko negirdėjo. R. I.: nesutinka su 9 lape nurodyta cigarečių „Minsk“ verte - 1000 pakelių 7000. Mano, kad 1000 cigarečių vertė yra 3500 litų. R. Z.: lieka prie ankstesnių parodymų, iÅ¡ dalies prisipažino, iÅ¡ankstinio susitarimo nebuvo. Bute pradiniame etape nedalyvavo. Nepripažįsta, kad jis (R. Z.) neteisėtai pateko į garaÅ¾Ä , kadangi J. pats atidarė garaÅ¾Ä . Kai jis (R. Z.) atvažiavo prie garažo, cigaretės jau buvo rastos, jau buvo nustatytas ir forminamas administracinis teisės pažeidimas.

Cigarečių „Minsk“ yra keletas rūšių, pagal kurias nustatoma cigarečių vertė, negali įvardinti, kokios buvo cigaretės. „Minsk“ parduotuvėje kainavo apie 3 litus, o juodojoje rinkoje – 2 litus, jei kiekis didesnis, tai buvo galima nupirkti už 1,5 lito. J. paėmė kelias dėžes, kiekvienas gavo po 200-300 litų, tai bendras kiekis buvo apie 2 dėžes, o dvi dėžės negali kainuoti 5000 litų, 1000 padauginus iš 2 gaunasi 2000. J. nurodo cigaretes „Kompliment“, Minsk“. 1000 pakelių cigarečių „Minsk“ - tai 2 dėžės. „Kompliment“ buvo palaidos, galėjo būti 200-300, ne pilna dėžė, kiekis tikrai neatitinka.

Nukentėjusysis I. J. parodė, kad 2012 m. gegužės 18 d. apie pietus išėjo į balkonÄ parÅ«kyti, pamatė Å¡alia jo automobilio kitÄ automobilį, pristumtÄ galu. Buvo iÅ¡lipęs jaunuolis, kažkÄ pasilenkęs žiÅ«rinėjo. Išėjo į laukÄ , manė, gal atsitrenkė. Tada nuo kitos laiptinės atėjo kitas jaunuolis, parodė policijos pareigÅ«no pažymėjimÄ , savo pavardės nesakė, norėjo „į svečius“. Kartu su pareigÅ«nu grįžo į butÄ . Pasakė rodyti cigaretes.

Atidarė spintÄ , kurioje buvo sudėtos cigaretės. Cigaretes su pareigÅ«nu sudėjo į maiÅ¡us. Atėjo dar vienas pareigÅ«nas. Kažkokį dokumentÄ pareigÅ«nai rašė. Nežino, ar pareigÅ«nai darė kratÄ , ar poėmį, neskaitė, kas ten buvo paraÅ¡yta. Namuose tai pat buvo sugyventinė, vaikas ir kitame kambaryje gulėjo uoÅ¡vienė. IÅ¡ viso bute buvo 4 pareigÅ«nai. Po to nuėjo į rÅ«sį. Sudėjo ten buvusias cigaretes ir nunešė į pareigÅ«nų automobilį. Toliau važiavo į garaÅ¾Ä , esantį (duomenys neskelbtini) bendrijoje, (duomenys neskelbtini) gatvėje.

Ä® garaÅ¾Ä važiavo vienu automobiliu. Tai pat į garaÅ¾Ä atvažiavo penktas asmuo su automobiliu Opel Astra. Salėje yra tie asmenys (parodo į salėje esančius asmenis, prisistato kaltinamasis R. P., R. Z., G. A. – liudytojas parodė, kad jį matė prie garažo, T. R., R. I.). Su pareigÅ«nais surinko ir garaže buvusias cigaretes. Visas cigaretes sudėjo į pareigÅ«nų automobilį Opel Astra. Nepamena, ar į automobilį Audi krovė cigaretes. Taigi buvo trys paėmimai. Cigarečių „Compliment“ buvo paimta 50 blokų.

Kiekviename bloke buvo po 10 pakelių, pakelyje po 20 vnt. cigarečių. Iš rūsio paėmė dvi dėžes cigarečių „Minsk“. Vienoje dėžėje buvo 100 pakelių, iš viso 200 pakelių. Garaže buvo dvi dėžės cigarečių „Minsk“, po 100 pakelių. Pareigūnai sakė, kad po mėnesio paskambins, nesakė, kad kur nors kvies ar kokiu tikslu paskambins. Policininkai išvažiavo su visomis cigaretėmis, nepaliko jokio dokumento nuorašo. Nepamena, kas vairavo automobilį Opel Astra.

Gal ant kažko ir rašėsi, bet tiksliai nepamena. Tyrimo metu davė tikslius parodymus apie turėtas cigaretes, jų pavadinimus. Susidarė įspÅ«dis, kad pareigÅ«nų veiksmams vadovavo trečias pareigÅ«nas – R. P. Jį parodymuose vadina „trečiu“ pareigÅ«nu, kadangi jis trečiasis užėjo į butÄ . Dabar nelabai atsimena, kuo pasireiÅ¡kė jo vadovavimas. Pagarsinus parodymus, esančius 2013 m. lapkričio 13 d. papildomos apklausos protokole (t. 22, b. l. 29-30), patvirtino, kad jie teisingi.

Negali nurodyti, kokius nuostolius patyrė. Nepamena, kiek mokėjo pirkdamas cigaretes. 900 pakelių cigarečių turėjo savo reikmėms. Per dienÄ surÅ«ko du cigarečių pakelius. Dėl Å¡ių cigarečių laikymo vėliau nebuvo nubaustas. Cigarečių likimo nežino. Tiekėjo nesurado ir policijos pareigÅ«nams jo neperdavė. PareigÅ«nai apie tiekėjÄ neklausinėjo. Nežino, kodėl policijos pareigÅ«nai nenubaudė už kontrabandinių cigarečių laikymÄ , daugiau su Å¡iais pareigÅ«nais nebendravo.

Anksčiau jo atžvilgiu nebuvo atliekamas ikiteisminis tyrimas. Administracine tvarka gal ir buvo baustas. 2000 metais turėjo skolÄ , neatsimena, už kÄ , galbÅ«t už akcizines cigaretes. Nežino, kaip pareigÅ«nai žinojo, jog namuose, rÅ«syje ir garaže turi cigarečių. Byloje pripažintas nukentėjusiuoju, tačiau civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. Nukentėjo, nes patyrė materialinę žalÄ . Cigaretės buvo be banderolių. Tokį kiekį cigarečių buvo sutaupęs per 10 metų savo reikmėms.

Žino, kad už tokį kiekį yra baudžiama. IÅ¡ parodytų 2013 m. spalio 10 d. atpažinimo pagal nuotraukas protokolo, fotonuotraukų lentelės (t. 22, b. l. 9-10) atpažino nuotraukoje Nr. 4 pažymėtÄ vyrÄ , savo parodymuose jį įvardino kaip „pirmÄ â€œ policijos pareigÅ«nÄ , kuris buvo pasilenkęs prie jo automobilio, kai pirmÄ kartÄ jį pamatė. Tai buvo I. 2013 m. spalio 10 d. atpažinimo pagal nuotraukas protokole, fotonuotraukų lentelėje (t. 22, b. l. 13-16) asmenį, nuotraukoje Nr. 4, įvardino kaip „penktÄ â€œ policijos pareigÅ«nÄ , kuris garažų masyve sėdėjo automobilyje Audi.

Nr. 4 pažymėtas pareigÅ«nas R. Z.. Kaltinamasis R. Z. sėdėjo automobilyje, kitų veiksmų neatliko. 2013 m. spalio 10 d. atpažinimo pagal nuotraukas protokole, fotonuotraukų lentelėje (t. 22, b. l. 18-20, 21-24) nuotraukoje Nr. 1 atpažįsta asmenį, apie kurį davė parodymus, jį įvardino kaip „ketvirtÄ â€œ policijos pareigÅ«nÄ , kuris garaže ranka lape pildė tekstÄ , kaip suprato, dėl cigarečių paėmimo. Å iuo numeriu yra pažymėtas G. A. Kitu numeriu pažymėtas T.

R., kurį atpažino iÅ¡ nuotraukos. Patvirtino, kad parodymai Å¡iuose protokoluose užraÅ¡yti teisingai, asmenų atpažinimai abejonių nekelia. Liudytoja R. B. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausta apie 2012 m. gegužės 18 d. TÄ kartÄ buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), ruošėsi eiti į klasės susitikimÄ . J. pasakė, kad galbÅ«t kažkas atsitrenkė į maÅ¡inÄ , išėjo į laukÄ pasižiÅ«rėti ir grįžo su trimis vyriÅ¡kiais. VyriÅ¡kiai prisistatė pareigÅ«nais ir pasakė, kad ieÅ¡kos cigarečių, paklausė, ar J. pats parodys, ar reikės daryti kratÄ , viskÄ versti.

J. pareigÅ«nams parodė spintelėje buvusias cigaretes, kad nedarytų namuose kratos. PareigÅ«nai kratos nedarė, tik apžiÅ«rinėjo. Nežino, kokios buvo cigaretės, neatsimena, kiek jų buvo. Cigaretes policijos darbuotojai sudėjo į maiÅ¡Ä ir iÅ¡sinešė. Tada atėjo dar vienas pareigÅ«nas, kažkÄ surašė ir paskui J. iÅ¡sivedė. Neatsimena, ar tuo metu, kai pareigÅ«nai išėmė cigaretes, J. rÅ«kė. Nežino, ar kur nors kitur pareigÅ«nai ieÅ¡kojo cigarečių. Ä® butÄ buvo užėję atrodo 4 pareigÅ«nai.

Pagal nuotraukas atpažino keturis pareigÅ«nus. Jų pavardžių dabar nebepamena. Parodymai atpažinimo metu užraÅ¡yti teisingai. Vyras grįžo gerokai vėliau, gal už 1-1,5 valandos laiko. Grįžęs iÅ¡vežė į klasės susitikimÄ . Vyras pasakė, kad policijos darbuotojai cigarečių ieÅ¡kojo ir rÅ«syje. Sakė, kad jam pareigÅ«nas paskambins, nežino, dėl ko. Kiek žino iÅ¡ vyro pasakojimo, vyrui niekas neskambino ir niekur jo nekvietė. Sugyventinis nerÅ«ko jau ketveri metai.

Nežino, kokiu tikslu jis laikė cigaretes. Vyras nesakė, kiek patyrė nuostolių, niekas nei cigarečių, nei pinigų negrÄ Å¾ino. Pagarsinus parodymus, esančius 2013 m. spalio 11 d. apklausos protokole (t. 22, b. l. 31-32), patvirtino, kad jie teisingi. Vilniaus teritorinės muitinės 2014-04-11 raÅ¡te Nr. (9.3/46)-2V-794 nurodyta, kad 2012 m. gegužės mėn. 500 cigarečių pakelių vertė, įskaitant privalomus mokesčius, buvo 3360 litų, 2000 cigarečių „Minsk“ pakelių vertė, įskaitant privalomus mokesčius, buvo 14 070 litų (t. 38, b. l. 51-52).

IÅ¡ 2014-04-09 (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato raÅ¡to Nr. 40-S-15744 ir 2017-12-12 (duomenys neskelbtini) apskrities VPK raÅ¡to Nr. 40-S-46915-(4.12) matyti, kad 2011-2012 metais Å¡ioje baudžiamojoje byloje nagrinėjamas cigarečių radimo I. J. gyvenamojoje vietoje, rÅ«syje bei garaže (duomenys neskelbtini) apskrities VPK nebuvo registruotas (t. 38, b. l. 42 b. l.). IÅ¡ esmės visi kaltinamieji pripažino, kad pasisavino pas I. J. rastas cigaretes. Kaltinamųjų prieÅ¡taringi parodymai dėl to ar buvo atliekame krata, ar teisėtai buvo patekta į nukentėjusiojo gyvenamÄ sias ir pagalbines patalpas ir dėl pasisavintų cigarečių kiekio yra susiję tik su veikų vertinimu ir siekiu sumenkinti savo vaidmenį bei suÅ¡velninti savo padėtį.

Apie tai, kad kaltinamieji veikė kaip nusikalstamo susivienijimo nariai, pasisakyta ankstesniuose epizoduose ir iš naujo tie argumentai nebekartojami. Nors kaltinamasis R. Z. parodė, kad I. J. garaže nebuvo rasta cigarečių, tačiau tokius jo parodymus paneigia I. J. ir kitų kaltinamųjų parodymai. Kaltinamasis T. R. parodė, kad nukentėjusysis I. J. pats pasakė, kur yra cigaretės, kad pareigūnai I. J. buto neapžiūrėjo. R. P. nurodė, kad jau laukė, prieš einant į nukentėjusiojo namus, I.

J. pasakė, kad jo namuose yra cigaretės, kad pats nukentėjusysis pasiÅ«lė eiti pas jį į namus, tačiau Å¡ie kaltinamųjų parodymai prieÅ¡tarauja liudytojo I. J., R. B., R. I. parodymams. IÅ¡ nukentėjusiojo I. J., liudytojos R. B. parodymų matyti, kad kaltinamieji apžiÅ«rėjo I. J. buto kambarius ir tik po to kai pagrasino atlikti kratÄ , I. J. pasakė, kad namuose yra cigaretės. IÅ¡ R. I. parodymų akivaizdu, kad kaltinamieji dar iki kontakto su I. J. iÅ¡ anksto, nežinodami I. J. pozicijos, planavo apžiÅ«rėti jo butÄ , rÅ«sį bei naudojamÄ garaÅ¾Ä .

BÅ«tent tuo tikslu prie garažų nuvyko ir laukė R. Z.. R. P. ir G. A. parodė, kad jie neapžiÅ«rėjo garažo, paimtų cigarečių skaičius buvo mažesnis, tačiau Å¡ie parodymai prieÅ¡tarauja nukentėjusiojo I. J., kaltinamojo R. I. parodymams. R. I. aiÅ¡kiai parodė, kad nukentėjusysis I. J. nesisiÅ«lė apžiÅ«rėti rÅ«sio, į garaÅ¾Ä buvo važiuojama pareigÅ«nų iniciatyva, ir visi, iÅ¡skyrus R. Z., buvo užėję į garaÅ¾Ä . Taigi Å¡ie parodymai sugretinus juos su I.

J. parodymais, paneigia kaltinamojo G. A. parodymus, kad į garaÅ¾Ä jis nebuvo užėjęs. I. J. viso proceso metu davė nuoseklius parodymus apie paimtų cigarečių kiekį. Å iuos nukentėjusiojo parodymus patvirtino kaltinamasis R. I., kuris nurodė, kad iÅ¡ I. J. paimtas cigaretes pardavė J. P. po 2 litus už pakelį. Todėl darytina iÅ¡vada, kad kaltinamieji iÅ¡ tikrųjų pasisavino ne mažiau kaip 2500 cigarečių pakelių. Teisminio nagrinėjimo metu G. A. teigė, kad I. J. namuose jis paėmė moters paaiÅ¡kinimÄ , jai paliko daiktų paėmimo protokolo nuoraÅ¡Ä .

Tačiau I. J. paaiÅ¡kino, kad jokie dokumentai dėl cigarečių paėmimo nebuvo palikti. Tai, kad tokie veiksmai negalėjo bÅ«ti atlikti, patvirtina ir kaltinamojo G. A. parodymų analizė. IÅ¡ jo parodymų matyti, jog jis atvyko į I. J. butÄ forminti rastų cigarečių ir matė bei skaičiavo (jei iÅ¡ viso skaičiavo) tik tas cigaretes, kurios buvo rastos bute. IÅ¡ jo parodymų taip pat matyti, kad į rÅ«sį jis nėjo ir kiek, bei kokių cigarečių ten buvo rasta nematė, kadangi tos cigaretės į butÄ nebuvo užneÅ¡tos, o iÅ¡karto padėtos į automobilį.

Ä® garažus jis nuvyko tik tuomet, kai kažkas paskambino, ir tik nuvykęs į vietÄ pamatė, jog ir ten buvo rastos cigaretės. Garaže rastų cigarečių irgi neskaičiavo. Po to į I. J. butÄ nebegrįžo, o tai reiÅ¡kia, kad jis negalėjo užpildyti rastų ir paimamų cigarečių protokolo ir jo nuoraÅ¡Ä palikti R. B. Todėl iÅ¡ kaltinimo Å¡alinama aplinkybė, jog kaltinamieji iÅ¡ pradžių surašė rastų cigarečių poėmio aktÄ , kurį vėliau sunaikino. IÅ¡ baudžiamojoje byloje esančių iÅ¡rašų matyti, kad nusikalstamų veikų darymo metu R.

P. dirbo (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus tyrėjo, T. R. - (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 4-ojo skyriaus viršininko, R. Z. – (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 2–o skyriaus viršininko, R. I. – (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo, G. A. - (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo pareigose. Be to, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo, galiojusio nusikalstamų veikų darymo metu, 16 straipsnio 2 dalies, 18 straipsnio, 19 straipsnio nuostatas, darytina išvada, kad R.

Z., T. R., R. P., G. A., R. I. nagrinėjamu laikotarpiu neatliko jokių ikiteisminių tyrimų, susijusių su I. J. galimai daromais teisės pažeidimais. Tais pačiais pagrindais, kaip ir ankstesniuose epizoduose (pagrindai nebekartojami), darytina iÅ¡vada, kad kaltinamieji į I. J. gyvenamÄ jÄ vietÄ , rÅ«sį bei naudojamÄ garaÅ¾Ä pateko ir apžiÅ«rÄ atliko neteisėtai, nesant teisinio pagrindo. Aptarti įrodymai leidžia daryti vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad 2012-05-18, apie 12 val., R. P., T. R., R.

I., G. A., veikdami prieÅ¡ingais tarnybai interesais, neturėdami teisėto pagrindo, pažeisdami bÅ«sto neliečiamumÄ , prisistatė policijos pareigÅ«nais ir neteisėtai pateko į I. J. butÄ bei rÅ«sį, esančius (duomenys neskelbtini), ., neteisėtai atliko patikrinimÄ , apžiÅ«rėjo buto, rÅ«sio patalpas, jose esančius daiktus, surado ir paėmė ne mažiau kaip 500 cigarečių „Compliment“ pakelių su trečiųjų valstybių banderolėmis, kurių muitinė vertė yra ne mažesnė kaip 3360 litų, ne mažiau kaip 1000 cigarečių „Minsk“ pakelių su trečiųjų valstybių banderolėmis, kurių muitinė vertė yra ne mažesnė kaip 7035 litų, vėliau, tÄ pačiÄ dienÄ , R.

P., T. R., R. Z., R. I., G. A., veikdami prieÅ¡ingais tarnybai interesais, neturėdami teisėto pagrindo, neteisėtai pateko į I. J. naudojamÄ garaÅ¾Ä Nr. 7, esantį (duomenys neskelbtini) metalinių garažų eksploatavimo bendrijoje, (duomenys neskelbtini) g., ., neteisėtai atliko patikrinimÄ , apžiÅ«rėjo garaÅ¾Ä , jame esančius daiktus, surado ir paėmė ne mažiau kaip 1000 cigarečių „Minsk“ pakelių su trečiųjų valstybių banderolėmis, kurių vertė yra ne mažesnė kaip 7035 litų, nustatė teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 163² straipsnyje, tačiau apie nustatytÄ teisės pažeidimÄ nepranešė ir Å¡io pažeidimo neužregistravo (duomenys neskelbtini) apskrities VPK, nesaugojo paimtų cigarečių, nepristatė I.

J. į policijos įstaigÄ administracinio teisės pažeidimo protokolui suraÅ¡yti, o patikėtÄ svetimÄ turtÄ â€“ cigaretes – pasisavino. Vėliau, 2012 m. gegužės mėn., J. P. namuose, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), R. P., R. I., G. A. minėtus cigarečių pakelius už ne mažesnę kaip 5000 litų sumÄ pardavė J. P., o gautas pinigines lėšas tuo pačiu laikotarpiu . R. P., T. R., R. Z., R. I., G. A. tarpusavyje pasidalino lygiomis dalimis. Tai, kad kaltinamieji buvo iÅ¡ anksto susitarę bÅ«tent taip (savanaudiÅ¡kai) veikti patvirtina ir tos aplinkybės, jog vykdami sulaikyti I.

J. ne tik neinformavo vadovų apie planuojamus veiksmus, nepradėjo oficialaus tyrimo, bet netgi nepasiėmė jokių dokumentų pažeidimo forminimui. Be to rÅ«syje rastas cigaretes iÅ¡ karto krovė į automobilį net neparodę jų (ir neinformavę) poėmio protokolÄ tariamai raÅ¡iusiam G. A. Tokiais veiksmais R. Z., R. P., T. R., R. I., G. A., veikdami kaip nusikalstamo susivienijimo nariai, pažeisdami įstatymų nuostatas, diskreditavo policijos pareigÅ«no vardÄ , sumenkino nurodytos valstybinės institucijos autoritetÄ , pažeidė I.

J. teises į privatų žmogaus gyvenimÄ , bÅ«sto neliečiamumÄ , padarė didelės žalos valstybės interesams. Todėl kaltinamųjų R. Z., R. P., T. R., R. I., G. A. veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 4 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 4 dalį ir 183 straipsnio 1 dalį. Kaltinime nurodyta, kad Å¡iais veiksmais kaltinamieji ne tik padarė didelę žalÄ valstybės interesams, bet ir fiziniam asmeniui, t. y. I. J. Tačiau iÅ¡ pačio nukentėjusiojo pozicijos, kad jis dėl kaltinamųjų veiksmų į teisėsaugÄ nesikreipė, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, darytina iÅ¡vada, jog jam nebuvo padaryta didelė žala.

Vertinant, ar žalÄ galima vertinti kaip didėlę, atsižvelgiama ir į tai, kad I. J. cigaretes laikė neteisėtai, t. y. pats darė teisės pažeidimÄ . IÅ¡ to darytina iÅ¡vada, kad nukentėjusiajam, kaip fiziniam asmeniui, nebuvo padaryta didelė žala. Todėl Å¡i aplinkybė iÅ¡ kaltinimo Å¡alinama. 23 epizodas. Dėl dalyvavimo nusikalstamo susivienijimo veikloje, svetimo turto sugadinimo Kaltinamasis R. Z. kaltu prisipažino pilnai. Parodė, kad laiko neprisimena, kai kartu su G. A., R. I., T. R. ir R.

P. vakare nuvažiavę vienu automobiliu (duomenys neskelbtini) apgadino S. V. automobilį ir . R. P. automobiliui pradÅ«rė padangas. Padangas jis (R. Z.) pjaustė bÅ«damas blaivus. Gailisi. Norėjo, kad S. V. ir R. P. pagalvotų, jog šį nusikaltimÄ padarė M. K., su kuriuo jie tuo metu konfliktavo. Tokiu bÅ«du siekė iÅ¡provokuoti S. V. ir R. P. kerÅ¡yti M. K. ir griebtis ginklo. Planui pavykus jie (pareigÅ«nai) ketino juos sulaikyti su ginklu, su kuriuo prieÅ¡ mėnesį buvo pasikėsinta į M. K. Pagal baudžiamojoje byloje surinktus duomenis pasikėsinimÄ Ä¯vykdė S. V. ir R.

P., Å¡audydami į M. K. Po pasikėsinimo buvo rastos tÅ«telės nuo pistoleto. Idėja atlikti neteisėtus veiksmus buvo T. R., kuris minėjo, kad yra kažkÄ panaÅ¡aus daręs dirbdamas T.. T. R. pasakojo, kad iÅ¡provokavo suklastojęs byloje pirÅ¡tų antspaudus. Pagarsinus įtariamojo R. Z. 2014 m. birželio 12 d. apklausos protokolÄ (t. 45, b. l. 67-68), parodė, kad po pasikėsinimo atmosfera tarp konfliktuojančių asmenų buvo įkaitusi, todėl tikėjosi, kad provokacija padės. Jokių asmeninių interesų nebuvo.

Dėl antspaudų gali paaiškinti T. R. Tai T. nusikalstamo pasaulio atstovo pravarde „(duomenys neskelbtini)“ ginklas. Tai N. pasakojimas. Atsakydamas į klausimus, parodė, kad T. R. idėja atrodė vykusi, tik reikėjo gauti prokuratūros sankcijas. S. V. ir R. P. parodymus girdėjo. S. V. sakė, kad iš viso taip nebuvo, o R. P. sakė su pagražinimais. Kiek žino, tuo metu, kai jie davė parodymus, dėl jų įvykdyto nusikaltimo . buvo nagrinėjama byla, kurioje jie buvo išteisinti. Jiems buvo naudinga taip kalbėti.

Su R. P. ieÅ¡kiniu nesutinka, jis pernelyg didelis. S. V. automobilio padangų nebadė, tik iÅ¡daužė langÄ . Buvo subadytos tik dvi R. P. automobilio padangos. Kiek žino, vienos padangos vertė ne 800 litų, o daugiausiai 200 litų. Kaltinamasis T. R. parodė, kad R. Z. padalinys atlikinėjo ikiteisminį tyrimÄ dėl pasikėsinimo į nusikalstamos grupuotės lyderį M. K.. Pats (T. R.) tame tyrime nedirbo. Buvo surinkta duomenų, kad pasikėsinti galėjo S. V. ir R. P. Jis (T. R.) S. V. atžvilgiu vedė operatyvinį tyrimÄ dėl narkotinių medžiagų platinimo.

Apie pasikėsinimÄ Ä¯ M. K. jis (T. R.) sužinojo techninių priemonių pagalba. IÅ¡slaptinęs telefoninius pokalbius, susijusius su M. K. pasikėsinimo byla, perdavė R. Z.. Praėjus kuriam laikui, R. P. kabinete jo (T. R.) buvo pasiteirauta, ar turi automobilį. Kažkas pasakė, kad reikės paprovokuoti R. P. ir S. V., kad bÅ«tų galimybė juos sulaikyti ir rasti ginklÄ , iÅ¡ kurio Å¡audė į M. K. Naktį sutartu laiku sportiniu automobiliu „Subaru“ atvažiavo į (duomenys neskelbtini).

Tai buvo vienas iÅ¡ 5-6 perpardavimui tuo metu jo (T. R.) įsigytų automobilių. Kelionei pasirinko angliÅ¡kÄ automobilį angliÅ¡kais numeriais, kad sunkiau bÅ«tų jį įsidėmėti. IÅ¡ automobilio iÅ¡lipo R. Z., G. A. ir R. I. ir po 5 min. grįžo, pats (T. R.) tuo metu laukė automobilyje. Tada visi nuvažiavo į Å .. Jis (T. R.) sustojo nurodytoje vietoje. Visi iÅ¡lipo, o jis (T. R.) grįžo prie komisariato ir laukė vidiniame kieme. Grįžę kalbėjo, kad iÅ¡daužė galinį S. V. automobilio stiklÄ ir perdÅ«rė padangÄ , o R.

P. automobiliui pradÅ«rė padangas, bet jos nenusėdo. Žinojo, kad veža kolegas pradurti padangų. Turto sugadinimÄ pripažįsta. Girdėjo R. Z. parodymus. Ta idėja buvo ne jo (T. R.). R. V., pravarde „(duomenys neskelbtini)“, departamento pareigÅ«nų buvo sulaikytas dėl labai didelio kiekio narkotinių medžiagų platinimo. Apie ginklus nebuvo net kalbos. Pagarsinus įtariamojo T. R. 2013 m. liepos 16 d. apklausos protokolÄ (t. 47, b. l. 85-88, b. l. 108, b. l. 123-129), patvirtino duotus parodymus.

Atsakydamas į advokato Z. Lipnevičiaus klausimÄ , parodė, kad iÅ¡važiuodami tarėsi pagÄ sdinti ir provokuoti. Nematė, kad kas nors bÅ«tų pasiėmęs peilius. Gailisi padaręs veikÄ . Atsakydamas į advokato A. Milučio klausimÄ , parodė, kad iÅ¡ pradžių iÅ¡ telefoninių pokalbių gautÄ informacijÄ pasakė R. Z., kuris perklausė pažymėtus pokalbius. Tada kreipėsi per biuro vadÄ R. D. į įslaptinimo komisijÄ dėl pokalbių iÅ¡slaptinimo. PadarytÄ pokalbių laikmenÄ prokuroras pridėjo prie bylos.

Kaltinamasis R. P. parodė, kad nei S. V., nei R. P. asmeninių automobilių nežinojo. S. V. buvo žinomas iÅ¡ nusikalstamo pasaulio. Vienas M. K. grupuotės narių iÅ¡ S. V. atėmė prabangų džipÄ , kurį S. V. susigrÄ Å¾ino. Po to buvo pasikėsinta į M. K. gyvybę – jis buvo sužeistas pistoletu. Po pasikėsinimo M. K. iÅ¡vyko į RusijÄ , kad situacija nusistovėtų. Nežino, kas tiksliai skyriuje atlikinėjo tyrimÄ dėl pasikėsinimo nužudyti M. K. Tyrimo metu paaiÅ¡kėjo, kad šį nusikaltimÄ Ä¯vykdė S. V. ir R.

P. Reikėjo sužinoti, kur S. V. paslėpė ginklÄ . Jis nuomodavo eilę garažų, butų, sandėliukų, sodybų. T. R. pasiÅ«lė iÅ¡provokuoti, kad S. V. važiuotų pasiimti ginklÄ ir tuos asmenis bÅ«tų galima už padarytÄ nusikaltimÄ suimti. Datos nepamena. T. R. vairuojamu sportiniu automobiliu visi nuvyko į Å . prie bulvaro, gatvės nepamena. R. Z. ir R. I. nuėjo, nežino, ar jie padÅ«rė padangas, nes pats (R. P.) buvo bulvare. Po to nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) ir sustojo akligatvyje.

T. R. liko automobilyje. Jis (R. P.), R. I., R. Z. ir G. A. nuėjo į kiemÄ , kuriame jis (R. P.) iÅ¡daužė automobilio Å¡oninį ar galinį stiklÄ . Po to iÅ¡siskirstė. IÅ¡ dalies T. R. idėja buvo teisinga, nes iÅ¡ telefoninių pokalbių buvo galima suprasti, kad Å¡is įvykis buvo priimtas kaip kerÅ¡tas už pasikėsinimÄ . Po to atsiradusi liudytoja atpažino R. P., kaip asmenį, kuris po Å¡audymo atbėgo prie automobilio ir, sėsdamas į jį, nusiėmė kaukę. Byla buvo perduota į teismÄ ir tie asmenys iÅ¡teisinti.

S. V. ginklas nebuvo surastas. PadarytÄ nusikaltimÄ pripažįsta. S. V. automobilis buvo apgadintas. Tai turbÅ«t buvo „Opel“ markės automobilis. Automobiliui buvo iÅ¡daužtas stiklas ir nuleistos padangos – viena ar dvi. Jeigu S. V. neigia tokį faktÄ , tai gali bÅ«ti, kad jis (R. P.) iÅ¡daužė kitam asmeniui priklausančio automobilio langÄ . Nežino, kur S. V. gyvena ir kokiu automobiliu važinėja. Su R. P. ieÅ¡kiniu nesutinka. Jis (R. P.) padangų nepradÅ«rė. R. P. negali patvirtinti padangų keitimo aplinkybių, ir kad tai buvo jo automobilis.

Kaltinamasis G. A. parodė, kad 2012 m. vakare R. Z. paprašė kartu vykti apgadinti S. V. ir R. P. automobilius. Sutartu laiku tamsiu paros metu susitiko komisariato kieme. T. R. atvažiavo automobiliu „Subaru“ angliškais numeriais. Sutarė pirma vykti į (duomenys neskelbtini), kur S. V. laikė automobilį „Opel Astra“. Su R. I., R. P., R. Z. ir T. R. nuvyko į (duomenys neskelbtini). Automobilį pasistatė prie muzikos mokyklos. Su R. I., R. Z., R. P. ir T. R. nuėjo prie automobilio „Opel“, kuriam išdaužė galinius stiklus.

Ar tai buvo S. V. automobilis, negali pasakyti. Manė, kad tai S. V. automobilis. Po to T. R. automobiliu nuvyko į Å ., į (duomenys neskelbtini) gatvę, kur R. P. atvažiuodavo pas savo močiutę ir statydavo savo automobilį. Pasistatę automobilį kiemuose, nuėjo prie R. P. automobilio. Pats (G. A.) atsistojo toliau. R. P. nuėjo link V. gatvės, o R. Z., R. I. ir T. R. nuėję prie S. V. automobilio pradÅ«rė padangas. Tada automobiliu grįžo į komisariatÄ . Atsakydamas į prokuroro klausimÄ , parodė, kad apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu (t. 59, b. l. 139-143) 2014 m. sausio 17 d. nurodė, kÄ darė kiekvienas iÅ¡ kolegų, apgadinant S. V. automobilį, nes buvo stresinėje situacijoje.

Pats (G. A.) prisidėjo gadinant S. V. automobilį. Prie R. P. automobilio sugadinimo neprisidėjo. Atsakydamas į advokato A. Milučio klausimÄ , parodė, kad ieÅ¡kinio dydžio nepripažįsta. Mano, kad R. P. nėra tinkamas ieÅ¡kovas. Kaltinamasis R. I. parodė, kad 2012 m. įvyko pasikėsinimas į vienÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) nusikalstamo pasaulio atstovų M. K. Pagal operatyvines priemones buvo galima spėti, kad pasikėsinimÄ Ä¯vykdė S. V. ir R. P. Kadangi jie taip pat buvo žinomi kaip nusikalstamo pasaulio atstovai, siekiant visapusiÅ¡kai iÅ¡tirti nusikaltimÄ , buvo nuspręsta prakiurdyti jų automobilių padangas, kad jie pagalvotų, jog tai M.

K. aplinkos žmonių darbas. Nepamena, kas pasiÅ«lė tokiÄ idėjÄ . Jis (R. I.), R. Z., R. P., T. R. ir G. A. nuvyko T. R. automobiliu „Subaru“ į (duomenys neskelbtini) prie S. V. namų, kur pradÅ«rė vyÅ¡ninės spalvos „Opel“ automobilio padangas. Jis (R. I.) pradÅ«rė vienÄ ar dvi padangas, kitas padangas pradÅ«rė kažkas kitas. Negali pasakyti, kuris konkrečiai į kurį ratÄ dÅ«rė ir kas įskėlė automobilio langÄ . Nežino, ar buvo pradurti visi keturi S. V. automobilio ratai.

Jis (R. I.) nežinojo, kokiu automobiliu važinėjo S. V. Kažkuris iÅ¡ kolegų pasakė, kad tai yra S. V. automobilis. T. R. liko sėdėti savo automobilyje, kad kitiems grįžus nereikėtų užvedinėti automobilio. Grįžę į Å . nuvyko į (duomenys neskelbtini) gatvių sankryÅ¾Ä , prie namo, kuriame gyvena R. P., ir pradÅ«rė automobilio „BMW Z3“ padangas. PradÅ«rus padangas, iÅ¡ jų nėjo oras. Visi turėjo peilius ir buvo sutarę, kad badys padangas. Negali pasakyti, kas konkrečiai pradÅ«rė padangas, tačiau badė visi, ir jis (R.

I.), iÅ¡skyrus T. R., kuris laukė automobilyje arba iÅ¡važiavo į komisariatÄ . Minėtus automobilius su kolegomis apgadino tamsiu paros metu. Po to buvo kažkoks sujudimas, bet nepavyko pasiekti, kad jie iÅ¡ savo slaptaviečių iÅ¡sitrauktų ginklus. Po kelių dienų S. V. ir R. P. buvo sulaikyti. Mano, kad R. P. pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra per didelis. R. P. nepateikė jokių dokumentų. Po kaltinimo pakeitimo paaiÅ¡kino papildomai: R. Z.: nesutinka dėl pinigų sumos, nukentėjęs nurodė padidintÄ padangų kainÄ , padangos kaina yra apie 150.

Kaltę dėl savo veiksmų pripažįsta, nepripažįsta susivienijimo, buvo bendrininkai. Subadė padangas, siekdami iÅ¡aiÅ¡kinti kitÄ nusikaltimÄ , bet tikslas nebuvo pasiektas. T. R.: nuomonės dėl pakeistos sumos neturi. Nepripažįsta nusikalstamo susivienijimo, buvo bendrininkų grupė. R. P.: gal kaina ir didoka, nežino, kokio gamintojo buvo. Operatyvinio tyrimo metu buvo gauta informacija, kad S. V. ruoÅ¡iasi ginkluotam užpuolimui. Savo veiksmais norėjo užkardinti sunkesnį nusikaltimÄ , tačiau bandymas nepasitvirtino.

Jokių savanaudiÅ¡kų, asmeninių tikslų nebuvo. NusikaltimÄ padarė bendrininkų grupėje. R. I.: dėl kaltinime nurodytos pakeistos sumos nieko negali pasakyti. Buvo bendrininkų grupė, nusikalstamo susivienijimo nebuvo. G. A.: kaltinime nurodyta nereali suma, gali bÅ«ti vertė – 50-100-150. Nukentėjusysis turėjo pateikti padangų vertę patvirtinančius duomenis. Buvo bendrininkai, susivienijimo nebuvo. Kaltinime nurodytus veiksmus pripažįsta. Nukentėjusysis R. P. parodė, kad pažįsta beveik visus kaltinamuosius, nepažįsta tik Å¡ių (rodo į kaltinamuosius, esančius salėje, prisistato kaltinamieji B., J., R.).

Kaltinamuosius pažįsta, kadangi buvo neteisėtai apkaltintas (duomenys neskelbtini) byloje. Kaltino imituojant susiÅ¡audymÄ .. Viskas vyko 2012 m. Buvo suimtas kaip įtariamasis, nors negyvena. Toks buvo D., „Č.“, P., su Z. nurodymu, tikslas, žinojo, kad jis turi pinigų. Ä®kalino pusei metų, darė spaudimÄ , naudojo fizinį, psichologinį smurtÄ , liepė apkaltinti neteisėta veikla žmones, kurių net nepažinojo. Laikydavo areÅ¡tinėse, kad nereikėtų jiems atsižymėti lankant, iÅ¡siveždavo, kankindavo.

Izoliatoriuje pareigÅ«nai sodindavo su kitais nuteistaisiais, Z. asmeniÅ¡kai ten nuvesdavo. Apie 5 metus gyveno pas tėvus P., (duomenys neskelbtini) gatvėje. Dažnai lankydavosi pas močiutę S. P., gyvenančiÄ ., (duomenys neskelbtini) gatvėje, nes abu seneliai buvo po insulto. IÅ¡siskyręs su žmona, nusprendė pakeisti aplinkÄ ir nuo balandžio mėnesio porai mėnesių laiko gyveno pas močiutę P.. Tuo metu užsiėmė Å¡eimos verslu, tėvai turi restoranÄ V. Dirbo oficialiai personalo vadovu.

Gaunamo atlyginimo dydžio nebeprisimena, papildomai gaudavo pinigų iÅ¡ savo tėvų. Per mėnesį gaudavo apie 2000 Lt atlyginimÄ . 2012 m. gegužės mėnesį naudojosi motinos vardu registruotu sportiniu automobiliu BMW Z3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Å is automobilis realiai priklauso jam, tik apiformintas mamos vardu. Automobilį laikydavo lauke, prie namo, (duomenys neskelbtini) g. Kitoje byloje 2012 m. gegužės 28 d. buvo sulaikytas dėl pasikėsinimo nužudyti. To žmogaus nepažįsta.

Sulaikė „Č.“, P., Z., kitų pavardžių nežino. Sulaikant dalyvavo A. L., T. R., V. M. Sulaikė sodų bendrijoje, ., kur buvo apsistojęs pas draugÄ , vyko vakarėlis, buvo likęs pernakvoti. Sulaikymo metu padavė dokumentÄ , uždėjo antrankius ir draugo namuose atliko kratÄ . Taip pat apžiÅ«rėjo jo (R. P.) automobilį. Nežino, kodėl nesulaikė draugo. Klausė pareigÅ«nų, kodėl atlieka kratÄ , sulaukė atsakymo, kad viskÄ sužinos eigoje. Sulaikymo metu S. V. nebuvo, jį sulaikė atskirai.

Sakė, kad jeigu nepasakys, tai jį (R. P.) pasodins. Klausė bičiulio S. V., kuris taip pat yra nukentėjusysis, kur yra narkotikai. Apklausoje tyrimo metu yra sakęs, kad ryte rado subadytas automobilio padangas. Tai nutiko galbÅ«t savaitę laiko prieÅ¡ sulaikymÄ , tikslios datos neatsimena. Dvi padangos buvo visiÅ¡kai iÅ¡plėšytos, kitos dvi nepilnai, ant jų pažeidimų iÅ¡ karto nesimatė, kadangi tokias kameras pradÅ«rus, jomis galima nuvažiuoti dar apie 1000 km, po kurio laiko padangos iÅ¡sileido.

PjÅ«vis buvo darytas į padangos kraÅ¡tÄ , nes mažas protektorius, bekamerinės. Dėl to į policijÄ nesikreipė, tuo metu labai daug važinėdavo, todėl svarbiausia buvo susitvarkyti tas padangas. Kadangi turėjo kitÄ maÅ¡inÄ bei motociklÄ , tai iÅ¡važiuodamas vieninteliam žmogui – S., duodavo naudotis maÅ¡ina. S. V. asmeninis automobilis – Opel Vectra Omega. Todėl pamatęs subadytas padangas, iÅ¡ karto suprato, kad tik dėl S. galėjo taip padaryti, nes jis visÄ laikÄ turėjo konfliktų.

Pats jokių priešų neturėjo, nelegalia veikla nesivertė. TÄ pačiÄ dienÄ , kai buvo perdurtos padangos, paskambino S. ir pasakė, kad dėl jo kaltės subadė automobilio padangas. S. pasakė, kad ir jam buvo iÅ¡daužę stiklÄ bei subadę padangas. Å iuo metu žino, kas subadė padangas. Neatsimena, po kurio laiko nuo padangų subadymo buvo apklausinėjamas Generalinėje prokuratÅ«roje. Byloje yra pripažintas nukentėjusiuoju ir civiliniu ieÅ¡kovu. Neatsimena, kokiÄ sumÄ prašė priteisti, galbÅ«t 1700 Lt.

PareikÅ¡damas civilinį ieÅ¡kinį Å¡ioje byloje, jokių čekių, pagrindžiančių tai, nepateikė. Civilinį ieÅ¡kinį palaiko. Kai pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, įgaliojimo atstovauti automobilio savininkę neturėjo. Yra draudime pažymėta. Generalinėje prokuratÅ«roje pasakė padangų vertę ir jokių įgaliojimų iÅ¡ jo neprašė. Tuo metu, kai buvo apklausinėjamas, nežinojo, kiek kainuos padangos. Norėtų ieÅ¡kinio sumÄ padidinti. Už tralÄ sumokėjo 100 Lt.

Pirko naujas padangas iÅ¡ savo asmeninių lėšų. Buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita-faktÅ«ra. Neprisimena, kieno vardu ji buvo iÅ¡raÅ¡yta. Padangas pirko savo vardu. Padangos kainavo brangiai, virÅ¡ 800 Lt, reikėtų patikslinti „Krasta Auto“. Vienos padangos vertė be PVM – 740 Lt. Gali pateikti teismui kvitus, patvirtinančius pradurtų padangų vertę. Jie turėtų bÅ«ti jo individualios įmonės buhalterijoje. Duomenys yra apie kelių padangų pirkimÄ , viskÄ tvarko buhalterė. Kitoje byloje su S. V. yra kaltinamas dėl pasikėsinimo į M.

K. Tie patys pareigÅ«nai, kurie Å¡ioje byloje yra kaltinamieji, vedė tÄ bylÄ . M. buvo žinomas kaip nusikaltėlis. PareigÅ«nams reikėjo juo atsikratyti ir reikėjo kažkÄ apkaltinti. . vyko bylos nagrinėjimas, pareigÅ«nai, iÅ¡skyrus R., atsisakė duoti parodymus. Aplinkybės dėl padangų subadymo teisme nebuvo aiÅ¡kinamasi. R. teisme pasakė, kad tai buvo diversija, kad viena grupuotė kerÅ¡ijo kitai. Å ioje byloje teisme nedavė parodymų. Tai S. V. pasakė, kad jis (R. P.) neturėjo konfliktų.

Å ioje byloje kratos metu pas P. buvo rasti nelegaliai laikomi Å¡oviniai, kurie yra identiÅ¡ki rastiems per susiÅ¡audymÄ ., (duomenys neskelbtini) gatvėje, dėl ko yra kaltinamas (duomenys neskelbtini) byloje. Liudytojas S. V. parodė, kad 2012 m. turėjo įvairių automobilių, tačiau nebuvo atvejų, kad bÅ«tų subadytos jų padangos. P. kažkÄ minėjo dėl sugadintų padangų. Pats P. nieko nėra sakęs. Kitoje byloje su P. buvo iÅ¡teisinti dėl pasikėsinimo nužudyti, nuteisė už pareigÅ«nų įžeidimÄ . 2012-05-05 (duomenys neskelbtini) apskrities VPK pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį ir 129 straipsnio 1 dalį dėl pasikėsinimo nužudyti M.

K. Baudžiamojoje byloje praneÅ¡imai apie įtarimus įteikti S. V. ir R. P. (t. 22, b. l. 92-101, 132-134). Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamieji R. Z. R. P., R. I., G. A. iÅ¡ esmės vienodai parodė, kad jie subadė R. P. automobilio padangas. Kaltinamasis T. R. nurodė, kad jis asmeniÅ¡kai padangų nebadė, kadangi sėdėjo automobilyje. Kiti kaltinamieji patvirtino tokius T. R. parodymus. Apie tai, kad buvo subadytos padangos, patvirtino ir nukentėjęs R. P. Aptarti įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent kaltinamieji tyčia sugadino nukentėjusiam R.

P. priklausantį turtÄ . Nors automobilis „BMW Z3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registruotas E. P. vardu, tačiau byloje nėra ginčijama, kad faktinis jo savininkas buvo R. P. Todėl bÅ«tent jis pagrįstai laikomas nukentėjusiuoju. IÅ¡ kaltinamųjų parodymų matyti, kad jie subadydami R. P. priklausančio automobilio padangas, suprato, kad taip nepataisomai sugadina svetimÄ turtÄ ir siekė taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Vertinant kokia žala buvo padaryta, teismas atsižvelgia į sekančias aplinkybes:

IÅ¡ pačių kaltinamųjų parodymų negalima aiÅ¡kiai nustatyti, kelios padangos buvo pradurtos. Ikiteisminio tyrimo metu R. P. buvo nurodęs, kad jam buvo pradurtos dvi padangos ir kiekvienÄ Ä¯vertino 800 Lt, t. y. bendra suma buvo 1600 Lt. Teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusysis R. P. pakeitė parodymus ir tvirtino, kad buvo pradurtos visos keturios automobilio „BMW“ padangos. Kartu nukentėjusysis įsipareigojo pateikti įrodymus (dokumentus), patvirtinančius, jog buvo priverstas keisti keturias padangas, tačiau iki įrodymų tyrimo pabaigos tokių įrodymų nepateikė.

Todėl teismas, spręsdamas apie padarytos žalos dydį, vadovaujasi ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir civiliniame ieÅ¡kinyje pateiktais duomenimis. Nors kaltinamieji ginčija, kad viena padanga gali kainuoti 800 Lt, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog tiek iÅ¡ nukentėjusiojo, tiek iÅ¡ pačių kaltinamųjų parodymų matyti, jog tai gan specifinės padangos – žemo profilio, apsaugotos nuo nuleidimo pradÅ«rus (pradÅ«rus dar galima nuvažiuoti iki 1000 km). Tai, kad padangos turėjo tokiÄ savybę netiesiogiai patvirtina ir kaltinamieji, kurie betarpiÅ¡kai badė jas, nes nurodė, jog pradÅ«rus oras iÅ¡ karto neišėjo.

Visa tai įvertinę teismas daro iÅ¡vadÄ , kad 800 Lt už vienÄ padangÄ yra reali suma. Kaltinime nurodoma, kad nukentėjusiam padaryta 1700 Lt žala. Nukentėjęs tai grindžia ne tik padangų verte, bet ir tuo, kad automobilį teko vežti ant tralo iki remonto vietos ir už tai buvo sumokėta 100 Lt. Automobilio gabenimo iÅ¡laidos gali turėti reikÅ¡mės sprendžiant civilinį ieÅ¡kinį, tačiau tai tiesiogiai nesietina su tyčiniu turto sunaikinimu. Laikytina, kad kaltinamųjų veiksmais buvo tyčia sugadintas 1600 Lt vertės turtas.

Todėl kaltinimas Å¡ioje dalyje tikslinamas. Kaltinamieji tvirtina, kad sugadindami svetimÄ turtÄ nesiekė asmeninės naudos, o tik norėjo iÅ¡provokuoti nukentėjusįjį aktyviems nusikalstamiems veiksmams ir tokiu bÅ«du iÅ¡aiÅ¡kinti tiriamÄ nusikaltimÄ . Teismas sutinka, kad byloje nėra duomenų, jog kaltinamieji darydami Å¡iÄ veikÄ tiesiogiai siekė kokios nors asmeninės naudos, tačiau vertina, kad ir Å¡i veika padaryta veikiant nusikalstamo susivienijimo sudėtyje. Apie tai, kad R. Z., T. R., R.

P., R. I., G. A. buvo susivieniję į nusikalstamÄ susivienijimÄ pasisakyta ankstesniuose epizoduose. Tai, kad Å¡iÄ veikÄ jie darė kaip nusikalstamo susivienijimo nariai patvirtina ta aplinkybė, jog daryti nusikaltimo vyko visi to susivienijimo dalyviai, t. y. nežiÅ«rint to, kad priklausė skirtingiems skyriams ir ne visi dalyvavo nusikaltimo, kurį pasak R. P. siekė iÅ¡aiÅ¡kinti, tyrimu. Be to, kaip jau minėta anksčiau, kaltinamieji susivienijo į nusikalstamÄ susivienijimÄ turėdami tikslÄ daryti nusikaltimus pasinaudojant savo kaip policijos pareigÅ«nų informacija bei statusu.

Akivaizdu, jog jie negalėjo elgtis vien savanaudiÅ¡kai ir nusikalstamai. Tam, kad galėtų daryti nusikaltimus, jiems reikėjo sudaryti pavyzdingų ir dorų pareigÅ«nų įvaizdi, parodyti teigiamus darbo rezultatus, t. y. iÅ¡aiÅ¡kinti nusikaltimus. Todėl nors sugadinant R. P. turtÄ kaltinamieji tiesioginės naudos negavo, tačiau Å¡is veiksmas buvo atliktas nusikalstamo susivienijimo interesais, kadangi taip tikėjosi iÅ¡tirti dar vienÄ nusikaltimÄ , taip pagerinti savo įvaizdį, o tuo pačiu sumenkinti galimybę įtarti juos dėl daromų savanaudiÅ¡kų nusikaltimų.

Å iame epizode R. Z., T. R., R. P., R. I., G. A. kaltinami ir tuo, kad tyčia pradÅ«rė automobilio „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančio S. V., padangas, padarydami S. V. ne mažesnę kaip 3 MGL dydžio turtinę žalÄ , ir tokiu bÅ«du tyčia sugadino svetimÄ turtÄ . Pačių kaltinamųjų parodymai dėl tyčinio S. V. turto sugadinimo yra prieÅ¡taringi. T. R. ir R. I. nurodo, kad S. V. automobiliui buvo iÅ¡daužtas langas ir subadytos padangos. Atkreiptinas dėmesys, kad T.

R. betarpiÅ¡kai nebuvo prie to automobilio. R. Z., R. P. ir G. A. nurodo, kad S. V. automobiliui buvo tik iÅ¡daužtas langas. Tai, kad buvo sugadintas S. V. automobilis nurodo ir R. P. Tuo tarpu pats S. V. neigia, kad jo automobilis bÅ«tų nukentėjęs. Priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį remiantis vien kaltinamųjų prieÅ¡taringais prisipažinimais negalima. Objektyvių duomenų, kuriais bÅ«tų galima nustatyti turto sugadinimo faktÄ ir padarytÄ Å¾alÄ (jei tokia buvo), byloje nėra. Todėl aplinkybė dėl S. V. priklausančio automobilio sugadinimo iÅ¡ kaltinimo Å¡alintina.

Visuma aptartų baudžiamosios bylos duomenų leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad 2012 metų gegužės mėnesį, naktį, R. P., T. R., R. Z., R. I., G. A., veikdami nusikalstamo susivienijimo sudėtyje, prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), ., tyčia pradÅ«rė automobilio „BMW Z3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registruoto E. P. vardu, kuriuo tuo metu naudojosi R. P., dvi padangas, padarydami R. P. 1600 litų dydžio turtinę žalÄ , tai yra tyčia sugadino svetimÄ turtÄ . Todėl kaltinamųjų veika pagrįstai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 4 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį. 24 epizodas.

Dėl dalyvavimo nusikalstamo susivienijimo veikloje, piktnaudžiavimo, didelio narkotinių medžiagų kiekio pasisavinimo, neteisėto labai didelio narkotinių medžiagų kiekio įgijimo, laikymo, gabenimo, pardavimo, dokumentų, susijusių su ikiteisminiu tyrimu Nr. (duomenys neskelbtini), suklastojimo. Dėl R. R. neteisėto disponavimo psichotropinėmis medžiagomis Kaltinamasis G. V. dėl narkotinių medžiagų grobimo ir platinimo kaltu neprisipažino. Parodė, kad jam paskambinęs jo tiesioginis vadovas T.

R. pasakė, kad yra darbo, paėmė jį iÅ¡ namų ir abu nuvažiavo į komisariatÄ . Tuo metu dirbo (duomenys neskelbtini) apskrities VPK 4 skyriaus tyrėju. Pakeliui iÅ¡siaiÅ¡kino, kad pagal iÅ¡ Kauno gautÄ pavedimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėliuose turi patikrinti galimai atgabentas narkotines medžiagas, greičiausiai kokainÄ . Darbe pasiėmė reikiamus dokumentus ir nuvažiavo į vietÄ . Sandėlio darbuotojas, kurio pavardės nežino, parodė, kur yra tas siuntinys – dėžės su bananais, kuriose galėjo bÅ«ti slepiamos narkotinės medžiagos.

Tas bananų pilnas dėžes apžiÅ«rinėjo rankas užkiÅ¡dami per eilėmis sudėtų bananų apačiÄ ir iÅ¡ virÅ¡aus. Maždaug po pusvalandžio prie jų prisijungė kolegos R. P. ir R. I. Nuodugniai apžiÅ«rėję visas dėžes ir nieko neradę, visi keturi iÅ¡važiavo namo. SekančiÄ dienÄ buvo gautas praneÅ¡imas, kad bananų dėžės su narkotinėmis medžiagomis buvo grÄ Å¾intos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlį iÅ¡ (duomenys neskelbtini) miesto lauko prekyviečių.

Tuo metu buvo savo darbo kabinete. Su T. R. ir G. M. automobiliu „VW Passat“ vėl vyko į sandėlį. Važiuojant į UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpas nebuvo jokios kalbos apie dėžių su narkotikais pasisavinimÄ . UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose buvo dar prieÅ¡ pietus, apie 12 val. sandėlio darbuotojai paaiÅ¡kino, kad atvykus siuntiniui, vienos dėžės buvo sudėtos į vienÄ vietÄ , o dalį dėžių darbuotojai atsikrovė nedideliems lauko prekyviečių klientams.

Negali pasakyti UAB „((duomenys neskelbtini))“ darbuotojų, su kuriais bendravo bendrovės patalpose, vardų ir pavardžių. Kiek suprato, tai buvo sargas ir kažkas iÅ¡ vadovybės, nes reikėjo gauti leidimÄ patekti į patalpas ir jas apžiÅ«rėti. Kad bÅ«tent tose dėžėse kažkas yra, pareigÅ«nams parodė ten buvęs darbuotojas, kuris neprisistatė. Jiems (pareigÅ«nams) atvykus, UAB „((duomenys neskelbtini))“ darbuotojai pakartotinai ieÅ¡kojo tų paketų. Prie paieÅ¡kų prisijungė ir jis (G.

V.). G. M. ir T. R. buvo prie dėžių, kuriose buvo rasti paketai. Dėžėse vizualiai matėsi tik bananai, paketų nesimatė. Nieko daugiau nerado. Jau sandėlyje kilo klausimas, kas atliks ikiteisminį tyrimÄ â€“ Å . ar K., kadangi narkotinės medžiagos pagal turimÄ informacijÄ buvo atvažiavusios iÅ¡ Kauno, kur buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Kažkas iÅ¡ vadovybės nurodė tas dėžes automobiliu vežti į komisariatÄ ir ten spręsti, kaip įforminti radimÄ . Grįžtant vairavo T.

R.. Negali pasakyti, kaip ir kas įformino dėžių paėmimÄ iÅ¡ sandėlio, pats (G. V.) neformino. Dėžes su G. M. ir T. R. į (duomenys neskelbtini) apskrities VPK vežė to paties automobilio, kuriuo ir atvažiavo į sandėlį, bagažinėje. Nežino, ar kuris iÅ¡ pareigÅ«nų UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojus informavo, kad jie turės atvykti į komisariato patalpas. Vežant dėžes į komisariatÄ , kažkas iÅ¡ važiavusių tame pačiame automobilyje – T. ar G. sakė, kad jiems iÅ¡ paskos važiuoja įmonės darbuotojas.

Ä® komisariatÄ grįžo panaÅ¡iai po valandos. Nežino, kas konkrečiai priėmė sprendimÄ ikiteisminį tyrimÄ pradėti (duomenys neskelbtini) apskrities VPK. Atvažiavę į komisariatÄ , visi trys iÅ¡ bagažinės sunešė dėžes į antrame aukÅ¡te esantį galinį 227 kabinetÄ , kuriame buvo jo (G. V.), G. M. ir T. R. darbo vieta. Tuo metu G. G. jų skyriuje dar nedirbo. Dėžes sunešė į savo darbo kabinetÄ , nes patys bÅ«na tame kabinete ir paprastai jų tyrimai susiję su narkotinėmis medžiagomis.

T. R. kaip vadovas tuo momentu konkrečių nurodymų nedavė. Tokioje darbinėje situacijoje pagal nutylėjimÄ visi supranta, kas kÄ turi daryti. Kabinete dėžes padėjo ant stalo, ant lovos, gal ant palangės - kur buvo vietos. Neprisimena, kur pats padėjo. Dėžių skaičiaus neprisimena, bet apklausos metu įvardino tris. Dėžių pasižiÅ«rėti atėjo bÅ«rys kolegų – ONTB vadovas R. D. ir kiti kolegos iÅ¡ sekančio kabineto, iÅ¡ trečio aukÅ¡to, tyrėjai. Konkrečiai nepasakys, kas buvo atėję, gal net visas skyrius - vieni įeidavo, kiti iÅ¡eidavo.

Pats kabinete nebuvo visÄ laikÄ . Ä® kabinetÄ atėjo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, kurio nei vardo, nei pavardės neprisimena, nežino, ar tai buvo vienas iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose buvusių darbuotojų. Kol iÅ¡ bananų dėžių buvo iÅ¡iminėjamos narkotinės medžiagos, jis (G. V.) apklausinėjo liudytojus – tiekėjÄ , kuris atvežė tas dėžes į UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir moterį, kuri prekiavo bananais. Nepasakys, kiek konkrečiai laiko iki išėjimo į apklausÄ iÅ¡buvo savo kabinete.

Liudytojus apklausinėjo ne iÅ¡ karto po dėžių atvežimo. IÅ¡ pradžių susirado jų telefonus ir paskambino. Nurodymo apklausti liudytojus negavo, tačiau kažkas tai turėjo atlikti, darbais su kolegomis pasiskirstydavo savaime. Liudytojus apklausinėjo G. A. kabinete, numerio neatsimena, nes jo (G. V.) kabinete dirbo ekspertai, iÅ¡iminėjo narkotines medžiagas. Po to, kai jis (G. V.) paliko dėžes kabinete, į kabinetÄ Ä¯staigos ekspertai galėjo ateiti gal po 15 minučių. G. A. kabinete tuo metu dirbdavo ir V.

M., tačiau apklausos metu kabinete kitų asmenų nebuvo. G. A. uždarė kabineto duris iÅ¡ koridoriaus pusės. Liudytojų parodymus suraÅ¡inėjo kompiuteriu. IÅ¡ liudytojų sužinojo, kad tos dėžės buvo nuvežtos į lauko prekyvietę netoli „(duomenys neskelbtini)“. Kokius veiksmus atliko G. M. tuo metu, kai jis (G. V.) apklausinėjo liudytojus, nežino. Nepamena, ar jam (G. V.) iÅ¡einant į kitÄ kabinetÄ vykdyti apklausų, kabinete buvo G. M. Žmonių kabinete visada buvo. Kabineto durys nėra rakinamos ir visada bÅ«na praviros, kadangi skyriaus koridorius yra uždaras, skirtas 6-7 kabinetams, visi laisvai juda iÅ¡ kabineto į kabinetÄ .

Tas koridorius nėra fiksuojamas vaizdo kameromis. Pagal dokumentus suprato, kad narkotines medžiagas iÅ¡iminėjo T. R., G. M. ir dar kažkas, buvo ekspertai. Tai reiÅ¡kia, kad byloje esantį daiktų paėmimo protokolÄ pasirašė G., T. ir kiti. Nors pats asmeniÅ¡kai narkotinių medžiagų išėmimo iÅ¡ dėžių ir skaičiavimo nematė, mano, kad tÄ dienÄ galėjo matyti paketus su narkotinėmis medžiagomis, tik nepasakys, ar savo kabinete, ar kitur. Vizualiai žino, kaip jie atrodo. Kiek atsimena, įvykio vietos apžiÅ«ra buvo padaryta atskirai.

Po liudytojų apklausos nuėjo į atskirÄ kabinetÄ , kuriame bÅ«na atliekamos kriminalinės žvalgybos priemonės, dirbti savo darbų. Tuo metu į kabinetÄ užėjęs G. A. ar T. R. pasakė, kad reikia kažkur važiuoti. Jų darbe yra įprasta, kad kažkam prireikus pagalbos turi skubiai iÅ¡važiuoti. Einant link automobilio, kieme jau laukė G. M.. IÅ¡važiavo trise su G. A. ir G. M. Atrodo, kad įsėdo visi kartu. Mano, kad nei G. M., nei G. A. kelionės tikslo nežinojo. Kelionės metu kalbos apie iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ paimtų dėžių turinį nebuvo.

Tuo momentu jis (G. V.) dar nežinojo dėžėse rastų paketų skaičiaus. Važiavo link Brydų į užmiestį prie miškelio ir vandens telkinio, kelionė truko apie 10-15 minučių. Darbo praktikoje iki tam tikro momento būdavo natūralu susitikti ne darbinėse patalpose. Kitu automobiliu, kurio prieš išvažiuodamas komisariato kieme nematė, atvažiavo P., I. ir R.. Buvo šešiese. Tame šešetuke didelio organizatoriaus, lyderio nebuvo. Daugiau šnekėjo T. Neatsimena, kas stovėjo jam (G.

V.) iš kairės, kas iš dešinės. Kažkuris, gal T., pasakė „yra paimta“. Nors nebuvo įvardinta, kas ir kiek buvo paimta, po kurio laiko suprato (G. V.), kad galimai buvo paimtos tos rastos narkotinės medžiagos. T. ar R. paklausė, ar kas turi pasiūlymų. Tiksliai teksto neatkartos. Nepamena, ar buvo įvardintas paimtų daiktų skaičius. Susitikimo metu nebuvo pasakyta, kad buvo paimti tie paketai su kokainu. Apie tai, kad paimtas daiktas bus kažkur saugomas ar parduodamas, nebuvo įvardinta.

Buvo pasakyta „tylime“. Neatsimena, kuris taip pasakė. Susitikimas buvo trumpas. Visi patylėjo, patraukė pečiais, sėdo į automobilius ir iÅ¡siskirstė. Grįžo tuo pačiu automobiliu su tais pačiais žmonėmis. Grįžtant atgal kiekvienas liko su savo pamÄ stymais. Jis (G. V.) sėdėjo automobilio gale, G. M. priekyje, G. A. vairavo. Grįžęs į komisariatÄ , ėjo toliau dirbti į atskirÄ kabinetÄ , nežino, kÄ tuo metu veikė G. M. Nežino, kodėl nebuvo informuotas dėl dalies paimtų narkotikų.

Mano, kad jeigu kolegos bÅ«tų norėję jį įtraukti į tÄ nusikaltimÄ , bÅ«tų davę kokiÄ nors užduotį. Mano, kad kartu važiuoti buvo pakviestas galimai dėl to, kad atliko pirminius veiksmus UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlyje ir kad neuždavinėtų papildomų klausimų. Nors tos narkotinės medžiagos buvo ne jo (G. V.) žinioje, bet tuo metu dirbo kovos su narkotikais skyriuje. Nors tuo metu tiek su vadovu T. R., tiek su kitais kolegomis konfliktų neturėjo, tačiau darbe jautė įtampÄ , nes skyriuje buvo laikomas nepatikimu.

Kai prieÅ¡ kelis mėnesius D. jam (G. V.) pasakė, kad jis (G. V.) negali dirbti organizuotame biure, suprato, kad D. jį įtarinėjo korupcija. Paklausė, kodėl negali dirbti, bet atsakymo negavo. Jo (G. V.) santykiai su kolektyvu buvo atÅ¡alę, jautė įtarinėjimÄ , nebesidomėjo kolegų veikla. Atėjus naujam vadovui T. R. papasakojo apie situacijÄ kolektyve ir savo savijautÄ . Nežino kodėl, bet T. R. jį (G. V.) užtarė prieÅ¡ D. ir įtampa atslÅ«go. Jo (G. V.) santykiai su G. M. ir T. R. nuo santykių su kitais pareigÅ«nais skyrėsi tik tiek, kad su jais dirbo narkotikų skyriuje ir daugiau bendraudavo.

Nieko nežinojo apie tų narkotinių medžiagų platinimÄ , realizavimÄ ir už jas gautus pinigus, pats jokių pinigų už tai negavo. Žino, kad kiti kaltinamieji kai kurias aplinkybes dėl narkotinių medžiagų realizavimo bei pinigų pasidalinimo nurodė kitaip. Tačiau nei vienas kaltinamasis nėra nurodęs, kad jam (G. V.) padavė konkrečiÄ pinigų sumÄ . Tik vienas kaltinamasis – R. P. jį apkalbėdamas pasakė, kad jis (G. V.) dalyvavo narkotinių medžiagų pagrobime. Apkalba galimai dėl ankstesnių piktumų arba klysdamas.

Dėl dokumentų klastojimo kaltu neprisipažįsta. Parodė, kad nepamena, kas – ar jis pats, ar kažkas kitas pagal Kauno užklausimÄ rašė praneÅ¡imÄ apie ikiteisminio tyrimo metu rastas ir paimtas narkotines medžiagas. TÄ dokumentÄ pagal vizÄ buvo pavesta suraÅ¡yti jam (G. V.). Paprastai vizos pagrindu pavedimÄ duoda aukÅ¡tesnis, ikiteisminį tyrimÄ vedantis pareigÅ«nas, o tos bylos tyrėjas suraÅ¡o kriminalinės žvalgybos pareigÅ«nams praÅ¡ymÄ atlikti tokius veiksmus. Ant Kauno užklausimo R.

D. parašė vizÄ T. R., T. R. – jam (G. V.). PraneÅ¡imÄ pasirašė virÅ¡ininkas R. D., jo (G. V.) paraÅ¡o Å¡iame dokumente nėra, nors pats visada pasiraÅ¡o prie dokumento rengėjo vizos. Tačiau praneÅ¡imÄ jo kompiuteriu galėjo paraÅ¡yti bet kuris Organizuoto nusikalstamumo tyrimo biuro pareigÅ«nas. Skyriui priklausančiuose kabinetuose yra keli kompiuteriai, jei savas kompiuteris neveikia ar užimtas, pareigÅ«nas gali ruoÅ¡ti reikiamÄ dokumentÄ prie kitam pareigÅ«nui priskirto kompiuterio. Kompiuteriuose bÅ«na palikti dokumentų Å¡ablonai.

Visi dokumentai, praÅ¡ymai yra sudėti stalčiuose ir nėra ypatingai saugomi, praneÅ¡ime nurodyta informacija buvo visiems žinoma ir oficiali. Pagarsinus raÅ¡tÄ dėl informacijos patikrinimo, raÅ¡ytÄ Kauno apskrities VPK Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos virÅ¡ininkui, pasiraÅ¡ytÄ virÅ¡ininko R. D., su visais G. V. duomenimis dokumento apačioje (t. 23, b. l. 137), kaltinamasis parodė, kad kalba apie šį dokumentÄ . Tuo metu, kai buvo ruoÅ¡iamas Å¡is praneÅ¡imas, pastoviai strigdavo kompiuteriai, jo kompiuteris veikė geriausiai.

Jei jis (G. V.) rašė tÄ praneÅ¡imÄ , tai tik pagal ikiteisminio tyrimo medžiagos duomenis, nes pats ikiteisminio tyrimo neatliko ir nežinojo rastų paketų skaičiaus. TÄ dienÄ Å¾inojo tik oficialiÄ informacijÄ , kad trijose bananų dėžėse buvo rasta ir paimta 11 paketų galimai su narkotinėmis medžiagomis. Kai buvo raÅ¡omas praneÅ¡imas, ikiteisminis tyrimas jau buvo pradėtas. Pagarsinus įtariamojo G. V. 2013 m. gruodžio 2 d. apklausos protokolo antrame lape esančiÄ parodymų dalį apie susitikimÄ ir apie paketų skaičių (t. 64, b. l. 70-71), kaltinamasis parodė, kad tie skaičiai įvardinti iÅ¡ bendro pokalbio su tyrėjais apie rastų paketų skaičių.

Apie tai, kad galėjo bÅ«ti paimtos narkotinės medžiagos, niekam nepranešė, nes nelabai turėjo kam. Kadangi skyriuje jautė prieÅ¡iÅ¡kÄ nusistatymÄ prieÅ¡ save, nemanė, kad juo bÅ«tų kas patikėję. Tai, kad nepranešė į kitas teisėsaugos įstaigas (STT), įtakojo baiminimasis dėl Å¡eimos saugumo. Atsakydamas į kaltinamojo R. Z. klausimÄ , parodė, kad apart darbinių santykių, jų niekas nesieja. Tiksliai neprisimena, ar jis (R. Z.) buvo susitikime (duomenys neskelbtini).

Atsakydamas į gynėjo advokato E. L. klausimus, parodė, kad daugiau jam (G. V.) neteko susidurti su tomis narkotinėmis medžiagomis. Nei jas matė, nei kažkam vežė ar siÅ«lė. Iki to iÅ¡važiavimo į miÅ¡kÄ turėjo ilgÄ kriminalinės žvalgybos tyrimÄ prieÅ¡ Å .. Kai kriminalinės žvalgybos byla buvo baigta, realizuota, jis (G. V.) jÄ nutraukė, tačiau tiriant kitas su narkotinių medžiagų platinimu susijusias veikas, jis (L. Å .) lindo – vadinasi, kažkur dalyvavo. Sunku pasakyti, ar dėl to jį (G.

V.) buvo stengiamasi iÅ¡grÅ«sti iÅ¡ to skyriaus, bet pagal L. Å . parodymus tai galėjo turėti įtakos. Kalba apie tÄ patį L. Å ., kuris pagal kaltinimÄ platino narkotines medžiagas. Buvo paimti medžioklinio Å¡autuvo įsigijimo čekis 3500 ar 4000 litų sumai, dėklas, Å¡oviniai, optinis taikiklis. Apklausoje nurodė, kaip ir už kiek įsigijo Å¡autuvÄ . Taip pat nurodė, kad žmonos vardu buvo įgytas sodas, ir pateikti tai patvirtinantys duomenys. Kai pardavė sodÄ , pigiau įsigijo sodybÄ ir liko pinigų Å¡autuvui.

Tuo metu kitų stambių pirkinių nepirko. Didžiausia jo kaltė – kad niekam nepranešė, nes baiminosi dėl Å¡eimos. Yra sulaukęs prieÅ¡ jį nukreiptų veiksmų – du kartus buvo subadytos jo automobilio padangos. Kai kurie Å¡altiniai teigė, kad tai buvo padaryta dėl L. Å . Darbo metu savo telefono kalendoriuje buvo gavęs priminimÄ , kad ta diena yra jo mirties diena. Tai nėra grasinimas, bet verčia pagalvoti. Pats asmeniÅ¡kai nekonfliktuoja su nusikalstamais asmenimis. Apie kitus pareigÅ«nų veiksmus, kurie kaltinime jam (G.

V.) nėra inkriminuojami, apie kontrabandines cigaretes niekada negirdėjo. Atsakydamas į klausimus, parodė, kad tÄ Å¾inutę gavo likus mėnesiui–dviem iki aptariamų įvykių. Darbe visÄ laikÄ buvo įtampa, todėl niekam nieko apie tÄ Ä¯vykį nepraneÅ¡inėjo. Kai prasidėjo Å¡i byla, jokių grasinimų nesulaukė. Atsakydamas į gynėjo advokato Z. Lipnevičiaus klausimÄ , parodė, kad tuo metu, kai buvo paimtos narkotinės medžiagos, nebuvo kabinete. Atsakydamas į gynėjo advokato A.

G. klausimÄ , parodė, kad R. R. pažinojo iÅ¡ L. Å . tyrimo. Su juo teko tiesiogiai bendrauti dėl darbinės informacijos, tačiau su R. R. jokių susitarimų neturėjo. Atsakydamas į gynėjos advokatės V. Buivydienės klausimÄ , parodė, kad skyriuje vieni pareigÅ«nai dirba su viena grupuote, kiti su kita. Siekiant užtikrinti tyrimo konfidencialumÄ , sudaromos darbo grupelės. Apie grupeles, kurias sietų asmeniniai interesai, nesidomėjo. Tokių grupelių yra kiekviename kolektyve. Dirbo organizuotuose nuo 2008 metų, A.

B. į skyrių atėjo vėliau iÅ¡ kito skyriaus. Apie konkrečius konfliktus tarp A. B. ir kitų – T. R., R. P., R. Z., R. I. nežino, bet girdėjo gandų. Atsakydamas į gynėjo advokato J. Pakarklio klausimus, parodė, kad dirbo 4 skyriuje. Jo veikos epizode yra tyrėjai iÅ¡ 2 skyriaus – R. I. ir G. A. Viename skyriuje nėra tiek pareigÅ«nų, kad atliktų visas skyriui priskirtas funkcijas, todėl vienÄ darbÄ tekdavo dirbti skirtingų skyrių žmonėms. Atsakydamas į gynėjo advokato R.

Jurkos klausimus, parodė, kad antrÄ kartÄ tikrinti gautÄ informacijÄ važiavo T. R. vairuojamu automobiliu jis (G. V.) ir G. M.. T. R. buvo skyriaus virÅ¡ininkas, tiesioginis jųdviejų vadovas. Kelionės metu į sandėlius nebuvo sprendžiamas klausimas, kas radus narkotines medžiagas atliks pradinius ikiteisminio tyrimo veiksmus, organizuos tyrimÄ ir pan. Tas klausimas nebuvo iÅ¡spręstas ir iÅ¡važiuojant iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlių. Atvažiavus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlius pats (G.

V.) apžiÅ«rinėjo dėžes, kiek suprato, T. R. ir G. M. tuo metu atlikinėjo kitus veiksmus, aiÅ¡kinosi kitas aplinkybes. Sandėlyje yra pertvaros. T. R. ir G. M. Å¡alia nebuvo, nežino, kur jie buvo ir kÄ konkrečiai darė. Sandėlyje iÅ¡buvo iki valandos laiko. Sandėlyje buvo tik dėžės, o žmonės buvo lauke prie sandėlio. Gali bÅ«ti, kad ir G. M. buvo lauke. Jeigu gerai atsimena, atvažiavus tos dėžės buvo sudėtos atskirai lauke prie sandėlio. Po pareigÅ«nų susitikimo prie vandens telkinio jo (G.

V.) santykiai su G. M. iÅ¡liko tokie patys kaip ir anksčiau, kiekvienas dirbo savo darbÄ . Nepastebėjo, kad po to įvykio pas G. M. bÅ«tų atsiradę nauji brangesni daiktai, jis niekada neturėjo daug pinigų, niekuo neiÅ¡siskyrė iÅ¡ daugelio. Atsakydamas į posėdžio pirmininko klausimus dėl parodymų, užfiksuotų kaltinamojo apklausose, esančiose (t. 64, b. l. 61-63, 70-71, 77-78, 84-86), parodė, kad antrÄ kartÄ važiuodami į sandėlį, iÅ¡ anksto nebuvo aptarę, kas turės raÅ¡yti įvykio vietos apžiÅ«ros, poėmio bei daiktų išėmimo protokolus.

Kai iÅ¡iminėjo dėžes, jokių funkcijų nebuvo pasidalinę. Nežino, ar buvo forminami dokumentai, pats su kitais UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojais apžiÅ«rinėjo dėžes ir asmeniÅ¡kai jokių dokumentų nepildė. Pats (G. V.) asmeniÅ¡kai neatrinko dėžių, kurias reikės iÅ¡vežti, pats nieko įtartino nerado ir nepaėmė. Pradžioje buvo vedamas L. Å . operatyvinis sekimas, paskui jis perėjo į Kriminalinę žvalgybÄ . Apie šį asmenį turėjo informacijos dar iki pradėdamas dirbti organizuotame biure.

Atėjęs į skyrių užsivedė tyrimÄ . PareigÅ«no suraÅ¡ytos motyvuotos pažymos pagrindu pradedamas operatyvinis tyrimas, kurį tvirtina įstaigos vadovas. Pirma susipažįsta tiesioginis vadovas. Tuo metu jo vadovu buvo G. M. AukÅ¡tesniais vadovais buvo D. ir J. Nors R. P. nebuvo tiesiogiai susipažinęs su dokumentais, tačiau matė, kad jis (G. V.) ieÅ¡ko informacijos apie L. Å ., todėl galėjo žinoti apie L. Å . atžvilgiu vykdomÄ tyrimÄ . Pats nesakė jam (R. P.), kad seka L. Å . Atsakydamas į prokuroro klausimus, parodė, kad prieÅ¡ iÅ¡eidamas apklausinėti liudytojų, kabinete dar matė tuščias dėžes.

Nežino, kam vėliau buvo perduoti bananai, tuščios dėžės ir paketai su narkotinėmis medžiagomis. Kaltinamasis G. M. parodė, kad 2012 gegužės mėnesį, tiksliai dienos neatsimena, darbo metu apie 10-11 val. gavo skyriaus vadovo T. R. nurodymÄ vykti į „(duomenys neskelbtini)“, kur, kaip įtariama, buvo rastos narkotinės medžiagos bananų dėžėse. Ryte iÅ¡ kolegų, kurių dabar negali įvardinti, buvo girdėjęs, kad kažkas jau naktį ieÅ¡kojo narkotinių medžiagų, bet nerado.

Su R. ir V. automobiliu nuvažiavo į „(duomenys neskelbtini)“ sandėlius. Kitu automobiliu važiavo kiti kolegos. Sandėlio darbuotojai parodė atskirai padėtas dėžes, kaip jie išsireiškė, „su kažkuo viduje“. Neatsimena, kam konkrečiai iš atvykusių į bendrovę „(duomenys neskelbtini)“ buvo parodytos tos dėžės, ar jam (G. M.), ar kitiems pareigūnams. Kažkas iš vietoje buvusių vadovų nusprendė, kad reikia patikrinti ir kitas bananų dėžes.

Pats jų asmeniÅ¡kai netikrino, kadangi neseniai buvo sirgęs plaučių uždegimu, o sandėlis buvo Å¡aldytuvo tipo, todėl didžiÄ jÄ laiko dalį buvo lauke ir bendravo, kiek suprato, su „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) filialo direktoriumi ir vadybininku. Gal minutei, ne ilgiau buvo įėjęs pasižiÅ«rėti į vidų. Kiti pareigÅ«nai tuo metu apžiÅ«rinėjo kitas dėžes. Nežino, kokius konkrečius veiksmus UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlyje atliko G.

V. Mano, kad taip pat tikrino dėžes. Å alia jo (G. V.) tuo metu nebuvo. PaieÅ¡ka truko apie pusantros valandos. Kol „(duomenys neskelbtini)“ sandėlyje buvo vykdoma narkotinių medžiagų paieÅ¡ka, T. R. vaikščiodamas lauke su kažkuo kalbėjo telefonu. Nežino, su kuo kalbėjo, bet, kiek suprato iÅ¡ nuogirdų, aiÅ¡kinosi dėl tos bylos. PrieÅ¡ įsėsdamas į automobilį ir grįždamas į VPK, T. R. sprendė klausimÄ , kas turės atlikti ikiteisminį tyrimÄ . T. R. kaip skyriaus vadovas koordinavo kitų pareigÅ«nų veiksmus.

Buvo priimtas sprendimas dėžes su rastomis narkotinėmis medžiagomis parvežti į komisariatÄ , kad iÅ¡siaiÅ¡kinti, kokį procesinį paėmimo dokumentÄ Ä¯forminti. Nežino, kodėl tuo momentu nebuvo žinoma, kokį procesinį dokumentÄ raÅ¡yti, tÄ klausimÄ sprendė ne jis (G. M.). Vietoje pats asmeniÅ¡kai neformino jokių dokumentų, o ar kas formino - negali pasakyti. „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams buvo nurodyta vykti kartu į komisariatÄ . Ä® tarnybines patalpas, jeigu neklysta, grįžo tarnybiniu automobiliu „VW Passat“ su R. ir V., kitų asmenų automobilyje nebuvo.

Tiksliai neprisimena, bet galimai tuo pačiu automobiliu parvežė ir rastas dėžes su paketais. Grįžę iÅ¡ sandėlio automobilį pastatė uždarame VPK kieme. Tiksliai neatsimena, kas į komisariatÄ sunešė parvežtas dėžes, ir ar pats (G. M.) nešė. Visos bananų dėžės, jų buvo dvi ar trys, buvo suneÅ¡tos ir padėtos ant grindų tarp stalų galiniame kabinete Nr. 227, už atskirai rakinamų durų, kuriame dirbo jis (G. M.), V. ir R.. Daug žmonių atėjo pasižiÅ«rėti, kas buvo paimta.

Tiksliai nepasakys, kokie darbuotojai buvo atėję, – užeiti galėjo visi tuo metu darbe buvę ONTB pareigÅ«nai. Tada iÅ¡ T. R. gavo nurodymÄ pas tyrėjÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti, kokiu protokolu reikėtų įforminti bananų dėžių paėmimÄ , bei užpildyti reikiamus dokumentus. Nežino, kodėl T. R. bÅ«tent jam davė tokį nurodymÄ , gal tuo metu arčiausiai jo stovėjo. Jam (G. M.) R. pasakytÄ nurodymÄ galėjo girdėti tas, kas tuo metu buvo kabinete. Neatsimena, kas tuo metu buvo kabinete ir ar T.

R. įvardijo konkrečiÄ tyrėjÄ . Negali pasakyti, ar tuo metu VPK patalpose ar kabinete jau buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovai. IÅ¡eidamas iÅ¡ kabineto Nr. 227 į trečiÄ aukÅ¡tÄ , kabineto neužrakino, nes ten buvo pareigÅ«nų. Kabinete galėjo likti ne mažiau dviejų pareigÅ«nų, kurių įvardinti negali, nes vieni įeidavo, kiti iÅ¡eidavo. Kabinete Nr. 227 tikrai buvo vienas iÅ¡ tame kabinete dirbančių pareigÅ«nų - R. arba V. Tuo metu dėžės nebuvo užklijuotos, jas buvo galima atidaryti bet kada be jo (G.

M.) ir ekspertų žinios. Nuėjo į trečiÄ aukÅ¡tÄ , kuriame dirba ikiteisminius tyrimus vedantys tyrėjai ir vadovybė. IÅ¡ kabineto Nr. 227 nueiti iki tyrėjos kabineto ir grįžti atgal reikia 3-4 minučių. Nors tyrėja, kuriai buvo paskirta byla, nepamena jos pavardės, nebuvo grįžusi po pietų, jos kabinetas jau buvo atrakintas ir jame buvo pareigÅ«nas A. K. Tame kabinete jis (G. M.) apie 10-15 min. laukė, kol sugrįš tyrėja, kurios norėjo paklausti, kokį dokumentÄ pildyti. Apie prekyvietėje tarp bananų dėžių rastas „kalades“ kabinete dar kalbėjosi su tyrėja L..

Grįžusi laukiama tyrėja pasakė, kad ikiteisminis tyrimas bus pradėtas . ir kad reikia forminti apžiÅ«ros protokolÄ . Grįžęs į antrÄ aukÅ¡tÄ , kabinete Nr. 227, kuriame buvo sudėtos rastos dėžės, rado „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojus – vadybininkÄ ir direktorių, su kuriais bendravo sandėlyje. Jie atvažiavo savo automobiliu. Tuo metu kabinete buvo ir kažkas iÅ¡ pareigÅ«nų, bet nepamena kas. Nepastebėjo, kad dėžių buvimo vieta arba kryptis bÅ«tų pasikeitusi.

Pasirodė, kad jos stovi toje pačioje vietoje. Nepamena, ar grįžus iÅ¡ trečio aukÅ¡to kabineto Nr. 227 durys buvo uždarytos, ar atidarytos. „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų akivaizdoje telefonu iÅ¡sikvietė budintį ekspertÄ . „(duomenys neskelbtini)“ atstovai eksperto laukė kartu kabinete. Po 5-10 min. atėjo du ekspertai, iÅ¡ kurių vienas atidarinėjo, o kitas fotografavo tas dėžes „(duomenys neskelbtini)“ atstovų akivaizdoje. Pats asmeniÅ¡kai (G. M.) dėžių neatidarinėjo.

Atidarius dėžes, virÅ¡uje buvo celofanu uždengti bananai, o iÅ¡kėlus bananus, po popieriumi dėžių dugne buvo sudėtos kaladės su narkotinėmis medžiagomis. Neatsimena, kiek buvo tų kaladžių ir ar visose dėžėse bananai buvo uždengti celofanu. Kalades išėmė iÅ¡ visų atsivežtų dėžių. Ä® kabinetÄ nebuvo atvežta daugiau dėžių nei buvo apžiÅ«rėta. Bananai liko tose pačiose bananų dėžėse, o kalades į specialius vienkartinius užspaudžiamus plastikinius paketus sudėjo ekspertai su pirÅ¡tinėmis.

Nepamena, kiek gavosi tų paketų. Nepamena, kokia tvarka buvo atidaromos dėžės ir kokia tvarka kokainas buvo dedamas į paketus. Atrodo, kad ekspertai tų kaladžių nei atskirai, nei kartu sudėję nesvėrė. Po to, kai iÅ¡ dėžių viskas buvo iÅ¡imta ir supakuota, jis (G. M.) prie „(duomenys neskelbtini)“ atstovų surašė apžiÅ«ros protokolÄ ir paėmimo aktÄ . Kadangi tyrėjų didelis darbo krÅ«vis, paprastai atlikti apklausas, apžiÅ«ras, kratas, raÅ¡yti raÅ¡tus pavedama atlikti jiems (kriminalinės policijos pareigÅ«nams).

Ä® apžiÅ«ros protokolÄ raÅ¡omi ir paketų, į kuriuos supakuotos narkotinės medžiagos, numeriai. „(duomenys neskelbtini)“ direktorius dalyvavo apžiÅ«rint dėžes, bet pats apžiÅ«ros protokole nepasiraÅ¡inėjo, nurodė pasiraÅ¡yti vadybininkui. ApžiÅ«ros protokole pasirašė ir ekspertai. Nepamena, ar „(duomenys neskelbtini)“ atstovai pasirašė ant paketų, bet jie turėjo pasiraÅ¡yti. Nežino, kur buvo R. ir V., kai jis (G. M.) su ekspertais apžiÅ«rinėjo dėžes.

Kažkuris iÅ¡ jų galėjo bÅ«ti kabinete, bet nežino kuris. Kabinetas apžiÅ«ros metu nebuvo užrakintas, todėl užeiti ir iÅ¡eiti galėjo bet kas. Po apžiÅ«ros dėžės su bananais liko kabinete. Negali pasakyti, kas su tomis dėžėmis buvo padaryta vėliau. Paketus su kaladėmis ir apžiÅ«ros protokolu nunešė tyrėjai, kuri vykdė ikiteisminį tyrimÄ . Paketų pateikimas tyrėjai protokole nebuvo užfiksuotas. Nėra tokios praktikos, kad tyrėjas pasiraÅ¡ytų, jog gavo protokole nurodytus daiktus.

Tyrėjui protokole nurodytos medžiagos visada pateikiamos kartu su daiktų pateikimo protokolu. Jei neklysta, iÅ¡ pradžių ikiteisminį tyrimÄ vedė viena tyrėja, paskui – kita. Tyrėja jam (G. M.) davė kelis telefonų numerius įstaigų, į kurias taip pat buvo nuvežtos dėžės su bananais. Nurodyti adresatai telefonu informavo nieko gautose dėžėse neradę, todėl jis (G. M.) grįžo prie kitų savo darbų. Negali pasakyti, kas iÅ¡ pareigÅ«nų buvo kabinete, kai į jį grįžo nunešęs tyrėjai paketus.

Nepamena, ar „(duomenys neskelbtini)“ atstovai jau buvo iÅ¡vykę, ar juos kas nors apklausinėjo. Darbo pabaigoje į kabinetÄ atėjęs A. pasakė, kad skubiai reikia važiuoti. Dažnai bÅ«na, kad vykdant operacijÄ , skubiai reikia kažkur važiuoti. Su G. A. ir G. V. iÅ¡važiavo vienu automobiliu. Pokalbio, kur ir dėl ko reikia važiuoti, nebuvo. A. sakė, kad viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kins nuvažiavę į vietÄ . Nei jis (G. M.), nei V. nežinojo, kur važiuoja. Atvyko į parkelį prie tvenkinio (duomenys neskelbtini)rajone.

Susitikimo vietoje galėjo bÅ«ti 6-7 asmenys, tarp jų buvo ir R. I.. T. R. su R. P. pasakė, kad yra paimta, kad visi turi Å¡eimas, darbus ir turi tylėti bei paklausė, kÄ daryti. Kalbant nebuvo pavartoti žodžiai „narkotikai“, „kokainas“, tačiau buvo galima suprasti, kad kalba eina apie narkotines medžiagas. Nebuvo konkrečiai pasakyta, kas, kuriuo momentu, iÅ¡ kur buvo paimta ir kur padėta. Jam (G. M.) situacija buvo labai keista ir nemaloni. Jautėsi visų bendras didelis pasimetimas, nuostaba, visi tylėjo.

Jo paties (G. M.) tylėjimÄ galėjo lemti baimė, panika. Apie pardavimus kalbos nebuvo. Visi pagūžčiojo ir iÅ¡siskirstė. Grįžęs į kabinetÄ toliau dirbo savo darbus. Po 17 val. į jo (G. M.) kabinetÄ užėjęs D. paklausė, ar dar kas nors yra, ir išėjo. TÄ dienÄ jis (G. M.) užtruko darbe. Apie tas narkotines medžiagas daugiau nieko nežinojo ir jokių pavedimų neturėjo. Mano, kad po to susitikimo jo santykiai narkotikų skyriuje su kitais tyrėjais bei tiesioginiais vadovais liko tokie patys.

Atsakydamas į prokuroro klausimus, parodė, kad su kaltinamuoju R. P. jo nesieja jokie santykiai, atvirų konfliktų nebuvo. Nenori spėlioti, ar kas nors iÅ¡ kaltinamųjų turėjo motyvų jį (G. M.) apkalbėti. Ir apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu minėjo, kad po dėžių atvežimo į VPK patalpas ėjo ieÅ¡koti tyrėjos. Pirmos apklausos, kuri buvo labai trumpa, metu to nepasakė dėl streso. Savo darbo kabinete Nr. 227 surašė rastų dėžių apžiÅ«ros protokolÄ , jokių kitų dokumentų, taip pat ir dėžių pateikimo protokolo, nepildė.

Pagarsinus 2012 m. gegužės 11 d. daiktų (dokumentų) pateikimo protokolÄ , pradėtÄ pildyti 12.50 val., baigtÄ pildyti 13.30 val., (duomenys neskelbtini) AVPK (T 23, b. l. 18), parodė, kad neprisimena, kada surašė teismo pagarsintÄ dokumentÄ . Kiek pamena, „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai policijos tarnybiniu automobiliu iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpų į VPK nevažiavo. Pagarsinus įtariamojo G. M. 2013 m. sausio 23 d. apklausos protokolÄ (t. 62, b. l. 63-64), parodė, kad pirmos apklausos metu dėl patirto streso ir nuovargio galėjo klaidingai nurodyti, jog kartu su jais (pareigÅ«nais) iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“ patalpų į VPK patalpas vyko ir „(duomenys neskelbtini)“ atstovai.

Pagarsinus 2013 m. gegužės 11 d. Daiktų apžiÅ«ros protokolÄ , apžiÅ«ros laikas – 13.40 val. – 14.40 val. (t. 23, b. l. 19-24), parodė, kad tuo metu tiksliai neatsiminė, kiek buvo paimta tų kaladžių. Nežino, kodėl buvo nufilmuotos tik trys kaladės. Pacitavus L. K. 2012 m. sausio 23 d. apklausos protokole užfiksuotus parodymus (t. 23, b. l. 155-156), parodė, kad paprastai paimtus daiktus fotografuoja ekspertai. Kiek matė, tada ekspertai fotografavo viskÄ paeiliui. Fotolentelę paruošė tyrėja, kuri nuotraukas gauna vėliau, jis (G.

M.) jų net nemato. Gali bÅ«ti, kad nuotraukų buvo ir daugiau, gal tyrėja jų neįdėjo į fotolentelę. Ne jis priima sprendimÄ , kurias nuotraukas dėti į lentelę, kurių nedėti. Atsakydamas į gynėjo advokato R. Jurkos klausimÄ , parodė, kad po to, kai T. R. nurodė jam atlikti pirminius veiksmus, pakilo į trečiÄ aukÅ¡tÄ . Kabinete, kuriame turėjo sėdėti tyrėja, buvo vyresnysis tyrėjas A. K., N. L., kurios pareigų neatsimena, kiti tyrėjai, bet jų neatsimena. Laukdamas tyrėjos tame kabinete galėjo užtrukti 10-15 min., visÄ tÄ laikÄ niekur nebuvo išėjęs. Tyrėja, kurios laukė, galėjo bÅ«ti D.

Nepamena, ar tyrėjai sakė, kas jam pavedė užpildyti procesinius dokumentus. Nežino, ar tuo metu ta tyrėja jau žinojo, kad atlikti ikiteisminį tyrimÄ bus pavesta jai. Nežino, kodėl Å¡ioje byloje kai kurie proceso dalyviai jį apkalba ir nurodo, kad jis gavo pinigus už narkotines medžiagas. Atsakydamas į gynėjo advokato E. L. klausimÄ , parodė, kad apie tolimesnį rastų narkotinių medžiagų pirkimÄ ir pardavimÄ bei apie V. dalyvavimÄ toje byloje nieko nežino. Atsakydamas į gynėjo advokato Z.

Lipnevičiaus klausimÄ , parodė, kad asmeniÅ¡kai nežiÅ«rėjo, kurioje dėžėje buvo narkotinės medžiagos, negali pasakyti, kas jas rado „(duomenys neskelbtini)“ sandėlyje, bet „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai jau žinojo, kuriose konkrečiai dėžėse jų yra, jos jau buvo atidėtos. Nežino, ar jas kas nors pertikrino. Paimtos narkotinės medžiagos buvo perduotos tyrėjai. Daugiau apie jas nieko nežino. Ikiteisminį tyrimÄ atliekanti tyrėja sprendžia dėl ekspertizių skyrimo ir pan.

Nežinojo apie tai, kad narkotines medžiagas buvo nutarta pasisavinti. Kaltinamasis R. R. dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo pilnai pripažino kaltę ir parodė, kad 2012 m. vasaros pabaigoje, tikslaus laiko nepamena, Kazachijos piliečiai, kurie apie dvejus metus buvo pastovÅ«s jo (R. R.) klientai – pirkdavo automobilius, jų detales ir veždavo jas į savo Å¡alį, pasiteiravo, ar galima kur nors gauti kokaino. Tuo metu jis (R. R.) turėjo finansinių problemų, buvo įsiskolinęs bankui už namÄ . Kai kazachai paprašė kokaino, laikraščiuose buvo nuskambėję apie bananų dėžėse rastÄ kokainÄ .

Kilo mintis užsidirbti pinigų, todėl nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini) VPK susitikti su R. Z., su kuriuo buvo pažįstami gal nuo 1990 metų, ir apie tai pasidomėti. Jam (R. R.) pasiteiravus, ar turi kokaino, R. Z. atsakė, kad nieko apie kokainÄ nežino, žadėjo paklausti kolegų. Jis (R. R.) palaukė kieme, o R. Z. nuėjo paklausti. Grįžęs pasakė, kad tikrai yra ir kaina 37 000 eurų už vienÄ kilogramÄ . Kazachai buvo pasakę, kad daugiausiai mokės 35 000. Kai R. Z. apie tai pasakė, jis nuėjęs ir su kažkuo pasitaręs pasakė, kad mažiausia kaina gali bÅ«ti 32 500 eurų.

Likę 2500 eurų gavosi kaip uždarbis. Su Z. susitarė, kad pasidalins per pusę, kÄ gaus virÅ¡ 32 500. Po 1-2 dienų jam (R. R.) į automobilių plovyklÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ atvežė kokaino pavyzdį, kuris buvo supakuotas į celofaninį maiÅ¡elį, sumesti gabaliukai. Ten buvo arbatinis Å¡aukÅ¡telis baltų miltelių, to pavyzdžio nesvėrė, galėjo bÅ«ti 2-5 gramai. Už pavyzdį jokių pinigų nemokėjo. Jis (R. R.) Kaune prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ tÄ pavyzdį perdavė Kazachijos piliečiams.

Po 2-3 dienų paskambinę jie jam (R. R.) pasakė, kad kokainas tinka ir norėtų pirkti. Jis (R. R.) R. Z. pasakė, kad reikia vieno kilogramo. R. Z. atvežė jam (R. R.) kilogramÄ kokaino motociklu į darbÄ adresu (duomenys neskelbtini). Atėjo pas jį (R. R.) į ofisÄ , atsinešė lagaminėlį, iÅ¡traukė kokainÄ , pasvėrė jį savo turėtomis svarstyklėmis, buvo apie 1,100 kg su visa pakuote. Kokainas buvo supakuotas į kaladę, kuri buvo įdėta į kratos išėmimo maiÅ¡elį.

Pati kaladė buvo rudos spalvos, įmauta į gumÄ ir apsukta izoliacija, 35x25 cm dydžio, storis iki 5 cm. R. Z. parodė, kad ta kokaino kaladė yra pažymėta – paÅ¡vietus su specialiu tuÅ¡inuku Å¡vietė salotinė spalva. Pažymėta buvo tam, kad nebÅ«tų pakeista pakuotė, jeigu kartais to kokaino niekas nepirktų. R. Z. sakė, kad narkotinės medžiagos buvo rastos tarp bananų dėžių, kaip ir buvo raÅ¡oma internete. R. Z. pasakojo, kad po to, kai miesto prekiautojai pradėjo grÄ Å¾inti bananus, pareigÅ«nai visÄ naktį dirbo, bananų dėžėse ieÅ¡kodami narkotinių medžiagų, bet nerado.

Kai nuvažiavo antrÄ kartÄ , dėžės, kuriose buvo rastas paslėptas kokainas, buvo jau atidėtos. IÅ¡ kalbos suprato, kad narkotinių medžiagų paieÅ¡koje dalyvavo Z., R. ir dar kažkas, žmonių vardų ir pavardžių R. Z. neminėjo. Nors R. Z. tiesiai nepasakė, jis (R. R.) suprato, kad tÄ kokainÄ R. Z. pasisavino. Su Kazachijos piliečiais jis (R. R.) susitiko tos pačios dienos vakare prie (duomenys neskelbtini) virtuvės restorano. Jie pakete iÅ¡pjovė skylutę, iÅ¡krapÅ¡tė gramÄ ant svarstyklių, įpylė amoniako, iÅ¡tirpdė, iÅ¡džiovino, susidariusį kristalÄ pasvėrė ir pasakė, kad ten 82-84 likę kokaino ir tokia yra jo kokybė.

Nustatę kokybę, kazachai tÄ kilogramÄ kokaino nupirko už 35 000 eurų. Jis (R. R.), grįžęs į Å . vakare nuvažiavo pas R. Z. į namus, sumokėjo už kokainÄ 32500, o likusius 2500 eurų abu pasidalino per pusę - po 1250 eurų. Neatsimena, ar Z., paimdamas 32 500, sakė, su kuo turės jais dalintis. Jis (R. R.) tuo metu nežinojo, kad kazachai norės dar kilogramo. Po kelių dienų su juo (R. R.) vėl susisiekė Kazachijos piliečiai. Viskas vyko analogiÅ¡kai: R. Z. jam (R. R.) kokainÄ atvežė į darbÄ lagaminėlyje tokioje pat pakuotėje, apsuktoje izoliacija, pakuotės svoris taip pat buvo apie 1,100 kg, R.

Z. pasvėrė savo svarstyklėmis. AntrÄ kartÄ R. Z. jam (R. R.) nerodė, ar pakuotė yra pažymėta. TÄ kilogramÄ kazachams perdavė . prie (duomenys neskelbtini) kalno. Jie vėl kokainÄ iÅ¡tyrė, nusipirko ir iÅ¡sivežė. Ir dar pasakė, kad norėtų nusipirkti mažesnį kiekį – 50 g. Jis (R. R.) vakare nuvykęs pas R. Z. į namus su juo pasidalino pinigus tomis pačiomis sumomis ir paprašė dar 50 g. Po 2-3 dienų jam (R. R.) į namus R. Z. atvežė 50 g kokaino. Nesvėrė, neturėjo su kuo.

Milteliai buvo supakuoti į maÅ¾Ä celofaninį maiÅ¡elį. R. Z. pasakė, kad gryno kokaino nebeturi, kad čia yra skiestas, pigesnis, po 130 litų už gramÄ . Tuos 50 g Z. jam (R. R.) paliko namuose. Maždaug po dviejų savaičių Kazachijos piliečiai vėl atvyko. Kai kazachams pasakė, kad kokainas skiestas, tų 50 g jie neėmė dėl prastos kokybės. Tie 50 g liko pas jį (R. R.). Pats (R. R.) bandė vartoti skiestÄ kokainÄ iÅ¡ to 50 g maiÅ¡elio. Poveikis buvo trumpalaikis. Tada Kazachijos piliečiai paprašė dar vieno kilogramo.

Praėjus beveik dviem savaitėms, Z. motociklu atvežė trečiÄ kilogramÄ . Jam (R. R.) Z. pasakė, kad kokainas yra skiestas proporcija 50/50. Paėmus tÄ trečiÄ kilogramÄ viskas vyko identiÅ¡kai, pas jį (R. R.) darbe, (duomenys neskelbtini). Nuvežus trečiÄ kilogramÄ prie (duomenys neskelbtini) kalno, Kazachijos piliečiai patikrino kokaino kokybę, jiems netiko, nes vėlėsi, kristalizavosi, sakė, kad gali paimti tik pusę kilogramo. Nežinodamas, kÄ daryti, nuvyko pas R. S. į namus ir paklausė, ar turės kam parduoti likusiÄ pusę kilogramo.

Å is atsakė, kad turės. Su R. S. nuvažiavo į jo (R. R.) darbÄ , tÄ plytÄ perpjovė per pusę, pasvėrė pusę kilogramo. VienÄ pusę nuvežęs pardavė Kazachijos piliečiams. Gavo 17 500 eurų, kuriuos vakare nuvežė ir atidavė Z. KitÄ likusiÄ pusę kilogramo su R. S. padalino, 100 gramų sumaišė su sporto milteliais, praskiedė, po savaitės laiko 200 g pardavė S. į (duomenys neskelbtini) už 700 eurų, likusia dalimi po truputį prekiavo R. S., tačiau beveik nieko nepardavė.

S. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pavardės nežino. Kažkiek skiesto kokaino buvo pardavęs S. K. Už likusiÄ pusę kilogramo labai ilgai rinko pinigus, nes neišėjo parduoti, buvo apgautas ir t. t. Jam (R. R.) nekilo mintis, kad R. Z. gali turėti ir amfetamino. Praėjus kuriam laikui, pas jį (R. R.) buvę R. S. ir S. K. pasakė, kad turi klientÄ dideliam „žolės“ kiekiui. R. Z. jie nepažinojo. Kadangi S. K. žinojo, kad jis (R. R.) bendrauja su kažkuo iÅ¡ pareigÅ«nų, prašė pasiteirauti, ar turi „žolės“ bei kitokių narkotinių medžiagų.

Pokalbis su Z. vyko arba pas jį (R. Z.) namuose, arba prie VPK. R. Z. „žolės“ neturėjo, pasakė, kad yra amfetamino ir tablečių, amfetamino kilogramo kaina buvo 2500 eurai arba 5 litai už tabletę. Užsakius tas „prekes“, po 3-4 dienų R. Z. vėlai vakare prie jo (R. R.) namų, esančių ., (duomenys neskelbtini), atvežė 3 kg metamfetamino ir 1000 tablečių. Nuėjęs į jo (R. Z.) automobilį, pasiėmė narkotines medžiagas, kurios buvo supakuotos į celofaninį maiÅ¡Ä , ir parsinešė namo.

Amfetamino nesvėrė. R. Z. iÅ¡važiavus, viskÄ iÅ¡vežė į darbÄ , perpakavo ir suslapstė. R. Z. sumokėjo vėliau. Tikslios sumos nebepamena, bendra suma buvo 8-9 tÅ«kstančiai eurų, didžiÄ jÄ pinigų dalį sumokėjo jis (R. R.), dalį pinigų buvo davęs K., o S. visai neturėjo pinigų. Pats (R. R.) S. K. narkotinių medžiagų pardavė keletÄ kartų. Paskui jis (R. R.) buvo sulaikytas. 2013 m. balandžio 22 d. kratos metu jo (R. R.) namuose (duomenys neskelbtini) gatvėje policijos pareigÅ«nai nieko nerado, tÄ pačiÄ dienÄ buvo suimtas.

Vėlesnis nutarimas leisti daryti kratÄ buvo priimtas Vilniuje. Ä® Å . važiavo kartu su pareigÅ«nais, kuriems pasakė, kad pats (R. R.) savanoriÅ¡kai jiems parodys ir atiduos visas narkotines medžiagas. 2013 m. balandžio 24 d. kratos metu psichotropines medžiagas namų katilinėje pareigÅ«nai rado tik tada, kai pats (R. R.) jas parodė. Kratos protokole nėra užfiksuota, kad pats viskÄ parodė ir atidavė savo noru. Jam (R. R.) nebuvo pasiÅ«lyta priraÅ¡yti kratos protokole, kad viskÄ atidavė savo noru.

Po to pareigÅ«nai darė kratÄ jo (R. R.) darbo patalpose (duomenys neskelbtini), kuriose taip pat pats atidavė visas ten laikytas narkotines medžiagas. 2013 m. balandžio 24 d. kratos metu jis (R. R.) atsiminė, kad narkotinių medžiagų dar buvo įdėta lentynose į storÄ vamzdį, bet vamzdis buvo užrÅ«dijęs ir nieko nesimatė. Kai buvo paleistas iÅ¡ tardymo izoliatoriaus, liepos mėnesį namuose iÅ¡pjovė tame vamzdyje skylę, patikrino, ir, radęs dar vienÄ paketėlį narkotinių medžiagų, išėmė ir padėjo prie to vamzdžio.

Apie rastus narkotikus telefonu pranešė pareigūnui A. iš narkotikų skyriaus, kurio telefono numeris jam buvo paliktas. Atvažiavę du pareigūnai narkotines medžiagas apžiūrėjo ir išsivežė. Niekas nebūtų radęs tų narkotinių medžiagų, jeigu pats (R. R.) nebūtų pranešęs. Visas turėtas narkotines medžiagas pareigūnams atidavė per du kartus, taip pat ir 62,313 g metamfetamino. Norėjo, kad pas jį (R. R.) neliktų narkotinių medžiagų, nes suprato, kokia atsakomybė už tai numatyta.

Atsakydamas į posėdžio pirmininko klausimÄ , parodė negalįs prisiminti, kokį kiekį narkotinių medžiagų 2012 m. kovo 4 d. S. K. pardavė už 700 litų. Parodymuose viskÄ nurodė teisingai. 2012 m. kovo 7 d. jo (R. R.) įmonės darbuotojas G. T. pardavė S. K. narkotinių medžiagų už 200 litų, tačiau G. T. nieko apie tai nežinojo. Jis (R. R.) narkotines medžiagas supakavo į svetimÄ automobilio detalę ir paprašė, kad G. T. perduotų S. K. Nepamena, už kiek pardavė 2012 m. balandžio 9 d, garaže, (duomenys neskelbtini) gatvėje.

Teismo vardijami atvejai buvo, taip pat ir 2013 m. balandžio 15 d, S. K. daug kartų važiuodavo pas jį (R. R.), pirkdavo narkotines medžiagas, imdavo jų pavyzdžius. Atsakydamas į prokuroro klausimÄ , parodė, kad pilnai pripažįsta kaltę dėl viso jam pareikÅ¡to kaltinimo, ir dėl kokaino, ir dėl amfetamino su tabletėmis. Ryšį su R. Z. palaikydavo taip – jam (R. Z.) paskambindavo, R. Z. iÅ¡eidavo iÅ¡ VPK į stovėjimo aikÅ¡telę, atsisėsdavo į jo (R. R.) automobilį. Pradžioje bendravo paprastais telefonais, paskui įsigijo kitas SIM korteles.

Nepamena, kas pasiÅ«lė įsigyti kitas SIM korteles. Bendravimas su R. Z. prasidėjo nuo S. K. bylos. KyÅ¡ininkavimas prasidėjo pirmas. Pagarsinus 2013 m. balandžio 30 d. R. R. apklausos protokolÄ (t. 68, b. l. 146-151), patvirtino parodymus ir parodė, kad nežinojo, kaip atrodo įprasta pakuotė, gal tik iÅ¡ nuotraukų spaudoje, televizijoje. Žinojo, kad S. ir K. vartoja narkotines medžiagas. Atsakydamas į prokuroro klausimÄ , parodė, kad 2013 m. balandžio 22 d, kratos metu jo (R. R.) sulaikymo dienÄ pas jį namuose jokių narkotinių medžiagų nerado, tik automobilyje rado tuščius plastikinius maiÅ¡elius su litais ir vamzdeliais.

Pagarsinus specialisto iÅ¡vadÄ (t. 69, b. l. 197), parodė, kad tai tuÅ¡ti maiÅ¡eliai. Automobilį buvo paskolinęs R. S., kuris per naktį linksminosi. IÅ¡ po nakties tvarkydamas automobilį rado tuos maiÅ¡elius, stiklo Å¡ukių, vienÄ maiÅ¡elį įsikiÅ¡o į kiÅ¡enę. Liepos 22 d. ne krata buvo daroma, o pats (R. R.) iÅ¡sikvietė pareigÅ«nus ir viskÄ grÄ Å¾ino. Kokainas buvo gautas iÅ¡ R. Z. Po S. K. paleidimo iÅ¡ suėmimo su juo bendravo keletÄ kartų. PirmÄ dienÄ , kai buvo paleistas, S. K. atvažiavo pas jį (R.

R.) į darbÄ , kalbėjosi apie tai, už kÄ jis (S. K.) buvo sulaikytas, apie kÄ jį klausinėjo. Pokalbį su S. K. buvo įrašęs į diktofonÄ savo arba R. Z. iniciatyva. Pokalbio įraÅ¡Ä padavė R. Z.. R. Z. domėjosi, ar S. K. prisipažino, kokius davė parodymus, kodėl jį paleido. L. Å . pažinojo ilgÄ laikÄ , nes gyveno viename rajone. VisÄ laikÄ Å¾inojo, kad L. Å . prekiauja narkotinėmis medžiagomis. L. Å . ir R. S. ilgÄ laikÄ buvo nuolatiniai klientai, o R. S. ilgÄ laikÄ dirbo pas jį (R.

R.). Nepamena, ar su L. Å . yra kalbėjęs apie kokainÄ , bet R. S. tikrai siÅ«lė tÄ patį kokainÄ . Atsakydamas į posėdžio pirmininko klausimÄ , parodė, kad nežino, kas buvo Å¡ios veiklos organizatorius, tikriausiai tas, kuris sugalvojo narkotines medžiagas pavogti ir parduoti. Jis (R. R.) tik tarpininkavo, padėjo R. Z. perparduoti. R. Z. buvo pabrėžęs sÄ lygÄ , kad tas kokainas iÅ¡keliautų į užsienį, kad nepasiliktų Lietuvoje. Visais atvejais pats (R. R.) teiravosi R. Z. dėl narkotinių medžiagų, ne Z. jam (R.

R.) siÅ«lė. Atsakydamas į advokato A. Milučio klausimÄ , parodė, kad viso to proceso metu su G. A. susidurti neteko. IÅ¡ teismo salėje esančių vyrų pažįsta vienintelį R. Z. Kaltinamasis R. Z. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies, nepripažįsta grobęs kokainÄ bei dalyvavęs nusikalstamo susivienijimo veikloje. Parodė, kad 2012 m. gegužės 10 d. su R. P., T. R., R. I. ir G. A. dirbo Akmenėje. Kai jis (R. Z.) su G. A. sėdėjo automobilyje, paskambinęs R. P. pasakė, kad reikia važiuoti į sandėlius kažkÄ patikrinti ir su R.

I. iÅ¡vyko. Jis (R. Z.) su G. A. pasiliko tarnybiniame automobilyje, o į komisariatÄ grįžo apie pirmÄ valandÄ nakties. Telefonu R. P. pranešė, kad sandėliuose nieko nerado. KitÄ , t. y. 2012 m. gegužės 11 d. rytÄ vėl iÅ¡važiavo į Akmenę. Važiuojant R. P. paskambino T. R. ir pasakė, kad prekyboje buvo paimti narkotikai ir kad reikia grįžti. Kai parvažiavo, komisariate jį (R. Z.) pasitiko T. R.. Koridoriuje stovėjo kiti. R. P. su R. I. jau buvo grįžę, sėdėjo kabinete.

T. R. paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“ sandėlio, kurio važiavo tikrinti, į prekybÄ pateko bananų dėžės ir vienas prekybininkas bananų dėžėje rado narkotines medžiagas, kurias atvežė atgal į sandėlius. T. R. pasakė, kad jie iÅ¡ sandėlio parsivežė kelias dėžes, vyksta forminimas ir reikia važiuoti į sandėlius ir iÅ¡siaiÅ¡kinti, kur dar buvo iÅ¡vežtos tokios bananų dėžės, bei spręsti, kas pradės ikiteisminį tyrimÄ .

Jis (R. Z.) suprato, kad narkotinės medžiagos tarnybiniu automobiliu buvo atvežtos į komisariato patalpas. Kaip suprato, Kauno apskrities VPK buvo pradėtas tyrimas, (duomenys neskelbtini) pareigÅ«nams buvo deleguota teisė padaryti poėmį, bet kilo neaiÅ¡kumų. Ä®kišęs galvÄ Ä¯ kabinetÄ pats (R. Z.) matė, kad G. M. savo kabinete atsisėdęs prie savo darbo stalo kažkÄ rašė. Kabinete ant stalo ar ant kėdės matė padėtas gal tris bananų dėžes, kurios buvo uždarytos. G.

M. nieko neaiÅ¡kino. Nežino, ar tuo metu T. R. kabinete be G. M. dar buvo žmonių. Koridoriuje buvo daugiau pareigÅ«nų, su kuriais bendravo, buvo ir civilių – kažkoks darbuotojas iÅ¡ sandėlio, o gal du. Tiksliai neprisimena, kiek žmonių buvo. Žino, kad biuro patalpose pareigÅ«nai skambino ekspertui ir kvietė ateiti. Nematė, kaip G. M. ir kiti pareigÅ«nai su įmonių atstovais ir ekspertais apžiÅ«rinėjo dėžes. Paketus ir dėžių turinį matė tik tada, kai Ž. supakuotus nešė į viršų pas tyrėjÄ .

Neprisimena, kiek paketų nešė. Visi jie buvo įforminti tvarkingai. Antro aukÅ¡to koridoriuje pabuvo 5-10 minučių. Tuo metu jis (R. Z.) pavadavo komandiruotėje buvusį R. D., laikinai ėjo virÅ¡ininko pareigas. Nuėjęs į trečiÄ aukÅ¡tÄ paskambino R. D., norėdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar ikiteisminį tyrimÄ pradės Å ., ar bus paskirtas tyrėjas ir pan. Buvo nutarta, kad ikiteisminį tyrimÄ pradės (duomenys neskelbtini) VPK. Negali pasakyti, kur tuo metu buvo G. V. Kol tarėsi, T. R., M., R.

P., tyrėja ir ekspertas iÅ¡važiavo į sandėlį atlikti patikrinimÄ . PrieÅ¡ nusileisdamas į antrÄ aukÅ¡tÄ pirmÄ kartÄ , trečiame aukÅ¡te prabuvo apie pusantros valandos. Nusileidęs matė, kad G. V. G. A. kabinete apklausinėjo kažkokį žmogų, G. M. savo kabinete formino kažkokius dokumentus. Vėliau, kai pavakare visi pareigÅ«nai grįžo iÅ¡ sandėlių, vėl buvo nusileidęs į antrÄ aukÅ¡tÄ ir sužinojo, kad nėra tikslo važiuoti į P ir P, kur buvo iÅ¡vežtos bananų dėžės, nes ten dėžes patikrino vietiniai darbuotojai ir jose nieko nerado.

R. P. pasakė, kad sandėliuose nustatinėjo klientus, su jais bendravo, bet pas niekÄ daugiau bananų dėžių nerado. Pasibaigus darbo laikui, jis (R. Z.) visus paliko besibÅ«riuojančius koridoriuje ir apie 17 val. iÅ¡važiavo namo. 2012 m. gegužės 11 d. jis (R. Z.) prie (duomenys neskelbtini) tvenkinio nevažiavo. Apie paimtus narkotikus sužinojo atėjęs į darbÄ sekančios dienos rytÄ . Ä® jo (R. Z.) kabinetÄ užėjęs T. R. pasakė, kad jis su R. P. iÅ¡ tų bananų dėžių paėmė du paketus narkotikų.

Sakė, kad toliau aiÅ¡kinsis su darbuotojais, apklausinės. Tuo metu kitų žmonių kabinete nebuvo. Po T. R. apsilankymo, jis (R. Z.) įėjo į kabinetÄ pas R. I., kuris pasakė, kad buvo paimti keturi paketai ir kad G. V. su G. M. matė, kaip T. R. paėmė tik du paketus. Pasak R. I., T. R. prašė G. M. su G. V. nesakyti, kad jis paėmė keturis paketus. Jis (R. Z.) nustebo. Kiek pamena, kabinete buvo ir kalbėjosi dviese su R. I.. Kaip suprato, jie norėjo daugiau uždirbti. Jis (R. Z.) apie paimtas narkotines medžiagas su G. ir G.

V. nekalbėjo. R. I. jam (R. Z.) taip pat sakė, kad R. P. tuos paketus iÅ¡vežė į kaimÄ , į (duomenys neskelbtini). Pats (R. Z.) nežinojo, kur R. P. juos laikė, jam buvo neįdomu. Daugiau apie tuos narkotikus su niekuo nesikalbėjo iki to momento, kol į jį (R. Z.) kreipėsi R. R. Praėjus gal 1-2 savaitėms, R. P. jam (R. Z.) pasakė, kad G. M. rado klientÄ daliai tų narkotikų ir paklausė, ar verta G. M. pasitikėti. Jis (R. Z.) suprato, kad dalį narkotikų realizuos. Tuo metu su G. M., G.

V. ir G. A. apie narkotikus pats (R. Z.) nieko nekalbėjo. Praėjus kiek laiko, R. P. jam (R. Z.) atvežė 2000 litų už realizuotus narkotikus ir papasakojo, kad jie kartu su R. I. narkotikus atskiedė su kreatinu, kurį nupirko ir atvežė T. R., o realizavo G. M.. Pats (R. Z.) apie narkotikų realizavimo aplinkybes nieko nežino. Su R. P. ir R. I. nekalbėjo apie tai, kur reikėtų realizuoti narkotikus. Kai narkotikai buvo pagrobti, pradžioje nei vienas nežinojo, kÄ su tais narkotikais daryti ir dėl ko juos reikėjo pagrobti, nes iki tol nei vienas su narkotikais jokių reikalų neturėjo.

Praėjus savaitei–dviem po to, kai gavo pinigus už narkotikus, pas jį (R. Z.) į namus atvažiavęs R. R. pasakė girdėjęs gandus, jog skyriuje yra narkotikų, iÅ¡ kur apie tai sužinojo, nesakė. Dabar jau žino, kad R. R. informacijÄ apie skyriuje esančius narkotikus sužinojo iÅ¡ L. Å . Nuo tos dienos, kai „(duomenys neskelbtini)“ patalpose buvo rastas kokainas, iki pirmo jo (R. Z.) susitikimo su R. R., buvo praėjęs maždaug mėnuo, galėjo bÅ«ti birželis. Negalėjo bÅ«ti 2012 m. vasaros pabaiga, kaip nurodė R.

R.. R. R. pasakė, kad turi klientÄ ir paklausė, ar galėtų dalį narkotikų realizuoti per tarpininkus į M. R. R. atsakė, kad nieko nežino, parodė nustebusį veidÄ , ir pažadėjo darbe paklausinėti. KitÄ dienÄ nuvažiavęs į darbÄ kabinete R. P., T. R. ir R. I. papasakojo apie R. R. pasiÅ«lymÄ . Visi norėjo kuo greičiau atsikratyti tais narkotikais, tačiau niekas nežinojo, kur juos realizuoti, todėl nusprendė priimti R. R. pasiÅ«lymÄ ir už vienÄ paketÄ praÅ¡yti 35 000 eurų.

Apie tai, kaip dalinsis pinigus ir kam duos, pokalbis nevyko, visi suprato, kad reikės padalinti po lygiai visiems: G. M., G. V., T. R., R. P., R. I., G. A. ir jam (R. Z.) – iÅ¡ viso septyniems. Vakare po darbo nuvažiavęs iki R. R. namų, pasakė jam kainÄ . Jis (R. Z.) R. R. sakė sÄ lygÄ , kad tie narkotikai turi bÅ«ti parduoti užsienyje. Tai pasakė savo iniciatyva, nes jam (R. Z.) nepatiko mieste sklandantys gandai, kad pareigÅ«nai pardavinėja narkotikus. R. R. pasakė, kad klientai yra iÅ¡ M. R. R. pasakė, kad dėl kainos jam reikia pasitarti.

Po kelių dienų atvažiavęs R. R. pasakė, kad paims narkotikus už 31 000 eurų. Jis (R. Z.) už visus atsakyti negalėjo, nes narkotikų prie savęs neturėjo ir jais nedisponavo. KitÄ dienÄ nuvažiavęs į darbÄ paklausė kolegų, ar jie sutiks su tokia realizavimo kaina. Visi sutiko. Buvo pateikta vienintelė sÄ lyga, kad pinigai turi bÅ«ti sumokėti iÅ¡ karto. KitÄ dienÄ R. R. prie jo (R. Z.) namų jam (R. Z.) perdavė pinigus. KitÄ dienÄ R. P. atvežė narkotikus prie darbo, jis (R.

Z.) juos paėmė ir iÅ¡ ryto nuvežęs padavė juos R. R. jo darbo vietoje. PrieÅ¡ tai tuos narkotikus darbo kabinete pats (R. Z.) pažymėjo specialia medžiaga. Pasiėmęs prietaisÄ parodė R. R., kad narkotikai yra pažymėti, kad nebÅ«tų grÄ Å¾inimo arba pakeitimo variantų, narkotikų nesvėrė. Narkotikų paketÄ buvo įdėjęs į maiÅ¡elį, paketas buvo apvyniotas lipnia ruda juosta. SekančiÄ dienÄ R. R., atvažiavęs prie jo (R. Z.) darbo, pasakė, kad sandėris įvyko, pinigų grÄ Å¾inti nereikės, narkotikai iÅ¡važiavo.

PrieÅ¡ perduodamas pirmÄ narkotikų paketÄ , R. R. praÅ¡ymu jam buvo davęs pavyzdį, kurio nesvėrė. Pavyzdys buvo supakuotas į paprastÄ polietileninį maiÅ¡elį. TÄ maiÅ¡elį paėmė iÅ¡ R. P., arba kabinete, ar prie komisariato automobilių stovėjimo aikÅ¡telės. Pinigų už jį neėmė. Maždaug po mėnesio, galėjo bÅ«ti vasaros pabaiga, R. R. atvažiavęs pasakė, kad jam reikia dar vieno tokio paketo, kad klientai liko patenkinti, kas tie klientai – neįvardijo.

Atsakė R. R., kad turi nuvažiuoti pasikalbėti, nes nežinojo, ar dar yra tų narkotikų. Nuvykęs pas R. P. į kaimÄ pasakė, kad už tÄ pačiÄ kainÄ R. R. nori dar vieno tokio paketo. R. P. iÅ¡ Å«kinio pastato atnešė dar vienÄ paketÄ ir padavė jam (R. Z.). PaketÄ nuvežė R. R. į darbÄ ir atidavė. R. R. pasakė, kad pinigus paduos vėliau. Praėjus kelioms savaitėms, T. R. reikalavo pinigų, motyvavo, kad jį spaudžia G. M. su G. V. Jis (R. Z.) vis nuvažiuodavo pas R. R. ir sakydavo, kad reikia nors kiek pinigų.

R. R., praėjus 3-4 savaitėms po narkotikų perdavimo, padavė jam (R. Z.) dalį pinigų – 16 000 ar 17 000 eurų. Grįžęs į darbÄ tuos pinigus jis (R. Z.) padalino, bet T. R. pasakė, kad reikia atsiskaityti, todėl vėl tuos pinigus sudėjo į krÅ«vÄ . IÅ¡ tos mažos dalies jis (R. Z.), G. A., R. I., ir R. P. gavo po 1000 eurų, o visa kita pasiėmė T. R., kad atsiskaitytų su G. M. Nežino, ar T. R. davė tuos pinigus G. M. su G. V. Už pirmÄ paketÄ gautus 31 000 eurų pasidalino visi lygiomis dalimis, įskaitant G.

V. ir G. M., kurių dalį paėmė T. R., sakydamas, kad jis jiems perduos. Kai gavo pirmÄ jÄ dalį pinigų už antrÄ paketÄ ir T. R. atsiskaitė, truputį nurimo. Po kelių savaičių atvažiavęs R. R. paprašė apie 50 g savo reikmėms. Jis (R. Z.) paskambino R. P., kuris tuo metu buvo kaime ir pasakė, kad neturi, bet turi G. A. Nuvažiavo pas G. A., kuris įpylė jam (R. Z.) apie 50 g į maiÅ¡elį iÅ¡ akies, nesvėrė. MaiÅ¡elį nuvežė R. R., kuris žadėjo atsiskaityti vėliau, tačiau pinigų neatidavė iki Å¡ios dienos.

Praėjus mėnesiui, buvo rugsėjis, R. R. atvežė likusiÄ dalį pinigų už antrÄ paketÄ â€“ 15 000 eurų, kuriuos lygiomis dalimis iÅ¡sidalino penkiese – jis (R. Z.), T. R., R. P., G. A. ir R. I. Jis (R. Z.) R. R. iÅ¡ viso perdavė tik du paketus narkotikų. Atsakydamas į prokuroro klausimÄ , parodė, kad antrame komisariato aukÅ¡te skyriaus pareigÅ«nai buvo pasiskirstę kabinetais sekančiai. T. R., G. M. ir G. V. sėdėjo galiniame koridoriaus kabinete, jis (R. Z.) sėdėjo vienas, R.

P. sėdėjo su R. I., V. M. sėdėjo su G. A., kitame kabinete – A. L. ir A. B.. Jis (R. Z.) nežinojo, kad R. R. pirko kokainÄ iÅ¡ R. P. IÅ¡ pirmų už realizuotus narkotikus gautų pinigų jis (R. Z.) savo dalį atsiskaičiavo iÅ¡ karto, likusius pinigus padavė R. P. Likusių pinigų dalybų nematė ir tuo klausimu nesidomėjo. Atvežęs antrÄ pinigų dalį kabinete iÅ¡dalino pats (R. Z.), bet G. V. ir G. M. tuo metu nebuvo. Tyrimo metu parodymus apie pinigų padalinimÄ nurodė teisingai, nes tada viskÄ atsiminė geriau.

Pardavęs plytÄ gavo 31 000 sumÄ . Su R. R. nesidalino jokios likusios sumos. PirmÄ plytÄ atvežė supakuotÄ ir įdėtÄ Ä¯ paprastÄ plastikinį maiÅ¡elį. Nebuvo supakuota į jokį daiktinių įrodymų maiÅ¡elį, kaip nurodė R. R. R. R. įsimetė jį pas save į stalčių. Kai perdavė R. R. antrÄ paketÄ , atsiskaitymas strigo. R. R. aiÅ¡kino, kad klientai narkotikus nuvežė į M, tačiau ten jų nepavyko realizuoti, todėl juos parsivežė atgal ir reikia laukti, kol dar kartÄ nuveÅ¡.

Po to, kai 2013 m. kovo mėnesį sulaikė dalį kolegų, narkotikų nerado. Atvažiavęs R. I. pasakė, kad reikia iÅ¡ kaimo iÅ¡vežti tuos narkotikus. R. I. minėjo vienÄ paketÄ kokaino. Pats (R. Z.) suprato, kad buvo likęs vienas paketas, kadangi du atidavė R. R. Su R. I. nuvažiavo į kaimÄ . Kol jis (R. Z.) nuėjo į viršų pasiÅ¡nekėti, R. I. nuėjo į Å«kinį pastatÄ , atnešė baltÄ užsukamÄ bidonÄ ir įdėjo jį į bagažinę. Taip elgėsi, nes iÅ¡sigando, bijojo atsakomybės. Važiuodami galvojo, kur tÄ bidonÄ reikės padėti.

Žemė buvo dar su įšalu, nebÅ«tų galėję užkasti. Todėl nuvažiavo į jo (R. Z.) brolio garaÅ¾Ä .. Atsirakinęs garaÅ¾Ä pasiėmė laužtuvÄ Å¾emei smulkinti, tada nuvažiavę į sodÄ užkasė bidonÄ Ä¯ žemę. PrieÅ¡ įleisdami į žemę, atidarę bidonÄ pamatė, kad ten buvo daugiau paketų. Dar labiau iÅ¡sigando. Greitai užkasė ir stengėsi užmirÅ¡ti. Kiek žino, vėliau tÄ bidonÄ iÅ¡kasė Policijos departamento imuniteto pareigÅ«nai. Pagarsinus 2014 m. birželio 9 d. d.

R. Z. duotų parodymų, 3 lapo paskutinę pastraipÄ (t. 45, b. l. 30-33), patvirtino duotus parodymus. Pagarsinus 2014 m. birželio 12 d. d. R. Z. duotų parodymų (t. 45, b. l. 67-70), patvirtino duotus parodymus. Tai buvo vienintelis atvejis. Neteko su minėtais pareigÅ«nais. Mano, kad R. I. žinojo apie tiksliÄ narkotinių medžiagų slėpimo vietÄ R. P. sodyboje. Jis (R. Z.) jos tikrai nežinojo, jam ta vieta nebuvo parodyta. Atsakydamas į gynėjo advokato J. Pakarklio klausimÄ , parodė, kad tarp darbuotojų nebuvo susitarimo, kokius darbus kas atliks.

Nusikalstamo susivienijimo nebuvo. Jis (R. Z.) kokaino negrobė, kaip yra nurodyta kaltinime. Atsakydamas į advokato A. N. klausimÄ , parodė, kad jo (R. Z.) susitikimuose su R. R. niekas daugiau nedalyvaudavo. Žinia, kad sandėliuose buvo rastas kokainas, buvo paskelbta vieÅ¡ai, masinės informacijos priemonėse. Atsakydamas į prokuroro klausimÄ , parodė, kad jokiame kitame narkotinių medžiagų slėpime nedalyvavo. Kaltinamasis T. R. dėl kaltinime inkriminuojamų nusikalstamų veikų prisipažino pilnai, neprisipažįsta tik dėl nusikalstamo susivienijimo.

Parodė, kad 2011 m. pabaigoje – 2012 m. pradžioje, po darbo, vakare jam paskambinęs tiesioginis vadovas R. D. pasakė, kad jam (T. R.) iÅ¡ Kauno paskambins kolega. R. D. paaiÅ¡kino, kad Kaune sandėlyje bananų siuntoje yra rastos narkotinės medžiagos, viena siuntos dalis yra atkeliavusi į (duomenys neskelbtini) mieste esantį „(duomenys neskelbtini)“ sandėlį. Po kurio laiko paskambinęs kolega iÅ¡ Kauno jam (T. R.) pasakė, kad reikia patikrinti tÄ sandėlį. Atvykęs į Å . paėmė G.

V., į komisariatÄ atvyko R. P., R. I., kitų tiksliai nepamena. Su kolegomis nuvyko į „(duomenys neskelbtini)“ sandėlį, kuriame buvo sandėlio vadovas ir sargas. Visi kartu apžiÅ«rėjo sandėlį, perkilojo atskirai į Å¡onÄ atidėtas dėžes, tačiau nieko nerado. Apie tai informavo Kauno pareigÅ«nÄ ir savo vadovÄ . KitÄ dienÄ , jam (T. R.), R. I., R. P., R. Z. ir G. A. pietaujant, apie 12 valandÄ paskambino vadovas R. D. ir pasakė, kad reikia vykti į „(duomenys neskelbtini)“ dar kartÄ peržiÅ«rėti bananus, nes vienas prekybininkas atnešė dėžę su keliais paketais narkotinių medžiagų, paminėjo gal 5 paketus.

Prieš vykstant į „(duomenys neskelbtini)“ patalpas su kolegomis kalbėjo apie galimybę paimti narkotines medžiagas. Jis (T. R.) pasiskambino G. M. ir G. V., pasiėmė dokumentus ir išvyko į UAB „(duomenys neskelbtini)“, kur buvo truputį po 12 valandos. Atvykus sandėlis veikė, todėl buvo daug bendrovės darbuotojų, buhalterės, vadovas, sandėlio darbuotojas, sargas. Sandėlio darbuotojai tris dėžes buvo atidėję atskirai dešinėje pusėje prie pat praėjimo, viena dėžė buvo be bananų, kitos dvi – su bananais.

IÅ¡ dėžės apačios užsičiuopė kietas pagrindas. Daugiau vizualiai pareigÅ«nai nieko neapžiÅ«rinėjo. AiÅ¡kinantis, iÅ¡ kur tos dėžės, buvo nustatyta, kad dalis krovinio buvo neparodyta, sunkesnės bananų dėžės buvo atidėtos į kitÄ sandėlio vietÄ ir atiduotos smulkiems prekybininkams. Pats (T. R.) visÄ laikÄ kontaktavo telefonu su R. D. ir teiravosi, ar . bus pradėtas ikiteisminis tyrimas, ar bus vykdomas tik Kauno pavedimas. R. D. atsakė, kad bus vykdomas pavedimas, ir nurodė paimti tas dėžes, pakviesti atsakingus asmenis ir grįžti į komisariatÄ , todėl sandėlyje jokių dokumentų dėl dėžių paėmimo nepildė.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose prabuvo visus pietus. Tiksliai nepamena, kas - ar įmonės darbuotojai, ar patys pareigÅ«nai sukrovė dėžes į tarnybinį automobilį. Dėžės buvo pakrautos arba į „VW Passat“ karavanÄ , arba į „Audi C4“. Grįžtant į komisariatÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininkas ir direktorius važiavo savo automobiliu paskui pareigÅ«nų tarnybinį automobilį. Važiuojant jis (T. R.) ir R. P. klausė G. V. ir G. M., ar paimti narkotikus.

Pastarieji atsakė, kad ne, nes visi matė, kaip įsidėjo, be to, ir automobilis važiuoja iÅ¡ paskos. Ä® komisariatÄ grįžo 20 minučių laikotarpyje. Grįžus į komisariatÄ , dėžės buvo parneÅ¡tos į jo (T. R.) 207 kabinetÄ , dvi dėžės buvo padėtos ant lovos. Nepamena, kas sunešė dėžes. Tuo metu jo (T. R.) kabinete buvo jis (T. R.), G. M., G. V., atėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, po to buvo atėjęs žmogus sužalotu veidu, kuris į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlį grÄ Å¾ino dėžę su narkotinėmis medžiagomis.

Visi atėję žiÅ«rinėjo. G. V. bendrame jo (T. R.), G. M. ir G. V. darbo kabinete apklausinėjo vienÄ iÅ¡ atvykusių asmenų. Kai jis (T. R.) nuėjo pas R. D., buvo nuspręsta, kad Kauno pavedimo nebevykdys ir ikiteisminis tyrimas bus pradėtas (duomenys neskelbtini) apskrities VPK. Buvo paskirta tyrėja, gal G.. Grįžęs iÅ¡ R. D. pasakė, kad bus pradėtas ikiteisminis tyrimas. G. A. nurodė susiskambinti su ekspertais, pats (T. R.) buvo daug sykių išėjęs iÅ¡ kabineto. Kai grįžo, kabinete nebebuvo nei V., nei jo apklausinėjamo asmens.

Suprato, kad toliau apklausa vyko kitame kabinete. Kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų kabinete nebebuvo, jis (T. R.), G. M. ir R. P. nusprendė, kad iš bananų dėžių reikia išimti kelis paketus narkotinių medžiagų. Pirmas apie narkotinių medžiagų paėmimo galimybę paklausė R. P. ir pasakė, kad tai yra dideli pinigai. Jis (T. R.) su M. P. pasiūlymui neprieštaravo. Išėmimo metu dvi dėžės buvo padėtos ant lovos, trečia – ant V. stalo. Toje dėžėje, iš kurios bananai jau buvo nuimti, matėsi penki pilkos ir geltonos spalvų paketai su užrašais.

Dydžiu ir forma visi paketai buvo identiÅ¡ki, skyrėsi tik plėvelės spalva. Pradžioje bandė iÅ¡imti G. M., tačiau vienam nepavyko. Kadangi paketai su narkotinėmis medžiagomis buvo sudėti dėžės dugne po bananais, pirma reikėjo pakelti bananus. Narkotinės medžiagos buvo tame pačiame vakuuminiame maiÅ¡e kaip ir bananai. Tada jis (T. R.) su R. P. laikė paėmę maiÅ¡elį, vienÄ paketÄ iÅ¡traukė R. P., kitÄ â€“ jis (T. R.). Buvo pilkas ir geltonas paketai. G. M. tuo metu stebėjo pro duris, kad niekas neateitų.

Paketų išėmimo metu kabinete buvo jis (T. R.), M. ir P., V. nebuvo. Iki paketų išėmimo ekspertai tų dėžių neapžiÅ«rinėjo. Pats (T. R.) ekspertų darytų nuotraukų nematė. R. P. paketus iÅ¡sinešė į savo kabinetÄ . Vėliau R. P. sakė, kad tuos paketus sudėjo į jo (T. R.) sportinį krepšį, tačiau, jeigu taip bÅ«tų buvę, jame bÅ«tų likę tų medžiagų pėdsakų. Po to kabinete tęsėsi sumaiÅ¡tis – pastoviai varstėsi durys, ateidavo ir iÅ¡eidavo tai vieni, tai kiti.

Viename bendrame koridoriuje yra penki kabinetai, kuriuose sėdėjo visi kriminalinio biuro pareigÅ«nai, vieni atvažiuodavo, kiti iÅ¡važiuodavo. Kol atėjo iÅ¡kviesti ekspertai, pats (T. R.) buvo savo kabinete, kurio durys visÄ laikÄ buvo praviros. Kai M. ir V. kabinete nebuvo, užėjęs R. P. pasiėmė dar du paketus narkotinių medžiagų ir iÅ¡sinešė į savo kabinetÄ , sakydamas apie tai nepasakoti nei G. M., nei G. V. AntrÄ kartÄ paimant paketus kabinete buvo tik jis (T. R.) ir R. P. Nepamena, kuriuo momentu kažkas iÅ¡ kolegų jam (T.

R.) pasakė, kad reikia važiuoti pasikalbėti ir liepė palikti savo telefonÄ kabinete. IÅ¡jungęs garsÄ , savo telefonÄ paliko kabinete, stalčiuje. Važiavo su G. M. ir G. V. Važiuodami automobilyje neÅ¡nekėjo, nežino, ar tuo metu V. žinojo apie paimtas „plytas“, M. žinojo. Važiuodami nieko nesikalbėjo, kadangi buvo pasakyta telefonÄ palikti, todėl važiavimo tikslas buvo aiÅ¡kus – pasikalbėti apie narkotines medžiagas. Pro T. gatvę iÅ¡vyko link J. Atvažiavo į miÅ¡kelį, dėl kurio atliko parodymų patikrinimÄ vietoje.

Ten jau buvo atvažiavę dar du ekipažai. MiÅ¡kelyje buvo R. P., R. Z., G. A., G. M., G. V., R. I. ir jis (T. R.). Ä® tÄ vietÄ jis (T. R.) važiavo pirmÄ kartÄ . R. P. su R. Z. pasakė, kad yra paimti du paketai. Tiksliai pokalbio turinio ir iÅ¡tartų frazių nepamena, bet buvo pasakyta visiems laikyti liežuvį už dantų, nes jau yra padarytas nusikaltimas, visi įsipainioję, todėl jeigu skęs, tai visi kartu. Buvo pasakyta, kad Lietuvoje narkotikai nebus parduoti, kad bus iÅ¡vežti į užsienį.

Klausė, ar turi kuris nors pasiÅ«lymų, kÄ daryti su tomis narkotinėmis medžiagomis, bet visi tylėjo. Nekalbėjo apie tai, kur bus saugomos medžiagos ir kaip dalinsis pinigus. Tik paskui sužinojo (T. R.), kad R. P. narkotikus iÅ¡sivežė pas save į kaimÄ . Viskas užtruko apie 5 minutes. Ä® komisariatÄ grįžo po 15-20 minučių. Nepamena, ar prieÅ¡ susitikimÄ miÅ¡kelyje, ar po jo dar kartÄ vyko į „(duomenys neskelbtini)“ atlikinėti ikiteisminio tyrimo veiksmų. PrieÅ¡ iÅ¡vykdamas į UAB „(duomenys neskelbtini)“, tarpduryje prasilenkė su dviem M. iÅ¡kviestais ekspertais.

Ä® „(duomenys neskelbtini)“ keliais automobiliais iÅ¡važiavo jis (T. R.), V., I., A., P., M., tyrėja G. M. pasiliko. Po dviejų savaičių ar mėnesio G. M. jo (T. R.) paprašė pakalbėti su R. P. G. M. sakė, kad turi patikimÄ pažįstamÄ , kuriam reikia pusę kilogramo tos narkotinės medžiagos, ir kad ta narkotinė medžiaga iÅ¡keliaus į užsienį, Lietuvoje nepasiliks. Nuėjęs jis (T. R.) paklausė R. P., paskui R. P. pats kalbėjo su G. M. tuo klausimu. Tuo metu dar nebuvo žinoma paketuose esančių narkotinių medžiagų koncentracija.

R. P. „Subaru“ markės automobiliu nuvažiavo pas R. P. į kaimÄ , kur R. P. turėjo perduoti narkotinės medžiagos pavyzdį savo žmogui – Å .. BÅ«nant kaime, sidabrinės spalvos „Audi A4“ automobiliu atvyko Å ., kuriam R. P. jį (T. R.) pristatė kaip narkotikų skyriaus vadovÄ , kad esant reikalui galėtų kreiptis. Užėjęs už namelio, R. P. po pažastimi atsinešė paketÄ , nepamena kokios spalvos – geltonos ar pilkos, su iÅ¡spaustu vandens ženklu ir jį prapjovė.

P. Å . atpjovė apie 200-300 g, tiksliau nurodė apklausoje. Å . pasisvėrė narkotinę medžiagÄ savo atsivežtomis svarstyklėmis. Å . P. už tas narkotines medžiagas padavė 26 000 litų, kupiÅ«romis po 200 litų. Å . pats įvardino, kad jam (T. R.) paduoda 26 000. Paėmęs tuos pinigus jis (T. R.) įdėjo į R. P. automobilio porankį. Nematė ir negali pasakyti, kaip ir kokiems asmenims buvo padalinti iÅ¡ Å . gauti pinigai. Jam (T. R.) į stalčių įdėjo 5000 litų. Žinojo, kad Å . narkotinės medžiagos pavyzdį perdavė K..

K. jam (T. R.) ir R. P. teikė duomenis apie Ž.. Vieno iš pokalbių metu kažkas sugalvojo, kad per K. reikėtų perduoti narkotines medžiagas Ž., ir to kontakto metu juos sulaikyti su labai dideliu kiekiu. Iš techninių priemonių Z. sužinojo, kad Ž. tuo metu norėjo apiplėšti K., dėl to perdavimas nebuvo įvykdytas. Buvo nuspręsta G. M. parduoti pusę kilogramo narkotinės medžiagos, bet ne grynos, o maišytos. Nežino, koks M. buvo perduotas grynos narkotinės medžiagos kiekis pardavimui.

R. Z. jam (T. R.) davė 200 litų, už kuriuos jis (T. R.) nupirko 4-6 indelius „Universal“ firmos kreatino ir perdavė juos R. P. Kiek atsimena iÅ¡ pasakojimų, ta narkotinė medžiaga buvo sumaiÅ¡yta ir perduota G. M., negali pasakyti, kas ir kurioje vietoje perdavė. Maišė R. I. ir G. A., koncentracijos ir kiekio negali pasakyti. Greičiausiai tÄ pačiÄ dienÄ po perdavimo grįžęs G. M. maiÅ¡elyje parvežė pinigus ir padavė R. P. G. M. pusę kilogramo skiesto kokaino pardavė už 50 000.

R. P., sėdėdamas jo (T. R.) kabinete prie G. V. stalo, tÄ pinigų sumÄ padalino visiems po lygiai, po 7000 litų. Pinigus padalino jam (T. R.), G. M., R. P., R. I., G. A., R. Z. ir G. V. Pats (T. R.) nematė, kaip pinigai buvo paduoti V., Z., A. ir I., nepamena, ar tuo metu G. V. buvo kabinete. Kai iÅ¡dalino, likę pinigai buvo R. P. Vėliau paaiÅ¡kėjo, kad G. M. iÅ¡ to asmens buvo gavęs ne visus pinigus, kad R. P. jų liko mažiau, todėl vėliau jie dėl to pykosi. VienÄ dienÄ iÅ¡ pokalbio R. P. kabinete sužinojo, kad vienÄ paketÄ narkotikų R.

Z. pardavė R. R. Gali bÅ«ti, kad tuo metu, kai narkotinės medžiagos pavyzdys buvo perduotas K., R. R. narkotinė medžiaga dar nebuvo parduota. Nežino, kam kilo mintis kokainÄ parduoti R.. Nežino, kas konkrečiai perdavinėjo narkotikus R. R. ir kiek iÅ¡ jo buvo gauta pinigų. TÄ pačiÄ dienÄ , kai dirbo su G. M., jam (T. R.) paskambino R. P. arba R. I. Kai nuvyko pas R. I. į namus, ten buvo R. P., kitų kolegų neatsimena. Buvo padalinti pinigai – jam (T. R.) ir kitiems buvo skirta po 4000 eurų, o M. ir V. turėjo bÅ«ti po ženkliai didesnę sumÄ â€“ apie 7000-8000, kad jie galvotų, kad buvo atsiskaityta už visÄ kiekį narkotinių medžiagų ir jų daugiau nebėra, kad juos „iÅ¡stumti“ iÅ¡ to „žaidimo“.

Kadangi G. V. tuo metu atostogavo, G. V. skirtus pinigus padavė jam (T. R.), kad juos perduotų. Tuos pinigus susukęs į ritinėlį padėjo į G. V. pirmo stalčiaus kampÄ . Vėliau G. V. neklausė, ar tuos pinigus rado. R. P. jam (T. R.) pinigus padavė R. I. namuose, jis (T. R.) perduotos pinigų sumos neskaičiavo. Vėliau iÅ¡ pokalbio R. P. kabinete sužinojo, kad antrÄ kartÄ R. R. narkotinės medžiagos buvo paduotos be pinigų, su sÄ lyga, kad atsiskaitys vėliau. Mano, kad antrÄ kartÄ R. buvo perduotas kilogramas – viena pakuotė.

Neprisimena, kiek pinigų gavo iÅ¡ antro karto. Su kolegomis narkotinės medžiagos pardavimo kainos neaptarinėjo. Nežino, kiek kainuodavo gramas. Galvoja, kad buvo parduota už 30 000 – 35 000 eurų. Atsakydamas į prokuroro klausimÄ , parodė, kad apklausose viskÄ nurodė teisingai bei patvirtino paskutinėje apklausoje pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ . Apklausoje įvardino, kad Å . galėjo bÅ«ti parduota apie 300 g narkotinės medžiagos. Likutį R. P. padėjo vėl užėjęs už to namelio.

Jis (T. R.) per K. buvo iÅ¡sikvietęs R., kuris platina bÅ«tent „bananinį“ kokainÄ . Neatsimena, kaip tas R. vizualiai atrodo. Atėjus į darbÄ R. jau laukė jo (T. R.) koridoriuje. Kai 2012 m. lapkričio 26 d. buvo sulaikytas Å ., jokių aplinkybių su P. ir kitais neaptarinėjo. Buvo įtampa, kad Å . neduotų parodymų ir jį greičiau iÅ¡leistų, kad bÅ«tų galimybė su juo pakalbėti, padrÄ sinti, kad jis nėra užmirÅ¡tas ir kad neduotų parodymų. Ž. byloje Å . buvo įslaptintas liudytojas.

G. ir B. byloje Å . atvežus apklausai į (duomenys neskelbtini) teismÄ , jis (T. R.) jam rašė telefono ekrane žinutes „laikykis, nesi užmirÅ¡tas, nepergyvenk, dėl tavęs viskas yra daroma“ ir davė paskaityti. Pirminiai jo (T. R.) parodymai nėra teisingi. Atsakydamas į posėdžio primininko klausimÄ , parodė, kad tuo metu neprisipažino, nes bijojo ir kolegų, ir atsakomybės. Pagarsinus įtariamojo T. R. 2013 m. sausio 23 d. apklausos protokolÄ (t. 47, b. l. 60-62), parodė, kad pasakyti tiesÄ sugalvojo gal po penkių mėnesių, kai buvo sulaikytas R.

Z. Pirmos apklausos metu pats (T. R.) buvo sulaikytas. Ir kai prisipažino, taip pat buvo sulaikytas. IÅ¡ sulaikymo buvo paleistas rugpjūčio 16 d., kai baigė duoti parodymus pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ . Pagarsinus įtariamojo T. R. 2013 m. liepos 15 d. apklausos protokolÄ (t. 47, b. l. 76-84), parodė, kad neprisimena, ar buvo V. Tikrai buvo su M. Pagarsinus įtariamojo T. R. 2013 m. liepos 30 d. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ protokolÄ (t. 47, b. l. 115-121), patvirtino savo duotus parodymus ir parodė, kad visų aplinkybių neatsimena.

Nežino, kas buvo narkotikų pasisavinimo iniciatorius. Paimti narkotikus pasiÅ«lė R. P., bet paėmė kartu, niekas neprieÅ¡taravo. Jis (T. R.) paėmė pinigus ir tų pinigų negrÄ Å¾ino. Gal kartu buvo ir G. V., bet nepamena. Žodinių konfliktų visada buvo, kadangi . jau ėjo kalbos dėl narkotikų pardavinėjimo. Pats (T. R.) nenorėjo dalyvauti narkotinių medžiagų pardavimuose, bet nenorėjo prieÅ¡tarauti ir bijojo kaip ir visi kiti. Atsakydamas į kaltinamojo R. P. klausimÄ , parodė, kad jo (T.

R.) ikiteisminio tyrimo ir posėdžio metu duoti parodymai atitinka faktines aplinkybes. Jie niekam nėra naudingi. KontaktÄ su jo (R. P.) artimaisiais palaikė tam, kad sužinotų, kaip jis (R. P.) jaučiasi, nes jie jam (T. R.) rašė, kaip ir jis (R. P.) rašė jo (T. R.) Å¡eimos nariams. Tame susiraÅ¡inėjime jokių duomenų apie bylÄ nebuvo. Tas kontaktas nebuvo palaikomas siekiant sužinoti, ar kiti, taip pat ir R. P., duos parodymus. Pats (R. P.) ne kartÄ etapavimo metu sakė, kad jis (T. R.) laikytųsi ir tylėtų.

Kai sužinojo, kad R. Z. sulaikytas ir jau nebepakenks jo (T. R.) Å¡eimai bei besilaukiančiai žmonai, nusprendė duoti parodymus. Jokių dokumentų apie tai, kokius parodymus turėtų duoti, jis (T. R.) R. P. nerodė. Teisėsauga jo (T. R.) neprašė duoti parodymus prieÅ¡ R. P. Atsakydamas į kaltinamojo G. A. klausimÄ , parodė negalįs tiksliai nurodyti, kurioje vietoje G. A. kartu su I. skiedė narkotines medžiagas. Apie tai, kad jas maišė kažkur sode, suprato iÅ¡ jųdviejų (G. A. ir R.

I.) bendro pokalbio. Nepamena, kur vyko tas pokalbis. Atsakydamas į kaltinamojo R. Z. klausimÄ , parodė, kad nepamena, kas ir kokiomis aplinkybėmis jam (T. R.) pasakė apie tai, kad R. Z. yra sulaikytas – arba matė etapÄ , arba rodė per televizorių, ėjo titrai. Atsakydamas į gynėjo advokato Z. Lipnevičiaus klausimÄ , parodė, kad žino, pagal kokius straipsnius jam (T. R.) pareikÅ¡ti kaltinimai. Kaltu prisipažįsta dėl to, kÄ pasakė prokuroras, tik neprisipažįsta dėl nusikalstamo susivienijimo.

PrieÅ¡ darydami nusikaltimÄ su kolegomis nebuvo pasiskirstę užduotimis. Mintis paimti narkotines medžiagas pirmÄ kartÄ kilo bÅ«nant kabinete. M. žiÅ«rėjo pro duris, kad niekas neateitų, o jis (T. R.) su R. jas išėmė. Tai kaip vagystė. Kaltinamasis R. P. Å¡iame epizode savo kaltę pripažino, tačiau nesutiko, kad visus jam inkriminuojamus veiksmus atliko dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje. Parodė, kad 2012 m. gegužės 10 d. nuo ryto jis (R. P.), R. Z., R. I. ir G. A. (duomenys neskelbtini) tikrino operatyvinę informacijÄ dėl kontrabandinių cigarečių gabenimo.

Vėlai vakare jam (R. P.) paskambinęs T. R. pasakė, kad reikia važiuoti į „(duomenys neskelbtini)“ sandėlius ., kur su vaisiais buvo atgabentos narkotinės medžiagos. Kartu su R. I. nuvyko tiesiai į sandėlius, kur jau buvo T. R. ir G. V.. Prie sandėlių juos pasitiko sargas, kuris nuvedė prie bananų dėžių, parodė kaip jas tikrinti. Maždaug per valandÄ apžiÅ«rėjo visas dėžes, jose nieko nerado ir iÅ¡siskirstė. Kadangi naktį informacija nepasitvirtino, sekančiÄ dienÄ su G.

A. ir R. I., gal dar su R. Z., nuo pat ryto vėl iÅ¡vyko į NaujÄ jÄ Akmenę. Jam (R. P.) apie pietus paskambinęs T. R. pasakė, kad reikia atvykti į darbÄ . Nesėdėjo kavinėje, kaip aiÅ¡kina T. R., nes tuo metu buvo (duomenys neskelbtini). T. R. pranešė, kad į komisariatÄ Å¾mogus atvežė bananų dėžes, kuriose rastos galimai narkotinės medžiagos, todėl vėl reikės važiuoti į tuos sandėlius atlikti kratÄ bei kitus veiksmus. Su R. I. ir G. A. apie pirmÄ valandÄ dienos grįžo į komisariatÄ .

Jis (R. P.), ir galbÅ«t G. A., užėjo į T. R. kabinetÄ . Ant žemės ar ant lovos buvo sudėtos 3 ar 4 bananų dėžės. T. R. pasakė, kad tas dėžes atvežė žmogus iÅ¡ parduotuvės ir jose yra rastos narkotinės medžiagos. Kabinete vyko judėjimas, ateidavo ir iÅ¡eidavo skyriaus pareigÅ«nai, visiems buvo smalsu, buvo užėjusi tyrėja ir ekspertas. Kabinete tuo metu dar buvo kažkoks vyriÅ¡kis randuotu veidu. Kiek pamena, jam (R. P.) užėjus į kabinetÄ dėžės nebuvo apžiÅ«rimos, nepamena, ar jos buvo iÅ¡pakuotos.

Kažkuriuo metu T. R. iÅ¡ dėžės iÅ¡traukė ir parodė, kaip atrodo „kaladė“ su narkotine medžiaga. Nežino, ar iki to momento ekspertai jau buvo apžiÅ«rėję dėžes. TÄ dienÄ pats (R. P.) nematė, kai dėžes apžiÅ«rinėjo ekspertai. Tuo metu R. Z. pavadavo R. D., vyko diskusija dėl to, kas atliks ikiteisminį tyrimÄ ir kaip viskas turi bÅ«ti įforminta, nes ir Kaune buvo pristatytos tokios pat narkotinės medžiagos. Kažkuriuo metu, kai kabinete buvo jis (R. P.), T.

R., G. A. ir R. I., T. R. pasiÅ«lė paimti narkotinių medžiagų, pats (R. P.) tam neprieÅ¡taravo. T. R. nesakė, kokiu tikslu reikia paimti tuos paketus. Nepamena, ar tuo metu kabinete buvo G. M.. T. R. iÅ¡traukė iÅ¡ dviejų dėžių po paketÄ , padavė jam (R. P.) ir pasakė nusineÅ¡ti į savo kabinetÄ . Tuos paketus nunešęs į savo 268 kabinetÄ , padėjo po sofa-lova. Tuo metu, kai buvo paimti pirmieji du paketai su narkotine medžiaga, kabinete buvo jis (R. P.), T. R., gal G. M., o G. A. ir R.

I. stovėjo bendrame koridoriuje. Tai, kad jis (R. P.) juos paėmė ir nusinešė į kabinetÄ , G. A. ir R. I. matė. Mano, kad pirmų dviejų paketų paėmimo metu G. V. kolegų kabinete apklausinėjo „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojÄ . G. M. tuo metu buvo bendrame koridoriuje arba kabinete, tiksliai nepamena, tas aplinkybes ikiteisminio tyrimo metu nurodė teisingai. Apie pirmų dviejų paketų vagystę žinojo jis (R. P.), T. R., R. I., G. A., R. Z. ir galimai G. V. Vėliau, kai kabinete buvo tik jis (R.

P.) ir T. R., T. R. pasiÅ«lė paimti dar du paketus ir apie tai nesakyti G. M. ir G. V. T. R. paėmė dar du paketus, kuriuos įdėjo į savo sportinį krepšį. TÄ krepšį jis (R. P.) nunešė į savo kabinetÄ ir padėjo po sofa-lova. Paimant paketus antrÄ kartÄ , G. A. ir R. I. buvo koridoriuje. Apie tuos du paimtus paketus nei G. V., nei G. M. nieko nežinojo, nes toks buvo T. R. sumanymas. Mano, kad G. V. ir G. M. nebuvo apie tai pasakyta dėl pinigų. Apie paimtus antruosius du paketus žinojo jis (R.

P.), T. R., R. I., G. A., nežino dėl R. Z. Po to dauguma pareigÅ«nų vyko į „(duomenys neskelbtini)“ sandėlį bananų dėžėse ieÅ¡koti daugiau narkotinių medžiagų. Nieko neradę grįžo į komisariatÄ . Dar tÄ pačiÄ dienÄ apie trečiÄ valandÄ jis (R. P.), T. R., G. V., G. M., G. A. ir R. I. tarnybiniais automobiliais nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini) tvenkinio. Ta vieta yra už (duomenys neskelbtini) miesto, važiuojant link (duomenys neskelbtini), už 1-2 km. IÅ¡lipo ant keliuko, dar neprivažiavę to tvenkinio.

Jei gerai pamena, R. Z. tame susitikime nebuvo. Nepamena, kas suorganizavo tÄ susitikimÄ . Tas susitikimas įvyko po visų keturių paketų paėmimo. Pokalbio metu jis (R. P.) paklausė T. R., kur jis ruoÅ¡iasi dėti tas narkotines medžiagas, nes jos nėra cigaretės, kurias bÅ«tų galima realizuoti. T. R. atsakė, kad žino, kaip su jomis pasielgti. Buvo pasakyta, kad tai yra nusikaltimas ir kelio atgal nebėra. Apart jo (R. P.) klausimo T. R. ir T. R. atsakymo susitikimo metu daugiau niekas nieko nepasakė.

Tas pokalbis truko ne ilgiau penkių minučių. G. M. ir G. V. turėjo girdėti pokalbį, nes visi buvo sustoję ratu. Prie tvenkinio apie kitus du paimtus paketus nieko neÅ¡nekėjo. Po to visi parvažiavo į darbÄ . Nežino, kaip toliau vyko tyrimas. Kažkuriuo metu T. R. pasakė, kad bÅ«tų gerai, jei tas narkotines medžiagas jis (R. P.) nusivežtų pas save į kaimÄ ir kur nors paslėptų. Gal sekančiÄ dienÄ jis (R. P.) su R. I. prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ nupirko plastikinį bidonÄ .

Po to jis (R. P.) vienas savo automobiliu nuvyko pas save į (duomenys neskelbtini) kaimÄ , narkotines medžiagas sudėjo į tÄ bidonÄ ir paslėpė. Galėjo bÅ«ti penktadienis, nes į kaimÄ dažniausiai vykdavo savaitgaliais. Praėjus gal keletui savaičių, T. R. primygtinai pradėjo jį (R. P.) spausti, kad jam reikia pinigų, kad tas narkotines medžiagas reikia pasiÅ«lyti jo (R. P.) informatoriui L. Å . Jis (R. P.) pasakė, kad tokiu atveju greit visiems taps žinoma, bet T. R. atsakė, kad jeigu L.

Å . patikimas, informacija niekur neiÅ¡plauks. Jis (R. P.), susitikęs su L. Å ., pateikė pasiÅ«lymÄ . L. Å . atvyko į (duomenys neskelbtini) kaimÄ , kur garaže buvo laikomos narkotinės medžiagos. Susitikime dalyvavo ir T. R. Tiksliai nepamena, koks kiekis narkotinės medžiagos iÅ¡ vieno paketo buvo paduotas L. Å . – galėjo bÅ«ti 200-250 g. Nežino, ar L. Å . turėjo svarstykles, kaip tvirtina T. R. L. Å . už tas narkotines medžiagas padavė apie 20 000 litų, kuriuos jis (R. P.) perdavė T.

R.. L. Å . iÅ¡vyko pirmas, jis (R. P.) su T. R. vėliau. Tuos pinigus su T. R. pasidalino lygiomis dalimis. Apie narkotinių medžiagų pardavimÄ L. Å . niekas kitas nežinojo. T. R. pasakė, kad viskas vėliau iÅ¡silygins. Po kurio laiko T. R. pasakė, kad apie pusę kilogramo ar kilogramÄ narkotinių medžiagų gali realizuoti G. M.. T. R. sakė, kad Å¡itos narkotinės medžiagos bÅ«tų duotos kaip pavyzdys, jau atskiestos. T. R. iÅ¡ sporto prekių parduotuvės nupirko keturias metalines skardines kreatino, kurias padavė jam (R.

P.). Nežino, kuriuo metu tas pavyzdys buvo paduotas G. M.. Po kurio laiko G. M. pasakė, kad tas pavyzdys tinka. Paskambinęs L. Å . jis (R. P.) paprašė paskolinti svarstykles, kurias jis atvežė į (duomenys neskelbtini) gatvę. Jis (R. P.) su R. I., nuvažiavę prie (duomenys neskelbtini) oro uosto, atskiedė dalį tos narkotinės medžiagos kreatinu, pasvėrė pusę kilogramo ir gal prie (duomenys neskelbtini) kapinių perdavė jÄ G. M.. G. M. pinigus padavė prie (duomenys neskelbtini) kapinių, nepamena, kokiÄ pinigų sumÄ .

Dalies pinigų trÅ«ko. G. M. paaiÅ¡kino, kad žmogus neturėjo, atiduos vėliau. Vėliau G. M. iÅ¡ jam skirtos dalies davė didesnę dalį, kad bÅ«tų atsiskaityta. Nežino, per kÄ G. M. realizavo narkotines medžiagas. Mano, kad per G. M. parduodamas skiestÄ kokainÄ , T. R. norėjo kompensuoti narkotinės medžiagos trÅ«kumÄ , atsiradusį dėl dalies narkotinės medžiagos pardavimo L. Å . Vėliau L. Å . vėl prašė tos narkotinės medžiagos ir buvo atvykęs į tÄ kaimÄ , bet nepamena, kiek tiksliai jam buvo paduota.

IÅ¡ L. Å . už narkotikus gauti pinigai buvo skirti visiems, t. y. jam (R. P.), G. A., R. I., T. R., G. V., G. M. ir R. Z.. Jis (R. P.) pinigus paduodavo T. R., nežino, kam perduodavo T. R., nežino, ar G. V. gavo savo dalį. Po kurio laiko, buvo ruduo ar vasaros pabaiga, kai jis (R. P.) atostogavo, pas jį (R. P.) atvažiavęs R. Z. pasakė, kad yra galimybė realizuoti vienÄ kilogramÄ narkotinės medžiagos į užsienį. Neklausė R. Z., per kÄ realizuos. R. Z. buvo prie vasarnamio. Pats (R. P.) nuėjęs paėmė vienÄ kilogramÄ ir padavė R.

Z.. Vėliau R. Z. į darbÄ atvežė pinigus, nepamena, kokiÄ dalį gavo jis (R. P.). Pinigai buvo paduoti ir T. R., kuris turėjo juos paduoti G. V., kurio tÄ dienÄ nebuvo darbe. Nežino, ar T. R. G. V. perdavė pinigus. Po to gal R. Z. užsiminė, kad kažkas nori įsigyti apie 50 g narkotinės medžiagos. Tų 50 g realizavimo aplinkybių nežino. Apie tai, kad narkotinės medžiagos buvo paduotos R. R., sužinojo gerokai vėliau, gal po L. Å . sulaikymo. Mieste jau sklido kalbos, kad R. R. platina narkotinę medžiagÄ â€“ „bananinį“ kokainÄ .

Kiek dabar supranta, R. R. narkotinės medžiagos buvo perduotos du kartus. IÅ¡ viso už realizuotas narkotines medžiagas galėjo bÅ«ti gauta virÅ¡ 100 000–120 000. Tyrimo metu tÄ sumÄ Ä¯vardino tiksliau. Nežino, kiek tiksliai pinigų gavo pats (R. P.) asmeniÅ¡kai pardavus tuos keturis paketus kokaino. Gautus pinigus iÅ¡leido asmeninėms reikmėms, už nedidelę dalį pinigų pirko ir priemonių darbui. Dažniausiai pinigai buvo dalinami į lygias dalis. Po pirmų pardavimų T. R. pasakė, kad G.

M. ir G. V. reikia atiduoti didesnę pinigų dalį, kad Å¡ie galvotų, jog tie du kilogramai yra realizuoti ir daugiau narkotinių medžiagų nėra. Taip ir buvo padaryta – po pirminių realizavimų jiems buvo skirta didesnė pinigų suma. Vėliau atsiskaitymas vyko be G. M. ir G. V.. Likusi nerealizuota narkotinių medžiagų dalis – vienas kilogramas liko bidone, kuris ikiteisminio tyrimo metu buvo rastas ir paimtas. Atsakydamas į prokuroro klausimÄ , parodė manantis, kad G. A. vaidmuo Å¡ioje situacijoje buvo kaip ir visų – žinojo apie paimtas narkotines medžiagas ir gavo savo pinigų dalį.

G. V. ir R. I. pinigai taip pat buvo duodami, visi tapo bendrininkais. Pagarsinus įtariamojo R. P. 2013 m. gruodžio 5 d. apklausos protokolÄ (t. 51, b. l. 126-129), parodė nežinantis, kodėl L. Å . pinigus padavė ne jam (R. P.), o T. R. Pagarsinus įtariamojo R. P. 2013 m. gruodžio 9 d. apklausos protokolÄ (t. 51, b. l. 130-131), parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus tvirtina iÅ¡ dalies, nes abejoja dėl dviejų detalių. Viena – dėl G. V. dalyvavimo, kai buvo paimti du pirmieji paketai, antra – dėl R.

Z. dalyvavimo susitikime prie tvenkinio. Kitoje dalyje parodymai teisingi. Atsakydamas į posėdžio pirmininko klausimÄ , parodė, kad kai iÅ¡sivežė kokainÄ atskiesti ir perduoti G. M., 50 g kokaino liko sode pas G. A. Tuos 50 g kokaino R. Z. pasiėmė iÅ¡ G. A., o ne iÅ¡ jo (R. P.). Atsakydamas į prokuroro klausimÄ , paaiÅ¡kino, kad ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad paimant pirmus du paketus kabinete buvo ir G. V., nes tada taip atrodė, bet po to prisiminė, kad G. V. tuo metu tikrai apklausinėjo žmogų kitame kabinete.

Jo (R. P.) sulaikymo momentu paskutinis narkotinių medžiagų paketas buvo sodyboje, nepamena, kur konkrečiai. Jis galėjo bÅ«ti padėtas Å«kiniame pastate, o ne užkastas. Be jo (R. P.), apie to paketo buvimo vietÄ galėjo žinoti R. I., kuriam lyg buvo pasakęs. Nežino, kaip pakomentuoti 2013 m. gruodžio 9 d. apklausos metu nurodytÄ aplinkybę, kad R. Z. žinojo apie to paketo buvimo vietÄ ir kad R. Z. nurodė jį pervežti, gal ir žinojo. Liepė paketÄ paimti iÅ¡ sodybos, nes baiminosi, kad sodybÄ dar kartÄ apžiÅ«rinės, ieÅ¡kos.

Nežino, kuriuo metu R. Z. galėjo pasakyti, kad pervežtų narkotines medžiagas. Atsakydamas į advokato R. Jurkos klausimus, parodė, kad kai T. R. iÅ¡sakė mintį dėl pirmo narkotinių medžiagų paėmimo, tuo metu buvo G. M., T. R., R. I., jis (R. P.), gal ir G. A.. Apie pirmų dviejų paketų paėmimÄ G. M. tikrai žinojo, tik nežino, kuriuo momentu sužinojo – ar kai pasakė T. R., ar vėliau, kai buvo iÅ¡neÅ¡ta. G. M. buvo pavaldus T. R. kaip skyriaus vadui. Nieko nežino apie G.

M. vykdytas apklausas. Nepamena, kuriuo metu G. M. formino įvykį. Nepamena, ar susitikimo prie tvenkinio metu G. M. iÅ¡sakė savo nuomonę. Nepamena, kad pats (R. P.) asmeniÅ¡kai bÅ«tų kreipęsis į G. M. Narkotines medžiagas, kurias pardavė G. M., jis (R. P.) ir R. I. atskiedė, sumaiÅ¡ydami 250 g gryno kokaino su 250 g kreatino. G. M. narkotinės medžiagos buvo perduotos tÄ pačiÄ dienÄ , kai buvo praskiestos. Daro prielaidÄ , kad Å¡ios medžiagos, prieÅ¡ pasiekdamos galutinį gavėjÄ , galėjo bÅ«ti praskiestos dar kartÄ , nes G.

M. T. R. pasakė, kad kažkas yra nepatenkintas Å¡ita medžiaga, nors pirmas praskiestų narkotinių medžiagų pavyzdys klientui tiko. Tačiau T. R. kategoriÅ¡kai pasakė, kad praėjo savaitė laiko ir pretenzijos nepagrįstos. Kažkuriuo metu T. R. kabinete, girdint jam (R. P.), R. I. ir G. A., pasakė, kad jeigu kažkas nutekins informacijÄ apie narkotinių medžiagų paėmimÄ , jis asmeniÅ¡kai, atsėdėjęs, kiekvienam iÅ¡sukinės kojas. Jis (R. P.) maiÅ¡tavo ir pasakė, kad jeigu taip nutiktų, tai T.

R. pirmas duotų parodymus. T. R. tik paÅ¡aipiai nusijuokė. Atsakydamas į advokato E. L. klausimus, patvirtino savo 2013 m. gruodžio 5 d. dalį parodymų, kad G. V. savo pinigų dalį gavo už tylėjimÄ , nes žinojo apie paimtus paketus. Papildomai paaiÅ¡kino, kad pats (R. P.) asmeniÅ¡kai G. V. nedavė jokių pinigų ir nežino, ar G. V. tuos pinigus iÅ¡ viso gavo. Konkrečiuose veiksmuose, susijusiuose su narkotinėmis medžiagomis, G. V. nedalyvavo. Mano, kad G. V. dar iki susitikimo prie tvenkinio numanė apie tų narkotinių medžiagų paėmimÄ , bet tiksliai to teigti negali.

T. R. buvo labai geras operatyvinis darbuotojas ir taktikas, todėl galėjo sÄ moningai į nusikalstamÄ veikÄ Ä¯traukti visÄ skyrių. Kai jau žinai, kad buvo paimta narkotinė medžiaga, tada atsiranda baimė, kad tampi bendravykdytoju. Pats (R. P.) suprato, kad nuo paketų paėmimo momento kelio atgal nebebuvo. Atsakydamas į advokato A. Milučio klausimÄ , parodė, kad kai buvo paimti pirmi du paketai su narkotine medžiaga, G. A. buvo kabinete. Paimant antrÄ kartÄ G. A. buvo koridoriuje, bet tiksliau nurodė ikiteisminio tyrimo metu.

Nei bÅ«nant prie tvenkinio, nei vėliau G. A. neturėjo pasiÅ«lymų dėl tų narkotinių medžiagų realizacijos. Atsakydamas į posėdžio pirmininko klausimÄ , parodė nesutinkantis, kad dalyvavo nusikalstamo susivienijimo veikloje. Niekas iÅ¡ anksto nesitarė, kad pasisavins tas narkotines medžiagas. Pirminiame etape, kai narkotinės medžiagos buvo paimtos, kurį laikÄ nieko nebuvo kalbama apie jų realizacijÄ . Tik po to, kai T. R. užsigeidė pinigų, atsirado mintis jas parduoti. Negali pasakyti, kas buvo Å¡io epizodo iniciatorius.

Paimti narkotines medžiagas pasiÅ«lė T. R., kiti pasiÅ«lymui neprieÅ¡taravo ir su juo sutiko. T. R. pasiÅ«lymas nebuvo susijęs su pavaldumu, tai nebuvo įsakymas. Atsakydamas į prokuroro klausimÄ , parodė, kad bÅ«damas suimtas Å¡ioje byloje, bendravo nebent su T. R. etapavimo metu. Apie parodymų davimÄ bendravo tik su T. R.. T. R. sakė neduoti parodymų. T. R. sakė turįs mechanizmų, kokius parodymus duoti, bei jam (R. P.) patarė, kokius parodymus reikia duoti. Daugiau su niekuo nebuvo susitikęs. IÅ¡ karto po sulaikymo 2013 metų pradžioje jis (R.

P.) pasakė, kad parodymus duos tada, kai bus baigtas ikiteisminis tyrimas. Kai byloje visa kaltė dėl nusikalstamos veikos organizavimo ir vykdymo buvo pradėta versti tik jam (R. P.), gruodžio mėnesį duodamas parodymus pasakė viskÄ , kÄ Å¾inojo. Nenorėjo prisiimti visos atsakomybės, juolab kad į narkotikų pinkles anksčiau niekada nebuvo įsivėlęs ir ta mintis nebuvo jo (R. P.). Neturėjo tikslo tylėti ar meluoti. Su Å¡io epizodo kaltinamaisiais siejo darbiniai santykiai, bet asmeniÅ¡kumų ar prieÅ¡iÅ¡kumų nebuvo.

Atsakydamas į posėdžio pirmininko klausimus, parodė, kad tarp kolegų jokio sutarimo dėl už narkotikus gautų pinigų dalies panaudojimo bendroms reikmėms nebuvo. Pats (R. P.) asmeniÅ¡kai pirko pasiklausymo įrangÄ , kurios neturėjo, R. Z. pirko nuotolinio pasiklausymo lėkÅ¡tę. Nežino, kam pinigus panaudojo kiti. Atsakydamas į prokuroro klausimÄ , parodė, kad tuos asmeniÅ¡kai pirktus daiktus naudojo tarnyboje rezultatams pasiekti, nors pagal nustatytÄ tvarkÄ asmeninių priemonių tarnyboje negalėjo naudoti.

Kaltinamasis G. A. kaltę Å¡iame epizode pripažino iÅ¡ dalies. Pripažįsta piktnaudžiavimÄ , disponavimÄ , tačiau narkotinių medžiagų nepasisavino ir nedalyvavo narkotinių medžiagų realizavime. Nesutinka dėl kaltinime nurodytų sumų, nes jis (G. A.) tokių pinigų negavo. Parodė, kad 2012 metų gegužės mėn., tikslios datos nepamena, vakare dirbo Akmenėje. Kažkuriam iÅ¡ kolegų paskambinęs T. R. pranešė, kad . bananų dėžėse rastos narkotinės medžiagos ir reikia skubiai grįžti.

Grįžę į Å ., jis (G. A.) ir R. Z. nuvažiavo į namus, o R. P. ir R. I. – į „(duomenys neskelbtini)“ bazę. KitÄ rytÄ sužinojo, kad narkotikų nerado, ir su kolegomis vėl iÅ¡važiavo į Akmenę. Apie pietus paskambinęs T. R. pasakė, kad skubiai reikia grįžti, nes „(duomenys neskelbtini)“ bazėje bananų dėžėse yra rastos narkotinės medžiagos. Nepamena, ar tik su R. Z., ar visi apie pietus grįžo į policijos komisariatÄ . Tuo metu, kai jis (G.

A.) atvažiavo, prie kabineto buvo T. R., gal G. V., G. M., buvo užėjusi G. Nepamena, ar T. R. kabinete bei koridoriuje buvo civilių asmenų. Darbe buvo Å¡urmulys, chaosas, neatkreipė dėmesio, ar į T. R. kabinetÄ buvo užėję specialistai. Bananų dėžės buvo parvežtos ir sudėtos T. R. kabinete prie lovos. Nepamena, ar dėžės buvo atidarytos, ar buvo iÅ¡pakuotos. Jis (G. A.) įėjęs į T. R. kabinetÄ pažiÅ«rėjo ir išėjo, užtruko sekundę. Jau tuo metu visi kalbėjo, kad tose dėžėse yra sudėti narkotikai, gal T.

R. apie tai buvo sakęs. Pats (G. A.) tuo metu jokių konkrečių veiksmų neatlikinėjo, tiesiog laukė. Buvo sprendžiama, kas pradės ikiteisminį tyrimÄ , nes ir Kaune buvo analogiÅ¡ka situacija. Grįžęs nuėjo į savo kabinetÄ . Kabineto durys buvo praviros, jis (G. A.) iÅ¡ kabineto iÅ¡eidavo, vaikÅ¡tinėjo koridoriuje. Prie T. R. kabineto durų stovėjo R. P. su T. R. ir kažkÄ Å¡nabždėjosi. BÅ«damas bendrame koridoriuje, iÅ¡ T. R. iÅ¡girdo, kad reikia paimti. Konkrečiai neiÅ¡tarė žodžio „narkotikus“.

Nuo T. R. ir R. P. tuo metu buvo 3-4 metrų atstumu. Nepamena, ar tuo metu be jo (G. A.) koridoriuje dar buvo kitų asmenų. G. V. paprašė leisti jo (G. A.) kabinete apklausti žmogų, nes G. V. kabinetas buvo užimtas, jame buvo sudėtos dėžės su narkotikais. Savo kabinetÄ užleido G. V., kuris atsivedė žmones ir juos apklausinėjo. Po to koridoriuje matė, kaip R. P. iÅ¡ T. R. kabineto keletÄ paketų, suvyniotų į celofanÄ , nusinešė į savo kabinetÄ , negali pasakyti, kur R. P. juos padėjo.

Paketai buvo tamsios spalvos, kiekio pasakyti negali. Negali tiksliai pasakyti, kur tuo metu buvo T. R. ir G. M. Jis (G. A.) nuėjo į savo kabinetÄ . Apie tai, kad R. P. iÅ¡nešė iÅ¡ kabineto tuos paketus, vadovybei nepranešė. Po kurio laiko, bÅ«damas Å¡alia savo kabineto, girdėjo, kaip T. R. su R. P. koridoriuje tarpusavyje kalbėjo, kad reikia paimti dar du paketus. Nepamena, ar tuo metu koridoriuje buvo kitų asmenų. Jie konkrečiai gal ir neįvardino, kÄ reikia paimti, bet jis (G. A.) iÅ¡ pokalbio turinio suprato, kad reikia paimti dar narkotinių medžiagų.

Nežino, kieno tai buvo sumanymas, gal T. R. Paimti dar du kilogramai kokaino taip pat buvo nuneÅ¡ti į R. P. kabinetÄ . Nepamena, kas kitus du paketus nunešė į R. P. kabinetÄ . Tuo metu pats (G. A.) tikslaus paketų svorio nežinojo. Kiek pamena, tuo metu, kai R. P. neÅ¡iojo tuos paketus, G. V. buvo jo (G. A.) kabinete. Po visų keturių narkotikų paketų paėmimo tÄ pačiÄ dienÄ kažkas pasiÅ«lė nuvykti prie (duomenys neskelbtini) tvenkinio ir aptarti situacijÄ . Nepamena, kas pasiÅ«lė važiuoti ir kokiais automobiliais važiavo.

Plačiau tas aplinkybes nurodė duodamas parodymus. Važiavo G. V., G. M., R. I., T. R., R. P. ir jis (G. A.). Mano, kad R. Z. nevažiavo. Visi nuvažiavę buvo Å¡oke, niekas per daug nekalbėjo. Susitikimo metu buvo klausiama, kÄ daryti su tuo dalyku, kuris buvo paimtas. Nebuvo kalbama apie tai, kiek yra paimta paketų. T. R. sakė savo rankomis susidorosiÄ s su tuo, kuris pR.rs. Tuos T. R. žodžius jis (G. A.) suprato kaip realų ketinimÄ , nes prieÅ¡ tai kažkas pradÅ«rė jo (G. A.) automobilio padangas, Å¡langeles, buvo dingę automobilio stabdžiai.

Konkrečiai nenusprendę, kÄ darys su tais narkotikais, visi iÅ¡siskirstė. Negali pasakyti, koks buvo to susitikimo tikslas. IÅ¡ R. P. ir T. R. parodymų žino, kad po to tie kokaino paketai buvo nuvežti pas R. P. į sodybÄ , nežino, kas juos nuvežė. Vėliau dalis tų narkotikų buvo parduota. Tuo momentu jis (G. A.) nežinojo, kaip narkotikai buvo realizuojami. Už parduotus narkotikus gauti pinigai buvo padalinti. IÅ¡ R. P. arba iÅ¡ T. R. per keletÄ kartų jis (G. A.) gavo dalį pinigų, neprisimena tikslios sumos - apie 8 000 eurų, kuriuos iÅ¡leido.

Parodymai, kuriuos davė byloje, yra teisingi. Maždaug po trijų mėnesių R. P. su R. I. paklausė, ar galima tas narkotines medžiagas paslėpti jo (G. A.) sode, (duomenys neskelbtini). Neprisimena, kurioje vietoje jam (G. A.) R. P. su R. I. perdavė į celofanÄ supakuotas narkotines medžiagas, kiekio nežino, nesvėrė. Nuvežęs jas į savo sodÄ , užkasė kairėje sodo sklypo pusėje prie kelio. Po T. R. ir R. P. sulaikymo atvažiavo R. I. su R. Z., iÅ¡kasė narkotines medžiagas ir nuvežę į laukus už sodų paslėpė.

Narkotinės medžiagos buvo perslėptos R. I. iniciatyva. Buvo dar vienas atvejis, kai R. Z. pasakė, kad reikia paimti dalį iÅ¡ tų užkastų narkotinių medžiagų, nesakė kokiu tikslu. Vakare atvažiavo R. Z., su kuriuo iÅ¡kasė paslėptas narkotines medžiagas, įbėrė kažkokiÄ jų dalį į maiÅ¡elį ir R. Z. iÅ¡važiavo. Atsakydamas į prokuroro klausimÄ , parodė, kad žinojo R. R. ir L. Å ., bet nežinojo, kad per juos buvo realizuojamos narkotinės medžiagos. Pagarsinus įtariamojo G.

A. 2013 m. gruodžio 6 d. apklausos metu duotus parodymus (t. 59, b. l. 135-136), kaltinamasis juos patvirtino. Pagarsinus įtariamojo G. A. 2013 m. gruodžio 19 d. apklausos metu duotus parodymus (t. 59, b. l. 137-138), iÅ¡ dalies juos patvirtino ir paaiÅ¡kino, kad sakydamas „procesinius veiksmus“, galbÅ«t turėjo omenyje, kad pildė dokumentus. Tuo momentu, kai nuvyko su R. P., galėjo bÅ«ti ir kitas kartas. Nežino, kodėl taip pasakė. Su R. P. į jo kaimÄ vyko kelis kartus, galėjo sumaiÅ¡yti tÄ momentÄ .

Su tuo krepÅ¡iu pas R. P. jis (G. A.) nebuvo. Atsakydamas į advokato E. L. klausimÄ , parodė, kad nėra tikras, kad paimant paketus kabinete buvo ir G. V. Daro prielaidÄ , kad pas R. I. namuose, kai buvo duodama dalis pinigų, G. V. nebuvo. IÅ¡ankstinio susitarimo paimti tas narkotines medžiagas nebuvo. Atsakydamas į advokato R. Jurkos klausimÄ , parodė negalįs pasakyti, koks Å¡iame epizode buvo G. M. vaidmuo. Nežino, kokius procesinius veiksmus G. M. atliko. Pamena, kad G. M. lakstė po koridorių, tai iÅ¡eidavo, tai pareidavo.

Nepamena, kad G. M. bÅ«tų siÅ«lęs, kaip realizuoti tas narkotines medžiagas. Atsakydamas į advokato A. Milučio klausimÄ , parodė, kad jis (G. A.), kaip pareigÅ«nas, savo kolegų veiksmų įtakoti negalėjo, viskÄ sprendė T. R., kuris buvo narkotikų skyriaus virÅ¡ininkas ir viskam vadovavo. Atsakydamas į posėdžio pirmininko klausimÄ , parodė manantis kad G. M. ir G. V. apie pavogtus du paketus su narkotinėmis medžiagomis galėjo pasakyti T. R. arba R. P.. Nežino, koks buvo tokio informavimo tikslas.

Atsakydamas į prokuroro klausimÄ , parodė, kad nežino, kodėl G. M. ir G. V. buvo nurodytas mažesnis paimtų paketų skaičius. Pagarsinus G. A. 2014 m. sausio 7 d. apklausos protokolÄ (2 lapas, 7 eilutė, b. l. 140; 59 t., b. l. 139-143), parodė, kad tuo momentu manė, kad savo dalį pinigų pas R. I. namuose galėjo gauti ir G. M. su G. V. Gali bÅ«ti, kad buvo apklaustas dalyvaujant jo (G. A.) advokatui. Atsakydamas į kaltinamojo G. V. klausimÄ , parodė, kad nepamena, ar G. V. ten buvo. Kaltinamasis R.

I. pripažino kaltę Å¡iame epizode, tik nepripažino nusikalstamo susivienijimo. Parodė, kad 2012 m. gegužės mėnesį, tikslios datos nepamena, dirbo Akmenėje su R. P., o R. Z. dirbo su G. A. Vakare gavo praneÅ¡imÄ , kad Kauno mieste „(duomenys neskelbtini)“ bazėje bananų dėžėse yra rastos narkotinės medžiagos, ir kad dalis to krovinio buvo iÅ¡krauta . „(duomenys neskelbtini)“ patalpose. Paprašė nuvykti patikrinti. R. Z. su G. A. pasiliko Akmenėje, o jis (R. I.) su R.

P. grįžę į Å . nuvažiavo į „(duomenys neskelbtini)“ sandėlius padėti T. R. ir G. V., kurie jau buvo atvykę. ApžiÅ«rėję nieko nerado ir grįžo į namus. KitÄ dienÄ vėl iÅ¡važiavo į Akmenę. Apie pietus T. R. paskambino R. P. ir pasakė, kad klientai grÄ Å¾ino bananų dėžes, kuriose, kaip įtariama, yra narkotinės medžiagos. Apie 11-12 val. grįžo į Å ., į komisariatÄ . Užėjus į T. R., G. V. ir G. M. kabinetÄ , jame buvo iÅ¡ sandėlio atvežtos trys bananų dėžės, kurios buvo padėtos ant lovos, Å¡alia lovos ar ant stalo.

Nepamena, ar jos buvo iÅ¡pakuotos. Kabinete buvo sujudimas, daug žmonių. Negali pasakyti, ar tuo metu jau buvo atvykę „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai. Vėliau tikrai juos matė. Matė ir specialistus iÅ¡ komisariato, bet nepasakys, kuriuo momentu. PažiÅ«rėjęs išėjo į savo kabinetÄ . Po kurio laiko į kabinetÄ R. P. atsinešė keturis paketus, tik nebepamena, ar per vienÄ , ar per du kartus, ir padėjo juos į spintÄ . Jis (R. I.) įtarė, kad tai narkotinės medžiagos, dirbo savo darbus ir niekur nesikiÅ¡o.

Nuo to momento, kai T. R. kabinete pamatė dėžes, iki momento, kai R. P. įnešė paketus į jų (R. P. ir R. I.) kabinetÄ , praėjo apie pusė valandos. Nežino, kÄ tuo metu veikė G. M. ir G. V. Pats (R. I.) paketų paėmimo momento nematė, nes buvo savo kabinete. Kažkas pasakė, kad reikia pavažiuoti. Jis (R. I.), R. P., R. Z., G. A., G. M., G. V. ir T. R. nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini) tvenkinio (duomenys neskelbtini) rajone. R. P. ar T. R. pasakė, kad yra paimtos narkotinės medžiagos.

PrieÅ¡ tai R. P. jam (R. I.) pasakė, kad G. M. ir G. V. žino, jog yra paimti tik du paketai. Tik nuvažiavęs suprato, kodėl tiek daug pareigÅ«nų važiavo – susirinko tie, kurie žinojo. Kažkas pasakė, kad metus laiko jie nebus judinami, o po to utilizuoti, kažkur į užsienį. Tuo metu nebuvo kalbama, kas realizuos ir už kiek. Pokalbyje dalyvavo visi atvykę asmenys. Po metų R. P., dalyvaujant ir T. R., pasakė, kad G. M. rado klientÄ , kuris nori nupirkti vienÄ kilogramÄ narkotinių medžiagų.

Jo (R. I.) darbe nebuvo. R. P. jam (R. I.) pasakė, kad reikia paimti vienÄ kilogramÄ narkotinių medžiagų iÅ¡ jo (R. P.) kaimo, kur jos yra padėtos. Nuvažiavo pas R. P. į (duomenys neskelbtini) kaimÄ . R. P. pasakė, kad grynas kokainas bus per gerai, todėl abu vienÄ kaladę perlaužė per pusę ir į maiÅ¡elį pripylė kreatino. Parsivežė vienÄ kilogramÄ . Su R. P. sodyboje narkotines medžiagas svėrė R. P. svarstyklėmis. Tada G. M. pasakė, kad reikia pusės, o ne viso kilogramo.

Padalinę per pusę, vienÄ pusę nuvežė prie (duomenys neskelbtini) kapinių ir padavė G. M.. R. P. sakė, kad 50 000 litų G. M. jau buvo padavęs darbe, pats (R. I.) to nematė. TrÅ«ko gal 3 000, G. M. sakė, kad likusius pinigus paduos vėliau. Buvo padalinta po 7 000 kiekvienam – jam (R. I.), R. Z., R. P., T. R., G. A., G. M. ir G. V. TÄ dienÄ , kai buvo padalinti pinigai, jis (R. I.) darbe nebuvo, liko paduoti tik jam (R. I.), R. P. ir G. A. KitÄ kaladės pusę nuvežę padėjo G. A. garaže, kuriam padavė tuos 7 000 litų.

Po kurio laiko sužinojo, kad R. Z. vienÄ kilogramÄ narkotinių medžiagų pardavė R. R. Kadangi G. M. ir G. V. žinojo, kad yra pagrobti tik du kilogramai, kažkas jiems pasakė, kad buvo už 150 000 parduotas likutis – pusantro kilogramo. DidžiÄ jÄ dalį pinigų atidavė G. M. ir G. V., o kas liko – jam (R. I.), G. A., R. Z., T. R. ir R. P. Negali pasakyti, kodėl G. V. ir G. M. buvo nurodytas mažesnis paimtų narkotikų paketų skaičius. 2012 metais dar vienÄ kartÄ R. R. pardavė į skolÄ narkotines medžiagas.

Maždaug po dviejų mėnesių už tai sumokėjo 60 000 litų ir 10 000 eurų. Pinigus pasidalino jis (R. I.), R. Z., G. A., R. P., T. R. Atsakydamas į posėdžio pirmininko klausimÄ , parodė, kad R. P. davė jam (R. I.) 16 000 litų, kad padalintų. R. P. tuo metu atostogavo, jam (R. I.) paskambinęs pasiÅ«lė susitikti. R. P. sakė, kad 200 g yra pardavęs kažkokiam žmogui. R. P. pasirinko jį (R. I.), nes dirbo viename kabinete. R. Z. tuo metu atostogavo, todėl jis (R. I.) pinigus jam nuvežė į namus.

R. Z., R. P. ir T. R. užėmė aukÅ¡tesnes pareigas nei jis (R. I.). Negali atsakyti, kodėl jis (R. I.) dalino tuos pinigus. Su juo (R. I.) dalinosi pinigais už realizuotus narkotikus, nes jis (R. I.) matė, kaip R. P. paketus su narkotikais atnešė į kabinetÄ . Jis (R. I.) iÅ¡ karto suprato, kad narkotikai buvo pagrobti. Tai buvo pirmas sykis. Mano, kad jeigu bÅ«tų sumanęs nedalyvauti Å¡ioje veikoje, nebÅ«tų gavęs pinigų ir tiek. Atsakydamas į prokuroro klausimÄ , parodė, kad neatsimena, kad jo (R.

I.) namuose bÅ«tų buvę sumokėti pinigai G. M. ir G. V. Po T. R. ir R. P. sulaikymo praėjus 2-3 mėnesiams, R. Z. pasiÅ«lė perkasti narkotines medžiagas. PanaÅ¡iai balandžio mėnesį nuvažiavę į kaimÄ rado narkotikus daržinėje, nuvežė ir užkasė miÅ¡ke prie (duomenys neskelbtini) aplinkkelio. Taip elgėsi bijodami, kad nebÅ«tų papildomų kratų. Buvo dar vienas atvejis, kai perslėpė narkotines medžiagas. Paėmę iÅ¡ G. A. garažo nuvežė prie G. A. sodo, perslėpė toliau, Å¡alia keliuko, už kilometro.

Atsakydamas į posėdžio pirmininko klausimÄ , parodė, kad narkotikus perslėpė trise, kad nerastų Imuniteto tarnyba, nes tyrimas dar nebuvo baigtas ir galėjo bÅ«ti atliekami papildomi pareigÅ«nų veiksmai. Atsakydamas į prokuroro klausimÄ , parodė, kad R. P. nebuvo jam (R. I.) perdavęs jokių pinigų, kuriuos bÅ«tų turėjęs perduoti G. M. ir G. V. R. P. jam (R. I.) buvo perdavęs 16 000, bet tie pinigai jų nelietė. IÅ¡ viso už tÄ kokainÄ jis (R. I.) gavo apie 10 000 eurų. Tyrimo metu tuos pinigus grÄ Å¾ino, nes nebuvo iÅ¡leidęs. Narkotinės medžiagos po jų pasisavinimo buvo parduotos gegužės ir rugsėjo mėnesiais.

Atsakydamas į posėdžio pirmininko klausimÄ , parodė, kad iki Å¡io įvykio policijoje dirbo aÅ¡tuonerius metus. Tokios sumos, kad už kilogramÄ yra duota 50 000 ar 100 000, jį stebino. Atsakydamas į advokato E. L. klausimÄ , parodė, kad 2013 m. gruodžio 6 d. apklausoje nurodė teisybę, kad nežino, kas perdavė pinigus G. M. ir G. V., nes pats (R. I.) atostogavo. Atsakydamas į advokato R. Jurkos klausimÄ , parodė, kad apie G. M. veiksmus girdėjo iÅ¡ kitų asmenų, prie jo (R. I.) G. M. nekalbėjo, gal nepasitikėjo.

Pats (R. I.) asmeniÅ¡kai nematė, kad G. M. bÅ«tų perduodami pinigai arba jis kam nors perduotų pinigus. Pats (R. I.) matė, kad G. M. savo rankose disponavo narkotinėmis medžiagomis, nes pats (R. I.) prie (duomenys neskelbtini) kapinių . G. M. tiesiai į rankas perdavė pusę kilogramo narkotinių medžiagų. Tai darė bendru sutarimu, kaip suprato, R. P. su G. M. jau buvo aptarę, padavę pinigus. Atsakydamas į posėdžio pirmininko klausimÄ , parodė, kad jam (R. I.) paskambinęs R. P. pasakė, kad reikia važiuoti ir paduoti G.

M.. Jis (R. I.) buvo reikalingas tiek, kad padalinti per pusę kilogramÄ . Atsakydamas į advokato R. Jurkos klausimÄ , parodė, kad, kaip suprato, G. M. tÄ pusę kilogramo medžiagų realizavo, bet pats (R. I.) to nematė. Neatsimena, kad jo (R. I.) namuose bÅ«tų buvę perduodami pinigai G. M.. Apie tai, kad G. M. galimai realizuoja narkotines medžiagas, žinojo iÅ¡ T. R. ir iÅ¡ R. P. Atsakydamas į prokuroro klausimÄ , parodė, kad apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu apie Å¡ias aplinkybes sakė tiesÄ .

Po kaltinimo pakeitimo kaltinamieji paaiÅ¡kino papildomai: R. Z. lieka prie savo parodymų, dėl susivienijimo nepripažįsta, dėl kito sutinka. T. R. lieka prie savo parodymų, kaltu prisipažįsta dalinai, nepripažįsta nusikalstamo susivienijimo. R. P. lieka prie teisme duotų parodymų, susivienijimo nepripažįsta. Atsakydamas į prokuroro klausimus kaltinamasis R. P. parodė, kad T. R. pasakė, kad žino, kÄ darys su pasisavintais narkotikais. T. R. papraÅ¡ytas, paslėpė narkotines medžiagas sodyboje.

Atsakydamas į gynėjo advokato Z. Lipnevičiaus klausimus parodė, kad nematė, ar paimtos narkotinės medžiagos buvo sveriamos. R. I. lieka prie savo parodymų, nepripažįsta susivienijimo. G. A. lieka prie savo parodymų, nepripažįsta susivienijimo, neprisimena kokaino pervežimo fakto, tyrimo metu duoti parodymai buvo teisingi. G. M. davė teisme iÅ¡samius parodymus, kaltu neprisipažįsta. G. V. pakeistame kaltinime priraÅ¡ytos jo pareigos, kitų pakeitimų nepastebėjo, davė teisme parodymus, kaltu neprisipažįsta dėl to, kad pasisavino narkotinę medžiagÄ , kad stebėjo kabinete ir Å¡alia jo.

Ikiteisminiame tyrime akistatos metu R. P. neteisingai nurodė, kad jis (G. V.) buvo kabinete. R. R. kaltinimÄ pripažįsta, su kaltinimu sutinka visa apimtimi. Nukentėjusysis S. K. parodė, kad su R. P. ir T. R. susipažino, kai jie atvažiavo pas jį į OlandijÄ pinigų, iki tol jų nepažinojo. Kai jis (S. K.) iÅ¡ Ispanijos atvyko į OlandijÄ , P. su R. kartu su jo (S. K.) žmona atvažiavo pas jį į AmsterdamÄ . Nenorėjo su jais susitikti, bet žmona parašė, kad nereikia bijoti, kad viskas suderinta.

Susitikimas įvyko kavinėje. PareigÅ«nÄ P. žinojo tik iÅ¡ matymo. Pamatęs kavinėje jį atpažino. 2012 metų rudenį telefonu gavęs P. arba R. patikinimÄ , kad viskas suderinta, grįžo į LietuvÄ . Grįžęs dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku. Jam (S. K.) paskambinęs R. pasakė nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini), kur asmuo iÅ¡ Kauno paduos narkotines medžiagas. Tik po suėmimo sužinojo, kad tas asmuo buvo iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Nežinojo, kad ten bus L.

Å ., kurio tuo metu nepažinojo. Atsiųstu telefono numeriu paskambino L. Å . ir susitarė susitikti prie degalinės. Minėtas asmuo laukė automobilyje, kuriame jam (S. K.), atsisėdusiam į keleivio vietÄ , padavė apie 1 g į celofaninį maiÅ¡elį susuktos narkotinės medžiagos. Už narkotikus nieko nemokėjo, paėmė patikrinimui, ar bus tinkami realizavimui. P. ar R. nurodymu narkotinę medžiagÄ tÄ pačiÄ dienÄ . perdavė asmeniui iÅ¡ J pavarde Ž., tai buvo ne policijos darbuotojas.

Tik grįžusiam iÅ¡ Olandijos jie (pareigÅ«nai) buvo sakę, kad jiems reikalingas Ž. Jam (S. K.) pareigÅ«nai sakė, kad bus pildomi visi dokumentai. Atsakydamas į prokuroro klausimÄ , parodė, kad su kaltinamaisiais jokių ryÅ¡ių neturėjo. Dėl vieno gramo kokaino perdavimo bendravo su P. ir R., nepamena, kuris iÅ¡ jų nurodė gramÄ kokaino perduoti Ž.. Ž. yra buvęs jo (S. K.) žmonos pusseserės vyras. PareigÅ«nai aiÅ¡kino, kad Ž. prekiauja narkotinėmis medžiagomis ir jam reikalingas kokainas.

PareigÅ«nai sakė, kad kai jis (S. K.) perduos Ž. kokainÄ , jie jį sulaikys. Kalbėdamas su Ž., jis (S. K.) žadėjo gauti gero kokaino iÅ¡ Kauno. Ž. sutiko pirkti kokainÄ . O kai jis (S. K.) perdavė narkotinę medžiagÄ , jis (Ž.) patikrino ir pasakė, kad jam netinka ir pats daugiau su Ž. neatliko jokių veiksmų. Atsakydamas į kaltinamojo R. Z. klausimÄ , parodė, kad tÄ 1 g kokaino atidavė Ž., kur jį padėjo Ž. – nežino. Tęsdamas parodymų davimÄ , parodė žinojęs, kad yra toks R., kuris prekiauja automobiliais, sendaikčiais.

Kai 2012 m. rudenį, rugsėjį ar spalį, grįžęs į LietuvÄ atvažiavo į KaunÄ autobusu, iÅ¡ Kauno į Å . jį (S. K.) parvežė R. R. Dar prieÅ¡ tai buvo paÅ¡nekėta telefonu, kad reikalinga 60 000 suma. R. R. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, antrame aukÅ¡te turėjo savo kabinetÄ . Tiksliai nežino, ar R. R. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpų savininkas ar dalininkas. Po kelių dienų R. R. kabinete ant stalo pamatė supakuotÄ plytÄ kokaino. Kadangi R. pavaiÅ¡ino, abu padarė po „šniÅ«rÄ â€œ – traukė į nosį.

R. sakė, kad ta plyta gauta iÅ¡ rimtų žmonių, neįvardijo kokių, ir kad to kokaino kokybė nebloga. R. jam (S. K.) pasiÅ«lė nupirkti kokainÄ lygtai už 100 000, tos plytos svoris buvo apie 1 kg. Jis (S. K.) tos plytos neįsigijo, nes dar turėjo R. R. sumokėti 60 000 litų už prieÅ¡ jį (S. K.) sufabrikuotÄ bylÄ . R. R. per kelis sykius grÄ Å¾ino 30 000. TÄ dienÄ R. R. atnešė vienÄ paketÄ , kitÄ kartÄ atnešė kitÄ . R. R. neaiÅ¡kino, koks buvo tolimesnis tų „plytų“ likimas.

Paskui jų nebebuvo, gal buvo pardavęs. Su R. niekada nėra įsigijęs narkotinių ar psichotropinių medžiagų. IÅ¡ R. R. keletÄ kartų pirko narkotines medžiagas su pareigÅ«nų žinia. Yra užprotokoluota. PasiraÅ¡inėjo dokumentus dėl narkotinių psichotropinių medžiagų perdavimo pareigÅ«nams. PasiraÅ¡ydavo, kad už tai gavo atitinkamÄ pinigų sumÄ . Pas R. R. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ važiavo kokius tris kartus. 2013 m. kovo 4 d. 15.00 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose R. jam (S. K.) už 700 litų pardavė narkotinių psichotropinių medžiagų – 5,689 g kokaino ir amfetamino miltelių.

Parodymai užfiksuoti teisingai. 2013 m. kovo 7 d. 15.30 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose R. per G. T. už 200 litų perdavė jam (S. K.) 20 vnt. tablečių psichotropinės medžiagos. To žmogaus neprisimena, tai turbÅ«t buvo darbuotojas, nes keletÄ kartų iÅ¡ jo yra skolinęsis pjÅ«klÄ . 2013 m. kovo 15 d. namo, esančio ., (duomenys neskelbtini), garaže iÅ¡ R. už 300 litų pirko kokaino. Atliko teismo nutartimi leistinus nusikalstamus veiksmus. R. buvo skolingas, vežė jam skolÄ , bet visų smulkmenų neprisimena. 2013 m. balandžio 9 d.

R. savo namų garaže, esančiame ., (duomenys neskelbtini), už 150 litų perdavė jam (S. K.) 10,404 g miltelių su psichotropine medžiaga. 2013 m. balandžio 15 d R. UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose jam (S. K.) už 250 litų pardavė 7,87 g baltos spalvos miltelių – psichotropinių medžiagų. 2013 m. lapkričio13 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedirbo. Pamena, kad iÅ¡ R. R. už pareigÅ«nų duotus pinigus pirko 5 gramus miltelių, kuriuos perdavė pareigÅ«nams. Pirko už tokiÄ sumÄ , kokia nurodyta parodymuose.

Anksčiau atsiminė geriau. Narkotines medžiagas pirko legaliai, dalyvaudamas policijos suorganizuotoje operacijoje. IÅ¡ R. R. įgijęs aukščiau paminėtas psichotropines medžiagas perduodavo pareigÅ«nams, kurie laukdavo už kelių Å¡imtų metrų ir viskÄ suraÅ¡ydavo. Buvo sulaikytas už prekybÄ narkotinėmis medžiagomis kartu su tais pareigÅ«nais. Mėnesį laiko buvo suimtas Vilniaus tardymo izoliatoriuje. Atsakydamas į gynėjo advokato Z. Lipnevičiaus klausimÄ , parodė, kad jo bendradarbiavimas su (duomenys neskelbtini) pareigÅ«nais prasidėjo tada, kai 2012 m. rugsėjį grįžo iÅ¡ Amsterdamo.

Atsakydamas į gynėjo advokato E. L. klausimÄ , parodė, kad apie G. V. ir jo dalyvavimÄ bendrininkų grupėje nieko nežino. Atsakydamas į gynėjo advokato R. Jurkos klausimÄ , parodė, kad G. M. žino tik iÅ¡ bylos, nieko bendro su juo neturėjo. Atsakydamas į gynėjo advokato A. G. klausimÄ , parodė, kad pirmÄ kartÄ iÅ¡ R. R. narkotines medžiagas pirko R. R. iniciatyva – atvažiavęs pasiÅ«lė pirkti. O vėliau iÅ¡ jo pirko pagal teismo sprendimÄ . Pas R. R. darbovietėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra buvęs nemažai kartų, nes iÅ¡ jo keletÄ sykių yra ėmęs pjÅ«klÄ medžiams pjauti bei pirkęs detales.

O visi susitikimai su R. R. dėl narkotinių medžiagų yra užprotokoluoti. Nežino, iÅ¡ kur R. gavo narkotines medžiagas. Atsakydamas į posėdžio pirmininko klausimÄ , parodė, kad su L. Å . daugiau kontaktų neturėjo, iÅ¡skyrus tÄ vienÄ kartÄ , dėl to vieno gramo. Su P. ir R. bendradarbiavo, vykdė jų nurodymus, kitų pareigÅ«nų nepažinojo. Pagarsinus 2013 m. vasario 19 d. S. K. apklausos protokolo dalį (t. 41, b. l. 21-22), patvirtino duotus parodymus. Parodė, kad po paleidimo iÅ¡ suėmimo Å¡ioje byloje susitikinėjo su R.

Buvo su juo susitikęs tÄ pačiÄ dienÄ , kai grįžo į namus. R. R. sakė, kad nieko jam (S. K.) nebus. Po to, kai po kelių dienų Vilniuje su teisėsauga pasirašė susitarimÄ dėl bendradarbiavimo, penkis kartus iÅ¡ R. pirko narkotikus. Atsakydamas į posėdžio pirmininko klausimÄ , parodė, kad „R.“ – R., o „R.“ – jo vairuotojas S. Internete „Delfi“ matė, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlyje, ., buvo rasti kokaino paketai. Pasijuokė, nes tada buvo ne Lietuvoje.

Liudytojas L. Å . parodė, kad 2012 m. gegužės mėnesį, tikslios datos nepamena, jam paskambino R. P., su kuriuo susitiko ., prie senų gimdymo namų. Po 1-2 valandų abu susitarė susitikti P. uoÅ¡vio sodyboje už (duomenys neskelbtini). Jau buvo ten buvęs. Nuo (duomenys neskelbtini) važiavo paskui P. automobilį. Sodybos sandėliuke P. parodė iÅ¡ kažkur atsineÅ¡tÄ pilnÄ â€žplytÄ , kaladę“, kurioje buvo supakuotas kokainas. P. prapjovė tÄ maiÅ¡elį peiliu, o jis (L. Å .) paragavo, įvertino kokybę.

P. pasakė, kad toje kaladėje yra apie 1 kg, kokaino kaina po 130 litų už gramÄ . Vietoje nesvėrė. Susitarė, kad kiek jis (L. Å .) susirinks pinigų, tiek P. ir parduos. Per 3-4 dienas surinkęs pinigus ir susiskambinęs su P. susitiko toje pačioje sodyboje. P. atvažiavo su R. Turėjo pats (L. Å .) atsivežęs svarstykles. P. sandėliuke peiliu iÅ¡ kaladės atlaužė ir atsvėrė kokaino už jo (L. Å .) turėtÄ pinigų sumÄ . Pinigus paėmė R., nes P. tuo metu svėrė ir pakavo kokainÄ .

R. jokių pretenzijų dėl duodamų pinigų nereiÅ¡kė. Tuo pirkimu iÅ¡ P. įsigijo apie 240 g kokaino už 30 000 ir iÅ¡važiavo į Å .. PrieÅ¡ baigdamas pardavinėti tÄ kokainÄ , paskambinęs P. paklausė, ar dar turi kokaino, Å¡is atsakė, kad dar turi. 2012 m. vasaros pabaigoje – rugpjūčio ar rugsėjo mėnesį atvažiavęs į tÄ pačiÄ sodybÄ iÅ¡ P. už 45000 litų nupirko virÅ¡ 300 g kokaino, už gramÄ mokėjo po 130 litų. Pinigus padavė P. AntrÄ kartÄ kokainÄ pirko iÅ¡ kaladės likučio, nežino, ar tai buvo ta pati kaladė, iÅ¡ kurios pirko pirmÄ kartÄ .

Pirkdamas antrÄ kartÄ , pirmÄ partijÄ kokaino jau buvo realizavęs. Tuo laikotarpiu, kai prekiavo narkotikais, 2012 m. spalio mėnesį susitiko su P. prie savo namų. A. P. pasakė, kad su jo nurodytu automobiliu reikės nuvažiuoti į B. esančiÄ kolonėlę, susitikti su S. K. ir paduoti jam vieno gramo kokaino pavyzdį. Dar pasakė, kad jeigu viskas bus gerai, už šį darbÄ jis (L. Å .) gaus 1000 eurų, kad visiems bus gerai į ateitį. P. nieko daug neaiÅ¡kino, o jis (L. Å .) neklausinėjo. Neklausė P., kodėl susitikimas turi įvykti ne Å ., o B..

TÄ vieno gramo pavyzdį vežė paėmęs iÅ¡ savo pirktos pirmos kokaino partijos. P. jam (L. Å .) davė automobilio raktelius ir numerius, kuriuos nuvažiavęs prie B. turėjo pasikeisti. PrieÅ¡ važiuodamas į (duomenys neskelbtini), kontaktavo su S. K. P. nurodytu telefono numeriu. P. jam (L. Å .) liepė nusipirkti „švarų“ telefonÄ ir naujÄ kortelę. Nusipirkęs davė P. tos kortelės numerį, gal jis padavė K., iÅ¡ kurio sulaukė žinutės. Ä® susitikimÄ su S. K. važiavo 1999-2000 m. sidabrinės spalvos „VW Passat“ automobiliu, kurį P. buvo palikęs (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini) kieme.

P. sakė, kad automobilis Z. PrieÅ¡ važiuodamas į (duomenys neskelbtini), su P. susitiko prie jo (R. P.) namų. Nuvykęs prie B. persuko automobilio numerius. Atvažiavęs į kolonėlę sulaukė S., kuris įlipo pas jį (L. Å .) į automobilį. Padavęs jam (S. K.) tÄ gramÄ ir persimetęs su juo keliais žodžiais, iÅ¡važiavo atgal į Å .. PrieÅ¡ tai kelis kartus buvo matęs S. K., bet jo nepažinojo, neturėjo su juo jokių reikalų, jo pavardę sužinojo ikiteisminio tyrimo metu.

S. K. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) arba iÅ¡ (duomenys neskelbtini) rajono. Kai buvo sulaikytas Vilniaus pareigÅ«nų, buvo realizavęs ne visus 300 g antrÄ kartÄ iÅ¡ P. įsigyto kokaino, namuose buvo likę gal 30 g, tiksliai nepamena. Pirmos kratos metu pareigÅ«nai kokaino namuose nerado, o jo (L. Å .) sulaikymo metu apie 30-40 g kokaino rado automobilyje. Sulaikymo dienÄ prie savęs džinsų kiÅ¡enėje turėjo gal 5000 litų. Po sulaikymo ir jo (L. Å .) namuose buvo rasta dalis kokaino, kuris buvo laikomas tualete, baltame dideliame kibire ant grindų, o virtuviniame komplekte buvo padėtos svarstyklės ir maiÅ¡iukai.

Vienos svarstyklės buvo mažos, sveriančios su maža paklaida, o kitos buvo didesnės, kurias vežėsi pas P. į sodybÄ . P. neminėjo, iÅ¡ kur jis gavo kokainÄ , tik ėjo kalbos, kad tas kokainas buvo iÅ¡ M. Po sulaikymo jo (L. Å .) santykiai su S. K. ir R. P. nutrÅ«ko. Atsakydamas į kaltinamojo R. Z. klausimÄ , parodė, kad yra įsitikinęs, kad automobilis, kuriuo važiavo į susitikimÄ su S. K., buvo „VW Passat“, galimai 1979 m. laidos. Atsakydamas į kaltinamojo T. R. klausimÄ , parodė manantis, kad pirmo susitikimo su P. sodyboje metu pabandymui narkotinės medžiagos buvo paimta iÅ¡ to paties paketo peiliu padarius maÅ¾Ä plyšį.

Mano, kad abu kartus kokainÄ iÅ¡ P. pirko iÅ¡ to paties paketo. Atsakydamas į kaltinamojo R. P. klausimus, parodė, kad pirmo apsilankymo sodyboje metu jis (R. P.) atnešė tÄ kaladę, padarė peiliu tarpelį, o jis (L. Å .) pirÅ¡tu paragavo. Pajuto, kad Å¡aldo liežuvį, kad geras skonis. Narkotines medžiagas platindavo pats (L. Å .), kitų asmenų į tÄ veiklÄ nebuvo įtraukęs. Ikiteisminio tyrimo metu pasakodamas apie (duomenys neskelbtini) nurodė, kad tÄ gramÄ kokaino, kurį vežė S. K., paėmė iÅ¡ narkotinių medžiagų partijos, kuriÄ gavo iÅ¡ jo (R.

P.). Galėjo susipainiojęs nurodyti, kad tÄ gramÄ jam (L. Å .) davė jis (R. P.). Kokaino gramo vertės rinkoje nežino, ji gali bÅ«ti įvairi. Atsakydamas į gynėjo advokato E. L. klausimus, parodė, kad G. V. žino, yra tekę su juo bendrauti, tačiau apie G. V. dalyvavimÄ epizoduose, susijusiuose su kokainu, nieko nežino. G. V. norėjo, kad jis (L. Å .) pasakytų, su kuriuo pareigÅ«nu dirba ir dirbtų jam (G. V.). Jam (L. Å .) tai pasirodė keista. Nežino, ar toks buvo P. ir V. tarpusavio susitarimas, ar V. dirbo savo iniciatyva.

Buvo ir G. V. suteikęs Å¡iek tiek informacijos. Mano, kad G. V. nežinojo, iÅ¡ kur jis (L. Å .) gauna platinamas narkotines medžiagas. Po narkotinių medžiagų įsigijimo nebuvo prieÅ¡ jį (L. Å .) nukreiptų veiksmų. V. buvo tarp jį sulaikiusių asmenų ir jo (L. Å .) atžvilgiu atlikinėjo veiksmus, susijusius su jo tiesioginiu darbu. Nežino, ar po narkotinių medžiagų įsigijimo G. V. veikla pasikeitė. Nežinojo, su kuo ir kokiomis dalimis P. dalinosi iÅ¡ jo (L. Å .) už parduotÄ kokainÄ gautus pinigus.

Kai pirko kokainÄ , P. sakė, kad pigiau parduoti negali, nes reikia dalintis 7 žmonėms. Teismo leidimu advokatui E. L. pacitavus liudytojo L. Å . parodymus apie G. V. (t. 38, b. l. 81), parodė, kad kai G. V. atėjo dirbti į narkotikų skyrių, jis (L. Å .) jau bendravo su P. P. jam (L. Å .) sakydavo, kad V. – sliekas, landžioja per skyrių, domisi juo (L. Å .) ir nori jį (L. Å .) „suvalgyti“. Po kiek laiko P. jam (L. Å .) pasiÅ«lė subadyti G. V. automobilio padangas. VienÄ vakarÄ jis (L. Å .) ir subadė tas padangas.

Atsakydamas į kaltinamojo R. Z. klausimÄ , parodė, kad iÅ¡ P. įsigytÄ kokainÄ pradėjo platinti po to, kai subadė V. padangas. Atsakydamas į gynėjo advokato R. Jurkos klausimÄ , parodė, kad 2012 metais, turėdamas bendrų reikalų su P., apie kuriuos duoda parodymus, nežinojo kitų pareigÅ«nų, susijusių su narkotinėmis medžiagomis. Su P. dažniausiai susitikdavo (duomenys neskelbtini) kieme, (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie apleisto buvusio „(duomenys neskelbtini)“ fabriko, ar kur nors (duomenys neskelbtini) rajone.

Žinojo, kad P. iÅ¡ pradžių dirbo su grupuotėmis, rinko apie jas informacijÄ , o vėliau perėjo į narkotikų skyrių. Apie G. A. yra girdėjęs iÅ¡ P. ir iÅ¡ spaudos. VienÄ kartÄ jam (L. Å .) teko jį (G. A.) vežti iÅ¡ pirties po baliaus. Su G. M. neteko bendrauti. Atsakydamas į kaltinamojo R. P. klausimÄ , parodė žinojęs, kad jam (L. Å .) buvo pareikÅ¡tas įtarimas pagal BK 260 straipsnio 1, 2, 3 dalis. Nėra davęs jokių melagingų parodymų ir nežino, apie kokius bendrininkus R.

P. kalba. R. P. yra jo (L. Å .) bendrininkas. Tie, kuriems parduodavo, nėra jo bendrininkai. Narkotinių medžiagų jokiame garaže neslėpė. PirmÄ kartÄ girdi apie tai, kad, kai jis (L. Å .) buvo sulaikytas, jo artimieji vyko į garaÅ¾Ä . Žino, kas vyksta jo Å¡eimoje, ir kad jo žmona niekaip nesusijusi su tuo garažu. Atsakydamas į posėdžio pirmininko klausimus, parodė, kad pirkti tuos narkotikus jam (L. Å .) pasiÅ«lė P., kuris parodė narkotikų pavyzdį ir pasakė kainÄ . Kadangi jų kokybė ir kaina buvo gera, pats (L.

Å .) buvo suinteresuotas juos nusipirkti. Prievartos įsigyti nebuvo. P. žinojo, kad jis (L. Å .) prekiauja narkotikais, todėl jam ir pasiÅ«lė. Mano, kad P. parduodamo kokaino kainÄ nustatė žinodamas jo kokybę, vertę ir jo (L. Å .) pardavimų mastus. Manė, kad tas kokainas yra rastas bazėse bananų dėžėse, apie tai rašė laikraščiuose. Realizavęs iÅ¡ P. nupirktus narkotikus, turėjo pelno ir sau. Pažinojo R., kuris jam (L. Å .) irgi buvo siÅ«lęs įsigyti narkotikų, bet iÅ¡ jo nepirko, nes buvo per didelė kaina.

P. sakė apie R. pasiÅ«lymÄ . Atsakydamas į prokuroro klausimÄ , parodė, kad kai R. siÅ«lė kokainÄ , nesakė, iÅ¡ kur gavo. R. pasiÅ«lymÄ sieja su kokainu, kurį pats (L. Å .) įsigijo iÅ¡ P., todėl, kad viskas vyko tuo pačiu laikotarpiu. P. pasiÅ«lyta kaina – 130 litų už gramÄ kokaino buvo gera, nes kitur mokėdavo po 150-160 litų už gramÄ prastesnės kokybės kokaino. Jeigu vėliau dar bÅ«tų iÅ¡ P. pirkęs ne mažiau nei pusę kilogramo, P. bÅ«tų nuleidęs kainÄ iki 110 litų už gramÄ .

Atsakydamas į kaltinamojo R. Z. klausimus, parodė, kad R. draugas R. S. buvo pirkęs iÅ¡ jo (L. Å .) narkotikus, bet nėra jam sakęs, iÅ¡ ko įsigijo prekiaujamus narkotikus. Mano, kad P. buvo labai gerai informuotas apie narkotikų kainas. Rinkoje geros kokybės kokaino kaina buvo didesnė nei P. pasiÅ«lyta, pigiau, ir po 100 litų už 1 gramÄ , buvo galima gauti tik prastesnės kokybės kokaino. Pagarsinus kratos protokolÄ (t. 39, b. l. 5-16, 20-24), parodė, kad 2012 m. lapkričio 21 d. atlikus kratÄ jo automobilyje, buvo užkirstas kelias tolimesniam tų narkotikų laikymui ir platinimui.

Buvo rasti trys plastikiniai maiÅ¡eliai. UžraÅ¡as „150“ reiÅ¡kia, kad kokainas daug skiestas, „200“ – mažiau skiestas, o „250“ – neskiestas, toks, kokį įsigijo iÅ¡ P. KokainÄ skiesdavo pats su kretinu arba specialia medžiaga. Grynas kokainas yra gelsvas, į rudumÄ . Geltonos spalvos milteliai – tai labiausiai skiestas kokainas. Geltona spalva yra nuo kokaino, pats skiediklis yra baltos spalvos. Buvo rastos ir kanapės uždaromuose plastikiniuose maiÅ¡eliuose. Atsakydamas į gynėjo advokato E. L. klausimÄ paaiÅ¡kino dėl Generalinės prokuratÅ«ros nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , patvirtinto ikiteisminio tyrimo teisėjo P. K. (t. 40, b. l. 30), kai buvo sulaikytas ikiteisminio tyrimo įstaigų.

Parodė, kad su teisėsaugos institucijomis pradėjo bendradarbiauti ir davė iÅ¡samius parodymus kitÄ dienÄ po sulaikymo – 2012 m. lapkričio 22 d ViskÄ pripažino, papasakojo kaip buvo. Neatsimena, ar, apart pareikÅ¡to įtarimo, jam buvo pateikta susipažinti dalis ikiteisminio tyrimo medžiagos. Gal sprendžiant suėmimo skyrimo klausimÄ advokatas ir žiÅ«rėjo ikiteisminio tyrimo medžiagos dalį, patvirtinančiÄ suėmimo skyrimo pagrindus. Neatsimena, ar buvo kalba, kad jį (L. Å .) atleis nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 39 straipsnį, jei duos parodymus.

Davė parodymus, nebūdamas įsitikinęs, kad bus atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Lukiškių tardymo izoliatoriuje buvo vienas susitikimas su Operatyvinių Kriminalinės žvalgybos tarnybų pareigūnu. Negali pasakyti, koks tai buvo procesinis veiksmas. Neatsimena, ar to susitikimo metu jam (L. Š.) buvo duota pasirašyti protokole, jį apklausė pareigūnas A. N. Liudytojas T. S. parodė, kad 2012 m. gegužės mėnesį UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), ., dirbo rinkodaros vadovu. (duomenys neskelbtini) padalinio direktoriumi buvo R.

D., o Kauno padalinio - UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi - jo sūnus E. D. L. K. buvo vadybininkas. 2012 m. gegužės 11 d. vėlai vakare jam (T. S.) telefonu paskambinęs E. D. pasakė, kad reikia nuvažiuoti į bazę ir įleisti pareigūnus. Sakė, kad Kaune rado paketų, todėl reikia patikrinti ir ., nes viskas važiavo iš tos pačios vietos. Atvažiavęs apie 12-1 val. nakties į sandėlį, įleido pareigūnus. Pareigūnai buvo atvažiavę „Passat“ automobiliu.

Nepamena, kiek pareigūnų atvyko, bet buvo daugiau nei du. Atsimena pagrindinį, su kuriuo pats bendravo, jis yra salėje (prisistato kaltinamasis T. R.). Nepamena, ar pareigūnai pateikė dokumentus, dėl ko tikrins. Bananų dėžės, kurias paprašė parodyti pareigūnai ir kurių galėjo būti 300, buvo sudėtos vienoje patalpoje. Pats (T. S.), palikęs sandėlyje pareigūnus su sargu B., išvažiavo namo. Nežino, ar pareigūnai peržiūrėjo visas bananų dėžes. Po pareigūnų patikros dėžės buvo išdraskytos, išknistos, jose iškiloti bananai, vienoje salės pusėje dėžės buvo vienaip išdėliotos, kitoje – kitaip, paliktos ant palečių, nenukrautos.

Naktį UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai bananų dėžėse jokių daiktų neieÅ¡kojo, o ar kÄ nors rado pareigÅ«nai, nežino. Greičiausiai nerado, nes sekančiÄ dienÄ apie 9-10 val. ryto įmonės klientas, vienas iÅ¡ prekeivių vardu E., pavardės nežino, atnešė bananų dėžę ir pasakė, kad į dėžę yra kažko pridėta, todėl jam trÅ«ko prekės svorio. Matyt, tos dėžės pareigÅ«nai nepatikrino, nors ji buvo iÅ¡ to paties krovinio. Bananus prekeivis buvo nusipirkęs anksti ryte, o prekiaudamas pamatė, kad dėžės dugne yra paketai.

Tas klientas E. yra atvykęs į posėdį. Tuo metu įmonėje dar buvo darbuotojas A. P., sandėlio darbuotojai. AtneÅ¡toje dėžėje bananų jau nebuvo, pats (T. S.) matė tik Å¡viesios, matinės spalvos paketus, kurie buvo tolygiai iÅ¡dėlioti per visÄ dėžės dugnÄ , tikslaus skaičiaus nepasakys. Jeigu tų paketų dėžėje tolygiai nesudėsi, tai bananai netilps į dėžę ir neužsidarys dėžės dangtis. Dėžės matmenų nepasakys. Dėžę pasvėrė, kad žinotų, kiek klientui įmonė skolinga bananų, dėžės svorio nepamena.

Standartinė dėžė su bananais sveria 18,14 kg. Dažniausiai bananų dėžės svoris bÅ«na didesnis, priklauso nuo bananų rÅ«Å¡ies, tiekėjo Å¡alies, gali bÅ«ti iki 1,5 kg paklaida į didesnę pusę. Mažiau gali bÅ«ti tik keliais Å¡imtais gramų. Bananų dėžių kiekis iÅ¡raÅ¡omas ir priimamas vienetais, o ne pagal svorį, todėl niekas jų nesverdavo. Kai E. atvežė tÄ dėžę, iÅ¡ karto kažkas, gal L., paskambino pareigÅ«nams ir pranešė, kad klientas atnešė dėžę su paketais.

Ä®prastai bananai dėžėje yra tvarkingai sudedami dviem sluoksniais, po bananais ant dugno dedasi storas kartonas, dėžės viduryje yra skylė, kad kvėpuotų bananai, ir bananai dedami į maiÅ¡Ä . Iki pareigÅ«nų atvykimo jis (T. S.) su kitais darbuotojais dėžių krÅ«voje rado dar dvi dėžes kietais dugnais, kurias apčiuopiant ir jų vidurys buvo pilnai kietas. Dėžes tikrino paspausdami dugnÄ , kuris įprastai bÅ«na minkÅ¡tas, o dėžes kietu dugnu atidėjo atskirai. Tų dviejų dėžių nepasvėrė.

Patys (įmonės darbuotojai) į dėžių vidų nelindo ir nekilnojo dėžių turinio, atskirai padėtose dėžėse paketų nesimatė. PareigÅ«nai atvažiavo greitai. Nepamena, kokiu automobiliu ir kiek pareigÅ«nų atvažiavo. Atvažiavo ir T. R., kitų neįsidėmėjo. Kitas bananų dėžes tikrino jis (T. S.), A. P. Atvykę pareigÅ«nai dar kartÄ patikrino bananų dėžes ir jas iÅ¡sivežė. Nepamena, kiek dėžių kietais dugnais iÅ¡sivežė pareigÅ«nai, bet sandėlyje tokių dėžių neliko.

Nepamena, ar buvo surašytas poėmio ar kratos protokolas. Jam (T. S.) pareigūnai nedavė pasirašyti ir nepaliko jokių dokumentų, gal paliko L. K. ar A. P., kurie taip pat buvo sandėlyje. Tuo metu pagal pareigas jis (T. S.) buvo vyriausias sandėlyje, buvo ir pats savininkas. Po to apie tuos paketus su savininku nekalbėjo. Nepamena, ar policijos darbuotojai fotografavo dėžes. Pats tų dėžių daugiau nematė. Nepasakys, ar kažkas iš įmonės darbuotojų išvažiavo kartu su pareigūnais.

IÅ¡važiavus pareigÅ«nams, dirbo savo įprastÄ darbÄ . Atrodo, kad tÄ pačiÄ dienÄ Ä¯ įmonę atvykusi pareigÅ«nė užsirašė darbuotojų, taip pat ir jo, duomenis ir pasakė, kad visiems reikės važiuoti duoti parodymus. Kvietė ir kolegas – A. P. ir L. K.. Pats (T. S.) apklausai į komisariatÄ vyko vienas. Komisariate jį (T. S.) apklausė vyras. Pagarsinus liudytojo T. S. parodymus, duotus 2013 m. vasario 6 d. (t. 23, b. l. 178), juos patvirtino. Atsakydamas į gynėjo advokato Z. Lipnevičiaus klausimus, parodė, kad negali pasakyti, kokius neteisėtus veiksmus atliko pareigÅ«nas T.

R. Nesuprato, kokius veiksmus pagal pareigas jis turėjo atlikti. Tvirtina tik tai, kÄ matė. Jo (T. S.) iÅ¡silavinimas – aukÅ¡tasis, specialybė – socialinė pedagogika. IÅ¡silavinimo, susijusio su prekių kokybės vertinimu, neturi, tačiau supranta apie prekių priėmimÄ , jų kokybę, nes dirbo vadybininku, rinkodaros vadovu. Ä® jo, kaip sandėlio vadovo, pareigas įėjo prekių kokybės sekimas, atsakomybė už prekių priėmimÄ ir kiekį. Už kokybę buvo atsakingas ir A. P. Visų 300 bananų dėžių kokybės netikrino.

Paprastai tikrinant bananų kokybę, pasirinktinai patikrinamos kelios dėžės. Prekės buvo priimtos pagal kiekį, o kokybė aiÅ¡kinamasi eigoje. Prekių tiekėjas yra įmonės filialas, kuris visada atsako už kokybę. Atsakydamas į gynėjo advokato E. L. klausimÄ , parodė, kad kai užsakinėdavo bananų, jeigu turėdavo antros rÅ«Å¡ies bananų – taÅ¡kuotų, dėmėtų, tai juos kraudavo ant atskiros paletės ir įmonė juos parduodavo mažesne kaina. Nežino, ar sargas turėjo galimybę sverti sandėlyje bananų dėžes, jas atidėti, niekas jam nedraudžia vaikščioti po sandėlį.

Liudytojas L. K. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, yra atsakingas už importÄ , bendrauja su tiekėjais. Ä®monė iÅ¡ olandų pirko bananus, kuriuos iÅ¡krovė Kaune esančioje UAB „(duomenys neskelbtini)“ dukterinėje įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, turinčioje dujinimo kameras. Apie trečiÄ valandÄ nakties jam (L. K.) paskambino įmonės direktoriaus sÅ«nus ir pasakė, kad Kaune patikrinimo metu buvo rasta daug kokaino. Kai ryte atvažiavo į darbÄ , į ofisÄ atėjęs direktorius R.

D. jį (L. K.) informavo, kad apie 9-10 val. bananų dėžėje kokaino rado ir įmonės klientas E. Č., kuris grÄ Å¾ino į sandėlį bananų dėžę ir iÅ¡važiavo. Direktorius paragino skambinti į KaunÄ K. P., tuo metu dirbusiam Kaune prie bananų, kad jis duotų pareigÅ«nų telefonus. Neprisimena, kokie darbuotojai tuo metu buvo sandėlyje. Pats (L. K.) nei kliento atvežtos dėžės, nei paketų sandėlyje nematė. Kai K. P. jam (L. K.) davė pareigÅ«no telefonÄ , Kaune patikrinimÄ atlikę pareigÅ«nai dar buvo Å¡alia jo (K.

P.). Nurodytu telefonu atsiliepęs Kauno pareigÅ«nas jam (L. K.) pasakė, kad į sandėlį atvažiuos pareigÅ«nai iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Už pusės valandos atvažiavo trys pareigÅ«nai. Vienas jų buvo T., jis yra salėje (prisistato kaltinamasis T. R.). Dar matė kitÄ pareigÅ«nÄ (prisistato kaltinamasis G. M.). Pats (L. K.) dirba ofise, todėl nebuvo sandėlyje, kai atvažiavo pareigÅ«nai. Kai buvo išėjęs į laukÄ parÅ«kyti, matė, kaip tie patys trys pareigÅ«nai į tamsios spalvos automobilį „Passat“ pakrovė tris dėžes ir iÅ¡važiavo.

Ä®monės atstovai kartu su pareigÅ«nais nevažiavo. Sandėlyje nebuvo pildomi dokumentai dėl dėžių paėmimo. Nežino, ar buvo sveriamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose rastos kitos dvi dėžės. PareigÅ«nas T. jam (L. K.) davė savo telefono numerį, ir sakė nurodytu numeriu paskambinti, kai atvažiuos klientas E. Č., ir su juo atvažiuoti į komisariatÄ . Neprisimena, į kurį kabinetÄ liepė atvykti. Už 30 minučių atvažiavo E., su kurio automobiliu abu nuvažiavo į komisariatÄ .

PrieÅ¡ iÅ¡važiuojant, direktorius sakė, kad pareigÅ«nams atidavė dėžes su visais bananais. Neatsimena, ar komisariate juos kažkas pasitiko. Nuo tada, kai pareigÅ«nai iÅ¡važiavo iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“ sandėlio, iki tol, kol jis (L. K.) atvyko į policijos įstaigÄ , praėjo iki valandos laiko. Pradžioje juos su E. nuvedė palaukti į kabinetÄ , kuriame prie kompiuterio sėdėjo kažkoks pareigÅ«nas, kampe stovėjo sofa, į kabinetÄ vieni žmonės ateidavo, kiti iÅ¡eidavo.

Neatsimena kabineto numerio ir kuriame jis aukÅ¡te, bet tikrai ne pirmame. Atėjusi tyrėja N., kuri vėliau jį (L. K.) apklausinėjo, pajuokavo, kad jie prisidirbo ir išėjo. Buvo Å¡oke, todėl nieko neklausinėjo. Kabinete su E. iÅ¡buvo apie 10-15 minučių. Tuo metu kitų įmonės atstovų komisariate nebuvo. Po to nuvedė į kitÄ didesnį kabinetÄ tame pačiame aukÅ¡te į koridoriaus galÄ . Neatsimena, ar E. ėjo kartu į tÄ kitÄ kabinetÄ . Tiksliai neatsimena, kur buvo sudėtos bananų dėžės, kai jis (L.

K.) atėjo į kabinetÄ , gal ant sofos, gal ant stalo. Atrodo, kad buvo trys dėžės. Neatsimena, ar jam atėjus tos dėžės jau buvo iÅ¡pakuotos ir ar tie paketai jau buvo iÅ¡dėlioti. Tame kabinete buvo daug žmonių – fotografai, pareigÅ«nas M., kuris pildė dokumentus, kiti pareigÅ«nai. Dokumente dėl dėžių pateikimo pasirašė, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje jis (L. K.) pareigÅ«nams pateikė tris bananų dėžes, nors pats (L. K.) nematė, kaip jie iÅ¡ sandėlio paėmė tas dėžes.

M. sakė, kad jis (L. K.) nepateikė pareigÅ«nams tų dėžių, bet M. sakė, kad kažkam iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų reikia pasiraÅ¡yti tuos dokumentus, o kito įmonės atstovo komisariate nėra, todėl paprašė jo (L. K.). Neatsimena, ar tame dokumente buvo paraÅ¡yta apie kokainÄ . Kiti pareigÅ«nai su juo (L. K.) nebendravo. Buvo labai iÅ¡sigandęs, Å¡oke, nes buvo neeilinė situacija. Komisariate matė ir dėžes, ir bananus. Jam (L. K.) rodė ir fotografavo paketus.

Sakė, kad tie paketai buvo bananų dėžėse ir juose greičiausiai yra kokainas. Pareigūnai jam sakė, kiek buvo rasta paketų, gal 7-9, tiksliai neatsimena. Jis (L. K.) norėjo sakyti, kad gal ten ne kokainas, o blokeliai drėgmei surinki, nes paketai buvo apklijuoti lipdukais. Tame kabinete prabuvo iki valandos laiko. Kol buvo rašomas dokumentas dėl dėžių pateikimo, pats stebėjo ir buvo išėjęs parūkyti su pareigūnu, bet neatsimena su kuriuo. Neatsimena, ar jo akivaizdoje buvo įpakuoti tie paketai ir ar jis (L.

K.) pasiraÅ¡inėjo ant paketų įpakavimo. Neatsimena, ar kabinete, kuriame matė paketus, buvo kitų „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų. Nežino, kas toliau buvo daroma su paketais. Kitame kabinete jį (L. K.) apie dvi valandas apklausinėjo tyrėja N. Neatsimena, ar apklausos metu į kabinetÄ buvo užėjęs kažkas iÅ¡ jau matytų pareigÅ«nų. Tyrėjai papasakojo apie olandÄ . Po apklausos pareigÅ«nų automobiliu „Passat“ trise važiavo į „(duomenys neskelbtini)“, kur jis (L.

K.) pareigÅ«nams iÅ¡traukė susiraÅ¡inėjimo su olandu iÅ¡klotines ir davė jo kontaktus. Prokuroro praÅ¡ymu posėdžio pirmininkui pagarsinus L. K. 2013 m. sausio 23 d. apklausos protokolo 2 lapÄ (t. 23, b. l. 156), parodė, kad gal darbe kažkas pasakė, kiek buvo tų paketų. Nežino, kokiomis aplinkybėmis buvo rastos kitos dvi dėžės, nes pats paieÅ¡kose nedalyvavo. Atsakydamas į kaltinamojo G. M. klausimÄ , parodė, kad matė, kad kabinete kažkas fotografavo, tačiau neatsimena, ar fotografuojantis asmuo atėjo anksčiau, ar vėliau už jį (L.

K.). Atsakydamas į gynėjo advokato R. Jurkos klausimÄ , parodė, kad, kiek pamena, pirma pareigÅ«nas M. davė jam (L. K.) pasiraÅ¡yti, tik paskui ėjo pas tyrėjÄ N. Neatsimena, ar M. kabinete sÄ moningai jam (L. K.) rodė tuos paketus, ar jis tiesiog juos matė padėtus. Neatsimena, kur buvo padėti tie paketai, bet ant žemės tikrai nesimėtė. Be jo ir pareigÅ«no M., toje patalpoje dar buvo žmonių - buvo vienas žmogus su fotoaparatu, kažkas ateidavo, kažkas iÅ¡eidavo, bet tikslaus žmonių skaičiaus nepasakys.

Toje patalpoje prie bananų dėžių M. jam (L. K.) davė pasiraÅ¡yti dokumentÄ , tik negali įvardinti, kokį. Komisariate iÅ¡ viso aplankė tris kabinetus. Pirmame kabinete laukė, kitame pasirašė M. pateiktÄ dokumentÄ , trečiame buvo apklaustas tyrėjos. Atsakydamas į gynėjo advokato E. L. klausimÄ , parodė neatsimenantis, kad eidamas į pirmÄ kabinetÄ , bÅ«tų matęs prie to didesnio kabineto, kuriame vėliau matė dėžes, jį saugantį ar aplinkÄ stebintį asmenį. Atsakydamas į gynėjo advokato Z.

Lipnevičiaus klausimÄ , parodė, kad neatsimena, kiek iÅ¡ viso matė paketų, bet vienÄ tikrai matė. Neatsimena, iÅ¡ kur jis buvo paimtas ir kur padėtas. Atsimena patį vaizdÄ , lipdukus, kurie buvo ant paketų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra daug direktoriaus pavaduotojų, pats (L. K.) dirbo su importu, tiekimu. Bananai į KaunÄ buvo atvežti vilkiku pagal važtaraÅ¡tį. Nežino, kas pasirašė transporto važtaraÅ¡tį K., pats jo nematė. Bananai bÅ«na arba K., arba V., nežino, kaip jie dujinami, saugomi, kur sandėliuojami.

Bananai buvo atvežti į K. esančiÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, kurioje už bananus buvo atsakingas K. P. Atvažiavus kroviniui, už priimtas prekes važtaraÅ¡tyje turėtų pasiraÅ¡yti atsakingas asmuo. Pats (L. K.) turi aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , specialybė – vadyba. Nežino, kokius veiksmus sandėlyje atliko T. R. Pagarsinus liudytojo L. K. 2012 m. sausio 23 d. apklausos protokolo antrÄ lapÄ (t. 23, b. l. 156-157), parodė, kad 2012 m. sausio 23 d. davė teisingus parodymus, buvo praėję mažiau laiko, todėl atsiminė geriau.

Nežino, kodėl apklausos metu pareigÅ«nams įvardino paketų skaičių – 11. Dabar atrodo, kad buvo devyni paketai. Pagarsinus liudytojo L. K. 2012 m. gegužės 11 d. daiktų – dokumentų pateikimo protokolÄ (t. 23, b. l. 18), parodė, kad šį dokumentÄ pasirašė komisariate. Liudytojui L. K. parodžius 2012 m. gegužės 11 d. daiktų apžiÅ«ros protokolÄ , fotolenteles (t. 23, b. l. 19-24), parodė, kad skaitė, kas dokumente paraÅ¡yta, bet dabar neatsimena. Neatsimena, ar daiktai buvo apžiÅ«rimi ir fotografuojami prie jo.

Neatsimena, ar daiktų apžiÅ«ros protokolas buvo suraÅ¡ytas prie jo, ar tik ant jo pasirašė. Atsakydamas į prokuroro klausimÄ , parodė, kad bananus gražiai galima iÅ¡imti ir įdėti į dėžę su visu maiÅ¡u, nes jie nepalaidi. Bananai dėžėje sudėti tokia tvarka: eilė bananų, kartonas, vėl sluoksnis bananų, dėžės apačioje kartono sluoksnis, kad bananai neiÅ¡kristų, nes dėžės dugne yra skylė. Bananai į maiÅ¡Ä dedami kartu su kartonu. Atsakydamas į gynėjo advokato R.

Jurkos klausimÄ , parodė, kad abiejuose teismo parodytuose protokoluose yra jo paraÅ¡ai. Nepamena, ar pirmas dokumentas jau buvo suraÅ¡ytas, ar jį rašė prie jo. Tuo metu pastebėjo, kad buvo kažkas su fotoaparatu. Gali bÅ«ti, kad tuo metu ir buvo apžiÅ«rima, bet neatsimena. Atsakydamas į posėdžio pirmininko klausimÄ , parodė manantis, kad protokolo nuoraÅ¡Ä gavo tÄ pačiÄ dienÄ ir parsivežė jį į darbÄ . Nepasakys, ar teismo salėje yra žmogus, kuris buvo su fotoaparatu. Atsakydamas į gynėjo advokato A.

Milučio klausimÄ , parodė nemanantis, kad pasirašė dokumentus apie tai, ko nebuvo. Atsakydamas į prokuroro klausimÄ , parodė, kad pirmÄ protokolÄ skaitė, nepamena, ar skaitė antrÄ protokolÄ . Atsakydamas į gynėjo advokato A. Milučio klausimÄ , parodė, kad direktoriaus sÅ«nus, kuris gyvena K. ir turi transporto įmonę, žinojo, kad buvo rastas kokainas. Jis jam (L. K.) apie tai pasakė paskambinęs telefonu trečiÄ valandÄ nakties. Nežino, kas direktoriaus sÅ«nui pasakė apie konkrečiÄ rastų narkotikų rūšį.

Liudytojas E. Č. parodė, kad 2012 m. gegužės 11 d. padėjo žmogui atsivežti bananus iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlių į prekyvietę, esančiÄ (duomenys neskelbtini) miesto centre, prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės. Sandėlyje buvo dviejų rÅ«Å¡ių bananai – brangesni ir pigesni. Kad daugiau uždirbtų, ėmė pigesnius bananus. Nesirinkdamas paėmė 3-4 dėžes ir nuvežė jas į prekyvietę giminaitei D. U., kuri tuo metu prekiavo vaisiais ir daržovėmis pagal patentÄ .

Jam iÅ¡ prekyvietės važiuojant link namų telefonu paskambinusi D. U. pasakė, kad tose dėžėse kažkas yra. Dar iÅ¡ vakaro jo draugas A. P., dirbantis UAB „((duomenys neskelbtini))“, pasakė, kad įmonės sandėlyje buvo darytos kratos. Žinodamas, kad dienÄ prieÅ¡ tai „(duomenys neskelbtini)“ sandėliuose buvo rasti narkotikai, grįžo į prekyvietę. Kadangi D. U. prekiavo bananais, ji tÄ dėžę buvo atidariusi. D. U. pastebėjo, kad pirkėjai, rinkdamiesi bananus, neįprastai į juos žiÅ«ri.

Pati priėjusi pamatė, kad dėžės dugne sudėti pakeliai, kurie buvo apkloti bananais. Pats (E. Č.) tik žvilgsniu apžiÅ«rėjo dėžę, bet nieko nejudino, dėžėje buvo 5-6 paketai. Paėmęs tÄ dėžę, nuvažiavo pas A. P., kuriam pasakė, kad dėžėje rasti narkotikai. Su A. P. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlį dėžę nuvežė apie pietus. Atvykus į sandėlį priėjo įmonės darbuotojas ir direktorius R., kuriam ir atidavė dėžę su paketais.

Kažkas sakė, kad tuo metu jau buvo atvykę policijos pareigÅ«nai, bet pats jų nematė, su jais nebendravo ir nieko nepasiraÅ¡inėjo. Pats į sandėlius nėjo. Nepastebėjo, kiek pareigÅ«nų buvo „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, kokiu automobiliu jie buvo atvykę ir kada iÅ¡važiavo. Kieme įmonės direktoriui atidavęs dėžę, dar apie pusvalandį laukė iÅ¡ matymo pažįstamo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininko (prisistato liudytojas L. K.), su kuriuo važiavo į (duomenys neskelbtini) policijos komisariatÄ duoti parodymų.

Jam (E. Č.) važiuoti duoti parodymus liepė vadybininkas, o ne policijos darbuotojas. Jam (E. Č.) niekas nesakė, į kurį kabinetÄ turi atvykti, komisariate visur ėjo kartu su vadybininku. Komisariato patalpose buvo tik viename kabinete antrame aukÅ¡te. VadybininkÄ iÅ¡ to kabineto apklausai iÅ¡sivedė kažkoks darbuotojas. Jį (E. Č.) apie 30-40 minučių apklausinėjo vyras, kurio neįsidėmėjo, todėl neatpažintų. Po apklausos pasirašė ir išėjo, vadybininkas pasiliko, daugiau jo nematė.

Komisariato patalpose dar kartÄ bananų dėžės su tais paketais nematė. Pagarsinus E. Č. parodymus, duotus 2013 m. vasario 7 d. (t. 24, b. l. 9-10), parodė girdėjęs, kaip kažkas koridoriuje kalbėjo, kad kokainas Å¡imtaprocentinis, geros kokybės. Tas pokalbis vyko tarp kelių asmenų jam už nugaros, akių kontakto su tais žmonėmis neturėjo. Nežino, ar ten kalbėjosi pareigÅ«nai. Patvirtino, kad apklausiamas paketų skaičių nurodė teisingai. Atsakydamas į gynėjo advokato E. L. klausimÄ , parodė, kad kai atėjo į kabinetÄ , kuriame buvo apklausiamas, jame jau buvo pareigÅ«nas.

Nepamena, ar apklausos metu kas nors vaikščiojo į kabinetÄ , atrodo, kad ne. Perskaitė apklausos protokolÄ , viskas buvo suraÅ¡yta teisingai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininkas nuėjo į koridoriaus galÄ , pro kitas duris. Liudytojas L. G. parodė, kad 2012 metais dirbo (duomenys neskelbtini) VPK ekspertizės skyriuje ekspertu. 2012 m. gegužės 11 d. buvo pakviestas apžiÅ«rėti paimtų daiktų. Vienas iÅ¡ tiesioginių vadovų, greičiausiai tai buvo A. U. – tuometinė skyriaus vadovė ekspertizių biure, pasakė, kad reikia nueiti į Organizuotų skyrių antrame komisariato aukÅ¡te pafotografuoti, užfiksuoti daiktus.

Ėjo kartu su ekspertu M.. Kadangi ekspertizių skyriuje buvo neseniai pradėjęs dirbti, jį (L. G.) pasiėmė kaip mokinį. Kabineto, į kurį nuėjo, numerio nepasakys. Kabinete buvo šurmulys, vieni įeidavo, kiti išeidavo. Pagarsinus L. G. 2013 m. vasario 7 d. duotus parodymus (T 24, b. l. 11-12), juos patvirtino. Kaip ekspertas ne tik fotografuoja, bet ir išima, pakuoja daiktus. Nežino, kodėl nebuvo iškviestas į „(duomenys neskelbtini)“ sandėlius, kai buvo rastos tos dėžės. Kai atėjo, kabinete buvo G.

M., T. R. ir civilis asmuo. IÅ¡ kalbos suprato, kad tai žmogus, pas kurį tuos bananus rado. Kitų civilių žmonių, iÅ¡skyrus tÄ vienÄ , kabinete nebuvo. Ant žemės buvo trys bananų dėžės. Nepamena, ar jos buvo atidarytos. Jeigu sakė parodymuose, vadinasi jos buvo atidarytos. Dalis bananų buvo iÅ¡imta iÅ¡ dėžių, nes kelios kekės gulėjo ant palangės. Kartu su M. ėmė bananus iÅ¡ dėžių, dėliojo ant žemės, fotografavo. Paketų buvo visose dėžėse. Paketai buvo plytos formos, suvynioti į plėvelę, spalvos neatsimena.

Kiek pamena, dviejose dėžėse buvo po penkis paketus, kitoje trys, reikia žiÅ«rėti nuotraukas. Jam (L. G.) vadovė pasakė nueiti užfiksuoti, apie išėmimÄ kalbos nebuvo. Suprato, kad turi nueiti tik nufotografuoti. Jokių išėmimo veiksmų neatliko. Kaip specialistui išėmimas, supakavimas, apraÅ¡ymas, užantspaudavimas yra privaloma, nežino, kodėl Å¡iuo atveju tas nebuvo daroma. Paprastai atlikti Å¡iuos veiksmus nurodo arba tyrėjas, arba vadovas. Nežino, kas vadovavo tų daiktų apžiÅ«rai.

ProtokolÄ dėl daiktų fiksavimo galėjo raÅ¡yti jis (L. G.) arba M.. Paprastai protokolÄ raÅ¡o tyrėjas, o ekspertai padeda antspaudus ir pasiraÅ¡o. Kiek atsimena, pats (L. G.) darė 10-15 nuotraukų. Tyrėjai jam aiÅ¡kino, kad byloje yra tik keturios nuotraukos. Pagarsinus gegužės 11 d. daiktų apžiÅ«ros protokolÄ , suraÅ¡ytÄ vyr. tyrėjo G. M., liudytojui parodžius protokolÄ ir fotonuotraukas (t. 23, b. l. 19-24), parodė atsimenantis, kad protokolas buvo suraÅ¡ytas, jame padėjo savo antspaudÄ , kad dalyvavo.

Jis (L. G.) apžiÅ«ros metu fotografavo (nuotraukos Nr. 1, 2, 3, 4). Kitų nuotraukų nebuvo daryta, tik tos dėžės ir jų turinys. Pirmoje nuotraukoje yra pirma dėžė su trimis paketais. Fotografavimo eiga yra tokia: iÅ¡imi daiktÄ , fotografuoji, kÄ matai, sekančioje nuotraukoje turi matyti, kas ten buvo. Negali atsakyti, kur yra trečios dėžės fotonuotrauka su penkiais paketais. Visos nuotraukos yra tvarkomos biure, serveryje. Už nuotraukų pateikimÄ yra atsakingas serverio vadovas, kuris nuotraukas tvarko, rÅ«Å¡iuoja ir atiduoda tyrėjams.

Pagal darbo tvarkÄ turėjo bÅ«ti nufotografuotos visos dėžės. Atsakydamas į prokuroro klausimÄ , parodė, kad Å¡alia kabineto, kuriame buvo apžiÅ«rimos dėžės, dirbo Z., kitame kabinete L. Kabinete kartu su ekspertu M. buvo apie 20-30 minučių, su juo kartu ir išėjo. BÅ«damas kabinete nematė, ar buvo raÅ¡omas apžiÅ«ros protokolas. ApžiÅ«ros protokole skaitė tik savo ekspertinę eilutę, todėl negali nurodyti apžiÅ«ros protokolo turinio. Protokole pasirašė abu su M..

Po fotografavimo „budintis“ fotoaparatas yra parnešamas, kortelę paimdavo ir nuotraukas į serverį perkeldavo K.. Tos nuotraukos (t. 24, b. l.

19) paimtos iÅ¡ serverio, fotografuota jo (L. G.). Atsakydamas į gynėjo advokato R. Jurkos klausimÄ , parodė, kad su M. įėję į kabinetÄ , matė daiktus. Kažkas iÅ¡ vyrų pasakė, kad reikia užfiksuoti, bet nepamena kas. Daiktus, esančius dėžėje, greičiausiai išėmė ir dėliojosi fotografuodami abu su M. Paprastai patys ekspertai fotografuodami iÅ¡iminėja daiktus ir epizodiÅ¡kai juos dėliojasi. Apart jų (L. G. ir M.) niekas negalėjo iÅ¡iminėti. M. buvo jį (L. G.) paėmęs kaip stažuotojÄ .

Jis (L. G.) fotografavo, o M., matyt, dėliojo. E. M. turėjo pasiraÅ¡yti ant apžiÅ«ros protokolo. Vis gi tiksliai negali atsakyti, kas objektus išėmė iÅ¡ dėžės, nes pareigÅ«nų kabinete buvo ne vienas ir ne du, visų neįsidėmėjo. Be jo (L. G.), M., civilio žmogaus ir M., kabinete dar matė Z. ir R.. Koridoriuje vyko judėjimas, pareigÅ«nai lakstė, M. tai iÅ¡eidavo, tai sugrįždavo į kabinetÄ . Atsakydamas į gynėjo advokato E. L. klausimÄ , parodė, kad ateidamas į kabinetÄ , kuriame buvo narkotinės medžiagos, nepastebėjo, kad kas stebėtų aplinkÄ ar saugotų tÄ kabinetÄ .

Atsakydamas į posėdžio pirmininko klausimÄ , parodė, kad M. buvo kaip jo (L. G.) kuratorius ir jokių procesinių veiksmų neatliko. Liudytojas E. M. parodė, kad ikiteisminiame tyrime buvo apklaustas liudytoju. Pagarsinus E. M. 2013 m. vasario 7 d. apklausos protokolÄ (t. 24, b. l. 20-21), patvirtino savo parodymus. Parodė, kad tikriausiai buvo fotografuojamos visos dėžės, bet apžiÅ«rimos buvo gal tik trys. Dėžės buvo sudėtos įvairiose vietose, kitos nuoÅ¡aliau. Nuotraukose trys dėžės. Tikriausiai jam (E. M.) ir buvo nurodyta fotografuoti tas tris dėžes.

Tikriausiai prieš fotografuojant tos dėžės jau buvo apžiūrėtos, nes jos buvo atidarytos, dėžių celofanai buvo išardyti, išskleisti, išverstais kraštais. Žino, kaip bananai įprastai sudedami į dėžes. Nežino, kas tose dėžėse rastus paketus įdėjo į daiktinių įrodymų maišus, ar jis (E. M.), ar L. G., bet paprastai dėliodavo, užklijuodavo ir užrašydavo jie. Pačių bananų ir dėžių nepakavo. Daiktinių įrodymų paketai yra vienkartiniai, užlipinami, lengvai jų neatplėši.

Atrodo, kad kiekvienÄ paketÄ pakavo į atskirÄ daiktinių įrodymų paketÄ , tačiau tiksliai nepamena, nes praėjo daug laiko. Numeriai ant daiktinių įrodymų maišų bÅ«na iÅ¡ karto atspausdinti, jie tik nuraÅ¡omi. Nežino, kodėl ant tų trijų daiktinių įrodymų paketų nėra jo (E. M.) paraÅ¡o ir antspaudo, gal pamirÅ¡o paduoti pasiraÅ¡yti. Atsakydamas į prokuroro klausimÄ , parodė, kad nepamena, kas jį (E. M.) su L. G. įsileido į kabinetÄ ir kas davė nurodymÄ fotografuoti.

Nepamena, ar tuo metu, kai į kabinetÄ atėjo su kolega, M. jau buvo kabinete. Pirminiai teismo pagarsinti parodymai tikslesni. Jo parodymas, kad paketai dėžėse buvo sudėti netvarkingai, reiÅ¡kia, kad dėžė yra kvadratinė, o tie paketai su narkotine medžiaga nebuvo sudėti gražiai. Kabinete tuo metu dokumentus tikriausiai pildė M.. Neprisimena, kokie buvo raÅ¡omi dokumentai. Ä® kabinetÄ tai ateidavo, tai iÅ¡eidavo žmonių. Atsakydamas į gynėjo advokato E. L. klausimÄ , parodė, kad prie to kabineto durų nebuvo asmens, kuris stebėtų aplinkÄ .

Liudytojui E. M. parodžius fotolentelę, nuotraukas Nr. 5, Nr. 8, Nr. 10 (t. 24, b. l. 17-19), parodė, kad nuotraukoje Nr. 10 yra vienas paketas, jie (E. M. ir L. G.) čia nerašė, nežino, kÄ tai reiÅ¡kia. Daiktų supakavimo aplinkybių nepamena. Atsakydamas į gynėjo advokato R. Jurkos klausimÄ , parodė, kad apžiÅ«ros protokolo 1 nuotraukoje matyti trys atidengtos dėžės (t. 23, b. l. 83). IÅ¡ tos nuotraukos negali pasakyti, kada bananai buvo sudėti tvarkingai. Tada jam (E. M.) pasirodė, kad jie nebuvo sudėti tvarkingai.

Nežino, kaip atrodė pirmoje ir antroje dėžėse. Liudytojas A. P. parodė, kad 2012 metais dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlyje (duomenys neskelbtini). VienÄ vakarÄ buvo gautas įspėjimas, kad bus tikrinami bananai. TÄ patį vakarÄ atvykę gal keturi policijos pareigÅ«nai, kurių veidų neįsidėmėjo, tikrino bananų dėžes. PareigÅ«nai nesakė, ko konkrečiai ieÅ¡kojo. Ardė dėžes prie jo (A. P.). IÅ¡ dviejų Å¡alių buvo atvežta virÅ¡ 600 bananų dėžių, iÅ¡ jų apie 200 dėžių buvo gauta iÅ¡ Dominykos Respublikos, jas visas pareigÅ«nai ir tikrino.

Jos buvo sudėtos vienoje vietoje. Dėžės, gautos iÅ¡ kitos Å¡alies, buvo sudėtos kitoje vietoje. Patikrinimo metu iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų buvo jis (A. P.), T. S. ir sargas. PareigÅ«nai tikrino dėžes jas atidarydami, pakeldami maiÅ¡Ä su visais bananais, kad matytųsi dėžės dugnas, paskui su visu maiÅ¡u bananus gražiai įdėdami atgal. Ta procedÅ«ra užtruko apie valandÄ laiko. Nieko neradę pareigÅ«nai iÅ¡važiavo. SekančiÄ dienÄ jam (A. P.) paskambinęs E. Č. pasakė, kad dėžės, kuriÄ tÄ dienÄ iÅ¡sivežė iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ bazės, dugne yra kažkokie paketai ir atvežė tÄ dėžę atgal.

Pats (A. P.) matė, kad E. Č. atvežtos dėžės dugnas buvo lygiai iÅ¡klotas paketais. Tada kažkas iÅ¡ valdžios iÅ¡kvietė policijÄ . Tiksliai atsimena, kad atvažiavus E. Č., policijos pareigÅ«nų dar nebuvo. Nepamena, kiek atvažiavo policininkų, bet daugiau negu du. Jų veidų neįsidėmėjo. Jie patikrino kitas dėžes, ne tas, kurias tikrino iÅ¡ vakaro. Ta dėžė, kuriÄ grÄ Å¾ino E. Č., buvo paimta iÅ¡ kitos, pareigÅ«nų netikrintos krÅ«vos. Toje krÅ«voje ant trijų palečių buvo sudėta 40 dėžių su pernokusiais bananais, gautais iÅ¡ įvairių Å¡alių.

PrieÅ¡ tai dalis dėžių su pernokusiais bananais buvo iÅ¡dalinta klientams. Pats matė, kaip tarp tų dėžių, be Ernesto parvežtos, dar dviejose pareigÅ«nai rado paketų. Tų dviejų dėžių neardė, bet jų dugnas buvo kietas ir lygus, jose bananai buvo sudėti gražiai, lygiai. Daro iÅ¡vadÄ , kad tų dviejų dėžių dugnas buvo taip pat pilnas paketų, nes kitaip bananai bÅ«tų pasvirę į vienÄ , ar į kitÄ pusę. Giliau nesikniso, dugne galėjo bÅ«ti po 4-5 paketus.

Nepamena, ar tas dvi dėžes svėrė, bet jautėsi, kad jos sunkesnės nei įprastai. PareigÅ«nai tas dėžes iÅ¡sivežė. Nematė, kad pareigÅ«nai sandėlyje bÅ«tų rašę dokumentÄ dėl tų trijų dėžių paėmimo. Vykdydamas sandėlyje patikrinimÄ atlikusių pareigÅ«nų nurodymÄ , praėjus 30 min. po pareigÅ«nų iÅ¡vykimo, į (duomenys neskelbtini) apskrities VPK iÅ¡vyko L. K.. Nematė, ar L. K. iÅ¡važiavo vienas. TÄ pačiÄ dienÄ apie 13 val. policijos pareigÅ«nai jį (A.

P.) nusivežė į komisariatÄ . Nepamena, kada pastebėjo iÅ¡ policijos komisariato iÅ¡einantį L. - ar prieÅ¡ jo (A. P.) apklausÄ , ar po. Policijos komisariate iÅ¡buvo apie 6 valandas. IÅ¡ pradžių jį (A. P.) apie dvi valandas apklausinėjo moteris, kiti asmenys apklausoje nedalyvavo. Paskui ta pati moteris jį nuvedė į kitÄ kabinetÄ , kur apie tris valandas buvo apklausinėjamas dviejų vyrų. Kai užėjo į antrÄ kabinetÄ , pastebėjo maiÅ¡us su paketais. Nežino, ar ten buvo tie patys UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėžėse rasti paketai.

Kabinete buvo pridėta daug bananų, jautė bananų kvapÄ . Niekas iÅ¡ koridoriaus į kabinetÄ ar iÅ¡ kabineto į koridorių apklausos metu nevaikščiojo. Antrame kabinete pareigÅ«nai klausinėjo apie dėžėse rastų paketų skaičių, iÅ¡ kur tos dėžės, kas jas atvežė. Jį (A. P.) apklaususių pareigÅ«nų neatpažintų. Jo (A. P.) automobilis buvo likęs darbe. Nepamena, ar po apklausų į darbÄ jį parvežė pareigÅ«nai, ar parvažiavo su taksi. Grįžęs į „(duomenys neskelbtini)“ su L.

K. ar kitais darbuotojais tÄ dienÄ nekalbėjo, nes darbe nieko nebebuvo. L. paprastai dirba iki pietų. KitÄ dienÄ apie tai, kas įvyko, su darbuotojais nekalbėjo, stengėsi pamirÅ¡ti. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas 3-4 kartus. Pagarsinus A. P. parodymus, duotus 2013 m. vasario 6 d. (t. 23, b. l. 185-188), parodė, kad kai per žinias pranešė, kad buvo rasta apie 12 paketų, pamanė, kad buvo nurodyta per mažai paketų, nes po penkis paketus kiekvienoje iÅ¡ trijų dėžių gautųsi apie 14-15 paketų.

Mano, kad visose trijose dėžėse turėjo bÅ«ti vienodas paketų skaičius, nes visų dėžių dugnas buvo jais iÅ¡klotas. Sandėlyje bananų iÅ¡ kitų dviejų dėžių neišėmė, apie įtartinÄ dėžės turinį sprendė iÅ¡ neįprastai kieto dugno. Atsakydamas į gynėjo advokato R. Jurkos klausimÄ , parodė, kad pats (A. P.) asmeniÅ¡kai matė tik vienos dėžės dugnÄ . Jis buvo pilnai nuklotas paketais, dugne buvo 4-5 paketai. Jų rankomis nelietė, tik vizualiai apžiÅ«rėjo.

Dėl kitų dviejų dėžių turinio spėlioja, paketų jose neskaičiavo. Apklausos metu moteris klausinėjo apie kiekvienÄ smulkmenÄ , nepamena, ar ji klausė apie paketų skaičių dėžėse. Kitame kabinete du vyrai tikrai klausinėjo apie paketų skaičių. Liudytoja R. S. parodė, kad 2012-2013 metais dirbo vyriausiÄ ja tyrėja Policijos departamento Imuniteto valdybos Policijos tyrimų skyriuje. Apie Å¡io nusikaltimo aplinkybes pareigÅ«nams iÅ¡ anksto nebuvo žinoma. R. R. buvo etapuotas apklausai, kurios metu jis pareiÅ¡kė turįs metamfetamino ir galįs jį atiduoti.

Užfiksavus jo parodymus, buvo suraÅ¡yti nutarimai kratoms. Daryti kratų važiavo G. K., kitų pareigÅ«nų nepamena. Narkotinę medžiagÄ parodė pats įtariamasis geranoriÅ¡kai. Atsakydama į kaltinamojo R. Z. klausimÄ , parodė, kad tyrėja nepriima byloje sprendimų dėl tyrimo nutraukimo. Neatsakys, ar nepasitvirtino visi parodymai, reikia skaityti nutarimÄ dėl tyrimo nutraukimo. Atsakydama į prokuroro klausimÄ , parodė, kad apklausė įtariamuosius G. V. ir R. P. PrieÅ¡ jų apklausas jiems neminėjo, kokius parodymus duoda kiti įtariamieji.

Atlikdama G. V. apklausas jam neminėjo, kokį kokaino paketų skaičių nurodė kiti įtariamieji, nes turėjo tikslÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti, kÄ Å¾ino G. V. G. V. pats nežinojo ir neįvardijo sumos. Todėl buvo atlikta akistata tarp R. P. ir G. V. R. P. prieÅ¡ apklausas neminėjo, kokius parodymus duoda G. V. Per jo apklausas pastoviai bÅ«davo advokatas ir apie kitų parodymus nebÅ«davo jokių kalbų. Ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) suraÅ¡ytame 2012-05-11 daiktų (dokumentų) pateikimo protokole nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotojas L.

K. (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB vyr. tyrėjui G. M. BPK 98 straipsnio tvarka pateikė tris kartonines dėžes, kuriose tarp bananų buvo paketai (t.. 23, b. l. 18). Ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) suraÅ¡ytame 2012-05-11 daiktų apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad protokolÄ surašė (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo biuro vyr. tyrėjas G. M. Protokole pažymėta, kad trijose bananų dėžėse buvo rasta 11 paketų, kuriuose yra narkotinė medžiaga – kokainas (t. 23, b. l. 19-24). (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo biuro praneÅ¡ime Nr. (duomenys neskelbtini) 2012-05-15, kuris adresuotas laikinai einančiam Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos virÅ¡ininko pareigas D.

G., į 2012-05-11 paklausimÄ Nr. 20-6-S-1136 nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėliuose, esančiuose ., (duomenys neskelbtini), trijose bananų dėžėse buvo rasta ir paimta 11 paketų su galimai narkotinėmis medžiagomis. PraneÅ¡imÄ pasirašė virÅ¡ininkas R. D., dokumento rengėjas G. V. (t. 23, b. l. 137, 140-141). (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariatas pateikė Policijos informacinės sistemos Dokumentų registracijos posistemio registruotų ir siunčiamų dokumentų iÅ¡raÅ¡us, kuriuose nurodyta, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos paklausimas Nr. 20-6-S-1136, kurio registracijos Nr. 40-G-12060, 2012-05-11 buvo įvykdytas, dokumento rengėjas G.

V. (t. 23, b. l. 146-154). Ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) gautoje Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(2861)-IS1-822 nurodyta, kad baltos spalvos miltelių, supresuotų 4 vnt. briketų su įspaustais „rodyklės" simboliais (paketai Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, Nr. 5), 2012-05-11 rastų bananų dėžėse ir pateiktų UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojo, sudėtyje yra narkotinė medžiaga - kokainas, kurios bendroji masė yra 2676,36 g. Baltos spalvos miltelių, supresuotų į 7 vnt. briketų su įspaustais užrašais „EURO" (paketai Nr. 4, Nr. 6, Nr. 7, Nr. 8, Nr. 9, Nr. 10, Nr. 11), 2012-05-11 rastų bananų dėžėse ir pateiktų UAB „(duomenys neskelbtini)" darbuotojo, sudėtyje yra narkotinė medžiaga – kokainas, kurios bendroji masė yra 4 236,13 g (t. 24, b. l. 38-45). 2013-08-06 savo parodymus R.

I. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, tai yra (duomenys neskelbtini) rajone parodė vietas, kuriose užkasė narkotines medžiagas, paimtas iÅ¡ R. P. sodybos, esančios (duomenys neskelbtini) kaime, ir G. A. sodo, esančio (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini). Atliekant šį procesinį veiksmÄ buvo rastas ir paimtas baltos spalvos bidonas su paketais (t. 56, b. l. 121-131). 2013-09-16 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vadoje Nr. 140-(3966)-IS1-4525 nurodyta, kad: baltos spalvos kietos medžiagos briketo su užraÅ¡u „Euro" (paketas Nr. 0082165), 2013-08-06 rasto ir paimto R.

I. parodymų patikrinimo vietoje, sudėtyje yra narkotinė medžiaga – kokainas, kurio masė yra 634,731 g; gelsvos spalvos miltelių iš plastikinio maišo, supakuoto į metalinę dėžutę su užrašais „Johnnie Walker Red Label Blended Scotch Whisky" (paketas Nr. 0168415), 2013-08-06 rastų ir paimtų R. I. parodymų patikrinimo vietoje, sudėtyje yra narkotinė medžiaga - kokainas, kurio masė yra 50,231 g; gelsvos spalvos miltelių iš baltos spalvos plastikinio indelio su etikete „Megabol Total Creatine plus Activation System Creatine 250 g Taurine 50 g Food Supplement" (paketas Nr. 0062506), 2013-08-06 rastų ir paimtų R.

I. parodymų patikrinimo vietoje, sudėtyje yra narkotinė medžiaga – kokainas, kurio masė yra 24,684 g; ant žalios spalvos plastikinio dangčio (maišas užplombuotas plomba Nr. 0000184), 2013-08-06 rasto ir paimto R. I. parodymų patikrinimo vietoje, vidinių paviršių rasti narkotinės medžiagos - kokaino ir kanabinoidų, esančių narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) arba narkotinės medžiagos – kanapių dervos sudėtyje, pėdsakai; ant baltos spalvos plastikinio bidono, raudonos spalvos plastikinio maišo su užrašu „RIMI“ ir baltos ir žalios spalvų plastikinio maišo su užrašu „(duomenys neskelbtini)“ (maišas užplombuotas plomba Nr. 0000184), 2013-08-06 rastų ir paimtų R.

I. parodymų patikrinimo vietoje, paviršių narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta (t. 56, b. l. 135-144). 2014-01-28 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(3967)-IS1-468 nurodyta, kad ant pateikto tirti maišelio, laboratorijoje pažymėto Nr. 29, paimto 2013-08-06 R. I. parodymų patikrinimo vietoje metu, rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iš kurių asmens tapatybę galima nustatyti tik vieno asmens, vyro (t. 56, b. l. 150-156). 2014-05-15 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(2309)-IS1-2554 nurodyta, kad asmens tapatybei nustatyti tinkamų vyro biologinių pėdsakų, rastų ant maišelio, tiriant pažymėto Nr. 29, paimto 2013-08-06 R.

I. parodymų patikrinimo vietoje metu (žiÅ«rėti 2014-01-28 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vadÄ Nr. 140-(3967)-IS1-468), genotipas sutampa su R. P. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, turintis identiÅ¡kÄ iÅ¡tirtų R. P. lokusų genotipÄ , t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,000000000000005 % (t. 56, b. l. 159-162). 2013-01-23 kratos metu R. P. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), ., buvo paimti trys geltonos juodos spalvos indeliai su užraÅ¡u „Universal Creatine“, kuriuose yra baltos spalvos milteliai bei svarstyklės, kurios yra dėžutėje su užraÅ¡u „Exastra“ (t. 53, b. l. 74-75). 2013-07-03 kratos metu R.

P. žmonos V. P. tėvui S. V. S. nuosavybės teise priklausančioje sodyboje ir šalia esančiuose ūkiniuose bei pagalbiniuose pastatuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, garaže, grindyse, buvo rastas ir paimtas užkastas 20 litrų talpos plastikinis bakelis, kuriame buvo įvairių dydžių užspaudžiami maišeliai (t. 54, b. l. 24-25). 2013-10-22 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(3538)-IS1-5334 nurodyta, kad trys rankų pirštų pėdsakai, rasti ant maišelių, paimtų kratos metu garaže, esančiame (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, tinkami asmeniui identifikuoti.

Taip pat ant tyrimui pateiktų objektų, yra rankų pėdsakai, kurie netinka asmeniui identifikuoti. (t. 54, b. l. 29-36). 2013-10-24 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro praneÅ¡ime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad pagal ikiteisminio tyrimo medžiagÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 2013-10-22 specialisto iÅ¡vadÄ Nr. 140-(3538)-IS1-5334, buvo patikrintas daktiloskopinių duomenų registras ir nustatyta, kad vienas rankos pirÅ¡to pėdsakas sutampa su deÅ¡inės rankos smiliaus atspaudu, esančiu daktiloskopinėje kortelėje, kurioje yra nurodyti Å¡ie anketiniai duomenys – L.

Š. (t. 54, b. l. 37). 2014-01-06 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(6713)-IS1-34 nurodyta, kad vienas rankos piršto pėdsakas (2013-10-22 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(3538)-IS1-5334) yra paliktas L. Š. dešinės rankos smiliumi (t. 54, b. l. 41-46). 2012-11-21 kratos metu L. Š. automobilyje „BMW 530“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo rasti ir paimti trys uždaromi plastikiniai maišeliai su užrašais „I50“, „200“ ir „250“, kuriuose yra 19 vnt. plastikinių maišelių su milteliais, aštuoni uždaromi plastikiniai maišeliai su žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga supakuoti į plastikinį maišelį, septyni uždaromi plastikiniai maišeliai su žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga supakuoti į plastikinį maišelį, dešimt uždaromų plastikinių maišelių su žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga supakuoti į plastikinį maišelį (t. 39, b. l. 5-16).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(6309)-IS1-6738 2012-12-04 nurodyta, kad: žalsvos spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš dvidešimt penkių bespalvių plastikinių uždaromų maišelių, supakuotų į tris plastikinius maišelius, 2012-11-21 paimta kratos metu automobilio „BMW 530“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), salone yra narkotinė medžiaga – kanapės (ir jų dalys), kurios masė yra 161,25 g; gelsvos spalvos miltelių iš septynių bespalvių plastikinių uždaromų maišelių iš maišelio su užrašu „150“, 2012-11-21 paimtų kratos metu automobilio „BMW 530“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), salone, sudėtyje yra narkotinė medžiaga – kokainas, kurios masė yra 0,977 g (17,3 %) ir psichotropinė medžiaga - 4-metiletilkatinonas (MEC), kurios masė yra 0,631 g; gelsvos spalvos miltelių iš penkių bespalvių plastikinių uždaromų maišelių iš maišelio su užrašu „200“, 2012-11-21 paimtų kratos metu automobilio „BMW 530“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), salone, sudėtyje yra narkotinė medžiaga – kokainas, kurios masė yra 0,739 g (16,1 %) ir psichotropinė medžiaga - 4-metiletilkatinonas (MEC), kurios masė yra 0,360 g; baltos spalvos miltelių iš dviejų bespalvių plastikinių uždaromų maišelių iš maišelio su užrašu „250“, 2012-11-21 paimtų kratos metu automobilio „BMW 530“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), salone, sudėtyje yra narkotinė medžiaga – kokainas, kurios masė yra 0,420 g; gelsvos spalvos miltelių iš penkių bespalvių plastikinių uždaromų maišelių iš maišelio su užrašu „250“, 2012-11-21 paimtų kratos metu automobilio „BMW 530“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), salone, sudėtyje yra narkotinė medžiaga – kokainas, kurios masė yra 2,085 g (t. 39, b. l. 20-24).

Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-1574 (13) nurodyta, kad tirti pateiktų kokaino miltelių Nr. 3 ir Nr. 4 (Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(6309)-ISI-6738) sudėtis skiriasi nuo kokaino miltelių Nr. 1 ir Nr. 2 (Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(2861)-ISI-822). Yra tikimybė, kad kokaino milteliai esantys paketėliuose Nr. 3 ir Nr. 4 yra pagaminti iš kokaino miltelių Nr. 1, praskiedžiant juos papildomomis medžiagomis (t. 24, b. l. 57-59). 2013-04-24 kratos metu R.

R. darbo vietoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), ., rastos ir paimtos narkotinės medžiagos – amfetaminas ir kt. (t. 70, b. l. 183-190). Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(2062)-IS1-2541 nurodyta, kad: viename cilindro formos pakete, paimtame 2013-04-24 R. R. darbo vietoje, UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), ., yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurio masė 481,977 g (27 %); antrame cilindro formos pakete, paimtame 2013-04-24 R.

R. darbo vietoje, UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), ., yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurio masė 157,7 g (23,5 %); trečiame cilindro formos pakete, paimtame 2013-04-24 R. R. darbo vietoje, UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), ., yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurio masė 22,475 g (8,5 %); ketvirtame cilindro formos pakete, paimtame 2013-04-24 R. R. darbo vietoje, UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), ., yra psichotropinės medžiagos – MDMA, kurio masė 52,779 g (44,4 %) (t. 71, b. l. 3-7). 2013-04-24 kratos metu R.

R. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), ., buvo rastos ir paimtos galimai narkotinės medžiagos – kokainas (t. 71, b. l. 16-23). Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(2064)-IS1-2537 nurodyta, kad: baltos spalvos miltelių iš vieno bespalvio plastikinio uždaromo maišelio, 2013-04-24 rasto ir paimto kratos metu pas R. R. gyvenamojoje vietoje ir pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurio masė yra 0,023 g ir narkotinė medžiaga – kokainas, kurio masė 0,066 g; baltos spalvos miltelių iš antro bespalvio plastikinio uždaromo maišelio, 2013-04-24 rasto ir paimto kratos metu pas R.

R. gyvenamojoje vietoje ir pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurio masė yra 0,042 g ir narkotinė medžiaga – kokainas, kurio masė 0,058 g; baltos spalvos miltelių iš dviejų bespalvių plastikinių uždaromų maišelių, 2013-04-24 rastų ir paimtų kratos metu pas R. R. gyvenamojoje vietoje ir pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurio masė yra 0,065 g ir narkotinė medžiaga – kokainas, kurio masė 0,124 g;

šimto rausvos spalvos tablečių su įspaustu „VL“ logotipu, 2013-04-24 rastų ir paimtų kratos metu pas R. R. gyvenamojoje vietoje ir pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – MDMA, kurio masė yra 10,028 g (t. 71, b. l. 29-34). 2013-07-22 kratos metu R. R. darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), ., buvo rastos ir paimtos narkotinės medžiagos – kokainas (t. 71, b. l. 37-38). Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-2161 (13) nurodyta, kad 1,3,4. tyrimui pateiktuose dviejuose gelsvos spalvos medžiagos gabaliukuose narkotinių ir psichotropinių medžiagų nėra.

Tyrimui pateiktame rudos spalvos cilindro formos pakete esantys milteliai yra narkotinė medžiaga – kokaino milteliai, kuriuose yra psichotropinės medžiagos - metamfetamino priemaišų. Milteliuose, kurių svoris - 62,313 g, yra 14,020 g (22,5 %) gryno kokaino ir 1,059 g (1,7 %) gryno metamfetamino. Tirti pateiktų kokaino miltelių, esančių rudos spalvos cilindro formos pakete (Nr. 3), sudėtis skiriasi nuo kokaino miltelių Nr. 1 ir Nr. 2 (Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(6309)-IS1-6738 ir LTEC specialisto išvada Nr. 11-1574 (13)).

Yra tikimybė, kad kokaino milteliai, esantys rudos spalvos cilindro formos pakete, yra pagaminti iÅ¡ kokaino miltelių Nr. 2 (t. 24, b. l. 70-73). Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11-3307 (13) nurodyta, kad tikėtina, kad kokaino milteliai Nr. 2 (Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vada Nr. 140-(2861)-IS1-822, paketai su “Euro” ženklu) ir milteliai Nr. 3 ir Nr. 5 (Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vada Nr. 140-(3966)-1S1-4525, briketas su „Euro” ženklu iÅ¡ paketo Nr. 0082165 ir milteliai iÅ¡ indelio su etikete „Megabol Total Creatine plus Activation system Creatine 250 g Taurine 50 g Food suplement" Nr. 0062506 turi bendrÄ kilmės Å¡altinį.

Tirti pateikti kokaino milteliai Nr. 1, Nr. 4 ir Nr. 6 skiriasi tarpusavyje ir nuo kitų tirti pateiktų kokaino miltelių (t. 24, b. l. 112-115). 2013-04-22 kratos metu R. R. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), ., ir R. R. asmens kratos metu buvo rastos ir paimtos galimai narkotinės medžiagos (t. 69, b. l. 34, 79-80). Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(2335)-IS1-2895 nurodyta, kad miltelių, paimtų 2013-04-22 kratos metu pas R. R. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), supakuotų specialiame plastikiniame pakete Nr. 0055066 sudėtyje yra metamfetamino, kurio masė 0,001 g (3 %) ir kokaino pėdsakų.

Miltelių, paimtų 2013-04-22 kratos metu pas R. R. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), supakuotų specialiame plastikiniame pakete Nr. 0055067 sudėtyje yra kokaino, kurio masė yra 0,009 g (14,5 % ir metamfetamino pėdsakų) (t. 69, b. l. 194-197). Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(2337)-IS1-4493 nurodyta, kad: ant pateikto tirti dviejų šimtų litų kupiūros (mėg. Nr. 5), paimto 2013-04-24 asmens kratos metu pas R. R., rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR; ant pateikto tirti dviejų šimtų litų kupiūros (mėg.

Nr. 6), žmogaus kraujo nerasta, rasta vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR; ant pateiktų tirti maišelio, laboratorijoje pažymėto Nr. 2 (mėg. Nr. 2), paimto 2013-04-24 kratos metu pas R. R. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), ir maišelio, laboratorijoje pažymėto Nr. 3 (mėg. Nr. 4), paimto 2013-04-24 asmens kratos metu pas R. R., rasta vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR; ant pateiktų tirti dviejų šimtų litų kupiūros (mėg.

Nr.

5) rastas vyro kraujas ir ant dviejų šimtų litų kupiūros (mėg. Nr. 6), maišelio, laboratorijoje pažymėto Nr. 2 (mėg. Nr. 2), maišelio, laboratorijoje pažymėto Nr. 3 (mėg. Nr. 4), rasti vyro biologiniai pėdsakai priklauso tam pačiam vyrui (t. 70, b. l. 5-9). Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(5374)-IS1-6249 nurodyta, kad vyro kraujo, rasto dviejų šimtų litų kupiūros (mėg. Nr. 5), vyro biologinių pėdsakų, rastų dviejų šimtų litų kupiūros (mėg.

Nr. 6), maiÅ¡elio, laboratorijoje pažymėto Nr. 3 (mėg. Nr. 4), paimtų 2013-04-24 asmens kratos metu pas R. R., vyro biologinių pėdsakų, rastų ant maiÅ¡elio, laboratorijoje pažymėto Nr. 2 (mėg. Nr. 2), paimto 2013-04-24 kratos metu pas R. R. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), genotipas sutampa su R. R. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, turintis identiÅ¡kÄ iÅ¡tirtų R. R. lokusų genotipÄ , t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,00000000000000000005 % (t. 70, b. l. 13-16). 2013-02-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi dėl leidimo asmeniui, kuris nėra ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas, tyrimÄ atlikti, neatskleidžiant savo tapatybės, taikyti nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus, S. K. buvo leista nuo 2013-02-22 iki 2013-04-22 atlikti R.

R. atžvilgiu tyrimÄ , neatskleidžiant savo tapatybės (BPK 158 straipsnis) ir jų atžvilgiu atlikti nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 1, 2 dalyse, 260 straipsnio 1, 2, 3 dalyse, imituojančius veiksmus, atleidžiant S. K. nuo baudžiamosios atsakomybės už Å¡ių veiksmų atlikimÄ (BPK 159 straipsnis) (t. 36, b. l. 56-58). 2013-06-10 asmens, kuris nėra ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas, tyrimo, neatskleidžiant savo tapatybės, ir nusikalstamos veikos imitavimo veiksmų protokole ir garso įraÅ¡uose užfiksuota, kad 2013-03-04 R.

R. pardavė S. K. narkotines medžiagas (t. 36, t. 81-86). Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(1123)-IS1-1284 nurodyta, kad baltos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio užspaudžiamo maišelio sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurio masė yra 0,117 g bei narkotinė medžiaga – kokainas, kurio masė 1,239 g (t. 36, b. l. 75-77). 2013-06-10 asmens, kuris nėra ikiteisminio tyrimo pareigūnas, tyrimo, neatskleidžiant savo tapatybės, ir nusikalstamos veikos imitavimo veiksmų protokole ir garso įrašuose užfiksuota, kad 2013-03-07 R.

R. pardavė S. K. psichotropines medžiagas (t. 36, t. 105-107, 108-109, 110-117). Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(1275)-IS1-2026 nurodyta, kad dvidešimties rausvos spalvos tablečių su averse įspaustais LV-Louis Vuitton logo, kurias 2013-03-17 S. K. įgijo iš asmens, kurio duomenys šiuo metu neskelbiami, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – MDMA, kurio masė yra 2,127 g (t. 36, b. l. 101-104). 2013-06-11 asmens, kuris nėra ikiteisminio tyrimo pareigūnas, tyrimo, neatskleidžiant savo tapatybės, ir nusikalstamos veikos imitavimo veiksmų protokole ir garso įrašuose užfiksuota, kad 2013-03-12 R.

R. pardavė S. K. narkotines medžiagas (t. 36, b. l. 138-153, 154-155). Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(1276)-IS1-2234 nurodyta, kad tyrimui pateiktų baltos spalvos miltelių, kuriuos 2013-03-12 įsigijo S. K. iš asmens, kurio duomenys neskelbiami, yra narkotinės medžiagos – kokaino, kurio masė 1,090 g (22,3 %) (t. 36, b. l. 134-135). 2013-06-12 asmens, kuris nėra ikiteisminio tyrimo pareigūnas, tyrimo, neatskleidžiant savo tapatybės, ir nusikalstamos veikos imitavimo veiksmų protokole ir garso įrašuose užfiksuota, kad 2013-04-09 R.

R. pardavė S. K. psichotropines medžiagas (t. 36, t. 172-191). Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(1810)-IS1-2028 nurodyta, kad tyrimui pateiktų baltos spalvos miltelių iš dviejų bespalvių plastikinių uždaromų maišelių su raudonos spalvos juostelėmis, kuriuos 2013-04-09 S. K. įgijo ., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurio masė 0,529 g (t. 36, b. l. 168-171). 2013-06-12 asmens, kuris nėra ikiteisminio tyrimo pareigūnas, tyrimo, neatskleidžiant savo tapatybės, ir nusikalstamos veikos imitavimo veiksmų protokole ir garso įrašuose užfiksuota, kad 2013-04-15 R.

R. pardavė S. K. psichotropinės medžiagas (t. 37, b. l. 15-62). Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(1899)-IS1-2898 nurodyta, kad baltos spalvos miltelių iš popieriaus lankstinuko, esančio bespalviame plastikiniame užspaudžiamame maišelyje, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurio masė 0,129 g. Nevienalyčių rausvos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio užspaudžiamo maišelio, esančio bespalviame plastikiniame užspaudžiamame maišelyje, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – MDMA, kurio masė 2,975 g (t. 37, b. l. 11-14). 2013-04-22 R.

R. asmens kratos metu buvo rasti 200 litų, kurie buvo duoti S. K. 2013-04-15 R. R. atžvilgiu atlikti imituojančius veiksmus (t. 69, b. l. 34, 37, b. l. 1-3, 63-64). Kaltinamųjų R. P., R. I., G. A. ir T. R. parodymai apie narkotikų pagrobimÄ , jų slėpimÄ ir vėlesnį pardavimÄ bei pinigų dalinimÄ si iÅ¡ esmės sutampa. Skirtumai nėra esminiai ir daugiau susiję su kiekvieno iÅ¡ jų noru sumenkinti savo rolę Å¡ių nusikalstamų veikų daryme. Kaltinamasis R. Z. teigia, jog narkotikų pagrobime nedalyvavo, kadangi apie tai, jog dalis surastų narkotikų buvo pagrobti tÄ dienÄ nežinojo ir į pasitarimÄ (duomenys neskelbtini) rajone, nevažiavo.

Iš tikrųjų byloje nėra objektyvių įrodymų, jog R. Z. betarpiškai dalyvavo narkotikų pagrobime (ar bent jau buvo apie tai informuotas). Apie tai, kad R. Z. dalyvavo slaptame pasitarime (duomenys neskelbtini)rajone nurodo T. R. ir R. I.. Kiti kaltinamieji – G. V., G. M., R. P. ir G. A. tvirtina, jog miškelyje ((duomenys neskelbtini) rajone) R. Z. nebuvo. Esant tokiems prieštaringiems parodymams negalima daryti vienareikšmiškos išvados, kad R. Z. dalyvavo bendrininkų pasitarime, kuris įvyko miškelyje (duomenys neskelbtini)rajone.

Todėl Å¡i aplinkybė iÅ¡ kaltinimo Å¡alinama. Kaip jau yra pasisakyta ankstesniuose epizoduose, R. P., R. I., G. A., T. R. ir R. Z. buvo susibÅ«rę į nusikalstamÄ susivienijimÄ tam, kad sistemingai darytų savanaudiÅ¡kus nusikaltimus. IÅ¡ jų veiksmų akivaizdu, jog bet kuris iÅ¡ susivienijimo narių, pasitaikius bet kokiai progai, galėjo įvykdyti nusikaltimÄ , iÅ¡ anksto žinodamas, kad gaus kitų susivienijimo narių pritarimÄ . BÅ«tent taip buvo ir šį kartÄ . R. Z. betarpiÅ¡kai nedalyvavo pagrobiant narkotines medžiagas, tačiau esant pirmai galimybei (sekančios dienos ryte) buvo informuotas apie įvykdytÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Jis ne tik, kad pritarė tai veikai, bet ir aktyviai įsijungė į pagrobtų narkotikų realizavimÄ , žinojo kur ir kaip tos narkotinės medžiagos saugomos. Todėl pagrįstai laikytina, kad jis kartu su kitais kaltinamaisiais neteisėtai įgijo, laikė ir realizavo labai didėlį kiekį narkotinių medžiagų. Kaltinimas suformuluotas taip, jog nurodoma, kad R. Z., siekdamas parduoti neteisėtai užvaldytÄ kokainÄ , įgijo iÅ¡ R. P. (kelis kartus), vėliau iÅ¡ G. A. įvairius narkotinių medžiagų – heroino kiekius.

Toks kaltinimo konstravimas yra perteklinis. Taip pareiÅ¡kus kaltinimÄ reikÅ¡tų, kad R. Z. nebuvo tiesiogiai susijęs su narkotikų pasisavinimu, jų neteisėtu laikymu, o kiekvienu atveju, norėdamas juos realizuoti, atskirai įgydavo iÅ¡ tų, kurie disponavo tais narkotikais. Tai prieÅ¡tarautų faktinėms bylos aplinkybėms ir dalyvavimo nusikalstamo susivienijimo veikoje esmei. Kaip jau yra pasisakyta, R. Z. į nusikalstamÄ susivienijimÄ su kitais bendrininkais susibÅ«rė bÅ«tent tam, kad daryti savanaudiÅ¡kus nusikaltimus.

Å iuo atveju pasisavinus narkotines medžiagas, jis kaip nusikalstamo susivienijimo narys, pritarė tam ir, kaip jau sakyta, aktyviai įsijungė į tolimesnių nuskalstamų veikų darymÄ , t. y. į tų narkotinių medžiagų neteisėtÄ gabenimÄ , laikymÄ ir realizavimÄ . Taigi jie visi, tame tarpe ir R. Z., veikė kaip bendravykdytojai ir jam nereikėjo atskirai įgyti iÅ¡ ko nors tų narkotikų, nes jis kartu su visais kitais bendrininkais lygiomis teisėmis tais narkotikais disponavo, juos saugojo ar gabeno.

Todėl iÅ¡ kaltinimo Å¡alinamos aplinkybės, kad R. Z., norėdamas realizuoti pasisavintus narkotikus, juos įgijo ir R. P. ar G. A. Kaltinamieji G. V. ir G. M. neigia, jog žinojo ir matė narkotinių medžiagų pasisavinimo faktÄ , nepripažįsta susitarimo dėl narkotinių medžiagų pardavimo, neigia, jog gavo pinigus už realizuotas narkotines medžiagas. Tokie kaltinamųjų parodymai vertinami kritiÅ¡kai. Kaltinamieji R. I., R. P., T. R., G. A. iÅ¡ esmės vienodai nurodo, kad tiek G. V., tiek G.

M. žinojo apie tai, kad pasisavinti du paketai su narkotinėmis medžiagomis. G. M. netgi aktyviai dalyvavo realizuojant narkotikus, surasdamas pirkėjÄ ir jam parduodamas dalį pagrobtų narkotikų. Patys kaltinamieji G. V. ir G. M. pripažįsta, kad vyko į susitikimÄ su kitais kaltinamaisiais prie (duomenys neskelbtini). IÅ¡ jų parodymų matyti, kad to susitikimo metu buvo pasakyta, jog yra paimta ir kÄ su tuo daryti. Nors niekas neįvardijo kas paimta, tačiau visiems buvo aiÅ¡ku, jog tai narkotinės medžiagos.

Å iuos parodymus pilnai patvirtina visi kiti tame susitikime dalyvavę kaltinamieji. IÅ¡ byloje surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų matyti, kad R. I., R. P., T. R., G. A. ir R. Z. yra padarę ne vienÄ nusikaltimÄ ir veikė kaip nusikalstamo susivienijimo nariai. Visais atvejais, nepriklausomai kas betarpiÅ¡kai pasisavindavo cigaretes, paimdavo kyšį ir padarydavo kitÄ savanaudiÅ¡kÄ nusikaltimÄ , pinigus dalindavosi visi penki, tačiau niekada nesidalino su kitais kolegomis, kurie nebuvo to nusikalstamo susivienijimo nariais.

Todėl kyla pagrįstas klausimas, kuo buvo ypatingas Å¡is atvejis, kad į pasitarimÄ dėl pagrobtų narkotinių medžiagų buvo pakviesti ir G. V. bei G. M. Akivaizdu, jog ta priežastimi buvo tai, jog G. V. ir G. M. matė ir žinojo apie pagrobtas narkotines medžiagas ir kitiems kaltinamiesiems nebuvo kaip ignoruoti G. V. ir G. M. ir nesidalinti su jais gautais pinigais. Tai, kad tokia iÅ¡vada atspindi realiÄ padėtį, patvirtina ir kitos aplinkybės. PraktiÅ¡kai visi nusikalstamo susivienijimo nariai (R. I., R.

P., T. R., G. A. ir R. Z.) vienodai nurodo, jog jiems buvo žinoma, kad pagrobti keturi paketai su narkotinėmis medžiagomis, tačiau buvo sutarta apie tai neprasitarti G. V. ir G. M. tam, kad pastarieji manytų, jog pagrobti tik du paketai. Ši aplinkybė patvirtina parodymus apie tai, kad G. M. ir G. V. žinojo, jog pagrobti tik du paketai. Atkreiptinas dėmesys, kad R. I., R. P., T. R., G. A. ir R. Z. parodymai dėl G. V. ir G. M. dalyvavimo šioje nusikalstamoje veikoje ir jų konkrečių veiksmų sutampa netgi detalėse, nors parodymus jie davė būdami suimti ir negalėjo savo parodymų suderinti.

Todėl netikėti tokiais parodymais nėra pagrindo. Netiesiogiai G. V. ir G. M. dalyvavimÄ Å¡ios nuskalstamos veikos padaryme patvirtina R. R., nurodydamas, jog R. Z. jam yra pasakęs, kad už narkotikus gautus pinigus reikės dalintis septyniems. Visuma aptartų įrodymų leidžia daryti vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad G. V. ir G. M. nuo pat pradžių žinojo ir pritarė dviejų paketų su narkotinėmis medžiagomis pagrobimui, o vėliau dalyvavo ir tų narkotikų pardavime, gavo proporcingÄ dalį pinigų.

Tai rodo, jog jie suprato, kad daro nusikalstamas veikas ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Dėl dalyvavimo šiose nusikalstamose veikose G. V. ir G. M. netapo nusikalstamo susivienijimo, kuriam priklausė R. I., R. P., T. R., G. A. ir R. Z., nariais. Tai patvirtina tai, jog nuo jų buvo nuslėpta, kad narkotinių medžiagų pagrobta žymiai daugiau, jie nebuvo įtraukti į pinigų, gautų už visas parduotas narkotines medžiagas dalybas. Todėl laikytina, kad G. V. ir G. M. darydami šias nusikalstamas veikas veikė organizuotoje grupėje.

Be kaltinamųjų R. I., R. P., T. R., G. A. ir R. Z. prisipažinimo, visų kaltinamųjų kaltę pagrindžia ir kiti byloje surinkti įrodymai. Apie narkotinių medžiagų įgijimo aplinkybes (laikÄ , kiekį, kainÄ , iÅ¡ ko įgijo ir t. t.) detaliai nurodė kaltinamasis R. R. Å ie jo parodymai buvo nuoseklÅ«s ir iÅ¡ esmės sutapo su kitų kaltinamųjų parodymais bei juo papildė. AnalogiÅ¡kai nuoseklius ir detalius parodymus, kurie neprieÅ¡tarauja, o tik papildo kaltinamųjų parodymus, davė liudytojas L.

Å . Atkreiptinas dėmesys, jog jis parodymus davė tuojau po sulaikymo, kai bent jau apie Å¡iÄ nusikalstamÄ pareigÅ«nų veikÄ dar nebuvo žinoma ir vėlesnio tyrimo metu tie jo parodymai pilnai pasitvirtino. Todėl netikėti R. R. ir L. Å . parodymais nėra pagrindo. R. R. ir L. Å . parodymus pilnai patvirtina S. K. parodymai ir jo kaip asmens, kuris nėra ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas, tyrimo, neatskleidžiant savo tapatybės, metu gauti duomenys. IÅ¡ specialisto iÅ¡vadų matyti, kad narkotinės medžiagos – heroinas, paimtas iÅ¡ skirtingų vietų (iÅ¡ L.

Å ., R. R., R. I.) nors ir skiriasi pagal koncentracija, tačiau tikėtina, jog tai yra iÅ¡ to paties Å¡altinio, t. y. to paties heroino miÅ¡iniai. Visuma Å¡ių įrodymų sudaro vieningÄ loginę sekÄ , kuri patvirtina kaltinamųjų kaltę. IÅ¡ baudžiamojoje byloje esančių iÅ¡rašų matyti, kad nusikalstamų veikų darymo metu R. P. dirbo (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 4-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo, T. R. – (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 4-ojo skyriaus virÅ¡ininko, R.

Z. – (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus viršininko, R. I. – (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo, G. A. – (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo, G. M. – (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 4-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo, G. V. – (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 4-ojo skyriaus tyrėjo pareigose. Iš kaltinamųjų R. I., R. P., T. R., G. A. parodymų darytina išvada, kad 2012-05-11, po banano dėžių pristatymo į (duomenys neskelbtini) apskrities VPK patalpas, kabinete Nr. 227, R.

P. ir T. R. tuo metu, kai R. I., G. A., G. M., G. V. minėtame kabinete ir Å¡alia kabineto stebėjo aplinkÄ kad niekas nesutrukdytų neteisėtam narkotinės medžiagos pasisavinimui, pasisavino 2 vnt. paketų su narkotine medžiaga – kokainu. Netrukus po to, R. I. ir G. A. stebint aplinkÄ , kad niekas nesutrukdytų neteisėtam narkotinės medžiagos pasisavinimui, R. P. ir T. R. pasisavino dar 2 vnt. paketų su narkotine medžiaga – kokainu. Nors R. I., G. A., G. V. ir galimai G. M. tiesiogiai narkotinės medžiagos užvaldymo veiksmų neatliko, iÅ¡ aukščiau aptartų bylos duomenų matyti, kad Å¡iems kaltinamiesiems neteisėtų veiksmų atlikimo metu buvo žinoma apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ ir jie veikė kaip bendrininkai.

Kaltinime nurodoma, kad G. A., R. I., G. M. ir G. V., o kito epizodo metu tik G. A. ir R. I., turėdami specialiÄ pareigÄ imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti keliÄ daromai nusikalstamai veikai, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigÄ asmenis, padariusius įstatymų uždraustÄ veikÄ , praneÅ¡ti apie tai policijos įstaigai, minėtame kabinete ir Å¡alia kabineto, žinodami apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , stebėjo aplinkÄ , kad niekas nesutrukdytų neteisėtam narkotinės medžiagos pasisavinimui.

Taip suformulavus kaltinimÄ reikÅ¡tų, jog G. A., R. I., G. M. ir G. V. buvo tik padėjėjai T. R. ir R. P. vykdant nusikaltimus, t. y. paÅ¡alino kliÅ«tis nusikaltimo darymui, saugojo nusikaltimo bendrininkus, slėpė nusikalstamos veikos pėdsakus ir t. t. Beje apraÅ¡ant G. V. veikas, bÅ«tent ir nurodyta, kad G. V., tęsdamas nusikalstamas veikas, iÅ¡ anksto pažadėjęs, nuo 2012-05-11 iki praneÅ¡imo apie įtarimÄ G. V. įteikimo ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini), žinodamas apie nusikalstamas veikas, susijusias su neteisėtu disponavimu labai dideliu narkotinių medžiagų kiekiu, jų pasisavinimu, turėdamas specialiÄ pareigÄ užkardyti nusikalstamas veikas, nesutrukdė bendrininkų neteisėtiems veiksmams, susijusiems su minėtais nusikaltimais, tokiu bÅ«du paÅ¡alino kliÅ«tis nusikaltimo darymui, saugojo nusikaltimo bendrininkus, slėpė nusikalstamos veikos pėdsakus.

Tačiau kaltinime nėra nuorodos į BK 24 straipsnio 6 dalį. Toks veikos aprašymas prieštarauja faktinėms aplinkybėms, kad G. A., R. I., R. P. ir T. R. veikė kaip nusikalstamo susivienijimo nariai, o G. M. ir G. V. kaip organizuotos grupės nariai ir jie visi kartu dalyvavo pasisavinant narkotines medžiagas, jas gabenant, saugant ir platinant, bei dalinosi už parduotas narkotines medžiagas gautus pinigus, t. y. tam, kad jie visi buvo bendravykdytojai. Todėl ši aplinkybė irgi šalinama iš kaltinimo.

Kaltinime taip pat nurodoma, kad R. Z., T. R., R. P., G. A., R. I., G. M. ir G. V., bÅ«dami (duomenys neskelbtini) miesto VPK virÅ¡ininko įsakymais įgalioti atlikti operatyvinį tyrimÄ ir ikiteisminio tyrimo veiksmus tiriant nusikalstamas veikas, pažeidė BPK 2 straipsnio nuostatÄ , kad paaiÅ¡kėjus nusikalstamos veikos požymiams privaloma pagal savo kompetencijÄ imtis visų įstatymų nustatytų priemonių, kad per trumpiausiÄ laikÄ bÅ«tų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika, Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimus, kad gavus praneÅ¡imÄ apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ ar kitokį teisės pažeidimÄ arba pats bÅ«damas įvykio liudininku, policijos pareigÅ«nas privalo imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti keliÄ daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigÄ asmenį, padariusį įstatymų uždraustÄ veikÄ , bei praneÅ¡ti apie tai policijos įstaigai.

Toks kaltinimo formulavimas reiÅ¡kia, kad kaltinamieji privalėjo užkirsti keliÄ savo pačių daromai nusikalstamai veikai, sulaikyti save ir pristatyti į policijos įstaigÄ , bei praneÅ¡ti apie savo padarytus nusikaltimus policijos įstaigai. Turint omenyje, kad visi kaltinamieji nusikaltimus darė veikdami tiesiogine tyčia, tokia nuoroda į minėtų įstatymų nesilaikymÄ yra nelogiÅ¡ka ir perteklinė, todėl iÅ¡ kaltinimo Å¡alinama. IÅ¡ baudžiamojoje byloje esančios Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vados Nr. 140-(2861)-IS1-822, kaltinamųjų R.

P., T. R., R. I., G. A., R. Z., R. R., liudytojo L. Š. parodymų darytina išvada, kad kiekvienas iš paketų su narkotine medžiaga – kokainu, rastų bananų dėžėse, paimtų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, svėrė ne mažiau kaip 1 kg. Kiekviename pakete kokaino koncentracija buvo ne mažesnė kaip 60 procentų. Todėl darytina išvada, kad kaltinamieji R. P., T. R., R. I. ir G. A. pasisavino ne mažiau kaip 4 kg baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo labai didelis narkotinės medžiagos kiekis – ne mažiau kaip 2,4 kg kokaino, o G.

M. ir G. V., veikdami su išvardintais asmenimis, pasisavino ne mažiau kaip 2 kg baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo labai didelis narkotinės medžiagos kiekis – ne mažiau kaip 1,2 kg kokaino. Remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu patvirtintomis rekomendacijomis dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo, ne mažiau kaip 1,2 kg narkotinės medžiagos – kokaino – priskirtinas labai dideliam šios narkotinės medžiagos kiekiui.

Kadangi nusikalstamos veikos darymo metu narkotinės medžiagos buvo kaltinamųjų, vykdančių tarnybines pareigas žinioje, todėl darytina iÅ¡vada, kad kaltinamieji Å¡iÄ narkotinę medžiagÄ užvaldė pasisavinimo bÅ«du. IÅ¡ baudžiamojoje byloje esančių dokumentų matyti, kad tÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2012-05-11, G. M., siekdamas nuslėpti neteisėtÄ labai didelio narkotinės medžiagos užvaldymÄ , (duomenys neskelbtini) apskrities VPK patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), ., suklastojo tikrÄ dokumentÄ , tai yra ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagoje surašė ir pasirašė 2012-05-11 daiktų apžiÅ«ros protokolÄ , kuriame nurodė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , kad trijų bananų dėžėse, kurias 2012-05-11 BPK 98 straipsnio tvarka pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotojas L.

K., buvo 11 vnt. paketų, ir šį suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ panaudojo, tai yra pateikė pridėjimui prie ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos. Vėliau, 2012-05-11, miÅ¡ko masyve, esančiame prie (duomenys neskelbtini) gyvenvietės, R. P., T. R., R. I., G. A., G. M. ir G. V. susitarė neteisėtai užvaldytÄ labai didelį kiekį narkotinių medžiagų neteisėtai laikyti, gabenti, parduoti kitiems asmenims, gautas pinigines lėšas pasidalinti tarpusavyje. R. P., T. R., R. I. ir G.

A., prie kurių sekančiÄ dienÄ prisijungė ir R. Z., kuris veikė dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje, susitarimas apėmė ne mažiau kaip 4 kilogramus baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo labai didelis narkotinės medžiagos kiekis - ne mažiau kaip 2,4 kg kokaino. G. M. ir G. V. susitarimas su kitais bendrininkais apėmė ne mažiau kaip 2 kilogramus baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo labai didelis narkotinės medžiagos kiekis - ne mažiau kaip 1,2 kg kokaino.

Tokiu bÅ«du kaltinamuosius siejo vieningas susitarimas neteisėtai įgytas narkotines medžiagas iÅ¡platinti. G. V., siekdamas nuslėpti nusikaltimÄ , 2012-05-15 (duomenys neskelbtini) apskrities VPK patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), ., surašė 2012-05-15 praneÅ¡imÄ Nr. (duomenys neskelbtini) laikinai einančiam Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos virÅ¡ininko pareigas D. G., kuriame nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėliuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), ., trijose bananų dėžėse buvo rasta ir paimta 11 paketų su galimai narkotinėmis medžiagomis, ir pateikęs pasiraÅ¡yti (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo biuro virÅ¡ininkui R.

D., kuris minėtÄ praneÅ¡imÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pasirašė, iÅ¡siuntė laikinai einančiam Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos virÅ¡ininko pareigas D. G., kuris minėtÄ praneÅ¡imÄ Nr. (duomenys neskelbtini) gavęs pridėjo prie ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos. 2012 m. gegužės mėn., (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, R. P. ir T. R. dalį neteisėtai užvaldytos narkotinės medžiagos – ne mažiau kaip 240 g miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 144 g kokaino, už 30 000 litų (8 688,6 eurus) neteisėtai pardavė L.

Å ., gautus pinigus pasidalino tarpusavyje, o L. Å . nuo 2012 m. gegužės mėn. iki 2012 m. rudens . neteisėtai įgytÄ narkotinę medžiagÄ neteisėtai laikė, gabeno ir pardavė kitiems asmenims. Vertinant parduotos narkotinės medžiagos kiekį ir kainÄ , teismas remiasi L. Å . parodymais. Kaltinamasis T. R. nurodė, jog kartu su R. P. L. Å . pardavė 200-300 g kokaino už 26 000 litų. R. P. aiÅ¡kina, jog Å¡iÄ narkotinę medžiagÄ L. Å . pardavė už 20 000 litų. Tačiau pažymėtina, kad viso proceso metu R.

P. ir T. R. nurodė tik apytikslį kokaino, parduoto L. Å . kiekį, kai tuo tarpu pats L. Å . laikėsi nuoseklios pozicijos tiek dėl parduoto kokaino kiekio, tiek dėl jo vertės. Ä®vertinus visumÄ pirmiau aptartų įrodymų, kaltinamųjų, liudytojų parodymus, nėra pagrindo abejoti, kad kaltinamieji, veikdami bendrai, siekdami vieningo tikslo, laikė, gabeno bei iÅ¡platino labai didelį kiekį narkotinių medžiagų: 2012 m. gegužės–birželio mėn., (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, R.

P. ir R. I. dalį neteisėtai užvaldytos narkotinės medžiagos – ne mažiau kaip 300 g miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 180 g kokaino, vėliau praskiedė su 700 g kreatino ir iÅ¡ viso pagamino ne mažiau kaip 905,99 g miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 180 g kokaino, iÅ¡ jų 500 g miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 90 g kokaino, vėliau, tÄ pačiÄ dienÄ už 50 000 litų (14 481 eurÄ ) pardavė G. M., o pastarasis Å¡ias narkotines medžiagas neteisėtai laikė, gabeno ir pardavė tyrimo nenustatytiems asmenims.

Vėliau, 2012 m. vasarÄ , . 50 000 litų (14 481 eurÄ ) R. P., T. R., R. Z., G. A., R. I., G. M., G. V. pasidalino lygiomis dalimis. Tuo pačiu laikotarpiu, R. P., R. I. likusiÄ praskiestų miltelių dalį, tai yra ne mažiau kaip 405, 99 g miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 50,231 g kokaino, prie garažo Nr. 26, esančio (duomenys neskelbtini), perdavė G. A., o G. A. neteisėtai nugabeno, užkasė ir laikė prie sodo namelio, esančio sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje; 2012 m. vasaros pabaigoje, (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, R.

P. kitÄ dalį neteisėtai užvaldytos narkotinės medžiagos – ne mažiau kaip 350 g miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 210 g kokaino, už 45 500 litų (13 177,7 eurus) neteisėtai pardavė L. Å ., gautus pinigus R. P., T. R., R. Z., G. A., R. I. pasidalino tarpusavyje lygomis dalimis; 2012 m. spalio mėnesį (duomenys neskelbtini), R. P. telefonu nurodė L. Å . perduoti narkotinę medžiagÄ â€“ ne mažiau kaip 1 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,5 g kokaino, S. K., kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 391 straipsnio pagrindu, o T.

R. telefonu nurodė S. K. minėtÄ narkotinę medžiagÄ Ä¯sigyti iÅ¡ L. Å .. Vykdydamas nurodymÄ , L. Å . nurodytÄ kiekį narkotinių medžiagų tÄ pačiÄ dienÄ , apie 13.00 val., degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini) , perdavė S. K.; 2012 m. rugsėjo – spalio mėnesį, apie 17.00 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), ., R. Z., siekdamas parduoti neteisėtai užvaldytÄ kokainÄ , neteisėtai perdavė R.

R. kokaino pavyzdį, kurį R. R. neteisėtai laikė, gabeno ir 2012 m. rugsėjo – spalio mėnesį, prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, pardavė kitiems asmenims už 35 000 eurų, t. y. 120 848 litų, neteisėtai pardavė tyrimo nenustatytiems asmenims. TÄ pačiÄ dienÄ prie R. Z. namų, esančių (duomenys neskelbtini), ., R. R. ir R. Z. dalį gautos pinigų sumos - 2500 eurų pasidalino tarpusavyje. Po 21 500 litų (6 226,83 eurus) iÅ¡ tos sumos perdavė G.

M. ir G. V., o likusiÄ dalį – 20 046 eurus (69 216 Lt) tarpusavyje pasidalino R. P., T. R., R. Z., G. A. ir R. I.; Vėliau (po kelių dienų), 2012 m. rugsėjo–spalio mėnesį, (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje, (duomenys neskelbtini) kaime R. Z. dar kartÄ ne mažiau kaip 1 kg miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 600 g kokaino, UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), ., pardavė R. R., kuris neteisėtai įgytÄ kokainÄ laikė ir prie (duomenys neskelbtini) kalno, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mieste, už 35 000 eurus, tai yra 120 848 litus neteisėtai pardavė tyrimo nenustatytiems asmenims, o tÄ pačiÄ dienÄ prie R.

Z. namų, esančių (duomenys neskelbtini), ., R. R. ir R. Z. dalį gautos pinigų sumos – 2 500 eurų pasidalino tarpusavyje, o likusius 32 500 eurų tuo pačiu laikotarpiu . pasidalino tarpusavyje lygiomis dalimis R. P., T. R., R. Z., G. A. ir R. I.; 2012 m. spalio mėnesį R. Z. dalį neteisėtai užvaldyto kokaino, ne mažiau kaip 50 g miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 7,05 g kokaino, automobiliu neteisėtai gabeno ir prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), ., pardavė R. R. už 6 500 litų (1 882,53 eurus), o R.

R. 2012 m. spalio - lapkričio mėnesį neteisėtai įgytÄ narkotinę medžiagÄ neteisėtai gabeno ir laikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), ., o 2013 m. lapkričio mėnesį, dalį Å¡ios narkotinės medžiagos – ne mažiau kaip 5 g miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,705 g kokaino, už 650 litų (188,25 eurus) pardavė S. K., o likusiÄ narkotinės medžiagos dalį pardavė kitiems asmenims. Vėliau R. P., R. Z., T.

R., G. A. ir R. I. 6 500 litų (1 882,53 eurus) pasidalino lygiomis dalimis; 2012 metų rugsėjo – spalio mėnesį, R. Z., siekdamas parduoti neteisėtai užvaldytÄ kokainÄ , neteisėtai 66,139 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 15,11 g kokaino, neteisėtai UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), ., perdavė R. R., kuris, turėdamas tikslÄ platinti, nurodytÄ narkotinę medžiagÄ neteisėtai įgijo, neteisėtai laikė ir tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2013-03-12 apie 15.00 val. namo, esančio (duomenys neskelbtini), ., garaže už 300 litų (86,88 eurus) dalį narkotinės medžiagos – 4,885 g miltelių, kurių sudėtyje yra 1,090 g narkotinės medžiagos – kokaino, pardavė S. K., kuriam 2013-02-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi buvo leista atlikti nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 1, 2 dalyse, 260 straipsnio 1, 2, 3 dalyse, imituojančius veiksmus, o likusiÄ narkotinių medžiagų dalį – 61,254 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 14,020 g kokaino, iki 2013-07-22 kratos neteisėtai laikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), .; 2013-01-23 teisėsaugos pareigÅ«nams sulaikius R.

P., 2013 m. pavasarį, R. Z., R. I., siekdami nuslėpti nusikalstamas veikas ir padėti bendrininkams iÅ¡vengti atsakomybės, dalį neteisėtai užvaldytos narkotinės medžiagos – 1008,85 g miltelių, kurių sudėtyje yra 634,731 g narkotinės medžiagos – kokaino, plastmasinėje talpose iÅ¡ sodybos, esančios (duomenys neskelbtini) kaime, automobiliu neteisėtai gabeno ir laikė . esančiose dirbtuvėse, vėliau, 2013 m. pavasarį, minėtÄ narkotinę medžiagÄ plastmasinėje talpoje automobiliu neteisėtai gabeno iÅ¡ . esančių dirbtuvių į miÅ¡ko masyvÄ , esantį Å¡alia (duomenys neskelbtini) aplinkkelio, kur narkotinę medžiagÄ plastmasinėje talpoje užkasė ir neteisėtai laikė iki 2013-08-06 įtariamojo R.

I. parodymų patikrinimo vietoje, tuo pačiu laikotarpiu, 2013 m. pavasarį, G. A., R. I. ir R. Z., siekdami nuslėpti nusikalstamas veikas ir padėti bendrininkams iÅ¡vengti atsakomybės, dalį neteisėtai užvaldytos narkotinės medžiagos – 355,99 g miltelių, kurių sudėtyje yra 50,231 g narkotinės medžiagos – kokaino, metalinėje dėžutėje automobiliu neteisėtai gabeno iÅ¡ sodų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini), į laukus, esančius (duomenys neskelbtini), kur narkotinę medžiagÄ metalinėje dėžutėje užkasė ir neteisėtai laikė iki 2013-08-06 įtariamojo R.

I. parodymų patikrinimo vietoje. Tokiais veiksmais R. Z., T. R., R. P., G. A., R. I., G. M., G. V., bÅ«dami (duomenys neskelbtini) miesto VPK virÅ¡ininko įsakymais įgalioti atlikti operatyvinį tyrimÄ ir ikiteisminio tyrimo veiksmus tiriant nusikalstamas veikas, pažeidė įstatymų ir poįstatyminių aktų nuostatas, diskreditavo policijos pareigÅ«no vardÄ , sumenkino nurodytos valstybinės institucijos autoritetÄ , padarė didelės žalos valstybės interesams. IÅ¡ paties kaltinamojo R. R. prisipažinimo, liudytojų parodymų, kratos protokolų, kaltinamojo savanoriÅ¡kai pateiktų narkotinių medžiagų, specialistų iÅ¡vadų galima daryti kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , jog R.

R. buvo neteisėtai įgijęs ir iÅ¡ kitų Å¡altinių (ne tik iÅ¡ R. Z.) įvairių narkotinių ir psichotropinių medžiagų, su tikslu jas platinti ir pardavė bei iÅ¡platino labai didelį tokių medžiagų kiekį, o bÅ«tent: 2012 m. lapkričio–gruodžio mėnesį prie savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), ., R. R. iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens už 9 000 eurų, tai yra 31 050 litų, neteisėtai įgijo labai didelį psichotropinių medžiagų kiekį, tai yra ne mažiau kaip 3 000 g miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 729,68 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, ne mažiau kaip 1 000 vnt. tablečių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 105,558 g psichotropinės medžiagos – MDMA, kurias neteisėtai gabeno, laikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), ., turėdamas tikslÄ jas platinti, dalį Å¡ių psichotropinių medžiagų iÅ¡platino tyrimo nenustatytiems asmenims.

Likusiomis narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis R. R. disponavo šiomis aplinkybėmis, tai yra vėliau, 2013-03-04, 15.00 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), ., R. R. už 700 litų neteisėtai pardavė S. K., kuriam 2013-02-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi buvo leista atlikti nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 1, 2 dalyse, 260 straipsnio 1, 2, 3 dalyse, imituojančius veiksmus, dalį narkotinių ir psichotropinių medžiagų - 5,689 g miltelių, kurių sudėtyje yra 1,239 g narkotinės medžiagos – kokaino ir 0,117 g psichotropinės medžiagos – amfetamino.

Vėliau, 2013-03-07, 15.30 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), ., R. R. už 200 litų per G. T., kuris nežinojo apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , neteisėtai pardavė S. K., kuriam 2013-02-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi buvo leista atlikti nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 1, 2 dalyse, 260 straipsnio 1, 2, 3 dalyse, imituojančius veiksmus, dalį psichotropinių medžiagų – 20 vnt. tablečių, kurių sudėtyje yra 2,127 g psichotropinės medžiagos – MDMA.

Vėliau, 2013-04-09, nuo 14.25 val. iki 15.46 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini), ., garaže, R. R. už 150 litų neteisėtai pardavė S. K., kuriam 2013-02-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi buvo leista atlikti nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 1, 2 dalyse, 260 straipsnio 1, 2, 3 dalyse, imituojančius veiksmus, dalį psichotropinių medžiagų - 10,404 g miltelių, kurių sudėtyje yra 0,529 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino. Vėliau, 2013-04-15, nuo 14.00 val. iki 16.00 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), ., R.

R. už 250 litų neteisėtai pardavė S. K., kuriam 2013-02-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi buvo leista atlikti nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 1, 2 dalyse, 260 straipsnio 1, 2, 3 dalyse, imituojančius veiksmus, dalį psichotropinių medžiagų – 7,875 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 0,129 g psichotropinės medžiagos-metamfetamino, 6,950 g rausvos spalvos miltelių kurių sudėtyje yra 2,975 g psichotropinės medžiagos – MDMA. R. R., turėdamas tikslÄ platinti, iki 2013-04-22, 14.15 val. atliekamos asmens kratos, . neteisėtai laikė užspaudžiamÄ plastikinį maiÅ¡elį, kuriame buvo 200 litų nominalo banknotas, ant kurio pavirÅ¡ių buvo 0,062 g baltos spalvos miltelių masė, kurios sudėtyje buvo 0,009 g kokaino, iki 2013-04-22, 14.50 val. atliekamos kratos gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė plastikinius maiÅ¡elius, kuriuose buvo 20 litų nominalo kupiÅ«ra, mėlynos spalvos plastikinis vamzdelis, kurie buvo padengti 0,046 g amfetamino ir 0,001 g kokaino, taip pat iki 2013-04-24, 18.10 val., atliekamos kratos namo, esančiose (duomenys neskelbtini), ., katilinėje neteisėtai laikė psichotropines ir narkotines medžiagas - 2,117 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,065 g metamfetamino, 0,124 g kokaino, 100 vnt. tablečių, kurių sudėtyje buvo 10,028 g psichotropinės medžiagos – MDMA, taip pat iki 2013-04-24, 19.32 val., kratos UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), ., neteisėtai laikė labai didelį kiekį psichotropinių medžiagų – 2 722,35 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 662,152 g metamfetamino, 500 vnt. tablečių, kurių sudėtyje buvo 52,779 g MDMA.

R. R., tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ ir turėdamas tikslÄ platinti, iki 2013-07-22 kratos UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), ., neteisėtai laikė 62,313 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo psichotropinė medžiaga – 1,059 g metamfetaminas. Remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu patvirtintomis rekomendacijomis dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo, 3 000 g miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 729,68 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, ne mažiau kaip 1 000 vnt. tablečių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 105,558 g psichotropinės medžiagos – MDMA, priskirtini labai dideliems Å¡ių psichotropinių medžiagų kiekiams.

R. R. kaltinamas padaręs dvi atskiras veikas, numatytas BK 260 straipsnyje 3 dalyje, t. y. narkotinių medžiagų, gautų iš R. Z., realizavimas vertinamas kaip viena veika, o narkotinių ir psichotropinių medžiagų, gautų iš nenustatyto šaltinio realizavimas ir laikymas su tikslu platinti – kaip atskira veika. Toks vertinimas nepagrįstas. Iš bylos medžiagos, kaltinamųjų paaiškinimų matyti, kad tiek iš R. Z., tiek iš nenustatyto asmens narkotines ir psichotropines medžiagas R. R.

įgijo panaÅ¡iu laiku, t. y. 2012 metų rugsėjo – gruodžio mėnesiais ir visÄ laikÄ iki jo (R. R.) sulaikymo jas pardavinėjo. IÅ¡ paties R. R. ir R. Z. paaiÅ¡kinimų matyti, kad bÅ«tent R. R. kreipėsi į R. Z. dėl narkotinių medžiagų iÅ¡ jo įgijimo. Aptartos aplinkybės rodo, kad R. R. turėjo vieningÄ tyčiÄ prekiauti narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis ir taip gauti papildomų pajamų ir tÄ tyčiÄ realizavo įgydamas narkotines ir psichotropines medžiagas iÅ¡ įvairių Å¡altinių.

Todėl jo veika vertinama kaip viena tęstinė. Remiantis pirmiau iÅ¡dėstytais motyvais teismas daro iÅ¡vadÄ , kad: G. M. ir G. V. nusikalstamos veikos pagrįstai kvalifikuotos pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 263 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį; R. Z. nusikalstamos veikos pagrįstai kvalifikuotos pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 4 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį;

T. R., R. P., G. A., R. I. – pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 4 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 4 dalį ir 263 straipsnio 3 dalį. R. R. veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį. 25 epizodas. Dėl dalyvavimo nusikalstamo susivienijimo veikloje, kyÅ¡ininkavimo, tarpininko kyÅ¡ininkavimo, papirkimo, susijusių su ikiteisminiu tyrimu Nr. (duomenys neskelbtini) Kaltinamasis R. Z. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies. Pripažino kyÅ¡ininkavimÄ ir tarpininkavimÄ kyÅ¡ininkavimui, nepripažino nusikalstamo susivienijimo ir papirkimo, nesutiko su kaltinime nurodytomis perduotomis pinigų sumomis. 2012 m. gegužės mėnesį jo (R.

Z.) informatorius R. R. paprašė sužinoti, ar yra galimybė į LietuvÄ grįžti jo draugui, kuris yra paieÅ¡komas byloje ir slapstosi, bei davė lapelį su užraÅ¡ytu vardu ir pavarde. Jis (R. Z.) nieko apie tÄ bylÄ ir tokį asmenį nežinojo. Tuo metu S. K. buvo pavarde „G.“. K. žinojo iÅ¡ seniau, tačiau nežinojo, kad G. ir K. yra tas pats asmuo. KitÄ dienÄ apie jį pasiteiravo kolegų. T. R. pasakė, kad jo atžvilgiu atlieka tyrimÄ , jis yra paieÅ¡komas ir byloje jokių pakeitimų nebus.

Atrodo, kad tuo metu kabinete sėdėjo ir R. P. T. R. nesakė, kad apie tÄ asmenį klausė R. R., pasakė, kad domisi pats G.. T. R. atsakymÄ R. R. perdavė gal kitÄ dienÄ . Po 3-4 dienų į kabinetÄ Ä¯Ä—jęs T. R. pasakė, kad G. yra galimybė grįžti į LietuvÄ , bet ne už ačiÅ«, ir jam (R. Z.) parodė 5 pirÅ¡tus, bei pridÅ«rė žodžiais – „penkiasdeÅ¡imt tÅ«kstančių eurų“. Jam (R. Z.) tai pasirodė kosminė suma, bet T. R. nieko neatsakė. InformacijÄ perdavė R.

R.. Maždaug po savaitės R. R., atvažiavęs į darbÄ , jam (R. Z.) pasakė, kad G. sutinka su pasiÅ«lymu, tačiau prieÅ¡ tai nori susitikti su jais Amsterdame, kad nebÅ«tų jokios apgaulės. Kai tuos žodžius jis (R. Z.) perdavė T. R., kabinete sėdėjo ir R. P.. T. R. su R. P. sutiko važiuoti į AmsterdamÄ , bet ne už savo lėšas. R. R. nupirko bilietus ir savaitgalio metu padavė jam (R. Z.) juos voke, kuriame dar buvo apie 500 eurų. Suprato, kad R. P. ir T. R. į AmsterdamÄ iÅ¡skrido ne darbo reikalais, nes buvo savaitgalis.

Kiek žino, iÅ¡vyka darbe nebuvo apiforminta. Su jais turėjo skristi dar kažkas, galbÅ«t G. draugė. Po kelionės R. P. pasakė, kad G. sutiko bendradarbiauti ir padėti iÅ¡aiÅ¡kinti dvi stambias narkotikų bylas, o už tai bus sutvarkyta, kad jis galėtų grįžti į LietuvÄ . Jis (R. Z.) suprato, kad G. už galimybę grįžti sutiko ne tik bendradarbiauti, bet ir sumokėti pinigus. Visam tam reikalui vadovavo T. R., nors G. tyrimo medžiaga užsiėmė kitas pareigÅ«nas. Praėjus kuriam laikui, T.

R., užėjęs į kabinetÄ , jam (R. Z.) pasakė perduoti, kad G. jau gali iÅ¡ užsienio grįžti į LietuvÄ . Jis (R. Z.) telefonu tai perdavė R. R., o Å¡is – G. G. grįžus į LietuvÄ , toliau su juo tiesiogiai bendravo T. R. Nežino, kodėl buvo reikalingas jo (R. Z.) tarpininkavimas dėl pinigų. Po kiek laiko T. R. nurodymu jis (R. Z.) perdavė R. R., kad viskas yra sutvarkyta ir reikia sumokėti pirmÄ dalį pinigų. Po kelių dienų R. R. jam (R. Z.) atvežė 5000 eurų, kuriuos jis (R.

Z.) perdavė T. R.. T. R. sau pasiėmė didesnę dalį – 2000, o likusiÄ dalį – 3000 jis (R. Z.) pasidalino su G. A. ir R. P.. Po dienos–dviejų vėl atvežė 5000, kuriuos taip pat pasidalino. Bendroje sumoje per jį (R. Z.) 4 kartus buvo perduota po 5000, iÅ¡ viso – 20 000. Negali pasakyti, kodėl kiti nurodo perduotas didesnes pinigų sumas. PirmÄ kartÄ R. R. pinigus atidavė (duomenys neskelbtini) gatvėje prie namų, kitus kartus aikÅ¡telėje prie komisariato. Pinigų pasidalinimo aplinkybių neprisimena.

Pamena, kad trečiÄ sykį gautus pinigus iÅ¡dalino lygiomis dalimis. R. R. sakė, kad G. paprašė daugiau nei 50 000 ir pasiėmė savo dalį už tarpininkavimÄ , tačiau jos dydžio neįvardino. Gaunasi, kad ir jis (R. Z.) pasiėmė pinigus už tarpininkavimÄ . Nežino, kam Å¡iuo atveju buvo reikalingi G. A. ir R. I., kurie gavo pinigus už žinojimÄ ir tylėjimÄ . Neprisimena, iÅ¡ kur ir kada jie sužinojo apie tÄ sandorį. Pagarsinus kaltinamojo R. Z. parodymus (t. 45, b. l. 67-70), juos patvirtino ir parodė, kad T.

R. pasakė sau pasiimantis 4000, o kiti pasidalino 1000. Pirma dalis pinigų buvo sumokėta už tai, kad G. nesuimtų ir kad jis galėtų grįžti į LietuvÄ . G. turėjo suteikti informacijÄ , tada turėjo bÅ«ti sumokėta antra dalis pinigų už tai, kad jo atžvilgiu bÅ«tų nutraukta byla. Kadangi nebuvo viskas padaryta iki galo, tai ir pinigai nebuvo visi sumokėti. Su R. R. nebuvo tokios kalbos, kad K. turi sumokėti likusiÄ pinigų sumÄ . Atsakydamas į prokuroro klausimÄ , parodė nepripažįstantis kaltinimo dėl pinigų reikalavimo, nes jų nereikalavo.

Nusikalstamoje veikloje dalyvavo, bet pinigų sumos nenustatinėjo ir su G. nebendravo. Pinigų buvo reikalaujama už tai, kad bÅ«tų nutraukta G. paieÅ¡ka ir jis nebÅ«tų suimtas. Žinojo, kad grįžęs į LietuvÄ K. nebuvo suimtas. Atsakydamas į posėdžio pirmininko klausimÄ , parodė vadovavęs antram skyriui, kuriame dirbo R. P., R. I. ir G. A., o T. R. vadovavo ketvirtam. Jo (R. Z.) parodymai 45 t., b. l. 67-70 užraÅ¡yti teisingai, jų perskaityti nereikia, jais vadovautis galima. Atsakydamas į advokato A.

Milučio klausimÄ , parodė pats G. A. nesakęs, už kÄ tie pinigai. Kaltinamasis T. R. nepripažino nusikalstamo susivienijimo, nes nebuvo jokio susitarimo daryti nusikalstamas veikas. Kitus veiksmus pripažino, gailisi. Parodė, kad 2012 metais pavasarį atlikinėjo operatyvinį tyrimÄ dėl narkotinių medžiagų platinimo organizuotoje grupėje, kurioje buvo ir S. G., dabartine pavarde K. IÅ¡slaptintų operatyvinių duomenų pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kurį atlikinėjo tyrėja G.

Ikiteisminio tyrimo medžiagoje buvo paskelbta S. K. paieÅ¡ka. Negali pasakyti, pagal kokį straipsnį buvo įtariamas K., buvo du epizodai. R. Z. R. P. kabinete, kuriame buvo ir R. P., jo (T. R.) paklausė, ar žino S. G., ir ar turi bylÄ jo atžvilgiu. Jis (T. R.) nebuvo pavaldus R. Z.. R. Z. atsakė, kad turi, paaiÅ¡kino bylos aplinkybes bei pasakė, kad jo atžvilgiu iÅ¡slaptinami duomenys ir paskelbta paieÅ¡ka. Jis (T. R.) neturėjo tikslių duomenų, kur S. G. slapstosi. R. Z. klausė, ar bÅ«tų galimybė Å¡io asmens atžvilgiu nutraukti paieÅ¡kÄ , suÅ¡velninti bausmę, bei sakė, kad jis bendradarbiaudamas gali bÅ«ti naudingas ne tik Å¡iame tyrime.

R. Z. atsakė, kad reikia kreiptis į prokurorÄ , kuruojantį tÄ bylÄ . Po pokalbio su R. Z. nuėjęs pas prokurorÄ S. P., jis (T. R.) pasakė, kad S. K. nori bendradarbiauti ir gali bÅ«ti naudingas ir kituose tyrimuose bei pasiteiravo prokuroro, ar bÅ«tų galimybė jo atžvilgiu nutraukti paieÅ¡kÄ . Prokuroras pasakė, kad nėra aiÅ¡ku, kokio lygio ta informacija, ir ar realiai S. G. duos parodymus byloje. Grįžęs R. Z. ir R. P. pasakė, kad reikia turėti apčiuopiamÄ informacijÄ . Pradžioje apie pinigus nebuvo jokios kalbos, viskÄ sprendė prokuroras.

Praėjus 1–2 savaitėms jis (T. R.) buvo pakviestas į R. P. kabinetÄ , kuriame buvo R. P., R. Z., dėl R. I. ir G. A. nepamena. R. Z. pasakė, kad reikia jo (T. R.) asmens dokumento, kad S. G. nori kalbėtis, bet bijo grįžti į LietuvÄ , todėl gali tekti vykti pas jį. Savaitės pradžioje jis (T. R.) R. Z. padavė savo asmens tapatybės kortelę, o savaitgalį sužinojo, kad su R. P. vyks į AmsterdamÄ susitikti su S. G.. Tuo metu jau buvo pokalbis, kad reikia „nugręžti“ S. K., nes per tÄ laikotarpį, kol darė nusikaltimus, yra sukaupęs nemažai pinigų, tačiau iki iÅ¡vykimo į AmsterdamÄ nebuvo susitarimo pareikalauti kyÅ¡io.

Paprastai visi pokalbiai vykdavo R. P. kabinete. Ä® AmsterdamÄ jis (T. R.) vyko vedamas tarnybinio intereso, tikėdamasis, kad su S. K. pagalba bus galima atskleisti daugiau rimtų nusikaltimų, susijusių su „Princų“ grupuote. Oficialiai kaip į tarnybinę komandiruotę negalėjo važiuoti, bÅ«tų buvęs didelis pažeidimas, nes S. K. buvo paieÅ¡komas ir turėjo bÅ«ti suimtas. IÅ¡ Latvijos oro uosto į AmsterdamÄ skrido savaitgalį kartu su R. P. ir S. G. sugyventine, kurios vardo ir pavardės neatsimena.

Žinojo jÄ iÅ¡ matymo, nes pas jÄ namuose ieÅ¡kodami G. darė kratÄ . Suprato, kad R. P. su ja palaikė kontaktus. Nežino, kas ir už kieno lėšas pirko bilietus, kuriuos turėjo R. P.. Amsterdame kartu su ta moterimi nuėjo į kavinę, kurioje laukė S. G.. Su juo kavinėje bendravo apie jo ir kitas bylas, apie Ž. ir kokiÄ informacijÄ jis gali suteikti, apie kyšį kalbos nebuvo. Jiems (T. R. ir R. P.) Amsterdame buvo užsakytas vieÅ¡bučio kambarys, už kurį, matyt, sumokėjo S. K.. Grįžtant kitÄ dienÄ R.

P. jam (T. R.) padavė 500 eurų vienoje kupiÅ«roje. Grįžęs į LietuvÄ jis (T. R.) pirmadienį prokurorui S. P. iÅ¡dėstė S. G. perduotÄ informacijÄ apie vieno iÅ¡ (duomenys neskelbtini) nusikalstamo pasaulio atstovo „Ž“ nužudymÄ bei Ž. nusikaltimus. Prokurorui ta informacija pasirodė reikÅ¡minga ir jis pasakė, kad S. G. gali grįžti ir duoti parodymus, bei kad jo atžvilgiu paieÅ¡ka bus nutraukta. Vėliau pagal S. G. suteiktÄ informacijÄ buvo iÅ¡aiÅ¡kintas Ž. nusikaltimas, dėl „Ž“ nebespėjo, nes patys (pareigÅ«nai) buvo sulaikyti.

Tai, kad S. G. gali suteikti informacijÄ apie padarytus nusikaltimus, nebuvo tik jo (T. R.) sugalvota versija ar priedanga, kad pateisinti jo paleidimÄ už pinigus. VisÄ gaunamÄ informacijÄ jis (T. R.) perduodavo R. Z., manydamas, kad jis su S. G. bendrauja tiesiogiai, tik vėliau sužinojo, kad bendrauja per R. R.. Kai pirmÄ sykį po S. G. grįžimo į LietuvÄ nuvažiavo susitikti su juo . prie prekybos centro “ (duomenys neskelbtini)“, ten jau laukė R. R.. Jis (T. R.) su S. G. pasikeitė telefonų numeriais.

Jis (T. R.) patarė S. G. susirasti advokatÄ ir pasakė informuosiÄ s, kada jis turės atvykti pas tyrėjÄ . Toliau jie teikė informacijÄ , kuriÄ jis (T. R.) formindavo. IÅ¡ R. Z. jis (T. R.) per du kartus gavo 5000 eurų, vienÄ kartÄ pinigus perdavė jo (T. R.) namuose, kitÄ kartÄ komisariato kieme. Pats (T. R.) pinigus gavo už tai, kad S. G. bÅ«tų nutrauktas suėmimas, ir kad bÅ«tų skirta mažesnė nei numatyta bausmė. Atsakydamas į prokuroro klausimÄ , parodė, kad B. byloje jis (T. R.) buvo tarpinis darbuotojas, dalyvavo kratose, sulaikymuose.

Konkretaus susitarimo paimti kyšį nebuvo. Kai grįžo iÅ¡ Amsterdamo, R. P. kabinete R. Z. pasakė, kad jeigu S. G. nesuims ir jo atžvilgiu bus taikoma mažesnė bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu, jis sumokės 50 000. Neįvardino, ar eurais, ar litais. Nežino, kas sugalvojo tokiÄ sumÄ . Atsakydamas į posėdžio pirmininko klausimÄ , parodė, kad R. Z. parodymai neteisingi, nes nebuvo aiÅ¡ku, kokiÄ informacijÄ duos S. K., ar prokuroras sutiks ar ne. Net kai grįžęs iÅ¡ Amsterdamo nuėjo pas prokurorÄ ir perdavė jam informacijÄ , iÅ¡ karto dar nebuvo aiÅ¡ku.

Tik po kurio laiko S. P., pasitaręs su vadovais, pasakė jam (T. R.), kad jeigu tÄ informacijÄ pavyks realizuoti, tada spręs klausimÄ dėl mažesnės bausmės. R. Z. jis (T. R.) jokios sumos neįvardino, negali pasakyti, ar tokiÄ sumÄ pasiÅ«lė S. G., ar tokios sumos pareikalavo pareigÅ«nai. Atsakydamas į prokuroro klausimÄ , parodė, kad grįžus S. K. pats (T. R.) su juo daug kartų buvo susitikęs dėl informacijos perdavimo. Mano, kad su S. K. buvo susitikęs ir po pirmo, ir po antro pinigų perdavimo, bet apie pinigus nekalbėjo nei sykio.

Nežino, koks buvo pinigų paėmimo mechanizmas. Nežino, kiek iÅ¡ viso pinigų perdavė S. K.. Jam (T. R.) asmeniÅ¡kai S. K. jokių pinigų nemokėjo. Jis (T. R.) su R. P., R. Z., R. I. ir G. A. nekalbėjo, kad S. K. turi sumokėti likusiÄ sumÄ pinigų. Toje byloje S. K. buvo apklaustas, bet nebuvo suimtas. Negali pasakyti, kas pakeitė kardomÄ jÄ priemonę. G. negalėjo to padaryti savo iniciatyva, nesuderinusi su prokuroru. Neprisimena, ar jis (T. R.) nurodė G. keisti kardomÄ jÄ priemonę. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus.

Pagarsinus 2013 m. liepos 15 d. T. R. apklausos protokolÄ (t. 47, b. l. 80-83), patvirtino duotus parodymus ir parodė, kad susitarimo dėl pinigų pareikalavimo nebuvo. Kažkas be jo (T. R.) suplanavo susitarti dėl pinigų. Pagarsinus 2013 m. liepos 29 d. T. R. apklausos protokolÄ (t. 47, b. l. 108-113), patvirtino duotus parodymus ir parodė nežinÄ s, kodėl R. D. ir prokurorui nieko nesakė apie skrydį į OlandijÄ . Žinojo tik jis (T. R.), R. Z., R. P., gal R. I. ir G. A. Pagarsinus 2013 m. liepos 30 d. T. R. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ protokolÄ (t. 47, b. l. 115-121), patvirtino duotus parodymus ir parodė, kad buvo minima 50 000 suma, bet nebuvo susitarę, kad tiek pareikalaus.

R. I. ir G. A. turėjo gauti pinigus už žinojimÄ . Žinojo tie patys asmenys, kaip ir epizoduose dėl cigarečių, nes susigyveno, labiau bendravo ir kartu darė tuos nusikaltimus. Negali pasakyti, kodėl tame tarpe nebuvo G. M. Tai, kad bet kuriuo atveju pinigus turi dalintis visi, galėjo bÅ«ti pasakyta R. P. kabinete. Jis (T. R.) tam nei pritarė, nei prieÅ¡taravo ir pats pinigų nedalindavo. Atsakydamas į kaltinamojo R. Z. klausimÄ , parodė, kad kai prokuroras koregavo apklausÄ , S. G. nebuvo, jis buvo pas tyrėjÄ .

Vėliau S. G. dalyvavo apklausoje. Atsakydamas į posėdžio pirmininko klausimÄ , kaltinamasis R. Z. parodė, kad T. R. meluoja, jo parodymai visiÅ¡kai neteisingi. Mano, kad į AmsterdamÄ T. R. skrido tam, kad viskÄ kontroliuotų. BÅ«tent T. R. pareikalavo pinigų, nurodydamas konkrečiÄ sumÄ â€“ 50 000. Atsakydamas į posėdžio pirmininko klausimÄ , kaltinamasis T. R. parodė, kad R. Z. sako netiesÄ . Pats (T. R.) jokių pinigų iÅ¡ S. K. nereikalavo. Nežino, kiek ir kas gavo pinigų. Mano, kad pinigai visÄ laikÄ buvo dalinami po lygiai, kaip ir kitais atvejais.

Pinigus dalino R. Z., todėl geriau žinojo. Atsakydamas į kaltinamojo R. P. klausimÄ , parodė, kad nuo atvykimo dirbti į (duomenys neskelbtini) AVPK ne vienÄ kartÄ buvo gavęs pinigus. Neatsimena konkrečių aplinkybių, už kÄ gavo pinigus. Atsakydamas į advokato A. Milučio klausimÄ , parodė, kad neprisimena, kas dalyvavo, kai R. Z. pasakė, kad visos gautos lėšos turi bÅ«ti dalinamos penkiems asmenims, galbÅ«t tai buvo pasakyta R. P. kabinete. Negali pasakyti, ar G. A. girdėjo tÄ pokalbį.

Pats (T. R.) su G. A. apie tai nekalbėjo. Kaltinamasis R. I. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies, nepripažino nusikalstamo susivienijimo. 2012 metais ikiteisminiame tyrime dėl narkotikų buvo paskelbta S. K.-G. paieÅ¡ka. Tuo metu jis (R. I.) su R. P. dirbo viename kabinete. VienÄ dienÄ Ä¯ kabinetÄ atėjęs R. Z. pasiteiravo apie S. G. situacijÄ ir minėjo, kad jis norėtų grįžti. To pokalbio metu kabinete buvo jis (R. I.), R. P., T. R. ir R. Z.. Nepamena, ar buvo G. A.. R. P. pasakė žinojęs S. G. kaip asmenį, kuris bendravo su senaisiais (duomenys neskelbtini) „Princais“, todėl turėtų žinoti labai daug informacijos.

IÅ¡ pokalbio turinio buvo galima suprasti, kad kalbama apie galimybę iÅ¡traukti S. G. iÅ¡ suėmimo. T. R. pasakė, kad situacija yra sudėtinga, bet niekas nieko nekonkretizavo. Kelių savaičių laikotarpyje jis (R. I.) iÅ¡ kalbų sužinojo, kad R. P. ir T. R. važiuos į AmsterdamÄ susitikti su S. G.-K.. Kaip suprato, bilietus į AmsterdamÄ gavo iÅ¡ R. R.. Kažkokia kalba apie pinigus buvo dar prieÅ¡ jiems iÅ¡vykstant į AmsterdamÄ . Ä® nugirstus pokalbius pats (R. I.) nesikiÅ¡davo. Grįžę iÅ¡ Amsterdamo R.

P. ir T. R. visiems papasakojo, kad buvo susitikę su S. G., kuris kategoriÅ¡kai atsisakė duoti tiesioginius parodymus apie anksčiau įvykdytus nusikaltimus, todėl sutarė, kad turi padaryti kažkiek ikiteisminių tyrimų, ir sumokėti. Buvo kalba apie 50 000 eurų už S. G. paieÅ¡kos nutraukimÄ ir už mažesnę nei numatyta bausmę. Apie tai jam (R. I.) papasakojo R. P.. Su R. Z. ir T. R. jis (R. I.) apie tai nekalbėjo. Negali pasakyti, kas nustatė tÄ sumÄ . Po kurio laiko sužinojo, kad S. G. grįžo, o jo paieÅ¡ka buvo nutraukta.

Tada jam (R. I.) R. P. per vienÄ ar du kartus padavė apie 3000 eurų ir pasakė, kad S. G. yra sumokėjęs 20 000, iÅ¡ kurios didžiÄ jÄ dalį pasiėmė T. R., o dalį nuo 50 000 sumos – 10 000 pasiėmė R. R. už tarpininkavimÄ . Jis (R. I.) žinojo, kad R. R. – verslininkas, vykdantis nusikalstamus veiksmus. R. P. pasakė, kad T. R. nenorėjo jam (R. I.) ir G. A. duoti pinigų, nes neva nėra už kÄ . Pats (R. I.) neklausė, už kÄ jam duoda tuos pinigus, o R. P. ir nesakė. Kaip pareigÅ«nas, sužinojęs apie bet kokius kolegų ar kitų asmenų nusikalstamus veiksmus, privalėjo praneÅ¡ti.

Mano, kad jis (R. I.) pinigus gavo už žinojimÄ ir neveikimÄ â€“ savo pareigos praneÅ¡ti neatlikimÄ . Tuos gautus 3000 eurų jis (R. I.) grÄ Å¾ino ikiteisminio tyrimo metu. Negali pasakyti, kam dar R. P. perdavė pinigus. Å iame nusikaltime dalyvavo tie patys žmonės. Pagarsinus 2013 m. rugpjūčio 8 d. R. I. apklausos protokolÄ (t. 56, b. l. 164-169); 2013 m. spalio 15 d. apklausos protokolÄ (t. 57, b. l. 49-54), patvirtino duotus parodymus ir parodė, kad po to, kai R. P. ir T. R. atvyko iÅ¡ Amsterdamo, žinojo, kad buvo sutarta dėl 50 000, ir kad S. K. ruoÅ¡iasi sugrįžti.

Pinigus S. K. sumokėjo už tai, kad bÅ«tų nutraukta jo paieÅ¡ka. Atsakydamas į advokatės R. Butnevičienės klausimÄ , parodė, kad jis (R. I.) su niekuo nesitarė iÅ¡ S. K. priimti kyšį ir pats tiesiogiai kyÅ¡io nereikalavo. R. P., T. R. ir R. Z. nebuvo davęs pažado netrukdyti, t. y. nepraneÅ¡ti apie jų veiksmus. Atsakydamas į advokato Z. Lipnevičiaus klausimÄ , parodė pripažįstantis, kad neteisėtai gavo pinigus, bet pats jų nereikalavo. Kaltinamasis R. P. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies, nepripažino nusikalstamo susivienijimo, nes jokio pasiskirstymo užduotimis nebuvo, pinigų iÅ¡ S. K. nereikalavo.

Su kita pareikÅ¡tų kaltinimų dalimi sutiko. Parodė, kad galimai 2012 metų gegužės mėnesį užėjęs į jo (R. P.) kabinetÄ R. Z. pasakė, kad S. G.-K. slepiasi užsienyje ir domisi, kokiomis aplinkybėmis galėtų grįžti į LietuvÄ , kad nebÅ«tų suimtas, ir kad jam bÅ«tų pritaikyta Å¡velnesnė nei įstatymo numatyta bausmė. Tuo metu kabinete buvo jis (R. P.), R. I. ir T. R., G. A. nebuvo. Nepamena, ar jis (R. P.) tuo metu jau žinojo, kad T. R. vykdė ikiteisminį tyrimÄ S. K. ir su juo susijusių asmenų atžvilgiu.

Jis (R. P.) pasakė, kad jeigu S. K. duos pakankamai vertingos informacijos apie kitas padarytas sunkias nusikalstamas veikas, tai įstatyme yra numatytos sÄ lygos Å¡velnesnės bausmės taikymui. Pats (R. P.) iki tol S. G. nepažinojo, nors dirbo su tuo metu . veikusiomis organizuotomis grupėmis, su „B.“ ar „Princo“ grupuotėmis nedirbo. Kadangi S. G. buvo užsienyje, jis (R. P.) suprato, kad R. Z. veikė per tarpininkÄ , kuris su S. G. bendravo tiesiogiai. Po kurio laiko tarp T. R. ir jo (R. P.), galėjo bÅ«ti ir R.

Z., buvo pokalbis, kad S. K. už pagalbÄ sutinka duoti piniginį kyšį. T. R. pasakė galįs iÅ¡spręsti S. K. problemas už 50 000 eurų. Nežino, kas dar girdėjo jo žodžius. Jis (R. P.) dėl įvardintos sumos neprieÅ¡taravo. Po kurio laiko kabinete R. Z., dalyvaujant T. R., pasakė, kad S. K. toks sprendimas tenkina, ir kad jis pageidauja, jog kažkas iÅ¡ tarnybos atvyktų pas jį pasikalbėti į AmsterdamÄ . T. R. pasiÅ«lė vykti. IÅ¡ pradžių su T. R. ir R. Z. tarėsi, kad į AmsterdamÄ važiuos jiedu, bet vėliau T.

R. paprašė, jog su juo vyktų jis (R. P.). T. R. atsakė, kad visiÅ¡kai nekalba angliÅ¡kai, nepažįsta S. K. ir negali jo įtakoti, kad jis duotų parodymus kitų grupuotės narių atžvilgiu, bet vykti sutiko. Komandiruotės į AmsterdamÄ neformino, nes vyko neoficialiai, turėdami tikslÄ pasikalbėti su S. K.. Vadovas D. apie tai nieko nežinojo. Nežino, ar prieÅ¡ iÅ¡vykimÄ Ä¯ AmsterdamÄ T. R. kreipėsi į bylÄ kontroliuojantį prokurorÄ . Po kurio laiko R. Z. darbe padavė jam (R.

P.) du bilietus ir 500-700 eurų kelionpinigių. PrieÅ¡ iÅ¡vykdami susitiko su S. K. drauge, kuriÄ jau buvo matę jos namuose atlikdami kratÄ . Su ja savaitgalį nuvažiavo į RygÄ ir iÅ¡skrido į AmsterdamÄ . Ten kavinėje susitiko su S. K.. IÅ¡ pradžių S. K., pro kavinės langÄ pamatęs jį (R. P.), paskambino tai moteriai, ji išėjo. Grįžusi pasakė, kad S. K. atpažino jį (R. P.), ir bijo bÅ«ti sulaikytas ir pristatytas į LietuvÄ . Patikinus, kad nieko panaÅ¡aus nebus, S. K. atėjo.

Po bendro pobÅ«džio pokalbio visi išėjo į miestÄ . Mieste T. R. bendravo su S. K. apie jo galimybes duoti parodymus apie kitų padarytas sunkias nusikalstamas veikas. Pradžioje S. K. kategoriÅ¡kai nesutiko, sakė nebÅ«siÄ s „ožys“. Jis (R. P.) S. K. pasakė, kad kito pasirinkimo jis neturi ir tik taip gali suÅ¡velninti savo situacijÄ . S. K. draugė jiems (R. P. ir T. R.) užsakė vieÅ¡butyje kambarį. KitÄ dienÄ , susitikę su S. K., vėl bendravo apie tai, kad jis privalo duoti parodymus apie jam žinomas padarytas nusikalstamas veikas.

Jis jau nebebuvo nusiteikęs taip prieÅ¡taringai. IÅ¡vykstant S. K. pasakė, kad pagalvos ir praneÅ¡ savo sprendimÄ . Niekas neužsiminė apie jokius pinigus ar užmokestį. Nežino, kieno lėšomis vyko į AmsterdamÄ . Už pragyvenimÄ A. mokėjo S. K. arba jo draugė. Negalėjo bÅ«ti duota 2000 eurų kelionpinigių, nes kambarys buvo užsakytas, kavinėje pavalgė bendrai, daugiau nieko neveikė ir niekur pinigų neleido. Po kelionės į AmsterdamÄ praėjus kuriam laikui T. R. jam (R. P.) pasakė, kad S. K. apsisprendė suteikti naudingos informacijos.

Tada S. K. draugė į jo (R. P.) elektroninį paÅ¡tÄ parašė, kad Ž. užsiima kokaino ir „žolės“ platinimu stambiu mastu, kad su tuo yra susijęs J., gyvenantis (duomenys neskelbtini). Po to buvo nurodyta, kad S. K. gali pateikti dar ir kitos realios informacijos. Buvo nurodytas Ž. automobilis, mobiliojo telefono numeris. Visu tuo procesu užsiėmė ir su prokuroru tarėsi T. R., nes tai buvo jo ikiteisminis tyrimas. Po kurio laiko jis (R. P.) sužinojo, kad S. K. grįžęs į LietuvÄ nebuvo sulaikytas, buvo vykdomos jo apklausos.

S. K. pradėjo pateikinėti informacijÄ apie žinomas nusikalstamas veikas, apie „Ž“ nužudymÄ , tvirtinosi informacija dėl Ž. platinamų narkotinių medžiagų. S. K. informacijÄ , susijusiÄ su nusikaltimų atskleidimu, nepriklausomai nuo jos pobÅ«džio, teikė tiesiogiai T. R., kuris tÄ informacijÄ perduodavo vadovui, o vadovas – skyriui, dirbančiam su grupuotėmis. Kartais į susitikimus su S. K. T. R. pasiimdavo jį (R. P.). Jis (R. P.) su S. K. susitikinėjo ir tais atvejais, kada negalėjo susitikti pats T.

R.. Grįžęs po susitikimo viskÄ perduodavo T. R.. Susitikimų su S. K. metu nei vienÄ kartÄ nebuvo kalbama apie pinigus. Po kurio laiko R. Z. jam (R. P.) į darbo kabinetÄ atnešė pinigus, sumos nepamena, ir pasakė, kad juos perdavė S. K.. Pinigai jam (R. P.) buvo paduoti per keletÄ kartų, konkrečių sumų neatsimena. Prisipažįsta kaltu, kad gavo pinigus už savo neveikimÄ â€“ nepraneÅ¡imÄ apie susitikimÄ Amsterdame su paieÅ¡komu asmeniu ir jo neoficialų grįžimÄ Ä¯ LietuvÄ . Savo veiksmus vertina kaip pritarimÄ kyÅ¡ininkavimui ir pasinaudojimÄ .

Pats (R. P.) neturėjo galimybės realiai įtakoti ar pakeisti S. K. veiksmų. Kažkuriuo metu buvo pasakyta, kad T. R. pasiėmė didesnę dalį pinigų. Duoti pinigų buvo nuspręsta ir R. I. su G. A., nes jie žinojo apie neoficialų susitikimÄ su S. K. Amsterdame. Negali pasakyti, kokias pinigų sumas jie gavo, yra įvardinęs ikiteisminiame tyrime. Gali bÅ«ti, kad R. I. ir G. A. pinigus perdavė jis (R. P.). T. R. G. A. ir R. I. visai nenorėjo duoti pinigų, tačiau jis (R. P.) pasakė, kad jie girdėjo, jog ruoÅ¡iamasi vykti į AmsterdamÄ , todėl pasiÅ«lė 50 000 eurų sumÄ padalinti į penkias lygias dalis, tarp jų ir G.

A. su R. I.. R. I. girdėdavo visus kabinete vykstančius jo (R. P.) ir T. R. pokalbius. Nežino, kam dar R. Z. davė pinigų. Nežino, kas ir kokia forma iš S. K. pareikalavo pinigų. Jis (R. P.) ir R. I. jokių pinigų nereikalavo. Visi penki kaltinime įvardinti pareigūnai glaudžiai buvo susiję darbo santykiais ir daugiausia dirbo su organizuotomis grupėmis ir ikiteisminiais tyrimais. T. R. buvo smalsus, visur norėjo būti pirmas, visur norėjo pasirodyti. Vien dėl to jis „prisišliejo“ prie skyriaus ir disponavo ta informacija.

Paskutinę pinigų dalį pasiėmė T. R. Negali atsakyti, kodėl tas mokėjimas nutrÅ«ko ir iÅ¡ kur jis (R. P.) sužinojo, kad buvo iÅ¡mokėta pusė sumos. Pats (R. P.) nesidomėjo, kada sekantį kartÄ bus atneÅ¡ti pinigai. Pagarsinus R. P. 2013 m. gruodžio 9 d. (t. 51, b. l. 130-133) ir 2014 m. gegužės 29 d. parodymus (t. 52, b. l. 32-33), juos patvirtino ir parodė nežinantis tikslios gautų pinigų sumos. Atsakydamas į advokato A. Milučio klausimÄ , parodė, kad pinigai G. A. ir R. I. buvo duoti ne kaip grupuotės nariams, o kaip asmenims, kurie galimai žinojo kai kurias aplinkybes.

Kaltinamasis G. A. nepripažino Å¡io kaltinimo ir nusikalstamo susivienijimo. Parodė, kad 2012 metais penkiese – jis (G. A.), T. R., R. P., R. I. ir R. Z. nuėjo pietauti. R. Z., R. P. ir T. R. tarpusavyje kalbėjo apie kažkokį asmenį, gyvenantį A., pas kurį reikia nuvykti ir pakalbėti. Niekas nesakė, kad tas asmuo yra paieÅ¡komas. Nebuvo kalbama apie neteisėtus dalykus ar pinigus. Jis (G. A.) į pokalbio turinį per daug nesigilino. Po kurio laiko į jo (G. A.) namus atvažiavęs R. Z. perdavė kažkokiÄ pinigų sumÄ , kuriÄ nurodė duodamas parodymus ir dabar nepamena.

Paklaustas, už kÄ duoda pinigus, R. Z. nusiÅ¡ypsojo ir, nieko konkretaus nepasakęs, iÅ¡važiavo. Neprisimena, per kiek kartų ir kiek iÅ¡ viso pinigų jis (G. A.) gavo. VienÄ kartÄ jam (G. A.) pinigai buvo perduoti prie namų, kitų perdavimo vietų nepamena. Apie gautus pinigus su niekuo nekalbėjo. Nežino, kiek pinigų turėjo gauti visi bendroje sumoje. Negali pasakyti, ar tuo metu žinojo apie R. P. ir T. R. iÅ¡vykÄ Ä¯ AmsterdamÄ . Pagarsinus įtariamojo G. A. 2014 m. sausio 4 d. apklausos protokolÄ (t. 59, b. l. 139-143), patvirtino duotus parodymus ir parodė žinojęs tik tiek, kad kažkas vyksta dėl O., bet nesigilino, ar tie veiksmai teisėti ar ne.

VienÄ pokalbį girdėjo pietaudamas, kitÄ kartÄ darbe kažkÄ pasakė T. R. Pinigus gavo už tylėjimÄ ryÅ¡ium su A. gyvenančiu asmeniu, tačiau pats (G. A.) kyÅ¡io nereikalavo. Kaltinamasis R. R. prisipažino kaltu dėl pinigų perdavimo, nusikalstamo susivienijimo nepripažino. Parodė pats iÅ¡ S. K. jokių pinigų nereikalavęs ir jokio kyÅ¡io nepriėmęs. 2012 metais maždaug rugpjūčio mėnesį pas jį (R. R.) į darbÄ (duomenys neskelbtini) atvažiavo R. K. su D. G., kuri buvo gera jo (R.

R.) draugė. R. K. guodėsi, kad jos vyras S. K. yra paieÅ¡komas Interpolo, kad (duomenys neskelbtini) kriminalinė policija jam yra iÅ¡kėlusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , bei prašė sužinoti, kas jam gresia. Pats (R. R.) tuo metu S. K.-G. nepažinojo. Nuvažiavęs į (duomenys neskelbtini) VPK, R. Z. paklausė, ar S. K. ieÅ¡ko Interpolas ir ar galima jam padėti. R. Z., su kažkuo pasikalbėjęs, pasakė, kad padėti negali, byla yra susijusi su narkotikais ir joje didelis įdirbis. Jis (R. R.) tas žinias perdavė.

Po kurio laiko R. su D. pasakė, kad už pagalbÄ nuimant InterpolÄ , pasirÅ«pinant, kad S. K. nebÅ«tų pasodintas į kalėjimÄ , gautų lygtinai arba nebÅ«tų nuteistas, galėtų atsilyginti. Jis (R. R.) vėl kreipėsi į R. Z. prie (duomenys neskelbtini) VPK. Jis (R. R.) pasakė R. Z., kad S. K. sumokės didelius pinigus, bet sumos neįvardino. R. Z., su kažkuo pasitaręs, pasakė, kad pagalba kainuotų 50 000 eurų, dar 10 000 eurų per pusę reikėtų pasidalinti su juo. Å iÄ informacijÄ jis (R.

R.) taip pat perdavė R.. R. Z. minėjo, kad 50 000 sumÄ pasidalins jis, T. R., R. P., tyrėja ir prokuroras S. R. paskambino į OlandijÄ S. K. ir viskÄ papasakojo. Jis (R. R.), paėmęs ragelį, S. K. pasakė, kad pareigÅ«nai nori susitikę suderinti klausimus ir gauti 60 000 eurų už pagalbÄ . S. K. iÅ¡ pradžių nesutiko su sÄ lygomis. Po kurio laiko D. su R., atvažiavusios pas jį (R. R.) į darbÄ , pasakė, kad S. K. į LietuvÄ grįžti bijo, todėl nori, kad pareigÅ«nai atskristų su juo susitikti į OlandijÄ .

S. K. žodžius perdavė R. Z., kuris, pasitaręs su kolegomis, sutiko nuskristi ir pasakė, kad bÅ«tų bilietai pirmyn – atgal, vieÅ¡butis ir kelionpinigiai. Kai apie tai pranešė R., ji iÅ¡skrido pas S. K. į OlandijÄ pasikalbėti. Grįžusi R. nupirko bilietus, R. Z. buvo padavęs T. R. ir R. P. pasų duomenis. R. jam (R. R.) padavė 3000 eurų, iÅ¡ kurių 1000 jis (R. R.) pasiliko sau už suvedimÄ , o 2000 eurų kelionpinigių ir bilietus savaitgalio skrydžiui perdavė R. Z. Kadangi tÄ pačiÄ dienÄ grįžti nepavyko, R. užsakė vieÅ¡butį.

Jis (R. R.) nežino, dėl ko buvo tariamasi Olandijoje. S. K. minėjo, kad pareigūnams bus reikalinga kažkokia informacija. Po kurio laiko jam (R. R.) paskambinęs R. Z. pasakė, kad prasidėjo veiksmas ir reikia avanso. Šiek tiek vėliau nei pareigūnai parskridusi R. parvežė 10 000 eurų, kuriuos jis (R. R.) perdavė R. Z.. Po dviejų–trijų savaičių jam (R. R.) paskambinusi D. pasakė, kad reikia važiuoti į Kauno autobusų stotį parvežti grįžtančius R. su S. K.. Naktį parvežė juos į Š..

KitÄ dienÄ jis (R. R.) važiavo susitikti su jais į autobusų stotį, kur S. K. kalbėjosi su kažkokiu vyriÅ¡kiu, kurį dabar žino kaip T. R.. Autobusų stotyje R. jam (R. R.) perdavė dar 10 000 eurų, kuriuos vėl atidavė R. Z. KartÄ pinigus R. jam (R. R.) atvežė į darbÄ , dar vienÄ kartÄ pinigus prie (duomenys neskelbtini) kapinių padavė S. K., dar vienos pinigų perdavimo vietos nepamena. R. K. pinigus jam (R. R.) padavė keturis kartus, S. K. – tik vienÄ kartÄ . R. iÅ¡ užsienio du kartus parvežė po 10 000 eurų, tris kartus po 5000 eurų.

Tris–keturis kartus pinigus parvežė iÅ¡ Olandijos, vienÄ kartÄ â€“ iÅ¡ Austrijos. 32 500 eurų jis (R. R.) perdavė R. Z., o 2500 eurų pasiliko sau. R. Z. nurodymu S. K. turėjo perduoti likusiÄ pinigų sumÄ , bet prasidėjus areÅ¡tams, suėmus R. P., niekas pinigų nebeprašė. Pagarsinus R. R. 2013 m. birželio 5 d. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ protokolÄ (t. 68, b. l. 174-176); 2013 m. balandžio 26 d. apklausos protokolÄ (t. 68, b. l. 137-140), patvirtino duotus parodymus ir patikslino, kad buvo praÅ¡yta 60 000, o ne 70 000 eurų.

Turėjo pasidalinti po 5000 eurų, ne po 10 000 eurų. 70 000 eurų suma jam (R. R.) užstrigo, nes S. K. kalbėjo, kad su kelione ir vieÅ¡bučiu iÅ¡ viso jam kainavo 70 000 eurų. Vėliau viskÄ apmÄ stęs prisiminė, kad buvo papraÅ¡yta 60 000 eurų. Atsakydamas į posėdžio pirmininko klausimÄ , kaltinamasis R. Z. parodė, kad iÅ¡ viso nebuvo perduota 32 500 eurų, kaip nurodo R. R.. Keturis kartus buvo perduota po 5000 eurų. Dabar supranta, kad 10 000 eurų R. R. pasiėmė sau. Jis (R.

Z.) neskaičiavo, kiek vokelyje kartu su bilietais buvo pinigų. Atsakydamas į prokuroro klausimÄ , kaltinamasis R. R. parodė, kad pamena, kaip S. K. teisme sakė iÅ¡ viso padavęs 30 000 eurų. IÅ¡ tikrųjų S. K. padavė 35 000 eurų, bet galėjo susipainioti, nes dalį pinigų jam (R. R.) davė jo žmona. R. Z. minėjo, kad reikės padaryti iÅ¡ trečios dalies į pirmÄ . Atsakydamas į posėdžio pirmininko klausimÄ , parodė dabar suprantÄ s, kad pinigai buvo duoti už tai, kad S. K. bÅ«tų iÅ¡teisintas, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, byla jo atžvilgiu bÅ«tų nutraukta ir bÅ«tų panaikintas areÅ¡tas.

Nepamena, ar buvo sutarta pinigus sumokėti dalimis. Jam (R. R.) R. Z. pasakydavo, kad yra padarytas darbas ir kokios sumos reikia, pats (R. R.) pinigų nesiÅ«lydavo. IÅ¡ pradžių jis (R. R.) bendravo su R. K., o grįžus S. K. – su juo pačiu. Niekas jokio atlygio už Å¡itÄ â€ždarbÄ â€œ nežadėjo, D. padėjo iÅ¡ draugiÅ¡kumo. Kai pasakė, kad galės pasidalinti 10 000 eurų, tada ir kilo mintis dalį pinigų pasiimti sau. Su S. K. tas nebuvo suderinta. Atsakydamas į gynėjo advokato A.

G. klausimÄ , parodė, kad dėl padaryto nusikaltimo labai iÅ¡gyvena ir labai gailisi. Niekada nė su vienu iÅ¡ kaltinamų asmenų jam (R. R.) neteko tartis dėl atliekamų vaidmenų ar skirstysis funkcijomis. Jokio tarpusavio susitarimo nebuvo. Bendravo tik su R. Z., kitų kaltinamųjų nepažįsta. Po kaltinimo pakeitimo kaltinamieji paaiÅ¡kino papildomai: R. Z.: pareigÅ«nai susitarė priimti ne 60 000 eurų, bet 50 000 eurų, lieka prie tų pačių parodymų. T. R.: sutinka su kaltinime pakeista suma.

Atsakydamas į gynėjo advokato Z. Lipnevičiaus klausimÄ , parodė pinigų neskaičiavęs. R. P.: su pakeitimu sutinka, praÅ¡o remtis ankstesniais parodymais. R. I.: sutinka su pakeistu kaltinimu. G. A.: sutinka su pakeistu kaltinimu, už kÄ gavo pinigus, nepamena. R. R.: su kaltinimu sutinka, buvo pareikalauta 50 000 eurų, ikiteisminio tyrimo metu dėl sumos buvo suklydęs. Nukentėjusysis S. K. parodė, kad prieÅ¡ vestuves, t. y. iki 2012 m. gruodžio 1 d., turėjo pavardę „G.“. Po vestuvių pakeitė pavardę į žmonos – „K.“.

Su V. B. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) bendravo sporto klausimais. Gruodžio mėnesį (duomenys neskelbtini) buvo sulaikytas V. B. apsauginis E., kuris vežė narkotines medžiagas. Po to V. B. buvo skirta administracinė nuobauda už vairavimÄ neblaiviam, kovo 7 d. nuvežė jį į PK. Po savaitės laiko iÅ¡vyko į užsienį pailsėti. V. B. sulaikė kovo mėnesį, po to pats buvo paieÅ¡komas. ŽiÅ«rėdamas televizorių, sužinojo, kad yra gretinamas prie jų veiklos. Motina surado advokatÄ , nuvažiavo pas prokurorus.

Pas sugyventinę buvo atlikta krata, jokių narkotikų nebuvo rasta. Krata buvo atlikta ir adresu (duomenys neskelbtini). Buvo paimtas automobilis „Mercedes“, paskui atiduotas. IÅ¡ buto dingo daiktai, tarp jų ir nauja pora batų, kurių dėžutė buvo palikta. Tyrimo metu tyrėjui nurodė, kokie daiktai dingo po kratos, įvardino sumÄ , viskas buvo suraÅ¡yta. Buvo 2012 m. pavasaris, kovo mėnesio vidurys. Paskambinusi dabartinė žmona R. pasakė, kad yra ieÅ¡komas, kad per visus kanalus rodo kartu su V.

B. byloje, taip pat nurodė, kad yra didelės problemos, geriau negrįžti. Tada pasiliko Ispanijoje, (duomenys neskelbtini). Žinojo, dėl ko įtariamas Lietuvoje ir dėl ko paieÅ¡komas. Buvo prisidėjęs nedidele dalimi – tik suvedė vienÄ Å¾mogų su kitu. Jokių reikalų su V. B. neturėjo, nebuvo susijęs. Už akių skyrė suėmimÄ , balandžio 10 d. iÅ¡davė Europos areÅ¡to orderį, nežino, į kuriÄ valstybę jis buvo iÅ¡siųstas. Niekas nežinojo, kad tuomet buvo Ispanijoje.

Praėjus kuriam tai laikui, žmona per draugę surado R., kad jis pažiÅ«rėtų, kas vyksta. Tada iÅ¡ Ispanijos nuskrido į Paryžių, iÅ¡ kur elektriniu traukiniu per Briuselį atvažiavo į AmsterdamÄ . Žmona irgi atvažiavo į AmsterdamÄ . Ji pasakė, kad yra žmogus, galintis viskÄ sutvarkyti. Dar nežinojo, kiek reikės už tai mokėti. BÅ«damas Amsterdame, praėjus gal penkioms dienoms, susiskambino su R.. Žmona buvo atvežusi jo telefono numerį. R. R. pasakė, kad yra Å¡eÅ¡i žmonės, bus reikalinga 60 000 Eur, po 10 000 Eur kiekvienam.

Kokie tai žmonės, neminėjo. Pasakė, kad tokia suma bus reikalinga už tai, kad sutvarkytų bylÄ su V. B. Nesakė, kaip tai bÅ«tų sutvarkyta. Buvo žadama Å¡velnesnė bausmė. Kaltinimas buvo pareikÅ¡tas pagal BK 260 straipsnio 3 dalį. Taip pat su R. R. Å¡nekėjo ir apie paieÅ¡kos panaikinimÄ . Sakė, kad sumokėjus pinigus, galės grįžti į LietuvÄ . R. R. sutiko su pusės sumos sumokėjimu iÅ¡ karto, o kitos pusės – po galutinio rezultato. Pinigus turėjo perduoti R. R. Buvo pasiÅ«lyta atvykti į LatvijÄ , tačiau nesutiko.

Tada pasiÅ«lė, kad tie žmonės patys atvyktų į AmsterdamÄ , pinigai už bilietus jiems bÅ«tų duoti. Pinigus už bilietus žmona padavė R., kuris nupirko bilietÄ . P. ir R. atskrido vasaros pabaigoje kartu su žmona. Jie laukė vieÅ¡bučio kavinėje. Eidamas į susitikimÄ , per stiklus pamatė pareigÅ«nÄ P. Susisiekė su žmona, pasakė, kad į susitikimÄ neis, nes P. buvo matytas, žinojo jį kaip (duomenys neskelbtini) organizuotų nusikaltimų skyriaus pareigÅ«nÄ , visas miestas jo bijojo.

Žmona patikino, kad viskas gerai. Tada prie pareigūnų priėjo. Pasisveikino. R. ir P. prisistatė. Pareigūnai buvo su krepšiais. Iš pradžių jokio pokalbio nebuvo. Pareigūnams užsakė viešbutį, jie pasidėjo krepšius. Pokalbis su pareigūnais vyko vėliau. Pokalbio metu pareigūnai siūlė papasakoti apie V. B. nusikaltimus, kadangi tokiu būdu jis (S. K.) galėtų išeiti pagal 15 straipsnį. Su tuo nesutiko, kadangi nieko bendro su V. B. neturėjo, jokios informacijos apie jį nežinojo.

PareigÅ«nai siÅ«lė pagalvoti. Su pareigÅ«nais kalbėjo apie suėmimÄ , bylÄ , paskelbtÄ paieÅ¡kÄ . PareigÅ«nai sakė, kad atvažiavo ne tikslu suimti, nors vėliau tyrimo metu suprato, kad pareigÅ«nai turėjo orderį sulaikyti. PareigÅ«nai apie bausmės Å¡velninimÄ nieko tiksliai nesakė, nurodė, kad spręs, pagalvos Lietuvoje. PareigÅ«nai taip pat pasakė, jog praneÅ¡ apie tyrimo nutraukimÄ ir kada bus galima sugrįžti į LietuvÄ . Su pareigÅ«nais apie pinigus nekalbėjo, pinigų jiems nedavė.

Pagarsinus 2013 m. sausio 31 d. įtariamojo S. K. apklausos protokole esančius parodymus (t. 41, b. l. 16-19), parodė, kad pagarsinti parodymai teisingi. Negali pasakyti, kurioje Å¡alyje žmonai perdavė 10 000 Eur. Žmona pinigus R. perdavė Lietuvoje. P. ar R. pranešė, kad galima grįžti. Nurodė atvykti traukiniu arba autobusu, tik ne lėktuvu. Pasakė, kad viskas tvarkoma. Autobusu grįžo į KaunÄ , kur pasitiko R. Grįžęs R. R. padavė 10 000 Eur, dar buvo likusi 10 000 Eur suma. Paskutinius 10 000 Eur perdavė R. per du kartus.

IÅ¡ viso R. perdavė 30 000 Eur ir dar tiek, kiek žmona perdavė už bilietus. Taigi perdavė R. pinigus dalimis: 10 000 Eur, 12 000 Eur ir 7 000 Eur. Žino, kad vienÄ kartÄ pinigus padavė .. KitÄ kartÄ R. buvo atvažiavęs su vairuotoju. Dabar visų aplinkybių, kaip antai, kurioje vietoje padavė pinigus, neprisimena. Perduodant pinigus, kiti pareigÅ«nai nedalyvavo. R. sakė, kad teismas vyks, bet, kaip suprato, viskas buvo daroma su tuo prokuroru, kuris vedė tÄ bylÄ . Paskui buvo priverstas nueiti pas prokurorÄ , sakyti, kad važiavo su V.

B., kuris iÅ¡metė „žolę“. R. sakė, kad 30 000 Eur reikės sumokėti po teismo. Grįžęs į LietuvÄ , savaitę laiko gyveno (duomenys neskelbtini), pas žmonos draugę D., per kuriÄ Å¾mona surado ir R. R. Grįžęs į LietuvÄ , paskambino R., kuris pasakė laukti, nurodė, kad viskas yra tvarkoma, derinama. TÄ dienÄ daugiau su niekuo nebendravo. Kitų, salėje esančių pareigÅ«nų nepažįsta. Neatsimena, ar kitÄ dienÄ po grįžimo bendravo su R. Po kelių dienų paskambino R. ir pasakė atvykti pas jį į kabinetÄ .

Nuvyko pas R. į kabinetÄ ir buvo nuvestas pas tyrėjÄ G. Atėjo advokatas S. Tada davė parodymus. Apklausos protokolÄ surašė tyrėja G. ProtokolÄ pasirašė pas tyrėjÄ kabinete, advokatas patvirtino. PrieÅ¡ tai pareigÅ«nai buvo davę ant balto popieriaus lapo atspausdintÄ tekstÄ su parodymais, kuriuos reikės duoti. Po apklausos vakare, paskambino R., pasakė kitÄ dienÄ vėl ateiti, nes parodymai buvo negerai duoti, kažkÄ buvo pakeitęs. Todėl kitÄ dienÄ vėl davė parodymus, tokius, kokie buvo suraÅ¡yti.

Neprisimena, kas tiksliai buvo suraÅ¡yta tame lape, parodymai buvo dėl tos (duomenys neskelbtini) bylos. Apklaustas buvo vienÄ kartÄ , t. y. pas tyrėjÄ G.. Suėmimas buvo pakeistas į užstatÄ . Žmona sumokėjo 15 000 Lt užstatÄ . Po minėtos apklausos pas tyrėjÄ G. daugiau nebuvo judinamas, pas prokurorÄ nebuvo. BetarpiÅ¡kai su prokuroru apskritai nebendravo. Pas prokurorÄ buvo vėliau, kai jau buvo paleistas, o pareigÅ«nai sulaikyti. Po apklausos pas tyrėjÄ vyko susitikimai su pareigÅ«nais. PareigÅ«nai bÅ«davo arba dviese, arba po vienÄ .

Susitikdavo ir su P., ir su R.. Per tÄ laikÄ buvo susitikę gal 10 kartų. P. su R. sakė, kad juos „laužia“ prokuroras, taip pat sakė, kad turės bÅ«ti jų informatoriumi. PareigÅ«nai kažkÄ rašė, o jis pasiraÅ¡inėjo. Kelis sykius pasirašė, jog sužinojo apie tas nusikalstamas veikas. PareigÅ«nai sužinojo, kad yra įvykdyta nusikalstama veika, suimti žmonės, kad jam (S. K.) reikės prokurorui duoti informacijÄ . Manė, kad pareigÅ«nai paveiks prokurorÄ , kad Å¡is neskirtų realios laisvės atėmimo bausmės. Vėliau veikÄ iÅ¡ BK 260 straipsnio 3 dalį perkvalifikavo į 1 dalį.

Apie pinigus su pareigÅ«nais kalba buvo. PareigÅ«nams sakė, kad sumokės. Tačiau P. ir R. pinigų nedavė. Liudytojas S. P. parodė, kad Å¡iuo metu dirba advokato padėjėju. Iki 2013-04-03 dirbo prokuroru (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratÅ«roje, kontroliavo ikiteisminį tyrimÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Kai buvo apklausiamas, prokuratÅ«roje jau nebedirbo. Pagal įtariamuosius Å¡ios bylos tiksliai nepamena, G. visai nepamena. Pagarsintus parodymus, kokiomis aplinkybėmis S. K. atvyko į teisėsaugos įstaigÄ ir davė parodymus (t. 19, b. l. 166-171), tvirtina.

Negali pasakyti, ar Å¡ia bylÄ kontroliavo nuo pat pradžių, reikia žiÅ«rėti pačiame ikiteisminiame tyrime, gali bÅ«ti, kad kažkiek kontroliavo kolegė V. B. Dėl dokumentų klastojimo, dėl liudytojo Nr. 9, kuriam buvo taikomas anonimiÅ¡kumas Å¡ioje baudžiamojoje byloje – L. Å .. Nežino, kokiomis aplinkybėmis Å¡iam asmeniui buvo pritaikytas anonimiÅ¡kumas. Turėjo bÅ«ti sprendimas taikyti anonimiÅ¡kumÄ . Nežino, kas vyko pokalbiuose tarp minėto anoniminio liudytojo ir pareigÅ«nų, apie tai nebuvo informuojamas.

Liudytoja R. K. parodė, kad S. pradėjo ieÅ¡koti 2011, o gal ir 2012 metais. Teismo posėdžio metu pagarsinti jos parodymai užraÅ¡yti teisingai. Tada buvo praėję nedaug laiko, viskÄ atsiminė geriau. Ä®vykiai galėjo prasidėti 2012 m. kovo mėnesį. Vyrui buvo iÅ¡kelta byla, dėl ko, nežinojo. Vyras pats nežinojo, kokia byla buvo prieÅ¡ jį iÅ¡kelta. Su S. buvo pažįstami tik nuo lapkričio mėnesio. Vienu metu jis pasakė, kad iÅ¡važiuoja į užsienį. Po to namuose, esančiuose ., (duomenys neskelbtini), atliko kratÄ , ieÅ¡kojo S. G., kadangi buvo pažįstami.

KratÄ atliko (duomenys neskelbtini) kriminalistai, jų pavardžių neatsimena. KratÄ atliko kokie penki žmonės – dabar žino, kad tarp jų R. ir P., su kuriais paskui bendravo, kitų neatsimena. Kratos metu nieko nerado, paėmė kompiuterį, iÅ¡vežė į komisariatÄ , paėmė parodymus. Tyrėja klausinėjo apie S. buvimo vietÄ . Suprato, kad ji jo ieÅ¡ko. Tyrėja minėjo, kad S. ieÅ¡ko dėl narkotikų. Apie vyro darbus nieko nepasakė, nes nieko nežinojo. Kadangi vyras jau buvo paieÅ¡komas, kovo mėnesio pabaigoje iÅ¡važiavo pas jį į užsienį.

Paskui gera draugė D. K. pasiÅ«lė žmogų, kuris gali sutvarkyti paieÅ¡kos nutraukimÄ . Pasitikėjo drauge, nes buvo pažįstamos 7-8 metus. D. K. susitarė su tuo žmogumi. Vėliau sužinojo, kad tas žmogus yra D. K. pažįstamas R., kuris sueina su pareigÅ«nais, kurie gali sutvarkyti S. paieÅ¡kos nutraukimÄ . R. žinojo tik iÅ¡ matymo. Kadangi bendravo su drauge D., o jie abu priklauso vienam medžiotojų bÅ«reliui, todėl pas D. yra jį susitikusi, sėdėjo kartu prie stalo, bendravo.

R. pavardės nežino. Žinojo, kad jis turėjo autodetalių garaÅ¾Ä . Ä® LietuvÄ iÅ¡ užsienio grįžinėjo 2-3 kartus, parveždavo pinigų sumas, kurias pasakydavo, kiek reikės sumokėti, kad bÅ«tų nutraukta paieÅ¡ka ir S. galėtų grįžti į LietuvÄ . Tuos pinigus atiduodavo R.. Tiesiogiai T. R. jokių pinigų nedavė. D. pasakė, kad reikės sumokėti 60 000 Eur per R., kad bÅ«tų nutraukta paieÅ¡ka ir kad galėtų grįžti į LietuvÄ . Tokių pinigų neturėjo, bet S. sutiko mokėti tokiÄ didelę sumÄ .

Ji pati nežinojo, už kÄ S. moka, kokia jam iÅ¡kelta byla ir kiek ji yra sudėtinga. S. aiÅ¡kino, kad pinigus sumokės, kad bÅ«tų ramiau, tada grįš į LietuvÄ ir ramiai gyvens. Vėliau, kai pinigai jau buvo duoti, R. pasakė, kad 60 000 sumÄ dalimis Å¡eÅ¡i žmonės. Jis sakė, kad jam nuo to nieko nelieka. Tų asmenų R. neįvardino, nieko nepasakojo, o jo ir neklausė. Pinigus atidavė du kartus, po 10 000 Eur, kadangi iÅ¡ užsienio negalėjo parvežti didesnės pinigų sumos. Tai vyko nuo gegužės mėnesio pabaigos iki rugsėjo mėnesio, per vasarÄ .

Po to, kai buvo pareikalauta 60 000 Eur suma, pas vyrÄ vykdavo viena. Paskutinį kartÄ , gal liepos pradžioje, R. nupirko kriminalistams bilietus ir su jais važiavo pasikalbėti su vyru S.. Nežino, kas taip nusprendė, galbÅ«t R. su kriminalistais apsitarė. Bendraujant su R., jis kitų pareigÅ«nų vardų ir pavardžių niekados neįvardijo. PirmÄ kartÄ juos pamatė, kai susitiko ir kartu važiavo į RygÄ . Tada atpažino, kad tai tie patys kriminalistai, kurie jos namuose buvo darę kratÄ . Nors kratÄ darė 4-5 kriminalistai, bet geriau prisiminė tuos du, nes vienas viskam vadovavo, o kitas rašė.

Kitų susitikimų su jais, iÅ¡skyrus tuos du, daugiau nebuvo. IÅ¡ Rygos oro uosto į AmsterdamÄ skrido su R. ir P. Nuskridus atėjo S. ir kartu su jais kalbėjosi pusę dienos. Su pareigÅ«nais daugiausia kalbėjosi S., nes ji neturėjo kÄ su jais aptarinėti. PareigÅ«nai prašė kriminalinės informacijos apie B., nes S. bendravo su juo. Jie motyvavo tuo, kad jeigu S. kažkÄ Ä¯duos, tai jam panaikins kaltinimus. Kelionės, pragyvenimo iÅ¡laidas Amsterdame apmokėjo kartu su vyru. Amsterdame apie pinigus nebuvo kalbama.

Su kriminalistais apie pinigus niekada nebuvo kalbama. Dabar skydžių datos neatsimena, jos yra užfiksuotos parodymuose. Tyrėja tÄ informacijÄ tikrino – skrydžių datas, pirkimo bilietus. Po atliktų dviejų pinigų perdavimų, D. pranešė, kad su vyru gali grįžti, kad paieÅ¡ka nutraukta. Rugsėjo mėn. pradžioje, apie 17 dienÄ , su vyru sugrįžo. Sugrįžus į LietuvÄ , vyras nuėjo į policijÄ pas tuos pačius kriminalistus, tyrėjai davė parodymus ir paskui bendravo su P. ir R.

Vyro nesulaikė. Grįžus į LietuvÄ , vyras per porÄ kartų R. sumokėjo likusiÄ sumÄ â€“ dar 10 000 eurų. IÅ¡ viso sumokėjo 30 000 eurų. Jie niekados nedavė suprasti, kad jiems yra mokami pinigai. Po grįžimo į LietuvÄ vyras visÄ laikÄ bendravo su pareigÅ«nais. Su vyru su pareigÅ«nais susitikdavo ir komisariate, ir kitur, jie kalbėdavosi, į jų pokalbius nesikiÅ¡o, tai buvo neoficialÅ«s susitikimai. Susitiko kokius 4-5 kartus nuo rugsėjo mėnesio. 2012 m. sausio mėnesį S. buvo areÅ¡tuotas Vilniaus pareigÅ«nų.

Tuo metu buvo pas mamÄ namuose, kur buvo daroma krata, tada S. ir areÅ¡tavo. IÅ¡ pradžių nežinojo kodėl. S. iÅ¡ sulaikymo paleido po mėnesio laiko. Jau tos pačios dienos vakare, kai sulaikė S., sužinojo iÅ¡ televizijos, jog iÅ¡kelta versija, kad vyras kartu su tais policininkais prekiauja narkotikais. Ir patiems vėliau buvo aiÅ¡ku, kodėl S. buvo suėmę – dėl to, kad davė kyšį, norėjo iÅ¡sipirkti. Apie pinigų davimÄ iÅ¡ karto nebuvo apklausinėjami. Vilniaus pareigÅ«nai apklausinėjo vyrÄ dėl narkotikų platinimo.

Jos pareigÅ«nai neklausinėjo nieko. Patvirtina pagarsintÄ 2013-05-20 apklausos protokolo dalį, kuri liečia 60 000 Eur (t. 20, b. l. 64-67). Pas R. matė miltelius tuomet, kai su S. jau buvo grįžę į LietuvÄ , nes iki to laiko S. to žmogaus nepažinojo. Salėje jis yra (parodo į salėje esantį asmenį, prisistato kaltinamasis R. R.). Matė tuos narkotikus po K. paieÅ¡kos nutraukimo. Narkotines medžiagas matė pas R. darbe, jo autodetalių garaže, ant stalo. Buvo papilta nedaug miltelių. Niekas konkrečiai neįvardino, kas tai galėjo bÅ«ti, tačiau suprato.

R. vartojant nematė. IÅ¡ kriminalistų pusės apie narkotines medžiagas nieko nežinojo. Tyrimo metu davė parodymus apie vykimÄ kartu su K. į (duomenys neskelbtini). Kriminalistai P. ir R., su kuriais bendravo, prašė nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini), paimti iÅ¡ žmogaus miltelių pavyzdį, nes S. buvo praÅ¡yta, kad jis bandytų parduoti, padėtų sulaikyti Ž., konkrečiai dėl ko, neprisimena. Nuvažiavo, žmogus padavė miltelius ir iÅ¡važiavo. S. turėjo juos perduoti Ž., kuris bÅ«tų nustatęs, ar tai geras narkotikas, ar ne, kokia jo koncentracija.

Ž. buvo kriminalistų akiratyje kaip kažkuo užsiiminėjantis. Kadangi Ž. – buvęs pusseserės vyras, labai artimai su juo nebendravo, bet pažinojo. Nežino, ar K. kuo nors konkrečiai padėjo pareigūnams, stengdavosi į jo reikalus nesikišti, norėjo, kad viskas kuo greičiau baigtųsi, kadangi buvo sumokėję pinigus, jog ramiai gyventų. Liudytoja D. G. parodė, kad Su R. K. buvo draugės apie 9-10 metų, su R. R. pažįstama 5-6 metus. Su juo susipažino medžioklėje. Jis žinojo, kad turi draugę R..

S. K. artimiau pažįsta nuo to laiko, kai su juo pradėjo draugauti R. K., buvusi R.. Policijos darbuotojų – R., P. nepažįsta, jų pavardes žino tik iÅ¡ televizijos. Visų aplinkybių smulkiai neatsimena. Tikslių pokalbių datų neprisimena. 2012 m. su R. kalbėjo dėl S. K., t. y. kad jis turi problemų su policija, kad yra paieÅ¡komas. Su R. tik Å¡iaip bendravo, pakalbėdavo. KartÄ su R. išėjo iÅ¡ kalbos, kad R. draugas turi problemų su policija. R. sakė, kad galės pasižiÅ«rėti, kas ten vyksta.

Pasižiūrėjęs R. pasakė, kad šis žmogus turi didelių problemų dėl narkotikų. R. sakė, kad gali padėti, kad gali susisiekti su juo pakalbėti. Kai skambino R., ji tuo metu buvo išvažiavusi. R. pasakė, kad yra žmogus, kuris gali jai padėti tuo klausimu. Su S. šiais klausimais nebendravo. Toliau R. telefonu kalbėjosi su tuo žmogumi. Buvo pokalbis, kad gali padėti, kad suma 60 000, turbūt eurų. Nebuvo įvardinta, kokia valiuta. Nei pinigų, nei jų perdavimo nematė, tolesniuose įvykiuose nebedalyvavo.

VienÄ kartÄ K. parsivežė iÅ¡ Rygos oro uosto. Važiavo su R. R., R. S. – turbÅ«t R. draugu, kuris vairavo R. maÅ¡inÄ . Nežino, ar tuo metu R. pažinojo S.. TÄ kartÄ matė, kad, važiuojant iÅ¡ oro uosto, R. iÅ¡traukė sumÄ pinigų ir padavė R.. Su R. sėdėjo maÅ¡inos gale. Negali pasakyti, kaip buvo įvynioti pinigai. Paduodama R. pinigus, R. pasakė, kad čia 10 000. Daugiau pinigų perdavimo atvejų nematė. R. daugiau nepasakojo apie jokį pinigų perdavimÄ . Apie tai, ar padėjo S., nieko nežino.

Žino tik tiek, kad jie grįžo į LietuvÄ , o S. buvo panaikinta paieÅ¡ka. Taip sakė pati K.. Žino, kad R. su policijos darbuotojais skrido į AmsterdamÄ . R. apie tai buvo sakiusi, nes su R. pirko bilietus skrydžiui, reikėjo gauti pinigų. R. pirko bilietus tam, kad nuskristų pasikalbėti su S. Tikslios datos neprisimena, buvo Å¡ilta. Nežino, kas buvo toliau po to po nuvykimo į AmsterdamÄ , galbÅ«t po to į LietuvÄ grįžo S.. S. sugrįžus į LietuvÄ , jie daugiau laiko praleisdavo pas R. mamÄ , (duomenys neskelbtini).

Nežino, ar R. toliau susitikinėjo su pareigÅ«nais. KartÄ važiuodama su R. ir S., iÅ¡ pokalbio suprato, kad jie važiavo susitikti su kažkokiu pareigÅ«nu. Tada vairavo automobilį, atvežė juos iki (duomenys neskelbtini) ir jie ėjo su kažkuo susitikti. Pagarsinti parodymai, užfiksuoti 2013-09-18 apklausos protokole (t. 20, b. l. 80- 85) ir 2013-11-14 apklausos protokole (t. 20, b. l. 86-87), teisingi. IÅ¡ ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo pradėtas 2011-12-21 (duomenys neskelbtini) apskrities VPK pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, matyti, kad 2012-03-20 (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratÅ«ros ONKT skyriaus prokuroro S. P. nutarimu S. K. buvo pripažintas įtariamuoju pagal BK 260 straipsnio 3 dalį. 2012-04-10 (duomenys neskelbtini) miesto apylinkės teismo nutartimi S. K. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas.

Byloje išduotas Europos arešto orderis. 2012-09-14 (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratūros nutarimu suėmimas pakeistas. Tos pačios dienos nutarimu S. K. paskirta kardomoji priemonė – užstatas (t. 42, b. l. 28-37). Iš 2013-02-14 AS „Air Baltic Corporation“ pranešimo matyti, kad T. R. ir R. P. 2012-07-07 skrido maršrutu Ryga–Amsterdamas, skrydžiu BT617 bei 2012-07-08 maršrutu Amsterdamas–Ryga, skrydžiu BT620. Bilietas įsigytas turizmo agentūroje „Delta tourism Center“ (t. 20, b. l. 92).

UAB „Delta“ turizmo centras pateikė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 98858, kurioje nurodyta, kad R. P. ir T. R. įsigijo lėktuvo bilietus Riga–Amsterdamas–Riga 2012-07-08, 2012-07-08, kuriuos apmokėjo R. R. (t. 20, b. l. 94-95). Nyderlandų Karalystės teisėsaugos institucijų 2013-07-01 raÅ¡tu Nr. KLR-I-2013030273 pateikti duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad nuo 2012-07-07 iki 2012-07-09 R. P. ir T. R. gyveno vieÅ¡butyje (duomenys neskelbtini) (t. 20, b. l. 128-131). Kaltinamųjų R. Z., R. P., R.

I., G. A. parodymai apie nusikaltimo darymo aplinkybes iÅ¡ esmės sutampa su liudytojų S. K., kaltinamojo R. R. parodymais, raÅ¡ytiniais bylos duomenimis. Å ių proceso dalyvių parodymai patvirtina bei papildo vieni kitus ir jų parodymai santykyje su kitais bylos duomenimis sudaro vieningÄ loginę sekÄ , kuri patvirtina kaltinime nurodytas faktines aplinkybes. Kaltinamasis R. Z. nepripažįsta pinigų reikalavimo fakto, tačiau pastarojo veiksmų, kuriuos nurodo tiek pats R. Z., tiek R. R., kaltinamieji T. R., R. P., R.

I., liudytojai S. K., R. K., D. G., turinys nurodo, jog bÅ«tent R. Z. per R. R. perdavė S. K. reikalavimÄ duoti didelės vertės kyšį už veiksmų, nurodytų kaltinime, atlikimÄ . Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis R. P. teigė, kad nežino, kas ir kokia forma pareikalavo pinigų iÅ¡ S. K.. Tačiau iÅ¡ baudžiamosios bylos matyti, kad dar ikiteisminio tyrimo metu, 2013-12-09 apklaustas įtariamuoju, R. P. paaiÅ¡kino, jog T. R. įvardino 50 000 eurų sumÄ už suėmimo netaikymÄ , lygtinės bausmės paskyrimÄ .

Taip pat iÅ¡ jo parodymų matyti, jog jis suprato, kad R. Z. veikia per tarpininkÄ , kuris tiesiogiai bendrauja su S. K. Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis T. R. parodė, kad iki vykimo į AmsterdamÄ nebuvo kalbos apie 50 000 eurų sumÄ , nebuvo reikalaujami iÅ¡ S. K. pinigai. Tačiau 2013-07-30 apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ T. R. yra parodęs, kad tarp jo, R. P. ir R. Z. vyko pokalbis dėl reikalaujamos pinigų sumos – 50 000 eurų. Be to, T. R. parodymai dėl reikalavimo laikotarpio prieÅ¡tarauja tiek R.

R., S. K., tiek R. P., R. Z. parodymams, taip pat R. I. parodymams, kuris patvirtino tÄ faktÄ , jog kalba tarp R. P., R. Z. ir T. R. dėl pinigų sumos, reikalaujamos iÅ¡ S. K., buvo dar iki T. R. ir R. P. vykimo į AmsterdamÄ . Kaltinamasis G. A. teigia, kad nežino, už kÄ jis gavo pinigus, negali pasakyti, ar jam buvo žinoma apie vykimÄ Ä¯ AmsterdamÄ , nežino, ar pinigus gavo už teisėtus ar neteisėtus veiksmus. Å ie parodymai vertintini kritiÅ¡kai, kadangi prieÅ¡tarauja kaltinamųjų R. I., R. Z., T.

R., R. P. parodymams, iÅ¡ kurių matyti, jog G. A., kaip ir R. I., nors neatliko aktyvių veiksmų, susijusių su kyÅ¡io reikalavimu, tačiau buvo pilnai informuoti apie reikalaujamo kyÅ¡io dydį bei visÄ su kyÅ¡io reikalavimu ir perdavimu susijusiÄ situacijÄ . Å i iÅ¡vada iÅ¡ dalies grįstina ir paties G. A. parodymais, kuriuos jis davė ikiteisminio tyrimo metu. IÅ¡ baudžiamojoje byloje esančių iÅ¡rašų matyti, kad nusikalstamų veikų darymo metu R. P. dirbo (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus tyrėjo, T.

R. – (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 4-ojo skyriaus viršininko, R. Z. – (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus viršininko, R. I. – (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo, G. A. – (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo pareigose. Nors, kaip buvo nurodyta prieš tai, R. Z., R. P. ir T. R. viso proceso metu davė nenuoseklius parodymus apie susitarimo reikalauti iš S. K. kyšį ir kyšio priėmimo aplinkybes, tačiau šių proceso dalyvių parodymai, duoti tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu, esminėse aplinkybėse sutampa su kaltinamųjų R.

I., G. A. parodymais, kaltinamojo R. R. ir nukentėjusiojo S. K. parodymais. NežiÅ«rint neesminių nesutapimų kaltinamųjų parodymuose, visuma aptartų įrodymų leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad iki vykimo į AmsterdamÄ R. Z., R. P. ir T. R. susitarė pareikalauti iÅ¡ S. K. 50 000 eurų sumÄ ir šį reikalavimÄ nukentėjusiajam perdavė per R. R.. R. I., G. A. Å¡iuose veiksmuose tiesiogiai nedalyvavo, tačiau žinojo apie R. Z., T. R., R. P. nusikalstamus veiksmus, susijusius su kyÅ¡io reikalavimu iÅ¡ S. K..

BÅ«dami policijos pareigÅ«nai, turėjo specialiÄ pareigÄ , gavę praneÅ¡imÄ apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ ar kitokį teisės pažeidimÄ arba patys bÅ«dami įvykio liudininkais, imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti keliÄ daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigÄ asmenį, padariusį įstatymų uždraustÄ veikÄ , bei praneÅ¡ti apie tai policijos įstaigai, tačiau Å¡ių veiksmų neatliko, tai yra konkliudentiniais veiksmais pritarė nusikaltimo darymui ir tokiu bÅ«du bendrininkavo nusikaltimo daryme.

Tokiu bÅ«du, remiantis kaltinamųjų R. R., R. I., iÅ¡ dalies kaltinamųjų R. Z., R. P., T. R., G. A. parodymais, jau nurodytų liudytojų parodymais bei raÅ¡ytiniais bylos duomenimis, darytina iÅ¡vada, kad R. Z., T. R., R. P., G. A. ir R. I., dalyvaudami nusikalstamo susivienijimo veikloje, savo naudai tiesiogiai susitarė priimti, reikalavo ir priėmė didesnį negu 250 MGL vertės kyšį už neteisėtÄ neveikimÄ ir veikimÄ vykdant įgaliojimus, t. y. už tai, kad S. K. bÅ«tų nutraukta paieÅ¡ka, S. K. nebÅ«tų sulaikytas, suimtas ir tokiu bÅ«du nebÅ«tų vykdoma (duomenys neskelbtini) miesto apylinkės teismo 2012-04-10 nutartis paskirti S. K. kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , bei už tai, kad dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos S. K. bÅ«tų paskirta Å¡velnesnė bausmė.

R. I. ir G. A. iÅ¡ anksto savo veiksmais pažadėjo netrukdyti R. P., T. R., R. Z. veiksmams reikalaujant ir priimant iÅ¡ S. K. kyšį, nepraneÅ¡ti policijos įstaigai apie daromÄ nusikaltimÄ ir tokiu bÅ«du Å¡alinti kliÅ«tis nusikaltimo darymui, saugoti nusikaltimo bendrininkus, slėpti nusikalstamos veikos pėdsakus. R. R., bÅ«damas ., pasinaudodamas savo pažintimi su valstybės tarnautoju – (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 2–ojo skyriaus virÅ¡ininku R. Z., telefonu savo ir kitų asmenų naudai susitarė priimti ir reikalavo iÅ¡ S. K., kuris tuo metu buvo Amsterdame, Nyderlandų Karalystėje, didesnį negu 250 MGL vertės kyšį – 60 000 eurų, pažadėjęs paveikti policijos pareigÅ«nus, kad Å¡ie neteisėtai neveiktų ir veiktų.

S. K. sutiko reikalaujamÄ kyšį sumokėti dalimis: 30 000 eurų duoti ikiteisminio tyrimo metu, o likusiÄ kyÅ¡io dalį – 30 000 eurų duoti po baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėjimo teisme. Pirmiau aptartais raÅ¡ytiniais įrodymais bei liudytojų parodymais neginčytinai įrodyta, kad 2012-07-07 R. P., T. R. už S. K. pinigines lėšas nuvyko į AmsterdamÄ , kur 2012-07-07 ir 2012-07-08 dienomis aptarė su S. K. dėl pastarojo sugrįžimo į LietuvÄ , parodymų davimo ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagoje klausimus, tačiau apie S. K. buvimo vietÄ Amsterdame nepranešė Lietuvos Respublikos, Nyderlandų Karalystės teisėsaugos institucijoms, nesiėmė veiksmų, kad S. K. bÅ«tų sulaikytas ir kad bÅ«tų vykdoma minėta teismo nutartis bei Europos areÅ¡to orderis.

Sugretinus R. R., S. K., R. K. parodymus, darytina iÅ¡vada, kad per visÄ laikÄ S. K. pats bei per R. K. R. R. perdavė ne mažiau kaip 30 000 eurų kyšį. IÅ¡ Å¡ių asmenų parodymų akivaizdu, jog visi Å¡ie pinigai buvo skirti policijos pareigÅ«nams papirkti už jų tiek teisėtÄ , tiek neteisėtÄ veikimÄ bei neveikimÄ . Kaltinamieji R. Z., T. R., R. P., G. A., R. I. tvirtina, kad per visÄ laikÄ gavo 20 000 eurų kyÅ¡ių ir Å¡iÄ sumÄ pasidalino. Nesant objektyvių įrodymų kiek bÅ«tent pinigų buvo perduota policijos pareigÅ«nams, teismas vadovaujasi pačių kaltinamųjų parodymais, kad jie gavo ir pasidalino bÅ«tent 20 000 eurų.

KyÅ¡io sumos sumažinimas veikos kvalifikavimui reikÅ¡mės neturi. Tai, kad ne visa S. K. perduota pinigų suma pasiekė policijos pareigÅ«nus iÅ¡ dalies pripažįsta ir R. R., nurodydamas, jog dalį pinigų jis pasiliko sau už tarpininkavimÄ . Nors jis teigia, kad pasiliko tik 2500 eurų, tačiau toks jo aiÅ¡kinimas vertinamas kaip siekis sumenkinti savo rolę, bei sumažinti gautÄ sumÄ . Pirmiau aptarti įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad R. Z., T. R., R. P., G. A., R. I. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 225 straipsnio 3 dalį.

Kadangi R. R. pažadėjo, susitarė duoti ir davė valstybės tarnautojams didesnį negu 250 MGL vertės kyšį už pageidaujamÄ valstybės tarnautojų neteisėtÄ neveikimÄ ir veikimÄ vykdant įgaliojimus, todėl jo nusikalstama veika atitinka BK 227 straipsnio 3 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį. R. R. kaltinamas ir pagal BK 226 straipsnio 4 dalį, t. y. tuo, kad pasinaudodamas pažintimis, savo asmens naudai, tiesiogiai reikalavo, susitarė priimti ir priėmė didesnį negu 250 MGL vertės kyšį, pažadėjęs paveikti atitinkamus valstybės tarnautojus, kad Å¡ie neteisėtai neveiktų ir veiktų vykdydami įgaliojimus.

Atsakomybė pagal šį straipsnį kyla tam, kuris susitaria priimti, arba reikalavo ar provokavo duoti kyšį, arba priėmė atitinkamo dydžio kyšį už konkrečius savo veiksmus, t. y. pažadėjęs paveikti valstybės tarnautoja ar įstaigÄ ar organizacijÄ . Å iuo atveju byloje nėra jokių įrodymų, kad buvo koks nors S. K. ar kito asmens susitarimas su R. R., jog bus mokami pinigai bÅ«tent R. R. už jo pastangas paveikti policijos pareigÅ«nus. Nėra duomenų ir apie tai, kad bÅ«tų duoti kažkokie pinigai R.

R. asmeniÅ¡kai už jo tarpininkavimÄ . Kaip jau minėta, iÅ¡ S. K. paaiÅ¡kinimų matyti, jog jis įsivaizdavo, kad visi pinigai skirti bÅ«tent policininkų papirkimui. IÅ¡ R. R. parodymų taip pat matyti, jog jis niekam ir niekada nėra sakęs, kad bent dalis kyÅ¡io turi bÅ«ti ar bus skirta jam pačiam už tarpininkavimÄ . Jo pasakymas, kad duodamÄ kyšį reikės dalinti į Å¡eÅ¡ias dalis sudarė bÅ«tent įspÅ«dį, jog visi pinigai skirti teisėsaugos pareigÅ«nams. Liudytoja R. K. aiÅ¡kiai nurodė, jog R.

R. sakė, kad jam nuo tų pinigų nieko neliks. Pokalbiuose R. R. minėjo ne tik policijos pareigÅ«nus, bet ir prokurorÄ . Kadangi nėra jokių duomenų, kad R. R. reikalavo, provokavo, susitarė priimti ar priėmė kyšį savo naudai, todėl jo veikoje nėra nusikaltimo, numatyto BK 226 straipsnyje, sudėties. Tuo pagrindu jis iÅ¡ Å¡io kaltinimo iÅ¡teisintinas (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Tai, kad R. R. iÅ¡ S. K. duotų 30 000 eurų galimai 10 000 eurų neperdavė kitiems kaltinamiesiems (policijos pareigÅ«nams), o nežinant nei kyÅ¡io davėjui, nei kyÅ¡io gavėjams – policijos pareigÅ«nams – pasiliko sau, gali bÅ«ti vertinama kaip sukčiavimas, tačiau toks kaltinimas jam nėra pareikÅ¡tas. 26 epizodas.

Dėl dalyvavimo nusikalstamo susivienijimo veikloje, piktnaudžiavimo, kyÅ¡ininkavimo, susijusio su K. Å . Kaltinamasis R. Z. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies, pripažino piktnaudžiavimÄ tarnybine padėtimi ir įgaliojimų virÅ¡ijimÄ , nepripažino nusikalstamo susivienijimo. Parodė, kad R. P. kabinete pasakė, kad reikia padėti sulaikyti paieÅ¡komÄ asmenį pagal jo turimÄ informacijÄ . Neprisimena, kada tai buvo ir iÅ¡ kur buvo gauta ta informacija. Nežino, už kÄ K. Å . buvo paieÅ¡komas. Jis (R.

Z.), R. P. ir R. I. paieÅ¡komÄ asmenį sulaikė sporto klube „(duomenys neskelbtini)“, esančiame ., (duomenys neskelbtini) gatvėje. IÅ¡ ten nuvažiavo ir apieÅ¡kojo butÄ (duomenys neskelbtini) gatvėje, netoli autobusų stoties, kuriame tuo metu gyveno K. Å . Neprisimena, kokiu tikslu vyko į K. Å . butÄ , galbÅ«t jis norėjo pasiimti savo daiktus. Neprisimena, ar turėjo sankcijÄ kratai. ButÄ apžiÅ«rėjo vizualiai, pakėlė kelis daiktus. Kiek pamena, bute rado nedidelį kiekį narkotinių medžiagų bei pinigų.

Ant staliuko buvo padėti keli gramai augalinės kilmės narkotikų. Neprisimena, kas ir kiek rado pinigų. Nepamena, ar apžiÅ«rėdami butÄ rašė dokumentus. K. Å . pasiÅ«lė 4000 svarų, kad nebÅ«tų nuvežtas į areÅ¡tinę. Jis (R. Z.) ir R. I. sutiko su Å¡iuo pasiÅ«lymu, už K. Å . paleidimÄ bei rastų kelių gramų narkotikų nematymÄ paėmė tuos pinigus ir iÅ¡važiavo, narkotikų neėmė. Pinigus pasidalino lygiomis dalimis. To iÅ¡ anksto neplanavo. Gailisi tai padaręs. Kiek pamena, vėliau K.

Å . buvo sulaikytas. Pagarsinus įtariamojo R. Z. parodymus (t. 45, b. l. 67-70), parodė, kad K. Å . padavė keturis tÅ«kstančius svarų, o likusius pinigus pasiliko. Kaltinamasis R. P. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies, nepripažino nusikalstamo susivienijimo. Parodė, kad turėjo operatyvinės informacijos apie paieÅ¡komÄ K. Å ., kuris buvo nuteistas ir jam buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė. Paprašė R. Z. ir R. I. padėti sulaikyti tÄ asmenį sporto klube „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) g.

K. Å . sulaikė dienos metu minėtame klube. K. Å . paprašė leisti iÅ¡ namų pasiimti daiktų. Nuvyko į (duomenys neskelbtini) gatvę (duomenys neskelbtini) mieste, kur K. Å . nuomojosi butÄ . PavirÅ¡utinės apžiÅ«ros metu bute rado dėžutę su kokiu gramu augalinės kilmės narkotinės medžiagos. K. Å . sutriko, prašė neforminti rastos „žolės“, sakė, kad pats jÄ rÅ«ko. K. Å . žinojo, kad yra paieÅ¡komas. K. Å . prašė jį paleisti ir neinformuoti apie jo sulaikymÄ , o už tai davė 4000 svarų, bei pasakė, kad 2000 pasilieka sau.

Jie (pareigÅ«nai) su pasiÅ«lymu sutiko. K. Å . dar paprašė jį nuvežti į (duomenys neskelbtini) gatvę, kur jis galės pas kažkÄ pasislėpti. Tarnybiniu automobiliu jį nuvežė į (duomenys neskelbtini) gatvę ir iÅ¡leido. IÅ¡lipant jis (R. P.) K. Å . pasakė, kad jis turi iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos, jeigu nenori bÅ«ti sulaikytas. Važiuodami atgal į darbÄ jis (R. P.), R. Z. ir R. I. tuos pinigus pasidalino lygiomis dalimis. Po kurio laiko buvo gauta informacija, kad K. Å . slepiasi .. T. R. su kažkuo K.

Å . rado bute (duomenys neskelbtini) gatvėje ir sulaikė. Atsakydamas į prokuroro klausimÄ , parodė, kad „žolės“ neformino, nes jos buvo labai mažai – apie pusę gramo, bet to, K. Å . prašė neforminti. Didesnį kiekį galbÅ«t bÅ«tų apiforminę. Pinigus paėmė už tai, kad nepristatė K. Å . į komisariatÄ . Pagarsinus įtariamojo R. P. parodymus iÅ¡ 2014 m. sausio 31 d. apklausos protokolo (t. 51, b. l. 152-154), patvirtino duotus parodymus ir parodė, kad nepamena, ar pinigus skaičiavo pats K.

Å ., ar buvo pasakęs dalį pinigų palikti jam pragyvenimui. Daugiau narkotinių medžiagų jo namuose neieÅ¡kojo. Kaltinamasis R. I. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies, nepripažino kaltinimo dėl susivienijimo. 2012 m. vasarÄ R. P. pasakė, kad reikia nuvažiuoti į sporto klubÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, esantį ., (duomenys neskelbtini) gatvėje, kur pagal R. P. informacijÄ turėjo sportuoti paieÅ¡komas asmuo, pavarde Å .. Ä® sporto klubÄ nuvyko jis (R. I.), R. P. ir R. Z.. Administracijos darbuotoja pagal nuotraukÄ nurodė tÄ asmenį.

K. Å . fiziÅ¡kai sulaikė salėje, uždėdami jam antrankius, ir paaiÅ¡kino sulaikymo pagrindÄ . Jis paprašė parvežti jį į namus susirinkti daiktų. K. Å . namuose ant stalo buvo rastas nedidelis paketas su narkotine medžiaga. ApžiÅ«rėjo stalčius. Viename stalčiuje jis (R. I.) rado Å¡eÅ¡is ar aÅ¡tuonis tÅ«kstančius svarų ir padėjo juos ant stalo. Pinigų skaičiuoti praktiÅ¡kai nereikėjo, nes buvo stambios kupiÅ«ros. K. Å . prašė neforminti ir sakė, kad nori iÅ¡sipirkti savo laisvę.

PasiÅ«lė dalį pinigų pasiimti, o dalį paprašė palikti jam pragyvenimui. Su pasiÅ«lymu sutiko. K. Å . sumokėjo 4000 svarų, kuriuos trise pasidalino lygiomis dalimis. Nepamena, kuris paėmė pinigus. Dalį pinigų paliko K. Å .. K. Å . pavežę iki kito rajono paleido prie prekybos centro ir pasakė, kad jis turėtų iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos. Pagarsinus įtariamojo R. I. 2013 m. rugpjūčio 9 d. apklausos protokolÄ (t. 56, b. l. 172-177), patvirtino duotus parodymus ir parodė, kad K. Å . sulaikymo protokolÄ turėjo suraÅ¡yti paieÅ¡kos iniciatorius.

Ä® K. Å . namus važiavo, nes jis norėjo pasiimti savo daiktus, be to, buvo informacijos, kad jis gali turėti narkotinių medžiagų. ButÄ apžiÅ«rėjo neteisėtai. Nukentėjusysis K. Å . parodė, kad galimai 2012-2013 metų vasarÄ , apie pietus, kai sportavo sporto salėje „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) mieste, prie „(duomenys neskelbtini)“ gamyklos, atvažiavę trys ar keturi civiliais rÅ«bais apsirengę vyriÅ¡kiai prisistatė kriminalinės ar organizuotų nusikaltimų policijos pareigÅ«nais ir paklausė jo (K.

Å .) vardo, pavardės bei gyvenamosios vietos adreso. Pagal nuotraukas ikiteisminio tyrimo metu tuos asmenis atpažino. Dėl pareigÅ«nų skaičiaus tikslesnius parodymus davė ikiteisminio tyrimo metu, nes atsiminė geriau. PareigÅ«nai jam uždėjo antrankius ir iÅ¡sivežė. Paklausti atsakė, kad kelionės tikslas paaiÅ¡kės nuvažiavus į namus. Kai nuvažiavo į trijų kambarių butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kuriame jis (K. Å .) su drauge nuomojosi vienÄ kambarį, pareigÅ«nai paklausė, kur yra pinigai, narkotikai ir ginklai.

Atsakė, kad nieko neturi. Bute buvo studentas, gyvenęs kitame kambaryje. PareigÅ«nai nei sporto salėje, nei bute jam nerodė jokių dokumentų dėl kratos atlikimo. Jis (K. Å .) su vienu ar dviem pareigÅ«nais pasiliko kambaryje, o kiti du apieÅ¡kojo visÄ butÄ . PareigÅ«nams jis (K. Å .) sakė, kad nuomojasi tik vienÄ buto kambarį. Atlikę kratÄ , pareigÅ«nai kambaryje po raÅ¡omuoju stalu ant grindų rado į maiÅ¡elį įdėtus jam (K. Å .) priklausančius 6000 svarų 10, 20, 50 kupiÅ«romis.

Jis (K. Å .) paaiÅ¡kino, kad pinigus parsivežė iÅ¡ Anglijos, kur dirbo penkerius metus. PareigÅ«nai pasakė, kad jis teisme negalės įrodyti, kad pinigus uždirbo legaliai ir kad gali juos pamirÅ¡ti. Taip pat pasakė, kad jis turės važiuoti su jais ir paklausė, ar dar nori pakvėpuoti laisvės oru. Atsakė, kad dar nori pabÅ«ti laisvėje. Tada pareigÅ«nai pasakė, kad pasiima pinigus, o jis (K. Å .) per parÄ laiko turi iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos, nes kitaip jie jį suras. Su pasiÅ«lymu sutiko.

Kai pareigūnai pasakė, kad paims pinigus, tuo metu šalia jo (K. Š.) buvo vienas arba du pareigūnai, kiti vaikščiojo po kambarius. Paklaustas, ar reikės kelionei pinigų, pareigūnams pasakė, kad reikės apie pora tūkstančių svarų. Atskaičiavę padavė jam (K. Š.) du tūkstančius svarų. Pareigūnai pasakė, kad jis tame bute pasilikti nebegali ir paklausė, ar turi kur apsistoti iki vakaro. Atsakė, kad draugas gyvena pietiniame rajone, pareigūnai pavežė jį iki ten ir liepė dingti, kad nebūtų uždarytas.

PareigÅ«nams sakė, kad grįžo į LietuvÄ susitvarkyti dokumentų pas advokatÄ , nes buvo teisiamas. PareigÅ«nai, paėmę rastus pinigus, nesurašė jokio protokolo. Apart pinigų, jie nieko daugiau nerado, nes nieko nebuvo. Jis (K. Å .) suprato, kad pareigÅ«nai pinigus paėmė už tai, kad bÅ«tų paleistas ir galėtų iÅ¡vykti. Po kelių dienų advokatas pasakė, kad dokumentai greit bus sutvarkyti, todėl nutarė pasilikti . ir persikraustė kitu adresu. Po mėnesio laiko į jo (K. Å .) namus atvykę kiti policijos pareigÅ«nai vėl darė kratÄ , ieÅ¡kojo pinigų ir narkotikų, tačiau nieko nerado, o jis buvo sulaikytas.

Po sulaikymo apie pusantrų metų atlikinėjo bausmę. Palaiko 16 000 litų ieÅ¡kinį, kuriame nurodė suapvalintÄ sumÄ . Atsakydamas į posėdžio pirmininko klausimÄ , parodė, kad buvo atvykęs Å¡is asmuo (nurodo į kaltinamÄ jį R. P.) ir pamena šį asmenį (nurodo į kaltinamÄ jį T. R.). Kaltinamasis T. R. pareiÅ¡kė, kad pirmÄ kartÄ mato šį žmogų. Nukentėjusysis K. Å . parodė, kad galimai painioja tÄ asmenį su kuo kitu. Tyrimo metu atpažino R. P., su kuriuo kalbėjosi, kitų asmenų nepamena.

Atsakydamas į prokuroro klausimÄ , parodė, kad pirmÄ sykį buvo nuteistas už akių apie 2008 metus. IÅ¡ Lietuvos iÅ¡važiavo 2007 metais, grįžo 2012 metais. Tada buvo uždarytas ir perteistas. Kai pareigÅ«nai atvažiavo į sporto salę, galėjo bÅ«ti 2012-2013 metų vasara, iki sulaikymo liepos mėnesį buvo likę apie du mėnesiai. Policijos pareigÅ«nams sakė žinÄ s, jog yra paieÅ¡komas ir kas jam už tai bus. Jie pasakė, kad priklauso nuo to, kÄ ras. Paklausti, kÄ tikisi rasti, atsakė, kad gali rasti tokių dalykų, apie kokius jis net neįsivaizduoja.

Kai kratos metu jis (K. Š.) sėdėjo prie lango savo kambaryje, vienas iš pareigūnų parodė maišelį, klausdamas kas čia. Nematė, iš kur pareigūnai paėmė maišelį. Prisiminęs, kad draugė žadėjo sodinti gėles, atsakė, kad gal sėklos. Vėliau draugė jam (K. Š.) sakė nieko panašaus neturėjusi. Nežino, kieno buvo tas maišelis. Jokių kanapių namuose neturėjo. Pareigūnai antrankius jam uždėjo sporto salėje. Nepamena, ar į automobilį buvo vedamas su antrankiais, tačiau automobilyje jau buvo be antrankių.

Kratos metu bute buvo laikomas su antrankiais. PareigÅ«nai nepaėmė jo mobilaus telefono. Pagarsinus nukentėjusiojo K. Å . 2013 m. rugpjūčio 6 d. apklausos protokolÄ (t. 24, b. l. 150-152), patvirtino duotus parodymus ir parodė, kad gyvai atpažinti tuos asmenis bijojo. Pagarsinus 2013 m. lapkričio 6 d. asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolÄ (t. 24, b. l. 158-161) ir parodžius nuotraukas, parodė, kad atpažino G. A. kaip pareigÅ«nÄ , kuris atvyko antrÄ kartÄ , kai jis (K. Å .) buvo sulaikytas.

Pagarsinus 2013 m. lapkričio 6 d. asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolÄ (t. 24, b. l. 162-165), parodė nepamenÄ s, kuris iÅ¡ pareigÅ«nų surado pinigus. Atsakydamas į posėdžio pirmininko klausimÄ , parodė, kad dėl pareigÅ«nų veiksmų niekam nesiskundė ir niekam nepasakojo, nes norėjo kurį laikÄ praleisti namuose ir baigti susitvarkyti dokumentus dėl bausmės sumažinimo. Kai buvo sulaikytas, taip pat niekam nesiskundė, nes, žinodamas su kuo turi reikalÄ , bijojo.

PareigÅ«nai buvo jam pasakę, kad jeigu dar kartÄ paklius jiems į rankas, suės. K. Å . asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu atpažino R. P. (t. 24, b. l. 162-165). 2007-06-28 ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paskelbta įtariamojo K. Å . paieÅ¡ka (24 t., b. l. 139 ). 2007-07-05 K. Å . atžvilgiu pradėta paieÅ¡kos byla (t. 24, b. l. 134). 2007-07-04 (duomenys neskelbtini) miesto apylinkės teismo nutartimi K. Å ., kuriam buvo paskelbta paieÅ¡ka, paskirta kardomoji priemonė – suėmimas (27 t., b. l. 143). 2012-07-05 K.

Å . paieÅ¡ka nutraukta, pastarÄ jį sulaikius (t. 24, b. l. 145, 146, 48). Lietuvos banko 2014-04-17 raÅ¡te Nr. S 2014/(23.4-2300)-12-1669 nurodyta, kad nuo 2012-05-20 iki 2012-06-04 mažiausias litų kiekis už 1 Didžiosios Britanijos svarÄ sterlingÄ buvo 4,2485 (t. 25, b. l. 23). Nukentėjusiojo K. Å . parodymus apie jo sulaikymo aplinkybes, kratÄ namuose ir 4000 svarų kyÅ¡io paėmimÄ iÅ¡ esmės patvirtino patys kaltinamieji. Todėl teismui nekyla abejonių, jog nurodytu laiku R. Z., R. I. ir R. P. buvo sulaikę K.

Å ., kuriam buvo paskelbta paieÅ¡ka, tačiau jo nepristatė į komisariatÄ , o nuvyko į jo namus ir vėliau už 4000 svarų kyšį paleido. Nukentėjusiojo ir kaltinamųjų parodymai skiriasi tik dėl to kieno iniciatyva buvo važiuojama į K. Å . nuomojamÄ butÄ , ar K. Å . pasiÅ«lė kyšį, ar iÅ¡ jo buvo pareikalauta. Sugretinus nukentėjusiojo ir kaltinamųjų parodymus akivaizdu, jog sulaikius K. Å ., nebuvo jokio bÅ«tinumo vykti į jo namus. Kaltinamieji teigia, jog jie tiesiog geranoriÅ¡kai suteikė K.

Å . galimybę pasiimti asmeninius daiktus. Tačiau iÅ¡ visumos parodymų matyti, kad atvykus į butÄ K. Å . jokių asmeninių daiktų nesirinko. Patys kaltinamieji nurodo, jog atliko buto apžiÅ«rÄ (tikrino stalčius, kitas vietas). FaktiÅ¡kai tai buvo nesankcionuota krata. Patys kaltinamieji pripažįsta, jog bÅ«tent jie tos kratos metu rado pinigus. Taip pat teigia, jog rado ir nedidėlį kiekį narkotinių medžiagų, tačiau K. Å . tai neigia. IÅ¡ karto po pinigų radimo, buvo sutarta, kad už 4000 svarų sterlingų (už dalį rastų pinigų) kaltinamieji paleis.

Jie netgi pavežė K. Å . iki jo nurodyto rajono. Visuma aptartų įrodymų duoda pagrindÄ tikėti bÅ«tent K. Å . parodymais, kad bÅ«tent kaltinamųjų iniciatyva vyko į jo namus ir, kad kaltinamieji nuo pat pradžių uždavinėdami klausimus ar nenori dar pakvėpuoti laisvu oru ir t.t., akivaizdžiai provokavo duoti kyšį ir radę pinigus tokio kyÅ¡io pareikalavo. Tai reiÅ¡kia, kad kaltinamieji jau iÅ¡ anksto buvo susitarę taip veikti. Kaip jau minėta 4000 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų, tai yra 16994 litų (4921,8 euro) paimti iÅ¡ K.

Å . laikytina kyÅ¡iu ir Å¡is kyÅ¡is paimtas už neteisėtÄ neveikimÄ vykdant įgaliojimus, tai yra už tai, kad R. P., R. Z., R. I. K. Å . paleis iÅ¡ sulaikymo, pastarojo nepristatys į (duomenys neskelbtini) apskrities VPK, apie K. Å . sulaikymÄ neinformuos ikiteisminį tyrimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) atliekančių pareigÅ«nų. R. P., R. Z., R. I. atliko Å¡iuos neteisėtus veiksmus, o gautÄ kyšį pasidalino tarpusavyje lygiomis dalimis. Tokiu bÅ«du R. P., R. Z., R. I. savo naudai tiesiogiai reikalavo ir priėmė kyšį už neteisėtÄ neveikimÄ vykdant įgaliojimus.

Nusikalstamų veikų darymo metu R. Z. dirbo (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 2–ojo skyriaus virÅ¡ininko, R. P. - (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus tyrėjo, R. I. - (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo pareigose. Byloje nėra duomenų, jog buvo gauta sankcija kratos pas K. Å . darymui. Tai pripažįsta ir patys kaltinamieji. K. Å . buvo sulaikytas ne namuose ir kaltinamieji patekdami į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ , nepersekiojo asmenų, įtariamų padarius nusikalstamÄ veikÄ , ar nusikaltėlių, besislepiančių nuo teisėsaugos institucijų, neturėjo jokių duomenų apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ ir neatliko jokio ikiteisminio tyrimo.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, duomenis bei teisės aktų reikalavimus, darytina iÅ¡vada, kad kaltinamieji į K. Å . gyvenamÄ jÄ vietÄ pateko ir kratÄ atliko neteisėtai, nesant faktinio ir teisinio pagrindo. Tokiais veiksmais R. Z., R. P., R. I., bÅ«dami (duomenys neskelbtini) miesto VPK virÅ¡ininko įsakymais įgalioti atlikti operatyvinį tyrimÄ , pažeisdami Konstitucijos, įstatymų bei poįstatyminių aktų nuostatas, diskreditavo policijos pareigÅ«no vardÄ , sumenkino nurodytos valstybinės institucijos autoritetÄ , pažeidė K.

Å . teises į privatų žmogaus gyvenimÄ , bÅ«sto neliečiamumÄ , padarė didelės žalos valstybės ir fizinio asmens interesams. K. Å . nurodo, jog rastus svarus sterlingų jis parsivežė iÅ¡ A. ir buvo juos užsidirbęs per penkerius metus. Tokie parodymai nėra paneigti. Kaltinamųjų paimti 4000 svarų sterlingų tuo metu buvo verti 16 994 Lt, o tai laikytina pakankamai didėle suma. Tai reiÅ¡kia, kad nukentėjusiajam buvo padaryta tikrai didelė žala. Kaip jau pasisakyta ankstesniuose epizoduose, R.

Z., R. P., R. I. buvo susibÅ«rę į nusikalstamÄ susivienijimÄ . Å ias nusikalstamas veikas jie taip pat padarė kaip nusikalstamo susivienijimo nariai. Todėl jų veikos pagrįstai kvalifikuotos pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį, 225 straipsnio 4 dalį ir 225 straipsnio 2 dalį. 27 epizodas. Dėl dalyvavimo nusikalstamo susivienijimo veikloje, piktnaudžiavimo, patikėtų narkotinių medžiagų pasisavinimo, neteisėto narkotinių medžiagų įgijimo, laikymo, gabenimo, susijusių su A.

N. Kaltinamasis R. P. nepripažino kaltinimo dėl nusikalstamo susivienijimo, dėl tikslo platinti narkotines medžiagas, turtinės naudos siekimo. KitÄ kaltinimo dalį pripažino. Parodė, kad 2012 m. vasarÄ jam paskambinęs R. I. pasakė, kad gavo anoniminę sms žinutę, kurioje nurodyta, jog „Toyota“ automobilyje gali bÅ«ti laikomos ar gabenamos narkotinės medžiagos. R. I. žinutę jam (R. P.) parodė aikÅ¡telėje prie darbo. Jis (R. P.) pasakė R. I., kad tuo automobiliu naudojasi policijai žinomas asmuo N., anksčiau priklausęs nusikalstamam pasauliui, kuris konfliktavo su vienos organizuotos grupės nariais.

Pats (R. P.) paskambino A. N. ir susitiko su juo . buvusioje čiuožimo aikÅ¡telėje arba prie komisariato. Paklausė, ar jis nieko draustino nevežioja savo automobilyje. A. N. buvo nustebęs ir pasakė, kad drÄ siai gali parodyti savo automobilį. PrieÅ¡ tai jam (R. P.) teko bendrauti su A. N., santykiai buvo darbiniai, draugiÅ¡ki. A. N. pats atidarė automobilį, daiktinę, paėmė galinę sėdynę, ir pats pamatė po ja gulintį plastikinį maiÅ¡elį, kuriame buvo keli mažesni maiÅ¡eliai su „žole“, padalinti dozėmis.

Tada maiÅ¡elių neskaičiavo. A. N. buvo Å¡okas, jis stebėjosi, iÅ¡ kur jo automobilyje atsirado narkotikai ir minėjo, kad tas medžiagas jam galėjo kažkas padėti, siekdamas pakenkti. Jis (R. P.) iÅ¡ karto suprato, kad narkotikai buvo pakiÅ¡ti, kadangi turėjo informacijos, kad su A. N. norima susidoroti. Vėliau tÄ aplinkybę patvirtino ir operatyviniais kanalais gauta informacija. Priežasčių buvo daug – konfliktai dėl žemių, brangaus turto, traktorių. Mano, kad A. N. nebÅ«tų važiavęs į susitikimÄ su operatyvininku, žinodamas, kad jo automobilyje yra narkotinės medžiagos.

Medžiagas pasiėmė pats (R. P.), kartu buvo ir R. I.. Tų medžiagų jis (R. P.) neįformino vien dėl žmogiÅ¡kumo faktoriaus. Jis (R. P.) nusprendė toje situacijoje ikiteisminio tyrimo nepradėti, nenorėdamas, kad su tuo piliečiu bÅ«tų susidorota. A. N. buvo dėkingas už supratimÄ . Su R. I. nesitarė paimtų narkotikų parduoti ir jų niekur nerealizavo, tik kartu parvežė jas tarnybiniu automobiliu iki komisariato. Nepamena, kur tuo metu padėjo tas narkotines medžiagas. Vėliau jas nuvežė į (duomenys neskelbtini) kaimÄ ir įdėjo į bidonÄ , kuriame buvo ir kitos narkotinės medžiagos.

Apie tai, kad bidonas yra garaže, žinojo T. R.. Kiti kaltinamieji nežinojo. Kažkada buvo kalbėjęs su R. Z., kad Å«kiniame pastate turi padėjęs bidonÄ . BidonÄ laikė iki to momento, kol R. I. su R. Z. jį paėmė ir kažkur iÅ¡vežė paslėpti. Tas bidonas buvo rastas ikiteisminio tyrimo metu, o narkotinės medžiagos buvo iÅ¡imtos. Pats (R. P.) neturėjo tikslo platinti ar parduoti tas medžiagas. Negali paaiÅ¡kinti, kodėl jų neiÅ¡metė. Tos medžiagos nebuvo tinkamos naudoti, nes skleidė stiprų dyzelino kvapÄ , galbÅ«t buvo gabenamos kuro bake.

Todėl nesutiko su pareikÅ¡tu įtarimu. Atsakydamas į posėdžio pirmininko klausimÄ , parodė nesutinkantis su kaltinimu, kad su R. I. turėjo savanaudiÅ¡kų tikslų ir siekė turtinės naudos, tokio susitarimo nebuvo. Su R. I. važiavo patikrinti automobilį. IÅ¡eina, kad jis (R. P.) narkotines medžiagas pasisavino. PiktnaudžiavimÄ ir savo įgaliojimų virÅ¡ijimÄ pripažįsta, nes turėjo įforminti surastas narkotines medžiagas. A. N. po to darbe jam (R. P.) nepadėjo. Kiek domėjosi, po to A.

N. dalyvaudavo operatyviniuose tyrimuose. Atsakydamas į prokuroro klausimÄ , parodė, kad nagrinėjant bylÄ teisme tos aplinkybės A. N. nepatvirtino, nes bijojo, kad jam nebÅ«tų pareikÅ¡tas įtarimas dėl narkotinių medžiagų įgijimo. Pagarsinus 2014 m. kovo 19 d. įtariamojo R. P. parodymus (T 51, b. l. 178-179), juos patvirtino ir parodė, kad neužilgo po to įvykio sulaikė K. Å ., kuris jokių pretenzijų dėl pinigų nereiÅ¡kė. Pagarsinus įtariamojo R. P. 2014 m. gegužės 29 d. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ protokolÄ (T 52, b. l. 30-37), parodė, kad susitikimo metu Å . padavė iÅ¡ K.

Å . paimtÄ narkotinę medžiagÄ , kadangi jis buvo neoficialus informatorius ir turėjo užduotį nustatyti, kas . prekiauja tokio tipo medžiaga. Keleto dienų – savaitės bėgyje Å . jam (R. P.) pranešė, kas platina tokias narkotines medžiagas su specifiniu kvapu ir po to jas grÄ Å¾ino. Visa tai jis (R. P.) atliko neoficialiai. Kaltinamasis R. I. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad 2009 arba 2010 metais dirbo su R. P. viename kabinete. A. N. matydavo mieste, važinėjantį labai prabangiais automobiliais, nežinojo, kuo jis užsiima.

KartÄ A. N. buvo atėjęs pas R. P. pasikonsultuoti dėl jam iÅ¡kilusių problemų. Po kažkurio laiko vakare jis (R. I.) gavo žinutę su tekstu, kad nurodytu laiku, nurodytu automobiliu bus gabenamos narkotinės medžiagos. Žinutėje kreipinio nebuvo. Jo (R. I.) telefono numeris buvo vieÅ¡as, daug kam žinomas. Anksti ryte numerį pasitikrino kartotekoje ir apie žinutę pasakė R. Z.. Nuvažiavęs su G. A. į (duomenys neskelbtini), nieko nerado ir grįžo. R. P. paskambino A. N., su kuriuo susitiko aikÅ¡telėje prie (duomenys neskelbtini).

Pasakius A. N. apie gautÄ praneÅ¡imÄ dėl narkotinių medžiagų, jis pats leido apžiÅ«rėti jo automobilį. Rado maiÅ¡elį su narkotinėmis medžiagomis. A. N. pasakė, kad jį pakiÅ¡o. IÅ¡ karto buvo aiÅ¡ku, kad buvo siekiama, jog A. N. bÅ«tų iÅ¡kelta byla. A. N. pasikalbėjo asmeniÅ¡kai su R. P.. Nieko neįformino. Tas narkotines medžiagas paėmė R. P.. IÅ¡ susitikimo su A. N. kartu su R. P. grįžo vienu tarnybiniu automobiliu. Dažniausiai automobilį vairuodavo jis (R. I.).

Neatsimena kur buvo įdėtos narkotinės medžiagos, gal maiÅ¡elyje, gal pakuotėje. Neprisimena kur ir kaip iÅ¡siskyrė su R. P.. Neatsimena kaip iÅ¡ tarnybinio automobilio dingo tos narkotinės medžiagos. Po pusmečio ar metų R. P. pasakė, kad tas narkotines medžiagas sunaikino. Pats (R. I.) neturėjo jokio tikslo platinti narkotines medžiagas ar pasipelnyti. Nuo 2009 m. praėjo penkeri metai, jeigu bÅ«tų turėjęs tokį tikslÄ , R. P. galėjo jas parduoti. Atsakydamas į klausimus, parodė, kad tai galėjo bÅ«ti 2009-2010 metų pavasaris arba vasara. 2013 metais, po R.

P. sulaikymo, R. Z. pasakė, kad reikia iÅ¡ kaimo pervežti narkotines medžiagas. Užėję į daržinę, paėmė už Å¡ieno rastÄ bidonÄ , kurį per naktį paliko dirbtuvėse, o kitÄ dienÄ su R. Z. nutarė užkasti miÅ¡ke. Bidono viduje buvo kaladė kokaino, trys paketai iÅ¡ „lagamino“ bylos. PažiÅ«rėjo tik vizualiai, smulkiai viso bidono turinio neapžiÅ«rinėjo. Jis (R. I.) nežinojo, kad jame buvo dalis narkotinių medžiagų, paimtų iÅ¡ A. N.. Vėliau tarnybos tÄ bidonÄ rado.

Atsakydamas į advokatės R. Butnevičienės klausimÄ , parodė, kad pripažįsta piktnaudžiavimÄ tarnyba, kad neįformino dokumentų, kad pasisavino medžiagas. Tikslo platinti neturėjo. Kaltinamasis R. Z. kaltinime nurodytus veiksmus pripažino, tačiau nepripažino, kad buvo iniciatorius ir kad vežė kaltinime nurodytus narkotikus, nes nežinojo, kÄ veža. Parodė, kad nežino, ar tame bidone, kurį vežė su R. I., buvo kanapės. Kai vežė, galvojo, kad bidone yra 2 paketai su kokainu.

Jis (R. Z.) nežinojo, kad R. P. sodyboje užkastas bidonas, nes užkasant bidonÄ nedalyvavo. Kiek supranta, bidonÄ Ä¯ sodybÄ nuvežė pats R. P.. R. I. daugiau bendravo su R. P. ir apie tai žinojo. Kai R. P. buvo sulaikytas, jis (R. Z.) buvo iÅ¡sigandęs ir norėjo kuo greičiau atsikratyti bidonu, kurio pirmos kratos metu pareigÅ«nai nerado. BidonÄ vežė perslėpti R. I. iniciatyva su pastarojo automobiliu. Apie Å . yra aplinkkelis link Rygos, tarpe tarp (duomenys neskelbtini) ir Rygos sukiesi link JoniÅ¡kio į kairę pusę, pravažiavus pusantro kilometro deÅ¡inėje pusėje yra sodas, kuriame paslėpė bidonÄ .

R. I. pirmas davė parodymus ir parodė bidono perkasimo vietÄ . Liudytojas A. N. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas iÅ¡ V. į Å . atvykusios Imuniteto tarnybos tyrėjos S.. Apklausoje nurodė, kad (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratÅ«roje pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame davė iÅ¡samius parodymus, todėl tyrėja gali iÅ¡reikalauti Å¡itÄ bylÄ ir su ja susipažinti. Todėl apklausa truko gan trumpai. 2010-2012 m. naudojosi automobiliais Toyota Hilux, raudonos spalvos, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir BMW 525, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Anksčiau turėjo daugiau automobilių. Automobiliu Toyota Hilux naudojosi iki 2011 m. kovo mėnesio. 2010 m. spalio mėnesį automobilis buvo perduotas V. K.. Anksčiau, iki 2009 metų gegužės-birželio mėnesio, Å¡iuo automobiliu naudojosi A. M.. 2011 m. kovo mėn. po remonto automobilį Toyota Hilux iÅ¡ (duomenys neskelbtini) Toyota autoserviso atsiėmė V. K., kadangi automobilis jam priklausė nuosavybės teise, o jam (A. N.) buvo laikinai suteikta teisė juo naudotis. 2011 m. turėjo BMW automobilį. 2012 m. važinėjo Volkswagen Golf markės automobiliu, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos, kurį buvo iÅ¡sinuomojęs. 2012 metais kitų automobilių neturėjo. 2011-2012 m. policijos pareigÅ«nai tikrino jo automobilius ne kartÄ .

Viskas prasidėjo 2010 metais. IÅ¡ viso automobilius tikrino tris kartus. Ketvirtas bandymas tikrinti buvo nevykęs. Tris kartus automobilius tikrino pagal neva gautÄ anoniminę informacijÄ . 2010 m., aikÅ¡telėje, prie (duomenys neskelbtini) rajono prokuratÅ«ros, tikrino automobilį Toyota Hilux. Tiksliai neprisimena, berods paskambino P., pasakė, kad reikia susimatyti. Minėtoje vietoje susitiko su dviem pareigÅ«nais: R. P. ir R. I.. Pastarasis paaiÅ¡kino, kad yra gauta anoniminė informacija, jog automobilyje Toyota galimai jis (A.

N.) vežioja narkotines medžiagas. PareigÅ«nai automobilio apžiÅ«ros metu nieko nerado, jokių dokumentų nerašė. Dėl antro automobilio patikrinimo parodė, kad jis vyko 2009 m. spalio mėnesį, prie namų, ., (duomenys neskelbtini). Automobiliu Toyota Hilux buvo atvykęs pas tėvus, pietavo, buvo dar vienas žmogus. Papietavę išėjo į laukÄ pasivaikščioti. Už garažų yra didelė lauko teritorija. Pavedžiodami Å¡unį, pasiÅ¡nekučiuodami, grįždami atgal, stabtelėjo prie garažo, nes lakstė Å¡uo, ir pamatė iÅ¡ priekio ateinančius keturis asmenis.

Vienas iÅ¡ Å¡ių asmenų vedėsi Å¡unį. Garažas yra su posÅ«kiu, buvo arčiau namo kampo, tai minėti asmenys, sparčiai eidami, iÅ¡ pradžių jų stovinčių nematė. Tik užėję už posÅ«kio, tie asmenys juos visus tris – jį, motinÄ ir dar vienÄ asmenį, pamatė. Tie asmenys sutriko. Du iÅ¡ Å¡ių asmenų – tas, kuris buvo su Å¡unimi, ir (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato laikinai einantis virÅ¡ininko pareigas S. V., metėsi atgal į kitÄ pusę, o kiti du asmenys pradėjo eiti link jų.

Å iems asmenims priartėjus, su motina pastebėjo, kad tai yra (duomenys neskelbtini) rajono Kriminalinio skyriaus virÅ¡ininkas A. U. ir dar kitas asmuo, kurio nepažinojo. Su U. pasisveikino, paklausė, kÄ jis čia veikia. Su U. buvo susitikę anksčiau, vienų pažįstamų kompanijoje, todėl pažinojo jį iÅ¡ matymo. U. atsakė, kad tik Å¡iaip vaikÅ¡to. AntrÄ kartÄ iÅ¡ esančių salėje asmenų nebuvo. AntrÄ kartÄ automobilio netikrino. Asmenys praėjo pro namo kiemÄ , kur stovėjo automobilis.

Eidamas pro Å¡alį, U. su kitu asmeniu, kurio nepažinojo, tÄ automobilį nužiÅ«rėjo. Priėję prie kito namo, įsėdo į jų laukiantį automobilį ir nuvažiavo. Mama užsirašė to automobilio numerius. Dėl trečio automobilio patikrinimo parodė, kad jis vyko 2010 m. kovo mėnesį, kai automobilis Toyota Hilux, kuriuo anksčiau važinėjo A. M., teisiÅ¡kai priklausė V. K.. V. K. paskambino telefonu ir prisistatė pareigÅ«nas V. M. ar M., ir pasakė, kad reikia susitikti. Kadangi V.

K. yra ne Å¡iaulietis, o (duomenys neskelbtini) kaime gyvenantis žmogus, pasakė, kad paskambins, kai bus .. V. K. iÅ¡saugojo pareigÅ«no telefono numerį. TÄ dienÄ , kai važiavo į servisÄ atsiimti automobilį Toyota Hilux po remonto, V. K. paskambino pareigÅ«nui V. ir pasakė, kad tÄ dienÄ bus ., servise, ir jie gali susitikti. Automobilį tikrino pačiame Toyota automobilių servise. Å iame įvykyje pats nedalyvavo, nebuvo informuotas. Ä® servisÄ atvažiavo V. ir kažkoks pareigÅ«nas. Nežino, kas dalyvavo tÄ kartÄ tikrinant automobilį iÅ¡ salėje esančių kaltinamųjų pareigÅ«nų.

V. nėra matęs. IÅ¡ V. K. pasakojimo žino, kad V. ir kitas pareigÅ«nas jam pasakė, jog yra gauta anoniminė informacija dėl galimai automobilyje esančių narkotinių medžiagų. Tuomet pareigÅ«nai pasikvietė kinologÄ su Å¡unimi, K. D. paprašė įrankių, nes buvo nuiminėjamos kai kurios automobilio detalės, serviso patalpose apieÅ¡kojo automobilį. Kai apieÅ¡kojo automobilį, pareigÅ«nas V. M. atsiprašė V. K. dėl melagingo praneÅ¡imo ir paklausė, ar V. K. nekonfliktuoja su juo (A.

N.). V. K. atsakė, kad jokių konfliktų neturi, santykiai draugiÅ¡ki, apie jokius narkotikus nežino. Dėl ketvirto automobilio patikrinimo parodė, kad 2011-05-12 vyko varžytinės dėl bankrutavusiai įmonei, kuri vertėsi žaliavų prekyba, priklausančio turto – žemės sklypo, (duomenys neskelbtini) kaime, pardavimo. Å iame sklype P. M. tėvas A. M. laikydavo technikÄ , žemės Å«kio padargus. IÅ¡kėlus bankroto bylÄ , šį žemės sklypÄ su statiniais įsigyti buvo suinteresuotas A.

M.. Pirmose varžytinėse A. M. dalyvavo atstovaudamas savo sÅ«nų P. M.. Dėl Å¡io turto varžytinėse taip pat dalyvavo ir jo (A. N.) motina G. N., T. K., V. H.. Vyko arÅ¡ios varžytinės, pardavimo kaina nuo pradinės pakilo gan stipriai. Tuo metu V. H. pasiÅ«lė aukščiausiÄ kainÄ . Buvo paskelbtos antros varžytinės, kurios vyko 2011-06-02. TÄ dienÄ su motina važiavo į varžytines, kurios vyko tose pačiose patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), registracija nuo 8.30 iki 9.45 val. IÅ¡ vakaro su motina buvo susitarę, kad pas jÄ atvažiuos prieÅ¡ 9 valandÄ ryto. 2011 m. birželio 2 d. su automobiliu BMW 525, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važinėjo nuo 6 val. ryto. 9 val. paskambino motinai, pranešė, kad atvažiuoja.

Tuo metu prie (duomenys neskelbtini) g. namo Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjo juodos spalvos automobilis ir, pajudėjus iÅ¡ vietos, pradėjo sekti. Tai buvo pareigÅ«nai A. ir B., kurie sekė nuo pradžių, žinojo jo tikslÄ ir marÅ¡rutÄ . Matė, kad yra sekamas. PareigÅ«nų automobilis atsiliko. Tada pasiėmė motinÄ ir kartu važiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę. Tačiau minėtas pareigÅ«nų automobilis staiga iÅ¡lindo ir sustabdė. Vadinasi, jų tikslas buvo tas, kad motina nebÅ«tų nuvežta į varžytines.

Mano, kad Å¡ie veiksmai buvo suderinti su A. M.. PareigÅ«nų, kurie tikrino automobilį, anksčiau nebuvo matęs ir jų nepažinojo. IÅ¡lipo G. A. ir A. B.. Å iame patikrinime P. ir I. nedalyvavo. IÅ¡ pradžių pareigÅ«nai patikrino dokumentus ir pasakė, kad yra gauta informacija apie gabenamas narkotines medžiagas. PareigÅ«nai pasakė, kad reikia važiuoti į komisariatÄ ir ten patikrinti automobilį. Su motina pareigÅ«nams atsakė, kad skuba į varžytines, davė sutikimÄ automobilį tikrinti gatvėje.

G. A. atsistojo priekyje, prie keleivio durų. Å alia G. A. stovėjo motina, žiÅ«rėjo, ko jis ieÅ¡ko. G. A. apžiÅ«rėjo dėtuvę, o B. paprašė atidaryti bagažinę. A. B. priėjo prie atidarytos bagažinės ir pirÅ¡tu, kaip žinodamas, paspaudė elektros mygtukÄ , liepė toje vietoje pakelti kilimėlį. Pakėlus kilimėlį, toje vietoje buvo paketas, kuriame buvo sudėta žolė ir pridėta mažesnių pakelių. B. paėmė paketÄ ir pasakė, kad dabar tikrai važiuos į policijos skyrių.

B. į savo automobilį įsisodino motinÄ , o į BMW automobilį įsėdus A., važiavo į (duomenys neskelbtini) AVPK. Važiuodamas su G. A. kalbėjosi. Paklausė G. A., kiek dar tęsis anoniminiai praneÅ¡imai. Ä®tarė, kad tai M. darbas ir jie to dalyko nepaneigė. A. M. tikslas buvo užvaldyti jo įmonių ir asmeninį turtÄ . A. M. stengėsi susidoroti įvairiais bÅ«dais. Apie A. M. ankstesnius ryÅ¡ius su tais pareigÅ«nais nežinojo. Važiuojant į komisariatÄ , paskambino bankroto administratoriui, pasakė, kad sulaikė pareigÅ«nai, paklausė, ar nebÅ«tų galimybės atidėti varžytines.

Atsakė, kad tokios galimybės nėra. Važiuojant taip pat paskambino savo advokatui R. T. ir informavo, kad sustabdė, rado narkotinių medžiagų ir veža į policijos komisariatÄ . Pirmi į komisariatÄ atvažiavo B. su jo motina G. N.. Komisariate G. A. nusivedė pas save į kabinetÄ , o A. B. atskirai į kitÄ kabinetÄ nusivedė motinÄ . G. A. kabinete paskambino bankroto administratoriui, kuris pasakė, kad varžytinės įvyko ir sklypÄ nupirko P. M.. Pats G. A. neneigė, kad tai M. darbas. TÄ kartÄ komisariate pralaikė 2 val.

Dėl Å¡io įvykio buvo atvykęs advokatas, iÅ¡rašė orderį. Nežino, kÄ pareigÅ«nai rado ir kÄ pasisavino, tÄ kartÄ buvo tiesiog paleistas. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kurį kontroliavo (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratÅ«ra. TyrimÄ nutraukė, nes neva A. ir B. jokių narkotikų nerado. PareigÅ«nai teigė, kad jie nieko nerado, kad jis (A. N.) su savo motina atvažiavo savo iniciatyva, kad automobilis buvo apieÅ¡komas policijos komisariato kieme. Tuo metu buvo UAB, kuri vertėsi žaliavų prekyba, direktorius, vertėsi žemės Å«kiu, nekilnojamuoju turtu.

Pagrindinė veikla buvo žaliavų – trÄ Å¡Å³, grÅ«dų supirkimas, transportavimas. 2006-2007 metais vykdė nekilnojamojo turto projektus, 2008 metais buvo numatyta apie 100 milijonų Lt investicija į daugiaaukščių namų statybÄ .. Buvo finansiÅ¡kai stiprus ir dėl to prasidėti su narkotikais neturėjo jokios prasmės. Po kaltinimo pakeitimo paaiÅ¡kino papildomai: R. P.: dėl pakeisto laikotarpio neprieÅ¡tarauja, tiksliai datų neatsimena. Dėl padaryto nusikaltimo kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies, nebuvo tikslo platinti, susivienijimo, organizuotos grupės. Su R.

I. pasielgė žmogiÅ¡kai, kadangi su tuo asmeniu buvo bandoma susidoroti, su kaltinimu Å¡ioje dalyje nesutinka. R. I.: su laikotarpio pakeitimu sutinka, kaltu prisipažįsta, iÅ¡skyrus susivienijimÄ . 2013-09-16 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad žalsvos spalvos sausos dalinai susmulkintos augalinės kilmės medžiagos iÅ¡ 43 vnt. plastikinių maiÅ¡elių (paketas Nr. 0062506), 2013-08-06 rastos ir paimtos R. I. parodymų patikrinimo vietoje, yra narkotinė medžiaga - kanapės (ir jų dalys), kurios bendroji masė yra - 98,269 g (t. 56, b. l. 135-144). 2014-01-28 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad ant pateikto tirti maiÅ¡elio, laboratorijoje pažymėto Nr. 29, paimto 2013-08-06 apžiÅ«rint įvykio vietÄ , rasta susimaiÅ¡iusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iÅ¡ kurių asmens tapatybę galima nustatyti tik vieno asmens, vyro (t. 56, b. l. 150-156). 2014-05-15 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad asmens tapatybei nustatyti tinkamų vyro biologinių pėdsakų, rastų ant maiÅ¡elio, tiriant pažymėto Nr. 29, paimto 2013-08-06 apžiÅ«rint įvykio vietÄ (žiÅ«rėti 2014-01-28 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vadÄ Nr. 140-(3967)-IS1-468), genotipas sutampa su R.

P. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, turintis identiÅ¡kÄ iÅ¡tirtų R. P. lokusų genotipÄ , t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0, 000000000000005% (t. 56, b. l. 159-162). Akivaizdu, kad liudytojo A. N. ir kaltinamųjų R. P. bei R. I. parodymai skiriasi. A. N. neigia, jog R. P. ir R. I. kada nors jo automobilyje rado narkotinių medžiagų. Kaltinamieji R. P. ir R. I. patvirtino kanapių radimo A. N. automobilyje faktÄ . R. P., R. I. nuoseklius parodymus davė tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu.

Ikiteisminio tyrimo metu parodymus kaltinamieji davė būdami suimti. Tad, neturėdami galimybių susižinoti, negalėjo jų suderinti su bylos duomenimis. Todėl teismas vadovaujasi jų parodymais. Atkreiptinas dėmesys, kad A. N. teigia, jog jo automobilius policijos pareigūnai tikrino daug kartų ir visuomet pagal kažkokius pranešimus, jog jis turi narkotikų. Todėl tikėtina, kad jis duodamas parodymus dėl nagrinėjamo įvykio gali nuoširdžiai klysti. Iš baudžiamojoje byloje esančių išrašų matyti, kad nusikalstamų veikų darymo laikotarpiu R.

Z. dirbo (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 2–ojo skyriaus viršininko, R. P. - (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 4-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo, R. I. - (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo pareigose. R. I. ir R. P. kaltinami, kad jie neturėdami teisėto pagrindo, nepradėję ikiteisminio tyrimo, apžiūrėjo A. N. priklausantį nenustatytos markės ir modelio automobilį. Tokiai išvadai padaryti byloje nėra surinkta pakankamai duomenų. Iš R.

P. parodymų matyti, kad kai R. I. parodė SMS žinutę, jis (R. P.) iš karto įtarė, jog tai gali būti provokacija, kadangi žinojo ir pažinojo A. N.. Todėl jis atvirai pasiūlė A. N. atvažiuoti ir susitikti. Susitikus R. P. ir R. I. nurodė kokiu tikslu (dėl kokios priežasties) pasikvietė. Kaltinamųjų teigimu A. N. pats pasiūlė apžiūrėti automobilį ir netgi pats jį atidarinėjo, kilojo sėdynes. Tiek R. P., tiek R. I. buvo akivaizdu, jog A. N. yra įsitikinęs, kad automobilyje nieko neleistino (šiuo atveju narkotikų) nėra ir akivaizdžiai labai nustebo, kai pakėlus galinę sėdynę pamatė maišelį su kažkokia medžiaga.

Netikėti Å¡iais parodymai nėra pagrindo, kadangi tai paneigiančių įrodymų nėra. IÅ¡ to darytina iÅ¡vada, jog kaltinamieji net neturėjo tikslo apieÅ¡koti automobilio, kadangi nesitikėjo jame kÄ nors rasti. Tai daugiau buvo noras perspėti pažįstamÄ asmenį, kad jam kažkas galimai kenkia, o A. N. neturėjo tikslo kÄ nors slėpti ir norėjo pademonstruoti, jog apÅ¡meižtas be reikalo. Tokios automobilio apžiÅ«ros negalima laikyti pažeidžiančios įstatymus. Todėl Å¡i aplinkybė iÅ¡ kaltinimo Å¡alinama.

Tačiau po to kai automobilyje buvo rastos narkotinės medžiagos, R. P. ir R. I. kaip policijos pareigÅ«nai, kuriems yra pavesta tirti nusikaltimus bei kitos funkcijos, turėjo atlikti bÅ«tinus procesinius veiksmus, tačiau to nepadarė. Suradę ir paėmę 43 vnt. bespalvių plastikinių maiÅ¡elių, kuriuose buvo narkotinė medžiaga – 98,269 g kanapių (ir jų dalių), dėl padarytos nusikalstamos veikos nepradėjo ikiteisminio tyrimo, paimtos narkotinės medžiagos neįformino BPK nustatyta tvarka, nesiėmė neatidėliotinų priemonių užkirsti keliÄ daromai nusikalstamai veikai, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, A.

N. nesulaikė, nepristatė į policijos įstaigÄ , apie įvykį nepranešė (duomenys neskelbtini) apskrities VPK, o rastÄ ir patikėtÄ narkotinę medžiagÄ neteisėtai pasisavino. Tokiais veiksmais R. P. ir R. I. diskreditavo policijos pareigÅ«no vardÄ , sumenkino nurodytos valstybinės institucijos autoritetÄ , padarė didelės žalos valstybės interesams. Sprendžiant kada Å¡is įvykis buvo, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog tai galėjo bÅ«ti ne anksčiau kaip 2012 metų gegužės mėnesio 12 d.

Tokia iÅ¡vada daroma sugretinus bylos duomenis. R. P. teigia, jog A. N. automobilyje rastus narkotikus jis nuvežė ir įdėjo į plastmasinę talpÄ , kurioje buvo sudėtos narkotinės medžiagos iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) sandėlio, o byloje yra aiÅ¡kiai nustatyta, kad tame sandėlyje narkotinės medžiagos buvo rastos 2012-05-11. Tai reiÅ¡kia, jog A. N. maÅ¡inoje rastų narkotinių medžiagų pasisavinimo metu R. P. ir R. I. jau dalyvavo nusikalstamo susivienijimo veikloje. Tačiau Å¡iuo atveju nėra pagrindo laikyti, kad tiek tų narkotinių medžiagų pasisavinimas, tiek piktnaudžiavimas tarnyba, suradus tas narkotines medžiagas, buvo padaryta veikiant nusikalstamo susivienijimo sudėtyje.

Kaip jau minėta, R. P. pasikviesdamas į susitikimÄ A. N., turėjo tikslÄ jį perspėti, jog jam kažkas bando pakenkti. Akivaizdu, kad tai nebuvo iÅ¡ anksto suplanuotas bÅ«das pasipelnyti. IÅ¡ kaltinamųjų parodymų, kad A. N. važinėjo labai prabangiais automobiliais, paties A. N. pripažinimo, jog tuo metu vystė didelės vertės projektus, akivaizdu, jog jis buvo tikrai pasiturintis, tačiau kaltinamieji nepasinaudojo (kaip kitais atvejais) rastais narkotikais ir nepareikalavo iÅ¡ jo kyÅ¡io. Tai paaiÅ¡kinama tuo, kad veikiama buvo ne savanaudiÅ¡kais, o kitais motyvais, todėl nėra pagrindo teigti, kad tai buvo daroma nusikalstamo susivienijimo naudai.

Kaip jau minėta, R. P., tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 43 vnt. maiÅ¡elių su 98,269 g kanapių ir jų dalių, rastų A. N. automobilyje, savo automobiliu neteisėtai gabeno ir iki 2013-01-23 neteisėtai laikė plastmasinėje talpoje, sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini) kaime. Nors kaltinamieji R. P. ir R. I. neigia, jog tas narkotines medžiagas pasisavino ir laikė su tikslu platinti, tačiau toks aiÅ¡kinimas vertinamas kritiÅ¡kai. Narkotinės medžiagos nebuvo iÅ¡mestos ar kitaip sunaikintos.

Jos buvo padėtos ir saugomos toje pačioje talpoje kur buvo laikomos kitos narkotinės medžiagos, kurios buvo pardavinėjamos. Akivaizdu, kad Å¡ios kanapės ir jų dalys galimai nebuvo realizuotos tik todėl, kad tuo metu buvo aktualiau parduoti daug brangesnes medžiagas – heroinÄ . Tai, kad buvo planuojama parduoti ir Å¡ias narkotines medžiagas, netiesiogiai patvirtina ir ta aplinkybė, jog jomis nebuvo atsikratyta ir po to, kai jau buvo sulaikytas R. P.. Ta aplinkybė, jog apie Å¡ias kanapes buvo žinoma ir kitiems nusikalstamo susivienijimo nariams (t.

R., R. Z.) rodo, jog jos buvo laikomos jau nusikalstamo susivienijimo interesais, t. y. jau buvo veikiama nusikalstamo susivienijimo sudėtyje. Nors kaltinamasis R. Z. tvirtina, jog nežinojo, kad kartu su R. I. iÅ¡ R. P. sodybos gabeno narkotines medžiagas, kurios buvo paimtos patikrinus A. N. automobilį, tačiau toks aiÅ¡kinimas vertinamas kritiÅ¡kai, kaip siekis iÅ¡vengti atsakomybės. R. I. patvirtino tÄ faktÄ , kad prieÅ¡ bidono užkasimÄ kartu su R. Z. tikrino bidono turinį ir matė daugiau narkotinių medžiagų (ne tik tas kurios buvo apimtos UAB (duomenys neskelbtini) sandėlyje).

Taigi kaltinamasis R. Z. perslėpdamas bidonÄ su narkotinėmis bei psichotropinėmis medžiagomis, prisidėjo ir prie kanapių, rastų A. N. automobilyje, įgijimo ir laikymo su tikslu realizuoti. R. Z. pareikÅ¡tas kaltinimas, kad jis kaip nusikalstamo susivienijimo narys, kartu su R. P. ir R. I. piktnaudžiavo tarnybine padėtimi. Tačiau, kaip jau pasisakyta aukščiau, nėra duomenų, kad R. P. ir R. I., radę narkotines medžiagas ir neatlikdami jiems priskirtų funkcijų, veikė kaip nusikalstamo susivienijimo nariai.

Nėra duomenų, kad R. Z. būtų žinojęs ir pritaręs tokiems jų veiksmams. Kaip jau minėta, R. Z., kaip nusikalstamo susivienijimo narys, prisidėjo prie laikymo su tikslu realizuoti tik vėliau. Tai reiškia, jog byloje nėra įrodymų, jog R. Z. dalyvavo piktnaudžiaujant tarnybine padėtimi. Todėl jis iš šio kaltinimo išteisintinas. Aukščiau išdėstytais motyvais pilnai įrodyta, kad R. P., R. I. veikoje yra nusikaltimų, numatytų BK 263 straipsnio 1 dalyje, 228 straipsnio 2 dalyje, 25 straipsnio 4 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje, o R.

Z. – BK 25 straipsnio 4 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje, sudėtys. 28 epizodas. Dėl dalyvavimo nusikalstamo susivienijimo veikloje, piktnaudžiavimo, svetimo turto vagystės, susijusių su ikiteisminiu tyrimu Nr. (duomenys neskelbtini), M. Ž. Kaltinamasis G. A. kaltinimo dėl susivienijimo nepripažino. Mano, kad tai pinigų vagystė, o ne piktnaudžiavimas, ir nesutinka su kaltinime nurodyta pagrobtų pinigų suma. Parodė, kad 2012 m. su R. P. ir R. I. nuvyko į viešbutį (duomenys neskelbtini), kuriame turėjo sulaikyti M.

Ž. ir D. V.. Ä® vieÅ¡bučio kambarį užėjo jis (G. A.), R. P., R. I. ir iÅ¡kviesti patruliai. Nepamena, ar ten darė kratÄ . Abu asmenys buvo sulaikyti. IÅ¡ sulaikytųjų buvo paimti asmeniniai daiktai – rankinės su rÅ«bais, piniginė, kuriuos jam (G. A.) kažkas nurodė nuvežti į komisariatÄ . Tuo metu pinigų jis (G. A.) neskaičiavo, ir nematė, ar pinigai buvo suskaičiuoti. Jam (G. A.) iÅ¡važiavus, kiti pasiliko. Važiuodamas vienas automobilyje pamatė, kad piniginėje yra pinigų, ir paėmė iÅ¡ jos apie 500 eurų.

Grįžęs į komisariatÄ visus paimtus daiktus paliko savo kabinete, vėliau juos pasiėmė grįžę R. P. su R. I.. Nežino, kaip į komisariatÄ buvo pristatyti D. V. ir M. Ž.. Kaltinime nurodytos 2000 eurų sumos piniginėje tikrai nebuvo, galėjo bÅ«ti apie 1000 litų ir kažkiek eurų. Nepamena, ar piniginėje buvo litų. KitÄ dienÄ tuos pinigus pats (G. A.) padalino sau, R. P. ir R. I.. Nepamena, ar pinigų davė R. Z.. Su M. Ž. ieÅ¡kiniu 16 000 sumai nesutinka. Sutiktų su 500 eurų suma.

Atsakydamas į posėdžio pirmininko klausimÄ , parodė neatsimenÄ s, ar R. Z. tame dalyvavo. Negali pasakyti, kodėl nebuvo apiformintas daiktų išėmimas ir kodėl pinigų neapiformino kitÄ dienÄ , grįžęs į komisariatÄ . Atsakydamas į prokuroro klausimÄ , parodė ikiteisminio tyrimo metu nurodęs, kad sulaikant ir darant kratÄ galėjo dalyvauti ir V. M., bet dabar nepamena (T 59, b. l. 154-157). Negali atsakyti, kodėl ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad pinigus padavė R. Z., kuris vėliau padalino visiems.

Pinigų dalinimosi tvarka nebuvo nustatyta. Pagarsinus įtariamojo G. A. parodymus iÅ¡ 2014 m. balandžio 3 d, apklausos protokolo (T 59, b. l. 154-157), parodė, kad pagarsinti parodymai yra tikslesni. Tuo metu viskÄ atsiminė geriau. Atsakydamas į posėdžio pirmininko klausimÄ , kaltinamasis G. A. parodė galėjęs ir sumaiÅ¡yti sakydamas, kad pinigus padavė ir R. Z., nes įvykių buvo daug. Kaltinamasis R. I. parodė, kad kaltinimÄ pripažįsta, iÅ¡skyrus susivienijimÄ . Tikslaus laiko neprisimena, buvo sekmadienis, galimai 2012 m. liepos 23 d., iÅ¡ K. rajono PK faksu buvo gautas raÅ¡ytinis praÅ¡ymas sulaikyti M.

Ž. ir D. V., kurie buvo įtariami (duomenys neskelbtini)rajone padarę plėšimÄ . PraÅ¡ymas galėjo bÅ«ti adresuotas R. Z. arba R. D.. D. V. ir M. Ž. priklausė organizuotai grupei, su kuria jis (R. I.) dirbo. Jis (R. I.) minėtų asmenų atžvilgiu atlikinėjo operatyvinį tyrimÄ , buvo kontroliuojami jų telefonai. Panaudojant operatyvines priemones, buvo nustatyta, kad minėti asmenys turėtų bÅ«ti (duomenys neskelbtini) mieste. Nustatę tų asmenų buvimo vietÄ , su kolegomis susitiko prie vieÅ¡bučio ir aptarė bÅ«simus veiksmus.

Ä® vieÅ¡butį (duomenys neskelbtini) nuvyko jis (R. I.), R. P., G. A., dar kažkas iÅ¡ Organizuotų nusikaltimų tyrimo biuro, buvo iÅ¡kviestas patrulių ekipažas. Neatsimena, ar į sulaikymÄ važiavo V. M.. T. R. nebuvo. R. Z. tuo metu komisariate prižiÅ«rinėjo priemones – telefonus. Kažkas iÅ¡ atvykusių pasiliko kieme saugoti, kad sulaikomi asmenys neiÅ¡Å¡oktų pro langÄ , kiti nuėjo į vidų. VieÅ¡bučio administratorė nurodė, kuriame kambaryje tie asmenys apsistojo. Administratorei atrakinus duris, visi atvykę pareigÅ«nai įėjo į vidų.

Minėti asmenys bandė prieÅ¡intis, bet buvo sulaikyti. Neprisimena, ar sulaikydami atliko asmenų kratas, tačiau jokių dokumentų nepildė. Nematė, kas paėmė sulaikytųjų asmeninius daiktus. Apie sulaikymÄ informavo K. pareigÅ«nus, kurie pranešė atvyksiantys. Negali pasakyti, kas ir kaip sulaikytuosius nuvežė į komisariatÄ , tačiau jis (R. I.) vienas liko prie vieÅ¡bučio, nes reikėjo ant tralo pakrauti ir į policijos saugomÄ aikÅ¡telę nuvežti sulaikytųjų automobilį.

Jis (R. I.) į komisariatÄ grįžo daug vėliau už kitus, kai jau buvo atvykę pareigÅ«nai iÅ¡ K. ir pildė dokumentus. KitÄ dienÄ G. A. jam (R. I.) pasakė, kad iÅ¡ M. Ž. buvo paimti pinigai, tikslios sumos nežino. Pinigai buvo paimti ne litais. Buvo tokia kalba, kad G. A. valiutÄ iÅ¡keitė į litus. G. A. jam (R. I.) padavė pinigus, galėjo bÅ«ti iki 1000 litų. Negali pasakyti, kodėl tie pinigai nebuvo įforminti. IÅ¡ anksto niekas nesitarė iÅ¡ sulaikytinų asmenų paimti pinigus.

Negali pasakyti, ar operatyvinėje grupėje buvo vyresnysis ir kas vadovavo sulaikymui. Atsakydamas į prokuroro klausimÄ , parodė ikiteisminio tyrimo metu teisingai nurodęs, kad kitÄ dienÄ apie pietus jis (R. I.), R. P., G. A. ir R. Z. pasidalino pinigus. Neatsimena, ar matė, kaip minėtiems asmenims buvo padalinti pinigai ir ar buvo padalinti visiems vienu metu. Negali pasakyti, ar pinigai buvo padalinti po lygiai, nes nematė, kiek pinigų buvo paimta iÅ¡ viso. Ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad kiekvienas gavo po 1000 litų.

Ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad R. Z., likęs prie minėtų asmenų telefonų pasiklausymo, dalinai dalyvavo toje operacijoje. Telefonai buvo iÅ¡jungti, jų buvimo vietÄ matė pagal celes. Pagarsinus įtariamojo R. I. parodymus iÅ¡ 2013 m. spalio 15 d. (T 57, b. l. 49-54) ir 2014 m. gegužės 14 d. T 57, b. l. 74-75) apklausų protokolų, parodė, kad kai K. pareigÅ«nai komisariate suraÅ¡inėjo dokumentus, M. Ž. pasakė, kad dingo pinigai. Tuo metu komisariate buvo ir R. Z., todėl jis žinojo apie pinigų paėmimÄ .

Dėl to pinigai buvo duoti ir R. Z.. Atsakydamas į kaltinamojo R. Z. klausimÄ , parodė, kad nežino, kokie buvo R. Z. ir M. Ž. santykiai. M. Ž. buvo nusiteikęs prieÅ¡ visus pareigÅ«nus. Negali pasakyti, ar R. Z. atžvilgiu M. Ž. buvo nusiteikęs iÅ¡skirtinai kitaip. Kaltinamasis R. P. parodė, kad nesutinka dėl susivienijimo ir susitarimo pagrobti turtÄ . Jo (R. P.) santykiai su M. Ž. buvo labai aÅ¡trÅ«s. Jis (R. P.) daug metų dirbo su organizuota grupe, kuriai priklausė M. Ž.. Visas biuras žinojo, kad su ta grupe jo (R.

P.) santykiai yra ne kokie. Buvo įvairių asmeniÅ¡kumų – jo (R. P.) automobilis buvo nudažytas briliantine žaluma, iÅ¡daužyti langai, buvo grasinama jo Å¡eimai, grasinama pagrobti jo vaikÄ . Žinodamas M. Ž., pats (R. P.) tikrai nedavė jokių nurodymų ir nieko nestebėjo. GalbÅ«t tuo metu dalį tos grupuotės buvo perduota kontroliuoti R. I., o kita dalis palikta jam (R. P.). Pats (R. P.) asmeniÅ¡kai pagal šį kaltinimÄ nieko negrobė. IÅ¡ G. PK buvo gautas praneÅ¡imas, kad K. mieste plėšimo metu pagrobtas prabangus automobilis.

Å iuo nusikaltimu buvo įtariami D. V., M. Ž. bei dar keli asmenys. Tų asmenų operatyvinis tyrimas galėjo bÅ«ti perduotas R. I.. Pagal priemones buvo nustatyta, kad parvykę iÅ¡ K. jie galimai apsistojo R. Vakarop su R. I. ir G. A. nuvyko į R. T. R. ir R. Z. nebuvo. Jis (R. P.) ir R. I. daugiau buvo susiję su ta grupuote, todėl geriau žinojo situacijÄ ir galėjo jÄ valdyti. Pagal bokÅ¡telius nustatė, kad ieÅ¡komi asmenys yra vieÅ¡butyje (duomenys neskelbtini). VieÅ¡bučio administratorė pagal nuotraukas atpažino, kad tie asmenys yra apsistoję vieÅ¡bučio antrame aukÅ¡te.

Buvo imtasi visų atsargumo priemonių ir sukviestos didelės pajėgos. IÅ¡sikvietė du patrulių ekipažus, kad bÅ«tų uždengtas visas vieÅ¡butis ir kad jie neiÅ¡Å¡oktų per langÄ . Formuojant pajėgas buvo atsižvelgta ir į tai, kad M. Ž. yra labai stiprus fiziÅ¡kai ir į G. pareigÅ«nų įspėjimÄ , kad sulaikomi asmenys gali bÅ«ti ginkluoti. Kambarinės duotu raktu tyliai atrakino kambario duris. Kai įbėgo, jie miegojo. Jis (R. P.) sulaikinėjo D. V., kuris buvo paguldytas ant žemės, jam uždėti antrankiai.

PrieÅ¡ M. Ž. buvo panaudotas tazeris, uždėti antrankiai, jis buvo iÅ¡vestas. Patruliai padėjo iÅ¡vesti D. V.. Nematė, kas ir kaip paėmė jų asmeninius daiktus. Jie buvo pasiruošę iÅ¡vykti pasislėpti į užsienį. Negali pasakyti, kokius daiktus jie turėjo. Pats (R. P.) neatliko sulaikomų asmenų kratos ar apžiÅ«ros. VieÅ¡bučio kieme stovėjo sulaikytų asmenų automobilis, kurio nepavyko užvesti, todėl automobilio iÅ¡vežimui buvo iÅ¡kviestas spec. automobilis. Ä® komisariatÄ atvykę G. kriminalinės policijos pareigÅ«nai surašė daiktų paėmimo, sulaikymo protokolus ir tuos asmenis iÅ¡sivežė.

Gali bÅ«ti, jog apie G. A. paimtus M. Ž. pinigus sužinojo sekančiÄ dienÄ . Nežino, kiek pinigų turėjo M. Ž., ir kiek pinigų paėmė G. A.. Nežino vėlesnio tų pinigų likimo. Jam (R. P.) niekas jokių pinigų nedavė. GalbÅ«t G. A. tik spėja, kad ir jam (R. P.) buvo padalinti pinigai. Nepamena, kad G. A. bÅ«tų padalinęs pinigus, kad bÅ«tų juos davęs R. I.. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė negalįs sakyti, kad pats (R. P.) gavo tuos pinigus, nes to neatsimena. Fakto apie pinigų pasisavinimÄ negali nei paneigti, nei patvirtinti.

Pagarsinus įtariamojo R. P. parodymus iÅ¡ 2014 m. vasario 18 d. apklausos protokolo (T 51, b. l. 167-169), juos patvirtino ir parodė, kad T. R. tikrai nebuvo, gali bÅ«ti, kad jis tuo metu atostogavo. Pagarsinus įtariamojo R. P. parodymus iÅ¡ 2014 m. gegužės 29 d. apklausos protokolo (T 52, b. l. 30-37), parodė, kad iÅ¡ anksto nesitarė pagrobti svetimÄ turtÄ . VisiÅ¡ka nesÄ monė, kad kažkas stebėjo aplinkÄ , kai G. A. grobė pinigus. Jis (R. P.) sulaikinėjo D. V. ir su juo nesiskyrė. Atsakydamas į kaltinamojo R.

Z. klausimÄ , parodė, kad nuo tos organizuotos grupės atsiradimo tai buvo pirmieji jo (R. P.) operatyviniai tyrimai. M. Ž. ir kiti jaunuoliai buvo žinomi kaip labai žiauri grupė. Darbo metu ir R. Z., ir kiti kolegos buvo nuvykę pas M. Ž. ir pas D. V. į namus. Pirmas susidÅ«rimas su jais vos nesibaigė muÅ¡tynėmis. Po to R. Z. buvo iÅ¡daužtas automobilio stiklas, pavogta automagnetola. Operatyviniais kanalais sužinojo, kad tai buvo padaryta M. Ž. ir D. V. užsakymu. Nuo tada santykiai su jais buvo labai aÅ¡trÅ«s. Visas biuras žinojo, kas yra M.

Ž.. Kaltinamasis R. Z. kaltu neprisipažino ir parodė, kad to įvykio vietoje nebuvo, o apie tų asmenų sulaikymÄ sužinojo tik kitÄ dienÄ atėjęs į darbÄ . Tarp jo (R. Z.) ir M. Ž. nuo senų laikų buvo asmeninė antipatija ir įtempti santykiai. Apie tai žinojo visi biuro pareigÅ«nai. M. Ž. ir jo bendrininko sulaikymo operacijoje jis (R. Z.) nedalyvavo ir jų telefonų nesiklausė. Mano, kad G. A., duodamas tokius parodymus, stengiasi sumenkinti savo vaidmenį Å¡io nusikaltimo padaryme.

Nukentėjusysis M. Ž. parodė, kad buvo paieÅ¡komas kartu su V.. 2012 m. liepos 22 d. automobiliu grįžinėjo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ir pakeliui sustojo pernakvoti vieÅ¡butyje. Atvykę į vieÅ¡butį, nuėjo į kambarį miegoti. Apie 23-24 val. atėjo pareigÅ«nai. Tuomet buvo sulaikytas dalies iÅ¡ salėje esančių pareigÅ«nų. Sulaikyme dalyvavo pareigÅ«nai I., P., M., kurių pavardes žinojo iÅ¡ anksčiau, iki tyrimo eigos. PareigÅ«nai taip pat pažinojo, pavardžių neklausė, ne pirmÄ kartÄ buvo susidÅ«rę.

Dėl ko sulaikė, pareigÅ«nai nepranešė, nieko neklausinėjo. O sulaikė dėl to, kad perduotų pareigÅ«nams iÅ¡ kito miesto – G. ar K., ir pristatytų į policijos komisariatÄ . Sulaikomas nesiprieÅ¡ino. Buvo taip, kaip nurodė 2013 m. spalio 10 d. apklausoje ikiteisminio tyrimo metu (T 25, b. l. 120-121), kad prieÅ¡ jį panaudojo elektroÅ¡okÄ ir lazdas. Buvo uždėti antrankiai. Sulaikymo metu kelis kartus panaudojo tazerį, laužė rankas. Reikėtų klausti pačių pareigÅ«nų, kokiu tikslu buvo tai daroma.

AreÅ¡tinėje sužalojimai buvo užfiksuoti. Nežino, kuris iÅ¡ minėtų pareigÅ«nų panaudojo spec. priemones, nes gulėjo veidu į žemę. P. tikrai nepanaudojo, nes buvo prie kito sulaikytojo. Kai buvo sulaikomas, turėjo asmeninius daiktus – tašę. KrepÅ¡ys buvo juodos spalvos, sportinis, ženklo „Nike“. Pinigai buvo rankinėje. VieÅ¡butyje protokolas dėl asmeninių daiktų paėmimo ar dėl asmens kratos nebuvo raÅ¡omas. Ä® komisariatÄ pristatė be Å¡ių daiktų.

Tik po 0,5-1 valandos laiko į komisariatÄ M. atnešė tašę. M. paprašė suskaičiuoti pinigus, bet jis atsisakė tai padaryti. Po to atvažiavo kiti pareigÅ«nai, komisariate suraÅ¡inėjo protokolÄ ir apžiÅ«rėjo daiktus. Pinigus skaičiavo atvykę G.miesto pareigÅ«nai. Suskaičiavus pinigus, paaiÅ¡kėjo, kad jų trÅ«ko. Neatsimena, kokia suma buvo ir kokios trÅ«ko krepÅ¡yje. Daugiau jokių daiktų netrÅ«ko. Komisariate nurodė, kad iÅ¡ jo paėmė pinigus, bet niekas nekreipė į tai dėmesio.

G.policijoje išbuvo dvi paras, po to išvežė į (duomenys neskelbtini) TI. (duomenys neskelbtini) policijos pareigūnai jokių dokumentų nesurašė, paaiškino, kad atvažiuos pareigūnai iš G. ar K., sakė, kad paskelbta jo paieška. Po 7 mėnesių išėjęs į laisvę, dėl tų pinigų aiškintis nebandė. Šiai dienai tikslios pinigų sumos nepamena ir ikiteisminio tyrimo metu tiksliai sumos neįvardijo. Posėdžio pirmininko pagarsinti parodymai apie pinigus, kurie užfiksuoti 2013 m. spalio 10 d. apklausos protokole (T 25, b. l. 120-121), teisingi.

Nežino, kas ir kokiomis aplinkybėmis galėjo pagrobti tuos pinigus. Pinigai, kurie dingo, buvo mamos, tik tuo metu buvo jo valdomi. Savęs nukentėjusiuoju nelaiko ir ieškinio nereiškia. Iš ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) surašyto 2012-07-23 sulaikymo protokolo, matyti, kad 2012-07-23, 00.30 val. (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB vyr. tyrėjas R. I. sulaikė M. Ž.. 2012-07-23 surašytas M. Ž. asmens kratos protokolas, kuriame nurodyta, kad be kitų M. Ž. priklausančių daiktų ir dokumentų, buvo paimta juodos spalvos piniginė, kurioje buvo 990 litų, 1 JAV doleris, 1550 eurų (t. 25, b. l. 48, 58-59).

Å iame epizode kaltinamasis R. Z. taip pat kaltinamas piktnaudžiavus tarnyba bei pagrobus M. Ž. pinigus. Pats R. Z. kategoriÅ¡kai neigia, kad žinojo apie pagrobtus pinigus ir, kad dalyvavo jų pasidalinime. Objektyvių ir neginčytinų R. Z. kaltės įrodymų Å¡iame epizode nėra. IÅ¡ G. A. parodymų matyti, jog jis nėra tikras, kad dalį pagrobtų pinigų davė ir R. Z.. Jo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, jog pinigus kitÄ dienÄ padalino R. Z. nepatvirtino net R. I.. Paties R. I. parodymai dėl pinigų davimo R.

Z. grindžiami ne tikru žinojimu (matymu), o logine prielaida. Jo teigimu R. Z. turėjo girdėti kaip sulaikytas M. Ž. sakė, jog jam dingo pinigai ir iÅ¡ to daro iÅ¡vadÄ , jog dalis pinigų turėjo bÅ«ti duoti ir R. Z.. Tokiais nekonkrečiais, prielaidomis ir abejonėmis paremtais parodymais grįsti apkaltinamÄ jį nuosprendį negalima. Todėl R. Z. iÅ¡ kaltinimų pagal BK 228 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisintinas neįrodžius, kad jis padarė Å¡ias nusikalstamas veikas.

Kaltinamųjų R. P., G. A. ir R. I. parodymai, kuriuos jie davė ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu, dėl esminių aplinkybių sutampa. Visi trys pripažįsta, kad žinojo apie G. A. pagrobtus pinigus, visi trys juos neabejotinai dalinosi. Atkreiptinas dėmesys, kad ikiteisminio tyrimo metu duodant parodymus, jie buvo suimti ir suderinti savo parodymų negalėjo. Kaltinamųjų parodymų skirtumai neesminėse detalėse (ar pinigai buvo pagrobti vieÅ¡butyje ar važiuojant pakeliui į komisariatÄ , kur ir kaip buvo dalinami pinigai ir t.t.) esminės reikÅ¡mės sprendžiant kaltinamųjų kaltės klausimÄ neturi.

Sprendžiant kaltės klausimÄ , remiamasi R. I., R. P., G. A. parodymais tiek kiek sutampa, papildo vieni kitus ir kiek juos patvirtina kiti bylos duomenys. Kaltinamasis R. P. teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad pinigų iÅ¡ G. A. negavo. Tačiau tokie jo parodymai vertinami kritiÅ¡kai. Ikiteisminio tyrimo metu jis nebuvo toks kategoriÅ¡kas ir sakė, jog neprisimena ar gavo pinigus. IÅ¡ visumos bylos duomenų matyti, kad nagrinėjamu laikotarpiu pinigų dalybos vyko labai dažnai ir buvo dalinamasi įvairios sumos.

Todėl tikėtina, kad R. P. gali neprisiminti kada ir už kÄ gavo pinigus. Tuo tarpu tiek G. A., tiek R. I. aiÅ¡kiai nurodo, jog pinigų dalybose dalyvavo ir R. P.. Kaltinime nurodyta, kad buvo pagrobti 2000 eurų ir remiamasi nukentėjusiojo M. Ž. parodymais. Tačiau nukentėjusiojo parodymai prieÅ¡taringi, nėra visiÅ¡kai nekintantys, ir vadovautis jais kaip objektyviu įrodymu, negalima. Nukentėjęs teigia, kad jam dingo apie 2000 eurų, tačiau apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, yra nurodęs, jog turėjo apie 3000 eurų ir 1000 Lt.

Iš sulaikymo protokolo matyti, kad buvo rasti 1550 eurų ir 990 Lt. Net jei visiškai tikėti nukentėjusiojo parodymais, tai reikštų, jog jam galėjo dingti tik 1450 eurų. Teisminio nagrinėjimo metu jis pareiškė, kad negali nurodyti dingusių pinigų sumos ir nereiškia ieškinio, bei nelaiko savęs nukentėjusiu. Kaltinamieji R. I. ir G. A. nurodo, jog pasidalinus pinigus (iškeistus į litus), kiekvienam teko iki vieno tūkstančio litų. Nors kaltinimas daugeliu atveju grindžiamas būtent R.

I. parodymais, akcentuojant, kad jie yra teisingi, tačiau Å¡iuo atveju, nustatant pagrobtų pinigų sumÄ , jo parodymus vertina kritiÅ¡kai. Priimant nuosprendį, taip selektyviai vertinti Å¡io kaltinamojo parodymus negalima. IÅ¡ kaltinamųjų parodymų matyti, kad buvo pagrobti eurai. Dėl to abejonių nėra. R. P., G. A. ir R. I. parodymai sutampa toje dalyje, kad kiekvienas iÅ¡ jų gavo iki 1000 Lt. Kaip jau pasisakyta aukščiau, nėra įrodyta, jog dalis pinigų bÅ«tų duota R. Z.. Tai reiÅ¡kia, kad pagrobtus pinigus dalinosi trise.

Todėl daroma iÅ¡vada, jog buvo pagrobti 800 eurų (2762 Lt). Nusikalstamų veikų darymo laikotarpiu R. P. dirbo (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus tyrėjo, R. I. - (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo, G. A. - (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo pareigose. Nors kaltinamieji R. P. ir R. I. tiesiogiai M. Ž. priklausančių pinigų nepagrobė, tačiau jie, bÅ«dami policijos pareigÅ«nai, turėjo specialiÄ pareigÄ , gavę praneÅ¡imÄ apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ ar kitokį teisės pažeidimÄ arba patys bÅ«dami įvykio liudininkais, policijos pareigÅ«nais, imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti keliÄ daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigÄ asmenį, padariusį įstatymų uždraustÄ veikÄ , bei praneÅ¡ti apie tai policijos įstaigai, tačiau Å¡ių veiksmų neatliko, tai yra konkliudentiniais veiksmais pritarė nusikaltimo darymui ir tokiu bÅ«du bendrininkavo nusikaltimo daryme.

Tokiais veiksmais R. P., G. A., R. I., bÅ«dami (duomenys neskelbtini) miesto VPK virÅ¡ininko įsakymais įgalioti atlikti operatyvinį tyrimÄ ir ikiteisminio tyrimo veiksmus tiriant nusikalstamas veikas, pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos, įstatymų bei poįstatyminių aktų nuostatas, diskreditavo policijos pareigÅ«no vardÄ , sumenkino nurodytos valstybinės institucijos autoritetÄ , pažeidė M. Ž. teisę į nuosavybę, padarė didelės žalos valstybės interesams. Didėlė žala fiziniam asmeniui yra vertinamasis kriterijus.

IÅ¡ M. Ž. paaiÅ¡kinimų teisme matyti, kad jis nelaiko savęs nukentėjusiuoju ir net nereiÅ¡kia civilinio ieÅ¡kinio. Tai reiÅ¡kia, kad nėra pagrindo laikyti, jog M. Ž. buvo padaryta didėlė žala. Todėl Å¡i aplinkybė iÅ¡ kaltinimo Å¡alinama. Kaltinime nurodoma, kad R. P., R. I., G. A., susitarė pagrobti svetimÄ turtÄ , ir tuo metu, kai R. P. ir R. I. stebėjo aplinkÄ , kad niekas nesutrukdytų vagystei, G. A. pagrobė piniginėje, buvusius M. Ž. pinigus. Atlikus tyrimÄ , tokios aplinkybės nenustatytos.

PrieÅ¡ingai, kaip ir kitais atvejais, pasitaikius palankiai progai, sprendimÄ dėl pinigų vagystės priėmė vienas kaltinamasis (Å¡iuo atveju G. A.) savarankiÅ¡kai. Kaip jau pasisakyta ankstesniuose epizoduose, tai ir yra veikimo nusikalstamo susivienijome esmė, kad bet kuris iÅ¡ jo narių, darydamas nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡ anksto žino jog turės kitų bendrininkų pritarimÄ . Taip buvo ir šį kartÄ . Todėl iÅ¡ kaltinimo Å¡alinama aplinkybė, jog konkrečiÄ nusikalstamÄ veikÄ sutarė daryti iÅ¡ anksto ir kol G.

A. grobė pinigus, R. P. ir R. I. stebėjo aplinkÄ ir saugojo. Remiantis visuma aukščiau iÅ¡dėstytų motyvų, darytina iÅ¡vada, kad kaltinamųjų R. P., G. A. ir R. I. nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotinos pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 4 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį. 29 epizodas. Dėl dalyvavimo nusikalstamo susivienijimo veikloje, piktnaudžiavimo, neteisėto asmens telefoninių pokalbių pasiklausymo, dokumentų suklastojimo, susijusių su R. R.

Kaltinamasis R. I. parodė, kad galėjo bÅ«ti 2012 m. vasara. Tuo metu dirbo Organizuotų nusikaltimų tyrimo biuro vyr. tyrėju. Darydavo IMEI kontroles pagal mobilaus telefono numerį. BÅ«davo daug numerių, kuriuos atsirinkinėdavo pagal datas. Niekas negalėtų patikrinti, ar įtraukė teisingus numerius, nebent telefono numeris dubliuotųsi su kitu pasiklausomu numeriu. Galėjo įtraukti visus norimus pasiklausyti numerius. T. R. atėjo į kabinetÄ , kur sėdėjo kartu su R. P., ir pasakė žinantis asmenį, kuris prekiauja draudžiamais maisto papildais, skirtais sportui.

T. R. pasakė, kad turi telefono numerį, jeigu kas planuotų eiti tvirtinti telefono priemones. Planavo eiti. Neturėjo tiek duomenų, kad bÅ«tų galima sankcionuoti bÅ«tent R. telefoninį sekimÄ . Tas asmuo nebuvo susijęs su atliekamu operatyviniu tyrimu (numeris (duomenys neskelbtini)). Surašė kažkokį dokumentÄ , kuriame nurodė, kad vykdo operatyvinį tyrimÄ , ir neteisėtai pateikė dokumentus, kad kažkuris iÅ¡ operatyviniame tyrime sekamųjų asmenų naudojosi to asmens, kurio vizitinę kortelę T.

R. pateikė, telefonu. Tas asmuo nebuvo sekamasis, todėl surašė, kad telefono numeriu naudojasi kiti asmenys. Sankcionuota buvo prieÅ¡ organizuotÄ grupę, kurioje buvo V., Ž., L.. R. telefono numerį įtraukė kaip V.. Ä® dokumentÄ buvo įtraukti ir tikri kitų asmenų telefonų numeriai. Ä®prasta tvarka kreipėsi į VPK, greičiausiai raÅ¡tÄ pasirašė R. J., (duomenys neskelbtini) apskrities VPK virÅ¡ininko pavaduotojas. SankcijÄ gavo visai eilei telefono numerių. Grįžęs surašė užduotį į Operatyvinės veiklos biurÄ ir tie telefonai atsirado jo pasiklausymo skiltyje.

Nutarimai dėl kontrolės buvo priimami. Telefoninio pasiklausymo tikslas buvo nustatyti, ar prekiaujama nelegaliais hormoniniais preparatais, kaip sakė T. R., ir atlikti ikiteisminį tyrimÄ . T. R. žinojo, kad R. bus kontroliuojamas kito žmogaus vardu. Telefoninių pokalbių neteisėtai buvo klausomasi apie 10 dienų. IÅ¡ balso nepasakytų, kokį žmogų kontroliavo. Nieko reikÅ¡mingo tuose pokalbiuose nebuvo, nes, kiek suprato, buvo naudojamasi ir kitais telefonais. Jeigu pasiklausymo metu bÅ«tų iÅ¡girdęs reikÅ¡mingÄ informacijÄ , jos niekaip nebÅ«tų galėjęs įforminti, nes buvo klausomasi neteisėtai.

GalbÅ«t ateityje dėl to bÅ«tų pradėjęs ne ikiteisminį, o administracinį tyrimÄ . Daryti patikrinimÄ sugalvojo tik po to, kai negavo jokių reikÅ¡mingų duomenų atlikdami pasiklausymÄ . Praėjus savaitei po to, kai priemonės buvo sankcionuotos, jis (R. I.) pasakė, kad iÅ¡ pokalbių neįmanoma nustatyti aplinkybių apie papildų legalumÄ . Telefoninių pokalbių turinys buvo nereikÅ¡mingas, todėl po savaitės pasiklausymas buvo nutrauktas. Negali tiksliai pasakyti, ar R. Z. žinojo apie nelegalų telefonų pasiklausymÄ , R.

P., G. A., T. R. tikrai žinojo. Patvirtino duotų parodymų (T 56, b. l. 172-174) teisingumÄ . Tokių fiktyvių pasiklausymų, apgaudinėjant pareigÅ«nus, daugiau pats nebeatliko. Ne pats sugalvojo taip padaryti. T. R. patarė eiti sankcionuoti. Niekas apie tokiÄ sistemÄ nekalbėjo. Parodžius dokumentus: raÅ¡tÄ dėl įslaptintų dokumentų, tarnybinius praneÅ¡imus, praneÅ¡imÄ , iÅ¡slaptinimo aktÄ (T 25, b. l. 148-151, 154-156), parodė, kad tai jo suraÅ¡ytas dokumentas, informacija jame suraÅ¡yta neteisinga.

R. Z., dėdamas rezoliucijÄ , tikriausiai žinojo, kad čia suraÅ¡yti neteisingi duomenys. Surašė nutarimÄ , įtraukė šį R. numerį, nurodydamas, kad juo naudojasi V.. Buvo sekama nuo 2012 m. liepos 12 d. IÅ¡slaptino po poros metų, kai prasidėjo byla ir prokuratÅ«ra paprašė duomenų. Duodant parodymus, buvo kalbama apie Å¡iuos dokumentus. Kaltinamasis T. R. parodė, kad buvo vykdyta operacija ir sulaikytas asmuo su daug nelegalių preparatų sportuojantiems. Buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas.

Visi preparatai buvo atvežti ir padėti darbo kabinete. Tuo metu pas R. P. kabinete, kuriame buvo ir R. I., R. Z., G. A., vyko pokalbis apie tokius preparatus, apie informacijÄ . Jis pasakė, kad . yra ir daugiau tokių „taÅ¡kų“, kurie užsiima tokių preparatų platinimu. Buityje jie vadinami dopingu, anaboliniais steroidais. Po kurio laiko tokius duomenis – vietÄ , adresÄ , asmens vardÄ , pavardę ir telefono numerį, pateikė arba R. P., arba R. I.. Neatsimena, ar suteikė informacijÄ tiesiogiai R.

I.. Pagrindinis informacijos suteikimo tikslas buvo paimti preparatus iÅ¡ to asmens. Vieno iÅ¡ pokalbių metu R. P. su Z. teiravosi, ar Å¡iuos preparatus išėmus, jis (T. R.) turėtų galimybę juos realizuoti. Kadangi pažinojo jaunystės draugÄ , kuris sportuoja, žinojo, kad jis naudoja tokius preparatus, pasakė, kad pasidomės. Po kurio laiko pasakė, kad jeigu tokių preparatų bÅ«tų, tas asmuo juos nupirktų. Negali pasakyti, ar tai buvo kontrolės metu, ar po kontrolės. Pateikdamas duomenis, nežinojo, kam jie bus naudojami.

Žinojo, kad tik atliks kažkokį patikrinimÄ , nežinojo, kad atliks telefono kontrolę. Nežino, ar dėl tokių duomenų buvo galima pradėti operatyvinį tyrimÄ . R. R. pažinojo apie 10-15 metų iÅ¡ matymo, kaip vienÄ iÅ¡ seniausiai gerai žinomų sportininkų, iÅ¡ kurio buvo galima gauti reikiamų medžiagų sportui. Tuo metu, kai jo įmonėje buvo daromas patikrinimas, atostogavo. Å io patikrinimo neplanavo. Kaltinamasis G. A. parodė, kad jokių telefoninių pokalbių nesiklausė ir nepripažįsta kaltinimo dalyje dėl pokalbių pasiklausymo.

Nežino, kas klausėsi telefoninių pokalbių. Kaltinamasis R. Z. Å¡io kaltinimo nepripažino ir parodė, kad apie pokalbių pasiklausymÄ nieko nežino. Nei vienas iÅ¡ kolegų neminėjo apie R. draudžiamų preparatų laikymÄ . Nukentėjusysis R. R. parodė, kad nežinojo, kad iki kratos atlikimo jo parduotuvėje buvo klausomasi jo telefoninių pokalbių. Pagarsinus 2014 m. gegužės 20 d. apklausos protokolÄ (T 25, b. l. 164-165), patvirtino duotus parodymus ir parodė, kad apklausos metu nurodė du abonentinius numerius: vienas yra naudojamas kaip įmonės, kitas – asmeninis.

Tuo laikotarpiu, kai buvo daroma krata, asmeniniu abonento numeriu tikrai naudojosi, o dėl įmonės numerio – neatsimena. Po kaltinimo pakeitimo kaltinamieji paaiÅ¡kino papildomai: R. P.: jokių pokalbių pats nesiklausė, nepamena, kad bÅ«tų buvę kontroliuojami R. R. pokalbiai. Buvo nuvykęs pas minėtÄ asmenį, savo kaltę pripažino dėl visų veiksmų. Pagarsinus kaltinamojo R. P. parodymus (T 41 b. l. 164-166; 52 t., b. l. 30-37), parodė, kad pokalbių pasiklausymo neinicijavo ir apie jį nežinojo.

Negirdėjo apie tai, kad T. R. perdavė telefono numerį R. I.. T. R.: nepamena, kam – R. P., ar R. Z., ar R. I. pateikė ant lapuko suraÅ¡ytus R. R. asmens duomenis - vardÄ , pavardę, parduotuvės adresÄ , kontaktinį telefonÄ . Nepamena, ar buvo klausytasi R. R. pokalbių. Jei pasiklausoma, turi bÅ«ti pradėtas operatyvinės veiklos tyrimas – tÄ pasiklausymÄ tada turėjo atlikti gal R. I.. R. Z.: nežinojo, kad buvo klausomasi R. R.. Užpildęs reikiamus dokumentus, klausytis galėjo bet kuris pareigÅ«nas.

Nežinojo, kad T. R. perdavė telefonÄ . G. A.: pats R. telefoninių pokalbių nepasiklausė ir apie tai nieko negirdėjo. (duomenys neskelbtini) apskrities VPK 2014-04-14 raÅ¡te Nr. 40-S-15744, 2017-12-12 (duomenys neskelbtini) apskrities VPK raÅ¡te Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad 2012 metais (duomenys neskelbtini) miesto policijos komisariate praneÅ¡imai, pareiÅ¡kimai bei skundai, susiję su patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini), ., užregistruoti nebuvo (t. 38, b. l. 42). 2017-12-12 (duomenys neskelbtini) apskrities VPK raÅ¡te Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad 2011-2012 metais R.

R. atžvilgiu nėra registruotų administracinių teisės pažeidimų, iÅ¡skyrus vienÄ pažeidimÄ dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo. Lietuvos antidopingo agentÅ«ros praneÅ¡ime Nr. S14-19 nurodyta, kad 2006-05-02 Lietuvos Respublikos Seimas ratifikavo UNESCO Tarptautinę konvencijÄ prieÅ¡ dopingo vartojimÄ sporte, pagal kurios I-jį priedÄ â€“ DraudžiamÄ jį sÄ raÅ¡Ä , „Sustanon“ veiklioji medžiaga – testosteronas yra sporte draudžiamas anabolinis steroidas (t. 25, b. l. 196). (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Specialioji ekspertų komisija pateikė iÅ¡slaptintus dokumentus: - 2012-07-12 (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo biuro 2-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo R.

I. tarnybinį praneÅ¡imÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad 2012-07-11 baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atliekant kratÄ E. M. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), ., peržiÅ«rint jo užrašų knygutę, buvo rastas telefono numeris (duomenys neskelbtini), kuris užvadintas „(duomenys neskelbtini)“. Tarnybiniame praneÅ¡ime yra R. Z. 2012-07-12 viza informacijÄ naudoti operatyviniame tyrime; - 2012-07-12 nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) kontroliuoti per teismo sankcionuotÄ laikotarpį nustatytus asmens naudojamus abonento numerius, tinklo galinius įrenginius, sÄ skaitas, finansines ir (ar) mokėjimo priemones, kuriuo nutarta nuo 2012-07-16 iki 2012-08-16 atlikti D.

V. telefoninių pokalbių abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolę. Nutarime pažymėta, kad operatyvinis tyrimas atliekamas dėl galimai daromų nusikalstamų veikų, numatytų BK 260, 199, 181 straipsniuose. 2012-07-12 nutarimÄ patvirtino R. Z.; - 2012-07-12 praneÅ¡imÄ Nr. (duomenys neskelbtini) apie operatyvinės veiklos subjekto per teismo sankcionuotÄ laikotarpį nustatytų asmens naudojamų abonento numerių, tinklo galinių įrenginių, sÄ skaitų, finansinių ir (ar) mokėjimo priemonių slaptÄ kontrolę, kuriame nurodyta, kad nustatyta, jog D.

V. naudojasi abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini). PraneÅ¡imÄ pasirašė R. Z., projektÄ rengė R. I.; - 2012-07-26 (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo biuro 2-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo R. I. tarnybinį parneÅ¡imÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad 2012-07-12 (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB buvo priimtas nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) kontroliuoti per teismo sankcionuotÄ laikotarpį D. V. telefonų abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 25, b. l. 148-156).

Teisminio nagrinėjimo metu R. Z., G. A. parodė, kad nagrinėjamų įvykių metu nežinojo, jog R. I. klausėsi R. R. telefoninių pokalbių. R. P., T. R. parodė, kad šio fakto taip pat neprisimena. Kaltinamasis T. R. parodė, kad perduodamas R. I. R. R. telefono numerį, nežinojo, jog R. I. neteisėtai klausysis šio asmens telefoninių pokalbių. Tačiau šie nurodytų kaltinamųjų parodymai prieštarauja R. I. parodymams, iš kurių seka, jog kaltinamieji žinojo, jog atliekamo operatyvinio tyrimo metu R.

I. neteisėtai kontroliavo R. R. telefoninius pokalbius. Jei nebÅ«tų planuojama atlikti neteisėtÄ pasiklausymÄ , T. R. veiksmas, kuomet R. I. pateikė R. R. kontaktinį telefonÄ , bÅ«tų nelogiÅ¡kas. Tai, kad R. Z. turėjo tiksliÄ informacijÄ apie šį operatyvinį tyrimÄ bei jame atliekamÄ telefoninių pokalbių kontrolę, patvirtina objektyvÅ«s bylos duomenys, esantys operatyvinio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentų iÅ¡raÅ¡uose, iÅ¡ kurių matyti, kad nuo 2012-07-12 R. Z. vizavo Å¡io operatyvinio tyrimo dokumentus, juos pasirašė.

Tai, kad Å¡ioje nagrinėjamų įvykių dalyje T. R. davė neteisingus parodymus, rodo informacijos dėl R. R. galimai daromų teisės pažeidimÄ , kuria nagrinėjamų įvykių laikotarpiu disponavo kaltinamieji, teisinis vertinimas. Kaltinamieji T. R., R. P., G. A., R. I. parodė, jog T. R. suteikė informacijÄ apie R. R. disponuojamus medicininius preparatus, dopingÄ . Nukentėjusysis R. R. parodė, kad tarp paimtų ampulių buvo preparatas „Sustanon“, kuris remiantis Lietuvos antidopingo agentÅ«ros praneÅ¡imu Nr. S14-19 patenka į draudžiamų vartoti sporte sÄ raÅ¡Ä .

Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad BK 2761 straipsnio 1 dalies nuostatos, numatančios baudžiamÄ jÄ atsakomybę už neteisėtÄ disponavimÄ tam tikromis dopingo medžiagomis, BK 199 straipsnio 2 dalies nuostatos, numatančios baudžiamÄ jÄ atsakomybę už tokių medžiagų kontrabandÄ , įsigaliojo tik 2016-01-01. Nagrinėjamu laikotarpiu baudžiamoji atsakomybė už neteisėtÄ vertimÄ si Å«kine, komercine, finansine ar profesine veikla buvo numatyta BK 202 straipsnio 1 dalyje, apgaulingÄ ar aplaidų buhalterinės apskaitos tvarkymÄ â€“ BK 222, 223 straipsniuose.

Tačiau iš byloje esančių minėtų operatyvinio tyrimo dokumentų išrašų matyti, kad operatyvinis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atliekamas dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 260, 199, 181 straipsniuose. Kita vertus, remiantis nagrinėjamų įvykių metu galiojančio Lietuvos Respublikos operatyvinės veiklos įstatymo 9 straipsnio nuostatomis, operatyvinis tyrimas ir operatyvinio tyrimo veiksmai buvo galimi tik dėl galimai rengiamų, daromų ar padarytų atitinkamų kategorijų nusikalstamų veikų, tačiau ne dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 202, 222, 223 straipsniuose.

Be to, pagal pareigybių apraÅ¡ymus kaltinamieji nebuvo įgalioti aiÅ¡kinti nusikalstamas veikas, numatytas BK 202, 222, 223 straipsniuose. Tokiu bÅ«du kaltinamųjų paaiÅ¡kinimai dėl to, kad R. R. telefono numeris R. I. buvo perduotas operatyvinio tyrimo, teisės pažeidimų iÅ¡aiÅ¡kinimo tikslais vertintini kritiÅ¡kai, juolab, kad kaltinamieji neva teisės pažeidimo iÅ¡aiÅ¡kinimo tikslais pasirinko aiÅ¡kiai neteisėtÄ bÅ«dÄ â€“ neteisėtai klausėsi nukentėjusiojo telefoninių pokalbių.

Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis R. P. parodė, kad T. R. informacijÄ apie R. R. perdavė tam, kad pastarojo įmonėje bÅ«tų atliktas patikrinimas, R. R. bÅ«tų nubaustas už nelegaliÄ veiklÄ ir jÄ nutrauktų, tačiau tai, kad kaltinamieji R. R. telefono numerio perdavimo R. I. laikotarpiu susitarė ne aiÅ¡kintis teisės pažeidimus, o neteisėtu bÅ«du užvaldyti R. R. priklausančius preparatus, patvirtina duomenys, esantys paties T. R. parodymuose, kad kabinete tarp jo, R. P., R. I., R. Z., G.

A. vyko pokalbis apie tokius preparatus, apie informacijÄ . Tada jis pasakė, kad yra ir daugiau tokių „taÅ¡kų“ ., kurie užsiima tokių preparatų platinimu. Buityje jie vadinami kaip dopingas, anaboliniai steroidai. Po kurio laiko tokius duomenis – vietÄ , adresÄ , asmens vardÄ , pavardę ir telefono numerį, jis pateikė arba R. P., arba R. I.. Neatsimena, ar suteikė informacijÄ tiesiogiai R. I.. Pagrindinis informacijos suteikimo tikslas buvo paimti tuos preparatus iÅ¡ to asmens. Vieno iÅ¡ pokalbių metu R.

P. su R. Z. jo teiravosi, jeigu bÅ«tų iÅ¡imti tie preparatai, ar turėtų galimybę juos realizuoti. Nors ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis R. P. nepatvirtino R. Z. dalyvavimo Å¡iuos veiksmuose, tačiau jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, dėl įvykių chronologijos, pokalbių turinio, t. y. kaltinamųjų susitarimo užvaldyti R. R. priklausančius preparatus, iÅ¡ esmės sutapo. R. P. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme parodė, kad 2012 metais vasarÄ , pokalbio metu, dalyvaujant visiems, T.

R. pasakė, kad jis žino, kad asmuo, kuris turi parduotuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), ., prekiauja papildais sportininkams, bei uždraustais preparatais. T. R. buvo suinteresuotas, kad minėti neleistini preparatai bÅ«tų paimti iÅ¡ minėto asmens ir perduoti jo geram draugui, su kuriuo jis sportuoja ir kuris pas jį yra įsigijęs neleistinų preparatų. Taip pat T. R. nurodė, kad minėtoje parduotuvėje yra neapskaitytų pinigų. Nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusio BK 166 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai perėmė paÅ¡tu ar per pasiuntinių paslaugos teikėjÄ siunčiamÄ siuntÄ ar siuntinį arba neteisėtai perėmė, fiksavo ar stebėjo asmens elektroninių ryÅ¡ių tinklais siunčiamus praneÅ¡imus, arba neteisėtai fiksavo, klausėsi ar stebėjo asmens pokalbius elektroninių ryÅ¡ių tinklais, arba kitaip pažeidė asmens susižinojimo neliečiamumÄ .

Aptarti bylos duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad 2012 m. liepos mėn. . R. Z., bÅ«damas (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 2–ojo skyriaus virÅ¡ininkas, ir (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 4-ojo skyriaus vyriausiasis tyrėjas R. P., (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 4-ojo skyriaus virÅ¡ininkas T. R., (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus vyresnysis tyrėjas R. I., (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus vyresnysis tyrėjas G. A., dalyvaudami nusikalstamo susivienijimo veikloje, turėdami tikslÄ piktnaudžiauti tarnybine padėtimi ir virÅ¡yti įgaliojimus, susitarė neteisėtai suklastoti operatyvinio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentus, neteisėtai, nesant faktinio pagrindo, klausytis R.

R. telefoninių pokalbių ir tokiu bÅ«du, pažeidžiant R. R. susižinojimo neliečiamumÄ , gauti informacijÄ apie R. R. galimai daromus administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 44¹,1637 straipsniuose. Vėliau, 2012 m. liepos mėn., . po to, kai T. R. perdavė R. I. informacijÄ apie R. R. naudojamÄ telefono abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini), o operatyvinio tyrimo bylos, (duomenys neskelbtini) apskrities VPK raÅ¡to, (duomenys neskelbtini) apygardos vyriausiojo prokuroro 2012-07-12 teikimo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu (duomenys neskelbtini) apygardos teismas priėmė 2012-07-12 nutartį Nr. 2454 leisti nuo 2012-07-16 iki 2012-08-16 atlikti D.

V. elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos turinio, pokalbių ir kitokio susižinojimo bei veiksmų slaptÄ kontrolę ir fiksavimÄ panaudojant technines priemones specialia tvarka, 2012-07-12 (duomenys neskelbtini) apskrities VPK patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), R. I. suklastojo tikrus dokumentus, tai yra operatyvinio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) byloje surašė 2012-07-12 tarnybinį praneÅ¡imÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė žinomai melagingÄ , tikrovės neatitinkančiÄ , informacijÄ , kad D.

V., kurio atžvilgiu atliekamas operatyvinis tyrimas, tikėtina naudojasi abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat 2012-07-12 nutarime kontroliuoti per teismo sankcionuotÄ laikotarpį nustatytus asmens naudojamus abonentinius numerius, tinklo galinius įrenginius nurodė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , jog nustatė D. V. naudojamÄ abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini), o R. Z., laikinai eidamas (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB virÅ¡ininko pareigas ir žinodamas apie iÅ¡ankstinį tikslÄ neteisėtai klausytis R.

R. telefoninių pokalbių, patvirtino šį nutarimÄ . Vėliau, nuo 2012-07-16 iki 2012-07-26, nurodytų suklastotų dokumentų pagrindu R. I. (duomenys neskelbtini) apskrities VPK patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), pažeisdamas R. R. susižinojimo neliečiamumÄ , nesant faktinio pagrindo, neteisėtai klausėsi R. R. telefoninių pokalbių abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini), o gautÄ informacijÄ perdavė R. P., T. R., R. Z. bei G. A.. Tokiais veiksmais R. Z., T. R., R. P., G. A., R. I. neabejotinai diskreditavo policijos pareigÅ«no vardÄ , sumenkino nurodytos valstybinės institucijos autoritetÄ , pažeidė R.

R. susižinojimo neliečiamumÄ , ir padarė didelės žalos valstybės bei fizinio asmens interesams. Fiziniam asmeniui padaryta žala vertinama kaip didėlė, kadangi pažeistas vienas iÅ¡ esminių piliečių laisvių – asmens susižinojimo neliečiamumÄ . IÅ¡ bylos duomenų akivaizdu, kad kaltinamųjų vykdytas piktnaudžiavimas tarnyba apėmė ne tik neteisėtÄ telefoninių pokalbių klausymÄ si, bet ir neteisėtÄ R. R. įmonės patalpų apžiÅ«rÄ ir preparatų bei pinigų paėmimÄ (30 epizodas), kadangi jie turėjo vienÄ tikslÄ â€“ neteisėtai praturtėti.

Todėl kaltinamųjų visi nurodyti veiksmai, kurie užtraukia baudžiamÄ jÄ atsakomybę pagal BK 228 straipsnio 2 dalį, kvalifikuotini kaip tęstinė nusikalstama veika. Todėl jų veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 4 dalį ir 166 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 4 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį. 30 epizodas. Dėl dalyvavimo nusikalstamo susivienijimo veikloje, piktnaudžiavimo, svetimo turto pasisavinimo, susijusių su R. R. Kaltinamasis G.

A. parodė, kad kaltinimÄ pripažįsta iÅ¡ dalies, nepripažįsta tik susivienijimo. Kaltinamojo praÅ¡ymu, posėdžio pirmininkui pagarsinus įtariamojo G. A. parodymus iÅ¡ apklausos protokolo (59 t., b. l. 154-157), juos patvirtino ir kategoriÅ¡kai teigė, kad R. Z. nebuvo. Parodė, kad A. B. tik atvyko pakalbėti, nes ten buvo jo giminaitis. Nežino, ar jis atvyko savo iniciatyva, ar su grupe. Informacija buvo gauta iÅ¡ T. R.. Nežino, kokiu bÅ«du ir kokiomis priemonėmis T. R. tÄ informacijÄ gavo. Pats (G.

A.) jokių telefoninių pokalbių nesiklausė ir nepripažįsta kaltinimo dalyje dėl pokalbių pasiklausymo. Nežino, kas klausėsi telefoninių pokalbių. Pripažįsta pasisavinęs kaltinime įvardintÄ sumÄ . Nežino, ar buvo pasidalinta lygiomis dalimis. Su R. ieÅ¡kiniu 10 000 sumai sutinka. Atsakydamas į posėdžio pirmininko klausimÄ , kaltinamasis G. A. parodė, kad nepamena, ar buvo oficialus dokumentus. Nepamena, kad bÅ«tų kažkas susiję su R. Z.. Gal ir buvo suraÅ¡ytas protokolas dėl rastų pinigų ir preparatų.

Gal jis (G. A.) sunaikino tÄ protokolÄ po to, kai pasirodė A. B. ir situacija pasikeitė. Atsakydamas į posėdžio pirmininko klausimÄ parodė, kad T. R. meluoja, jog jis (G. A.) kartu su R. P. atvežė tas ampules ir dalyvavo jų realizavime – pardavime D. P. bei paėmė 4000 litų. Kai su R. P. ir T. R. buvo pas D. P., T. R. sakė, kad tų preparatų kaina neaiÅ¡ki, todėl reikia juos palikti jo draugui. Jis (G. A.) su R. P. tuos preparatus paliko ir iÅ¡važiavo. Po to T. R. atvežė apie 1000 litų.

D. P. parodymų nepamena. Mano, kad meluoja ir D. P., kuris su T. R. buvo geri draugai. Mano, kad tie preparatai buvo daug brangesni nei ta suma, kuriÄ už juos gavo. Kaltinamasis R. Z. Å¡io kaltinimo nepripažino ir parodė, kad Å¡iame įvykyje nedalyvavo. Jokiame aptarime nedalyvavo, apie pokalbių pasiklausymÄ , preparatų paėmimÄ ir pinigų pasidalinimÄ nieko nežino. Pavardę „R.“ žino, bet nežino, kaip tas asmuo atrodo, ir jis jo (R. Z.) nėra matęs. Su jo įmone nebuvo susidÅ«ręs. Nei vienas iÅ¡ kolegų neminėjo apie R. draudžiamų preparatų laikymÄ .

Kaltinamasis T. R. nepripažino nusikalstamo susivienijimo, nes vaidmenų pasidalinimo nebuvo. Parodė, kad 2012 rugpjūčio pabaigoje ar rugsėjo pradžioje biuro pareigÅ«nai sulaikė didelio masto dopingo platintojÄ ir į A. L. kabinetÄ privežė daug preparatų, kuriuos visi apžiÅ«rinėjo. Vėliau, A. L. arba R. P. kabinete jis (T. R.) pokalbio su R. P., R. Z., R. I. ir G. A. metu pasakė, kad iÅ¡ senų laikų žino vienÄ tokių preparatų platinimo taÅ¡kÄ prie (duomenys neskelbtini) pas R., iÅ¡ kurio yra įsigijęs papildų, vitaminų.

R. Z. ir R. P. liepė surinkti konkrečius duomenis apie tÄ asmenį. Jis (T. R.) vienam iÅ¡ jų padavė R. vizitinę kortelę su telefono numeriu ir adresu. Po kurio laiko jie pasidomėjo, ar jis (T. R.) galėtų realizuoti neleistinus preparatus. Pažadėjo pasiteirauti sportuojančio ir tokius preparatus vartojančio draugo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) D. P., su kuriuo kartu sportavo, bendravo Å¡eimomis. D. P. pasakė, kad norės įsigyti tokių preparatų. Praėjus gal savaitei - dviem, liepos pabaigoje, kai jis (T.

R.) atostogavo, prie jo namų tarnybiniu automobiliu „Opel Astra“ atvažiavo R. P. su G. A.. Jie turėjo batų dėžutę, kurioje buvo sudėti buteliukai su dopingu, preparatų pavadinimų neprisimena. Pats (T. R.) tokių preparatų nebuvo matęs, vartojęs ir realios jų vertės nežinojo. Jis (T. R.), R. P. ir G. A. nuvažiavo į D. P. namus. Su D. P. visi trys bendravo svetainėje, prisėdę prie didelio stalo. D. P., apžiūrėjęs tuos preparatus, pasakė, kad jam jie reikalingi ir už juos R.

P. padavė 4000 litų. Kartu buvo ir G. A.. Tada jis (T. R.) R. P. ir G. A. pasakė, kad su savo draugu atsiskaitys atskirai, ir jiedu iÅ¡vyko, palikę batų dėžutę su tais preparatais. Jie iÅ¡sivežė 4000 litų, jam (T. R.) niekas jokių pinigų nepaliko. R. P. ir G. A. iÅ¡važiavus, jis (T. R.) pasiliko pas D. P.. IÅ¡ tų preparatų pardavimo pats (T. R.) jokios materialinės naudos neturėjo, nenorėjo iÅ¡ draugo imti pinigų. Dabar pirmÄ kartÄ sužinojo, kad kratos metu iÅ¡ R. R. buvo paimti 6000 litų.

Nei R. Z., nei R. P., nei kiti pareigÅ«nai apie tÄ kratÄ nieko jam (T. R.) nepasakojo. Pats (T. R.) tik vėliau sužinojo apie įvykio neįforminimÄ ir tai, kad R. yra A. B. giminaitis. Žinojo, kad tuos preparatus pardavinėti draudžiama. Suprato, kad tie preparatai iÅ¡ R. buvo paimti neteisėtai. Atsakydamas į advokato J. Pakarklio klausimÄ , parodė nežinÄ s, ar R. Z. gavo pinigus, ar jie tuos pinigus dalinosi, pats (T. R.) jokių pinigų negavo. Pacitavus įtariamojo T. R. parodymus iÅ¡ 2013 m. liepos 23 d. apklausos protokolo (T 47, b. l 93-103), juos patvirtino.

Pacitavus įtariamojo T. R. parodymus iÅ¡ 2013 m. rugpjūčio 5 d. apklausos protokolo (T 47, b. l. 123 -129), parodė manÄ s, kad jeigu praÅ¡o informacijos, dažniausiai tai bÅ«na įforminama, sudaroma medžiaga. Ikiteisminio tyrimo metu greičiausiai spėjo, bet nežinojo, ar buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas. Atsakydamas į advokatės V. Buivydienės klausimÄ , parodė negalįs konkrečiai pasakyti, tarp ko ir dėl ko vyko pokalbis, ko buvo praÅ¡oma. Tik įvardino, kad dėl R. suforminimo ir pas jį vykusios kratos buvo kažkoks konfliktas.

Pats to pokalbio negirdėjo. Atsakydamas į posėdžio pirmininko klausimÄ , kaltinamasis T. R. parodė jokių asmeninių interesų neturėjęs. Pripažįsta, kad nusikaltimas buvo padarytas bendrai. Apie neapskaitytus pinigus girdi pirmÄ kartÄ , pats (T. R.) apie juos nieko nežinojo ir niekam nepasakojo. IeÅ¡kinio nepripažįsta. Savo pinigų dalies negavo. Atsakydamas į advokato Z. Lipnevičiaus klausimÄ , parodė, kad su D. P. retkarčiais susitinka, paÅ¡neka. Santykiai Å¡iek tiek atÅ¡alę.

Kaltinamasis R. I. kaltinimÄ pripažino, iÅ¡skyrus susivienijimÄ . Parodė, kad 2012 m. vasarÄ T. R. pasakė turįs informacijos, kad ., vienoje iÅ¡ maisto papildų parduotuvių yra platinami uždrausti anabolikai. Po kurio laiko T. R. jam (R. I.) davė minėto asmens vizitinę kortelę, ant kurios buvo užraÅ¡yta „R.“, nurodytas elektroninis adresas, telefono numeris ir parduotuvės adresas. T. R. iniciatyva jis (R. I.) neteisėtai, t. y. nesankcionuotai kontroliavo minėto asmens telefoninius pokalbius, o užvestoje operatyvinėje byloje rodė visiÅ¡kai kito asmens duomenis.

Praėjus savaitei po to, kai priemonės buvo sankcionuotos, jis (R. I.) pasakė, kad iÅ¡ pokalbių neįmanoma nustatyti aplinkybių apie papildų legalumÄ . Telefoninių pokalbių turinys buvo nereikÅ¡mingas, todėl po savaitės pasiklausymas buvo nutrauktas. Pokalbio su T. R., R. P., G. A. ir R. Z. metu kažkas nusprendė, kad reikia atlikti R. patikrinimÄ . G. A. buvo dirbęs ekonominėje, todėl pasiruošė kažkokius dokumentus dėl patikrinimo. R. Z. nevažiavo kartu, bet kaip virÅ¡ininkas tvirtino G.

A. suraÅ¡ytus dokumentus. Nuvažiavę į parduotuvę, joje buvusiam R. prisistatė, parodė dokumentus ir pareikalavo atiduoti neleistinas priemones, t. y. anabolikus. R. juos pateikė savo noru. R. vienam iÅ¡ pareigÅ«nų pasakė, kad pakalbėtų su kolega A. B., kuris neužilgo atvažiavo. IÅ¡ pradžių parduotuvės savininkas atskirai pakalbėjo su A. B.. Jis (R. I.) su G. A. negirdėjo A. B. ir R. P. pokalbio dėl R. gelbėjimo. Po to R. P. pasakė, kad pažeidimas nebebus forminamas. G. A. viskÄ buvo surašęs į protokolus, kurie nebuvo baigti pildyti.

R. P. išėjus, jie paėmė anabolikus ir prie kasos aparato rastus neapskaitytus pinigus - 5000 litų, kuriuos G. A. buvo įrašęs į daiktų paėmimo protokolÄ . Nežino, kaip protokole buvo įvardintos paimtos medžiagos, nes protokolo neskaitė. R. pats sutiko atiduoti anabolikus ir pinigus už tai, kad nebÅ«tų forminamas pažeidimas. Grįžę R. Z. papasakojo visÄ situacijÄ . R. Z. suprato, kad minėta medžiaga buvo neįforminta, o preparatai pasisavinti. Jis (R. I.), R. P., R. Z., G. A. ir T.

R. pinigus pasidalino po lygiai, kiekvienas galėjo gauti po 1000 litų. Neatsimena, kas padalino pinigus. Neatsimena, ar matė, kaip ir kas R. Z. perdavė pinigus, pats (R. I.) neperdavė. R. Z. reikėjo duoti dalį pinigų, nes jis vizavo dokumentus dėl R. patikrinimo, o pažeidimas nebuvo įformintas. R. Z. nekvailas, bÅ«tų supratęs, be to, A. B. buvo atvažiavęs. PrieÅ¡ vizavimÄ nebuvo sutarę, kad preparatus pasisavins. R. Z. vizavo teisėtai. Lygtai jam (R. I.) R. P. pasakojo, kad T. R. į R nuvežė iÅ¡imtus anabolikus kartu su jam priklausančia pinigų dalimi.

Po kurio laiko T. R. atostogaudamas atvažiavo į Å . ir jiems padavė po 200-300 litų už anabolikus. Neatsimena, ar T. R. pinigus padavė visiems vienu metu. Po to su R. P. svarstė, kad už tas medžiagas turėjo gauti daugiau pinigų. A. B. gelbėjo savo giminaitį, todėl, kiek žino, pinigų negavo. R. pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį dėl 6000 litų pripažįsta. 4000 litų ieÅ¡kinio suma dėl anabolikų nepagrįsta, nes jie buvo nelegalÅ«s. Negalima reikalauti pinigų, kurie buvo gauti iÅ¡ nelegalios veiklos.

Jis (R. I.) už realizuotas neteisėtas medžiagas negavo daugiau kaip 300 litų, todėl su 4000 litų suma nesutinka. Atsakydamas į prokuroro klausimÄ , parodė neprisimenÄ s, kad T. R. bÅ«tų minėjęs apie buhalterijoje neapskaitytus pinigus. Važiuodami nesitikėjo rasti neapskaitytų pinigų. Atrodo, kad buvo 4-5 tÅ«kstančiai, bet galėjo bÅ«ti ir 6 tÅ«kstančiai neapskaitytų pinigų. Jeigu R. bÅ«tų turėjęs pretenzijų, bÅ«tų jas reiÅ¡kęs per A. B.. Pagarsinus įtariamojo R.

I. parodymus iÅ¡ 2013 m. rugpjūčio 9 d. (T 56, b. l. 172-175) ir 2013 m. spalio 15 d. (T 57, b. l. 49-54) apklausų protokolų, juos patvirtino ir parodė, kad jis (R. I.) pas D. P. nebuvo. Kai jis (R. I.), G. A. ir R. P. grįžo į komisariatÄ , pinigai buvo pas G. A.. Pinigus pasidalino iÅ¡ karto. Atsakydamas į prokuroro klausimÄ , kaltinamasis R. I. parodė, kad jokių dokumentų apie tÄ patikrinimÄ policijos komisariate nėra. Ir pavedimas atlikti patikrinimÄ , ir paėmimo protokolas buvo sunaikinti. Atsakydamas į kaltinamojo R.

Z. klausimÄ , parodė, kad neatsimena, kada vadovas deda vizÄ â€“ ar prieÅ¡ dokumento registravimÄ , ar po to. Neatsimena, ar G. A. paruoÅ¡tas dokumentas buvo užregistruotas. R. Z. galėjo vizuoti dokumentÄ tokiu atveju, jeigu pavadavo R. D.. Negali pasakyti, ar tuo metu R. D. vykdė savo pareigas, ar atostogavo. Atsakydamas į prokuroro klausimÄ , parodė, kad be bendrininkų, nurodytų kaltinamajame akte, ir be A. B., daugiau niekas nežinojo apie planuojamÄ R. patikrinimÄ . Atsakydamas į posėdžio pirmininko klausimÄ , parodė, kad nebuvo kÄ nuo ko saugoti, kaip paminėta kaltinamajame akte.

Jis (R. I.) nieko su R. P. nesaugojo, kol grobė pinigus. Kaltinamasis R. P. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies, nepripažino susivienijimo bei siekio praturtėti, nes iÅ¡ankstinio tikslo paimti pinigus neturėjo. Parodė, kad T. R. sakė žinÄ s asmenį, (duomenys neskelbtini) mieste, prie (duomenys neskelbtini), savo parduotuvėje prekiaujantį neleistinais papildais sportui – anabolikais. T. R. pasakojo, kad ten ne kartÄ apsipirkinėjo su draugu, kad prekiautojas tuos anabolikus laiko kitoje patalpoje, kad parduotuvėje yra neapskaitytų pinigų, kurie galimai gaunami už tuos anabolikus.

T. R. nesakė, iÅ¡ kur gavo informacijÄ apie neužpajamuotus pinigus. T. R. pasakė, kad bÅ«tų gerai tÄ Ä¯monę patikrinti ir tÄ asmenį nubausti. IÅ¡ T. R. kalbos suprato, kad bÅ«tų gerai, jeigu tas žmogus ta veikla nebeužsiiminėtų. Kiek pamena, tuo metu buvo supaprastinta tvarka dėl įmonių veiklos patikrinimo, reikėdavo tik suraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ . Nepamena, ar T. R. praÅ¡ymas buvo įformintas atskiru raÅ¡tu. Mano, kad policijos komisariate tas įvykis nebuvo registruotas. Nežino, ar buvo klausomasi R. telefoninių pokalbių.

Jis (R. P.), R. I. ir G. A. nuvyko į tÄ parduotuvę, datos nepamena. Pats T. R. nevažiavo, kad nebÅ«tų atpažintas. Parduotuvėje R. prisistatė pareigÅ«nais ir pasakė turį informacijos, kad jis prekiauja neleistinais preparatais, todėl norintys patikrinti jo įmonę. R. pripažino turįs tokių preparatų, iÅ¡ atskiros patalpos atnešė dėžutę su įvairiais preparatais ir pasakė, kad jų prekyba uždrausta. Niekas netikrino, ar dokumentuose atsispindėjo prekyba tais preparatais.

ApžiÅ«rėję parduotuvę po prekystaliu Å¡alia kasos aparato dėžutėje rado 4000 litų. R. sakė, kad tai jo asmeniniai pinigai. IÅ¡ R. reakcijos buvo matyti, kad tie pinigai nebuvo apskaityti. G. A. pildė protokolÄ , surašė preparatus, įtraukė pinigus. R. pasakė, kad pažįsta B. ir, paskambinęs A. B., davė jam (R. P.) ragelį. Jis (R. P.) A. B. pasakė, kad rado preparatų. Po kurio laiko A. B. atvyko. A. B. pokalbio lauke metu užsiminė, kad R. yra jo giminaitis, ir pasiteiravo apie galimybę neįforminti pažeidimo, tačiau tiesiogiai neprašė neforminti.

Po pokalbio su A. B. suveikė žmogiÅ¡kas faktorius, todėl jis (R. P.) G. A. ir R. I. pasakė, kad nebeformintų pažeidimo. Giminystės ryÅ¡ys tokiam sprendimui neturėjo esminės įtakos. Dar prieÅ¡ atvykstant A. B., R. pasiÅ«lė pasiimti rastus pinigus ir atneÅ¡tus anabolikus ir sakė dėl to niekam jokių pretenzijų neturėsiÄ s. Atvykęs A. B. taip pat pasakė, kad R. jokių pretenzijų neturi, yra patenkintas, kad neforminamas pažeidimas. Pasiėmę anabolikus ir pinigus, jis (R. P.), G.

A. ir R. I. tarnybiniu automobiliu grįžo į komisariatÄ . Jis (R. P.) su G. A. į tarnybines patalpas nebuvo užėję. IÅ¡ komisariato iÅ¡orinės aikÅ¡telės tuo pačiu tarnybiniu automobiliu abu nuvyko į R. PrieÅ¡ atvykimÄ paskambinęs T. R., jis (R. P.) pasakė, kad turi preparatus. Nuvažiavę tÄ dėžutę parodė T. R., kuris pasiÅ«lė nuvažiuoti pas jo draugÄ . Nuvažiavo į nuosavÄ namÄ R, adreso nežino. Visi trys užėjo į svetainę. T. R. draugas, apžiÅ«rėjęs preparatus, pasakė, kad daug preparatų jam nematyti, todėl negali pasakyti jų kainų.

Pažadėjo, kad T. R. praneÅ¡, kokios jų kainos, ir kiek galės sumokėti už tuos preparatus. Jis (R. P.) su G. A. grįžo į komisariatÄ , o T. R. pasiliko. Jis (R. P.), R. I., T. R. ir G. A. R. parduotuvėje rastus neapskaitytus 4000 pasidalino lygiomis dalimis. T. R. davė todėl, kad tai buvo jo informacija ir tie preparatai buvo realizuoti pas jo draugÄ . T. R. pinigus nuvežė galimai tuo pačiu metu, kai su G. A. į R vežė anabolikus. Abejoja, ar R. Z. gavo pinigų. Po savaitės - dviejų T.

R. savo atostogų metu į Å . atvežė pinigus už anabolikus. Nežino, kuriÄ dienÄ T. R. pats juos gavo. Jis (R. P.) ir R. I. su T. R. susitiko aikÅ¡telėje prie policijos komisariato. T. R. padavė apie 1000 litų. G. A. jis (R. P.) su R. I. perdavė 300 litų. Nusistebėjo tokia maža suma, nes buvo kalbama, kad tie preparatai buvo brangÅ«s. Sutiktų su 4000 litų ieÅ¡kiniu, bet nesutinka su 4000 dėl preparatų. Jeigu teismas nuspręs, kad dėl tų preparatų R. buvo padaryta žala, tada su ieÅ¡kiniu sutinka.

Atsakydamas į posėdžio pirmininko klausimÄ , parodė, kad gavus informacijÄ apie tokį administracinį teisės pažeidimÄ , galima pasielgti įvairiai – važiuoti pačiam ar perduoti institucijai, apylinkės inspektoriams. Å iuo atveju T. R. praÅ¡ymu važiavo patys, tikėdamiesi įforminti pažeidimÄ . Vaidmenų ir užduočių nesiskirstė. Teisėtai pateko į patalpas, protokolavo ir užfiksavo pažeidimÄ . Neteisėtai pasielgė neįformindami pažeidimo. Pagarsinus 2014 m. vasario 17 d.

R. P. parodymus (T 51, b. l. 164-166), juos patvirtino. Pagarsinus R. P. parodymus (T 52, b. l. 34), parodė, kad jeigu ne A. B., pažeidimÄ bÅ«tų įforminę ir dokumentus atidavę tolimesnei eigai. Atsakydamas į posėdžio pirmininko klausimÄ , parodė, kad užėję pas D. P. į namus, dėžutę padėjo ant stalo. D. P., apžiÅ«rėjęs preparatus, pasakė, kad nežino jų kainos, kai kurie iÅ¡ viso jam buvo nežinomi. D. P. pasakė, kad susisieks per T. R.. Gal po savaitės T. R. atvežė ir padavė jam (R.

P.) apie 1000 litų. Jei preparatai buvo realizuoti už 4000 litų, perÅ¡asi iÅ¡vada, kad 3000 litų T. R. pasidalino su savo draugu. Nepamena, kokius parodymus davė D. P.. Visos aplinkybės yra prieÅ¡ingos nei nurodo T. R.. Kažkada ekonominis skyrius sulaikė didelį kiekį tokių preparatų. Tada T. R. pasakė, kad reikia patikrinti vieno asmens įmonę ir suforminti, kad jis nebeprekiautų. Tai buvo T. R. ir jo draugo asmeninis interesas. Mano, kad buvo siekiama paÅ¡alinti tÄ asmenį iÅ¡ prekybos, gali bÅ«ti, kad norėjo atsidaryti savo parduotuvę.

Iki tol pats (R. P.) nebuvo tyręs nei vieno tokio įvykio. Nei jis (R. P.), nei R. Z. savo iniciatyva neprašė informacijos apie prekiaujamus „anabolikus“, T. R. savo iniciatyva pateikė tokiÄ informacijÄ , girdint jam (R. P.), G. A. ir R. I.. Pats (R. P.) tokiais preparatais nesidomėjo, nes niekada nesportavo, o T. R. užsiima kovos menais. T. R. buvo įvardinęs, kad tas asmuo preparatus laiko atskiroje patalpoje, kurioje jie ir buvo rasti. Mano, kad iÅ¡imti preparatų važiavo teisėtai. Nežino, ar apie planuojamÄ iÅ¡vykÄ Å¾inojo R.

Z.. Po išėmimo atvažiavęs A. B. prašė neforminti. Nesuformino, bet preparatus paėmė. Šioje situacijoje R. Z. nebuvo, buvo jis (R. P.), T. R., R. I. ir G. A.. Ikiteisminio tyrimo metu po jo (R. P.) parodymų viskas vertėsi aukštyn kojomis. Jis (R. P.) siūlė tyrėjams poligrafu ištirti jo (R. P.), T. R. ir L. Š. parodymus. Su ieškiniu sutinka. Atrodo, kad buvo 4000, bet T. R. davė tik 1000 litų. A. B. parodė, kad 2012 metais vasario mėn. priverstinai išėjo iš Organizuotų nusikaltimų grupės ir buvo pervestas į rajono PK.

Nagrinėjamas įvykis buvo vasaros ar rudens metu. Nukentėjusysis R. R. yra jo dėdė, mamos pusbrolis. R. R. turėjo maisto papildų parduotuvę ., (duomenys neskelbtini). Nagrinėjamo įvykio dienÄ paskambinęs R. R. paklausė, ar gali atvažiuoti arbatos. R. R. pasakė, kad pas jį R. P., G. A. ir R. I. daro kratÄ . Dėdė pasakė, kad susitvarkys pats ir pasiÅ«lė atvažiuoti po kiek laiko. Tuo metu jis (A. B.) buvo (duomenys neskelbtini) rajone, link (duomenys neskelbtini). Kai atvažiavo pas R.

R., rado pas jį R. P., R. I. ir G. A., kurie pasakė, kad pas R. R. rastos neleistinos medžiagos. Ant sofos ar ant minkÅ¡tasuolio matė padėtÄ rusvÄ kartotinę dėžę su preparatais, ant kurios virÅ¡aus buvo paketas pinigų, kiek pinigų buvo, nepasakys. R. R. sakė, kad buvo paimta apie 5000. Kadangi su R. P. buvo konfliktinėje situacijoje, vengė kiÅ¡tis į tÄ reikalÄ ir neklausė, kokiu pagrindu buvo atlikta krata. Bijojo, kad nebÅ«tų suraÅ¡ytas tarnybinis praneÅ¡imas, kad jis (A. B.) darė poveikį ar bandė tartis dėl giminaičio.

G. A., R. P. ir R. I. neprašė nebausti R. R. ir su jais nieko nesitarė. Jie žinojo, kad R. R. jo giminaitis. Kai pasiteiravo, ar bus keliama byla, kažkuris atsakė, kad sprendžiama. Berods R. P. pasakė, kad byla nebus keliama. Prie jo (A. B.) G. A., R. I. ir R. P. jokių tarnybinių dokumentų nerašė. R. R. sakė, kad pareigÅ«nai surašė protokolÄ , kuriame jis pasirašė, tačiau iÅ¡važiuodami jokių dokumentų jam nepaliko. R. R. sakė, kad pas jį rastÄ medžiagÄ buvo įsigijęs savo reikmėms.

Už prekybÄ tokia medžiaga grėsė administracinė atsakomybė. Kai pareigÅ«nai iÅ¡važiavo, jis (A. B.) R. R. patarė į apklausÄ pasikviesti advokatÄ , o tolimesnius veiksmus planuoti, kai bus aiÅ¡kÅ«s paimtos medžiagos ekspertizės rezultatai. Po 2 ar 3 mėnesių sutiktas R. R. sakė, kad jo nekvietė, ir minėjo, kad skųsis. Jis (A. B.) pamanė, kad užtruko ekspertizės atlikimas. Vėliau sutikęs G. A. ar R. I. klausė, ar kvietė R. R. apklausai. Jam buvo atsakyta, kad atliekamas tyrimas.

Su R. P. apie patikrinimÄ ir tyrimÄ nekalbėjo. Kai vaikinai buvo suimti, R. R. pasakė, kad buvo iÅ¡kviestas apklausai. R. D.: savo buvusiems pavaldiniams jokių neteisėtų nurodymų nėra davęs, apie R. R. epizodÄ iÅ¡girdo teisme, anksčiau apie tai nežinojo. R. Z., R. I., R. P., T. R. ir G. A. buvo atsakingi už organizuotų grupių vykdomos nusikalstamos veiklos, susijusios su narkotikais, ginklais ir kitomis nusikalstamomis veikomis, iÅ¡aiÅ¡kinimÄ . Be jo žinios T. R., R. P., R. I. ir G. A. galėjo organizuoti įmonės patikrinimÄ dėl dopingo medžiagų ir piniginių lėšų apskaitos, tačiau turėjo suraÅ¡yti tarnybinį praneÅ¡imÄ ir pavedimÄ patikrinti Å«kio subjekto veiklÄ bei pateikti dokumentus policijos komisariato virÅ¡ininko pavaduotojui.

Padalinys turėjo teisę tikrinti Å«kio subjekto veiklÄ pagal raÅ¡tiÅ¡kÄ pavedimÄ . Neprisimena, kad bÅ«tų davęs pavedimÄ tikrinti R. R. ir jo įmonę. Pats jokių duomenų dėl R. R. įmonės tikrinimo neturėjo ir nurodymų nedavė, apie patikrinimÄ nebuvo informuotas. Nukentėjusysis R. R. parodė, kad turi individualiÄ Ä¯monę. Datos neatsimena, tuo metu dirbo savo parduotuvėje. Ä® parduotuvę atėjo P., A., trečio asmens neatsimena. Kratos metu pareigÅ«nai parodė pažymėjimÄ 2 metrų atstumu, tai tik jo spalvas galėjo pamatyti.

Tačiau tiksliai neatsimena, ar pareigÅ«nai rodė savo pažymėjimus. P. parodė kratos orderį, pasakė, kad nori parduotuvės patalpose atlikti kratÄ , nes įtaria, kad prekiaujama nelegaliais vaistais, paprašė juos pateikti. P. nusivedė į pagalbines patalpas, kur parodė preparatus. Po to sėdėjo salėje. P. dar kažko ieÅ¡kojo pagalbinėse patalpose. Tuo metu vienas iÅ¡ pareigÅ«nų sėdėjo Å¡alia, kitas – vaikščiojo. Stalčiuje, prie kasos, buvo pasidėjęs 6000 Lt, kuriuos jie iÅ¡sitraukė ir pasiėmė.

PareigÅ«nai kalbėjo apie tai, kad pinigai turi bÅ«ti laikomi kasoje ir dėl Å¡ios priežasties tie pinigai konfiskuojami. Tai buvo iÅ¡ piniginės iÅ¡traukti pinigai, perskaičiuoti ir likutis padėtas į stalčių, nes prieÅ¡ darbo pradžiÄ buvo nuėjęs į bankÄ pasidėti pinigų, darė pavedimÄ . Kratos metu P. ir pareigÅ«nai grasino iÅ¡kelti baudžiamÄ jÄ bylÄ už nelegaliÄ veiklÄ , pardavimus. Kažkokį dokumentÄ pareigÅ«nai bandė pildyti. Neatsimena, ar pasirašė ant dokumento.

Nežino, ar iÅ¡imtos ampulės buvo įraÅ¡ytos į dokumentÄ . Jokio dokumento nuoraÅ¡o nepaliko. Policijos pareigÅ«nai iÅ¡sivežė viskÄ , kÄ rado – 15 ampulių ir 6000 Lt. Tų preparatų kainos neatsimena. Galėjo kainuoti ne mažiau 4000 Lt, jeigu taip minėjo savo parodymuose. TÄ pačiÄ dienÄ , kai buvo daroma krata, telefonu kalbėjo su giminaičiu A. B., kuris paskambino atsitiktinai. Tada A. B. pasakė apie daromÄ kratÄ . Atrodo, kad tuo metu policijos pareigÅ«nai dar nebuvo iÅ¡vykę.

Atvykęs A. B. paaiÅ¡kino, kad niekuo padėti negali. Po to į policijos komisariatÄ niekas nekvietė. Pinigų negrÄ Å¾ino. Savo iniciatyva nesikreipė, tikėjosi, kad bus kažkoks tyrimas. Paskui pareigÅ«nai buvo uždaryti. Po to buvo iÅ¡kviestas tyrimo organų. Pagarsinus 2013 m. lapkričio 13 d. apklausos protokolÄ (T 25, b. l. 161-162), patvirtino duotus parodymus ir parodė, kad atpažinimo metu atpažino du pareigÅ«nus – A. ir I.. DopingÄ laikė nelegaliai savo reikmėms. Tokius vaistus perka internetu.

T. R. asmeniÅ¡kai nepažįsta, žino tik iÅ¡ spaudos. Kaltinamojo Z. nepažįsta. Z. nedalyvavo vaistų ir pinigų paėmimo metu. Pagarsinus 2014 m. gegužės 20 d. apklausos protokolÄ (T 25, b. l. 164-165), patvirtino duotus parodymus ir parodė, kad draudžiamais preparatais neprekiavo. Kadangi yra sportininkas, todėl tokių preparatų visada rasti galėjo. Preparatus laikė parduotuvėje, kur praleisdavo didesnę laiko dalį. Sporto salė buvo visai Å¡alia parduotuvės. Tuo metu savo parduotuvėje dirbo vienas.

PareiÅ¡kė 10 000 Lt civilinį ieÅ¡kinį. Kratos metu iÅ¡imti vaistai buvo pirkti už tam tikrÄ pinigų sumÄ . Galėjo tai vertinti ir kaip moralinę žalÄ . Pinigai – 6000 Lt buvo asmeniniai. PraÅ¡o priteisti 10 000 Lt sumÄ . Liudytojas D. P. parodė, kad gyvena R. R. R. nepažįsta, ryÅ¡ių su juo neturėjo. T. R. yra draugas, su juo kartu tarnavo armijoje, sportuodavo sporto klube. PrieÅ¡ trejus metus besportuojant T. R. pasiÅ«lė įsigyti anabolinių steroidų, o po kurio laiko, 2012 m. vasarÄ , tikslaus laiko neatsimena, atvežė į namus tų preparatų.

T. R. atvažiavo automobiliu, kuriame jo laukė dar du žmonės, jų neįsidėmėjo. Nepamena, kieno automobiliu atvažiavo T. R.. Tarp T. R. atvežtų preparatų buvo pavadinimu „Sustanon“ ir kitų. Ä®sigijo dėžutę, pavadinimo neatsimena. Toje dėžutėje galėjo bÅ«ti 15 ampulių. Sumokėjo apie 3000 Lt (T 25, b. l. 193-194). Visas ampules sunaudojo savo reikmėms, leisdavosi ir kas antrÄ , ir kiekvienÄ dienÄ â€“ įvairiai. ViskÄ Å¾inojo iÅ¡ interneto. Žinojo, kad tų preparatų prekyboje nėra, tačiau galima nusipirkti internete.

Žinojo, kad prekyba jais draudžiama. Tai buvo vienintelis kartas. Lietuvos antidopingo agentÅ«ros praneÅ¡ime Nr. S14-19 nurodyta, kad 2006-05-02 Lietuvos Respublikos Seimas ratifikavo UNESCO Tarptautinę konvencijÄ prieÅ¡ dopingo vartojimÄ sporte, pagal kurios I-jį priedÄ â€“ DraudžiamÄ jį sÄ raÅ¡Ä , „Sustanon“ veiklioji medžiaga – testosteronas yra sporte draudžiamas anabolinis steroidas (t. 25, b. l. 196). Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis R. P. parodė, kad T. R. informacijÄ apie R.

R. perdavė tam, kad pastarojo įmonėje bÅ«tų atliktas patikrinimas, R. R. bÅ«tų nubaustas už nelegaliÄ veiklÄ ir jÄ nutrauktų, tačiau tai, kad kaltinamieji R. R. telefono numerio perdavimo R. I. laikotarpiu susitarė ne aiÅ¡kintis teisės pažeidimus, o neteisėtu bÅ«du užvaldyti R. R. priklausančius preparatus, patvirtina duomenys, esantys paties T. R. parodymuose, kad kabinete tarp jo, R. P., R. I., R. Z., G. A. vyko pokalbis apie tokius preparatus, apie informacijÄ . Tada jis pasakė, kad yra ir daugiau tokių „taÅ¡kų“ ., kurie užsiima tokių preparatų platinimu.

Pagrindinis informacijos suteikimo tikslas buvo paimti tuos preparatus iš to asmens. Vieno iš pokalbių metu R. P. su R. Z. jo teiravosi, jeigu būtų išimti tie preparatai, ar turėtų galimybę juos realizuoti. Nors ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis R. P. nepatvirtino R. Z. dalyvavimo šiuos veiksmuose, tačiau jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, dėl įvykių chronologijos, pokalbių turinio, t. y. kaltinamųjų susitarimo užvaldyti R. R. priklausančius preparatus iš esmės sutapo.

R. P. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme parodė, kad 2012 metais vasarÄ , pokalbio metu, dalyvaujant visiems, T. R. pasakė, kad jis žino, kad asmuo, kuris turi parduotuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), ., prekiauja papildais sportininkams, bei uždraustais preparatais. T. R. buvo suinteresuotas, kad minėti neleisti preparatai bÅ«tų paimti iÅ¡ minėto asmens ir perduoti jo geram draugui, su kuriuo jis sportuoja ir kuris pas jį yra įsigijęs neleistinų preparatų. Taip pat T. R. nurodė, kad minėtoje parduotuvėje yra neapskaitytų pinigų.

Visa tai akivaizdžiai rodo, kad kaltinamieji nuo pat pradžių neketino fiksuoti ir tirti galimÄ pažeidimÄ , o planavo pasisavinti neteisėtai turimus preparatus ir galimai neapskaitytus pinigus. TokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir liudytojo D. P. parodymai, kad 2012 m. vasarÄ T. R. pasiÅ«lė jam įsigyti anabolinių steroidų, t. y. maždaug dvi savaitės iki tos dienos kada tuos preparatus atvežė. Akivaizdu, jog pasiÅ«lymas buvo duotas daug anksčiau nei buvo atliktas patikrinimas R. R. parduotuvėje. Todėl kaltinamojo T.

R. parodymai, kad nagrinėjamų įvykių laikotarpiu jis nežinojo apie kitų kaltinamųjų neteisėtus veiksmus R. R. priklausančiose patalpose, yra vertini kritiÅ¡kai ir atmestini, kadangi liudytojo D. P. parodymai patvirtinÄ faktÄ , jog kaltinamųjų tyčia realizuoti R. R. priklausančius preparatus susiformavo dar iki kaltinamųjų R. P., G. A., R. I. neteisėtų veiksmų R. R. priklausančiose patalpose. IÅ¡ R. R. parodymų matyti, kad kaltinamieji, atlikę neteisėtÄ patikrinimÄ , paėmė jo parduotuvės patalpose buvusias 15 ampulių su anaboliniais steroidais.

Tai kad buvo paimtas bÅ«tent toks kiekis, pripažįsta ir patys kaltinamieji. Å i faktÄ patvirtina ir D. P., kadangi nurodo, jog jam buvo atvežtas bÅ«tent toks kiekis preparatų. R. R. tvirtina, jog Å¡ių preparatų vertė buvo 4000 Lt. Tikėtina, jog tai reali kaina, kadangi iÅ¡ D. P. parodymų matyti, jog jis T. R. sumokėjo 3000 Lt. R. R. nurodo, kad kaltinamieji patikrinimo metu paėmė ir negražino pinigus - 6000 Lt. Nors R. I., G. A., R. P. nurodo, jog rado ir paėmė keturis ar penkis tÅ«kstančius litų, tačiau jie nėra tikri dėl sumos, kadangi vietoje jų neskaičiavo ir sutinka, jog galėjo bÅ«ti ir 6000 Lt.

Todėl teismas vadovaujasi nuosekliais nukentėjusiojo parodymais ir laiko, kad buvo pasisavinta 6000 Lt. Å ias nusikalstamas veikas R. Z., T. R., R. P., G. A., R. I., vykdė bÅ«dami (duomenys neskelbtini) apskrities VPK virÅ¡ininko įsakymais įgaliotais atlikti operatyvinį tyrimÄ ir ikiteisminio tyrimo veiksmus tiriant nusikalstamas veikas. Jie pažeidė Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 ir 5 punktų reikalavimus, kad valstybės tarnautojai privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, laikytis Å¡iame Ä®statyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, nepiktnaudžiauti tarnyba, Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktų reikalavimus, kad asmenys, dirbantys valstybės tarnyboje, privalo neÅ¡aliÅ¡kai, sÄ Å¾iningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, įstatymų nustatyta tvarka ir priemonėmis vengti interesų konflikto, nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti.

Tokiais veiksmais R. Z., T. R., R. P., G. A., R. I. neabejotinai diskreditavo policijos pareigÅ«no vardÄ , sumenkino nurodytos valstybinės institucijos autoritetÄ , pažeidė R. R. teises į nuosavybės neliečiamumÄ , ir padarė didelės žalos valstybės bei fizinio asmens interesams. R. R. padaryta 10 000 Lt žala pagrįstai vertinama kaip didėlė. IÅ¡tirtais bylos duomenimis, kaltinamieji darydami nusikalstamas veikas, kurios pasireiÅ¡kė neteisėtu R. R. telefoninių pokalbių pasiklausymu, dokumentų suklastojimu, neteisėta R.

R. įmonės patalpų apžiÅ«ra ir preparatų bei pinigų paėmimu, turėjo vienÄ tikslÄ â€“ neteisėtai praturtėti, todėl kaltinamųjų visi nurodyti veiksmai, kurie užtraukia baudžiamÄ jÄ atsakomybę pagal BK 228 straipsnio 2 dalį, kvalifikuotini kaip tęstinė nusikalstama veika. Å i veika inkriminuota nagrinėjant 29 â€“Ä epizodÄ ir Å¡iame epizode atskirai nebeinkriminuojama. Aukščiau aptartais įrodymais kaltinamųjų R. Z., T. R., R. P., G. A., R. I. nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 183 straipsnio 1 dalį. 31 epizodas.

Dėl dalyvavimo nusikalstamo susivienijimo veikloje, dėl piktnaudžiavimo, neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis, susijusio su A. Å . Kaltinamasis R. P. kaltę Å¡iame epizode pripažino iÅ¡ dalies, nepripažino tik nusikalstamo susivienijimo, teigė neturėjęs tikslo narkotines medžiagas parduoti ar platinti. Parodė, kad 2012 vasarÄ , tikslios datos nepamena, vakare aikÅ¡telėje prie prekybos centro (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje susitiko su tuometiniu Organizuotų nusikaltimų tyrimų biuro virÅ¡ininku R.

D. ir patrulių vadu R. R.. R. R. pasakė, kad sulaikė L. Å .. L. Å . buvo R. R. dukterėčios sutuoktinis. R. R. pasiÅ«lė nuvykti pas A. Å . pasidomėti aplinkybėmis. L. Å . buvo neįformintas jo (R. P.) informacijos Å¡altinis. Kadangi kitaip nesugebėjo gauti informacijos, bendradarbiavo su L. Å ., žinodamas, kad Å¡is platina „žolę“, tačiau Å . nebuvo nurodyta, kad jis gali laisvai elgtis su narkotikais. R. D. žinojo, kad L. Å . jam (R. P.) teikė informacijÄ , nes pats jam (R. P.) buvo pristatęs L.

Å .. Visi trys – jis (R. P.), R. D. ir R. R. skirtingais automobiliais nuvyko į (duomenys neskelbtini) gatvę .. Tikslaus adreso nežino, nes anksčiau pas L. Å . nesilankė. R. R. parodė laiptinę, durų kodÄ , buto duris, kurias atidarė A. Å .. Butas buvo dviejų ar trijų kambarių. Namuose buvo dar kažkas, gal giminaičiai. A. Å . paaiÅ¡kino, kad jos vyrÄ sulaikė kažkur centre, kad namuose atliko kratÄ , tačiau ji nežinojo, ar tai buvo pareigÅ«nai, nes viskas buvo daroma greitai ir niekas neprisistatinėjo.

Su R. D. klausė A. Å ., kaip atrodė bute kratÄ atlikę asmenys, ar rodė pažymėjimus. A. Å . buvo Å¡oke, manė, kad čia galėjo bÅ«ti banditai. Nepamena, ar A. Å . rodė jam (R. P.) kokius nors paliktus dokumentus. Jokių dokumentų iÅ¡ A. Å . buto neėmė. R. D. nemaÅ¾Ä laiko dalį praleido kitame kambaryje, skambino telefonu į biurÄ , aiÅ¡kinosi, kas sulaikė L. Å .. Jis (R. P.) su A. Å . kalbėjosi svetainėje, sujungtoje su virtuve. A. Å . nesuprato, kodėl kratÄ atlikę asmenys nepaėmė pinigų - daugiau nei 10 000, kurie buvo padėti lovoje matomoje vietoje, ir iÅ¡ tualeto akivaizdžiai padėto kibiro su „žole“.

Jeigu kratÄ bÅ«tų atlikę pareigÅ«nai, iÅ¡ buto turėjo paimti viskÄ . A. Å . kibirÄ Ä¯dėjo į plastikinį maiÅ¡Ä , kurį paėmęs pasakė Å ., kad situacijÄ iÅ¡siaiÅ¡kins grįžus L. Å .. Pokalbio metu Å¡alia jų (A. Å . ir R. P.) daugiau nieko nebuvo, nežino, kas daugiau galėjo girdėti jų pokalbį. Pokalbio metu R. R. galėjo bÅ«ti su bute buvusiais giminaičiais. Kai į virtuvę iÅ¡ kito kambario atėjo R. D., jis (R. P.) pasakė, kad neturi kÄ Äia daugiau daryti.

Pas A. Å . namuose su R. D. iÅ¡buvo apie 10 minučių. R. R. pasakė, kad pasilieka. R. D. matė rankose laikomÄ maiÅ¡Ä , bet nieko neklausė apie maiÅ¡e neÅ¡amus daiktus, o pats (R. P.) irgi nieko jam nesakė. Jis (R. P.) iÅ¡ buto išėjo pirmas, R. D. iÅ¡ paskos, ir kiekvienas ėjo link savo automobilio. Lauke R. D. paklaustas, kÄ ruoÅ¡iasi daryti, atsakė, kad tai jo (R. P.) reikalai. Kadangi L. Å . buvo jo (R. P.) informatorius, bandė neparodyti R. D., kad nekontroliuoja situacijos. Atsisėdęs į savo automobilį, T.

R. telefonu pranešė, kad sulaikė L. Å ., bet nepaėmė nei pinigų, nei narkotinių medžiagų. Nežino, ar T. R. pasakė apie tas paimtas kanapes. Kai po apsilankymo pas A. Å . vakare atvyko į darbÄ , kibirÄ padėjo į sieninę spintÄ . Komisariate buvęs R. D. pasakė, kad L. Å . sulaikė ir į Vilnių iÅ¡vežė biuro pareigÅ«nai. Vėliau ir pats (R. P.) bendravo su Lietuvos kriminalinės policijos biuro pareigÅ«nais apie L. Å . sulaikymÄ , daugiausiai su N.. Su R. D. apie paimtas narkotines medžiagas nesikalbėjo.

Nepamena, kÄ dar iÅ¡ pareigÅ«nų buvo sutikęs komisariate. TÄ pačiÄ dienÄ pas A. Å . nuvažiavo antrÄ kartÄ . Apie antrÄ jo (R. P.) vizitÄ pas A. Å . R. D. nežinojo. A. Å . pasakė, kad spintelėse yra buteliukai ir svarstyklės, kurių nepaėmė pareigÅ«nai. Jis (R. P.) nežino, kokios medžiagos buvo tuose buteliukuose. A. Å . pasakė viskÄ sukrauti į maiÅ¡Ä . KibirÄ su paimtu turiniu, buteliukus ir svarstykles pats (R. P.) nuvežė į uoÅ¡vijÄ (duomenys neskelbtini) kaime. IÅ¡ L.

Å . buto paimtas kanapes, svarstykles ir buteliukus įdėjo į bidonÄ , kuris vėliau kratos metu buvo paimtas. Nepamena, kur padėjo kibirÄ . IÅ¡ pradžių bidonÄ paslėpė žemėje, vėliau padėjo Å«kiniame pastate. Apie to bidono laikymo vietÄ galėjo žinoti arba R. Z., arba R. I., galėjo bÅ«ti jiems užsiminęs prieÅ¡ sulaikymÄ . Kai dėjo tas medžiagas į bidonÄ , jų nebuvo Å¡alia. Nežino, kodėl apie tas kanapes nepranešė teisėsaugos institucijoms, galbÅ«t nenorėjo dar labiau pakenkti L.

Å .. Iki tų kanapių iÅ¡vežimo į kaimÄ buvo sulaikytas asmuo pravarde „P“. Jam (R. P.) grįžus iÅ¡ prokuratÅ«ros T. R. paprašė atneÅ¡ti dalį tų narkotinių medžiagų. T. R. norėjo bÅ«ti įsitikinęs, kad tam „P.“ bÅ«tų garantuota kažkokia dalis. Atsakydamas į prokuroro klausimÄ , parodė, kad R. D. pažįsta apie 7-8 metus, nuo tada, kai tapo Organizuotų nusikaltimų tyrimų biuro vadovu. Anksčiau su R. D. jokių konfliktų neturėjo, nėra jo apkalbėjęs. A.

Å . asmeniÅ¡kai nepažinojo, konfliktų su ja nėra turėjęs, tik matydavo jÄ su L. Å .. Su R. R. jokių santykių neturėjo. Planavo, kad L. Å . išėjus į laisvę nutrauks su juo bendradarbiavimÄ . Po įtarimo pareiÅ¡kimo, jam (R. P.) tyrėja S. pasakė, kad Å¡iame epizode ir R. D. bus pareikÅ¡ti įtarimai dėl to, kad žinojo apie narkotines medžiagas ir nesiėmė jokių veiksmų. Apklausiamas galėjo paminėti, kad R. D. matė narkotines medžiagas arba apie jas žinojo.

Pagarsinus įtariamojo R. P. 2013 m. gruodžio 19 d. apklausos protokolÄ (T 51, b. l. 138-139), paaiÅ¡kino, kad parodymuose užfiksuota, kad matė pinigus, po to, kad nematė. Nors apklausos protokolas suraÅ¡ytas iÅ¡ jo (R. P.) žodžių, mano, kad jame pačių tyrėjų iniciatyva nurodyta, kad R. D. žinojo apie narkotines medžiagas. Norėjo kuo greičiau iÅ¡eiti į laivę ir viskÄ spręsti teisme, todėl apklausos metu pasakė ne visiÅ¡kai taip, kaip buvo. Pagarsinus 2014 m. balandžio 2 d.

R. P. ir R. D. akistatos protokolÄ (T 44, b. l. 70-71), parodė manantis, kad R. D. kambaryje tikrai nebuvo. Mano, kad klaidingai pasisakė dėl ilgalaikio suėmimo metu paÅ¡lijusios atminties, prastos psichologinės bÅ«senos ir ne visiÅ¡kai suvokdamas kai kuriuos jam (R. P.) pateiktus įtarimus. Atsakydamas į posėdžio pirmininko klausimÄ , parodė, kad R. D. buvo biuro virÅ¡ininkas, jis (R. P.) – eilinis pareigÅ«nas. Biuro vadovas didžiÄ jÄ dalį funkcijų perduodavo skyrių vadams. Skyriaus vadas buvo R.

Z.. R. D. pamatydavo jau beveik baigtÄ â€žproduktÄ â€œ, kai dėdavo rezoliucijas ant dokumentų. Mano, kad R. D. L. Å . sulaikymo aplinkybių negalėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti skambindamas iÅ¡ darbo kabineto, nes biuras tai laikė paslaptyje ir viskas buvo daroma Å¡ifruotai, kadangi jau buvo numatyta veiksmų schema (duomenys neskelbtini) pareigÅ«nų atžvilgiu. Nieko nežino apie L. Å . bylÄ , tik girdėjo, kad buvo suraÅ¡ytas prokuroro nutarimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, nežino kokiu pagrindu.

Atsakydamas į advokatės S. Uždanavičienės klausimÄ , parodė, kad tiksliai nepamena, ar narkotinės medžiagos jam (R. P.) buvo perduotos per vienÄ ar per du kartus, galėjo bÅ«ti taip, kaip nurodė A. Å .. R. D. galėjo matyti tik Å¡iukÅ¡lių maiÅ¡Ä , į kurį buvo įdėtas kibiras su kanapėmis, bet ne jo turinį. Tas maiÅ¡as R. D. akivaizdoje nebuvo nei atriÅ¡tas, nei apžiÅ«rėtas. R. D. nežinojo, kaip tos narkotinės medžiagos buvo toliau panaudotos. Niekada nesitarė su R.

D. dėl tų narkotinių medžiagų tolesnio panaudojimo. Pagarsinus įtariamojo R. P. 2014 m. vasario 5 d. apklausos protokolÄ (T 51, b. l. 158), parodė, kad jo parodymai dėl to, kad R. D. galėjo matyti, kaip jis (R. P.) išėjo su maiÅ¡u rankoje, teisingi. Jo parodymuose neteisingai nurodyta, kad A. Å . visiems girdint pasakė, kad čia yra „žolė“. Apklausiamas visada su savimi turėdavo įtarimÄ ir pasakydavo analogiÅ¡kai. Kaltinamasis R. D. kaltu neprisipažino. Parodė, kad su savo pavaldiniais jokių nusikalstamų veikų nėra padaręs, todėl nesutinka su tuo, kad nusikalstamas veikas padarė organizuotoje grupėje.

Su R. P. iÅ¡ anksto nesitarė padaryti nusikalstamÄ veikÄ ir apie jokias narkotines medžiagas nieko nežino, niekada nėra jų įgijęs, gabenęs ar platinęs. 2012 m. lapkričio 21 d., R. R. praÅ¡ymu, susitiko su juo prekybos centro (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje. R. R. pasakė, kad yra sulaikytas jo giminaitis L. Å ., bet tiksliai nežinojo, ar jį sulaikė policijos pareigÅ«nai, ar pagrobė nusikalstamo pasaulio atstovai. Jis (R. D.) žinojo, kad L. Å . buvo R. P. slaptasis bendradarbis, todėl telefonu pakvietė atvažiuoti ir R.

P.. R. R. papildomai paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ L. Å . buvo paimtos narkotinės medžiagos, automobilis, 8000 litų ir aukso dirbiniai. Kadangi L. Å . buvo slaptasis bendradarbis, o R. R. nurodė, kad L. Å . gali bÅ«ti pagrobtas nusikalstamo pasaulio atstovų, privalėjo reaguoti. Kiekvienas savu automobiliu nuvažiavo prie L. Å . namo. Pats (R. D.) važiavo paskui R. R. automobilį, kadangi nežinojo, kur gyvena L. Å .. Buto duris atidarė jauna moteris, kaip suprato vėliau, tai buvo A. Å .. Pirmas į butÄ Ä¯Ä—jo R.

P., po to R. R., paskutinis jis (R. D.). Bute buvo su virtuve sujungtas koridorius ir didysis kambarys, kaip suprato, miegamasis, į kurį A. Å . juos ir nuvedė. Daugiau kambarių nematė arba neprisimena. Virtuvėje dar matė vyrÄ ir moterį, bute visi buvo susierzinę. R. R. paprašė A. Å . nusiraminti ir paaiÅ¡kinti visÄ situacijÄ . R. P. kalbėjosi su A. Å .. Jis (R. D.), pamatęs ant lovos gulinčius kratos protokolus, paėmė ir pradėjo juos vartyti. Mano, kad visi matė, kaip jis (R. D.) paėmė nuo lovos dokumentus.

Buvo daugiau nei du lapai. Radęs dokumentus, jis (R. D.) nekreipė dėmesio į tai kas vyksta kambaryje. Stovėdamas kambario kampe prie durų, pervertė rastus dokumentus. Neprisimena, ar kratos protokole buvo įvardinta, kad buvo iÅ¡imtos narkotinės medžiagos, nes detaliai neskaitė. PeržiÅ«rėjęs protokolus padėjo atgal ant lovos, neėmė jų. Mano, kad sulaikymo protokolo nuoraÅ¡o nebuvo, tik kratos protokolas. Kratos protokole pamatęs J. Z. pavardę, suprato, kad kratÄ L. Å . bute atliko Kriminalinės policijos biuro pareigÅ«nai.

Kadangi šį pareigÅ«nÄ pažinojo, pasakė, kad bute buvo policijos pareigÅ«nai. Tačiau, norėdamas įsitikinti, nusprendė paskambinti į Kriminalinės policijos biurÄ . Paskambinęs tuometiniam Organizuoto nusikalstamumo tyrimo biuro trečiosios valdybos virÅ¡ininkui Å . paklausė, ar L. Å . sulaikė jo vadovaujami biuro pareigÅ«nai. Å . atsakė, kad yra Rygoje, užsiėmęs, negali kalbėti, ir kad jam (R. D.) paskambins kitas žmogus. Po kelių minučių jam (R. D.) paskambinęs R. davė nurodymus – sekančiÄ dienÄ 9 valandÄ prisistatyti į Kriminalinės policijos biurÄ , atvežti įslaptintÄ operatyvinio sekimo bylÄ , surinkti su L.

Å . susijusiÄ Ä¯slaptintÄ informacijÄ . Telefoninio pokalbio metu matė, kaip pirmyn atgal vaikščiojo A. Å ., R. R. ir R. P., o A. Å . neÅ¡iojo kažkokiÄ Å¡iukÅ¡liadėžę, bet į juos nekreipė dėmesio, kadangi klausėsi nurodymų. Po pokalbio buvusiems bute patvirtino, kad tai buvo policijos pareigÅ«nai, ir davė suprasti, kad reikia iÅ¡eiti. Tiek iÅ¡ kambario, tiek iÅ¡ buto iÅ¡eidinėjo pirmas, R. P. ėjo paskui jį. R. R. pasakė, kad pasilieka. Bute iÅ¡buvo iki 10 minučių.

Kieme jau buvo tamsu, galėjo būti apie 19-20 val. Lipdamas laiptais prieblandoje matė, kad R. P. nešasi kažkokį maišelį. Galvojo, gal R. P. paėmė kokius nors buitinės paskirties daiktus – rūbus ir pan., kuriuos nori nuvežti į V. ir perduoti L. Š., todėl apie maišelio turinį jo neklausinėjo. Net nepagalvojo, kad R. P. galėtų iš buto išnešti narkotines medžiagas. Manė, kad po policijos biuro darbuotojų atliktos kratos bute jokių narkotinių medžiagų negali būti.

L. Å . bute nematė jokių narkotikų ir su niekuo nekalbėjo apie jokias narkotines medžiagas. Negali pasakyti, kaip atrodė tas maiÅ¡elis ir ar R. P. turėjo jį prieÅ¡ įeidamas į butÄ . Kieme R. P. paklausė, kÄ dabar darys. Klausdamas norėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar R. P. nėra užsiėmęs ir ar gali vykti į darbÄ . R. P. nurodė atvykti į darbo vietÄ ir surinkti įslaptintÄ medžiagÄ . Abu įsėdo į atskirus automobilius. Stovėdamas gatvėje jis (R. D.) paskambino R. Z., kurio paprašė atvykti į darbÄ ir pateikti įslaptintÄ operatyvinę sekimo bylÄ .

Atvykęs į darbo vietÄ ir užėjęs į R. P. kabinetÄ , R. P. ir R. Z. pasakė, kÄ jie turi padaryti, ir nuėjo į savo kabinetÄ . TÄ vakarÄ komisariate buvo susitikęs tik su R. P. ir su R. Z.. Po kiek laiko R. Z. atnešė sekimo bylÄ , po to R. P. atnešė surinktÄ Ä¯slaptintÄ informacijÄ . Pirmiausia perskaitė visÄ R. Z. bylÄ , kad Kriminalinės policijos biure galėtų reziumuoti, kas toje byloje padaryta. R. P. informavo, kad rytojaus dienÄ 9 val. kartu turi bÅ«ti Kriminalinės policijos biure.

R. P. pasakė, kad ryte su juo kartu važiuos ir T. R.. Pats (R. D.) darbe užtruko iki vidurnakčio. SekančiÄ dienÄ 9 valandÄ tarnybiniu automobiliu visi atvyko į Kriminalinės policijos biurÄ . Atvykęs paskambino R.. Juos pasitikęs N. visus nukreipė pas L.. L. kabinete buvo dar vienas pareigÅ«nas, kurio pavardės neprisimena. Visi kalbėjosi apie įslaptintÄ informacijÄ , darbo su slaptais bendradarbiais organizavimÄ . Biuro pareigÅ«nai jo (R. D.) klausė, ar buvo leista L. Å . platinti narkotines medžiagas.

Tokio leidimo niekam nebuvo davęs. Mano, kad biuro pareigÅ«nai, patikrinę informacijÄ apie L. Å ., 2012 m. lapkričio 21 d. sulaikė jį dėl narkotinių medžiagų platinimo. Atsakydamas į posėdžio pirmininko klausimÄ , parodė, kad buvo nepatikrintos informacijos, kad L. Å . gali platinti narkotines medžiagas. Kadangi L. Å . buvo slaptasis bendradarbis, dar prieÅ¡ L. Å . sulaikymÄ pats (R. D.) važiavo į Kriminalinės policijos biurÄ pas Å . konsultuotis, kaip Å¡ioje situacijoje turėtų elgtis.

Å . negalėjo arba nenorėjo nieko atsakyti ir pasikvietė R., kuris jo (R. D.) tiesiai paklausė, ar su tuo nėra susiję biuro pareigÅ«nai. Atsakė, kad tokios informacijos neturi. R. pasakė, kad viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kins. Kadangi Å . buvo minėjęs apie L. Å ., todėl Å . skambino ir dėl L. Å . sulaikymo. Pokalbio metu Vilniuje nepaminėjo, kad kratos metu ne viskas buvo iÅ¡imta, nes tokios informacijos neturėjo. R. P. taip pat apie tai neminėjo. Atsakydamas į prokuroro klausimÄ , parodė, kad su R.

R. siejo kolegiÅ¡ki santykiai, abu buvo padalinių vadovai, konfliktų neturėjo. Buvo R. P. vadovas, darbinių konfliktų su juo neturėjo. PrieÅ¡ vykdamas į Vilnių su R. P. ir T. R., dar neturėjo informacijos, kodėl sulaikė L. Å .. Vėliau paskambinęs Å . jo (R. D.) klausė, ar neprieÅ¡tarautų, kad biuro pareigÅ«nų atžvilgiu bÅ«tų atliekamas tyrimas. Jis (R. D.) neprieÅ¡taravo. Laikotarpiu nuo apsilankymo A. Å . bute iki praneÅ¡imo apie įtarimÄ Ä¯teikimo Kriminalinės policijos biuro pareigÅ«nams nepranešė, kad lankėsi L.

Å . bute, nes manė, jog gali atskleisti valstybės paslaptį, susijusiÄ su slaptuoju bendradarbiu. Dėl tos pačios priežasties tiek pirminės apklausos metu, tiek vėliau davė Å¡iek tiek netikslius parodymus. Kai teismo posėdžio metu pamatė, kad į bylÄ yra teikiama įslaptinta informacija, o vieno teismo posėdžio metu buvo pagarsinti L. Å . atsiskaitymo lapeliai, suprato, kad gali kalbėti atvirai. Å iuo metu duoda nuoseklius ir teisingus parodymus, kuriais praÅ¡o vadovautis. Buvo apklaustas 2014 m. sausio 29 d. (T 44, b. l. 64-66) ir 2014 m. balandžio 17 d (T 44, b. l. 72-73).

Parodymus pakeitė, kai pasitaręs su gynėju nusprendė, kad pasakodamas apie L. Å . nepavieÅ¡ins valstybės paslapties. Pradžioje naudojosi valstybinio gynėjo paslaugomis, po to nusprendė pakeisti gynėjÄ , nes jautė prieÅ¡iÅ¡kumÄ iÅ¡ Imuniteto valdybos pareigÅ«nų. Pagarsinus įtariamojo R. D. 2014 m. balandžio 17 d apklausos protokolÄ (T 44, b. l. 72-73), paaiÅ¡kino, kad jo parodymai yra nuoseklÅ«s. Nebuvo įsitikinęs, kad R. P. kažkÄ turėjo. Mano, kad R. P. iÅ¡sinešė maiÅ¡elį, bet nežino, kas jame buvo.

Atsakydamas į gynėjos advokatės S. Uždanavičienės klausimÄ , parodė, kad neturėjo pagrindo nepasitikėti R. P. kaip savo pavaldiniu ir pareigÅ«nu, kadangi (duomenys neskelbtini) apskrityje labai daug nusikaltimų, kurie įėjo į Organizuoto nusikalstamumo tyrimo biuro veiklos sritį, buvo iÅ¡aiÅ¡kinta bÅ«tent pagal R. P. gautÄ informacijÄ . R. P. buvo vienas geriausių metų pareigÅ«nų, pripažintas metų sekliu. Apie jam (R. D.) pavaldžių pareigÅ«nų daromas nusikalstamas veikas nieko nežinojo ir neturėjo pagrindo įtarti.

Biuro rezultatai buvo vieni geriausių, niekada nėra gavęs pretenzijų dėl darbo rezultatų. Jo (R. D.) kaip Organizuoto nusikalstamumo tyrimų biuro virÅ¡ininko veikla buvo daugiau susijusi su biuro veiklos administravimu. Trys skyrių virÅ¡ininkai organizuodavo skyrių darbÄ ir priemones, realizuodavo informacijÄ . Duomenys apie slaptus bendradarbius buvo žinomi tik jam (R. D.). Skyriaus vadovas susipažindavo su operatyvine informacija, kuriÄ jis (R. D.) registruodavo. Pats su slaptais bendradarbiais niekada nebendraudavo.

Atsakydamas į advokatės V. Buivydienės klausimÄ , parodė, kad dėl nesutarimų su B. ir su V. buvo raÅ¡tu kreipęsis į Imuniteto valdybos pareigÅ«nus. Tie patys pareigÅ«nai, kurie organizavo darbÄ ir Å¡iame ikiteisminiame tyrime, buvo atvykę į VPK, susitikimas vyko virÅ¡ininko pavaduotojo J. kabinete. Imuniteto valdybos pareigÅ«nai pasakė, kad pateikta informacija neverta tyrimo. KitÄ informacijÄ pats surašė ir asmeniÅ¡kai nuvežė tiesiai Imuniteto valdybos virÅ¡ininkui M.. Atsakymas buvo toks pat.

Dėl B. informacijÄ pateikė (duomenys neskelbtini) Imunitetui, o dėl V. – M.. Abiem atvejais buvo suraÅ¡yti įslaptinti dokumentai, jų turinio neatskleis, nes jie nėra iÅ¡slaptinti. Mano, kad tai nebuvo korupcinio pobÅ«džio pažeidimas, tai buvo daugiau asmeninio pobÅ«džio pažeidimai, susiję su pažintimis. Nežino, ar pateiktos informacijos pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, atsakymo raÅ¡tu negavo. Atsakydamas į posėdžio pirmininko klausimÄ , parodė tiksliai negalintis pasakyti, nuo kada L.

Å . tapo slaptuoju bendradarbiu, galėjo bÅ«ti 2009 metai arba 2010 metų pavasaris. Ä® jo (R. D.) kabinetÄ atėjęs R. R. pasakė turįs giminaitį, kuris nori pareigÅ«nams pateikti informacijos apie . veikiančiÄ nusikalstamÄ grupuotę, kuri buvo jį sumuÅ¡usi. R. R. jam (R. D.) pateikė popieriaus lapelį, kuriame buvo suraÅ¡yti kai kurių asmenų telefonai ir automobilių numeriai, taip pat ir L. Å . mobilaus telefono numeris. R. P. vertino kaip vienÄ geriausių darbuotojų, todėl padavė jam tÄ lapelį ir nurodė susitikti su L.

Å .. Po kurio laiko R. P. jam (R. D.) pranešė, kad L. Å . turi daug informacijos apie galimas nusikalstamas veikas. L. Å . ilgÄ laikÄ savo noru teikė informacijÄ kuri buvo tiksli, konkreti, pagal jÄ buvo pradedami ikiteisminiai tyrimai. Nežino, kokia L. Å . iÅ¡ to buvo nauda. Kaltinamasis R. I. parodė, kad kai 2013 m. pavasarį buvo iÅ¡kelta byla ir sulaikyti R. P. ir T. R., R. Z. pasakė, kad reikia pervežti ir paslėpti narkotines medžiagas, kad pareigÅ«nai jų nerastų pakartotinės kratos metu. Su R.

Z. nuvažiavo į R. P. uoÅ¡vio sodybÄ (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡ daržinės paėmė bidonÄ . Bidonas buvo padėtas daržinėje po Å¡ienu. Kaip bidonas atsirado R. P. sodyboje, nežinojo. R. Z. parodė, kur yra bidonas. Abu nežinojo, kas tiksliai yra bidone, spėjo, kad narkotikai iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Atsukę bidonÄ pamatė vienÄ kaladę ir kelis paketus. Su R. Z. automobiliu nuo (duomenys neskelbtini) kaimo bidonÄ nuvežė (duomenys neskelbtini). Tikslaus vietovardžio negali pasakyti, vietÄ Å¾inojo pagal kelio ženklus, atÅ¡vaitus ir parodė parodymų patikrinimo vietoje metu, buvo pirmas kilometras.

VietÄ , kur slėps bidonÄ , abu sugalvojo ekspromtu. Negali pasakyti, kodėl narkotikų neiÅ¡metė į upę ar nesudegino, o sugalvojo užkasti. Jei atliktos ekspertizės, sutinka su kaltinime nurodytu kiekiu. Kaltinamasis R. Z. parodė, kad veždamas bidonÄ , nežinojo, kad jame buvo kanapės. Apie tai sužinojo tik teisme. Manė, kad gabena du paketus kokaino. Prie iÅ¡kastos duobės pradarę bidono viršų, pamatė, kad bidone yra kažkokie paketai. Nežinojo, kas ten buvo, nečiupinėjo, užsuko, įmetė į duobę ir užkasė.

Nežino, kas bidonÄ atkasė R. P. sodyboje. Su R. I. atvažiavęs į sodybÄ nuėjo pasikalbėti su namo gyventojais. Kai grįžo, bidonÄ R. I. jau buvo įdėjęs į automobilį. Nežino, iÅ¡ kur R. I. paėmė bidonÄ . Duobės iÅ¡ anksto nebuvo iÅ¡kasę. Duobę iÅ¡kasė kastuvu, kurį pakeliui pasiėmė užsukę pas jo (R. Z.) brolį nuo pastato, kadangi patys įrankių neturėjo. Nesitarė, kada grįš paimti narkotikų. Su R. I. turėjo vienintelį tikslÄ - kuo greičiau atsikratyti bidonu.

T. R. atsakinėdamas į prokuroro klausimus paaiÅ¡kino, kad rudenį, tikslios datos nepamena, apie 22-23 val., jam paskambinęs R. P. pasakė, kad reikia susitikti. Kai iÅ¡ (duomenys neskelbtini) važiavo pro K, jam paskambinęs R. P. pasakė užvažiuoti į aikÅ¡telę prie apvažiavimo į aplinkkelį. Ä® tÄ aikÅ¡telę nuosavu automobiliu atvažiavęs R. P. pasakė, kad yra sulaikytas L. Å .. Abu atvyko į policijos komisariatÄ pas R. P. į kabinetÄ . Ä® kabinetÄ buvo atėjęs R. D. ir R.

P. liepė pateikti visÄ turimÄ informacijÄ apie slaptÄ bendradarbį L. Å .. R. P. jam (T. R.) pasakė, kad pas L. Å . buvo rastos narkotinės medžiagos. Matė kabinete ant lovos padėtÄ baltos spalvos kibirÄ ir celofaninį maiÅ¡elį su dėžute ir užspaudžiamais paketėliais. Nepamena, ar su R. D. kalbėjo apie to kibiro turinį. Nežino, kas dar matė tÄ kibirÄ . Nepamena, kieno praÅ¡ymu skambino Kriminalinės policijos biuro pirmos valdybos virÅ¡ininkui O. dėl informacijos apie L. Å . sulaikymo priežastis.

Ryte vyko į Kriminalinės policijos biurÄ . Ikiteisminio tyrimo metu davė tikslesnius parodymus. Pagarsinus įtariamojo T. R. 2013 m. liepos 15 d. apklausos protokolÄ (T 47, b. l. 76-84), patvirtino duotus parodymus. Atsakydamas į advokatės S. Uždanavičienės klausimÄ , parodė negalįs kategoriÅ¡kai teigti, kad L. Å . žinojo apie R. P. paimtas narkotines medžiagas. Liudytoja A. Å . parodė, kad 2012 m. lapkričio 21 d. tamsiu paros metu apie 17-18 val. jÄ , važiuojančiÄ su vyru automobiliu „BMW 5“, . sustabdė policijos pareigÅ«nai.

Kratos metu automobilyje buvo rasta narkotikų – maiÅ¡eliuose susverta „žolė“ ir kokainas. VyrÄ sulaikė. Po to krata buvo atlikta jų namuose – trijų kambarių bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), kuriame narkotikų nerado, paėmė auksinius papuoÅ¡alus, iÅ¡ vyro apie 5000 litų ir iÅ¡sivarė automobilį. Kratos metu namuose po lova buvo padėta 100 000 grynais, kurių pareigÅ«nai nerado. KratÄ atliko 4-5 policijos darbuotojai, nepažinojo nei vieno. Atliekant kratÄ be policijos darbuotojų dalyvavo ji, vyras, jos (A.

Å .) sesuo J. R. su vaiku. Atlikę kratÄ pareigÅ«nai paliko kratos protokolÄ ir iÅ¡vyko. Nepamena, ar buvo paliktas tik buto, ar ir automobilio kratos protokolas, buvo palikti keli dokumentų lapai. Po kratos iÅ¡ karto pas jÄ atvažiavo jos tėtis P. R. ir mama N. R., kurie buvo iki pat vėlaus vakaro. Vyras jai visÄ laikÄ kartojo, jeigu kas atsitiks, kad ji susisiektų su P.. P. iki vyro sulaikymo pažinojo apie 7-8 metus, L. (L. Å .) daug metų dirbo su P., jie labai artimai bendravo ir darbo reikalais, ir asmeniÅ¡kai.

L. juo (R. P.) pasitikėjo, todėl ji norėjo jį surasti ir pasakyti, kas atsitiko L.. Po kratos tėčio paprašė susisiekti su dėde R. R., o dėdės paprašė susisiekti su P. ir perduoti jam, kad jai reikia su juo pasikalbėti. Tėvai ir R. R. apie L. Å . veiklÄ nieko nežinojo. R. R. pasakė, kad L. sulaikytas. Nežino, ar apie sulaikymÄ R. R. pasakė P.. Apie 21 val. jos praÅ¡ymu į jų namus atvažiavo R. R., P. ir D.. Jiems atvykus, namuose buvo ir jos (A. Å .) tėvai. D. matė pirmÄ kartÄ .

Tik vėliau P. jai pasakė, kad kartu buvo atėjęs D., todėl pirminėse savo apklausose nebuvo jo įvardijusi pavarde. IÅ¡ pradžių visus tris – D., P. ir R. R. nusivedė į savo miegamÄ jį. Å iek tiek papasakojo jiems, kaip viskas atsitiko, kÄ paėmė kratos metu. P. padavė visus kratÄ atlikusių pareigÅ«nų paliktus dokumentus, kuriuos jis skaitė, ar skaitė D., tiksliai nepamena. Kažkas kažkam tuo pat metu skambino, nepasakys, ar tuo pačiu metu, kai ji kalbėjo. P. buvo labai nustebęs ir iÅ¡ pradžių netikėjo, kad čia buvo pareigÅ«nai.

Tada R. išėjo pas jos tėvus į kitÄ kambarį, o ji pasiliko su P. ir D. miegamajame. Tėvai ir sesė su vaiku jų pokalbio negirdėjo, nes buvo svetainėje. P. ir D. pasakė, kad namuose yra narkotikų – apie 500-600 g kanapių, galėjo bÅ«ti ir 732 g, kaip nurodyta kaltinime, kurių pareigÅ«nai nerado, ir klausė, kÄ su jomis daryti. L. buvo jas nusipirkęs prieÅ¡ dienÄ ar dvi. Kanapės buvo baltame kibire, kuris stovėjo tualete, Å¡alia Å¡iukÅ¡lių dėžės. Nusprendė, kad kanapes pasiims P..

D. buvo Å¡alia ir pokalbį girdėjo. IÅ¡ virtuvės pasiėmė Å¡iukÅ¡lių maiÅ¡Ä , tada nuėjusi į tualetÄ Ä¯ jį įdėjo tÄ kibirÄ . Tualete su ja buvo ir P., kuris darinėjo spinteles. D. to kibiro turinio nežiÅ«rėjo, o P., atrodo, kibiro turinį matė, gal ir tualete. Tiksliai pamena, kad maiÅ¡Ä su kibiru padavė P.. Tėvai, bÅ«dami kitame kambaryje, negalėjo matyti, kaip ji kibirÄ atidavė P., o D. galėjo matyti, nes išėjo ir iÅ¡sinešė maiÅ¡Ä kartu su P.. D. visÄ laikÄ pratylėjo, o P. sakė nebijoti ir kad nedings.

Dėl kibiro su narkotinėmis medžiagomis paėmimo jie jai nepaliko jokių dokumentų. Dėl L. Å . sulaikymo P. sakė, kad viskas bus gerai, kad L. iÅ¡eis, nes dirbo. P. ir D. jos namuose buvo apie 10-15 minučių. Kai P. su D. iÅ¡važiavo, svetainėje liko jos tėvai, dėdė R. R. ir sesė su vaiku. Kai vėlai vakare apie 23 val. namuose liko viena, vaikas miegojo, atvažiavo P.. P. ramino jÄ , sakė, kad viskuo padės, apsikeitė su ja telefono numeriais, patarė kreiptis į advokatÄ Dobrovolskį.

Pati papasakojo P., kad namuose yra pinigų, tačiau sumos neįvardino. P. norėjo, kad ji tuos pinigus atiduotų jam. Jis sakė, kad gali tuos pinigus pasaugoti, tačiau pinigų jam nedavė. Jis dar pasakė, kad D. nežinojo apie tokius didelius narkotinių medžiagų kiekius, laikomus namuose, ir buvo labai nustebęs. P. dar jos paklausė, kodėl ji padavė jam tÄ kibirÄ prie D.. Kadangi vyras (L. Å .) namuose gamindavo, rÅ«Å¡iuodavo ir sverdavo narkotikus, tuo metu namuose be kanapių buvo miltelių, apie kuriuos pasakė P..

Atrodo, kad vienoje dėžutėje buvo medžiaga, skirta skiesti kokainÄ , o kitoje – truputis kokaino, kiekio pasakyti negali, dar buvo labai daug užspaudžiamų maiÅ¡elių ir dvejos svarstyklės - vienos didelės, kitos mažesnės. Visi Å¡ie daiktai buvo laikomi dėžutėse virtuvėje, spintelės virÅ¡uje, atviroje vietoje be durelių. Viena dėžutė buvo didumo per gerÄ sprindį. Kratos metu jų nerado, o vyras jį sulaikiusiems pareigÅ«nams apie tas medžiagas nieko nesakė. Savo iniciatyva P. atidavė visas namuose buvusias narkotines medžiagas dėžutėse, nes buvo iÅ¡sigandusi ir nenorėjo, kad jos bÅ«tų namuose, o P. sakė, kad namuose gali bÅ«ti atliekama antra krata.

P. taip pat atidavė maiÅ¡elius ir dvejas svarstykles. Atliekant ikiteisminį tyrimÄ Å¡ioje byloje ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai jai rodė tas pačias svarstykles, kurias atidavė P. Pati yra kelis kartus jomis naudojusis. P. jos kelis kartus klausė, iÅ¡ kur tas kokainas ir „žolė“. Ji (A. Å .) žinojo, bet nenorėjo nieko jam sakyti. Sakė, kad vyras nieko jai nepasakojo. VisÄ laikÄ , kol L. buvo sulaikytas, bendravo su P. ir susitikusi, ir telefonu, konsultavosi su juo, kaip turėtų elgtis. P. jai patarinėjo raÅ¡yti skundus, kad L. bÅ«tų geriau.

P. padavė jau suraÅ¡ytus jos vardu skundus, ji tik pasirašė ir advokatas iÅ¡siuntė. Skundus adresavo į dvi institucijas, dabar nepamenu kurias. Skundė Vilniaus pareigÅ«nų, atlikusių kratÄ jos namuose, veiksmus. Jai P. sakė, kad L. sulaikė dėl B.. Buvo toks įvykis, kad jis (L. Å .) paskambino P. ir pasakė, kad B. namuose laiko narkotikus. P. jai sakė, kad B. brolis Vilniuje sumokėjo kažkam daug pinigų ir L. sulaikė už tai, kad jis įdavė B.. Po kurio laiko P. sakė, kad sulaikė dėl J..

Vėliau pats nebežinojo, dėl ko sulaikė L.. Atsakinėdama į prokuroro klausimus, liudytoja parodė, kad su L. Š. iki jo sulaikymo santykius palaikė jau 12 metų. Su R. P. ir kitais kaltinamaisiais jokių konfliktų neturėjo. Tačiau po jos vyro sulaikymo šioje byloje praėjus gal dviem savaitėms, kai su P. sėdėjo automobilyje, jis jai netiesiogiai pagrasino – pasakė, kad jeigu jos vyras prasitars, kaip jis dirbo, tai neturės vietos niekur – nei Lietuvoje, nei Airijoje, nei Anglijoje.

Atsakinėdama į prokuroro klausimus, liudytoja parodė, kad jos vyras su policijos pareigÅ«nais pradėjo bendradarbiauti prieÅ¡ 7-8 metus. Jos dėdė R. R. tada dirbo (duomenys neskelbtini) kelių policijoje kuopos vadu. L. (L. Å .) R. R. pasakė, kad turi informacijos ir nori, jog dėdė jį suvestų su kokiu žmogumi, kuriam tÄ informacijÄ galėtų perduoti. Pas dėdę ji (A. Å .) buvo kartu su vyru. Po kiek laiko R. (R. R.) jos vyrui pasakė, kad yra žmogus, su kuriuo jis galės pasikalbėti, ir juos suvedė.

Su kuo suvedė, kaip tai įvyko, nežino. Po to vyras susitikdavo su P. tam tikrose vietose, pati kartais važiuodavo su vyru, palaukdavo automobilyje, kol jie pasiÅ¡nekės. Å alia nebÅ«davo ir negirdėdavo, kÄ jie kalbasi. IÅ¡ pradžių tokių reikalų, kurie prasidėjo vėliau, nebuvo. Po dvejų metų prasidėjo tiesioginis narkotikų pardavinėjimas, nesislapstant. L. Å . pastoviai turėjo P. mokėti pinigus. IÅ¡ pradžių kartÄ Ä¯ mėnesį mokėdavo sutartÄ sumÄ â€“ apie 3000 litų, kartais mažiau, kartais daugiau.

Kai nebemokėdavo kiekvienÄ mėnesį, tada P. paskambindavo L. ir sakydavo, kad jis (L. Å .) sekamas, todėl nebegali pardavinėti, reikia kažkÄ daryti. Tada L. vėl veždavo P. pinigus, vienÄ kartÄ yra iÅ¡ namų iÅ¡nešęs 10 000. Po kurio laiko P. sakydavo, kad jau jam (L. Å .) žalia Å¡viesa, gali vėl pardavinėti. Tada kurį laikÄ bÅ«davo ramu. Praėjus 3-4 mėnesiams, vėl jam (R. P.) reikėdavo pinigų. Matydavo, kad L. iÅ¡ namų ima pinigus ir sakydavo, kad veža P.. Pati asmeniÅ¡kai niekada nematė, kaip L. perdavė pinigus P..

Vyras L. Å . ilgÄ laikÄ platino narkotines medžiagas. IÅ¡ tos nelegalios veiklos vyras uždirbdavo tikrai daug, per mėnesį gaudavo apie 10 000 pajamų, tokios buvo ir jų Å¡eimos mėnesio iÅ¡laidos. Turėjo brangius automobilius, papuoÅ¡alus. Pradžioje nežinojo, iÅ¡ ko jis tas narkotines medžiagas įsigydavo. Paskui sužinojo, kad ėmė iÅ¡ J., vardo nežino. P. buvo L. pasakęs, kad jis (L. Å .) gali imti iÅ¡ J.. P. žinojo, kad L. iÅ¡ J. perka narkotikus. P. žinojo viskÄ , kÄ daro L.

Å .. L. bijojo kÄ nors daryti be P. žinios, todėl visko atsiklausdavo, viskÄ pasakydavo. Dar vėliau sužinojo, kad 2012 metais vyras iÅ¡ P. įsigijo kokainÄ , atrodo, kad buvo vasara. L. pasakė, kad važiuoja į sodybÄ parsivežti kokaino. Tų narkotikų buvo dideli kiekiai. L. jai sakė, kokį kiekį narkotikų jis įsigijo iÅ¡ P., bet neprisimena. L. rodė, kad kokainas buvo gelsvos spalvos gabalai. Kokaino kvapÄ ir iÅ¡vaizdÄ ji per tiek metų gerai žinojo, viskÄ visada matydavo, vyras jai viskÄ pasakodavo, tarp jų nebuvo jokių paslapčių. 2012 m. lapkričio mėnesį jų automobilyje „BMW 5“ rastas kokainas buvo gautas iÅ¡ P., nes L. kokaino iÅ¡ kitur nebeimdavo, tik iÅ¡ P., o rasta „žolė“ buvo gauta iÅ¡ J..

„Žolė“, kuriÄ pati atidavė iÅ¡ namų P., taip pat buvo gauta iÅ¡ J.. L. su J. dirbo jau kelerius metus. L. nuvažiuodavo pas J. ir pasiimdavo „žolę“. VienÄ kartÄ yra važiavusi kartu. Tos kanapės, kurias atidavė P. ir D., buvo kÄ tik parvežtos, todėl jų buvo tiek daug. Kai dienÄ ar dvi prieÅ¡ vyro (L. Å .) sulaikymÄ su vyru buvo kine, jam paskambinęs J. pasakė, kad jau atvažiuotų pasiimti. Tada su vyru nuvažiavo pas J. į namus (duomenys neskelbtini). J., įlipęs į jų automobilį, pasakė, kur važiuoti.

Truputį pavažiavus nuo J. namų, miÅ¡ke L. su J. iÅ¡lipo, J. pirÅ¡tu parodė, kur nueiti ir pasiimti. L. pasiėmė tuos narkotikus, parvežė J. ir grįžo namo. Pagarsinus 2014 m. kovo 12 d. liudytojos A. Å . apklausos protokole (T 40, b. l. 59-61) esančius parodymus, liudytoja juos patvirtino ir parodė, kad jai atrodo, kad kibirÄ su kanapėmis į kambarį atnešė tuo metu, kai R. R. kambaryje nebebuvo. Atsakinėdama į gynėjos advokatės S. Uždanavičienės klausimus, liudytoja parodė, kad bÅ«damas jos namuose su P., D. tikrai girdėjo jos ir P. pokalbį.

Jos dėdė R. R. tuo metu su jos tėvais buvo kitame kambaryje. D. neatpažintų, po tų įvykių su juo daugiau nekontaktavo. Vilniaus pareigÅ«nams jos bute atliekant kratÄ , stovėjo Å¡alia ir kai virtuvėje darė kratÄ , ir kai tualete. Virtuvėje pareigÅ«nai apžiÅ«rėjo tas spinteles, kur buvo sudėtos dėžutės su narkotinėmis medžiagomis. Pakėlė tÄ dėžutę, bet neatsuko ir vėl padėjo atgal. MaiÅ¡elių, kurie buvo apačioje prie maišų, jie irgi neiÅ¡traukė.

PareigÅ«nai kratÄ darė pavirÅ¡utiniÅ¡kai. Atsakinėdama į prokuroro klausimus, liudytoja parodė, kad tuo metu, kai savo namuose kambaryje kalbėjo su P. ir D. apie narkotines medžiagas, jas įvardino „žole“. Pokalbio metu jie abu stovėjo prieÅ¡ais jÄ , vienas nuo kito buvo iki metro atstumu. D. stovėjo Å¡alia ir klausėsi pokalbio. Atsakinėdama į kaltinamojo R. P. klausimus, liudytoja parodė, kad iÅ¡ pradžių po vyro sulaikymo nedavė jokių parodymų, nes taip jai patarė P..

ViskÄ darė, kÄ jai sakė P.. Vėliau suprato blogai daranti, kad klauso P., todėl nusprendė duoti parodymus. Jos apklausoms neturėjo įtakos tai, kad jos vyras atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Atsakinėdama į posėdžio pirmininko klausimus, liudytoja parodė, kad pareigÅ«nai, kurie atliko kratÄ namuose, sakė, kad ji gali bÅ«ti patraukta baudžiamojon atsakomybėn kaip vyro bendrininkė. IÅ¡ salėje esančių pažįsta tik P.. Iki sulaikymo L. Å . su P. bendravo apie 8 metus, ir visÄ tÄ laikÄ jis (L.

Å .) užsiėmė narkotikais. Liudytojas L. Å . parodė, kad 2012 m. lapkričio 21 d. apie 16-17 val. ., (duomenys neskelbtini) gatvėje buvo sulaikytas pareigÅ«nų. Tuo metu automobilyje buvo ir jo žmona su vaiku. PareigÅ«nai sustabdė automobilį, visus iÅ¡laipino, atlikę automobilio kratÄ , jame rado narkotines medžiagas – virÅ¡ 100 g žolės ir virÅ¡ 20 g bendro kiekio kokaino. Tada kratÄ darė jų namuose (duomenys neskelbtini) gatvėje - visuose kambariuose, taip pat rÅ«syje. Namuose buvo narkotikų: tualete kibiras su dviejų rÅ«Å¡ių „žole“, kurios bendras kiekis apie 700 g.

Å viesesnės spalvos „žolė“ buvo supakuota į celofanÄ be vakuumo, o kita, tamsesnės spalvos, – į permatomos spalvos maiÅ¡elį. Kibire buvo du maiÅ¡eliai. Virtuviniame komplekte nedidelėje dėžutėje buvo likę apie 20 g neskiesto kokaino, ir skiedimui skirta medžiaga miltelių pavidalu, apie 100-200 vnt. įvairių dydžių maiÅ¡eliai svėrimui ir dvejos svarstyklės - didelės ir mažos. Ikiteisminio tyrimo metu pareigÅ«nai jam rodė tas pačias dideles svarstykles, kurios buvo jo namuose kratos metu.

Kanapes likus kelioms dienoms iki sulaikymo įsigijo iÅ¡ J., o kokainÄ iÅ¡ P.. Kanapių į (duomenys neskelbtini) važiavo kartu su žmona. Pasiėmęs J. iÅ¡ namų, nuvažiavo į jo nurodytÄ vietÄ prie prÅ«do. Pasiėmęs kanapes, parvežė J. į namus ir pats parsivežė kanapes namo. Kratos metu pareigÅ«nai išėmė papuoÅ¡alus, grandinėles, auskarus ir apie 5 000 litų, tačiau minėtų narkotinių medžiagų ir lovoje buvusių pinigų nerado. Tie pinigai yra iÅ¡leisti.

PareigÅ«nai pildė dokumentus, kratos protokolus, kuriuos jam davė pasiraÅ¡yti ir kažkam paliko, jam nedavė. Atlikę kratÄ , pareigÅ«nai jį iÅ¡sivežė į Vilnių ir pasiliko areÅ¡tinėje, žmona liko namuose. BÅ«damas apie tris mėnesius suėmime davė parodymus apie kratos metu namuose buvusius narkotikus. Per tÄ laikÄ su žmona nebuvo susitikęs, telefonu pasikalbėti neteko, bendravo tik laiÅ¡kais. Suėmimo laikotarpiu žmona jo neinformavo apie tai, kas atsitiko su namuose likusiais narkotikais.

Apie tų narkotikų likimÄ sužinojo tik vasario pradžioje arba sausio gale, kai buvo paleistas iÅ¡ suėmimo ir susitiko su žmona. Žmona pasakojo, kad dėl pareigÅ«nų atliktos kratos paskambino savo dėdei R. R., kuris susiekė su P.. Tada P. su D. atvažiavo pas jÄ Ä¯ namus. Žmona D. įvardino pavarde, nes pats P. jį jai taip pristatė. Ji pasakojo, kad namuose buvusias svarstykles, kokainÄ ir kibirÄ su „žole“ atidavė P. su D., kadangi jis (L. Å .) ilgus metus bendravo su P.. P. žmonai sakė, kad tie narkotikai nedings.

Žmona pasakojo, kad P. buvo iÅ¡sigandęs ir nustebęs dėl jo (L. Å .) sulaikymo, klausė jos, ar ten tikrai buvo pareigÅ«nai. Pasak žmonos, P. klausė, ar ji turi namuose paslėpusi pinigų, kuriuos siÅ«lė duoti jam paslėpti, sakė, kad namuose gali bÅ«ti dar sykį daroma krata, žadėjo su ja palaikyti ryšį, bendrauti. Paleistam iÅ¡ suėmimo jam žmona sakė, kad jau buvo apklausta tyrėjų. IÅ¡ žmonos pasakojimo nepamena, ar ji jÄ apklaususiems pareigÅ«nams sakė, kad narkotikus atidavė P..

Tolimesnis tų narkotinių medžiagų likimas jam (L. Å .) nėra žinomas. Kai atvežtas į apklausÄ dėl B. kalbėjosi dviese su P., P. sakė, kad pakiÅ¡o juos „P“ Atsakinėdamas į posėdžio pirmininko klausimus, liudytojas parodė, kad žmona žinojo, kad jis (L. Å .) namuose laiko ir platina narkotikus, kad bendrauja su pareigÅ«nu P. ir jam (R. P.) moka kyÅ¡ius - kas mėnesį po 3000 Lt. Prekiaudamas narkotikais jis (L. Å .) R. P. teikė informacijÄ , o paskui, prasidėjus kyÅ¡iams, jis (R.

P.) jam buvo kaip „stogas“. Iki sulaikymo jo (L. Š.) bendravimas su P. dėl narkotikų platinimo ir pinigų truko apie 7-8 metus. Pinigus jam (R. P.) duodavo kokius 5-6 metus. Būdamas paleistas su P. nebuvo susitikęs. Liudytojas R. R. parodė, kad 2012 m. lapkričio mėnesį dirbo (duomenys neskelbtini) AVPK Patrulių rinktinės vadu. Yra A. Š. dėdė, jos tėvo P. R. pusbrolis. Neatsimena, ar pati A., ar jos sesuo, ar jo pusbrolis P., 2012 m. lapkričio 21 d. jam pranešė apie tai, kad yra sulaikytas L.

Š., ir prašė apie tai pranešti pareigūnams R. P. arba R. D.. Jis (R. R.) L. Š. anksčiau buvo suvedęs su R. D., kaip žmogų, turintį naudingos informacijos kriminalinei policijai. Apie 17-18 val. paskambino D. ir susitikęs su juo . prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) gatvėje, paklausė, kodėl sulaikė L. Š.. D. pasakė, kad nieko nežino. Išėjo kalba, kad greičiausiai bus sulaikę pareigūnai iš Kriminalinės policijos biuro. Tada D. paskambino R.

P.. Neužilgo atvažiavęs P. irgi nustebo, kad L. yra sulaikytas. Nepasakys, ar R. P. ir R. D. tuomet kam nors skambino. Nusprendė nuvažiuoti pas A. Å . į namus, esančius ., (duomenys neskelbtini) gatvėje, ir iÅ¡siaiÅ¡kinti situacijÄ . Visi trys važiavo skirtingais automobiliais. Paskambino pusbroliui P., kad pasakytų lauko durų kodÄ . Duris atidarė ir į butÄ Ä¯leido A.. A. Å . visus tris iÅ¡ karto nusivedė į miegamÄ jį. R. ar R. paprašė kratos dokumentų. Asta padavė kelis lapus ir jie abu juos vartė, iÅ¡siaiÅ¡kino, kas atliko kratÄ .

Kadangi pats dirbo vieÅ¡ojoje policijoje, su kriminalinės policijos dokumentais nėra susipažinęs, negali pasakyti, kokie tai buvo dokumentai. D. nuėjo atokiau į kambario kampÄ , kažkam paskambino ir nusisukęs kalbėjo telefonu, o P. pasiliko su dokumentais rankose. Nežino, su kuo telefonu bendravo R. D.. Tada jis (R. R.), miegamajame iÅ¡buvęs apie minutę laiko, išėjo į kitÄ kambarį pas savo giminaičius. Neatsimena, ar iki jam iÅ¡einant iÅ¡ miegamojo, A. Å . pasakojo, kokius daiktus pareigÅ«nai kratos metu rado ir kokių nerado.

Negirdėjo, kad A. Å . sakytų, kad pareigÅ«nai nerado narkotinių medžiagų. Kai jis (R. R.) iÅ¡eidinėjo iÅ¡ miegamojo, D. dar kalbėjosi telefonu, nusisukęs į langÄ . Kiek atsimena, A. Å . prie jo (R. R.) į miegamÄ jį nebuvo atneÅ¡usi jokių daiktų. BÅ«damas svetainėje su P. R., jo žmona N. ir A. seserimi J. su vaiku, matė, kaip A. nuėjo į voniÄ ar tualetÄ , iÅ¡ ten paėmė baltos spalvos kibirÄ , kaip bÅ«tų nuo statybinių medžiagų, ir jį nusinešė į miegamÄ jį.

IÅ¡ miegamojo tuo metu nebuvo išėjęs nei P., nei D.. Nepasakys, ar L. Å . jam (R. R.) sakė, kas buvo tame kibire. Praėjus kažkuriam laiko tarpui, A. atėjo į virtuvę, paėmė juodos spalvos Å¡iukÅ¡lių maiÅ¡Ä ir nusinešė į miegamÄ jį. Svetainė yra sujungta į bendrÄ erdvę su virtuve ir koridoriumi, todėl viskas labai gerai matosi. Kol jis (R. R.) kambaryje bendravo su giminaičiais, R. P. su R. D. išėjo iÅ¡ miegamojo. R. P. nešėsi tÄ Å¡iukÅ¡lių maiÅ¡Ä .

Pats (R. R.) vizualiai nematė, ar tame maiÅ¡e buvo bÅ«tent tas kibiras. Nematė, ar A. Å . perdavė kibirÄ P., nes P. ir D. buvo kitame kambaryje. Kai jie išėjo iÅ¡ miegamojo, jis (R. R.) su jais nebebendravo. P. su D. iÅ¡važiavo labai greitai, gal po 4-5 minučių. Dar Å¡iek tiek pabuvęs, ir pats (R. R.) iÅ¡važiavo namo. Atsakinėdamas į prokuroro klausimus, liudytojas parodė, kad neprisimena, ar tÄ dienÄ A. Å . jam sakė, kad pas jÄ namuose yra narkotinių medžiagų. Posėdžio pirmininkui pagarsinus 2014 m. kovo 6 d. apklausos protokolÄ (T 40, b. l. 85-86), liudytojas parodė, kad R. ir A. apklausiami nuslėpė aplinkybę, kad tÄ dienÄ jis (R.

R.) buvo A. bute, nes sakė nenorėję kiÅ¡ti jo į tÄ reikalÄ , be to, taip sakyti prašė A. Å .. Posėdžio pirmininkui pagarsinus 2014 m. kovo 6 d akistatos tarp R. P. ir R. R. protokolo dalį, kur yra R. R. atsakymai (T 51, b. l. 172-174), liudytojas parodė, kad jo pirminiai parodymai ir parodymai, duoti akistatos metu, yra teisingi. Nebepamena, ar kratos dokumentus studijavo tik P., ar ir D., ikiteisminio tyrimo metu teigė, jog dokumentus studijavo abu. Nepamena, kokiomis tiksliai aplinkybėmis ir kokių asmenų akivaizdoje kambaryje A.

Š. aiškino apie kibire esančias narkotines medžiagas. Galėjo pasakyti ir R. P., ir D., jeigu jis tuo metu nebekalbėjo telefonu, akivaizdoje. Nepamena, ar po susitikimo A. Š. bute su R. D. ar kitais asmenimis kalbėjosi apie to kibiro turinį. Atsakinėdamas į advokatės S. Uždanavičienės klausimus, liudytojas parodė, kad iš kalbos buvo galima suprasti, kad minėtame kibire buvo narkotinės medžiagos, bet kategoriškai to tvirtinti negali. Neatsimena, ar su tame kambaryje buvusiais asmenimis apžiūrėjo to kibiro turinį.

P. nėjo į tualetÄ apžiÅ«rėti ten esančio kibiro. Visi trys buvo kambaryje, kai A. jį atnešė į kambarį. Po to kibiro atneÅ¡imo praėjus maždaug 5 minutėms, P. su D. iÅ¡vyko iÅ¡ buto. Atsakydamas į gynėjo advokato S. Zakarevičiaus klausimÄ , liudytojas parodė, kad kibiro perdavimo fizinis veiksmas buvo momentinis. Atsakinėdamas į prokuroro ir posėdžio pirmininko klausimus, liudytojas parodė, kad R. D., kaip kolegÄ , pažįsta apie 15 metų, policijoje iÅ¡dirbo 20 metų.

Tarpusavio santykiai su R. D. buvo kolegiÅ¡ki, konfliktų neturėjo. R. P. pažįsta apie 10-12 metų. L. Å . su policijos pareigÅ«nais pradėjo bendradarbiauti prieÅ¡ 4-5 metus. A. tuomet dar buvo netekėjusi. A., atvažiavusi pas jį (R. R.), pasakė turinti draugÄ L., kuris turi informacijos, reikalingos kriminalinei policijai, ir paprašė jį suvesti su pareigÅ«nais. A. su L. Å . pateikė kažkokius lapus, bet jokia juose esanti pavardė, informacija neužstrigo. Pats (R. R.) suprato, kuo užsiima Å ., apie jo veiklÄ buvo gandų.

R. D., kuris tuo metu buvo biuro, dirbančio su organizuoto nusikalstamumo bylomis, virÅ¡ininkas, papasakojo, kad yra žmogus, kuris gali bÅ«ti naudingas. Pats (R. R.) L. Å . su R. D. fiziÅ¡kai nesupažindino. Tik pasakė R. D. L. Å . duomenis ir padavė tuos lapus. Žinojo, kad R. P. buvo priskirtas bendradarbiauti su L. Å ., o kaip tas bendradarbiavimas vyko, nežino. Po L. Å . sulaikymo dar vienÄ kartÄ buvo susitikęs su R. D., kuris paaiÅ¡kino, kad L. Å . galimai buvo sulaikytas dėl konflikto su Kriminalinės policijos biuro pareigÅ«nais.

Pagarsinus 2013 m. lapkričio 14 d. liudytojo R. R. apklausos protokolÄ (T 40, b. l. 83-84), liudytojas parodė, kad kai A. pasakė draugaujanti su L. Å ., kuris anksčiau turėjo problemų su teisėsauga, bandė A. atkalbėti. Po kaltinimo pakeitimo kaltinamieji paaiÅ¡kino papildomai: R. D.: suprato, kas pakeista kaltinime, kaltu neprisipažįsta. Niekada nedisponavo narkotinėmis medžiagomis, niekada nėra jų įgijęs, gabenęs, platinęs, nėra padaręs jokių nusikalstamų veikų. Apie buvusių pavaldinių nusikalstamas veikas nieko nežinojo, jei bÅ«tų žinojęs, bÅ«tų pranešęs. Teismo posėdžio metu davė teisingus parodymus, papildymų neturi.

Atsakydamas į gynėjo advokato Z. Lipnevičiaus klausimus, parodė, kad salėje sėdintys kaltinamieji yra jo pavaldiniai. Ministerijos įslaptintus įsakymus gaudavo padalinių vadovai, kurie pagal aukÅ¡tesnio vadovo vizÄ buvo įpareigojami su tais įsakymais supažindinti savo pavaldinius. Kaip biuro vadas žemesnių padalinių vadovams vizoje pilnai raÅ¡ydavo, kÄ pavaldÅ«s pareigÅ«nai turėtų padaryti. Mano, kad T. R. su įslaptintais dokumentais taip pat buvo supažindinamas pasiraÅ¡ytinai.

IÅ¡eidamas iÅ¡ darbo, dokumentus pasiraÅ¡ytinai perdavė saugojimui (duomenys neskelbtini) VPK įslaptintai raÅ¡tinei. R. P.: su pakeistu kaltinimu susipažino, tvirtina ankstesnių posėdžių metu duotus parodymus. IÅ¡ ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo sujungtas su ikiteisminius tyrimu Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos matyti, kad 2012-11-21, nuo 19.20 val. iki 21.40 val., Lietuvos kriminalinės policijos biuro pareigÅ«nai A. N., J. Z. bei kiti pareigÅ«nai L. Å . namuose, (duomenys neskelbtini), ., atliko kratÄ , kurios metu surado ir paėmė svarstykles bei kitus daiktus.

Kratos metu dalyvavo L. Š. ir A. Š. (t. 39, b. l. 54-55). 2013-09-16 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(3966)-IS1-4525 nurodyta, kad: žalsvos spalvos sausos dalinai susmulkintos augalinės kilmės medžiagos iš dviejų plastikinių paketų (paketas Nr. 0062506), 2013-08-06 rastos ir paimtos R. I. parodymų patikrinimo vietoje, yra narkotinė medžiaga — kanapės (ir jų dalys), kurios bendroji masė yra 704,57 g; gelsvos spalvos miltelių iš juodos spalvos plastikinio indelio su etikete „Dymatize Nutrition Creatine Micronized 100% Pure Pfarmaceutical Grade Dietary Supplement Net.Wt. 10.7 oz 300 g“ (paketas Nr. 0062506), 2013-08-06 rastos ir paimtos R.

I. parodymų patikrinimo vietoje, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – 4-metiletilkatinonas (MEC), kurio masė yra 35,685 g; baltos spalvos miltelių iš juodos spalvos plastikinio indelio su užrašu „BCAA 2000 120 capsules“ (paketas Nr. 0082165), 2013-08-06 rastos ir paimtos R. I. parodymų patikrinimo vietoje, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – 4-metiletilkatinonas (MEC), kurio masė yra 0,406 g; bendroji psichotropinės medžiagos – 4-metiletilkatinonas (MEC), 2013-08-06 rastos ir paimtos R.

I. parodymų patikrinimo vietoje, masė yra 36,091 g; baltos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio paketėlio, užrišto siūlu (paketas Nr. 0062506), 2013-08-06 rastos ir paimtos R. I. parodymų patikrinimo vietoje, sudėtyje yra I-os kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtakas (prekursorius) – efedrinas, kurio masė 0,133 g; gelsvos spalvos miltelių iš baltos spalvos plastikinio indelio su etikete „Megabol Total Creatine plus Activation System Creatine 250g Taurine 50 g Food Supplement" (paketas Nr. 0062506), 2013-08-06 rastų ir paimtų R.

I. parodymų patikrinimo vietoje, sudėtyje yra narkotinė medžiaga - kokainas, kurio masė yra 24,684 g; baltos spalvos miltelių iš baltos spalvos plastikinio indelio su užrašu „Vitamin B Complex" (paketas Nr. 0082165), 2013-08-06 rastų ir paimtų R. I. parodymų patikrinimo vietoje, sudėtyje yra narkotinė medžiaga - kokainas, kurio masė yra 0,025 g; ant juodos spalvos plastikiniu korpusu elektroninių svarstyklių ir pilkos spalvos plastikiniu korpusu elektroninių svarstyklių (paketas Nr. 0062506), 2013-08-06 rastos ir paimtos R.

I. parodymų patikrinimo vietoje, svėrimo lėkštelių paviršių rasti kanabinoidų, esančių narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) arba narkotinės medžiagos – kanapių dervos sudėtyje, pėdsakų; ant žalios spalvos plastikinio dangčio (maišas užplombuotas plomba Nr. 0000184), 2013-08-06 rasto ir paimto R. I. parodymų patikrinimo vietoje, vidinių paviršių rasti narkotinės medžiagos – kokaino ir kanabinoidų, esančių narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) arba narkotinės medžiagos – kanapių dervos sudėtyje, pėdsakai; ant baltos spalvos plastikinio bidono, raudonos spalvos plastikinio maišo su užrašu „RIMI“ ir baltos ir žalios spalvų plastikinio maišo su užrašu „(duomenys neskelbtini)“ (maišas užplombuotas plomba Nr. 0000184), 2013-08-06 rastų ir paimtų R.

I. parodymų patikrinimo vietoje, pavirÅ¡ių narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta (t. 56, b. l. 135-144). 2014-01-28 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vadoje Nr. 140-(3967)-IS1-468 nurodyta, kad ant pateikto tirti maiÅ¡elio, laboratorijoje pažymėto Nr. 29, paimto 2013-08-06 apžiÅ«rint įvykio vietÄ , rasta susimaiÅ¡iusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iÅ¡ kurių asmens tapatybę galima nustatyti tik vieno asmens, vyro (t. 56, b. l. 150-156). 2014-05-15 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vadoje Nr. 140-(2309)-IS1-2554 nurodyta, kad asmens tapatybei nustatyti tinkamų vyro biologinių pėdsakų, rastų ant maiÅ¡elio, tiriant pažymėto Nr. 29, paimto 2013-08-06 apžiÅ«rint įvykio vietÄ (žiÅ«rėti 2014-01-28 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vadÄ Nr. 140-(3967)-IS1-468), genotipas sutampa su R.

P. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, turintis identiÅ¡kÄ iÅ¡tirtų R. P. lokusų genotipÄ , t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,000000000000005 % (t. 56, b. l. 159-162). 2013-01-23 kratos metu R. P. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), ., buvo paimti trys geltonos juodos spalvos indeliai, ant kurių yra užraÅ¡as „Universal Creatine“, kuriuose yra baltos spalvos milteliai, ir svarstyklės, kurios yra dėžutėje su užraÅ¡u „Exastra“ (t. 53, b. l. 74-75). 2013-07-03 kratos metu R.

P. žmonos V. P. tėvui S. V. S. nuosavybės teise priklausančioje sodyboje ir šalia esančiuose ūkiniuose bei pagalbiniuose pastatuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, garaže, grindyse, buvo rastas ir paimtas užkastas 20 litrų talpos plastikinis bakelis, kuriame buvo įvairių dydžių užspaudžiami maišeliai (t. 54, b. l. 24-25). 2013-10-22 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(3538)-IS1-5334 nurodyta, kad trys rankų pirštų pėdsakai, rasti ant maišelių paimtų kratos metu garaže, esančiame (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, tinkami asmeniui identifikuoti.

Taip pat ant tyrimui pateiktų objektų, yra rankų pėdsakai, kurie netinka asmeniui identifikuoti. (t. 54, b. l. 29-36). 2013-10-24 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro praneÅ¡ime Nr. 140-S2-1526 nurodyta, kad pagal ikiteisminio tyrimo medžiagÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 2013-10-22 specialisto iÅ¡vadÄ Nr. 140-(3538)-IS1-5334, buvo patikrintas daktiloskopinių duomenų registras ir nustatyta, kad vienas rankos pirÅ¡to pėdsakas sutampa su deÅ¡inės rankos smiliaus atspaudu, esančiu daktiloskopinėje kortelėje, kurioje yra nurodyti Å¡ie anketiniai duomenys – L.

Š. (t. 54, b. l. 37). 2014-01-06 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(6713)-IS1-34 nurodyta, kad vienas rankos piršto pėdsakas (2013-10-22 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(3538)-IS1-5334) yra paliktas L. Š. dešinės rankos smiliumi (t. 54, b. l. 41-46). 2012-11-30 protokole dėl slaptų tyrimo veiksmų taikymo ir garso įraše nurodyta, kad 2012-11-29 nuo 12.30 val. iki 13.10 val., (duomenys neskelbtini) apygardos teisme, L.

Å ., kuriam Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento 2012-11-29 nutarimu, patvirtintu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012-11-30 nutartimi, buvo leista atlikti nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 235 straipsnio 1, 3 dalyse, imituojančius veiksmus, dalyvaujant T. R. ir R. P., baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) liudytojo Nr. 7, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, apklausos metu davė melagingus, tikrovės neatitinkančius parodymus apie neva L.

Å . žinomas A. G. galimai daromas nusikalstamas veikas, susijusias su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis. Be to, iÅ¡ protokolo matyti, kad tÄ pačiÄ dienÄ , po apklausos (duomenys neskelbtini) apygardos teisme, 2012-11-29, nuo 11.30 val., tarp R. P. ir L. Å . užfiksuotas pokalbis, kurio metu R. P. klausė L. Å ., ar jis sutinka paaukoti kanapes, kurių Å¡ioje byloje nerado teisėsaugos pareigÅ«nai tam, kad kitam asmeniui ar asmenims galima bÅ«tų inkriminuoti BK 260 straipsnio 2 dalį. R. P. paaiÅ¡kino, kad „P“ (V.

P.) „iš L. Š. paėmė gal kokį 40 gramų, kad būtų garantija“ (t. 36, b. l. 13-29). Kaltinamasis R. P. pilnai pripažino, kad iš L. Š. buto (po L. Š. sulaikymo) paėmė ir išvežė įvairias narkotines medžiagas. Be jo paties prisipažinimo, jo kaltę patvirtina A. Š., R. R. parodymai bei specialisto išvados. Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis R. D. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad L. Š. namuose pokalbio tarp A. Š. ir R. P. metu nebuvo, jis nežinojo, kad R.

P. iš A. Š. namų išneša narkotines medžiagas. Tačiau tokie R. D. parodymai vertinami kritiškai, kaip pasirinktas gynybos būdas, kadangi jie prieštarauja liudytojų A. Š., R. R. parodymams. A. Š. aiškiai nurodė, kad apie kratos metu nerastas narkotines medžiagas (kanapes) ji pasakė tiek R. P., tiek R. D. būnant kartu. Jos teigimu vėliau R. P. netgi priekaištavo jai, kam apie tai kalbėjo prie R. D.. R. R. nuosekliai nurodė, jog matė kaip A. Š. į kambarį, kuriame buvo R. P. ir R.

D. iÅ¡ pradžių nunešė baltÄ kibirÄ ir tik po kurio laiko iÅ¡ virtuvės nunešė juodÄ Å¡iukÅ¡lių maiÅ¡Ä . Baudžiamojoje byloje nenustatyta jokių aplinkybių, dėl kurių liudytojai A. Å ., R. R. turėjo motyvÄ apkalbėti kaltinamuosius, todėl darytina iÅ¡vada, kad netikėti jų parodymais negalima. Akivaizdu, kad R. D. ne tik girdėjo apie bute esančias narkotines medžiagas, bet ir galėjo betarpiÅ¡kai jas matyti, kadangi iÅ¡ pradžių jos buvo nuneÅ¡tos atvirame, nesupakuotame kibire.

Kita vertus, tai, kad po L. Å . sulaikymo R. D. žinojo apie narkotines medžiagas, kurios kratos metu nebuvo rastos L. Å . namuose, patvirtina T. R. parodymai apie R. P. ir R. D. pokalbį teisėsaugos pareigÅ«nų nerastų narkotinių medžiagų klausimu. Pažymėtina, jog teisminio nagrinėjimo metu R. D. nurodė, jog pirminės apklausos metu nedavė parodymų dėl apsilankymo L. Å . bute, nes norėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar L. Å . nebuvo pagrobtas, taip pat parodė, kad Lietuvos kriminalinės policijos biurui, atlikusiam ikiteisminį tyrimÄ L.

Å . byloje, nepranešė apie apsilankymÄ L. Å . bute, nes galėjo atskleisti valstybės paslaptį. Tačiau iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad jau 2012-11-21, susipažinęs su kratos, atliktos L. Å . namuose, (duomenys neskelbtini), ., protokolu, R. D. disponavo pakankama informacija apie Lietuvos kriminalinės policijos biuro atliekamÄ ikiteisminį tyrimÄ ir L. Å . sulaikymÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad pagal R. D. parodymus, jis pats asmeniÅ¡kai iÅ¡karto po L. Å . sulaikymo pateikė Lietuvos kriminalinės policijos biurui L.

Å ., kaip slapto bendradarbio, asmens bylÄ . Taigi R. D. motyvai, dėl kurių jis pirminės įtariamojo apklausos metu nenurodė apie apsilankymÄ L. Å . namuose ir dėl kurių jis apie minėtÄ apsilankymÄ nepranešė LKPB, prieÅ¡tarauja nustatytai situacijai ir yra atmestini. NenuoseklÅ«s R. D. parodymai ir apie R. P. iÅ¡sineÅ¡tÄ maiÅ¡elį. Teisminio nagrinėjimo metu R. D. parodė, kad matė, kad iÅ¡ L. Å . namų R. P. iÅ¡sinešė maiÅ¡elį, kai tuo tarpu ikiteisminio tyrimo metu 2014-04-17 apklaustas įtariamuoju, parodė, jog nematė, ar R.

P. iÅ¡nešė kÄ nors iÅ¡ L. Å . buto. Tai, kad R. D. buvo visapusiÅ¡kai informuotas apie kanapes, kurių 2012-11-21 kratos L. Å . bute metu nerado pareigÅ«nai, patvirtino ir R. P. parodymuose, kuriuos jis davė ikiteisminio tyrimo metu, tačiau teisminio nagrinėjimo metu tuos parodymus pakeitė. Ä®vertinus visumÄ aptartų įrodymų, kurie sudaro vieningÄ loginę įvykių sekÄ , darytina iÅ¡vada, kad R. D. žinojo ir suprato, jog R. P. iÅ¡ L. Å . namų iÅ¡nešė narkotines medžiagas, kurių nerado prieÅ¡ tai kratÄ darę pareigÅ«nai.

Tačiau byloje nebuvo gauta duomenų, jog R. D. suprato, jog R. P. ketina tas narkotines medžiagas platinti ir sudarė sÄ lygas disponuoti narkotinėmis bei psichotropinėmis medžiagomis platinimo tikslais. Nors pirminis kaltinimas R. D. buvo pareikÅ¡tas pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, tačiau įvertinus aptartus įrodymus bylos nagrinėjimo eigoje, kaltinimas pagrįstai pakeistas į BK 259 straipsnio 1 dalį. Nors R. D. tiesiogiai narkotinių ir psichotropinių medžiagų iÅ¡ A. Å . nepaėmė, tačiau aptarti duomenys leidžia manyti, kad matydamas ir suprasdamas, jog R.

P. iÅ¡ buto iÅ¡neÅ¡a narkotines medžiagas, konkliudentiniais veiksmais sutiko dalyvauti nusikaltime. BÅ«damas policijos pareigÅ«nas ir turėdamas specialiÄ pareigÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 2 punkte, kad policijos pareigÅ«nas, gavęs praneÅ¡imÄ apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ ar kitokį teisės pažeidimÄ arba pats bÅ«damas įvykio liudininku, imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti keliÄ daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigÄ asmenį, padariusį įstatymų uždraustÄ veikÄ , bei praneÅ¡ti apie tai policijos įstaigai, Å¡ių veiksmų nesiėmė, nepranešė teisėsaugos institucijoms apie R.

P. daromÄ nusikaltimÄ neteisėtai disponuojant narkotinėmis bei psichotropinėmis medžiagomis ir tokiu bÅ«du bendrininkavo darant nusikalstamÄ veikÄ . Kaltinamasis R. Z. tvirtina, jog nežinojo, kad kartu su R. I. iÅ¡ R. P. sodybos gabeno narkotines medžiagas, kurios buvo paimtos iÅ¡ L. Å . namų. Tačiau R. I. patvirtino tÄ faktÄ , kad prieÅ¡ bidono užkasimÄ kartu su R. Z. tikrino bidono turinį ir matė daugiau narkotinių medžiagų. Taigi kaltinamieji R. Z. ir R. I., disponuodami bidonu su kokainu, užvaldytu pasisavinimo bÅ«du, žinojo, jog Å¡ioje talpoje yra ir kitos narkotinės bei psichotropinės medžiagos.

Tas faktas, jog Å¡ios narkotinės medžiagos buvo laikomos kartu su kokainu, kuris kaltinamieji laikė platinimo tikslais, patvirtina tai, kad kanapėmis buvo disponuojama platinimo tikslais. R. Z. ir R. I., bÅ«dami policijos pareigÅ«nais ir turėdami specialiÄ pareigÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 2 punkte, kad policijos pareigÅ«nas, gavęs praneÅ¡imÄ apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ ar kitokį teisės pažeidimÄ arba pats bÅ«damas įvykio liudininku, imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti keliÄ daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigÄ asmenį, padariusį įstatymų uždraustÄ veikÄ , bei praneÅ¡ti apie tai policijos įstaigai, tokių veiksmų nesiėmė, o perslėpdami bidonÄ su narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir bendrininkavo darant nusikalstamas veikas.

Tai, kad R. Z., R. I.. R. P. buvo nusikalstamo susivienijimo nariais, pasisakyta ankstesniuose epizoduose. R. Z. ir R. I., perslėpdami bidonÄ su narkotikais, veikė bÅ«tent kaip tokio susivienijimo nariai, t. y. siekė padėti bendrininkui iÅ¡vengti atsakomybės. Nusikalstamų veikų darymo laikotarpiu R. P. dirbo (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus tyrėjo, R. D. - (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB virÅ¡ininko, R. Z. - (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus virÅ¡ininko, R.

I. - (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo pareigose. Visuma aptartų duomenų, neabejotinai nustatyta, kad 2012-11-21 vakare L. Å . namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), ., R. P. ir R. D., veikdami prieÅ¡ingais tarnybai interesais, piktnaudžiaudami tarnybine padėtimi ir virÅ¡ydami įgaliojimus, žinodami, kad 2012-11-21, dienos metu L. Å . ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagoje buvo sulaikytas BPK 140 straipsnio tvarka įtariant, kad jis neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis, turėdamas tikslÄ jas platinti, neteisėtai įgijo iÅ¡ L.

Å . žmonos A. Å . du plastikinius paketus, kuriose buvo narkotinė medžiaga – 732,57 g kanapių (ir jų dalių). R. P. vėliau tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡ A. Å . dar įgijo juodos spalvos plastikinį indelį, kuriame buvo 50,496 g miltelių, kuriuose buvo psichotropinė medžiaga – 35,685 g 4-metiletilkatinono (MEC), juodos spalvos plastikinį indelį, kuriame buvo 3,025 g miltelių, kuriuose buvo psichotropinė medžiaga – 0,406 g 4-metiletilkatinono (MEC), plastikinį paketėlį, kuriame buvo I-os kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtakas (prekursorius) – efedrinas, kurio masė 0,133 g, plastikinį indelį, kuriame buvo 41,238 g miltelių, kuriuose buvo didelis narkotinės medžiagos kiekis – 24,684 g kokaino, plastikinį indelį, kuriame buvo 22,690 g miltelių, kuriuose buvo narkotinė medžiaga – 0,025 g kokaino, 3 elektronines svarstykles, aÅ¡tuonis įpakavimus, kuriuose buvo 608 vnt.

įspaudžiamų maiÅ¡elių. R. D. suvokdamas, kad narkotinės medžiagos – kanapės, o R. P. suvokdamas, kad visos jo įgytos narkotinės ir psichotropinės medžiagos ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) turi reikÅ¡mės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, tačiau dėl padarytos nusikalstamos veikos nepradėjo ikiteisminio tyrimo, paimtų narkotinių ir psichotropinių medžiagų neįformino BPK nustatyta tvarka, nesiėmė neatidėliotinų priemonių užkirsti keliÄ daromai nusikalstamai veikai, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, apie padarytÄ nusikaltimÄ nepranešė Lietuvos kriminalinės policijos biurui, kuriame buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini).

R. D., turėdamas specialiÄ pareigÄ užkardyti nusikalstamas veikas, slėpė nusikalstamos veikos pėdsakus, tai yra padėjo R. P. neteisėtai disponuoti narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis. R. P., tęsdamas nusikalstamas veikas, tÄ pačiÄ dienÄ , minėtas narkotines ir psichotropines medžiagas, svarstykles, maiÅ¡elius neteisėtai gabeno . ir laikė (duomenys neskelbtini) apskrities VPK patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini). Vėliau narkotines ir psichotropines medžiagas, 2 elektronines svarstykles, maiÅ¡elius automobiliu neteisėtai gabeno ir iki 2013-01-23 neteisėtai laikė plastmasinėje talpoje, sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini) kaime, o vienas elektronines svarstykles iki 2012-01-23 kratos laikė savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), .. 2013-01-23 R.

P. sulaikius policijos pareigÅ«nams, 2013 m. pavasarį R. I. ir (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 2–ojo skyriaus virÅ¡ininkas R. Z., siekdami padėti nuslėpti nusikaltimÄ , minėtas narkotines ir psichotropines medžiagas, 2 elektronines svarstykles plastmasinėje talpoje automobiliu neteisėtai gabeno iÅ¡ sodybos, esančios (duomenys neskelbtini) kaime, ir laikė (duomenys neskelbtini) esančiose dirbtuvėse, vėliau, 2013 m. pavasarį minėtas narkotines ir psichotropines medžiagas plastmasinėje talpoje automobiliu neteisėtai gabeno iÅ¡ (duomenys neskelbtini)esančių dirbtuvių į miÅ¡ko masyvÄ , esantį Å¡alia aplinkkelio, kur minėtas narkotines ir psichotropines medžiagas plastmasinėje talpoje užkasė ir neteisėtai laikė iki 2013-08-06 įtariamojo R.

I. parodymų patikrinimo vietoje. Remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu patvirtintomis rekomendacijomis dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo, 732,57 g kanapių priskirtini dideliam Å¡ios narkotinės medžiagos kiekiui. Tokiais veiksmais R. P., R. D., R. Z., R. I. diskreditavo policijos pareigÅ«no vardÄ , sumenkino nurodytos valstybinės institucijos autoritetÄ , padarė didelės žalos valstybės interesams. Todėl R.

P., R. Z., R. I. veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 228 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 4 dalį ir 260 straipsnio 2 dalį. R. D. pareikÅ¡tas kaltinimas, kad jis nusikalstamas veikas padarė veikdamas organizuotoje grupėje, kadangi veikė iÅ¡ anksto susitaręs su R. P.. Tačiau iÅ¡nagrinėjus bylÄ , tokių įrodymų nesurinkta. Organizuota grupė yra tuomet kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus ar vienÄ labai sunkų ir atlieka tam tikrÄ užduotį ar turi skirtingÄ vaidmenį.

Bet kuriuo atveju jie realizuoja bendrÄ suderintÄ nusikalstamos veikos planÄ ir supranta, kad priklauso organizuotai grupei. Å iuo atveju nėra duomenų, kad R. D. iÅ¡ anksto bÅ«tų susitaręs daryti nusikalstamas veikas. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ bylos duomenų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad jie vykdami į L. Å . butÄ , negalėjo žinoti, jog ten dar yra narkotinių medžiagų. Tai paaiÅ¡kėjo tik nuvykus į vietÄ , kai A. Å . apie tai pasakė. Neabejotina, jog R. P. nuspręsdamas iÅ¡neÅ¡ti narkotikus, pirmiausiai siekė maksimaliai apsaugoti savo kitų nusikaltimų bendrininkÄ L.

Å .. R. D., matydamas tai ir nesiimdamas jokių veiksmų (kaip pareigÅ«nas neužkirsdamas tam kelio), faktiÅ¡kai saugojo ir pridengė R. P., t. y. veikė kaip padėjėjas. Tai, kad tai nebuvo organizuota grupė patvirtina ir ta aplinkybė, jog R. D. nežinojo apie R. P. tikslus disponuoti narkotinėmis medžiagomis turint tikslÄ jas platinti. Remiantis iÅ¡dėstytu, R. D. padarytos veikos atitinka BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 228 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje ir 259 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų sudėtis. 32 epizodas.

Dėl dalyvavimo nusikalstamo susivienijimo veikloje, piktnaudžiavimo, neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis, susijusių su ikiteisminiu tyrimu Nr. (duomenys neskelbtini) Kaltinamasis T. R. prisipažino kaltu padaręs BK 228 ir 260 straipsniuose numatytus nusikaltimus, tačiau nepripažino nusikalstamo susivienijimo. Parodė, kad V. P., pravarde „P“, atžvilgiu R. P. atlikinėjo tyrimÄ . R. Z. atlikinėjo operatyvinį tyrimÄ J. ir Ž. atžvilgiu. 2012 metų pabaigoje, sekančiÄ dienÄ po L.

Å . sulaikymo 8 ar 9 valandÄ ryto turėjo bÅ«ti policijos departamente. IÅ¡ V. grįžo apie pietus arba į darbo pabaigÄ , dar buvo Å¡viesu. Gruodžio mėnesį 5 val. jau tamsu, tai galėjo grįžti ir prieÅ¡ 4 valandÄ . Neprisimena, ar grįžo tiesiai į komisariatÄ . IÅ¡ operatyvinių veiksmų buvo nustatyta, kad V. P. įgijo narkotines medžiagas (duomenys neskelbtini) miestelyje iÅ¡ platintojo J., kuris priklausė tai pačiai nusikalstamai grupuotei kartu su Ž.. R. P. bendravo su seklių vadovu.

Vyko V. P. persekiojimas, kuriame „P“ gaudė trys ar keturi ekipažai. Patruliai matė ir užfiksavo, kaip V. P. per automobilio langÄ iÅ¡metė paketÄ su kanapėmis ir jų dalimis. Jis (T. R.) su kolegomis bandė jį sulaikyti iÅ¡ kitų pusių. Tačiau „P“ paliko automobilį ir pasislėpė. Pats (T. R.) asmeniÅ¡kai nematė, kaip „P“ iÅ¡metė paketÄ , tÄ momentÄ matė tik filmuotoje medžiagoje iÅ¡ patrulių automobilio. Nematė, kaip paketas buvo paimtas nuo kelio ir kaip buvo forminamas.

Nepamena, ar pats buvo nuvažiavęs į tÄ vietÄ , kur buvo iÅ¡mestas paketas. Atsimena, kad važiavo į tÄ vietÄ , kur „P“ paliko tuščiÄ automobilį. Nepamena, kas paketÄ parvežė į komisariatÄ . Nežino, kas atnešė kanapes į R. P. kabinetÄ . Kai grįžo, paketas jau buvo R. P. kabinete. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. R. P. ir R. Z. paklaustas, jis (T. R.) atsakė, kad pakete gali bÅ«ti apie pusė kilogramo. Jie taip pat klausė, kokie kiekiai turi bÅ«ti pagal kvalifikacijÄ .

Jis (T. R.) pasakė, kad iki 0,5 kg kvalifikuojama pagal 259 straipsnį, jei nėra įrodytas platinimas. Nuo 0,5 kg jau atitinka 260 straipsnio 2 dalį, o nuo 2,5 kg - 3 dalį. Jo (T. R.), R. P. ir R. Z. pokalbis vyko R. P. kabinete. Nepamena, ar to pokalbio metu kabinete buvo ir R. I.. Paketas buvo duonos kepalo didumo ir niekas nežinojo tikro jo svorio, todėl nusprendė pasverti. Buvo kalba, kad esant būtinumui reikės papildomai pridėti narkotinių medžiagų, kad būtų ne mažiau 0,5 kg. Nepamena, kas konkrečiai pasiūlė papildomai įdėti narkotinių medžiagų.

Tikslas buvo bendras. R. Z. nerimavo, kad kaltinimui pagal sunkesnį nusikaltimÄ bus per mažas svoris. Bendrai buvo kalbėję, kad gerai bÅ«tų 260 straipsnio 2 dalis, tačiau konkrečiai neplanavo, kad pridės narkotinių medžiagų ir kiek pridės. Po pokalbio R. P. su R. I. iÅ¡važiavo atvežti svarstyklių, o pats (T. R.) iÅ¡ R. P. kabineto paketÄ nusinešė į savo kabinetÄ Nr. 227, kuriame tuo metu dirbo keturiese - G. G., G. V., G. M. ir jis (T. R.). Kai atėjo į kabinetÄ , jame buvo G. V., G.

G., o gal ir G. M.. PrieÅ¡ tai su jais gaudė V. P., o paskui kartu grįžo. Neprisimena, ar G. G. dalyvavo „P“ sulaikyme. PaketÄ iÅ¡pakavo ant G. V. stalo, kadangi jis buvo didžiausias. Plėvelę reikėjo gražiai atvynioti ir iÅ¡tempti per du stalus. G. G., G. V. ir G. M. su paketu susieti tik tiek, kad jo (T. R.) praÅ¡ymu, jam (T. R.) laikant už paketo, padėjo iÅ¡vynioti plėvelę. Nemano, kad jie girdėjo pokalbį, kad reikia papildomai pridėti narkotinių medžiagų, kadangi tas pokalbis vyko R.

P. kabinete. PaketÄ iÅ¡pakavo iki paskutinės plėvelės, kad neiÅ¡byrėtų. Kai liko paskutinis plėvelės sluoksnis, matėsi „žolė“. IÅ¡pakuodami paketÄ naudojo vienkartines pirÅ¡tines, kad nesunaikintų galimai ant paketo buvusių „P“ DNR ir nepakenktų tyrimui. Po 10-15 minučių R. P. su R. I. atvežė baltos spalvos kibirÄ ir rožinės spalvos celofaninį maiÅ¡elį, kuriame buvo įdėtos svarstyklės. Nežino, iÅ¡ kur jie atvežė tuos daiktus. Kiek pamena, svarstyklės ir kibiras buvo paimti iÅ¡ L.

Å .. Norėdami sužinoti tikslų V. P. paketo svorį, jį pasvėrė - buvo virÅ¡ pusės kilogramo - 520 ar 530 g. Jis (T. R.) pasakė, kad užteks, bet buvo nuspręsta pridėti daugiau narkotinių medžiagų, kad garantuotai bÅ«tų ne mažiau 0,5 kg. Kibire buvo du paketai. R. P. iÅ¡ kibiro iÅ¡traukė paketÄ su narkotinėmis medžiagomis. Jis (T. R.) paėmė iÅ¡ paketo saujÄ kanapių ir įdėjo į ant svarstyklių padėtÄ V. P. iÅ¡mestÄ paketÄ . Tada svoris buvo 550 ar 560 g, taigi pridėjo virÅ¡ 20 g.

Apklausoje nurodė tiksliau. Tuo metu kabinete buvo jis (T. R.), R. P. ir R. I.. Nepamena, ar sveriant ir perdedant kanapes, kabinete buvo G. V., G. M. ir G. G., tačiau R. Z. nebuvo. Po kanapių įdėjimo jis (T. R.) užsidėjo dar vienÄ pirÅ¡tinę. R. I. jam (T. R.) padėjo susukti paketÄ , nes plėvelės buvo iÅ¡tiestos. Supakuotas paketas gavosi vizualiai toks pat. Negali pasakyti, kelinta tuo metu buvo valanda. Apie narkotinių medžiagų perdėjimÄ Å¾inojo R. Z., R. P. ir R. I.. Nepamena, kas rašė paketo su kanapėmis poėmio protokolÄ .

Poėmio protokolas turėjo bÅ«ti raÅ¡omas po to, kai į jį buvo papildomai pridėta narkotinių medžiagų. Jei poėmio protokolas bÅ«tų buvęs raÅ¡omas jo (T. R.) kabinete, pats irgi bÅ«tų jame pasirašęs. Nepamena, kas paėmė perpakuotÄ paketÄ , o apie tÄ tyrimÄ nieko daugiau nežino. Pagarsinus 2012 m. lapkričio 21 d. apklausos protokolÄ , parodė, kad R. P. laikė iÅ¡ L. Å . paimtÄ paketÄ , kai jis (T. R.) iÅ¡ jo paėmė saujÄ kanapių. Atsakydamas į prokuroro klausimus, parodė, kad santykiai su G.

G., kuris buvo pakviestas dirbti iÅ¡ (duomenys neskelbtini), buvo kolegiÅ¡ki. Su juo nėra turėjęs konfliktų. Dėl prieÅ¡ keletÄ metų atliktų veiksmų kolegos, tarp jų ir R. Z., vaikščiojo po teismus dėl su Ž. ir J. susijusių reikalų, nes buvo apkaltinti neteisėtais veiksmais. Pagarsinus T. R. 2013 m. liepos 30 d. ikiteisminio tyrimo teisėjui duotus parodymus (T 47, b. l. 120); 2013 m. liepos 18 d. apklausos protokolÄ (T 47, b. l. 89-92) dėl 32 epizodo; 2013 m. liepos 30 d. apklausos protokolÄ (T 47, b. l. 115-121), juos patvirtino.

Nepamena, kas minėjo, kad reikės įslaptinto liudytojo. IÅ¡ operatyvinio sekimo buvo nustatyta, kad paketas bus paimtas bÅ«tent iÅ¡ to namo, kuriame gyvena J.. Atsakydamas į advokato Z. Lipnevičiaus klausimus, parodė manÄ s, kad pridedant narkotinių medžiagų buvo trys bendrininkai – jis (T. R.), R. P. ir R. I.. Visi trys svėrė. Jei pasvėrus bÅ«tų buvę 560 ar 570 g, bÅ«tų nieko nepridėję. Gailisi, kad taip padarė. Atsakydamas į posėdžio pirmininko klausimus, parodė, kad kratoje pas P. namuose nedalyvavo.

Kaltinamasis R. I. prisipažino kaltu dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo, tik nepripažino nusikalstamo susivienijimo. Parodė, kad 2012 lapkričio 22 d. anksti ryte R. P. su T. R. turėjo iÅ¡važiuoti į policijos departamentÄ dėl vakarykščiai įvykdyto L. Å . sulaikymo. R. P. su operatyviniu padaliniu buvo susitaręs dėl V. P., pravarde „P“, sekimo. R. P. praÅ¡ymu jis (R. I.) atėjo anksčiau iÅ¡ ryto pakontroliuoti pokalbių, kad sekliams bÅ«tų paprasčiau dirbti.

Paskambino R. P.. PrieÅ¡ iÅ¡vykdamas R. P. sekimui vadovaujančiam asmeniui davė jo (R. I.) kontaktinį numerį. InformacijÄ apie „P“ sekimo eigÄ telefonu gaudavo tai jis (R. I.), tai R. P.. Vienu momentu seklių vadovas paskambinęs pasakė, kad „P“ labai įtartinai sukinėja ratus (duomenys neskelbtini), kažkur nuėjo ir grįžinėja aplinkkeliu į Å .. Jis (R. I.), paskambinęs R. P., paklausė, kÄ daryti. R. P. atsakė, kad žino situacijÄ ir grįžta, lyg ir buvo dar (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratÅ«roje.

R. P. jam (R. I.) pasakė surinkti kiek įmanoma daugiau žmonių ir pasiruoÅ¡ti sulaikymui važiuojant į (duomenys neskelbtini) miestÄ bei paminėjo, kad jei vežasi, gali nestoti. Tuo metu tarnybinėse patalpose be jo (R. I.) buvo tik G. M.. Apie planuojamÄ sulaikymÄ telefonu informavo R. Z., kuris pasakė esÄ s kratoje su G. A.. Gal dar paskambinęs budėtojui sutarė dėl patrulių ekipažo. Prisijungė R. Z., atrodo ir G. A.. Buvo nuspręsta „P“ stabdyti prie (duomenys neskelbtini). Patruliams stabdant „P“ nestojo.

„P“ sekę asmenys apie 13-14 val. pranešė, kad netoli gimdymo namų „P“ kažkÄ iÅ¡metė, ir kad paketas gali bÅ«ti sutryptas kitų automobilių. Jis (R. I.) paprašė, kad tÄ paketÄ pridengtų tarnybiniu automobiliu. Pats (R. I.) su G. M. ir vairuotoju S. P. nuvažiavo prie to paketo ir laukė eksperto, kuris į įvykio vietÄ atvažiavo su M. ir Ž.. Atvykus ekspertui jis (R. I.) su G. M. ir S. P. iÅ¡važiavo. Patrulių automobilis, kuris vijosi „P“, sugedo. „P“ metė savo automobilį ir kiemais pabėgo.

Jie (R. I. su kolegomis) nuvažiavo prie „P“ palikto automobilio, kur buvo ir daugiau pareigÅ«nų. Buvo sulaikyta „P“ draugė, kuri bandė pasiÅ¡alinti iÅ¡ automobilio, ir iÅ¡kviestas tralas pargabenti paliktÄ automobilį. Po paketo iÅ¡metimo praėjus 1-3 valandoms, į jo (R. I.) kabinetÄ atėjęs T. R. pakvietė eiti kartu. Dar koridoriuje T. R. jam (R. I.) pasakė, kad reikia pasverti narkotines medžiagas, nes jei nebus 0,5 kg, bus tik BK 259 straipsnis. Tačiau T. R. jam (R. I.) nesakė, kad bus papildomai dedama narkotikų.

Abu nuėjo į T. R., G. G., G. M. ir G. V. darbo kabinetÄ , kurio numerio neatsimena. IÅ¡ pradžių kabinete buvo jis (R. I.), T. R. ir G. G.. T. R. pasakė, kad reikia atpakuoti. PaketÄ padėjo ant G. M. ar G. V. stalo. Paketas buvo supakuotas į plonÄ vyniojamo celofano plėvelę, kuri iÅ¡vyniota sukimba. Todėl plėvelę atvynioti reikėjo atsargiai, prilaikant, kad nesusiglamžytų ir į jÄ bÅ«tų įmanoma vėl suvynioti paketÄ . IÅ¡vyniota plėvelė buvo 6-7 metrų ilgio. Jis (R. I.) su G.

G. laikė skirtingus plėvelės galus, kad jos nesuglamžytų. Tuo metu atėjo R. P. su baltos spalvos kibiru, paimtu dienÄ prieÅ¡ tai iÅ¡ L. Å .. Paketo svėrimo aplinkybių nepamena. Negali pasakyti, koks buvo pradinis svoris, turėjo bÅ«ti apie 0,5 kg. R. P. iÅ¡traukė iÅ¡ kibiro paketÄ ir jį prapjovė. Negali pasakyti, ar R. P. ar T. R. į iÅ¡pakuotÄ paketÄ pridėjo saujÄ narkotinės medžiagos, atrodo, kad R. P.. Ar G. G. tai matė, negali pasakyti, bet tuo metu G. G. kartu su juo (R. I.) laikė iÅ¡tempęs plėvelę.

Po to jis (R. I.), G. G. ir T. R. po truputį susuko ir supakavo paketÄ . Atrodo, kad R. P. su kibiru išėjo. Kai paketas buvo supakuotas, jis (R. I.) išėjo iÅ¡ kabineto, kuriame liko G. G. ir T. R.. Tai buvo vienintelis kartas, kai jis (R. I.) matė paketÄ . Pats (R. I.) matė paketÄ suvyniotÄ celofane, o ne daiktinių įrodymų pakete. Jis (R. I.) suprato, kad papildomai narkotinių medžiagų reikėjo įdėti dėl atitinkamos nusikaltimo kvalifikacijos. Jei nebÅ«tų buvę 0,5 kg, bÅ«tų tik BK 259 straipsnis.

Nežino, kas buvo papildomo narkotinės medžiagos kiekio įdėjimo iniciatorius. Su G. G. buvo darbiniai santykiai, jokių piktumų nebuvo. Kai buvo sulaikytas Å¡ioje byloje, su R. P. su T. R. nekontaktavo, nes nebuvo galimybių. Apie paketo iÅ¡pakavimÄ su R. Z. nėra kalbėjęs. Pagarsinus 2013 m. rugpjūčio 8 d. apklausos protokolÄ (T 56, b. l. 164-169), 2013 m. spalio 15 d. apklausos protokolÄ (T 57, b. l. 49-54), 2014 m. kovo 18 d. apklausos protokolÄ (T 57, b. l. 71-72), patvirtino duotus parodymus ir parodė, kad G.

A. kartu su R. Z. atvažiavo viename ekipaže, gal iÅ¡ kratos. Atsakydamas į prokuroro klausimus, parodė, kad per pirmÄ apklausÄ 2013 m. rugpjūčio 8 d. nepasakė, kad G. G. dalyvavo įdedant kanapes, nes buvo pamiršęs, prisiminęs vėlesnėse apklausose pasakė. Nuėjęs į T. R. kabinetÄ jis (R. I.) nežinojo, kad R. P. į kabinetÄ atneÅ¡ kanapes. Kai R. P. atnešė į kabinetÄ kibirÄ , jis (R. I.) žinojo, kad kibiras paimtas iÅ¡ L. Å .. Atrodo, kad paėmęs kibirÄ iÅ¡ L. Å .

R. P. jam (R. I.) skambino. Ir komisariate, kai R. P. jo (R. I.) prašė „P“ sekimo metu pakontroliuoti priemones, jis (R. I.) matė baltos spalvos kibirÄ . R. P. minėjo, kad departamento pareigÅ«nai darė kratÄ , tačiau nepaėmė tualete buvusio kibiro. Ar Å¡iame pokalbyje dalyvavo kiti asmenys, negali pasakyti. Atsakydamas į advokatės R. Butnevičienės klausimus, parodė, kad paketas buvo iÅ¡mestas gatvėje ant asfalto. Pats (R. I.) nematė, kaip ir kas paėmė paketÄ bei formino jo paėmimÄ .

Iki to momento, kai buvo papildomai pridėta narkotinės medžiagos, pats (R. I.) viskÄ darė sÄ Å¾iningai. Gailisi, kad nepasakė žodžio ne, kai buvo ruoÅ¡iamasi dėti narkotinės medžiagos. Jam (R. I.) nebuvo iÅ¡ to jokios naudos - byla ir operacija ne jo, pliusas tik biurui. Atsakydamas į advokato A. Ščiglos klausimus, parodė negalįs pasakyti, ar G. G. dalyvavo „P“ sulaikymo operacijoje ir kada pasirodė biure. Negali pasakyti, ar G. G. matė ir suvokė, kad į paketÄ buvo pridėta narkotinės medžiagos.

Nepamena, ar buvo kalbama apie tai, kad reikia įdėti narkotinės medžiagos. Atsakydamas į kaltinamojo G. G. klausimus, parodė negalįs pasakyti, ar R. Z. buvo grįžęs iÅ¡ kratų. TÄ dienÄ R. Z. matė iÅ¡ ryto. Atsakydamas į posėdžio pirmininko klausimus, parodė, kad piktnaudžiavo tarnyba – atliko neteisėtus veiksmus, dalyvavo įdedant narkotines medžiagas ir nepranešė apie padarytÄ nusikaltimÄ . Narkotinių medžiagų įdėjimas teisiniu vertinimu - platinimas. Pats (R.

I.) jokių dokumentų forminimo nematė. Suprato, kad dokumentai buvo suforminti ant gatvės. Kaltinamasis R. P. prisipažino kaltu dėl piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi ir narkotinių medžiagų platinimo, nepripažino nusikalstamo susivienijimo. Parodė, kad 2012 m. lapkričio antroje pusėje turėjo operatyvinį tyrimÄ dėl V. P. nusikalstamos veikos, susijusios su narkotikų įgijimu ir platinimu. V. P. sekimui buvo užsakęs specialias tarnybas. Po 2012 m. lapkričio 21 d. įvykusio L. Å . sulaikymo buvo gautas vadovo R.

D. nurodymas surinkti visÄ L. Å . pateiktÄ medžiagÄ . 2012 m. lapkričio 22 d. jis (R. P.), R. D. ir T. R. vyko į Policijos departamentÄ , kur užtruko gal valandÄ . Apie pietus grįžo ir nuvyko tiesiai į (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratÅ«rÄ , kur su prokuroru K. Å . diskutavo apie susiklosčiusiÄ situacijÄ . Grįžtančiam iÅ¡ V. jam (R. P.) paskambino ir pranešė, kad V. P. juda link (duomenys neskelbtini), kur iÅ¡ J. įsigydavo narkotines medžiagas. Paskambinęs R. I. paprašė pakontroliuoti priemones ir padėti sekimui.

Kol su T. R. ir R. D. buvo prokuratÅ«roje, jam (R. P.) paskambinę kitos tarnybos pareigÅ«nai pasakė, kad V. P. važiuoja link (duomenys neskelbtini) ir galimai su savimi turi narkotinių medžiagų. T. R. išėjo organizuoti sulaikymo, o jis (R. P.) liko prokuratÅ«roje ir paskambinęs R. I. paprašė surinkti kuo daugiau žmonių. R. I. pasakė, kad visi iÅ¡vykę atlikinėti kratų, yra tik G. M.. Jis (R. P.) liepė pasitelkti patrulines tarnybas ir prie įvažiavimo į Å . organizuoti V. P. sulaikymÄ .

ProkuratÅ«roje prabuvo gal daugiau nei valandÄ . Telefonu kažkas, gal R. I. pranešė, kad V. P. nestojo, važiuodamas iÅ¡metė paketÄ , (duomenys neskelbtini) gatvėje paliko automobilį ir pabėgo. Buvo sulaikyta tik jo draugė, spėjusi įeiti į Sodros pastatÄ . Grįžęs iÅ¡ prokuratÅ«ros komisariato koridoriuje susitiko T. R., kuris pasakė, kad rasta pakuotė, kurioje galimai yra narkotinė medžiaga – „žolė“. T. R. pasakė, kad nori bÅ«ti užtikrintas, kad V. P. bÅ«tų pritaikyta BK 260 straipsnio 2 dalis, nes kitaip jis gali lengvai iÅ¡sisukti.

Atrodo, kad T. R. dar koridoriuje pasakė, kad reikia papildomai įdėti narkotinių medžiagų, nesakė kiek. Jis (R. P.) neprieÅ¡taravo. T. R. žinojo, kad pas jį (R. P.) yra narkotinių medžiagų. Įėjęs kartu su T. R. į kabinetÄ , pamatė iÅ¡vyniotÄ paketÄ , G. G. ir R. I. laikė iÅ¡temptÄ plėvelę. Nepamena, kurioje kabineto vietoje stovėjo G. G.. Negali pasakyti, ar paketas buvo pilnai iÅ¡pakuotas. Neatsimena, ar matėsi kanapės. T. R. praÅ¡ymu jis (R. P.), nuėjęs į savo kabinetÄ Nr. 268, iÅ¡ spintos paėmė kibirÄ , kuriame, kaip vėliau patvirtino ekspertizė, buvo „žolė“.

Tas kibiras su neįformintomis narkotinėmis medžiagomis buvo paimtas iÅ¡ L. Å .. Kai atėjo paimti kibiro, jo (R. P.) kabinete nieko nebuvo. KibirÄ nunešė į T. R. kabinetÄ Nr. 227. Tai buvo G. V., G. G., G. M. ir T. R. darbo kabinetas. Tuo metu kabinete buvo trise – jis (R. P.), R. I. ir T. R., kitų asmenų nebuvo. T. R., dėvėdamas vienkartines pirÅ¡tines, paėmė iÅ¡ vieno paketo saujÄ â€žÅ¾olės“ ir įdėjo į tÄ iÅ¡vyniotÄ paketÄ . Greičiausiai tuo metu R. I. laikė plėvelę, gal ir pats T.

R. laikė plėvelę. Nežino, kokio ilgio buvo plėvelė. Pats (R. P.) jokių svarstyklių neatnešė ir narkotikų nesvėrė. T. R. galimai svėrė su tarnybinėmis svarstyklėmis, kurios buvo T. R. kabinete. Nežino, kiek pakete buvo narkotinių medžiagų, kas rašė protokolÄ , kaip narkotinės medžiagos buvo parvežtos ir kaip jos buvo įpakuotos pradinėje stadijoje. Žino, kad į įvykio vietÄ buvo nuvykę Ž. ir M.. Pats (R. P.) narkotines medžiagas pamatė tik T. R. kabinete, kai jos jau buvo iÅ¡vyniotos iÅ¡ plėvelės. Nežino, kas toliau buvo daroma su paketu.

Jis (R. P.) paėmęs kibirÄ išėjo ir nematė, kaip paketas buvo supakuotas. Pats (R. P.), kibirÄ nuvežęs į kaimÄ , įdėjo jį į bidonÄ . Tikėjosi vėliau su L. Å . iÅ¡siaiÅ¡kinti, iÅ¡ kur pas jį tokie kiekiai narkotinių medžiagų. Supranta, kad reikėjo sudeginti ar iÅ¡mesti. Atsakydamas į posėdžio pirmininko klausimus, parodė, kad pagal komisariate nustatytÄ tvarkÄ operatyvinės veiklos pareigÅ«nai ikiteisminio tyrimo nevesdavo ir procesinių veiksmų neatlikinėjo, o dokumentus pildydavo tik kraÅ¡tutiniais atvejais, jei reikdavo apiforminti nesankcionuotÄ kratÄ .

Jo (R. P.) kaip operatyvinio darbuotojo darbas baigdavosi asmens sulaikymu. Nežino, kas tyrėjai perdavė narkotikų paketÄ , gal pats T. R.. Jis (R. P.) T. R. nieko nevertė daryti. Pats (R. P.) neturėjo jokio asmeninio tikslo papildomai pridėti narkotinių medžiagų. Tikslas buvo darbinis – sulaikyti asmenį, padariusį nusikalstamÄ veikÄ . Nebuvo jokio susitarimo dėl narkotinių medžiagų įdėjimo. Jis (R. P.) niekam nepasakė, kad buvo pridėta narkotinių medžiagų, nes nenorėjo iÅ¡duoti kolegos T.

R.. Vadovui R. Z. taip pat apie tai nepranešė. Atsakydamas į prokuroro klausimus, parodė negalįs pasakyti, prie kokių durų bendrame koridoriuje sutiko T. R.. Su T. R. jokių pykčių nebuvo, santykiai buvo darbiniai. Negali įvardinti tikslaus laiko, kada jis (R. P.) atvažiavo į komisariatÄ ir T. R. paprašė atneÅ¡ti kibirÄ . Kanapių į paketÄ galėjo bÅ«ti pridėta apie 14 valandÄ . Suklydo pirminiuose parodymuose nurodydamas, kad narkotinių medžiagų įdėjimo metu G. G. buvo kabinete.

G. G. buvo kabinete, kai buvo iÅ¡vyniotas paketas, o kai buvo dedamos narkotinės medžiagos, G. G. nebebuvo. Pagarsinus kaltinamojo R. P. 2013 m. gruodžio 17 d. apklausos protokolÄ (T 51, b. l. 138-139), 2014 m. gegužės 29 d. apklausos protokolÄ (T 52, b. l. 37), parodė, kad duodamas parodymus G. G. sumaišė su R. I., nes jo (R. P.) parodymuose nėra R. I.. Kai įdėjo narkotines medžiagas, R. I. buvo. Jis (R. P.) apkalbėjo G. G. nurodydamas, kad jis viskÄ matė. Atsakydamas į posėdžio pirmininko klausimus, kaltinamasis T.

R. parodė, kad R. P. atsinešė kibirÄ , kuriame buvo raudonos spalvos maiÅ¡elis su paketėliais ir dėžutė su svarstyklėm. Jis (T. R.) V. P. paketÄ prieÅ¡ įdedant narkotines medžiagas ir po įdėjimo svėrė su L. Å . svarstyklėmis. Kabinete buvo neveikiančios svarstyklės. Atsakydamas į posėdžio pirmininko klausimus, kaltinamasis R. P. parodė, kad skyriuje buvo puikiai veikiančios elektroninės narkotikų svarstyklės, kurios buvo laikomos T. R. kabinete metalinėje spintoje.

Pagarsinus lapkričio 22 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolÄ (T 26, b. l. 28-32), kaltinamasis T. R. parodė, kad nežinojo paketo svorio, todėl ir svėrė. Atsakydamas į posėdžio pirmininko klausimus, kaltinamasis R. P. parodė, kad pas V. P. krata galėjo bÅ«ti daroma lapkričio 22 d. Beveik visus kratos protokolus suraÅ¡o jie (operatyviniai darbuotojai), o ne tyrėjai. PaketÄ , į kurį buvo pridėta narkotinė medžiaga, apžiÅ«rėti ir apraÅ¡yti turėjo tas pareigÅ«nas, kuris įformino įvykio vietoje.

Pagal praktikÄ yra iÅ¡imamas paketas, įvardijama, kad jame galimai yra augalinės kilmės narkotinė medžiaga. Paprastai rastos narkotinės medžiagos apraÅ¡omos abstrakčiai, nenurodant spėjamo jų svorio. Nurodžius didesnį svorį nei nustatytų ekspertizė, reiktų aiÅ¡kintis dėl dingusio narkotikų kiekio. Å iuo atveju pats (R. P.) asmeniÅ¡kai „žolės“ neiÅ¡iminėjo ir dokumentų nepildė. Jei buvo ekspertas, jis turėjo suraÅ¡yti ir nufotografuoti. Atsakydamas į prokuroro klausimus, kaltinamasis T.

R. parodė, kad paketas buvo suvyniotas į baldinę, permatomÄ plėvelę. Trumpesnės plėvelės buvo atvyniotos ir padėtos ant jo (T. R.) ir ant G. M. stalo. O labai ilgÄ , gal 100 metrų plėvelę buvo perpjovę. „Žolė“ buvo apvyniota storai. Kai liko 3-4 plėvelės sluoksniai, tada jau matėsi „žolė“. Neprisimena, ar R. I. tikrai laikė plėvelę. Atsakydamas į posėdžio pirmininko klausimus, kaltinamasis T. R. parodė, kad R. P. išėjo atneÅ¡ti narkotinių medžiagų ir svarstyklių, o jam pasakė neÅ¡tis paketÄ pas save, todėl jis (T.

R.) paketÄ nusinešė į savo kabinetÄ . Abu su R. P. sutarė, kad paketÄ reikia pasverti. Jis (T. R.) kartu su R. P. nutarė, kad reikia padidinti narkotinės medžiagos kiekį. Nežino, kur nukeliavo paketas. Pats (T. R.) įvykio vietoje nebuvo. Tai bÅ«tų buvęs skyriaus ir viso biuro rezultatas. Atsakydamas į posėdžio pirmininko klausimus, kaltinamasis R. P. parodė, kad aplinkybių patikslinimui reikia apklausti prokuratÅ«ros darbuotojus ir R. D.. Jis (R. P.) tuo metu su K. Å . ir R. D. prokuratÅ«roje aptarinėjo L.

Å . situacijÄ , todėl negalėjo pasakyti T. R., kad padidintų narkotikų kiekį. Kai grįžo į biurÄ , paketas jau buvo parvežtas ir iÅ¡ardytas, o T. R. jau buvo sumanęs padidinti narkotinės medžiagos kiekį. T. R. asmeninės naudos iÅ¡ to gal ir nebuvo, bet jis kaip narkotikų skyriaus vadovas norėjo tarnybai uždėti pliusÄ . Atsakydamas į kaltinamojo R. Z. klausimus, parodė, kad baldinė plėvelė pakankamai lengva. Tos iÅ¡vyniotos plėvelės nereikia laikyti, kad nesusivyniotų.

Atsakydamas į advokato Z. Lipnevičiaus klausimus, parodė pripažįstantis, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė trise – jis (R. P.), T. R. ir R. I.. G. G. Å¡ioje nusikalstamoje veikoje nedalyvavo. Atsakydamas į advokato A. Ščiglos klausimus, parodė, kad G. G. negalėjo girdėti, kaip jis (R. P.) kalbėjo su T. R. ir jam (R. P.) sakė atneÅ¡ti kibirÄ . G. G. nematė, kaip jis (R. P.) atnešė kibirÄ . Kaltinamasis G. G. nepripažino kaltės ir parodė, kad tÄ dienÄ , kai vyko V. P. gaudynės, biure buvo iÅ¡dirbęs 4 mėnesius.

Nuo pat ryto buvo organizuojamos kratos. Kadangi nebuvo darbuotojų, vairuotojas iÅ¡ kito skyriaus jį (G. G.), R. Z. ir G. A. vežė į kratas. Vienoje kratoje buvo iki 13.20 val., kitoje - iki 14.20 val. VisÄ tÄ laikÄ Ä¯ komisariatÄ nebuvo grįžę. Atliekant kratÄ R. Z. kažkas paskambino ir pasakė, kad mieste vyksta gaudynės ir reikia pagalbos. Nusprendė iÅ¡leisti G. A., kuris iÅ¡važiavo su vairuotoju. Jis (G. G.) su R. Z. liko kratoje be transporto. Kai 14.20 val. baigėsi kratos, juos (G. G. ir R.

Z.) parvežė patruliai. 15.00 val. ar 16.00 val. grįžęs į komisariatÄ nuėjo į savo kabinetÄ , kuriame buvo T. R. ir R. I.. R. I. laikė iÅ¡vyniotÄ plėvelę, o T. R. laikė gumulÄ . Kadangi sklido kalbos, kad vyko sulaikymai, kad buvo iÅ¡mestas paketas su „žole“, pamanė, kad jie pakuoja iÅ¡ to tyrimo paimtus daiktinius įrodymus. Neatsimena, ar padėjo pakuoti tÄ gumulÄ . Jei paprašė, tai galėjo palaikyti plėvelę. Neprisimena, ar tuo metu buvo kas užėjęs į kabinetÄ .

Nežino, kiek laiko pats (G. G.) prabuvo kabinete. Po kratų turėjo savų darbų, buvo prisėdęs prie kompiuterio ir ne vienÄ kartÄ išėjęs iÅ¡ kabineto. Matė merginÄ , kuri sėdėjo kitame kabinete. Vėliau sužinojo, kad tai buvo P. draugė. Neatliko kaltinime nurodytų veiksmų. Atsakydamas į prokuroro klausimus, parodė, kad iki ikiteisminio tyrimo pradžios su R. P., T. R. ir R. I. konfliktų neturėjo. Per trumpÄ darbo biure laikotarpį nei vieno iÅ¡ jų asmeniÅ¡kai nepažinojo.

R. P. tÄ dienÄ turbÅ«t matė. Pagarsinus kaltinamojo 2014 m. vasario 12 d. apklausos protokolÄ (T 68, b. l. 57–58), parodė, kad ir dabar teigia, kad galėjo palaikyti plėvelę. Bet tai nereiÅ¡kia, kad pakavo paketÄ . Apklausiamas 2014 vasario mėn. Å¡ios aplinkybės nenurodė, kadangi tyrėja apie tai neklausė, o pats nepagalvojo, kad reikia. Atsakydamas į prokuroro klausimus, parodė galvojęs, kad plėvelės palaikymas yra nereikÅ¡minga aplinkybė, todėl apklausoje nenurodė, kad galėjo laikyti plėvelę.

Ä®tarimas jam buvo pareikÅ¡tas dėl narkotinių medžiagų laikymo ir platinimo. Nemano, kad plėvelės laikymas prilyginamas narkotikų platinimui. Atsakydamas į posėdžio pirmininko klausimus, parodė, kad kai 2014 metais davė parodymus, jam (G. G.) jau buvo pareikÅ¡tas įtarimas. 2014 m. vasario 12 d. duodamas parodymus nurodė tikslų laikÄ , kada pradėjo ir kada baigė atlikinėti kratas. Kadangi dalyvavo kratose, pasirašė ir ant kratos protokolų. Todėl iÅ¡ bylų buvo įmanoma sužinoti, kur ir kada jis (G.

G.) tÄ dienÄ buvo. Kai pirmÄ kartÄ jam (G. G.) pareiÅ¡kė įtarimus, jokių parodymų nedavė, ir pasakė, kad turi prisiminti tos dienos įvykius. Atsiminė, kad buvo kratose ir kokios tyrėjos byloje. IÅ¡ tyrėjos sužinojo, kada kratos buvo pradėtos ir kada baigtos. Atvažiavęs duoti parodymų gal po dviejų savaičių, jau buvo susirinkęs visÄ medžiagÄ , kÄ veikė tÄ dienÄ . Prašė teikti užklausÄ Ä¯ biurÄ ir pateikti kratų protokolų kopijas. Atsakydamas į posėdžio pirmininko klausimus, kaltinamasis parodė, kad tos kratos nebuvo susijusios su P..

Apie P. tyrimus iki tos dienos nieko nežinojo. Po kaltinimo pakeitimo kaltinamieji paaiÅ¡kino papildomai: T. R.: pakeitimui neprieÅ¡tarauja, lieka prie savo parodymų, kaltę pripažįsta pilnai, iÅ¡skyrus susivienijimÄ , dėl grupės neturi nuomonės. Atsakydamas į gynėjo advokato A. Ščiglos klausimus, parodė, kad nežino, ar G. G. suprato, kad buvo pridedama narkotinių medžiagų ir kiek pridedama. R. P.: narkotinės medžiagos kiekio įvardyti negali, asmeniÅ¡kai nesvėrė, nesutinka nei su organizuota grupe, nei su susivienijimu, nes jokio iÅ¡ankstinio susitarimo nebuvo, viskas įvyko spontaniÅ¡kai.

IÅ¡ prokuratÅ«ros grįžo galutiniame etape, kai T. R. buvo iÅ¡vyniojęs paketÄ ir pasakė atneÅ¡ti dalį medžiagos. Pripažįsta, kad paėmė iÅ¡ L. Å . narkotines medžiagas, iÅ¡ kurių dalį T. R. įdėjo V. P.. Nežino, kaip kvalifikuojama grupė, neturi tiek teisinių žinių, palieka teismui spręsti. R. I.: su pakeistu kaltinimu sutinka. Negali pasakyti, koks kanapių kiekis buvo įdėtas papildomai, neprisimena, ar buvo sveriama įdedamų kanapių dalis. Narkotinių medžiagų į paketÄ Ä¯dėjo T.

R. arba R. P.. Prisipažįsta dalinai, nepripažįsta susivienijimo, nes iÅ¡ankstinio susitarimo nebuvo. G. G.: lieka prie savo parodymų, nusikaltimo padaryme nedalyvavo. Manė, kad pakuojami daiktiniai įrodymai, jei bÅ«tų žinojęs apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , bÅ«tų pranešęs. Su kitais kaltinamaisiais nieko nebuvo susitaręs. 2012-11-30 protokole dėl slaptų tyrimo veiksmų taikymo ir garso įraÅ¡e nurodyta, kad 2012-11-29, nuo 11.30 val., tarp R. P. ir L. Å . užfiksuotas pokalbis, kurio metu R.

P. klausė L. Š., ar jis sutinka paaukoti kanapes, kurių šioje byloje nerado teisėsaugos pareigūnai tam, kad kitam asmeniui ar asmenims galima būtų inkriminuoti BK 260 straipsnio 2 dalį. R. P. paaiškino, kad „P“ (V. P.) „iš L. Š. paėmė gal kokį 40 gramų, kad būtų garantija“ (t. 36, b. l. 13-29). 2012-12-22 (duomenys neskelbtini) apskrities VPK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal LR BK 260 straipsnio 2 dalį dėl V. P. neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis (t. 26, b. l. 25). 2012-11-22 įvykio vietos apžiūros metu paimtas paketas su narkotine medžiaga (t. 26, b. l. 28-32). 2012-11-28 (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB vyr. tyrėjos D.

D. užduotimi paskirtas paketo turinio cheminis tyrimas (t. 26, b. l. 56-57). Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2012-12-06 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 140-(6477)-IS1-6783 nurodyta, kad minėtame pakete yra 565,67 gramai narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) (t. 26, b. l. 59-60). Kaltinamasis T. R. pilnai pripažino, kad į narkotinių medžiagų paketÄ , kurį buvo iÅ¡metęs V. P., papildomai įdėjo 20 ar 30 gramų narkotinės medžiagos – kanapių. Esmines aplinkybes patvirtino ir kaltinamieji R.

P. ir R. I.. Tai, kad toks veiksmas buvo atliktas, patvirtina ir jau minėto slaptų tyrimo veiksmų taikymo protokole užfiksuotas R. P. ir L. Å . pokalbis, kurio metu R. P. paaiÅ¡kino, kad „P.“ (V. P.) „iÅ¡ L. Å . paėmė gal kokį 40 gramų, kad bÅ«tų garantija“. Taigi Å¡ie duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo konkrečiu atveju į nurodytoje byloje paimtÄ paketÄ kaltinamieji papildomai įdėjo ne mažiau kaip 28 gramus kanapių. Kaltinamasis G. G. teisminio nagrinėjimo metu pripažino, kad galėjo padėti palaikyti iÅ¡vyniotÄ plėvelę, tačiau manė, kad tai vyksta iÅ¡imtų narkotinių medžiagų pakavimas.

Nesuprato, jog į tÄ paketÄ buvo įdėta ar bus dedama papildomai narkotinių medžiagų. Kitų kaltinamųjų parodymai dėl G. G. dalyvavimo Å¡ioje veikoje yra prieÅ¡taringi. T. R. nurodo, kad iÅ¡vyniojant plėvelę, į kuriÄ buvo suvyniotos kanapės, padėjo R. I., G. G., G. V. ir G. M.. Tačiau jis (T. R.) nemano, kad G. G., G. V. ir G. M. matė kaip į paketÄ buvo įdėta papildomai kanapių ar bent žinojo, jog tai bus padaryta. Kitais žodžiais tariant T. R. neprisimena, kad kabinete butų Å¡ie asmenys, kai buvo dedamos papildomos narkotinės medžiagos.

Girdėti kai buvo tariamasi tai daryti Å¡ie asmenys negalėjo, kadangi dėl tų veiksmų buvo susitarta ne tame kabinete. R. I. tvirtina, kad G. G. dalyvavo visÄ laikÄ , t. y. ir tada kai narkotinės medžiagos buvo sveriamos ir iÅ¡ R. P. atneÅ¡to kibiro dedama papildomai kanapių. Tačiau iÅ¡ jo parodymų matyti, jog jis negali tvirtinti ar G. G. matė kaip buvo dedami papildomi narkotikai. R. P. ikiteisminio tyrimo metu tvirtino, kad iÅ¡pakuojant narkotinių medžiagų paketÄ ir papildomai pridedant kanapių, dalyvavo trys asmenys, t. y.

T. R., jis pats ir G. G.. Teisminio nagrinėjimo metu jis pakeitė parodymus ir teigė, jog atliekant tuos veiksmus, dalyvavo jis pats, T. R. ir R. I.. Savo parodymų pakeitimÄ paaiÅ¡kino tuo, jog G. G. buvo sumaišęs su R. I.. IÅ¡ tikrųjų R. P. parodymus dėl Å¡io epizodo galima laikyti nuosekliais, kadangi jis visada tvirtino, kad atliekant minėtus veiksmus dalyvavo trys asmenys. Å iuo metu neabejotinai nustatyta, kad tikrai dalyvavo T. R., R. P. ir R. I.. Atkreiptinas dėmesys, kad iÅ¡ T. R. parodymų matyti, jog iÅ¡vyniojant plėvelę dalyvavo ir G.

V. bei G. M., tačiau jiems jokie kaltinimai nepareikÅ¡ti. IÅ¡ esmės už tokių pačių veiksmų atlikimÄ (netgi R. I. negali kategoriÅ¡kai teigti, kad G. G. matė kaip pridedama kanapių) kaltinimai G. G. yra pareikÅ¡ti. Kaip jau minėta, pats G. G. neigia žinojęs apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , o R. P. neigia, jog G. G. buvo kabinete kai buvo papildomai dedamos kanapės. Objektyvių įrodymų, pagrindžiančių G. G. kaltę byloje nėra. Kaltinimas jam grindžiamas iÅ¡ esmės net ne kategoriÅ¡kais R.

I. parodymais. Kaip matyti, R. I. pats dalyvavo Å¡ios nusikalstamos veikos padaryme. Todėl jo, kaip kaltinamojo parodymai vertintini ypač atsargiai, juo labiau, kad jų nepatvirtina kiti objektyvÅ«s įrodymai. Suteikti tokiems parodymams iÅ¡skirtinę, prioritetinę reikÅ¡mę negalima. Todėl įvertinus visumÄ aptartų įrodymų, matyti, jog kaltinamojo G. G. kaltė grindžiama tik prielaidomis. IÅ¡naudojus visas galimybes, paÅ¡alinti abejonių dėl jo dalyvavimo nusikalstamos veikos daryme, nepavyko.

Bet kokios abejonės vertinamos kaltinamojo naudai. Todėl G. G. iÅ¡ kaltinimo pagal BK 228 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisintinas, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , o iÅ¡ kaltinimo pagal BK 260 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisintinas, nesant jo veikoje Å¡io nusikaltimo požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas). IÅ¡ baudžiamojoje byloje esančių iÅ¡rašų matyti, kad nusikalstamų veikų darymo metu R. P. dirbo (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus tyrėjo, T.

R. - (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 4-ojo skyriaus virÅ¡ininko, R. I. - (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo pareigose. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad po to, kai ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagoje 2012-11-22 V. P. iÅ¡vengė sulaikymo, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini) g., ., o tÄ pačiÄ dienÄ Ä¯vykio vietose apžiÅ«ros metu (duomenys neskelbtini) g., . buvo paimtas paketas su narkotine medžiaga – 537,67 g kanapių (ir jų dalių).

TÄ pačiÄ dienÄ , po 14 val., kabinete Nr. 227, esančiame (duomenys neskelbtini) apskrities VPK, (duomenys neskelbtini), R. P., T. R., R. I., bÅ«dami valstybės tarnautojais, siekdami neteisėtai pasunkinti R. P. teisinę padėtį, kad ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagoje R. P. galimai padaryta nusikalstama veika, susijusi su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis, turint tikslÄ jas platinti, garantuotai bÅ«tų kvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, sutarė į rastÄ ir paimtÄ paketÄ su narkotinėmis medžiagomis papildomai įdėti analogiÅ¡kos narkotinės medžiagos – kanapių.

Tuo tikslu iÅ¡vyniojo minėtÄ paketÄ , paimtÄ ikiteisminiame tyrime (duomenys neskelbtini) ir R. P. iÅ¡ 732,57 g kanapių (ir jų dalių), kurias 2012-11-21 neteisėtai įgijo iÅ¡ A. Å ., ne mažiau kaip 28 g kanapių (ir jų dalių) papildomai įdėjo į minėtÄ paketÄ . Po to R. P., T. R. ir R. I. narkotines medžiagas supakavo ir perdavė pridėjimui prie ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos. 2013-02-12 nutarimu nurodytoje ikiteisminio tyrimo medžiagoje V. P. buvo pripažintas įtariamuoju dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 2 dalį, padarymo.

Tokiais veiksmais R. P., T. R., R. I. bÅ«dami (duomenys neskelbtini) miesto VPK virÅ¡ininko įsakymais įgalioti atlikti operatyvinį tyrimÄ ir ikiteisminio tyrimo veiksmus tiriant nusikalstamas veikas, Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 ir 5 punktų reikalavimus, kad valstybės tarnautojai privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, laikytis Å¡iame Ä®statyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, nepiktnaudžiauti tarnyba, LR Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 punktų reikalavimus, kad asmenys, dirbantys valstybės tarnyboje, privalo neÅ¡aliÅ¡kai, sÄ Å¾iningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, įstatymų nustatyta tvarka ir priemonėmis vengti interesų konflikto, nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti.

Tokiu bÅ«du R. P., T. R., R. I. diskreditavo policijos pareigÅ«no vardÄ , sumenkino nurodytos valstybinės institucijos autoritetÄ , padarė didelės žalos valstybės interesams. Visi kaltinamieji tvirtina, kad jokios asmeninės naudos dėl tokių veiksmų jie asmeniÅ¡kai neturėjo. Tačiau kaip jau pasisakyta ankstesniuose epizoduose, visi Å¡ie kaltinamieji buvo susivieniję į nusikalstamÄ susivienijimÄ . Jų tikslas buvo nuolatinis savanaudiÅ¡kų nusikaltimų darymas. Kaip ir minėta ankstesniuose epizoduose, tam, kad galėtų nebaudžiami daryti nusikaltimus (nesukeltų įtarimų) jiems reikėjo ir gerų darbo rezultatų.

Todėl akivaizdu, jog bÅ«tent tuo tikslu ir buvo veikiama. Tai, kad Å¡iuo atveju piktnaudžiaudami tarnyba jie irgi veikė kaip nusikalstamo susivienijimo nariai, patvirtina ir tas faktas, kad nors narkotines medžiagas iÅ¡ A. Å . neteisėtai įgijo R. P., bet kiti susivienijimo nariai apie tai žinojo ir bendrai sprendė kur jas panaudoti. Todėl jų veika pagrįstai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 4 dalį ir 228 straipsnio 1 dalį. R. P., T. R., R. I. kaltinami ir tuo, kad aukščiau aptartais veiksmais neteisėtai iÅ¡platino narkotinę medžiagÄ , t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 25 straipsnio 4 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje.

Narkotinių medžiagų platinimu laikoma veika kai kaltininkas neteisėtai narkotines medžiagas gamina, perdirba, įgyja, laiko, gabena ar siunčia norėdamas ne pats jas vartoti, o perduoti kitų asmenų dispozicijon toliau jas platinti ar vartoti. Tai reiÅ¡kia, kad narkotinės medžiagos perduodamos kitam asmeniui ir tas asmuo gali pats spręsti kÄ su jomis daryti – vartoti pačiam ar platinti kitiems. Bet kuriuo atveju galutinė tokių narkotinių medžiagų paskirtis – jų suvartojimas ir jas platinantis asmuo tai žino ir to siekia.

Å iuo atveju narkotinės medžiagos buvo pridėtos prie kitų analogiÅ¡kų medžiagų, kurios buvo iÅ¡imtos atliekant ikiteisminį tyrimÄ . Visas Å¡ių narkotinių medžiagų paketas buvo prijungtas prie bylos ir tapo daiktiniu įrodymu. Akivaizdu, jog bÅ«tent to ir siekė kaltinamieji. Nepriklausomai nuo to kaip bÅ«tų pasibaigęs tas ikiteisminis tyrimas, Å¡ios narkotinės medžiagos negalėjo bÅ«ti suvartotos, jos galėjo bÅ«ti tik sunaikintos. Todėl toks narkotinės medžiagos perkėlimas iÅ¡ vienos vietos (iÅ¡ kibiro) į kitÄ vietÄ , t. y.

į paketÄ su narkotine medžiaga (kaip daiktinį įrodymÄ ikiteisminio tyrimo byloje), negali bÅ«ti laikoma narkotinių medžiagų platinimu. Jei narkotinių medžiagų, kaip daiktinių įrodymų baudžiamojoje byloje, fizinis perdavimas iÅ¡ vieno fizinio ar juridinio asmens kitam bÅ«tų laikoma narkotinių medžiagų platinimu, tai už platinimÄ turėtų atsakyti tyrėjas už perdavimÄ prokurorui, prokuroras už perdavimÄ ekspertui, o paskui ir teismui, o teisėjas už perdavimÄ jų sunaikinimui.

Remiantis tuo kas išdėstyta, darytina išvada, kad T. R., R. I. ir R. P. veikoje nėra nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 1 dalyje sudėties, todėl jie iš šio kaltinimo išteisintini (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas). 33 epizodas. Dėl dalyvavimo nusikalstamo susivienijimo veikloje, piktnaudžiavimo, melagingų parodymų davimo, neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis, dokumentų suklastojimo, susijusių su ikiteisminiu tyrimu Nr. (duomenys neskelbtini) Kaltinamasis T. R. parodė, kad dėl šio kaltinimo kaltu prisipažįsta iš dalies.

Pripažįsta visus kaltinime inkriminuotus veiksmus, tik nepripažįsta nusikalstamo susivienijimo. 2012 m. viduryje ar pabaigoje R. Z. atlikinėjo tyrimÄ Å½. atžvilgiu, operatyvinio sekimo byla R. Z. iniciatyva buvo užvesta seniai. Jis (T. R.) ir R. P. kartÄ - du per savaitę susitikdavo su S. K., iÅ¡ kurio gaunamÄ informacijÄ apie Ž. vykdomÄ nusikalstamÄ veiklÄ platinant kanapes bei kitas narkotines medžiagas perduodavo R. Z.. Tyrimo tikslas buvo iÅ¡siaiÅ¡kinti narkotinių medžiagų platinimo mechanizmÄ ir laikymo vietÄ .

Vieno pokalbio metu R. P. kabinete su R. Z., R. P. ir R. D. kalbėjosi apie S. K. R. Z. perduotÄ operatyvinę informacijÄ ir jos realizavimo galimybes. Kadangi informacijos buvo daug ir ji buvo reali, jis (T. R.) pasakė, kad stebint kontrolinį užpirkimÄ bÅ«tų galima apytiksliai nustatyti narkotinių medžiagų laikymo vietÄ , vėliau atlikti kratÄ bei sulaikymus. Pasitarę nutarė įforminti nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus operatyviniame lygmenyje ir atlikti užpirkimÄ . S. K. pasakė, kad mažiausias užpirkimo kiekis turi bÅ«ti apie 100 g, kurie kainuos 1700 litų, po 17 litų už gramÄ .

Iš biuro vado sužinojo, kad kontroliniam užpirkimui tokių pinigų neturi. R. Z. pirminiam užpirkimui davė pinigų iš asmeninių lėšų. Su kolegomis bendrai niekada nerinko pinigų tam tikslui. Kadangi R. Z. nebuvo susidūręs su nusikalstamos veikos imitacijos modeliu, R. Z. pats (T. R.) pateikė visų reikiamų dokumentų pavyzdžius ir padėjo tuos dokumentus surašyti. Nepamena, kokius konkrečiai dokumentus pildė R. Z.. Pats (T. R.) kartu su R. P. važiavo kalbėtis su S. K., kuris sutiko užpirkti narkotines medžiagas, tačiau nesutiko dalyvauti nusikalstamos veikos imitacijos modelyje ir būti įslaptintu liudytoju, nes bijojo būti iššifruotas.

Pokalbio metu gimė idėja, kad tuos pinigus R. D. po truputį atiduos, ir kad galima įforminti L. Š.. Jis (T. R.) žinojo, kad informacija bus įforminta L. Š., o ne S. K. atžvilgiu. Pats (T. R.) tuo laikotarpiu su L. Š. asmeniškai visai nebendravo. Apie tai, kad narkotines medžiagas iš Ž. pirks ne L. Š., o S. K., žinojo jis (T. R.), R. P. ir R. Z.. Jam (T. R.) ir R. P. R. Z. davė 1700 litų, kurie buvo pas jį (T. R.). S. K., susisiekęs su Ž., vienu iš brolių, susitarė susitikti J.miesto centre prie parduotuvės. Jie (T.

R. ir R. P.) S. K. padavė pinigus. Užpirkimo metu pats (T. R.) su R. P. buvo prieÅ¡ (duomenys neskelbtini) aikÅ¡telėje. Maždaug po 40 minučių S. K. atvežė du apie 100 g apvalius, į bespalvę plėvelę suvyniotus paketus ir automobilyje perdavė jiems (T. R. ir R. P.). Su R. P. grįžę į komisariatÄ paketus padavė R. Z., kuris tas narkotines medžiagas įformino operatyviÅ¡kai ir iÅ¡siuntė laboratoriniam tyrimui atlikti. Grįžęs po kontrolinio užpirkimo, jis (T. R.) R. Z. iÅ¡ S. K.

žodžių papasakojo, kaip įvyko tas užpirkimas, o R. Z. viskÄ surašė. Dėl 100 g užpirkimo turėjo bÅ«ti suraÅ¡ytas operatyvinių veiksmų protokolas, kurį turėjo pasiraÅ¡yti iniciatorius. Nežino, kokius konkrečiai dokumentus surašė R. Z. ir jų neskaitė. Po užpirkimo buvo vykdomas operatyvinis S. K. sekimas, tačiau narkotinių medžiagų laikymo vieta nebuvo nustatyta, todėl buvo nutarta ikiteisminio tyrimo nepradėti ir tęsti operatyvinį darbÄ . Tai buvo gruodžio mėnesio pabaigoje.

Kadangi antram kontroliniam užpirkimui nebuvo operatyvinių pinigų, jis (T. R.) pasakė, kad pats S. K. iÅ¡ Ž. paimtų pavyzdį. Galimai sausio pradžioje, po pirmojo užpirkimo praėjus savaitei ar dviem, dienÄ prieÅ¡ sulaikant Ž., S. K. dar sykį užpirko 50 g narkotinių medžiagų iÅ¡ Ž.. Neatsimena, ar antrÄ kartÄ narkotines medžiagas S. K. pirko už savo lėšas, ar davė jam pinigų. Kadangi buvo nuspręsta to 50 g užpirkimo neforminti, jis (T. R.) pasakė S. K., kad dėtų narkotines medžiagas, kur nori.

Vėliau S. K. jam (T. R.) pasakė, kad jas sudegino. Nepamena, ar pats (T. R.) liepė jam sudeginti. Antro užpirkimo metu dalyvavo jis (T. R.), R. P., gal R. I., gal G. A.. Po kontakto su S. K. Ž. nuvyko į sodus J., priklausančius jo giminaičiams. Po užpirkimo jis (T. R.), R. Z. ir R. P. nuvyko pasižiūrėti prie to sodo. Ant sniego pagal pėdas matėsi, kad buvo nueita prie namelio, išvaikščiota aplink jį. Aplink namelį buvo uždėti šiferio lapai, po kuriais buvo juodas šiukšlių maišas.

Tame maiÅ¡e buvo 15 tokių pat paketų, kokius prieÅ¡ tai du buvo nupirkę. Kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, tai buvo paketai su kanapėmis. Paketus padėję atgal į tÄ pačiÄ vietÄ , apie nustatytÄ Å½. narkotinių medžiagų laikymo vietÄ informavo R. D.. KitÄ rytÄ daug kolegų, tarp jų G. M. ir G. V. sulaikinėjo vienÄ brolį Ž. namuose. Buvo nutarta iÅ¡ sulaikomojo nepaimti telefono. Buvo tikimasi, kad jis apie sulaikymÄ informuos kitÄ brolį, o Å¡is važiuos perslėpti narkotines medžiagas.

Sulaikytasis brolis žinute informavo kitÄ brolį apie sulaikymÄ . Jis (T. R.) su G. M. pasislėpė netoli to sodo. Po kurio laiko pamatė atvažiuojantį „Toyota“ markės automobilį, kuriuo atvykęs asmuo iÅ¡ karto nuėjo prie sodo namelio. Kartu su G. M. jį sulaikė. Tokiu bÅ«du buvo sulaikyti abu Ž. su narkotine medžiaga. Nežino, ar tuo metu jau buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Nežino, kuo baigėsi byla, nes pats (T. R.) su kolegomis buvo sulaikytas. Po L. Å . sulaikymo pagrindinė tema buvo, kaip R.

P. su juo pasikalbėti, mat R. P. vienintelis su juo bendravo. Pokalbiai apie L. Å . nuolat vyko tarp jo (T. R.), R. Z., R. P., G. A., R. I. ir R. D.. Sulaikius L. Å . pats (T. R.) R. Z. padėjo iÅ¡slaptinti operatyvinės Ž. bylos dokumentus. IÅ¡slaptinę informacijÄ , departamentui jÄ pateikė kaip suteiktÄ L. Å ., siekdami pagrįsti, kad jis yra labai svarbus liudytojas Ž. byloje. L. Å . reikėjo greičiau iÅ¡traukti iÅ¡ Vilniaus areÅ¡tinės, kad jis neduotų parodymų apie jų (T. R. ir kitų ONTB pareigÅ«nų) vykdomas nusikalstamas veikas.

L. Å . buvo sulaikytas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį. Nežino, ar L. Å . prašė taikyti jam anonimiÅ¡kumÄ , pats (T. R.) su juo nebendravo. Tyrėja D. gavo iÅ¡slaptintÄ protokolÄ , kuriame matėsi atlikti veiksmai. Ä®prastai, jeigu operatyvinių veiksmų protokolas bÅ«davo smulkiai apraÅ¡ytas, kai jis bÅ«davo iÅ¡slaptinamas, apklausa iÅ¡ to protokolo persikeldavo į apklausos protokolÄ , informacija abiejuose protokoluose iÅ¡ esmės nesiskyrė. Apklausos protokolÄ turėjo suraÅ¡yti pati tyrėja.

Gali bÅ«ti, kad kartu su R. Z. pateikė informacijÄ D. apie neva L. Å . žinomas Ž. nusikalstamas veikas. Neprisimena, kad tyrėjai D. pats (T. R.) bÅ«tų davęs kažkokius dokumentus. R. P., R. D. ir tyrėja D. dėl tos bylos važiavo apsiklausti L. Å ., tačiau jis atsisakė duoti parodymus. Jeigu L. Å . nebÅ«tų buvęs sulaikytas, duomenys apie Ž. ir L. Å . nebÅ«tų buvę iÅ¡slaptinti. Tyrime dėl Ž. buvo tikimasi pas juos rasti didelį kiekį narkotinių medžiagų, kurių bÅ«tų pakakę patraukti atsakomybėn. Mano, kad atliko neteisėtus veiksmus, nes toje operacijoje neteisėtai buvo įformintas ne tas asmuo, kuris buvo tikrasis informatorius.

L. Å . žinojo apie tų narkotinių medžiagų užpirkimus, tačiau ne jis suteikė informacijÄ apie Ž. daromas veikas dėl minėtų užpirkimų. Apie tai, kad informacija dėl 100 g užpirkimo bus įforminta L. Å . vardu, žinojo jis (T. R.), R. P., R. Z., gal ir R. I. su G. A.. Asmeninės naudos sau su kolegomis nesiekė ir neturėjo jokio tikslo klastoti dokumentus. Taip elgėsi siekdami sugrÄ Å¾inti R. Z. pinigus. Jeigu informacija nebÅ«tų buvusi įforminta, nebÅ«tų galima paimti pinigų iÅ¡ operatyvinių lėšų.

Nežino, ar vėliau R. D. atidavė R. Z. pinigus. Atsakydamas į prokuroro klausimÄ , parodė, kad tie įvykiai susiję su vieno gramo kokaino perdavimo situacija. Pokalbio tarp jo (T. R.), R. Z., R. P., gal ir R. I., metu buvo sugalvota schema, kad slaptas bendradarbis – L. Å . perduos narkotines medžiagas S. K., Å¡is perduos Ž., kurie perdavimo metu bus sulaikyti. Tie veiksmai nebuvo sankcionuoti, nes iÅ¡ telefoninių pokalbių kontrolės R. Z. iÅ¡girdo, kad jeigu jis atveÅ¡, tas narkotines medžiagas atims.

Nežino, kada L. Å . perdavė S. K. vienÄ gramÄ . Atsakydamas į posėdžio pirmininko klausimÄ , parodė, kad reikėjo susigrÄ Å¾inti bylÄ , kadangi joje buvo telefoniniai pokalbiai, dėl kurių R. Z. nerimavo, juose buvo užfiksuota, kad S. K. Ž. pigiai siÅ«lo kokainÄ . Kai L. Å . perdavė S. K. narkotines medžiagas, kažkas buvo susiję su tuo pavyzdžiu. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu įtariamojo T. R. 2013 m. liepos 15 d. apklausos protokolo 6 lapo 3 eilę (T 47, b. l. 76-84), patvirtino duotus parodymus ir parodė, kad „K.“ buvo vadinamas L.

Å .. Negali pasakyti, kas davė L. Å . pavyzdį, gal jam jau anksčiau buvo padavęs R. P.. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu įtariamojo T. R. teisme duotus parodymus, 2013 m. liepos 29 d. apklausos protokolo 2 lapo paskutinę pastraipÄ (T 47, b. l. 108-113), patvirtino duotus parodymus, iÅ¡skyrus kalbas apie „obščiakÄ â€œ. Pats (T. R.) nei sykio nedavė jokių pinigų. Apklausoje minėjo, kad jis galėjo apie „obščiakÄ â€œ pajuokauti arba taip iÅ¡sireiÅ¡kė. Tikrai nebuvo renkami tokie pinigai.

Galvojo, jog pas Ž. ras didelį kiekį narkotikų. Skaičiuojant rastus narkotikus gimė mintis dalį pasisavinti, tačiau tokio iÅ¡ankstinio susitarimo nebuvo. Jeigu bÅ«tų buvę ne 15, o 150 „burbulų“, greičiausiai dalį bÅ«tų pasisavinę, bet tai tik jo (T. R.) nuomonė. Atsakydamas į prokuroro klausimÄ , parodė nežinÄ s, kokiu slapyvardžiu dokumentuose buvo įvardinamas L. Å .. Modeliuose eidavo pagal konkretų skaičių. Tvirtina pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ duotus parodymus.

Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu įtariamojo T. R. 2013 m. liepos 30 d. apklausos protokolÄ (T 47, b. l. 115-121), patvirtino duotus parodymus ir parodė negalįs pasakyti, kodėl Ž. tyrimas tęsėsi 2-3 metus. Kaltinamajam T. R. parodžius ir pagarsinus 2013 m. sausio 15 d. kriminalinės žvalgybos rinkimo bÅ«dų protokolÄ (T 28, b. l. 46-48), parodė, kad R. Z. davė tokį pavyzdį, tik ne su tokiais duomenimis, nes apie Ž. duomenų neturėjo. Tuos duomenis surašė R. Z.. Protokole pasirašė jis (T.

R.), R. P. ir R. I.. Jis (T. R.) ir R. P. buvo įraÅ¡yti, nes dalyvavo užpirkime. Nors apie tuos veiksmus žinojo visi kolegos, negali pasakyti, kodėl protokole buvo įraÅ¡ytas R. I.. Pokalbius kontroliavo pats R. Z.. Pagarsinus 2012 m. lapkričio 12 d. R. Z. R. D. raÅ¡ytÄ tarnybinį praneÅ¡imÄ (T 28, b. l. 163), parodė negalįs paaiÅ¡kinti, apie kokias aplinkybes jame kalbama. Gal tai buvo pirminis kontaktas. Å iuo atveju narkotinių medžiagų įgyta nebuvo. Nežino, kas sankcionavo teikimÄ dėl modelio taikymo.

TeikimÄ ruoÅ¡ia pats iniciatorius ir neÅ¡a R. D., po to pas prokurorÄ tvirtinti. Slapyvardis „(duomenys neskelbtini)“ greičiausiai buvo L. Å .. Tuose raÅ¡tuose, tarnybiniame praneÅ¡ime ir teikime buvo iÅ¡dėstyta reali informacija, tik veiksmus atliko ne L. Å .. Informacija apie Ž. platinamas narkotines medžiagas buvo gauta iÅ¡ G.. ProkuratÅ«rai turėjo bÅ«ti teikiamas teikimas su iÅ¡ kelių skirtingo pobÅ«džio Å¡altinių gauta informacija. Lapkričio 13 dienÄ L. Å . dar nebuvo sulaikytas, jį sulaikė gruodžio mėnesį.

Atsakydamas į kaltinamojo R. P. klausimÄ , parodė, kad R. P. žinojo apie nusikalstamos veikos modelio taikymÄ , nes visi apie tai kalbėjo. Pats (T. R.), kaip ir R. P., žinojo, kad tie veiksmai neteisėti, kad juos atliks kitas asmuo. R. P., policijos sistemoje iÅ¡dirbęs 20 metų, negalėjo nežinoti, kad duoti parodymus kito asmens vardu yra neteisėta. Atsakydamas į kaltinamojo R. Z. klausimÄ , parodė, kad į nusikalstamos veikos imitacijos modelį galima įraÅ¡yti kiek nori asmenų. Tyrimas nebuvo pradėtas iÅ¡ G. suteiktos informacijos, jis buvo atliekamas jau anksčiau.

Dėl dokumentų iÅ¡slaptinimo sprendimÄ priima spec. komisija. SprendimÄ teikti dokumentus spec. komisijai priima biuro vadas, o dokumentus jai pateikia iniciatorius. BÅ«damas visiÅ¡kai paÅ¡alinis asmuo tyrime, jis (T. R.) neteikė spec. komisijai tų dokumentų. Atsakydamas į kaltinamojo A. L. klausimÄ , parodė, kad neprisimena, kas buvo pokalbio, kurio metu visi susitarė duoti melagingus parodymus prieÅ¡ tÄ asmenį, iniciatorius. Atsakydamas į prokuroro klausimÄ , parodė, kad siekiant L. Å . iÅ¡traukti iÅ¡ Vilniaus areÅ¡tinės, vadovybei ar prokuratÅ«rai galimai buvo teikiama tikrovės neatitinkanti informacija.

Pagarsinus T. R. 2013 m. liepos 29 d. apklausos protokolo 4 lapo 3 pastraipÄ (T 47, b. l. 111), parodė, kad tokia informacija (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratÅ«rai buvo teikiama siekiant, kad L. Å . bÅ«tų paleistas ir neduotų parodymų. Neprisimena, kas tÄ informacijÄ sugalvojo. M., kaip prokuroras, rašė raÅ¡tus. Atsakydamas į posėdžio pirmininko klausimÄ , parodė, kad L. Å . galėjo perduoti informacijÄ , kad platino iÅ¡ R. P. ir jo (T. R.) įgytÄ kokainÄ , paimtÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) sandėlio.

Atsakydamas į kaltinamojo R. P. klausimÄ , parodė, kad neprisimena, su kuo yra susiję jo duoti parodymai apie prokurorus. Atsakydamas į kaltinamojo R. Z. klausimÄ , parodė, kad L. Å . žinojo, kad narkotinės medžiagos buvo parduodamos ir R.. R. P. sakė, kad L. Å . žino ir apie R.. Atsimena, kaip sakė, kad pats R. pardavinėja ., jį plačiai visi žino ir vadina „bananiniu“. Kaltinamasis R. P. pripažino kaltę iÅ¡ dalies, nepripažino nusikalstamo susivienijimo ir parodė, kad T. R. iÅ¡ S. K.

žinojo apie brolius Ž., dideliu mastu užsiimančius narkotinių medžiagų pirkimu, pardavimu ir platinimu. Siekdamas prisitraukti Ž., 2012 metų pavasarį ar vasarÄ T. R. sumanė, kad L. Å . paduotų S. K. 1g kokaino. Mano, kad tai buvo ne tyrimas, o T. R. bandymas pasižiÅ«rėti, ar Ž. „užkibs“. Jis (R. P.) pažadėjo T. R. pakalbėti su L. Å .. L. Å . 1g kokaino S. K. turėjo perduoti Kaune, kad nebÅ«tų atpažintas. Nepamena, ar tÄ kokainÄ L. Å . įsigijo iÅ¡ jų (pareigÅ«nų), ar iÅ¡ savų Å¡altinių.

S. K. labiau bendravo su T. R.. Pats (R. P.) su S. K. bendraudavo tik tais atvejais, kai negalėdavo T. R.. Apie bÅ«simÄ L. Å . ir S. K. susitikimÄ , kurio metu turėjo bÅ«ti perduotas 1g kokaino, bei apie planuojamÄ S. K. susitikimÄ su Ž. R. Z. nežinojo ir tuose veiksmuose nedalyvavo. Nežino, ar tuo metu R. Z. jau atlikinėjo operatyvinį tyrimÄ Å½. atžvilgiu. Pats (R. P.) iÅ¡ R. Z. paprašė automobilio ir paaiÅ¡kino, kad reikia nuvažiuoti į susitikimÄ . R. Z. davė savo „VW“ markės automobilį, kadangi jų (pareigÅ«nų) automobiliai . buvo žinomi, o R.

Z. užsiėmė automobilių ardymu ir buvo nupirkęs automobilį, kuriuo buvo galima važiuoti. Automobiliui uždėjo kitus valstybinius numerius. R. Z. nežinojo, kad jo automobiliu važiuos L. Š.. Susitikimas įvyko, 1g kokaino buvo perduotas. L. Š. ir S. K. veiksmai nebuvo sankcionuoti, nebuvo leista imituoti nusikalstamos veikos. Iš R. Z. sužinojo, kad jo operatyviniame tyrime pasiklausius pokalbio buvo gauta informacija, kad jie (Ž.) S. K. sumuš, atims ir jis liks be nieko. Jis (R. P.) suprato, kad T. R. planas nepavyks. 2012 metais R.

Z. vedė operatyvinį tyrimÄ brolių Ž. atžvilgiu dėl neteisėto narkotinių medžiagų įgijimo ir platinimo. Kadangi operatyvinėje plotmėje nepavyko iÅ¡siaiÅ¡kinti, kur ir kokį narkotinių medžiagų kiekį laiko Ž., T. R. R. Z. pasiÅ«lė taikyti nusikalstamos veikos imitacijos modelį. Mano, kad T. R. pasiÅ«lymÄ dėl modelio taikymo galėjo daug kas girdėti, nes buvo kalbama vieÅ¡ai darbo kabinetuose ir koridoriuje. VisÄ modelio schemÄ pasiÅ«lė T. R., nes jis vienintelis buvo susidÅ«ręs su tokio pobÅ«džio bylomis.

T. R. žinojo, kaip tuos modelius suraÅ¡yti, ir davė savo rengtų modelių kopijÄ , pagal kuriÄ R. Z. įkėlė visus savo duomenis. Kadangi operatyvinį tyrimÄ atlikinėjo R. Z., pats pildė ir dokumentus. Nepamena, ar operatyviniame tyrime dėl Ž. pats (R. P.) rašė kokius nors dokumentus. S. K. informacijÄ apie Ž. sutiko teikti tik operatyviniame lygmenyje. T. R. jo (R. P.) paprašė paklausti savo informatoriaus L. Å ., pravarde „(duomenys neskelbtini)“, ar jis sutiktų sudalyvauti nusikalstamos veikos modelyje ir užpirkti „žolės“ iÅ¡ Ž..

T. R. minėjo, kad tie duomenys bus slapti. Gali bÅ«ti, kad pats (R. P.) buvo užsiminęs L. Å ., kad jeigu bus pradėtas ikiteisminis tyrimas, jam reikės duoti parodymus, taikant anonimiÅ¡ko liudytojo statusÄ , tačiau pats (R. P.) nesprendė klausimo dėl anonimiÅ¡kumo taikymo L. Å . atžvilgiu. Nepamena, ar L. Å . jo (R. P.) asmeniÅ¡kai prašė taikyti jam anonimiÅ¡kumÄ Å½. byloje. Nežino, ar R. Z. girdėjo, kaip T. R. prašė jo (R. P.) pasikalbėti su L. Å .. L. Å . sutiko dalyvauti ir pasakė, kad Ž.

žinomi savo miestelyje kaip prekiaujantys narkotinėmis medžiagomis, tačiau nežinojo, kam konkrečiai ir kur jie pardavinėja. Pagal L. Å . suteiktÄ informacijÄ buvo realizuota eilė ikiteisminių tyrimų, nes jis savo rate pažinojo pakankamai daug su narkotikais susijusia veikla užsiimančių asmenų. Apie L. Å . sutikimÄ informavo T. R., o R. Z. apie tai nieko nesakė. T. R. patikino, kad dalyvauti nusikalstamos veikos modelyje galima įtraukti kiek nori asmenų. Jam (R. P.) nekilo įtarimo, kad daro kažkÄ neteisėto.

Iki tol pats (R. P.) nebuvo su tuo susidÅ«ręs. Nežino, ar R. Z. buvo pasakyta, kas bus užpirkėjas, bet kiek supranta, tas asmuo turėjo bÅ«ti įtrauktas į slaptus dokumentus, todėl R. Z. greičiausia buvo pateikti L. Å . vardas ir pavardė. Pats (R. P.) asmeniÅ¡kai R. Z. nieko nedetalizavo, nežino, iÅ¡ kur jis gavo užpirkėjo anketinius duomenis. Mano, kad R. Z. nežinojo, kad iÅ¡ Ž. 100 g narkotinės medžiagos pirks S. K., nes T. R. atliko visÄ techninį darbÄ , o R. Z. buvo tik dokumentų rengėjas.

Nežino, kokia pinigų suma buvo duota užpirkimui. Kai R. Z. pasakė, kad negauna operatyvinių lėšų modelio realizavimui, pats (R. P.) paskolino kažkiek savų pinigų. Kiek žino, R. Z. užpirkimui taip pat skyrė savo asmeninių lėšų. R. Z. ketino vėliau pateikti praÅ¡ymus operatyvinėje plotmėje, kad susigrÄ Å¾intų pinigus. Nežino, ar R. Z. žinojo, kam bus duoti tie pinigai, pats (R. P.) asmeniÅ¡kai jam nesakė. Nepamena, kad pagal tÄ modelį vienas ar su T. R. bÅ«tų vežęs pinigus S. K.

„žolei“ nupirkti. Jam (R. P.) atrodo, kad tuos pinigus S. K. padavė T. R.. AsmeniÅ¡kai su juo (R. P.) S. K. niekur nevažiavo ir niekur nedalyvavo. Vėliau turbÅ«t T. R. pasakė, kad užpirkimas vyks J.. Vakare su T. R. nuvažiavo į aikÅ¡telę (duomenys neskelbtini). Nežino, kur tuo metu buvo R. Z.. Kiek suprato, tuo metu kitos operatyvinės veiklos tarnybos bandė nustatyti Ž. narkotinių medžiagų laikymo vietÄ , tačiau nepavyko. Atvažiavęs S. K. pasakė, kad nupirko „žolės“ ir padavė jÄ T.

R.. IÅ¡siskyrę su S. K. abu (R. P. ir T. R.) grįžo į komisariatÄ ir parvežė 100 g kanapių. Nežino, kur vėliau buvo padėtos tos narkotinės medžiagos. Nepamena, ar pranešė R. Z. apie modelį. Nepamena, kad pats (R. P.) bÅ«tų kalbėjęs su R. Z. apie tai, kas pirko tuos 100 g kanapių. Po užpirkimo perduotas narkotines medžiagas automobiliu veždamas į komisariatÄ nemanė, kad elgiasi neteisėtai, kadangi narkotinės medžiagos buvo iÅ¡imtos pagal modelį ir įtrauktos į protokolÄ , t. y. viskas teisiÅ¡kai buvo dokumentuojama.

To protokolo turinio nelabai žino, nes darbo praktikoje pasitikėjo kolegomis ir, esant reikalui, pasirašydavo neskaitęs. Nežino, ar S. K. užpirkime dalyvavo pagal nusikalstamos veikos imitavimo modelį. Po mėnesio iš T. R. išgirdo apie S. K. iš Ž. įgytus 50 g narkotinių medžiagų. Nepamena, ar vėl buvo atliktas kontrolinis užpirkimas, ar S. K. užsipirkinėjo „žolę“ savo iniciatyva. Tačiau tuo metu dirbo daug pareigūnų ir operatyvinės veiklos sekimo padalinys. Po šių veiksmų darbe iš kolegų sužinojo, kad sodo namelyje buvo rastos narkotinės medžiagos.

Pats (R. P.) dalyvavo sulaikant vienÄ iÅ¡ Ž.. Atlikinėjant kratÄ vieno iÅ¡ Ž. namuose, atvyko kitas jo brolis. R. Z. leido tam broliui iÅ¡eiti, tikėdamasis, kad jis bėgs į sodÄ slėpti narkotines medžiagas. Taktinis manevras pasiteisino. Tuo metu prie sodo namelio laukė T. R. ir G. M., kurie sulaikė tÄ kitÄ brolį, bandantį pasiimti narkotines medžiagas. Atlikus kratÄ pas vienÄ iÅ¡ brolių Ž. ir jį sulaikius, nuvažiavo prie sodo namelio, kur rado sulaikytÄ kitÄ brolį Ž.. T. R. pasakė, kad po namelio grindimis iÅ¡ lauko pusės yra padėtas maiÅ¡as, uždengtas Å¡iferio lapu.

Jis (R. P.), apėjęs namelį, iÅ¡traukė juodÄ celofaninį maiÅ¡Ä . Jame buvo augalinės kilmės narkotinės medžiagos, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, - „žolė“. Sodo namelyje buvo atlikta krata, suraÅ¡ytas kratos protokolas, paimtos narkotinės medžiagos. Po kratos ant laiptų lauke buvo sudėti iÅ¡ namelio iÅ¡neÅ¡ti daiktai, iÅ¡ kurių pats (R. P.) asmeniÅ¡kai pasiėmė 5 kg kÅ«jį ir žoliapjovės ausines. Negali atsakyti, dėl ko taip pasielgė. Minėtus daiktus grÄ Å¾ino ikiteisminio tyrimo metu.

Surinktų duomenų ir rastų narkotinių medžiagų visiÅ¡kai pakako, kad Ž. bÅ«tų patraukti baudžiamojon atsakomybėn. Atsakydamas į prokuroro klausimÄ , parodė, kad jeigu pagal įstatymÄ padarė nusikaltimÄ , tai ne visiÅ¡kai suvokdamas, dėl ko gailisi. Pripažįsta kaltę, kad automobilyje vežė narkotines medžiagas, neteisėtai prašė L. Å . sudalyvauti tame modelyje, piktnaudžiavo tarnyba. Nepripažįsta nusikalstamo susivienijimo, nes jokio susitarimo pasipelnyti, kažkam pakenkti ar padaryti kažkÄ neteisėto nebuvo, tik darbinėje situacijoje buvo siekiama rezultato.

Pagarsinus įtariamojo R. P. 2014 m. kovo 27 d. apklausos protokolÄ (T 51, b. l. 180-184), parodė suklydęs, sakydamas, jog žinojo ir R. Z.. R. Z. tikrai nežinojo, kas važiuos ir to, kad L. Å . yra jo (R. P.) informatorius. Nepamena, kiek laiko praėjo po 1 g kokaino perdavimo iki 100 g kanapių užpirkimo. Atsakydamas į posėdžio pirmininko klausimÄ , parodė nežinÄ s, ar buvo sankcionuoti leidimai L. Å . ir S. K. atlikti nusikalstamos veikos imitavimo modelį. Nei su T. R., nei su R. Z. apie tai nesikalbėjo.

Nebuvo daręs nei vieno tokio modelio ir nežinojo, ar taip galima daryti, ar reikia iÅ¡slaptinti. Jam (R. P.) atrodė, kad čia viskas teisėta ir jokių klausimų nekilo. Atsakydamas į prokuroro klausimÄ , parodė, kad L. Å . operatyviniame tyrime atsirado T. R. iniciatyva. Jeigu buvo pasakyta, kad L. Å . reikės nuvažiuoti ir kažkÄ perduoti, tai jis (R. P.) buvo susitikęs ir perdavė tai L. Å .. Neneigia, kad su L. Å . buvo kalbėta dėl modelio. T. R. sakė, kad modeliuose galima taip daryti. L. Å . buvo paaiÅ¡kinta, kad bus tokia situacija dėl J., kad yra tokie asmenys Ž., kurie platina narkotines medžiagas, o jis sutiko dalyvauti tame modelyje savo valia.

Neprisimena, kokius parodymus davė L. Å .. Niekas L. Å . nevertė duoti parodymų, jam negrasino ir nieko nežadėjo. Nežino, kas surašė informacijÄ , kuri buvo pateikta tyrėjai D.. Kai L. Å . buvo suimtas Å¡ioje byloje, su juo buvo pokalbis apie parodymų davimÄ Ä¯slaptintu liudytoju. N. jį (R. P.), R. D. ir T. R. nuvežė į Vilniaus areÅ¡tinę, kurioje buvo suorganizuotas susitikimas su L. Å .. Vilniaus areÅ¡tinėje L. Å . turėjo patvirtinti tokius parodymus, kokie jam buvo pateikti. PažiÅ«rėjęs su Ž. byla susijusius dokumentus, L.

Å . pasakė, kad parodymų neduos, kadangi, bÅ«damas suimtas, jautėsi apgautas. Jau tada buvo aiÅ¡ku, kad su L. Å . buvo modeliuojama ir daromas garso įraÅ¡as. Pagarsinus įtariamojo R. P. 2016 m. gruodžio 10 d. apklausos protokolÄ (T 51, b. l. 134-135), patvirtino duotus parodymus ir parodė, kad R. Z. modelio pavyzdį pateikė T. R., pats (R. P.) su tais dokumentais nebuvo supažindintas. Patikslina, kad nežino, kokia informacija buvo suraÅ¡yta dokumentuose, kuriuos T. R. pateikė R. Z.. Pagarsinus įtariamojo R.

P. 2012 m. lapkričio 12 d. tarnybinį praneÅ¡imÄ (T 28, b. l. 162), parodė, kad tame tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuotas neteisingas sakinys dėl to, kad pasiÅ«lė įsigyti. TokiÄ neteisingÄ informacijÄ užrašė gal dėl to, kad S. K. oficialiai dokumentuose niekur nenorėjo figÅ«ruoti, o L. Å . jau buvo sutikęs. Kita dalis informacijos yra teisinga. Pagarsinus R. P. 2012 m. liepos 25 d. tarnybinį praneÅ¡imÄ (T 28, b. l. 135), parodė, kad informacija praneÅ¡ime teisinga, tik ji yra suteikta ne L.

Å .. InformacijÄ Ä¯formino kaip suteiktÄ L. Å ., nes neturėjo daugiau kieno vardu forminti. Pagarsinus R. P. 2012 m. rugsėjo 25 d. tarnybinį praneÅ¡imÄ (T 28, b. l. 136), parodė, kad Å¡i informacija teisinga, tik ji gauta ne iÅ¡ L. Å .. Pagarsinus 2012 m. lapkričio 12 d. tarnybinį praneÅ¡imÄ (T 28, b. l. 137), parodė nežinÄ s, kam buvo reikalingas trečias tarnybinis praneÅ¡imas. Nežino, kodėl tarnybiniai praneÅ¡imai buvo patvirtinti ir T. R., gali bÅ«ti, kad jis tuo metu buvo skyriaus vadas.

Kažkuriuo metu pats (R. P.) buvo jo grupėje. Kaltinamajam R. P. parodžius byloje esantį 2013 m. sausio 15 d. kriminalinės žvalgybos rinkimo bÅ«dų protokolÄ (T 28, b. l. 46-47), patvirtino, kad protokole yra jo paraÅ¡as. Pacitavus įtariamojo R. P. 2014 m. gegužės 29 d. apklausos protokolÄ (T 52, b. l. 30-37), patvirtino duotus parodymus ir parodė, kad gal tik įraÅ¡yta tyrėja dėl informacijos galutinio realizavimo. Apie vykimo į KaunÄ detales kalbėjo tik jis (R. P.) ir T. R., R. Z. žinojo perkeltine prasme.

Patvirtino 2013 m. birželio 21 d. ir 2013 m. gruodžio 9 d. duotus parodymus. Kai sprendėsi Ž. suėmimo pratęsimo klausimas, prokuratÅ«ra pareikalavo iÅ¡slaptinti dokumentus, susijusius su Å¡iuo ikiteisminiu tyrimu. Nebuvo tokio pokalbio, kad visi duos melagingus parodymus ant to, kuris „skils“. Atsakydamas į prokuroro klausimÄ , parodė, kad . suimtam L. Å . pats (R. P.) sakė tylėti ir neduoti parodymų apie jų (pareigÅ«nų) nusikalstamas veikas. Suėmimo metu L. Å . laiÅ¡kuose žmonai rašė, kad pareigÅ«nai jam padėtų ir iÅ¡trauktų.

Vėlesniame laiÅ¡ke žmonai, kurį pats (R. P.) skaitė, L. Å . rašė priimsiÄ s tam tikrus veiksmus, jeigu jam niekas nepadės. Jis (R. P.) įtarė, kad į Å . atvežtas suimtas L. Å . gali bÅ«ti apkabinėtas aparatÅ«ra. Ne vienas dalyvavo veiksmuose, įsigyjant kanapes iÅ¡ S. K.. Nei R. Z., nei R. I. nebÅ«tų važiavę pas jo (R. P.) informatorių. Prie jo (R. P.) L. Å . iÅ¡ Ž. narkotinių medžiagų nepirko. Pripažįsta, kad padarė pažeidimÄ â€“ vežė dokumentus, kad jis pasiraÅ¡ytų.

Kaltinamasis R. Z. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad su kitais Å¡iame epizode kaltinamais asmenimis – R. P. ir T. R. nieko nesitarė ir jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų su jais nepadarė. Oficialiai buvo skyriaus vadovu, bet, kaip ir T. R., dirbo kaip paprastas operatyvinis darbuotojas. Apie metus laiko vykdė operatyvinį tyrimÄ Å½. atžvilgiu. Tyrime vis nepavyko pasiekti rezultato, slaptas sekimas komunikacijų tinklais taip pat nepadėjo. Kažkuriuo momentu R. P. jam (R. Z.) pasakė, kad yra galimybė suvesti jo žmogų su Ž., tačiau tam reikės sankcionuoti modelį.

Buvo kalba, kad iÅ¡ Ž. bus perkama narkotinių medžiagų. Vėliau R. P. paskolino savo sidabrinės spalvos „VW Boro“ automobilį angliÅ¡kais numeriais. R. P. pasakė, kad jo žmogeliui reikia pavažiuoti, tačiau nepasakė to žmogaus vardo ir pavardės. Pats (R. Z.) neklausė, kas ir kur važiuos jo automobiliu. Apie tÄ â€žprivedimÄ â€œ nei T. R., nei R. P. jam (R. Z.) nieko nepasakojo. Praėjus kuriam laikui tik pasakė, kad nepavyko. Iki savo automobilio „VW Boro“ paskolinimo į prokuratÅ«rÄ dėl veiksmų, susijusių su Ž., sankcionavimo, nesikreipė, nes nereikėjo.

Praėjus gal savaitei laiko į kabinetÄ atėjęs T. R. pasakė, kad reikia ruoÅ¡ti dokumentus nusikalstamos veikos imitacijai. Pats (R. Z.) patirties modelio raÅ¡ymui neturėjo, todėl T. R. jam (R. Z.) davė Å¡abloninius pavyzdžius, reikėjo įraÅ¡yti tik dalyvaujančio asmens duomenis ir dokumentus. Prie operatyvinės bylos pridėjo T. R. ir R. P. atneÅ¡tus tarnybinius praneÅ¡imus, kurių autentiÅ¡kumo netikrino. Vadovaudamasis tais praneÅ¡imais surašė praÅ¡ymÄ - kreipimÄ si į prokuratÅ«rÄ , kurį patvirtino biuro vadovas.

Vyriausiasis prokuroras Povilaitis sankcionavo modelį. T. R. jam (R. Z.) sakė, kad iÅ¡ Ž. narkotines medžiagas pirks L. Å .. Dėl to jis (R. Z.) į modelį įrašė L. Å .. Jis (R. Z.) nežinojo, kad modelyje dalyvauja kitas asmuo. Jeigu jis (R. Z.) bÅ«tų žinojęs, kad modelyje dalyvauja ne L. Å ., bÅ«tų įrašęs tÄ kitÄ asmenį. Duomenis, kad dalyvavo L. Å ., jam (R. Z.) pasakė biuro vadovas, R. D. davė to asmens kodÄ . Pats (R. Z.) tik surašė dokumentus, o su tais žmonėmis tiesiogiai nebendravo.

Net iÅ¡vykimo dėl užpirkimo pats (R. Z.) negalėjo kontroliuoti, tik per telefoninius pokalbius galėjo suprasti, kas vyksta. Kadangi operatyvinių pinigų užpirkimui neužteko, dalį paėmė iÅ¡ G. M. turėtų operatyvinių lėšų, dalį davė R. P. ir jis (R. Z.) iÅ¡ asmeninių lėšų, ir pridėjo visus pas jį (R. Z.) laikomus pinigus, kuriuos tradiciÅ¡kai kas mėnesį visas operatyvinis biuras rinkdavo laidotuvėms. Taip surinko reikiamÄ 1700 Lt sumÄ . Po įvykusios realizacijos bÅ«tų kreipęsis su praÅ¡ymu į kriminalinės policijos vadovÄ J. ir tie pinigai bÅ«tų buvę grÄ Å¾inti. 100 g „žolės“ užpirkimas įvyko 2012 m. lapkričio 14 d.

Kol kolegos buvo iÅ¡važiavę, pats (R. Z.) dirbo sekimo padalinyje, kontroliavo telefonus. Kiek prisimena, narkotinių medžiagų pardavimo metu kontroliuojant telefoninius pokalbius buvo gauta tik SMS žinutė, kur, kelintÄ valandÄ , ir atsakymas. Grįžę į komisariatÄ kolegos pasakė, kad pavyko, ir parvežė du paketus kanapių. T. R. jam (R. Z.) papasakojo, kaip įvyko užpirkimas. R. P. apie tų 100 g įsigijimo aplinkybes jam (R. Z.) nepasakojo visiÅ¡kai nieko. T. R. padedamas tÄ patį vakarÄ narkotikus įformino ir iÅ¡siuntė į Vilnių ekspertizei.

Protokole pasirašė R. P., T. R. ir R. I.. Susipažinęs su operatyvinio padalinio medžiaga suprato, kad narkotinių medžiagų laikymo vieta nežinoma, todėl reikėjo planuoti dar vienÄ užpirkimÄ . Tada T. R. jį (R. Z.) informavo apie tai, kad iÅ¡ Ž. narkotikų savo iniciatyva nusipirko S. K.. T. R. sakė, kad S. K. niekas neprašė užpirkti. T. R., paskambinęs S. K., pasakė, kad tuos narkotikus dėtų kur nori. Tačiau tas užpirkimas išėjo į naudÄ , nes tuo metu veikęs operatyvinis padalinys nustatė, kur važiavo Ž. paimti narkotinių medžiagų.

Tada buvo paskirtos kratos, pradėtas ikiteisminis tyrimas. Atsakydamas į posėdžio pirmininko klausimÄ , parodė, kad kai buvo atliktos kratos ir rasti narkotikai, prokuratÅ«ra iniciavo operatyvinių dokumentų iÅ¡slaptinimÄ dėl Ž. suėmimo termino pratęsimo pagrindimo. ProkuratÅ«rai pats (R. Z.) praneÅ¡davo operatyvinės bylos duomenis, teikdamas ataskaitas. Nebuvo jokio dokumentų klastojimo ir intereso tai daryti. Nei jis (R. Z.), nei D. nežinojo, kad L. Å . dalyvavimas yra fiktyvus. Pagal jo (R. Z.) dokumentus L.

Å . buvo nusikalstamos veikos imitavimo modelio dalyvis. Jam (R. Z.) nekilo mintis, kad vietoje L. Å . gali dalyvauti kitas žmogus, žinodamas bÅ«tų neteikęs iÅ¡slaptinimui dokumentų. R. P. su T. R. gal ir žinojo apie tai. Tyrėjai D. skirtÄ dokumentÄ , susijusį su L. Å . apklausa, T. R. surašė savo iniciatyva, pats (R. Z.) tÄ popieriaus lapÄ tik nunešė ir padavė D., nežiÅ«rėjo, kas jame paraÅ¡yta. Ten buvo tik maketas, nes D. pasakė nežinanti, apie kÄ L. Å . reikės apklausinėti.

Ji, vadovaudamasi jai paduotu lapu, pasirašė savo klausimus ir iÅ¡važiavo į V.. Kiek žino, Ž. byla buvo nutraukta generalinės prokuratÅ«ros iniciatyva. Su Ž. pats (R. Z.) nebuvo susitikęs ir apie tuos narkotikus nesikalbėjo. Atsakydamas į prokuroro klausimÄ , parodė, kad L. Å . žinojo kaip žmogų, mieste prekiaujantį narkotikais, bei įtarė, kad jis yra R. P. informatorius. Nežino, ar užpirkimo momentu jau pažinojo L. Å .. S. K. žinojo iÅ¡ senesnių laikų kaip B. aplinkos žmogų, turintį reikalų su kriminaliniais asmenimis.

Prokurorui pagarsinus R. Z. ikiteisminio tyrimo metu 2014 m. birželio 12 d. duotus parodymus, juos patvirtino ir parodė neprisimenÄ s, ar tuo metu jau žinojo, kad R. P. bendrauja su L. Å .. Nežino, ar buvo supažindintas su 2012 m. liepos, rugsėjo ir lapkričio mėnesių tarnybiniais praneÅ¡imais apie padarytas nusikalstamas veikas. Nežino, kokiomis aplinkybėmis jie buvo suraÅ¡yti. Tokius praneÅ¡imus gaudavo per registracijos knygÄ . Jeigu tie praneÅ¡imai buvo iÅ¡imti iÅ¡ jo (R. Z.) operatyvinės bylos, gali bÅ«ti, kad pats (R.

Z.) juos įdėjo į operatyvinę bylÄ ir galbÅ«t jais vadovavosi, kreipdamasis į teismÄ . VisÄ operatyvinį tyrimÄ atlikinėjo ir dokumentus rašė pats (R. Z.). Nežino, prieÅ¡ kiek laiko iki 100 g narkotinių medžiagų įsigijimo T. R. jam (R. Z.) pranešė, kad nusikalstamos veikos imitavimo modelyje dalyvaus L. Å .. Pagal T. R. duotÄ pavyzdį tuos dokumentus paruošė ne per vienÄ dienÄ . Jo (R. Z.) duomenimis, taikant nusikalstamos veikos imitacijos modelį S. K. nedalyvavo. Tuo metu, kai iÅ¡ V.

Ž. buvo įgyta 100 g narkotinių medžiagų, buvo taikomas R. ir V. Ž. telefoninių pokalbių klausymas. Pasiklausydamas, be Ž., iÅ¡girdo ir L. Å . balsÄ . Kiek prisimena, ten buvo ne pokalbiai, o SMS žinutės. Operatyvinio sekimo byloje tÄ Å¾mogų savo dokumentuose įvardino „(duomenys neskelbtini)“. Tuo metu buvo taikomas ir sekimas. Sekimo padalinio duomenis gavo gal po kelių dienų. Nepamena, ar iÅ¡ sekimo padalinio gavo asmens, pirkusio narkotines medžiagas iÅ¡ Ž., apraÅ¡ymÄ .

Buvo įvardinta, kad susitiko su vyriÅ¡kiu. Buvo naudojamos ir spec. techninės priemonės – filmuojama. Ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas tik 2013 m. sausio mėnesį, nes, prokuratÅ«ros nuomone, ikiteisminiam tyrimui pradėti neužteko įrodymų. Neatsimena, kas iÅ¡ prokurorų tuo metu kontroliavo. Pagal operatyvinės veiklos įstatymÄ sprendimÄ dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo priima prokuratÅ«ra arba iniciatorius, Å¡iuo atveju jis (R. Z.). Kol nebuvo gautos ekspertizės iÅ¡vados ir nebuvo patvirtinta, kad tai narkotinės medžiagos, jo (R.

Z.) nuomone, duomenų Ž. patraukti baudžiamojon atsakomybėn neužteko. Specialisto iÅ¡vadas gavo po mėnesio laiko. SprendimÄ pradėti ikiteisminį tyrimÄ , suderinęs su prokuratÅ«ra, jis (R. Z.) priėmė tik tada, kai buvo nustatyta narkotikų laikymo vieta. Prokurorui pagarsinus tos pačios ikiteisminio tyrimo metu 2014 m. birželio 12 d. atliktos R. Z. apklausos parodymų dalį, parodė, kad protokole neteisingai užraÅ¡yta, jog vykdant Ž. sekimÄ T. R. kontaktavo su S. K., kuris iÅ¡ Ž. pirko 100 g kanapių.

Nežinojo, kad T. R. bendravo su S. K., ir kad bÅ«tent S. K. įsigijo 100 g kanapių. Mintis L. Å . apklausti įslaptintu liudytoju kilo T. R.. Nežino, ar T. R. kontaktavo su L. Å .. Pagarsinus R. Z. vardu suraÅ¡ytÄ 2012 m. lapkričio 12 d. tarnybinį praneÅ¡imÄ (T 28, b. l. 163), parodė, kad tarnybinis praneÅ¡imas buvo suraÅ¡ytas vadovaujantis praneÅ¡imais ir telefoninių pokalbių pasiklausymu, tokia buvo praktika operatyvinėse bylose. Dabar jau žino, kad „(duomenys neskelbtini)“ yra L. Å ..

Tuo metu turbÅ«t žinojo, tÄ informacijÄ galėjo duoti T. R.. Tai bendras apžvalginis tarnybinis praneÅ¡imas. Jeigu jame kalbama konkrečiai, vadinasi jam (R. Z.) taip raportavo R. P. ir T. R.. Neprisimena, ar operatyvinio sekimo byloje buvo fiksuojama informacija apie S. G.. Iki 100 g „žolės“ įsigijimo, kontroliuodamas telefoninius pokalbius, suvokė, kad Ž. parduoda narkotines medžiagas L. Å ., kad L. Å . važiuoja į modelį ir įvyksta susitikimas pagal numatytÄ eigÄ . Atsakydamas į posėdžio pirmininko klausimÄ , parodė, kad 2012 m. lapkričio 13 d. tarnybinis praneÅ¡imas R.

D. greičiausiai buvo raÅ¡ytas dėl kreipimosi į prokuratÅ«rÄ , siekiant gauti modelio sankcionavimÄ . Tada jau buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Nukentėjusysis S. K. parodė, kad Ž. yra jo žmonos pusseserės buvęs vyras. Anksčiau Ž. nebuvo matęs, kuo jis vertėsi nežinojo, dėl narkotinių medžiagų nebuvo bendravęs. Jokios informacijos apie Ž. nepateikė. Su Ž. suvedė vienas žmogus po pokalbio su policininkais. IÅ¡ Ž. narkotines medžiagas pirko du kartus. Galėjo bÅ«ti 2012 m. lapkričio mėnuo.

Jam grįžus iÅ¡ užsienio, pareigÅ«nai P. ir R. pasiÅ«lė atlikti veiksmus prieÅ¡ V. Ž.. Nežino, kodėl pareigÅ«nai dėl Ž. kalbėjosi bÅ«tent su juo. Å ie pareigÅ«nai pasakė, kad turi informacijos apie tai, jog Ž. laiko narkotines medžiagas, pasiÅ«lė nupirkti iÅ¡ Ž. „žolės“, nurodė, kad jis niekur nefigÅ«ruos, kad viskas teisėta, dokumentai įforminti. PareigÅ«nai sakė, kad pinigus jie turi gauti per prokuratÅ«rÄ . Negali pasakyti, ar tie pinigai buvo sužymėti.

Tada paskambino Ž. ir pasakė, kad reikia susitikti. IÅ¡ (duomenys neskelbtini) važiavo pas Ž. į J. Su pareigÅ«nais susitiko ., (duomenys neskelbtini). PareigÅ«nai padavė pinigus, dėl to jis pasirašė. TurbÅ«t „žolės“ pirko už 1700 Lt, kaip nurodyta parodymuose. Å iÄ sumÄ pinigų ir davė. Pasakė, kad pinigai valdiÅ¡ki, reikia juos užpajamuoti. Tada važiavo kartu. Abu pareigÅ«nai buvo ir tuomet, kai davė pinigus ir kai jiems perdavė iÅ¡ Ž. nupirktÄ â€žÅ¾olę“.

Su Ž. susitiko prie autobusų stoties. Susitikęs paklausė, ar Ž. galėtų gauti „žolės“ rÅ«kymui. Padavė Ž. 1700 Lt. Už 15-30 min. Ž. atvežė „žolės“. Kanapės buvo sudėtos į du perÅ¡viečiamus maiÅ¡iukus ir sudėtos dar į vienÄ maiÅ¡iukÄ . Nežino, kiek buvo kanapių, viskÄ perdavė pareigÅ«nams. Už tÄ sumÄ maiÅ¡iuke galėjo bÅ«ti 100 g. Policijos pareigÅ«nai sakė, kad bus 100 g ir kiek toks kiekis kainuos. Kai paėmė kanapes buvo vakaras.

Kavinėje (duomenys neskelbtini) pareigÅ«nams perdavė iÅ¡ Ž. nupirktÄ â€žÅ¾olę“. Po to, kai 100 g kanapių perdavė pareigÅ«nams, su Ž. dėl kanapių įsigijimo buvo susitikęs dar kartÄ . Gruodžio mėnesį, važiuodamas maÅ¡ina su žmona, per veidrodėlį pastebėjo, kad yra sekamas. Paskambino R., pasakė, kad yra persekiojamas. Paskambino pareigÅ«nai P. ir R.. Daugiausia bendravo su R.. Jam pasakė, kad gal kiti nori jį perimti, kad reikia dar vienÄ kartÄ Ä¯sitikinti, ar jis tiksliai turi.

Tada vėl susitarė su Ž. ir jis atvežė 150 g kanapių maiÅ¡elyje. „Žolę“ Ž. atvežė pas uoÅ¡vienę, adresu (duomenys neskelbtini). Apie Å¡ias kanapes pranešė paskambinęs R., o kitÄ dienÄ buvo sulaikytas Ž.. R. pasakė sunaikinti narkotinę medžiagÄ , nepamena, kokiu bÅ«du – tiesiogiai ar telefonu. Kanapes sudegino pečiuje uoÅ¡vienės namuose. Dėl pagarsintų apklausos protokolų parodė, kad su P. ir R. vyko pokalbis dėl bylos, kur narkotinės medžiagos buvo gabenamos autobusiuku.

PareigÅ«nai davė pasiraÅ¡yti, kad jis prokurorui suteikė informacijÄ apie vežamÄ Å¾olę iÅ¡ Ispanijos. IÅ¡ tikrųjų tokios informacijos jis nesuteikė, nes nieko nežinojo. Å io pokalbio su pareigÅ«nais metu apie pinigus kalbėjo. Už tÄ informacijÄ informatoriui jie turėjo sumokėti kažkokiÄ pinigų sumÄ . Dar jis turėjo pareigÅ«nams perduoti kažkokiÄ pinigų sumÄ už tÄ informacijÄ . Pagarsinus 2013-01-31 apklausos protokolo 4 lapÄ (T 41, b. l. 16-19) parodė, kad tai jo parodymai.

Atvažiavo, susitiko ., prie mėsos kombinato, dienos metu. Sakė, kad yra sekamas, kad įvažiavo maÅ¡ina. PareigÅ«nai pasakė, kad jiems reikėjo sumokėti tam, kas suteikė informacijÄ . Jis sutiko. Nurodė dienÄ , kada atveÅ¡ pinigus. Tačiau pinigų jiems nebepadavė, nes ir jis, ir jie buvo sulaikyti. T. R. pranešė, kad Ž. reikia geros kokybės kokso. Å . davė 1 g kokaino. Po pokalbio apie kokainÄ , perėjo prie pokalbio apie žolę. V. B. pažįsta apie penkerius metus. Pats sportavo, V.

B. atvažiuodavo į varžybas. Buvęs ir V. B. namuose, negali pasakyti, kiek kartų. Su V. B. vienoje byloje buvo įtariamieji. Kai sulaikė V. B., iš užsienio negrįžo. V. B. kaltinimai panaikinti, o jis dar yra įtariamasis. Nuo baudžiamosios atsakomybės toje byloje nebuvo atleistas. Dar vyksta tyrimas. Liudytojas L. Š. parodė, kad būnant sulaikyme Vilniaus areštinėje, pas jį atvažiavo pareigūnas R. P. ir tyrėja D.. Pareigūnas turėjo paruošęs dokumentus apie tai, kad jis (L.

Å .) suteikė informacijÄ apie Ž., t. y. kad du broliai iÅ¡ J. platina narkotines medžiagas. Dokumentai buvo susiję su (duomenys neskelbtini) apygarda, su VPK. Buvo pateiktas parodymų tekstas apie Ž., jų aplinkÄ . SuraÅ¡yti 1-2 lapai. Dokumentuose buvo įvardintas slapyvardžiu „(duomenys neskelbtini)“. PareigÅ«nas norėjo, kad tuos dokumentus jis pasiraÅ¡ytų kaip slaptas liudytojas, nors iÅ¡ tikrųjų apie Ž. nieko nežinojo, jų nepažinojo. Jokių dokumentų nepasiraÅ¡inėjo, nors pareigÅ«nas prašė kelis kartus, susinervino, pakėlė tonÄ , sakė, kad turės kapstytis pats, kad kitaip neiÅ¡trauks.

Jokių iÅ¡mokėjimų dėl Å¡ios informacijos negavo. Iki Å¡io vizito į areÅ¡tinę, P. taikyti anonimiÅ¡kumÄ byloje dėl Ž. neprašė. Dėl pagarsinto 2012-11-12 tarnybinio praneÅ¡imo (T 28, b. l. 163) parodė, kad nebuvo tokio pokalbio su Ž. dėl didelio kiekio narkotinės psichotropinės medžiagos. Dėl pagarsinto tarnybinio praneÅ¡imo dėl nusikalstamos veikos modelio imitavimo parengimo (T 28, b. l. 164-165) parodė, kad tokios priemonės atlikti nebuvo pasiÅ«lyta. Dėl pagarsinto 2012-11-13 teikimo dėl nusikalstamos veikos imitavimo modelio (T 28, b. l. 168-170) parodė, kad tie punktai nebuvo įvardinti, su juo nebuvo aptariami.

Dėl pagarsinto tarnybinio praneÅ¡imo dėl turimos informacijos (T 28, b. l. 171-178) parodė, kad su Ž. telefonu nesusiraÅ¡inėjo ir nesikalbėjo. Buvo įslaptintu liudytoju. Nežino, kodėl paskui paprašė iÅ¡slaptinti ir panaikinti anonimiÅ¡kumÄ pagal 2013-06-17 Nr.

1. Buvo apklaustas Generalinėje prokuratūroje pas prokurorę, klausė dėl išslaptinimo. Sutiko, kad būtų išslaptintas. Dėl pagarsinto 2013-01-09 rašto dėl išslaptinimo (išslaptino tyrėja D. D.) (T 28, b. l. 190-191) parodė, kad anonimiškumas nebuvo taikytas, nepateiktas nei pasirašymui, nei susipažinimui. Pagarsinti duomenys nebuvo žinomi. Liudytoja D. D. parodė, kad ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagrindas yra operatyvinio pareigūno surašytas tarnybinis pranešimas. Šiais darbuotojais pasitiki.

Apie operatyvinių pareigÅ«nų informatorius informacijos neturi. Ant tarnybinio praneÅ¡imo virÅ¡ininkas deda vizÄ , kam pradėti ikiteisminį tyrimÄ , tas asmuo pradeda tyrimÄ . TÄ kartÄ pagrindas pradėti bylÄ A. Ž. atžvilgiu buvo tarnybinis praneÅ¡imas dėl gautos informacijos apie galimai daromÄ nusikalstamÄ veikÄ . Neprisimena, kokia informacija buvo pateikta, tų aplinkybių nepamena. Pradėjo tyrimÄ . Buvo atliekamos kratos, tik nepamena, ar jos buvo sankcionuotos, ar greitai atliekamos nesankcionavus.

Byloje buvo duomenų apie asmenį, kuris gali suteikti informacijÄ . Kažkuris iÅ¡ operatyvinių darbuotojų pasakė, kad reikės važiuoti į V. ir apklausti liudytojÄ , kurį reikės įslaptinti. Duomenis davė operatyviniai darbuotojai, gali bÅ«ti kad tuo metu buvęs skyriaus virÅ¡ininkas R. Z., gali bÅ«ti kad kiti. Informacija, L. Å . parodymų turinys pateikti suraÅ¡yti ant lapo kažkurio iÅ¡ tų trijų operatyvinių darbuotojų. Tekstas buvo atspausdintas. Surašė praÅ¡ymÄ Ä¯slaptinti, nutarimÄ Ä¯slaptinti – tÄ , kÄ turi pasiraÅ¡yti liudytojas, kad galėtų jį apklausti.

Turėjo L. Å . anketinius duomenis, kurie jai buvo pateikti. Ikiteisminio tyrimo metu prie Å¡ios bylos buvo prijungtas 2013-01-10 nutarimas dėl anonimiÅ¡kumo taikymo L. Å ., apklausos protokolas, specialus priedas, tÄ dienÄ , kada važiavo į areÅ¡tinę. Susirinkusi duomenis, reikalingus apklausiant asmenį, važiavo į V. areÅ¡tinę, kur L. Å . tuo metu buvo sulaikytas. Kartu į V. važiavo virÅ¡ininkas R. D., kuris važiavo į V. kitais reikalais, ir R. P.. Nuvykę į departamentÄ , susitiko su asmeniu, kurio žinioje buvo A.

N., su kuriuo vyko į areÅ¡tinę. AreÅ¡tinėje laukė ilgÄ laikÄ , kol vyko pokalbis. Apie kÄ jie kalbėjo, nežino. Pagarsinus 2013-01-23 įtariamosios D. D. apklausos protokolÄ (T 42, b. l. 78-80), liudytoja Å¡iuos savo parodymus patvirtino. Nurodė, kad L. Å . paklausus, ar jis prisimena įvykius J., jis linkčiojo galva tam pritardamas. Apklausoje taip pat buvo ir R. P.. Pradėjus raÅ¡yti protokolÄ , L. Å . pasakė, kad parodymų neduos. L. Å . klausė apie priežastis dėl atsisakymo duoti parodymus, tačiau jo nurodytų priežasčių nesupranta iki Å¡iol.

Protokolas liko neužpildytas. Kadangi kompiuterio areÅ¡tinėje neturėjo, ranka buvo suraÅ¡iusi apklausos protokolo priedÄ â€“ pažymÄ , kuri nėra vieÅ¡a. L. Å . taip pat davė pasiraÅ¡yti nutarimÄ Ä¯slaptinti, bet jis nepasirašė. Klausė L. Å ., kodėl jis atsisako bÅ«ti įslaptintas. L. Å . nurodė, kad parodymus duos, jei jam bus suÅ¡velninta kardomoji priemonė. Su UAB (duomenys neskelbtini) byla dėl narkotinių medžiagų nedirbo. Kitoje byloje dėl G., dėl B. tarėsi su operatyviniais darbuotojais, dirbusiais su operatyvine byla.

Nepamena, su kuriais konkrečiai. Pagal susidariusiÄ situacijÄ viskÄ reikėjo atlikti greitai. Asmuo negalėjo ateiti į kabinetÄ vieÅ¡ai, todėl buvo pasirinkta kita taktika, paremta operatyvių darbuotojų pasitikėjimu. Nors anksčiau buvo įsitikinusi, kad minėtas liudytojas buvo jos kabinete, tačiau pradėjusi atkurti aplinkybes, jas Å¡iek tiek pakeitė. SuraÅ¡iusi protokolus, padavė operatyviniams darbuotojams, kad Å¡ie nuneÅ¡tų pasiraÅ¡yti. Nežino, ar tuo metu įslaptintas liudytojas buvo komisariate.

Tai nėra taisyklė, taikoma kaskart. Tokiu bÅ«du įslaptintų liudytojų apklausiama labai nedaug. Operatyviniai darbuotojai sako, kad taip yra greičiau. Å iuo atveju net telefonu nebuvo palaikomas ryÅ¡ys. Jeigu operatyviniai darbuotojai neatveda liudytojo į kabinetÄ , tada ieÅ¡koma sprendimų. Po kaltinimo pakeitimo kaltinamieji paaiÅ¡kino papildomai: T. R.: sutinka su pakeistu kaltinimu, kaltę tame epizode pripažino, iÅ¡skyrus susivienijimÄ . R. P.: dėl kaltinimo pakeitimo neprieÅ¡tarauja, susivienijimo nepripažįsta, L.

Š. nevertė duoti parodymų, jis pats sutiko, galimai norėdamas įsiteikti jiems (pareigūnams), jam buvo paduoti atitinkami dokumentai su tekstu. 2013-01-23 kratos metu R. P. darbo vietoje, (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariate, (duomenys neskelbtini), tarnybiniame kabinete Nr. 268, paimti šeši lapai su tekstu, kurie apžiūrėti ir pridėti prie baudžiamosios bylos, kaip turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti. Apžiūros metu nustatyta, kad dvejuose A4 formato lapuose (t. 53, b. l. 47-48) užfiksuota informacija apie V.

Ž. nusikalstamÄ veikÄ , kuri pagal turinį yra analogiÅ¡ka informacijai, užfiksuotai dvejuose A4 formato lapuose bei 2013 m. sausio mėn. liudytojo, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, apklausos protokole (ikiteisminis tyrimas (duomenys neskelbtini)), paimtuose 2013-01-23 kratos metu D. D. tarnybiniame kabinete Nr. 341, esančiame (duomenys neskelbtini) apskrities VPK patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) (t. 42, b. l. 128-135). 2013-01-23 kratos metu D. D. tarnybiniame kabinete Nr. 341, esančiame (duomenys neskelbtini) apskrities VPK patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), buvo paimti dokumentai susiję su liudytojo, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas (L.

Å .), apklausa: du A4 formato lapai, kuriuose atspausdinta informacija apie R. Ž. nusikalstamÄ veikÄ , bei 2013 m. sausio mėn. liudytojo, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, apklausos protokolas (ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame ranka užfiksuota informacija apie V. Ž. (t. 42, b. l. 94-95, 110-136). 2012-11-12 (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 4-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo R. P. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl gautos informacijos Nr. (duomenys neskelbtini)nurodyta, kad 2012-11-12 „(duomenys neskelbtini)“ buvo gauta informacija apie tai, kad V.

Ž. užsiima „kokaino ir žolės“ platinimu. Susipažinimo metu V. Ž. iÅ¡ karto pasiÅ«lė iÅ¡ jo įvairius kiekius „kokaino ir žolės“. TÄ pačiÄ dienÄ R. Z. priėmė sprendimÄ pridėti tarnybinį praneÅ¡imÄ prie bylos (t. 28, 162). 2012-11-12 (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus virÅ¡ininko R. Z. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl operatyvinių veiksmų atlikimo Nr. (duomenys neskelbtini)nurodyta, kad 2012-11-12, 10 val., L. Å . telefonu kontaktavo su V. Ž., susitarė susitikti 1 val. prie V.

Ž. namų, esančių (duomenys neskelbtini), o apie 11 val. susitiko su V. Ž., kontakto metu V. Ž. pasiūlė pirkti narkotinių medžiagų, pasiūlė surasti asmenis, kurie galėtų iš V. Ž. įsigyti didelius kiekius narkotinių bei psichotropinių medžiagų (t. 28, 163). 2012-11-12 (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus viršininko R. Z. tarnybiniame pranešime dėl nusikalstamos veikos imitacijos modelio parengimo Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad V. Ž. pasiūlė L.

Š. pirkti narkotinių medžiagų, pasiūlė surasti asmenis, kurie galėtų iš V. Ž. įsigyti įvairius kiekius narkotinių bei psichotropinių medžiagų (t. 28, b. l. 164-165). 2012-11-13 (duomenys neskelbtini) apskrities VPK teikime dėl nusikalstamos veikos imitavimo modelio panaudojimo Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad nusikalstamos veikos imitacijos modelį vykdys „(duomenys neskelbtini)“ – L. Š., kuris imituodamas veiksmus, turinčius nusikaltimų, numatytų BK 259 straipsnio 1 dalį ir 2 dalį, 260 straipsnio 3 dalį požymių, įgis iš V.

Ž. ar jo pasiųstų bendrininkų narkotines ar psichotropines medžiagas, labai didelį narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekį, šias medžiagas laikys bei gabens (t. 28, b. l. 168-170). 2013-01-15 (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus viršininko R. Z. vardu surašytame kriminalinės žvalgybos rinkimo būdų protokole nurodyta, kad 2012-11-14 NVIM dalyvis (L. Š.) už jam duotus 1700 litų iš V. Ž. įgijo 98,92 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių).

MinėtÄ protokolÄ pasirašė R. Z., T. R., R. P. (t. 28, b. l. 46-48, 51-52). 2012-12-04 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto iÅ¡vadoje Nr. 140-(6230)-IS1-6717 nurodyta, kad žalsvos spalvos, sausa, dalinai susmulkina augalinės kilmės medžiaga iÅ¡ 2 vnt. bespalvių plastikinių maiÅ¡elių, 2012-11-14 įgytų iÅ¡ V. Ž., yra narkotinės medžiaga – kanapės (ir jų dalys), kurios masė yra 98,92 g. 2013-01-02 (duomenys neskelbtini) apskrities VPK, remiantis 2013-01-02 (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB vyr. tyrėjos D.

D., 2-ojo skyriaus virÅ¡ininko R. Z. tarnybiniais praneÅ¡imais, pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 260 straipsnio 1 dalį dėl to, kad grupė asmenų (duomenys neskelbtini) apskrityje platina narkotines ir psichotropines medžiagas. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Specialioji ekspertų komisija pateikė iÅ¡slaptintus dokumentus – L. Å . praÅ¡ymÄ dėl įslaptinimo, suraÅ¡ytÄ 2012-11-14; (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo biuro 2-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos D.

D. tarnybinį praneÅ¡imÄ dėl liudytojo įslaptinimo baudžiamojoje byloje, suraÅ¡ytÄ 2013-01-09; 2013-01-09 nutarimÄ taikyti liudytojui L. Å . anonimiÅ¡kumÄ ; L. Å . asmens duomenis; Lietuvos darbo biržos duomenis; Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenis; Asmenų, susipažinusių su įslaptintais liudytojo (nukentėjusiojo) tapatybę nurodančiais duomenimis, registracijos kortelę; Liudytojo, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, apklausos protokolo specialų priedÄ , suraÅ¡ytÄ 2013-01-10, kuriame užfiksuota, kad ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) 2013-01-10 V. apskrities VPK areÅ¡tinėje (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB vyr. tyrėja D.

D. atliko liudytojo Nr. 1, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, t. y. L. Å . apklausa, kurios pirmas lapas prasideda žodžiais: „Psichinėmis ligomis nesirgau...“ ir baigiasi žodžiais: „….bei papasakojau apie visÄ susitikimo eigÄ â€œ. InformacijÄ apie susitikimo eigos pasakojimÄ atitinka informacijos, esančios dvejuose A4 formato lapuose bei 2013 m. sausio mėn. liudytojo, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, apklausos protokole (ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini)), paimtuose 2013-01-23 kratos metu D.

D. tarnybiniame kabinete Nr. 341, esančiame (duomenys neskelbtini) apskrities VPK patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), turiniui. Taip pat (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Specialioji ekspertų komisija pateikė (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo biuro 2-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos D. D. tarnybinį praneÅ¡imÄ dėl liudytojo įslaptinimo baudžiamojoje byloje, suraÅ¡ytÄ 2013-01-09 (t. 28, b. l. 187-191; t. 29, b. l. 1-10).

IÅ¡ elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo bei kaupimo protokolo, abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos naudojosi L. Å ., 2013-01-29 tarnybinio praneÅ¡imo Nr. 38-3-IL-164 matyti, kad L. Å . 2012-11-14 negalėjo dalyvauti minėtame nusikalstamos veikos imitacijos modelyje (t. 31, b. l. 4-95, t. 32, b. l. 96-108, 109-110). L. Å ., kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybė BK 391 straipsnio pagrindu, viso proceso metu, t. y. atliekant ikiteisminį tyrimÄ , nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ teisme, nuo pat sulaikymo momento, davė iÅ¡ esmės nuoseklius parodymus.

Baudžiamojoje byloje, atlikus įrodymų tyrimÄ , nenustatyta priežasčių, dėl kurių L. Å . turėjo motyvÄ apkalbėti kaltinamÄ jį R. P. bei kitus proceso dalyvius, juolab, kad davė iÅ¡samius parodymus ne tik apie kitų asmenų, bet ir apie savo paties padarytus nusikaltimus. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad L. Å . BK 391 straipsnio pagrindais nuo baudžiamosios atsakomybės buvo atleistas tik tuomet, kai jo parodymai ikiteisminio tyrimo metu buvo patikrinti ir patvirtinti kitais bylos duomenimis.

Nuo sulaikymo momento L. Å . davė parodymus dėl nusikaltimų, apie kuriuos teisėsaugos institucijoms nebuvo žinoma, ir ikiteisminio tyrimo bei teisminio nagrinėjimo metu liudytojo parodymai pasitvirtino pilna apimtimi. Liudytojo L. Å . parodymai sudaro vieningÄ loginę sekÄ , kuri leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad L. Å . parodymai yra patikimas įrodymų Å¡altinis, patvirtinantis kaltinime nurodytas faktines aplinkybes, ir jais galima vadovautis sprendžiant kaltinamųjų kaltės klausimÄ . AnalogiÅ¡kai vertintini ir liudytojo S. K. parodymai.

Kaltinamasis R. Z. teigia, kad nusikaltimuose nedalyvavo, nes galvojo, jog bÅ«tent L. Å . pirko iÅ¡ V. Ž. narkotines medžiagas. Tvirtina, jog R. P. jam nesakė, kas važiuos R. Z. automobiliu „VW Passat“ į (duomenys neskelbtini), nežinojo, jog iÅ¡ V. Ž. narkotines medžiagas pirks S. K., taip pat teigia, jog besiklausydamas V. Ž. telefoninių pokalbių, iÅ¡girdo L. Å . balsÄ . R. Z. teigimu, R. P. irgi davė dalį pinigų NVIM taikymui Tokie kaltinamojo R. Z. parodymai vertintini kritiÅ¡kai, nes prieÅ¡tarauja byloje surinktų ir iÅ¡tirtų duomenų visumai bei jo paties, skirtingu metu duotiems parodymams.

Kaltinamojo R. Z. parodymai, jog jis nežinojo, kad S. K. įgijo iÅ¡ V. Ž. narkotines medžiagas, prieÅ¡tarauja kaltinamojo T. R. parodymams, kuriais netikėti nėra pagrindo. T. R. parodymus, kad R. Z. buvo pilnai informuotas apie S. K. kontaktÄ su V. Ž., ikiteisminio tyrimo metu patvirtino pats kaltinamasis R. Z., patvirtindamas tÄ faktÄ , kad T. R. telefonu kontaktavo su S. K., kuris įgijo iÅ¡ V. Ž. 100 g kanapių. R. Z. teigia, kad R. P. davė jam dalį pinigų NVIM taikymui, tačiau Å¡ių aplinkybių nepatvirtino nei R.

P., nei T. R.. PrieÅ¡taringi R. Z. parodymai ir apie savo automobilio suteikimÄ L. Å .. Teisme jis tvirtina, kad nežinojo, jog L. Å . R. P. nurodymu (duomenys neskelbtini) esančioje degalinėje perdavė S. K. kokaino pavyzdį. Tačiau ikiteisminio tyrimo metu apie tai davė prieÅ¡ingus parodymus. IÅ¡ T. R. parodymų, taip pat ir paties R. Z. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, darytina iÅ¡vada, kad R. Z. žinojo, jog kokaino pavyzdį V. Ž. turėjo perduoti ir perdavė ne L. Å ., o S. K.. Taigi R.

Z. žinojo, kad bÅ«tent S. K. kontaktavo su V. Ž. kokaino pavyzdžio perdavimo ir narkotinės medžiagos – kanapių – įgijimo klausimais, ir tuo pačiu žinojo, jog L. Å . kontaktuojant su V. Ž. nedalyvavo ir suteikti informacijos apie pastarojo galimai daromas nusikalstamas veikas negalėjo. Kaltinamasis R. Z. taip pat teigia, kad V. Ž. telefoninių pokalbių kontrolės metu iÅ¡girdo L. Å . balsÄ . Tačiau tokie R. Z. teiginiai prieÅ¡tarauja jo paties parodymams, kad V. Ž. su narkotinių medžiagų įgijėju bendravo tik SMS žinutėmis.

Dėl pačių motyvų kritiÅ¡kai vertintini ir kaltinamojo R. P. parodymai, kad R. Z. nežinojo apie L. Å . ir S. K. susitikimÄ degalinėje, (duomenys neskelbtini), juolab, kad pats R. P. ikiteisminio tyrimo metu davė prieÅ¡ingus parodymus. Sugretinus visumÄ byloje surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų, sujungus juos į loginę sekÄ , darytina iÅ¡vada, kad pagrindinis 2013-01-02 pradėto ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) tikslas buvo įforminti nurodytoje byloje L. Å . proceso dalyviu, patvirtinti jo svarbÄ padedant teisėsaugos pareigÅ«nams bei teikiant informacijÄ apie narkotines medžiagas platinančius asmenis, sudarant sÄ lygas susisiekti su Å¡ioje byloje 2012-11-21 sulaikytu ir vėliau suimtu L.

Š., laikomu Vilniaus apskrities VPK areštinėje, tam, kad pastarasis neduotų parodymų apie kaltinamųjų padarytas nusikalstamas veikas, susijusias su piktnaudžiavimu, narkotinių medžiagų pasisavinimu bei kitais nusikaltimais. Nors kaltinamasis R. Z. teigia, kad po 2012-11-14 kanapių įgijimo iš V. Ž. ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pradėtas tik 2013-01-02 todėl, kad nebuvo gauta kanapių tyrimo specialisto išvada, tačiau šie kaltinamojo R. Z. parodymai prieštarauja faktinėms aplinkybėms.

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad specialisto išvada dėl kanapių tyrimo buvo surašyta 2012-12-04. Visa tai patvirtina, jog kaltinamieji veikė priešingais tarnybai interesais. Tai, kad kaltinamieji veikė būtent taip ir tokiu tikslu, patvirtina ir liudytojo S. K. parodymai. Kaltinamieji T. R. ir R. P. tvirtina, jog S. K. nuo pat pradžių nesutiko tame tyrime būti netgi įslaptintu liudytoju ir būtent todėl nuo pat nusikalstamos veikos imitavimo modelio realizavimo pradžios buvo nutarta, kad viskas bus forminama L.

Å . vardu. Tačiau S. K. nurodo, kad kai jam buvo duoti 1700 Lt narkotinių medžiagų įgijimui iÅ¡ Ž., pareigÅ«nai paėmė jo paraÅ¡Ä apie pinigų įteikimÄ . Tai rodo, kad tuo metu nusikalstamos veikos imitavimo modelio dokumentai dar buvo forminami S. K. vardu. Nes jei jau tada viskas bÅ«tų forminama L. Å . vardu, tai ir dėl pinigų gavimo turėjo pasiraÅ¡yti L. Å .. IÅ¡ baudžiamojoje byloje esančių iÅ¡rašų matyti, kad nusikalstamų veikų darymo metu Z. dirbo (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 2–ojo skyriaus virÅ¡ininko, R.

P. - (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 4-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo, T. R. - (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 4-ojo skyriaus virÅ¡ininko pareigose. Visuma aptartų įrodymų leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad 2012 m. lapkričio mėn. (duomenys neskelbtini) apskrities VPK patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), R. Z., R. P., T. R., veikdami prieÅ¡ingais tarnybai interesais, piktnaudžiaudami tarnybine padėtimi ir virÅ¡ydami įgaliojimus, susitarė operatyvinio tyrimo metu neteisėtais veiksmais surinkti informacijÄ apie V.

Ž. galimai daromas nusikalstamas veikas, susijusias su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, neteisėtai vykdyti V. Ž. baudžiamÄ jį persekiojimÄ ir neteisėtai patraukti V. Ž. baudžiamojon atsakomybėn, t. y. suklastoti operatyvinio sekimo bylos, kurioje operatyvinis tyrimas buvo atliekamas dėl V. Ž. galimai daromų nusikalstamų veikų, susijusių su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, dokumentus, nurodant, jog informacijÄ apie V.

Ž. galimai daromas nusikalstamas veikas suteikė L. Å ., o narkotines medžiagas iÅ¡ V. Ž. įgyti per kitÄ asmenį. Vėliau, 2012-11-12 (duomenys neskelbtini) apskrities VPK patalpose, (duomenys neskelbtini), R. P. ir R. Z., tęsdami nusikalstamas veikas, suklastojo tikrÄ dokumentÄ , tai yra operatyvinio sekimo byloje R. P. surašė ir pasirašė 2012-11-12 tarnybinį praneÅ¡imÄ dėl gautos informacijos Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė žinomai melagingÄ , tikrovės neatitinkančiÄ , informacijÄ , kad 2012-11-12 iÅ¡ L.

Å . buvo gauta informacija, jog V. Ž. J. mieste užsiima kokaino ir kanapių (ir jų dalių) platinimu, kad susipažinimo metu V. Ž. pasiÅ«lė įsigyti įvairius kiekius nurodytų narkotinių medžiagų, o R. Z., žinodamas, kad tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta informacija neatitinka tikrovės, paraÅ¡u nurodė šį suklastotÄ tarnybinį praneÅ¡imÄ pridėti prie operatyvinio sekimo bylos. TÄ pačiÄ dienÄ (duomenys neskelbtini) apskrities VPK patalpose, (duomenys neskelbtini), R. Z. suklastojo tikrÄ dokumentÄ , tai yra operatyvinio sekimo byloje, surašė ir pasirašė 2012-11-12 tarnybinį praneÅ¡imÄ dėl gautos informacijos Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė žinomai melagingÄ , tikrovės neatitinkančiÄ , informacijÄ , kad 2012-11-12, 10 val., L.

Å . telefonu kontaktavo su V. Ž., susitarė susitikti 1 val. prie V. Ž. namų, esančių (duomenys neskelbtini), o apie 11 val. susitiko su V. Ž., kontakto metu V. Ž. pasiÅ«lė pirkti narkotinių medžiagų, pasiÅ«lė surasti asmenis, kurie galėtų iÅ¡ V. Ž. įsigyti didelius kiekius narkotinių bei psichotropinių medžiagų, ir R. Z. paraÅ¡u nurodė šį suklastotÄ tarnybinį praneÅ¡imÄ pridėti prie operatyvinio sekimo bylos. TÄ pačiÄ dienÄ nurodytose patalpose R. Z. suklastojo tikrÄ dokumentÄ , tai yra operatyvinio sekimo byloje surašė ir pasirašė 2012-11-12 tarnybinį praneÅ¡imÄ dėl nusikalstamos veikos imitacijos modelio parengimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė žinomai melagingÄ , tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , kad V.

Ž. pasiÅ«lė L. Å . pirkti narkotinių medžiagų, pasiÅ«lė surasti asmenis, kurie galėtų iÅ¡ V. Ž. įsigyti įvairius kiekius narkotinių bei psichotropinių medžiagų. Vėliau R. P. ir T. R., veikdami pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ su R. Z., sukurstė, o S. K. sutiko neteisėtai, nesant sankcionuotam teikimui dėl nusikalstamos veikos imitacijos modelio panaudojimo, J. įgyti iÅ¡ V. Ž. narkotinę medžiagÄ â€“ 100 g kanapių (ir jų dalių). Tuo tikslu R. P. ir T. R. perdavė S. K. savo asmeninius 1700 litų.

TÄ pačiÄ dienÄ R. P. ir T. R. 98,92 g kanapių (ir jų dalių) perdavė R. Z., o pastarasis neteisėtai įgytÄ narkotinę medžiagÄ pridėjo prie operatyvinio sekimo bylos. Kaltinamiesiems taip pat inkriminuota, kad 2013 m. sausio mėnesį . ir (duomenys neskelbtini) rajone T. R. telefonu nurodė S. K. susisiekti su V. Ž., iÅ¡ V. Ž. neteisėtai įgyti narkotinės medžiagos kanapių (ir jų dalių), ir vėliau 2013 m. sausio mėn., apie 17 val., prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), D.

K. įsigijo iÅ¡ V. Ž. narkotinės medžiagos – ne mažiau kaip 50 g kanapių (ir jų dalių), kuriÄ 2013-01-13 dienos metu neteisėtai laikė savo namuose, (duomenys neskelbtini), ir, gavęs T. R. nurodymÄ telefonu, sudegino. Objektyvių įrodymų, patvirtinančių Å¡iuos teiginius, byloje nėra. Medžiaga, kuriÄ tariamai S. K. įgijo iÅ¡ V. Ž., nėra iÅ¡imta ir iÅ¡tirta. Todėl nėra objektyvaus pagrindo tvirtinti, kad tai buvo bÅ«tent narkotinė medžiaga. Tuo pagrindu Å¡i aplinkybė iÅ¡ kaltinimo Å¡alinama.

Po to, kai 2013-01-02 operatyvinio sekimo byloje surinktos informacijos pagrindu (duomenys neskelbtini) apskrities VPK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, 2013-01-15 (duomenys neskelbtini) apskrities VPK patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), R. P., T. R., R. Z. nurodytoje ikiteisminio tyrimo medžiagoje suklastojo tikrÄ dokumentÄ , tai yra surašė ir pasirašė 2013-01-15 kriminalinės žvalgybos informacijos rinkimo bÅ«dų protokolÄ , kuriame nurodė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , kad 2012-11-14, apie 16.46 val., netoli automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, esančios prie prekybos centro (duomenys neskelbtini), galimai narkotines medžiagas iÅ¡ V.

Ž. įsigijo NVIM dalyvis, tai yra L. Å .. R. Z. ir T. R. pateikė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie neva L. Å . žinomas V. Ž. galimai daromas nusikalstamas veikas tyrėjai D. D.. Tyrėja nežinodama, jog L. Å . neprašė taikyti jam anonimiÅ¡kumo, surašė 2012-11-14 L. Å . praÅ¡ymÄ dėl anonimiÅ¡kumo taikymo, BPK 198-200 straipsnių nustatyta tvarka surašė 2013-01-09 nutarimÄ dėl anonimiÅ¡kumo taikymo L. Å ., kuriame L. Å . įvardino liudytoju Nr. 1, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, šį nutarimÄ pasirašė.

Tokiais veiksmais R. Z., R. P., T. R., bÅ«dami (duomenys neskelbtini) miesto VPK virÅ¡ininko įsakymais, pažeisdami Konstitucijos, įstatymų bei poįstatyminių aktų nuostatas, diskreditavo policijos pareigÅ«no vardÄ , sumenkino nurodytos valstybinės institucijos autoritetÄ , padarė didelės žalos valstybės interesams. Nors kaltinamieji neigia, jog Å¡iame epizode nusikalstamas veikas darė veikdami kaip nusikalstamo susivienijimo nariai, tačiau visuma įrodymų leidžia daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ .

Apie tai, kad Å¡ie kaltinamieji buvo susibÅ«rę į nusikalstamÄ susivienijimÄ , pasisakyta ankstesniuose epizoduose ir motyvai nebekartojami. Kaltinamieji Å¡iame epizode nagrinėjamas nusikalstamas veikas – piktnaudžiavimÄ tarnyba, dokumentų klastojimÄ padarė ne vien siekdami pagerinti savo darbo rezultatus. Kaip jau pasisakyta aukščiau, pagrindinis tikslas buvo imituoti, kad L. Å . buvo labai naudingas tiriant ir iÅ¡aiÅ¡kinant nusikaltimus ir taip padėti jam iÅ¡eiti į laisvę, o tuo pačiu užsitikrinti, kad jis neprasitartų apie jų padarytus nusikaltimus.

Tai reiškia, jog kaltinamieji siekė padėti savo nusikalstamų veikų darymo bendrininkui ir tuo pačiu apsaugoti save, o tai tiesiogiai susiję su jų, kaip nusikalstamo susivienijimo narių interesais. Todėl R. Z., R. P., T. R. nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 4 dalį ir 228 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 4 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį. R. Z., R. P., T. R. taip pat kaltinami padarę nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 4 dalyje ir 235 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 4 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje.

Toks veikų kvalifikavimas nepagrįstas. Atsakomybė pagal BK 235 straipsnio 1 dalį numatyta už melagingÄ skundÄ , pareiÅ¡kimÄ , praneÅ¡imÄ apie nusikalstamÄ veikÄ arba už melagingų parodymų davimÄ , melagingos iÅ¡vados pateikimÄ ar melagingÄ vertimÄ . Akivaizdu, jog visais atvejais turi bÅ«ti melaginga, faktinių aplinkybių neatitinkanti informacija. Å iuo atveju ikiteisminis tyrimas V. Ž. atžvilgiu pradėtas pagal R. Z. tarnybinį praneÅ¡imÄ , kuriame nurodyta, jog V. Ž. platina narkotines medžiagas.

Kaltinime teigiama, kad tai buvo melagingas pranešimas, tačiau byloje surinkti įrodymai tai paneigia. Iš kaltinamųjų, liudytojų parodymų matyti, kad V. Ž. tikrai užsiiminėjo nusikalstama veika – narkotinių medžiagų platinimu. Tai įrodo jau tas faktas, kad jis pardavė beveik 100 g. kanapių S. K.. Tai reiškia, kad informacija apie jo daromus nusikaltimus nebuvo melaginga. Tačiau ta informacija buvo surinkta pažeidžiant įstatymus bei klastojant dokumentus ir tik todėl laikytina, kad ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu pradėtas neteisėtai.

Tai reiÅ¡kia, kad kaltinamųjų veikoje nėra nusikaltimo, numatyto BK 235 straipsnio 1 dalį sudėties. Jų veikÄ pakanka kvalifikuoti pagal BK 300 straipsnio 1 dalį. Tuo pagrindu R. Z., R. P., T. R. iÅ¡ kaltinimo pagal BK 235 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisintini, nesant jų veikoje Å¡io nusikaltimo sudėties (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kaip jau pasisakyta ankstesniame epizode, narkotinių medžiagų platinimu laikoma veika kai kaltininkas neteisėtai narkotines medžiagas gamina, perdirba, įgyja, laiko, gabena ar siunčia norėdamas ne pats jas vartoti, o perduoti kitų asmenų dispozicijon toliau jas platinti ar vartoti.

Å iuo atveju akivaizdu, jog nors narkotinės medžiagos iÅ¡ V. Ž. įgytos neteisėtai (pažeidžiant įstatymo reikalavimus), tačiau jų įgijimo tikslas nebuvo jas platinti kitiems vartotojams, o siekta pradėti ikiteisminį tyrimÄ V. Ž.. Tai patvirtina ir tas faktas, kad įgytos narkotinės medžiagos buvo perduotos ekspertizei, bei prijungtos prie pradėto ikiteisminio tyrimo bylos. Duomenų, kad bent dalis tų narkotinių medžiagų buvo pasisavinta ir vėliau iÅ¡platinta ar bent planuota iÅ¡platinti, byloje nėra.

Tai reiškia, kad kaltinamųjų veikoje nėra nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 1 dalyje sudėties, todėl jie iš šio kaltinimo išteisintini (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas). 34 epizodas. Dėl dalyvavimo nusikalstamo susivienijimo veikloje, piktnaudžiavimo, patikėto didelio kiekio narkotinių medžiagų pasisavinimo, neteisėto didelio narkotinių medžiagų kiekio įgijimo, laikymo, gabenimo, dokumentų suklastojimo, susijusių su ikiteisminiu tyrimu Nr. (duomenys neskelbtini) Kaltinamasis R.

P. parodė, kad galėjo bÅ«ti 2013 metų sausio pradžia, kai vakare jam į mobilų paskambinęs T. R. pasakė turįs informacijos, kad automobiliu „VW Golf“ ar mikroautobusu iÅ¡ Ispanijos grįžta asmuo, kuris galimai gabena narkotines medžiagas. T. R. paklausė, kas galėtų jam padėti sulaikyti tÄ automobilį. Jis (R. P.) paskambino G. A. ir R. I.. Savo automobiliu „Subaru“ jis (R. P.) iÅ¡ namų pasiėmė G. A., o R. I. ir T. R. į aikÅ¡telę V. gatvėje, prie serviso atvažiavo savo automobiliais.

Kai po kurio laiko pravažiavo mikroautobusas. Apie tai pranešė patrulinės tarnybos pareigÅ«nams, kad Å¡ie automobilį sustabdytų. Autobusui sustojus V. gatvėje, vieni žmonės iÅ¡lipo, kažkas persikrovė daiktus į „VW Golf“ automobilį. Kai jie (pareigÅ«nai) privažiavo prie sustabdyto mikroautobuso, jame buvo vienas asmuo. PapraÅ¡ytas asmuo parodė lagaminÄ , kuriame buvo tik keli daiktai. PaaiÅ¡kėjo, kad kitÄ lagaminÄ pasiėmė asmuo, kuris nuvažiavo automobiliu „VW Golf“.

Tas automobilis buvo sustabdytas ir jame rastas lagaminas. Policijos komisariato patalpose apžiÅ«rėjus lagaminÄ , jame buvo rastos pakuotės, kuriose galimai buvo augalinės kilmės medžiaga – kanapės. Pradžioje visi užėjo į bendrÄ komisariato koridorių, kuriame T. R. atidarė lagaminÄ . IÅ¡ pradžių visų paketų netraukė, tik įsitikino, kad jie yra. Tada lygtai T. R. pasakė, kad reikia važiuoti sulaikyti kitÄ asmenį. R. I. ir G. A. iÅ¡vyko sulaikyti asmens, kuris pirminio patikrinimo metu buvo autobusiuke, o jis (R.

P.) su T. R. komisariate pasiliko forminti įvykį. Jis (R. P.) savo 268 kabinete pildė kratos protokolÄ , o T. R., bÅ«damas koridoriuje su įtariamuoju, vardino iÅ¡ lagamino imamus ir ant grindų dedamus daiktus. Kabineto durys visÄ laikÄ buvo praviros, todėl jis (R. P.) matė tuos paketus. Baigus pildyti 2013 m. sausio 15 d. kratos protokolÄ , visi jame pasirašė – jis (R. P.), T. R. ir įtariamasis. Tada gavo informacijÄ , kad vienas iÅ¡ tų asmenų apsistojo . (duomenys neskelbtini) gatvėje esančiame vieÅ¡butyje.

Nuvykę ten su T. R. tÄ asmenį sulaikė ir pristatė į areÅ¡tinę. Po kurio laiko į areÅ¡tinę buvo pristatytas ir kitas įtariamasis, kuris buvo sulaikytas su lagaminu. Nežino, kas toje byloje pradėjo ikiteisminį tyrimÄ . Grįžęs į darbÄ T. R. jam (R. P.) pasakė, kad iÅ¡ lagamino paėmė kelis paketus narkotinės medžiagos, kuriuos padėjo savo darbo kabinete, virÅ¡utinėje spintoje. Nepamena, ar tÄ patį vakarÄ , ar prieÅ¡ darbo savaitės pabaigÄ T. R. pasakė, kad bÅ«tų gerai, jeigu jis (R.

P.) paketus iÅ¡vežtų į kaimÄ . Savaitgalį tuos paketus jis (R. P.) savo automobiliu „Subaru“ iÅ¡vežė į kaimÄ ir padėjo į bidonÄ , kurį laikė Å«kiniame pastate arba garaže. Nežino, kiek paketų buvo paimta, turbÅ«t trys. Niekas, apart jo (R. P.) ir T. R., nežinojo, kad narkotinės medžiagos buvo paimtos. IÅ¡ anksto nebuvo su T. R. susitarę, kÄ su tais paketais darys. Tie paketai nebuvo realizuoti ir ikiteisminio tyrimo metu buvo iÅ¡imti. Ikiteisminio tyrimo metu jam (R.

P.) buvo pateiktas surastų narkotinių medžiagų aprašymas. Tarp jų buvo ir šios narkotinės medžiagos. Prisipažįsta kaltu dėl piktnaudžiavimo, narkotinių medžiagų pasisavinimo ir disponavimo jomis. Tikslo platinti nebuvo. Su T. R. nebuvo susitarę jas realizuoti. Su kaltinimu dėl dokumentų klastojimo sutinka, nes įrašė mažesnį, o ne realų kiekį. Susivienijimo nepripažįsta. Buvo paprasta grupė – jis (R. P.) ir T. R., kurioje nebuvo jokio išankstinio susitarimo.

Pagarsinus įtariamojo R. P. 2014 m. sausio 29 d. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (T 51, b. l. 146-148), juos patvirtino ir paaiškino tyrimo metu davęs tikslesnius parodymus. Pagarsinus įtariamojo R. P. 2013 m. gruodžio 19 d. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (T 51, b. l. 177-178), juos patvirtino. Pagarsinus įtariamojo R. P. 2014 m. gegužės 29 d. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (T 52, b. l. 30-37), juos patvirtino ir parodė, kad tie paketai buvo stipriai vakuumuoti, permatomos spalvos. Pats (R.

P.) nebandė tų paketų išpakuoti. Kaltinamasis R. I. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2013 metų sausio mėnesį vėlai vakare, apie 21-23 val., jam (R. I.) paskambinęs R. P. arba T. R. paprašė skubiai padėti sulaikyti iš Ispanijos atvykstantį automobilį, kuriuo galėjo būti gabenamos narkotinės medžiagos. Neužilgo pas jį (R. I.) atvažiavo R. P. su G. A., su kuriais nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Nuo (duomenys neskelbtini) pusės atvažiavo T. R.. G. A. persėdo į T.

R. automobilį ir visi laukė. (duomenys neskelbtini) gatvėje, netoli parduotuvės (duomenys neskelbtini) sustojo mikroautobusas, iÅ¡ kurio iÅ¡lipo keletas žmonių ir ėmė savo daiktus. Jam (R. I.) įtarimÄ sukėlė stambaus sudėjimo vaikinas, kuris su lagaminu įsėdo į automobilį „VW Golf“. Priėjęs prie to automobilio, jis (R. I.) pradarė dureles, prisistatė ir įsėdo į automobilį, po kurio laiko atėjo ir G. A.. Kitas vaikinas, iÅ¡lipęs iÅ¡ to automobilio, su lagaminu įsėdo į baltÄ mikroautobusÄ .

T. R. su R. P., apžiÅ«rėję pastarojo lagaminÄ , nieko nerado, todėl tas vaikinas baltu mikroautobusu iÅ¡važiavo. Jis (R. I.) su G. A. ir vaikinu „VW Golf“ automobiliu grįžo į komisariatÄ . Komisariate vaikinas pripažino turįs narkotinių medžiagų, haÅ¡iÅ¡o. Atidarius lagaminÄ užtraukiamame maiÅ¡e dovanų popieriuje buvo įvynioti paketai. Nematė, kiek paketų buvo iÅ¡ viso. IÅ¡traukęs vienÄ paketÄ , T. R. prapjovė jį peiliu ir pamatė, kad ten augalinės kilmės medžiaga, galimai „žolė“.

Suprato, kad paleido iÅ¡ Ispanijos grįžusį vaikinÄ , kuris įsėdo į mikroautobusÄ . Tada T. R. ar R. P. jam (R. I.) su G. A. pasakė, kad reikia sulaikyti tÄ baltos spalvos autobusiukÄ . Sulaikytas asmuo pasakė, kad tas vaikinas gyvena (duomenys neskelbtini). Jam (R. I.) su G. A. iÅ¡važiavus, R. P. ir T. R. pasiliko su sulaikytuoju. Nuvažiavę į (duomenys neskelbtini), nieko nerado. Paskui kažkuris paskambinęs pasakė, kad minėtÄ mikroautobuso vairuotojÄ sulaikė (duomenys neskelbtini) vieÅ¡butyje.

Tik grįžęs po valandos laiko į komisariatÄ , jau po atliktos kratos jis (R. I.) sužinojo, kad buvo rasti Å¡eÅ¡i paketai, kurie buvo sudėti koridoriuje ant žemės ir buvo nufotografuoti. Dalyvavo jis (R. I.), G. A., R. P., T. R., lygtai tyrėja, gal virÅ¡ininkas R. D.. Nežino, kas dalyvavo suraÅ¡ant kratos ar įvykio vietos protokolÄ ir neatsimena, kas jį rašė. Po kurio laiko, kai buvo sulaikyti T. R., R. P. ir G. M., R. Z., jam (R. I.) pasakė, kad reikia važiuoti pas R. P. į kaimÄ ir perslėpti bidonÄ su narkotinėmis medžiagomis.

Abu nežinojo, kas konkrečiai yra bidono viduje. Parvežę bidonÄ Ä¯ R. Z. automobilių dirbtuves ir jį atidarę pamatė narkotines medžiagas, labai panaÅ¡ias į tas, kurios buvo iÅ¡imtos iÅ¡ to lagamino. Jis (R. I.) apie tai pasakė R. Z.. Jos buvo supakuotos taip, lyg panaudojus vakuumavimo įrangÄ . Jis (R. I.) nedalyvavo, kai tie narkotikai buvo nuvežti ir padėti į kaimÄ ir nežino, kaip jie atsirado kaime. KitÄ dienÄ su R. Z. bidonÄ iÅ¡ dirbtuvių nuvežė į miÅ¡kÄ ir užkasė.

Vėliau bidono užkasimo vieta buvo nustatyta pagal jo (R. I.) parodymus. Pagarsinus įtariamojo R. I. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, 2013 m. rugpjūčio 8 d. apklausos protokolÄ (T 36, b. l. 164-169), juos patvirtino ir parodė kad narkotinių medžiagų pervežimas gali bÅ«ti vertinamas kaip įgijimas, tačiau jis (R. I.) neturėjo tikslo platinti narkotines medžiagas. Kai minėti asmenys buvo sulaikyti, nebuvo jokios kalbos apie tų medžiagų realizavimÄ . Sutinka, kad siekdamas nuslėpti nusikaltimÄ , gabeno narkotines medžiagas, piktnaudžiavo tarnyba.

Tačiau pats (R. I.) nematė ir nežinojo, kad iÅ¡ lagamino buvo paimta ir pasisavinta dalis narkotikų. Nežino, kada buvo paimti tie kiti paketai. Apie juos sužinojo tik iÅ¡kėlus bylÄ , kai po kratos pas R. P. su R. Z. važiavo perslėpti narkotikų manydami, kad gali bÅ«ti atlikta pakartotina krata. PrieÅ¡ tai jis (R. I.) jau buvo įsitraukęs į eilę kitų veiksmų su narkotinėmis medžiagomis. Susivienijimo nepripažįsta. Atsakydamas į advokato Z. Lipnevičiaus klausimÄ , parodė, kad tas narkotines medžiagas matė.

Dokumentuose buvo užraÅ¡yti Å¡eÅ¡i, o bidone rasti trys paketai. Negali tvirtinti, kad tai tie patys paketai, bet jie buvo panaÅ¡Å«s. Kaltinamasis T. R. kaltu Å¡iame epizode neprisipažino. Parodė, kad 2013 m. sausio mėnesio pradžioje jam (T. R.) paskambinęs kolega M. iÅ¡ rajono policijos komisariato pasakė, kad betarpiÅ¡kai bendrauja su mikroautobuso vairuotoju, vežančiu krovinius iÅ¡ Ispanijos, kuris įtaria vienÄ asmenį, visÄ keliÄ saugantį lagaminÄ . Vairuotojas informavo, kad sustos (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie prekybos centro (duomenys neskelbtini).

Kadangi G. V. ir G. M. neatsiliepė, jis (T. R.), paskambinęs R. P., paprašė surinkti kolegas. Kai pusės valandos bėgyje iÅ¡ (duomenys neskelbtini) atvyko į (duomenys neskelbtini) gatvę ., ten jau buvusiems kolegoms pasakė, kad atvažiuojančiame autobusiuke yra lydimas krovinys – raudonos spalvos lagaminas. Kai mikroautobusas sustojo ir iÅ¡ jo iÅ¡lipinėjo keleiviai, jis (T. R.), R. P., R. I. ir G. A. priėjo prie jo. Pasivedę Å¡iek tiek į Å¡onÄ , patikrino lieso sudėjimo jaunuolį ir jo lagaminÄ , tačiau nieko nerado.

Kitas asmuo, stambaus sudėjimo, atvažiavęs automobiliu „VW Golf“, iÅ¡ mikroautobuso pasiėmė kitÄ lagaminÄ ir įsidėjo į savo automobilio bagažinę. R. I. tÄ automobilį sustabdė. Vėliau privažiavo baltos spalvos „Transporter“ autobusiukas, į kurį įlipo ir iÅ¡važiavo jau patikrintas jaunuolis. Autobuso vairuotojas pasakė, kad asmuo, kurio lagamine nieko nerado, saugojo kitÄ lagaminÄ , kurį kitas asmuo nusinešė į „VW Golf“ automobilį. Automobiliu „VW Golf“, kuriame buvo sulaikytas asmuo ir pas jį rastas lagaminas, iki komisariato parvažiavo R.

I. ir G. A.. Jis (T. R.) su R. P. į komisariatÄ grįžo savais automobiliais jiems iÅ¡ paskos. Grįžus buvo jau po darbo valandų, sutemę, galėjo bÅ«ti tarp 19 ir 21 valandos. Visi penki vienu metu atėjo į bendrÄ penkių kabinetų koridorių antrame aukÅ¡te. Neatsimena, kas į patalpas atnešė lagaminÄ , gal sulaikytas asmuo. TÄ asmenį pradėjo Å¡nekinti koridoriuje, paskui kalbino R. P. kabinete. Pradžioje tas asmuo teigė, kad nieko nežino. Jis (T. R.) koridoriuje atidarė parsivežtÄ lagaminÄ .

Å oniniame lagamino skyriuje buvo rastas didelis užtraukiamas paketas, kuriame buvo sudėti mažesni paketėliai, suvynioti į dovanų popierių. Paketėliai buvo vakuuminiai, baltos spalvos, nepermatomi kaip popieriaus lapas, todėl, užsidėjęs pirÅ¡tines, prapjovė vienÄ ar du paketus, kad pažiÅ«rėti, kas yra viduje. Prapjovus pasijuto specifinis narkotinės medžiagos kvapas. Tuo metu buvo visi – jis (T. R.), R. P., R. I., G. A. ir tas asmuo. Tuo momentu nebuvo suraÅ¡omi jokie procesiniai dokumentai ir dar nebuvo užregistruotas ikiteisminis tyrimas.

Jam (T. R.) ir R. P. tardant stambaus sudėjimo asmenį, Å¡is prisipažino, kad jo funkcija buvo paimti ir parvežti lagaminÄ . R. I. ir G. A. iÅ¡važiavo ieÅ¡koti lagaminÄ lydėjusio asmens, iÅ¡vykusio baltu autobusiuku. Greičiausiai jis (T. R.) jiems taip nurodė. Visiems veiksmams vadovavo jis (T. R.), nes buvo vyriausias. Apie rastas narkotines medžiagas ir sulaikytÄ asmenį jis (T. R.) telefonu informavo vadovÄ R. D.. Vadovui pasakė, kad yra daugiau asmenų, kuriuos reikės sulaikyti, ir kad reikalinga tyrėja.

Neatsimena, kur – koridoriuje, R. P. ar jo (T. R.) kabinete Nr. 227 Å¡nekėjo su tuo asmeniu, kai G. A. su R. I. iÅ¡važiavo. Lagaminas visÄ laikÄ stovėjo koridoriuje, nieko prie jo nebuvo. Tardomas asmuo pasakė, kad jaunuolis, lydėjęs krovinį, turi bÅ«ti vieÅ¡butyje bei nurodė gatvę. Kadangi daugiau kolegų nebuvo, su R. P. ir sulaikytu asmeniu nuvyko į vieÅ¡butį. IÅ¡vykdami lagaminÄ paliko koridoriuje, nes patalpose nieko daugiau nebuvo. Patalpos rakinamos, bendro koridoriaus durys užsitrenkia.

VieÅ¡butyje sulaikę antrÄ asmenį ir parsivežę į komisariatÄ , apie tai telefonu informavo R. I. ir G. A.. Kai grįžo, lagaminas stovėjo toje pačioje koridoriaus vietoje. Sulaikyti asmenys visÄ laikÄ stovėjo skirtinguose koridoriaus kampuose, nusuktais veidais. Nepamena, ar grįžus į komisariatÄ jau buvo R. D.. Atsimena, kad jis (T. R.) ėjo į kabinetÄ pas R. D., kuris pasakė, kad atvažiuoja tyrėja J.. Tuo metu R. P. saugojo tuos du asmenis. Atvažiavus tyrėjai, jis (T. R.) paėmė iÅ¡ trečiame aukÅ¡te buvusio jos kabineto fotoaparatÄ .

Nepamena, ar sulaikytieji vis dar stovėjo kampuose, kai grįžo iÅ¡ tyrėjos kabineto. Atvykusi tyrėja pradėjo ikiteisminį tyrimÄ , atnešė sulaikymus, paskyrimus. Lagaminas buvo paguldytas, dangtis uždengtas, bet neužtrauktas, niekas jo neprižiÅ«rėjo. Kai atsinešė fotoaparatÄ , jis (T. R.) dar nežinojo, kiek paketų yra lagamine. Jis (T. R.) koridoriaus grindis iÅ¡klojo baltais lapais, ant kurių dėjo visus iÅ¡ pirminio dovanų popieriaus iÅ¡pakuotus paketus, kuriuos nufotografavęs sudėjo į atskirus paketus.

Dovanų maiÅ¡elius taip pat sudėjo į atskirÄ paketÄ . Tyrėja fotoaparatÄ pasiėmė iÅ¡ karto. Vėliau nuotraukas tyrėja turėjo iÅ¡siimti pati su atminties kortele ir pridėti prie bylos. Negali pasakyti, kas sudarė fotolenteles ir kas jose pasirašė, reikia žiÅ«rėti byloje, gal ir jis (T. R.) pasirašė. Nepamena, kiek paketų buvo rasta lagamine ir kokio jie buvo dydžio, turi matytis nuotraukose. Neatsimena, kas dar tuo metu buvo koridoriuje. Galėjo bÅ«ti ir pats R. D., ir R. I. su G.

A., ir tyrėja. Tuo metu visi vaikščiojo po koridorių. Neatsimena, ar įtariamieji buvo Å¡alia jo (T. R.). Jis (T. R.) atlikinėjo procesinį veiksmÄ - fotografavo daiktus ir juos vardino, o R. P. rašė kratos protokolÄ . Nepamena, kur R. P. rašė protokolÄ , gal savo kabinete. Nežino, kada jis (T. R.) pasirašė kratos protokolÄ . Nufotografavęs ir sudėjęs į maiÅ¡elius, jis (T. R.) iÅ¡ karto visus paketus su lagaminu atidavė narkotikų skyriaus tyrėjai J.. Paketai su narkotinėmis medžiagomis nuo jų pristatymo į komisariatÄ iki perdavimo tyrėjai visÄ laikÄ gulėjo koridoriuje prie stalo.

Nežino, kodėl neatitinka faktiškai rastų ir kratos protokole įrašytų paketų skaičius. Jis (T. R.) tų paketų nevogė ir nežino, kuriuo metu ir kas paėmė tris paketus narkotikų. Jeigu būtų tai padaręs, būtų prisipažinęs, nes tas vienas epizodas nieko nekeičia. Jis (T. R.) tikrai nesakė R. P., kad juos paimtų. Nežino, kodėl R. P. duoda tokius parodymus. Negali pasakyti, kuriuo metu R. P. galėjo tuos paketus išnešti. Apie paimtų narkotikų kiekį sužinojo tik tada, kai jam (T.

R.) buvo pareikÅ¡tas kaltinimas. Iki to laiko žinojo tik dėl kokaino, nes R. P. buvo pasakęs, kad R. I. esant reikalui perslėps. Dėl Å¡io kaltinimo neprisipažįsta visiÅ¡kai. Neturėjo jokio tikslo grobti. Atsakydamas į prokuroro klausimÄ , parodė, kad nepamena, kada tiksliai pastebėjo įpakavimo lapelius savo kabineto Å¡iukÅ¡liadėžėje - ar tÄ patį vakarÄ , ar kitÄ dienÄ . Kai apie lapelius paklausė R. P., Å¡is sakė nenusiÅ¡nekėti. Tuos lapukus jis (T. R.) iÅ¡metė savo kabinete į Å¡iukÅ¡lių dėžę.

R. P. dėl paketų paėmimo pradėjo įtarinėti tÄ patį vakarÄ arba kitÄ dienÄ , jau po abiejų asmenų sulaikymo ir įvykio suforminimo, t. y. po visos operacijos. Nieko su R. P. nesitarė. Nežino, kaip baigėsi ta byla, liudyti jo (T. R.) nekvietė. Po savaitės pats (T. R.) buvo sulaikytas. Atsakydamas į posėdžio pirmininko klausimÄ , parodė, kad jo (T. R.) kabinetas visada bÅ«davo atrakintas, nes seifai bÅ«davo užrakinti ir užplombuoti, o ant stalų jokių dokumentų nepalikdavo.

Gavus telefoninį praneÅ¡imÄ , turi bÅ«ti pradėtas ikiteisminis tyrimas, kad bÅ«tų galima atlikti kokius nors procesinius veiksmus. Sustabdžius asmenį, kuris turi kažkÄ draudžiamo, reikia paskambinti į komisariato budinčiÄ dalį ir užregistruoti įvykį. Å iuo atveju kratos protokolas buvo suraÅ¡ytas be teisėjo sankcijos. InformacijÄ jis (T. R.) sužinojo iÅ¡ vakaro, viskas įvyko greitai ir nebuvo jokių galimybių gauti sankcijÄ . Niekada nėra skaitęs suraÅ¡yto kratos protokolo.

Pagarsinus įtariamojo T. R. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu 2013 m. liepos 15 d. (T 47, b. l. 76-84), juos patvirtino ir parodė, kad gali bÅ«ti kolega iÅ¡ Akmenės, kurio vardo ir pavardės neprisimena. Tuo metu Akmenėje dirbo vienas ar du kriminalistai, gali bÅ«ti, kad ne M.. Atsakydamas į posėdžio pirmininko klausimÄ , parodė, kad duodamas parodymus aplinkybes dėl popieriuko radimo atsiminė geriau. Atsimena, kada važiavo, fotografavo, bet neatsimena visų aplinkybių eiliÅ¡kumo. Kiekvienas paketėlis buvo suvyniotas į atskirÄ dovanų paketėlį, iÅ¡ jų iÅ¡traukdavo po vienÄ .

Norint pasisavinti, tų popierėlių nereikėjo plėšyti. Iki praplėšiant jam (T. R.), jie nebuvo praplėšti. Jis (T. R.) iÅ¡plėšė visus, kurie buvo tame pakete. Atsakydamas į posėdžio pirmininko klausimÄ , kaltinamasis R. P. parodė, kad T. R. nesakė, kad savo kabineto Å¡iukÅ¡lių dėžėje rado popieriukÄ nuo iÅ¡vynioto paketo. Pas jį (R. P.) visÄ laikÄ buvo įtariamasis, kuris didžiÄ jÄ laiko dalį buvo prirakintas, o jis (R. P.) sėdėjo ir rašė. Lagaminas buvo koridoriuje, paėjus metrÄ Ä¯ Å¡onÄ pro durų tarpÄ galėjo ir nematyti, jeigu jis paėmė.

Tie trys paketai greičiausiai buvo paimti prieÅ¡ raÅ¡ant kratos protokolÄ , prieÅ¡ T. R. diktuojant lagamine rastus paketus. Pirmas lagaminÄ atidarė T. R., kuriam išėjus, didžiÄ jÄ laiko dalį jis (R. P.) praleido su įtariamuoju, lagaminas liko atidarytas. Tyrėja – J. Å .. Tų raudonų įpakavimo lapelių neatsimena, gali bÅ«ti, kad paketai buvo kažkaip įpakuoti. Kaltinamasis R. Z. kaltu neprisipažino ir parodė manęs, kad bidone yra tik vienas kokaino paketas, paimtas iÅ¡ (duomenys neskelbtini).

Nežinojo, kas daugiau buvo tame bidone ir kÄ jame veža. Apie to paties bidono vežimÄ jau yra davęs parodymus apklausiamas dėl 14 epizodo. Mano, kad R. I. turėjo tikslÄ pervežti tas narkotines medžiagas. Tuo metu R. P. jau buvo sulaikytas, todėl su R. I. iÅ¡sigando, tačiau neturėjo tikslo realizuoti narkotines medžiagas. Tikslas buvo jas sunaikinti užkasant. IÅ¡ pradžių užvažiavo į jo (R. Z.) brolio nuomojamÄ garaÅ¾Ä , pasiėmė laužtuvÄ , nes žemė buvo įšalusi, ir iÅ¡ karto nuvažiavo į sodus.

PrieÅ¡ tai į jokias patalpas narkotinių medžiagų nevežė. Prie iÅ¡kastos duobės atidarę bidonÄ pamatė, kad bidonas apypilnis, pridėtas kažkokių paketų, bet nieko iÅ¡ jo netraukė. Jis (R. Z.) nežinojo, kas buvo kituose paketuose. Užsukę bidonÄ , įdėjo į duobę ir užkasė. Norėjosi kuo greičiau juo atsikratyti ir viskÄ užmirÅ¡ti. Jis (R. Z.) neteikė jokios reikÅ¡mės tam, apie kÄ kalbėjosi su R. I.. Pagarsinus įtariamojo R. Z. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu 2014 m. birželio 12 d. (T 45, b. l. 67-70), juos patvirtino ir parodė, kad tuo metu, kai atidarė bidonÄ , suprato, kad jame sudėtos narkotinės medžiagos. 2013-09-16 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vadoje Nr. 140-(3966)-IS1-4525 nurodyta, kad žalsvos spalvos sausos dalinai susmulkintos augalinės kilmės medžiagos iÅ¡ trijų plastikinių paketų (paketas Nr. 0082166), 2013-08-06 rastos ir paimtos R.

I. parodymų patikrinimo vietoje, yra narkotinė medžiaga — kanapės (ir jų dalys), kurios bendroji masė yra 950,65g (t. 56, b. l. 135-144). 2014-01-28 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vadoje Nr. 140-(3967)-IS1-468 nurodyta, kad ant pateikto tirti maiÅ¡elio, laboratorijoje pažymėto Nr. 29, paimto 2013-08-06 apžiÅ«rint įvykio vietÄ , rasta susimaiÅ¡iusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iÅ¡ kurių asmens tapatybę galima nustatyti tik vieno asmens, vyro (t. 56, b. l. 150-156). 2014-05-15 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vadoje Nr. 140-(2309)-IS1-2554 nurodyta, kad asmens tapatybei nustatyti tinkamų vyro biologinių pėdsakų, rastų ant maiÅ¡elio, tiriant pažymėto Nr. 29, paimto 2013-08-06 apžiÅ«rint įvykio vietÄ (žiÅ«rėti 2014-01-28 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vadÄ Nr. 140-(3967)-IS1-468), genotipas sutampa su R.

P. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, turintis identiÅ¡kÄ iÅ¡tirtų R. P. lokusų genotipÄ , t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0, 000000000000005% (t. 56, b. l. 159-162). 2013-01-15 (duomenys neskelbtini) apskrities VPK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, 199 straipsnio 2 dalį dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis, jų kontrabandos (t. 29, b. l. 77). 2013-01-15 kratos protokole nurodyta, kad nuo 2013-01-15, 23.07 val., iki 2013-01-16, 00.30 val., kratos metu automobilyje „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) lagamine buvo rasti 6 paketai, kuriuose yra 2025,08 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių).

ProtokolÄ surašė R. P., pasirašė T. R. bei kiti asmenys (t. 29, b. l. 89-92, 107-110). 2014-06-11 apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad pakuotės bidone, kurį 2013-08-06 parodymų patikrinimo vietoje metu pateikė įtariamasis R. I., ir pakuotės, kurias pateikė (duomenys neskelbtini) apygardos teismas pagal 2014-01-16 Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Imuniteto valdybos paklausimÄ Nr. 5-16-S-67 (ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga), yra analogiÅ¡kos (t. 29, b. l. 123-125).

Kaltinamasis T. R. kaltu neprisipažino ir parodė, kad narkotinių medžiagų nepasisavino. Tačiau iÅ¡ baudžiamosios bylos matyti, kad ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«tent T. R. vadovavo pirminiams ikiteisminio tyrimo veiksmams. Atsižvelgiant į duomenų visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad 2013-01-15 ir 2013-01-16 laikotarpiu, iÅ¡ karto po nurodyto lagamino atvežimo į (duomenys neskelbtini) apskrities VPK patalpas, bÅ«tent T. R. pirmas tikrino turinį, jį apžiÅ«rint ir suraÅ¡ant minėtÄ kratos protokolÄ , kurį pildė R.

P., diktavo paimtų paketų skaičių. Taip pat byloje nustatyta, kad šiuo laikotarpiu lagaminas buvo būtent T. R. žinioje. Byloje negauta jokių duomenų, jog tuo laikotarpiu, iki kratos protokolo pildymo, lagaminu disponavo kiti asmenys ar juo disponavo vienas R. P.. Todėl darytina išvada, kad netikėti R. P. parodymais, jog pasisavinant narkotines medžiagas, dalyvavo ir T. R., nėra jokio pagrindo. Kaltinamasis R. Z. teigia, kad nežinojo, jog kartu su R. I. iš R. P. sodybos gabeno narkotines medžiagas, kurios buvo paimtos ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini).

Tačiau R. I. patvirtino tÄ faktÄ , kad prieÅ¡ bidono užkasimÄ kartu su R. Z. tikrino bidono turinį ir matė daugiau narkotinių medžiagų. Å ios talpos apžiÅ«ros faktÄ patvirtino ir R. Z.. Taigi kaltinamieji R. Z. ir R. I., disponuodami bidonu su kokainu, užvaldytu pasisavinimo bÅ«du, žinojo, jog Å¡ioje talpoje yra ir kitos narkotinės bei psichotropinės medžiagos. Tikėtina, kad kiekvieno paketo, buvusio bidone, jie neapžiÅ«rinėjo ir neidentifikavo, tačiau matydami ir įvertindami visÄ narkotinių medžiagų kiekį, bidonÄ su tomis medžiagomis gabeno, slėpė kitoje vietoje.

Tai reiÅ¡kia, kad tiek R. I., tiek R. Z. neteisėtai disponavo visomis bidone buvusiomis narkotinėmis medžiagomis, nepriklausomai nuo to, kada ir kieno jos buvo pasisavintos. R. Z. teiginys, kad jo tikslas buvo kuo greičiau sunaikinti tas narkotines medžiagas, prieÅ¡tarauja elementariai logikai. Jei bÅ«tų buvęs toks tikslas, nebuvo jokių kliūčių tai realizuoti sudeginant ar tiesiog kažkur iÅ¡pilant tas narkotines medžiagas. Tačiau Å¡iuo atveju R. I. ir R. Z. įdėjo pakankami daug pastangų (kapojo ir kasė įšalusiÄ Å¾emę) tam, kad paslėptų bidonÄ su visu jo turiniu.

O tai neabejotinai reiÅ¡kia, jog jie siekė iÅ¡saugoti narkotines ir psichotropines medžiagas. Toks tikslas prasmingas tik vienu atveju, jei planuojama ateityje tas medžiagas realizuoti ir iÅ¡ to gauti materialinę naudÄ . Visuma aptartų įrodymų pilnai patvirtina, kad nuo 2013-01-15, 23.07 val. iki 2013-01-16, 00.30 val., . T. R. ir R. P., veikdami prieÅ¡ingais tarnybai interesais, piktnaudžiaudami tarnybine padėtimi ir virÅ¡ydami įgaliojimus, siekdami turtinės naudos, ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagoje atlikdami kratÄ automobilyje „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) lagamine surado labai didelį kiekį narkotinių medžiagų – 9 vnt. paketų, kuriuose buvo 2975,73 g kanapių (ir jų dalių), kuriuos nuvežė į (duomenys neskelbtini) apskrities VPK patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), kur 2013-01-16, nakties metu dalį paimtų narkotinių medžiagų, 3 vnt. paketų, kuriuose buvo 950,65 g kanapių (ir jų dalių), esančių jų žinioje, neteisėtai įgijo ir pasisavino.

Remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu patvirtintomis rekomendacijomis dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo, 950,65 g kanapių priskirtini dideliam Å¡ios narkotinės medžiagos kiekiui. Todėl laikytina, kad T. R. ir R. P. pasisavino didelį kiekį Å¡ios narkotinės medžiagos. Nors R. P. teigia, kad pasisavinant narkotines medžiagas nebuvo kalbos apie jų platinimÄ , tačiau įvertinus tai, kad Å¡i medžiaga buvo laikoma toje pačioje talpoje, kur ir kitos narkotinės bei psichotropinės medžiagos, kurios jau buvo platinamos, nekyla abejonių, jog ir Å¡iÄ narkotinę medžiagÄ buvo planuojama realizuoti.

R. P. ir T. R. kratos protokole nurodydami tikrovės neatitinkančius duomenis, kad nuo 2013-01-15, 23.07 val., iki 2013-01-16, 00.30 val., kratos metu automobilyje „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) lagamine buvo rasti 6 paketai su augalinės kilmės medžiaga, ir šį protokolÄ patvirtindami paraÅ¡ais, suklastojo tikrÄ dokumentÄ . IÅ¡ baudžiamojoje byloje esančių iÅ¡rašų matyti, kad nusikalstamų veikų darymo laikotarpiu R. Z. dirbo (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 2–ojo skyriaus virÅ¡ininko, T.

R. - (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 4–ojo skyriaus virÅ¡ininko, R. P. - (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 4-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo, R. I. - (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB 2-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo pareigose. Todėl savo veiksmais T. R., R. P., R. Z., R. I., pažeisdami įstatymų bei poįstatyminių aktų nuostatas, diskreditavo policijos pareigÅ«no vardÄ , sumenkino nurodytos valstybinės institucijos autoritetÄ ir padarė didelės žalos valstybės interesams.

Apie tai, kad T. R., R. P. R. I. ir R. Z. veikė kaip nusikalstamo susivienijimo nariai yra plačiai pasisakyta ankstesniuose epizoduose. Tais pačiais motyvais ir pagrindais laikytina, kad ir šias nusikalstamas veikas jie padarė veikdami, kaip nusikalstamo susivienijimo nariai. Remiantis išdėstytais motyvais, darytina išvada, kad T. R., R. P. pagrįstai kaltinami padarę nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 4 dalyje ir 228 straipsnio 2 dalyje, 25 straipsnio 4 dalyje ir 260 straipsnio 2 dalyje, 25 straipsnio 4 dalyje ir 263 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 4 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, o R.

Z. ir R. I. pagrįstai kaltinami padarę nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 4 dalyje ir 228 straipsnio 2 dalyje, 25 straipsnio 4 dalyje ir 260 straipsnio 2 dalyje. 35 epizodas. Dėl neteisėto disponavimo dokumentu Kaltinamasis R. P. kaltu neprisipažino ir parodė, kad dirbdamas ONTB turėjo eilę įformintų ir neįformintų Å¡altinių, teikiančių informacijÄ apie įvairias nusikalstamas veikas, susijusias su organizuotomis grupėmis. Vienas asmuo, kurio vardo ir pavardės nepamena, suteikė informacijÄ apie Lietuvoje veikiančiÄ organizuotÄ grupę, užsiimančiÄ vogtų automobilių „Toyota Corolla“ realizacija.

Tas asmuo surinko informacijÄ apie KaunÄ ir nurodė skelbimÄ dėl parduodamo automobilio. Jis pasakė, kad tų žmonių rate figÅ«ruoja mergina, o grupuotės nariai . tÄ veiklÄ prižiÅ«ri. Kad įtikintų informacija apie tÄ moterį, tas asmuo turėjo jam (R. P.) atneÅ¡ti merginos pasÄ . Jam (R. P.) reikėjo tik pamatyti tÄ moterį. Asmuo atnešė tos moters pasÄ kaip įrodymÄ ir pasakė, kad pase yra netikri tos merginos duomenys, taip pat sakė pats tÄ moterį matęs. Naudodamasi tuo pasu, ta moteris įformindavo pirkimo -pardavimo sutartis.

Nežino, kaip tas asmuo pasÄ gavo. Jis (R. P.) turėjo tÄ pasÄ grÄ Å¾inti jam, jis - organizuotos grupės asmeniui, Å¡is - tai moteriai, tačiau nespėjo. Jis (R. P.) tÄ pasÄ vežiojosi asmeninio automobilio „Subaru“ daiktinėje, kurioje pareigÅ«nai jį ir rado. PasÄ Ä¯ daiktinę galėjo įsidėti 2012 m. gruodžio mėnesį. Pats (R. P.) nebandė ieÅ¡koti paso savininkės, nes duomenys buvo visai kito žmogaus. Nežino, kieno nuotrauka ir duomenys pase. Nepripažįsta, kad padarė šį nusikaltimÄ .

ViskÄ darė darbo tikslais, aiÅ¡kindamasis nusikaltimÄ operatyvinėje plotmėje. 2013-01-23 kratos metu R. P. automobilyje „Subaru Outback“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), paimtas Lietuvos Respublikos piliečio pasas Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotas L. V. (t. 53, b. l. 140-141). 2014-03-05 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos valdybos praneÅ¡ime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad 2010-03-20 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos valdyboje L. V. vietoje prarasto Lietuvos Respublikos piliečio paso (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡duota asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 53, b. l. 154-155).

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 302 straipsnio 1 dalį taikoma tam, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudÄ , spaudÄ , dokumentÄ ar griežtos atskaitomybės blankÄ . Å io nusikaltimo dalyku gali bÅ«ti tik tikri anspaudai, spaudai, dokumentai ar griežtos atskaitomybės blankai. Kaltinamasis R. P. teigia, kad L. V. vardu iÅ¡duota pasÄ Ä¯gijo prieÅ¡ kelis mėnesius iki jo radimo ir šį dokumentÄ jam pateikė asmuo kaip įrodymÄ , jog vykdoma nusikalstama veika.

Tas asmuo nurodė, jog pase ne jo savininkės nuotrauka. Å ios aplinkybės nėra paneigtos. IÅ¡ Migracijos tarnybos raÅ¡to matyti, jog L. V. Lietuvos Respublikos piliečio pasÄ (duomenys neskelbtini) prarado dar 2010 metais ir jai vietoje prarasto paso buvo iÅ¡duota asmens tapatybės kortelė. Taigi Å¡is pasas jau nuo 2010 metų laikomas dingusiu. Byloje nėra pateikta įrodymų, kad Å¡is pasas yra tikras, t. y. jog jame iÅ¡ tikrųjų yra jo savininkės - L. V. nuotrauka ir jis nesuklastotas. Tai reiÅ¡kia, jog nepaneigta kaltinamojo versija, jog tai yra suklastotas dokumentas.

Kaip jau minėta BK 302 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo dalyku gali bÅ«ti tik tikras dokumentas. Be to nusikaltimas, numatytas BK 302 straipsnyje, padaromas tik tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad neteisėtai įgijo ir laikė dokumentÄ (tikrÄ dokumentÄ ) ir nori taip veikti. Kaip jau minėta, R. P. teigia, jog jam buvo pasakyta, kas Å¡is pasas suklastotas, t. y. jis nelaikytinas tikru dokumentu. Todėl net jei tas pasas nebuvo suklastotas, R. P. veikoje nėra subjektyvinės nusikaltimo sudėties pusės, kadangi nėra jo tyčios laikyti tikrÄ dokumentÄ .

Dėl Å¡ios priežasties R. P. iÅ¡ kaltinimo padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 302 straipsnio 1 dalyje, iÅ¡teisintinas, nesant jo veikoje Å¡io nusikaltimo sudėties (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas). 36 epizodas. Dėl G. M. neteisėto disponavimo Å¡audmenimis Kaltinamasis G. M. parodė pripažįstantis, kad tai jo (G. M.) Å¡oviniai. Laikotarpio tiksliai neatsimena. Su savimi turėjo tokios markės tarnybinį pistoletÄ , kuriam priklauso tie Å¡oviniai. Jokiam kitam ginklui jie netinka. Tie Å¡oviniai buvo iÅ¡duoti pasiraÅ¡ytinai tarnybiniam naudojimui, pratyboms.

Nuėjusį į Å¡audyklÄ jį skubiai iÅ¡kvietė vykti į kratÄ , todėl tuos Å¡ovinius saugiai padėjo į seifÄ ir manė iÅ¡Å¡audyti per sekančias pratybas. Nežino, ar apie tai informavo vadovÄ . Pagarsinus įtariamojo G. M. apklausos protokolÄ (T 62, b. l. 73-74), parodė, kad Å¡oviniai jo seife buvo ilgai, nes nebuvo progos juos iÅ¡Å¡audyti Å¡audykloje. Juos rado sausio 23 d., prieÅ¡ pora metų. Pratyboms yra iÅ¡duodama daugiau Å¡ovinių, bet gali bÅ«ti, kad pratybų metu nespėjo visų iÅ¡Å¡audyti ir į seifÄ pasidėjo likusius.

Neatsimena, kiek tiksliai Å¡ovinių jam buvo iÅ¡duota ir ar tų pratybų metu buvo pradėjęs Å¡audyti. Per pratybas paprastai sunaudoja visus Å¡ovinius. Po Å¡audymo gilzių nereikia atiduoti. Neteko skaityti instrukcijos, kaip reikia elgtis su Å¡oviniais ekstra atveju, kai Å¡audymo pratybų metu yra staiga iÅ¡kviečiamas arba suserga. Nežino, ar privalėjo grÄ Å¾inti nepanaudotus Å¡ovinius, nes tokio atvejo nėra buvę. Kai yra iÅ¡duodami Å¡oviniai, pareigÅ«nai pasiraÅ¡o į Å¡ovinių iÅ¡davimo žiniaraščius.

Nepamena, ar reikia pasiraÅ¡yti, kai iÅ¡Å¡audo. Tokiose Å¡audymo pratybose gali dalyvauti nuo 10 iki 20 žmonių. Pratybos vykdavo į metus 1-2 kartus. Å oviniai tarnybiniam ginklui iÅ¡duodami dviem apkaboms, bÅ«na specialioje dėtuvėje, prie pistoleto. Priduodant ginklÄ Ä¯ ginklinę, priduodami ir tie Å¡oviniai, kurie nėra sudėti į apkabÄ , todėl yra matomi. Jeigu oficialiai turi ginklÄ , tai Å¡ovinių gali ir nusipirkti. Å oviniai nėra reglamentuojami. Nežino, ar instrukcijoje yra nustatyta, kiek Å¡ovinių gali turėti tarnybiniam ginklui.

Nepamena, kad bÅ«tų supažindintas su tokia instrukcija. Liudytojas M. K. parodė, kad buvo apklaustas Imuniteto valdybos pareigÅ«nų, kurie prašė papasakoti apie Å¡audymo pratybas, jų vedimo tvarkÄ . Kadangi buvo pradėjęs dirbti 2007 m., tai papasakojo apie tvarkÄ , buvusiÄ 2007 m. Iki Å¡iol yra atsakingas už (duomenys neskelbtini) apskrities VPK pareigÅ«nų fizinį, kovinį ir Å¡audymo parengimÄ , už sportinius renginius. IÅ¡ pradžių nebuvo baigęs Å¡audymo vedimo instruktorių kursų, todėl pratybų nevesdavo.

PareigÅ«nams, kurie yra teismo salėje, nėra tekę vesti pratybų, jiems vedė tik Å¡audymo varžybas ir Å¡audybos įskaitas. Buvo kiti instruktoriai, kurie vesdavo Å¡audymo pratybas. Å ie instruktoriai atneÅ¡davo praÅ¡ymus, kuriuose bÅ«davo nurodytas žmonių kiekis, su kokiais ginklais bus Å¡audoma, kiek Å¡ovinių reikės pratyboms. SuraÅ¡ydavo įsakymus, bÅ«davo paskiriamas instruktorius, Å¡ovinių iÅ¡davėjas. Å ovinių išėmimÄ iÅ¡ saugyklos ir tÅ«telių grÄ Å¾inimÄ kontroliuoja (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ginklininkas, kurio apskaitoje yra visi ginklai, Å¡oviniai, specialios priemonės. Ä®sakymo tvarka paskirtas Å¡audymo pratybų Å¡ovinių iÅ¡davėjas su įsakymu nueina pas ginklininkÄ , pasiima iÅ¡ jo Å¡ovinius ir naudoja juos pratybose.

Ginklus išduoda ginklininkas, kuris galėtų atsakyti, kam ir koks ginklas yra priskirtas. Tuo metu kiekvienas policijos pareigūnas – šaudymo pratybų dalyvis, pasirašydavo žiniaraštyje, kiek šovinių iššaudė. Po pratybų visas tūteles surinkdavo ir nunešdavo šovinių išdavėjui – ginklininkui, kuris sužiūrėdavo. Už šovinių kontrolę buvo atsakingas šaudymo pratybų šovinių išdavėjas ir instruktorius. Per vienerias pratybas šovinių išduodamas kiekis priklausydavo nuo toms pratyboms numatytų kiekių, šoviniai už metus neišduodami.

Yra numatyta, kad per metus policijos pareigÅ«nas turi iÅ¡Å¡audyti ne daugiau 100 Å¡ovinių 9 mm kalibro. Å iuo metu pratybos vyksta mažiausiai du kartus per metus, iki 2008 m. vykdavo dažniau – kartÄ per tris mėnesius arba kartÄ per pusę metų. Mano, kad pas pareigÅ«nus negalėdavo likti nepanaudotų Å¡ovinių. Jeigu policijos pareigÅ«nas turi leidimÄ tarnybos metu neÅ¡iotis ginklÄ , jis neÅ¡iojasi ginklÄ ir tarnybinį pažymėjimÄ . Tačiau su pažymėjimu pareigÅ«nas negali apsipirkti Å¡ovinių parduotuvėje.

PareigÅ«nas Å¡ovinių nusipirkti gali tik tuo atveju, jeigu jis turi asmeninį ginklÄ , iÅ¡duotÄ savigynai, ir leidimÄ jam. Gali pasakyti, kokia yra Å¡audmenų apskaitos tvarka Å¡iuo metu. Kaip buvo anksčiau, gali pasakyti S. G.. IÅ¡ esmės Å¡audmenų apskaitos procedÅ«ra yra ta pati. Kiekvienam pareigÅ«nui, turinčiam 9 kalibro ginklÄ , įskaitai atlikti reikia 5 Å¡ovinių. Todėl Å¡ovinių kiekis, reikalingas įskaitai, numatomas atsižvelgiant į žmonių kiekį. PareigÅ«nai per įskaitÄ iÅ¡Å¡audo Å¡ovinius ir žiniaraÅ¡tyje pasiraÅ¡o, kad iÅ¡Å¡audė, t. y. panaudojo po 5 Å¡ovinius.

Nesvarbu, kur buvo šaudoma, tūteles vis tiek surinkdavo, nes reikėdavo jas priduoti ginklininkui. Tikriausiai tie tūtelių skaičiai turėdavo sutapti su šovinių kiekiu. Galėjo būti ir keliomis tūtelėmis daugiau, jeigu prieš tai toje pačioje vietoje kas nors šaudė ir nesurinko. Tada po pratybų žiniaraščiai pateikiami ginklininkui. Nežino, kur dedamos surinktos tūtelės. Tiek, kiek šovinių buvo paimama, tiek jų pažymima apskaitos žurnale, kuriame nurodoma pareigūno vardas, pavardė, šaudmenų pavadinimas, šaudmenų kiekis ir šaudžiusio žmogaus parašas.

Pratybų metu Å¡oviniai yra laikomi pas instruktorių. Atėjus pareigÅ«nams Å¡audyti prie ugnies linijos, kiekvienam pareigÅ«nui instruktorius iÅ¡duoda atitinkamÄ Å¡ovinių kiekį, kuriuos pareigÅ«nas susideda į dėtuvę, po komandos dėtuvę įsistato, iÅ¡Å¡audo ir po Å¡audymo pateikia ginklÄ apžiÅ«rai. Dabar tvarka tokia: ateina žmogus Å¡audyti, jam duodami penki Å¡oviniai, asmuo atlieka pratimÄ ir viskas. Dabar nebėra tokios tvarkos dėl visų tÅ«telių surinkimo ir jų pridavimo.

Kai baigiasi pratybos, surenkamos visos tÅ«telės ir sudedamos į vienÄ vietÄ , tikslus jų skaičiaus nebeskaičiuojamas. Turėdavo iÅ¡Å¡audyti visus Å¡ovinius, kuriuos paimdavo iÅ¡ Å¡audyklos. Jeigu kas nors negalėjo atvykti į suplanuotas pratybas, likus Å¡oviniams, juos iÅ¡Å¡audydavo pratybose, padarę papildomÄ pratimÄ , nes Å¡ovinių likučio laikyti negalėdavo. Liudytojas S. G. parodė, kad NTT, ONTB dirbo iki 2008 m. VisÄ Å¡Ä¯ laikÄ buvo atsakingas už kovinį-fizinį parengimÄ ir Å¡audymo pratybas, kurias organizuodavo ir vesdavo.

Pratybas vesdavo ne tik savo padaliniui. Beveik visiems posėdžių salėje sėdintiems pareigÅ«nams teko vesti Å¡audymo pratybas. Instruktorių buvo daug, tarp jų ir M. K.. Nežino, kas vedė pratybas nuo 2008 m. Anksčiau vienam pareigÅ«nui metams buvo skiriama 100 vnt. Å¡ovinių. Kadangi pratybas vesdavo kartÄ per pusmetį, tai kiekvienam asmeniui buvo iÅ¡duodama po 50 Å¡ovinių, t. y. po dėžutę per vienerias pratybas. Savo padaliniui Å¡ovinius iÅ¡duodavo kabinete pasiraÅ¡ytinai, kad nuvykę į Å¡audyklÄ galėtų užsiimti vien Å¡audymu, koncentruotis tik į pratimus, Å¡audymo saugumÄ .

Po Å¡audymo pratybų visi rinkdavo gilzes ir jas skaičiuodavo. Tai bÅ«davo savotiÅ¡kas garantas, kad visi Å¡oviniai iÅ¡Å¡audyti. Po pratybų surinktos gilzės kartu su žiniaraščiais ne vėliau kaip iki kitos darbo dienos pabaigos priduodamos sandėlininkei atsiskaitymui. Atsiskaitymo tvarka buvo griežta. Å ovinių pas kitus pareigÅ«nus galėdavo likti per aplaidumÄ . Vedant apskaitÄ , žiniaraÅ¡tyje buvo fiksuojama, kiek konkrečiam pareigÅ«nui buvo iÅ¡duodama Å¡audmenų ir kiek konkretus pareigÅ«nas atiduodavo tÅ«telių.

Tūteles rinkdavo ir pareigūnai, ir šaudymo organizatorius. Tūtelių ieškodavo tol, kol būdavo surastas tikslus jų kiekis. Radus tūtelių daugiau, priduodavo jų daugiau. Tačiau tūtelių fiksuodavo tiek, kiek turėdavo iššaudyti šovinių, mažiau tūtelių būti negalėdavo. Tokia tvarka yra dėl materialinių vertybių apskaitos ir dėl kontrolės, kad pareigūnas negalėtų turėti šovinių. Šiuo metu yra atsisakyta rinkti gilzes. Negali įvardinti, nuo kada pasikeitė tvarka.

Atvykus į Å¡audyklÄ , tÅ«telių niekada netrÅ«kdavo, nes jų likdavo po kitų padalinių Å¡audymo, visada tÅ«telių priduodavo daugiau. Kiek žino, po Å¡audymo kitų tarnybų pareigÅ«nai tÅ«teles palikdavo, jiems nebuvo aktualu rinkti tÅ«teles, todėl tÅ«telių jie nesutvarkydavo. Nebuvo tokios tvarkos, kad, nepasibaigus Å¡audymo pratyboms, pareigÅ«nui buvo draudžiama iÅ¡eiti iÅ¡ Å¡audyklos. Tokiu atveju, jeigu pareigÅ«nas iÅ¡ Å¡audyklos iÅ¡kviečiamas kitur, su iÅ¡duotais Å¡oviniais jis ateidavo Å¡audyti vėliau.

O jeigu pareigÅ«nas negalėdavo ateiti, jis perduodavo Å¡ovinius iÅ¡Å¡audyt kitam pareigÅ«nui. Jeigu pratybų metu pareigÅ«nas iÅ¡duotų Å¡ovinių neiÅ¡Å¡audydavo, jis turėdavo juos iÅ¡Å¡audyti tÄ pačiÄ dienÄ iki žiniaraščio ir gilzių pridavimo arba grÄ Å¾inti Å¡ovinius. PareigÅ«nams akcentuodavo, kad negalima turėti daugiau Å¡ovinių, negu priklauso. PareigÅ«nai tai suprasdavo. ViskÄ darydavo, kad Å¡ovinių neliktų. Å audykloje pareigÅ«nai Å¡audydavo iÅ¡ pareigÅ«nui skirto ginklo.

Šaudymui buvo naudojami tik pistoletui „Makarov“ skirti šoviniai ir dar keliems – rusų gamybos ginklams „Liuger“, vokiečių „Zigauer“, mažesnio kalibro slaptam nešiojimui ginklams – „PSM“ ir „ČZ 92“, taip pat mažo kalibro, 12 kalibro ir automato „Kalašnikov“ šoviniai. „Liuger“ šoviniai yra tinkami šaudyti iš „ČZ“ pistoleto. 2013-01-23 kratos metu (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ONTB patalpose, G. M. darbo kabinete Nr. 227, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo rasti ir paimti 19 (devyniolika) šovinių (t. 62, b. l. 146-147). (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo biuro pareigūnui G.

M. tarnybos metu buvo priskirti ginklai: pistoletas ČZ-75C (šoviniai 9x19 Luger), pistoletas PSM (šoviniai 5,45x18 MPC), pistoletas ČZ-83 (šoviniai 9x17 Browning), pistoletas GLOCK-19 (šoviniai 9x19 Luger), pistoletas-kulkosvaidis UZI (šoviniai 9x19 Luger) (t. 20, b. l. 7-9). (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato pateiktuose dokumentuose, susijusiuose su Organizuoto nusikalstamumo tyrimo biuro tarnybine veikla (šaudymo pratybų įsakymai, mokymo tikslais išduotų šaudmenų žiniaraščiai, pareigūnų atlikusių šaudymo pratybas, vertinimo rezultatai), jokių pažeidimų neužfiksuota (t. 20, b. l. 10-93).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vadoje Nr. 140-(2074)-IS1-2224 nurodyta, kad tirti pateikti 19 Å¡ovinių yra Å¡audmenys – pramoninės gamybos (Rusija), 5,45 mm kalibro (5,45x18) Å¡oviniai 7H7 (M?? – mažo kalibro pistoletinis centrinio skėlimo Å¡ovinys), kurie skirti pusiau automatiniam, mažų gabaritų pistoletui PSM (rus. ???). Tirti pateikti Å¡oviniai Å¡audyti tinkami (t. 62, b. l. 197-190). Nusikalstamos veikos metu galiojusio BK 253 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neturėdamas leidimo gamino, įgijo, laikė, neÅ¡iojo, gabeno ar realizavo Å¡aunamÄ jį ginklÄ , Å¡audmenis, sprogmenis ar sprogstamÄ sias medžiagas.

Kaltinamojo G. M. parodymai, kad seife rasti šoviniai jam buvo išduoti pratyboms, tačiau jis jų nespėjo iššaudyti, nes buvo iškviestas tarnybos reikalais, nėra paneigti. Iš liudytojų S. G. ir M. K. parodymų matyti, kad tvarka šaudymo pratybų metu nebuvo labai griežta. Nors reikėdavo priduoti gilzes, tačiau jų visuomet būdavo daugiau nei reikia. Jei pratybų metu pareigūnui, kuriam jau buvo išduoti šoviniai prireikdavo išeiti, jis galėdavo tai padaryti, o išduotus šovinius iššaudyti vėliau.

Jokių pažeidimų dėl ginklų ar Å¡ovinių iÅ¡davimo, gražinimo, ar apskaitos (duomenys neskelbtini) VPK nenustatyta. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad G. M. tarnybos metu buvo priskirti skirtingų modelių ginklai, tame tarpe ir tokie, kuriems tinka rasti Å¡oviniai. Nusikalstamos veikos darymo laikotarpiu Å¡ovinių iÅ¡davimÄ ir apskaitÄ pratybų metu reglamentavo 2006-12-29 Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro įsakymas Nr. 1V-500. Apibendrinant aptartus įrodymus, akivaizdu, jog G.

M., kaip policijos pareigÅ«nas turėjo tarnybinį ginklÄ ir galėjo tiek juo, tiek Å¡oviniais disponuoti. Nėra paneigta galimybė, jog rasti Å¡oviniai G. M. buvo iÅ¡duoti teisėtai, t. y. jis juos gavo teisėtai. Nėra abejonių, kad buvo privalu laikytis ginklo (ir Å¡audmenų) iÅ¡davimo, gražinimo, apskaitos tvarkos. Tačiau tokios tvarkos nesilaikymas, jos pažeidimas, policijos pareigÅ«nui užtraukia drausminę atsakomybę, tačiau ne baudžiamÄ jÄ . Juk jei policijos pareigÅ«nas, pagal nustatytÄ tvarkÄ po tarnybos privalo tarnybinį ginklÄ priduoti į saugyklÄ , tačiau dėl užsimirÅ¡imo to nepadaro ir iÅ¡vyksta namo su ginklu, tai automatiÅ¡kai neužtraukia jam baudžiamosios atsakomybės. Jis turėtų bÅ«ti baudžiamas drausmine tvarka.

Ä®vertinus visumÄ aptartų įrodymų darytina iÅ¡vada, kad G. M. pažeidė nustatytÄ ginklo naudojimo (neÅ¡iojimo, iÅ¡davimo ir gražinimo) tvarkÄ , tačiau jo veikoje nėra nusikaltimo numatyto BK 253 straipsnio 1 dalyje, sudėties, todėl iÅ¡ Å¡io kaltinimo jis iÅ¡teisintinas (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas). 37 epizodas. Dėl R. P. neteisėto disponavimo Å¡audmenimis Kaltinamasis R. P. kaltę pripažino iÅ¡ dalies. Parodė negalįs pasakyti, ar tie Å¡oviniai yra jo, nes tame kabinete iki jam pradedant dirbti dirbo kiti pareigÅ«nai, kurie irgi galėjo palikti tuos Å¡ovinius.

Rasti ir iÅ¡traukti Å¡oviniai buvo apaugę pelėsiais. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad tai jo (R. P.) Å¡oviniai. Per Å¡audymo pratybas Å¡ovinį pasilikti galima, tai nėra sudėtinga. Instruktoriui sukontroliuoti 10-15 pareigÅ«nų, t. y. sutikrinti, ar visi pareigÅ«nai iÅ¡Å¡audė ir pridavė visas tÅ«teles, yra neįmanoma. Å ovinių niekas į gatvę nesineÅ¡davo ir jais nesinaudodavo, jie bÅ«davo kabinete. Kaip pareigÅ«nas turėjo tarnybinį ginklÄ ir leidimÄ pastoviam jo neÅ¡iojimui.

Vienu metu turėjo leidimÄ automatui „KalaÅ¡nikov“, pistoletÄ â€žÄŒZ“ ar „Cloc“, pistoletÄ â€žMakarov“ ir vienu metu turėjo mažo kalibro „PSM“. Å ovinių bÅ«davo skirta tiek, kiek numatyta tam ginklui, t. y. kiek telpa į to ginklo dėtuvę, ir dar tiek pat antrai dėtuvei. Mano, kad Å¡ie veiksmai neturėtų užtraukti baudžiamosios atsakomybės, tai – tarnybinis nusižengimas. Liudytojų S. G. ir M. K. parodymai užfiksuoti 36 epizode ir nebekartojami.

Tais pačiai pagrindais, kaip ir dėl G. M., darytina iÅ¡vada, jog R. P. veikoje yra drausminio nusižengimo požymiai, tačiau jos laikyti nusikaltimu. Todėl R. P. iÅ¡ kaltinimo, numatyto BK 253 straipsnio 1 dalyje, iÅ¡teisintinas, nesant jo veikoje Å¡io nusikaltimo sudėties (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas). 38 epizodas. Dėl R. I. neteisėto disponavimo Å¡audmenimis Kaltinamasis R. I. kaltės nepripažino ir parodė, kad su R. P. sėdėjo viename kabinete. Jis turėjo vienÄ darbo stalÄ ir vienÄ seifÄ , R.

P. – du darbo stalus ir du seifus. Dirbo jau 4 metus. Nežinojo, kad kažkas vyksta, ir jokios kratos nesitikėjo. Ikiteisminis tyrimas galėjo bÅ«ti pradėtas ir anksčiau, bet apie jį dar nieko nežinojo. 2013 m. sausio 23 d. Vilniaus Imuniteto pareigÅ«nai darbo kabinete darė kratÄ . TÄ dienÄ R. P. į darbÄ vėlavo. PareigÅ«nai pradėjo daryti kratÄ jo (R. I.) darbo vietoje. Atlikę jo daiktų kratÄ , pareigÅ«nai perėjo prie bendro naudojimo spintų apžiÅ«ros. ViskÄ , kas buvo tose spintose, taip pat ir valstybiniai numeriai, pradėjo raÅ¡yti į jo kratos protokolÄ .

PareigÅ«nams nurodė, kad tai bendri daiktai. PareigÅ«nai spintoje, tarnybinės uniformos Å¡varko kiÅ¡enėje, rado 10 vnt. kalaÅ¡nikovo automato Å¡ovinių. Rastų Å¡ovinių kalibro tikrai nežino. Tuos Å¡ovinius įrašė į jo kratos protokolÄ . IÅ¡ karto pasakė, kad Å¡oviniai ne jo. Å varkas buvo iÅ¡duotas tikrai ne jam, kadangi skirtas 188 cm Å«giui, o jo Å«gis – 170 cm. Tos uniformos galėjo bÅ«ti likę kitų, prieÅ¡ tai Å¡iame kabinete dirbusių pareigÅ«nų, bet negali pasakyti kieno.

Turėjo vienÄ uniformÄ , kurioje buvo vardinė kortelė. Uniformų nedėvi, vaikščiodavo apsirengę civiliniais rÅ«bais. Po kurio laiko iÅ¡duotas uniformas nuraÅ¡ydavo, priduoti jų nereikėdavo. Po Å¡ito įvykio su R. P. nekalbėjo apie tai, kieno tai uniforma. Turėjo Iž12 medžioklinį Å¡autuvÄ , o tarnybinį ginklÄ â€“ Makarov pistoletÄ ir mažo kalibro, kurio pavadinimo dabar nepamena. Medžioklinį Å¡autuvÄ laikydavo namuose, seife. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo biuro pareigÅ«nui R.

I. tarnybos metu buvo priskirti ginklai: pistoletas PM (šoviniai 9x19 Makarov), pistoletas ČZ-92 (šoviniai 6,35x15,5 Browning). (t. 30, b. l. 8-9). (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato pateiktuose dokumentuose, susijusiuose su Organizuoto nusikalstamumo tyrimo biuro tarnybine veikla (šaudymo pratybų įsakymai, mokymo tikslais išduotų šaudmenų žiniaraščiai, pareigūnų atlikusių šaudymo pratybas, vertinimo rezultatai), jokių pažeidimų neužfiksuota. (t. 20, b. l. 10-93) 2013-01-23 kratos metu R.

I. darbo kabinete Nr. 268, esančiame (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato patalpose, (duomenys neskelbtini), buvo paimta 10 (dešimt) vnt. šovinių (t. 57, b. l. 177-179). Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(1379)-IS1-1572 nurodyta, kad tirti pateikti 10 šovinių yra šaudmenys – pramoninės gamybos, kariniai 5,45 mm kalibro 1974 m. pavyzdžio šoviniai, kurie skirti įvairiems graižtviniams ginklams (automatams AK-74, AKC-74, AKC-74Y ir rankiniam kulkosvaidžiui P?K-74).

Tirti pateikti Å¡oviniai Å¡audyti tinkami (t. 58, b. l. 17-19). Nusikalstamos veikos metu galiojusio BK 253 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neturėdamas leidimo gamino, įgijo, laikė, neÅ¡iojo, gabeno ar realizavo Å¡aunamÄ jį ginklÄ , Å¡audmenis, sprogmenis ar sprogstamÄ sias medžiagas. R. I. viso proceso metu, t. y. ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu, laikėsi nuoseklios pozicijos apie visų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes. R. I. nuo Å¡ovinių radimo bei paėmimo momento nuosekliai tvirtino, jog byloje paimti Å¡oviniai jam nepriklauso, nors davė iÅ¡samius parodymus apie savo paties bei kitų asmenų padarytus labai sunkius, sunkius, apysunkius nusikaltimus.

Atlikus ikiteisminį tyrimÄ , teisminį nagrinėjimÄ , nenustatyta, jog bÅ«tent R. I. įgijo ir laikė Å¡ovinius. Baudžiamojoje byloje nustatyta, kad Å¡ovinių radimo momentui kabinete taip pat dirbo ir R. P.. Neatmestina galimybė, kad spintoje rastas uniforminis Å¡varkas priklausė kam nors iÅ¡ anksčiau tame kabinete sėdėjusių pareigÅ«nų. Taigi baudžiamojoje byloje duomenų, kuriais galima bÅ«tų vienareikÅ¡miÅ¡kai pagrįsti kaltinimÄ , nėra, prieÅ¡ingai – teisminio nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad netikėti R.

I. parodymais nėra jokio pagrindo. Esant šioms aplinkybėms, R. I. išteisintinas, nepadaręs veikos, turinčios šio nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Bausmių skyrimo motyvai Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, į atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. Skiriant bausmes, atsižvelgiama ir į tai, kad nuo nusikalstamų veikių padarymo yra praėję daug laiko.

Nors ikiteisminis tyrimas ir teisminis nagrinėjimas užtruko dėl objektyvių priežasčių, tačiau toks ilgas procesas, viso proceso metu kaltinamiesiems taikytos kardomosios priemonės, apribojo kaltinamųjų teises ir laisves, todėl bausmės dydžiai mažinami. Individualizuojant kaltinamiesiems skiriamas bausmes atsižvelgiama į sekančias aplinkybes: R. D. dirba, yra vedęs, anksčiau neteistas, buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn, padarė tyčinius apysunkį ir nesunkų nusikaltimus.

Jo vaidmuo buvo antraeilis – veikė kaip padėjėjas. R. D. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad R. D. už nusikalstamas veikas skirtinos baudos, savo dydžiu mažesnės nei įstatymų sankcijose numatytas tokių bausmių vidurkis. R. Z. dirba, yra vedęs, anksčiau neteistas, nebuvo patrauktas administracinėn atsakomybėn, padarė tyčinius labai sunkius, sunkius, apysunkius ir nesunkius nusikaltimus.

Jis pripažįsta esmines nusikalstamų veikų aplinkybes, išskyrus epizodus Nr. 5, Nr. 6, Nr. 28, Nr. 30, Nr.

33. Taip pat nepripažįsta dalyvavimo nusikalstamo susivienijimo veikoje, tačiau tai yra tik veikų teisinis vertinimas, o faktines aplinkybes pripažįsta. Todėl visuose epizoduose, kuriuose R. Z. pripažįsta veikų faktines aplinkybes, jo atsakomybę lengvina BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta aplinkybė. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikalstamas veikas epizoduose Nr. 5, Nr. 6, Nr. 28, Nr. 30, Nr. 33 padarė veikdamas organizuotoje grupėje ir dėl savanaudiškų paskatų (BK 60 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai).

Už veikas, kurias padarė R. Z., įstatymai kai kuriais atvejais numato tik griežtas laisvės atėmimo bausmes (BK 249 straipsnio 1 dalis, 260 straipsnio 1, 2, 3 dalys, 263 straipsnio 3 dalis, 178 straipsnio 3 dalis ir t. t.) bei alternatyvias bausmes, įskaitant ir baudas (178 straipsnio 1 dalis, 183 straipsnio 1 dalis, 187 straipsnio 1 dalis, 228 straipsnio 1 ir 2 dalys ir t.t.). Įvertinus kaltinamojo asmenybę, padarytų nusikaltimų skaičių, nusikalstamos veikos trukmę, visais atvejais skirtinos laisvės atėmimo bausmės, kadangi tik tokios bausmės pasieks bausmių tikslus, numatytus BK 41 straipsnyje.

Atsižvelgus į aukščiau nurodytas aplinkybes, bausmių dydis parenkamas artimas, tačiau mažesnis nei sankcijoje numatytas vidurkis. T. R. dirba, yra vedęs, anksčiau neteistas, buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn, padarė tyčinius labai sunkius, sunkius, apysunkius ir nesunkius nusikaltimus. T. R. pripažįsta esmines nusikalstamų veikų aplinkybes, išskyrus epizoduose Nr. 10, Nr.

34. Taip pat, kaip ir R. Z., nepripažįsta dalyvavimo nusikalstamo susivienijimo veikoje, tačiau tai yra tik veikų teisinis vertinimas, o faktines aplinkybes pripažįsta. Todėl visuose epizoduose, kuriuose veikų faktines aplinkybes pripažįsta, tai laikytina jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikalstamas veikas padarė veikdamas organizuotoje grupėje ir dėl savanaudiškų paskatų. T. R. padarytos veikos yra skirtingo sunkumo ir įstatymai už jas numato skirtingas bausmes: tiek vien griežtas laisvės atėmimo bausmes, tiek alternatyvias.

Parenkant bausmių rūšį, atsižvelgiama į padarytų nusikaltimų skaičių, nusikalstamos veikos trukmę, nusikaltimų mÄ stÄ ir daroma iÅ¡vada, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik už visas veikas paskiriant laisvės atėmimo bausmes. Atsižvelgus į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykį, kitas aukščiau nurodytas aplinkybes, bausmės dydis parenkamas mažesnis nei numatyta sankcijose. R. P. dirba, yra vedęs, iki nusikalstamų veikų padarymo nebuvo teistas, buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn, padarė tyčinius labai sunkius, sunkius, apysunkius ir nesunkius nusikaltimus.

R. P. pripažįsta esmines nusikalstamų veikų aplinkybes išskyrus epizodus Nr. 1, Nr. 2, Nr. 7, Nr.

28. Jis taip pat nepripažįsta dalyvavimo nusikalstamo susivienijimo veikoje, tačiau tai yra tik veikų teisinis vertinimas, o faktines aplinkybes pripažįsta. Todėl visuose epizoduose, kuriuose veikų faktines aplinkybes pripažįsta, tai laikytina jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikalstamas veikas padarė veikdamas organizuotoje grupėje ir dėl savanaudiškų paskatų. R. P. padarytos veikos yra skirtingo sunkumo ir įstatymai už jas numato skirtingas bausmes: tiek vien griežtas laisvės atėmimo bausmes, tiek alternatyvias.

Parenkant bausmių rūšį atsižvelgiama į padarytų nusikaltimų skaičių, nusikalstamos veikos trukmę, nusikaltimų mÄ stÄ ir daroma iÅ¡vada, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti tik už visas veikas paskiriant laisvės atėmimo bausmės. Atsižvelgus į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykį, kitas aukščiau nurodytas aplinkybes, bausmės dydis parenkamas mažesnis nei numatyta sankcijose. R. I. dirba, yra vedęs, anksčiau neteistas, buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn, padarė tyčinius labai sunkius, sunkius, apysunkius ir nesunkius nusikaltimus.

R. I. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis nuo ikiteisminio tyrimo pradžios nuosekliai prisipažino padaręs visas nusikalstamas veikas, nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kaip ir kiti kaltinamieji, jis neigia dalyvavimÄ nusikalstamo susivienijimo veikloje. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad dalį nusikaltimų R. I. padarė veikdamas organizuotoje grupėje bei dėl savanaudiÅ¡kų paskatų. IÅ¡ baudžiamosios bylos matyti, kad R. I. iÅ¡ karto po sulaikymo dėl jam inkriminuojamų nusikaltimų prisipažino visiÅ¡kai, suteikdamas teisėsaugos institucijoms vertingos informacijos, aktyviai padėjo atskleisti padarytas nusikalstamas veikas.

R. I. savo iniciatyva parodė slaptavietes, kuriose buvo laikomos nusikalstamu bÅ«du įgytos narkotinės bei psichotropinės medžiagos, atidavė teisėsaugos pareigÅ«nams pinigines lėšas, kurias gavo iÅ¡ padarytų nusikaltimų. Å iais veiksmais R. I. padėjo teisėsaugos pareigÅ«nams užkirsti keliÄ galimam narkotinių bei psichotropinių medžiagų patekimui į apyvartÄ . Neabejotinai jo parodymai padėjo greičiau ir iÅ¡samiau atskleisti nusikalstamas veikas ir juos padariusius asmenis.

Ä® visas Å¡ias aplinkybes parenkant bausmių rūšį ir dydį teismas atsižvelgia ir vertina. Teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad R. I., galimai siekdamas palengvinti savo padėtį, duoda parodymus ne tik apie tai kÄ objektyviai žino, bet ir prielaidas pateikia kaip faktus. Atsižvelgiama ir į tai, kad R. I. ilgÄ laikÄ buvo labai aktyvus sunkių ir labai sunkių nusikaltimų vykdytojas. Jis dalyvavo absoliučioje daugumoje nusikalstamų veikų, kurios buvo padarytos veikiant nusikalstamo susivienijimo sudėtyje ir jo rolės tų nusikaltimų daryme negalima vertinti kaip iÅ¡imtinai antraeilės. Taip pat įvertinama, tai jog R.

P. buvo sulaikytas tik 2013-07-31 ir tik po to pradėjo duoti parodymus. Iš bylos medžiagos akivaizdu, jog tuo metu jau buvo surinkti duomenys, kuriais buvo grindžiamas įtarimas. Tuo tarpu kiti nusikalstamo susivienijimo nariai buvo sulaikyti anksčiau – R. P. ir T. R. sulaikyti 2013-01-23, R. Z. 2013-07-15. Tačiau ir matydamas, kad bendrininkai sulaikomi, R. I. neatvyko pas tyrėjus, neprisipažino savo veikų. Priešingai – po R. P. ir T. R. sulaikymo ėmėsi veiksmų paslėpti ir išsaugoti pasisavintas narkotines medžiagas.

Tai rodo, kad jo parodymai buvo sÄ lygoti ne vien padėti tyrimui nustatyti tiesÄ , bet pirmiausiai tuo, kad buvo surinkti neginčijami jo paties kaltės įrodymai. Ä®vertinus visumÄ aplinkybių, darytina iÅ¡vada, kad R. I. griežtų laisvės atėmimo bausmių, analogiÅ¡kų kaip ir kitiems nusikalstamo susivienijimo nariams, paskyrimas prieÅ¡tarautų teisingumo principui. Tačiau paskyrus labai Å¡velnias, nesusijusias su laisvės atėmimu bausmes, nebÅ«tų pasiekti tikslai numatyti BK 41 straipsnyje, o tuo pačiu prieÅ¡tarautų ir teisingumo principui.

Todėl R. I. skirtinos realios laisvės atėmimo bausmės, tačiau savo dydžiu ženkliai mažesnės nei kitiems nusikalstamo susivienijimo nariams. Už nusikalstamas veikas, priskiriamas labai sunkių nusikaltimų kategorijai bei už veikas, numatytas BK 260 straipsnio 2 dalyje, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, jam skirtinos bausmės, savo dydžiu lygios pusei minimalios sankcijoje numatytos bausmės dydžiui. Už kitas veikas skirtinos bausmės artimos minimaliai. G. A. dirba, yra vedęs, iki nusikalstamų veikų padarymo nebuvo teistas, buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn, padarė tyčinius labai sunkius, sunkius, apysunkius ir nesunkius nusikaltimus.

G. A. pripažįsta esmines visų nusikalstamų veikų aplinkybes. Jis taip pat neigia dalyvavimÄ nusikalstamo susivienijimo veikoje. Tačiau kaip ir kitų kaltinamųjų atveju, tai yra tik veikų teisinis vertinimas, o faktines aplinkybes pripažįsta. Todėl kaltės pripažinimas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikalstamas veikas padarė veikdamas organizuotoje grupėje ir dėl savanaudiÅ¡kų paskatų. G. A. padarytos veikos yra skirtingo sunkumo ir įstatymai už jas numato skirtingas bausmes: tiek vien griežtas laisvės atėmimo bausmes, tiek alternatyvias.

Parenkant bausmių rūšį, atsižvelgiama į padarytų nusikaltimų skaičių, nusikalstamos veikos trukmę, nusikaltimų mÄ stÄ ir daroma iÅ¡vada, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti tik už visas veikas paskiriant laisvės atėmimo bausmes. Atsižvelgus į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykį, kitas aukščiau nurodytas aplinkybes, bausmės dydis parenkamas mažesnis nei numatyta sankcijose. G. M. dirba, yra vedęs, nebuvo teistas, buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn, padarė tyčinius labai sunkius, sunkų ir nesunkų nusikaltimus.

Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. G. M. atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė veikdamas organizuotoje grupėje, dėl savanaudiškų paskatų. Įvertinus G. M. asmenybę, tai, kad jis dalyvavo tik viename epizode, jam pagal BK 228 straipsnio 2 dalį ir pagal BK 300 straipsnio 1 dalį skirtinos baudos, kurios savo dydžiu artimos sankcijoje numatytam vidurkiui, o pagal BK 260 straipsnio 3 dalį ir 263 straipsnio 3 dalį skirtinos laisvės atėmimo bausmės, kurios savo dydžiu mažesnės nei sankcijoje numatytas vidurkis.

G. V. dirba, yra vedęs, nebuvo teistas, buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn, padarė tyčinius labai sunkius, sunkų ir nesunkų nusikaltimus. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. G. V. atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė veikdamas organizuotoje grupėje, dėl savanaudiÅ¡kų paskatų. Ä®vertinus visumÄ aplinkybių (asmenybę, tai, kad jis dalyvavo tik viename epizode, nebuvo aktyvus dalyvis, ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo trukmę ir t.t.), jam pagal BK 228 straipsnio 2 dalį ir pagal BK 300 straipsnio 1 dalį skirtinos baudos, kurios savo dydžiu artimos sankcijoje numatytam vidurkiui, o pagal BK 260 straipsnio 3 dalį ir 263 straipsnio 3 dalį skirtinos laisvės atėmimo bausmės, kurios savo dydžiu mažesnės nei sankcijoje numatytas vidurkis.

A. L. dirba, yra vedęs, nebuvo teistas, nebuvo patrauktas administracinėn atsakomybėn, padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. A. L. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarė dėl savanaudiÅ¡kų paskatų. Ä®vertinus kaltinamojo asmenybę, tai, kad nuo nusikaltimų padarymo praėjo pakankamai ilgas laikotarpis ir po Å¡ių nusikaltimų padarymo kaltinamasis neįvykdė naujų nusikalstamų veikų, A.

L. už nusikalstamas veikas, numatytas BK 236 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje skirtinos baudos, mažesnės nei Å¡ių įstatymų sankcijose numatytas vidurkis. A. B. dirba, yra vedęs, nebuvo teistas, buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn, padarė du tyčinius – nesunkų ir apysunkį nusikaltimus. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Darant nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 236 straipsnio 1 dalyje, veikė kaip padėjėjas. A. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių taip pat nėra.

Ä®vertinus visumÄ aplinkybių, atsižvelgiant į tai, kad nuo nusikaltimų padarymo praėjo pakankamai ilgas laikotarpis ir po Å¡ių nusikaltimų padarymo kaltinamasis neįvykdė naujų nusikalstamų veikų, A. B. už nusikalstamas veikas skirtinos baudos, mažesnės nei įstatymų sankcijose numatytas vidurkis. R. R. dirba, yra vedęs, anksčiau neteisėtas, buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn, padarė tyčinius labai sunkų ir sunkų nusikaltimus. R. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad labai sunkų nusikaltimÄ R. R. padarė veikdamas organizuotoje grupėje ir dėl savanaudiÅ¡kų paskatų. BK 54 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti Å¡velnesnę bausmę. Remiantis suformuota teismų praktika, Å¡ios nuostatos taikytinos tik esant iÅ¡imtinėms aplinkybėms, kurios leidžia manyti, kad įstatymo sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui.

IÅ¡ baudžiamosios bylos matyti, kad atliekant ikiteisminį tyrimÄ , po sulaikymo, R. R. davė iÅ¡samius parodymus apie padarytų nusikalstamų veikų aplinkybes, padėjo teisėsaugos pareigÅ«nams surinkti duomenis, kurių pakako patraukti atsakomybėn asmenis, dalyvavusius nusikaltimuose, susijusiuose su neteisėtu labai didelio narkotinės medžiagos kiekio pasisavinimu, neteisėtu disponavimu labai dideliu narkotinių medžiagų kiekiu, Å¡ių medžiagų pardavimu, buvo nustatyta visas ratas asmenų, reikalavusių ir priėmusių didelės vertės kyšį.

Be to, ikiteisminio tyrimo metu R. R. savo iniciatyva parodė teisėsaugos pareigÅ«nams neteisėtai laikomÄ labai didelį psichotropinės medžiagos kiekį, apie kurį tyrimÄ atliekantiems pareigÅ«nams nebuvo žinoma. Pažymėtina, kad ir teisminio nagrinėjimo metu R. R. laikėsi nuoseklios pozicijos, davė parodymus, kurie padėjo byloje nustatyti tiesÄ . Esant iÅ¡dėstytų aplinkybių visumai bei turint omeny kitų asmenų nusikalstamų veiksmų apimtį ir vaidmenį, darytina iÅ¡vada, jog aiÅ¡kiai bÅ«tų neteisinga paskirti R.

R. sankcijos ribose numatytÄ laisvės atėmimo bausmę, jo labai ilgas izoliavimas nuo visuomenės – neadekvatus ir netikslingas. Todėl už labai sunkų nusikaltimÄ R. R. skirtina Å¡velnesnė, negu įstatymo sankcijoje numatyta bausmė. Tačiau teismas įvertindamas R. R. nuopelnus, iÅ¡aiÅ¡kinant kitų kaltinamųjų padarytas nusikalstamas veikas, atkreipia dėmesį ir į kitas aplinkybes. R. R. pardavinėjo (platino) labai didelius kiekius narkotinių ir psichotropinių medžiagų. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu, siekiant iÅ¡aiÅ¡kinti labai sunkius nusikaltimus, R.

R. atžvilgiu, buvo naudojami slapti ikiteisminio tyrimo veiksmai. Todėl R. R. nebuvo prasmės neigti tai, kas buvo tų priemonių pagalba užfiksuota. Tai reiÅ¡kia, kad jo parodymų davimÄ daugiau sÄ lygojo surinkti nepaneigiami įrodymai, o ne vien noras padėti tyrimui. Tai, kad buvo bÅ«tent taip galima daryti iÅ¡vadÄ iÅ¡ to, kad R. R. narkotines ir psichotropines medžiagas tiriamu laikotarpiu įgijo ne tik iÅ¡ kaltinamųjų Å¡ioje byloje, bet ir iÅ¡ kitų asmenų, tačiau tų asmenų nenurodė.

Tai parodo jo ne visiÅ¡kÄ nuoÅ¡irdumÄ . Todėl laikytina, kad kaltinamajam už labai sunkų nusikaltimÄ paskyrus bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu, bÅ«tų pažeistas teisingumo principas, nebÅ«tų pasiekti BK 41 straipsnyje numatyti tikslai. Tuo pagrindu R. R. už BK 260 straipsnio 3 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ skirtina mažesnė nei sankcijoje apibrėžta bausmė, tačiau reali laisvės atėmimo bausmė. Už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 227 straipsnio 3 dalyje, skirtina bauda, kuri artima minimaliai.

P. O. nedirba, yra vedęs, teistas, buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn, padarė vienÄ tyčinį sunkų nusikaltimÄ . Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė dėl savanaudiÅ¡kų paskatų ir bÅ«damas teistas. Ä®vertinus visumÄ aplinkybių, darytina iÅ¡vada, kad bausmės tikslai galės bÅ«ti pasiekti P. O. paskyrus realiÄ laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis mažesnis nei sankcijoje numatytas vidurkis.

K. P. nedirba, iÅ¡siskyręs, teistas, buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn, padarė vienÄ tyčinį sunkų nusikaltimÄ . Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė dėl savanaudiÅ¡kų paskatų ir bÅ«damas teistas. Ä®vertinus visumÄ bausmės parinkimui svarbių aplinkybių (asmenybę, veikos padarymo aplinkybes, laikÄ praėjusį nuo veikos padarymo ir t.t.), darytina iÅ¡vada, kad bausmės tikslai bus pasiekti K.

P. paskyrus laisvės atėmimo bausmę, kuri savo dydžiu mažesnė nei numatytas bausmės vidurkis. R. P. nedirba, iÅ¡siskyręs, teistas, buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn, padarė vienÄ apysunkį nusikaltimÄ . Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veikÄ padarė bÅ«damas teistas. Ä®vertinus visumÄ bausmės parinkimui svarbių aplinkybių (asmenybę, veikos padarymo aplinkybes, laikÄ praėjusį nuo veikos padarymo ir t.t.), darytina iÅ¡vada, kad bausmės tikslai bus pasiekti R.

P. paskyrus baudÄ , kuri savo dydžiu artima bausmės vidurkiui. Kaltinamiesiems paskirtos bausmės (tais atvejais kai paskirta ne viena bausmė) subendrinamos. Pirmiausiai apėmimo bÅ«du subendrinamos bausmės už veikas, kurios padarytos esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai ir bausmės paskirtos už veikas, kurios labai skiriasi pagal savo pavojingumÄ ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rÅ«Å¡ims ar kategorijoms. Po to bausmės bendrinamos iÅ¡ dalies jas sudedant, dalį Å¡velnesnės bausmės pridedant prie griežtesnės bausmės. Kaltinamiesiems, kuriems buvo taikomas sulaikymas ar kardomoji priemonė - suėmimas, Å¡is laikas įskaitomas į bausmės atlikimo laikÄ .

Kardomosios priemonės, kurios Å¡iuo metu yra paskirtos kaltinamiesiems užtikrino tikslus, numatytus BPK 119 straipsnyje, todėl nekeičiamos ir paliekamos galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios. BK 72 straipsnio 1-4 dalyse nurodyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Å io kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iÅ¡ jos gautas bet kokio pavidalo turtas.

Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais. Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . Atsižvelgiant į tai, kokiÄ naudÄ kaltinamieji turėjo iÅ¡ nusikalstamų veikų, BK 72 straipsnyje numatytais pagrindais iÅ¡ kaltinamųjų konfiskuotinos atitinkamos pinigų sumos: - epizode Nr. 1 iÅ¡ R.

P. konfiskuotini 51 262,74 eurai; - epizode Nr. 3 iš R. Z., R. P., G. A., G. I. konfiskuotina po 2896,20 euro iš kiekvieno; - epizode Nr. 4 iš R. Z., R. P., G. A., R. I. konfiskuotina po 434,43 euro iš kiekvieno; - epizode Nr. 6 iš R. Z., T. R., R. P., G. A., R. I. konfiskuotina po 231,70 euro iš kiekvieno; - epizode Nr. 8 iš R. P., T. R. konfiskuotina po 1448,10 euro iš kiekvieno; - epizode Nr. 9 iš R. P., T. R., G. A., R. I. konfiskuotina po 28,96 euro iš kiekvieno; - epizode Nr. 10 iš R. P., T. R. konfiskuotina po 724,05 euro iš kiekvieno; - epizode Nr. 12 iš T.

R., R. P., G. A., R. I. konfiskuotina po 144,81 euro iš kiekvieno; - epizode Nr. 15 iš R. I. konfiskuoti 174,85 eurus; - epizode Nr. 16 iš R. P., T. R. konfiskuotina po 2896,20 euro iš kiekvieno; - epizode Nr. 19 iš R. P., G. A., R. I. konfiskuotina po 518,42 euro iš kiekvieno; - epizode Nr. 20 iš R. Z., T. R., R. P., G. A., R. I. konfiskuotina po 347,54 euro iš kiekvieno; - epizode Nr. 21 iš R. Z., T. R., R. P., G. A., R. I. konfiskuotina po 231,70 euro iš kiekvieno; - epizode Nr. 22 iš R. Z., T. R., R. P., G. A., R.

I. konfiskuotina po 289,62 euro iš kiekvieno; - epizode Nr. 24 konfiskuotina: iš R. P. – 19 934,33 euro; iš T. R. 19 934,33 euro; iš R. Z. – 18 090,03 euro; iš G. A. – 15 590,03 euro; iš R. I. – 15 590,03 euro; iš G. V. – 8 259,54 euro; iš G. M. - 8 259,54 euro; iš R. R. – 2 586,89 euro; - epizode Nr. 25 iš R. Z., T. R., R. P., G. A., R. I. konfiskuotina po 4 000 euro iš kiekvieno ir iš R. R. konfiskuoti 10 000 eurų; - epizode Nr. 26 iš R. Z., R. P., R. I. konfiskuotina po 1640,60 euro iš kiekvieno; - epizode Nr. 28 iš R.

Z., R. P., G. A., R. I. konfiskuotina po 266,67 euro iÅ¡ kiekvieno; Civiliniai ieÅ¡kiniai: Å ioje baudžiamojoje byloje nustatyta, kad dėl dalies nusikalstamų veikų nukentėjusiesiems buvo padaryta turtinė žala ir yra nukentėjusių civiliniai ieÅ¡kiniai. AB „Lietuvos draudimas“ yra pareiÅ¡kusi 3381 Lt (979,20 euro) civilinį ieÅ¡kinį už kaltinamajam A. L. iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ . Å iame epizode A. L. yra pripažintas kaltu, kad imitavo apiplėšimÄ , o vėliau ir neteisėtai gavo draudimo iÅ¡mokÄ .

Tai, kad išmoka buvo būtent tokio dydžio kaip nurodyta ieškinyje, patvirtina byloje esantys dokumentai. Todėl ieškinys pilnai tenkinamas ir iš A. L. priteistina 979,20 eurų ieškovui. Epizode Nr. 11 K. B. yra pareiškęs 2000 Lt (579,24 euro) ieškinį už neteisėtos kratos metu iš jo piniginės pavogtus pinigus. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamieji R. P., T. R., G. A., R. I., veikdami bendrai, slapta pavogė K. B. 2000 Lt. Dėl šios veikos jie yra pripažinti kaltais. Todėl ieškinys tenkinamas pilnai ir iš R.

P., T. R., G. A., R. I. priteistina 579,2 eurai solidariai, ieškovo K. B. naudai. Epizode Nr. 14 Policijos departamentas prie LR VRM pareiškė 682,63 euro ieškinį dėl nepagrįstai išmokėtų pinigų, kuriuos pasisavino R. P.. Bylos duomenimis pilnai įrodyta, kad R. P., suklastojęs dokumentus, pasisavino 2357 Lt (682,63 euro). Jis yra dėl šios veikos pripažintas kaltu. Todėl ieškinys visiškai pagrįstas ir tenkintinas. Iš R. P. priteistina Policijos departamentui prie LR VRM - 682,63 euro; Epizode Nr. 18 nukentėjusioji E. Ž. pareiškė civilinį ieškinį turtinei ir neturtinei žalai atlyginti.

PraÅ¡oma iÅ¡ kaltinamojo T. R. priteisti 164,44 euro turtinei žalai atlyginti ir 5000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad T. R. atlikdamas procesinius veiksmus nukentėjusios namuose pasisavino pinigus įvairia valiuta, kurių bendra vertė 164,44 eurai. T. R. dėl Å¡ios veikos yra pripažintas kaltu. Todėl civilinis ieÅ¡kinys turtinei žalai atlyginti tenkinamas pilnai. Nukentėjusioji nurodo, kad dėl pavogtų pinigų ji patyrė emocinius iÅ¡gyvenimus, sukrėtimÄ ir įvertina juos 5000 Lt (1448,1 euro).

Neabejotina, kad pastebėjus, jog dingo pinigai, ypač kai juos pavogė policijos pareigÅ«nas, žmogus patiria stresÄ , neigiamus iÅ¡gyvenimus. Tačiau Å¡iuo atveju teismas daro iÅ¡vadÄ , jog didžiausiÄ stresÄ ir iÅ¡gyvenimus neabejotinai sukėlė tas faktas, jog už nusikalstamų veikų darymÄ buvo sulaikytas nukentėjusios vyras. Todėl ieÅ¡kinys neturtinei žalai atlyginti mažinamas ir iÅ¡ T. R. nukentėjusiajai priteistina 100 eurų neturtinei žalai atlyginti. Epizode Nr. 23 nukentėjęs R.

P. pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį 1700 Lt sumai. Jis nurodė, kad 1600 Lt sumokėjo už dvi naujas padangas ir 100 Lt už automobilio nuvežimÄ Ä¯ servisÄ . Byloje yra surinkti įrodymai, kad bÅ«tent R. Z., T. R., R. P., G. A., R. I. tyčiniais veiksmai sugadino R. P. priklausantį turtÄ â€“ subadė padangas. Nors automobilis registruotas ieÅ¡kovo motinos vardu, tačiau jo teigimu bÅ«tent jis (R. P.) naudojasi tuo automobiliu ir remontavo jį savo lėšomis. Å ios aplinkybės nėra paneigtos. Teisminio nagrinėjimo metu ieÅ¡kovas buvo pasižadėjęs pateikti dokumentus, pagrindžiančius ieÅ¡kinio dydį, tačiau to nepadarė.

Kaip pasisakyta nagrinėjant šį epizodÄ , teismui nekyla abejonių, kad dvi naujos padangos galėjo kainuoti 1600 Lt. Tačiau nėra pateikta jokių duomenų, jog automobilis tikrai buvo gabenamas į jo remonto vietÄ ir už tai buvo mokėta 100 Lt. Todėl Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinys mažinamas. IeÅ¡kovui R. P. iÅ¡ R. Z., T. R., R. P., G. A., R. I. priteisti 463,39 eurus solidariai. Epizode Nr. 26 K. Å . yra pareiÅ¡kęs 16 000 Lt ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti. IÅ¡tirtais bylos duomenimis įrodyta, kad R.

Z., R. P., R. I. iÅ¡provokavo K. Å . duoti kyšį ir paėmė iÅ¡ jo 4 000 svarų sterlingų. Nors K. Å . ir buvo provokuojamas, tačiau iÅ¡ bylos duomenų matyti, jog pats savarankiÅ¡kai priėmė sprendimÄ duoti kaltinamiesiems kyšį už jų neteisėtÄ neveikimÄ . Tai reiÅ¡kia, kad pats nukentėjęs elgėsi neteisėtai, pažeidžiant galiojančius įstatymus. Apie duotÄ kyšį jis nepranešė nei iÅ¡ karto po įvykio, nei vėliau kai vėl buvo sulaikytas pareigÅ«nų.

Parodymus apie šį įvykį jis davė tik pradėjus šį ikiteisminį tyrimÄ . Todėl laikytina, jog tie 4000 svarų sterlingų buvo nusikalstamos veikos (tiek nukentėjusiojo, tiek kaltinamųjų) dalykas. Todėl ieÅ¡kinys netenkinamas, o Å¡i suma konfiskuotina iÅ¡ kaltinamųjų. Epizode Nr. 30 R. R. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 10 000 Lt sumai. Žala padaryta iÅ¡ jo neteisėtai paimant ampules, kurių vertė 4000 Lt ir 6000 Lt grynais pinigais. Byloje iÅ¡tirtais ir aptartais įrodymais pilnai įrodyta, kad kaltinamieji nukentėjusiajam padarė bÅ«tent tokio dydžio žalÄ .

Visi jie yra pripažinti kaltais dėl Å¡ios veikos. Todėl civilinis ieÅ¡kinys tenkinamas pilnai ir iÅ¡ R. Z., T. R., R. P., G. A. ir R. I. solidariai priteistina nukentėjusiajam R. R. 2896,20 eurai turtinei žalai atlyginti. Dėl nuosavybės teisių į turtÄ apribojimo ir daiktinių įrodymų T. R. automobilį „CITROEN C2“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), (buhalterinis kodas (duomenys neskelbtini)) ir vienÄ raktÄ , kurie perduoti saugoti Policijos departamento VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio vedėjui J.

L. (t. 50, b. l. 92-94), automobilio „CITROEN C2“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos dokumentus Nr. (duomenys neskelbtini), T. R. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ "Samsung" (priedas prie 2013-05-20 apžiÅ«ros protokolo), nukreipti turto konfiskavimui. VienÄ JAV dolerį, paimtÄ 2013-01-23 kratos metu R. I. kabinete Nr. 268, (duomenys neskelbtini) apskrities VPK patalpose, (duomenys neskelbtini), (2014-06-10 apžiÅ«ros protokolas) (t. 58, b. l. 47), nukreipti turto konfiskavimui. 10 500 eurų, kurie paimti 2013-08-06 kratos metu R.

I. namuose, (duomenys neskelbtini),, į kuriuos laikinai apribotos R. I. nuosavybės teisės, priduotus Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Finansų valdybai (kvitas B Nr. 0072501) (t. 58 b. l. 109-111), nukreipti turto konfiskavimui. 64,13 g svorio auksinę grandinėlę, kurios vertė 706,67 eurai, kuri paimta 2013-07-31 kratos metu G. A. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), į kuriÄ laikinai apribotos G. A. nuosavybės teisės, priduotÄ Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Finansų valdybai (kvitas B Nr. 0072505), nukreipti turto konfiskavimui. 499 (keturis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt devynis) litus ir 89 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis) centus, paimtus 2013-04-22 R.

R. asmens kratos metu, ir juvelyrinius dirbinius - 20 (dvideÅ¡imt) vienetų akmenukų – vokas Nr. 1, geltono metalo dirbinius, kurių bendras svoris yra 16,91 g, – vokas Nr. 2; geltono metalo dirbinius, kurių bendras svoris yra 14,94 g, – vokas Nr. 3; geltono metalo žiedÄ , kurio svoris yra 4,66 g, du balto metalo žiedus su baltos spalvos akmenukais, kurių bendras svoris yra 8,96 g, - vokas Nr. 4, kurie paimti 2013-04-22 kratos metu R. R. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), į kuriuos laikinai apribotos R.

R. nuosavybės teisės, priduotus Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Finansų valdybai (kvitas B Nr. 0072504) (t. 69 b. l. 184-187), nukreipti turto konfiskavimui. Žemės sklypÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jį namÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garaÅ¾Ä , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), ., į kuriuos laikinai apribotos R. Z. nuosavybės teisės, automobilius „VW Touareg“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), į kuriuos laikinai apribotos I.

Z. nuosavybės teisės, nukreipti turto konfiskavimui. ButÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį laikinai apribotos T. R. ir E. R. nuosavybės teisės, T. R. nuosavybės teise priklausančias transporto priemones - automobilį „Audi A8“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini); automobilį „VW Polo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini); automobilį „Mercedes Benz 250“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), į kurias laikinai apribotos T.

R. nuosavybės teisės, nukreipti turto konfiskavimui. ButÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ., kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), automobilį „Subaru Outback“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), automobilį „Chevrolet transport“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), į kuriuos laikinai apribotos R. P. nuosavybės teisės, nukreipti turto konfiskavimui. ButÄ , esantį ., (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), automobilį „VOLVO“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), į kuriuos laikinai apribotos R.

I. nuosavybės teisės, nukreipti turto konfiskavimui. ButÄ , esantį ., (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), automobilį „AUDI“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), į kuriuos apribotos G. A. nuosavybės teisės, nukreipti turto konfiskavimui; Automobilį „Peugeot“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), į kurį apribotos G. M. nuosavybės teisės, nukreipti turto konfiskavimui; ButÄ , esantį ., (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), automobilį „VOLVO“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), į kuriuos apribotos G.

V. nuosavybės teisės, gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį apribotos K. V. nuosavybės teisės, nukreipti turto konfiskavimui. Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, klausimas spręstinas BPK 94 straipsnio tvarka. VokÄ , kuriame yra daiktai (priedas prie Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vados Nr. 140-(2700)-IS1-2901) (t. 52, b. l. 188-191), vokÄ , kuriame yra plastikinis Å¡ovinių dėklas (priedas prie 2013-05-13 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vados Nr. 140-(2702)-IS1-2455) (t. 53, b. l. 56-60); specialų plastikinį paketÄ Nr. 0068587 su objektais ir vokÄ , kuriame yra 6 daktiloskopinės plokÅ¡telės (priedas prie 2013-03-01 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vados Nr. 140-(847)-IS1-1084), (t. 53, b. l. 105-109); pakuotę su baku ir paketÄ Nr. 0062359 su maiÅ¡eliais (priedas prie 2013-10-22 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vados Nr. 140-(3538)-IS1-5334) (t. 54, b. l. 29-36); narkotines medžiagas (2013-09-16 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vadÄ Nr. 140-(3966)-IS1-4525), saugomas Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje, esančioje Liepyno g. 7, Vilniuje; dėžę, kurioje yra dėžutė, 52 maiÅ¡eliai, 2 Å¡aukÅ¡teliai, 9 paketai, 4 talpos, 2 svarstyklės, 4 polietileno pakuotės, ir bidonas (priedas prie 2013-11-14 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vados Nr. 140-(3968)-IS1-5762) (t. 56, b. l. 145); paketÄ , kuriame yra R.

I., G. M., T. R., R. P., G. V., G. A. lyginamieji pavyzdžiai (priedas prie 2014-05-15 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vados Nr. 140-(2309)-IS1-2554) (t. 56, b. l. 159); tris paketus (Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto iÅ¡vada Nr. 11-3307 (13) 2013-12-19) priduotus Policijos departamento Aptarnavimo skyriaus sandėlių poskyriui (2013-12-19 priėmimo perdavimo aktas Nr. 5-16-IL-445) (t. 24, b. l. 112-115, 116-120); paketÄ , kuriame yra valstybiniai numeriai (Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vada Nr.140-(845)-IS1-986) (t. 58, b. l. 9-12); paketÄ , kuriame yra Å¡varkas (prie Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vados Nr.140-(1382)-IS1-2288) (t. 58, b. l. 26-30); paketÄ , kuriame yra objektas (prie Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vados Nr.140-(1383)-IS1-1819) (t. 58, b. l. 34-37); vokÄ (Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vada Nr.140-(3804)-IS1-4572) (t. 58, b. l. 72-75); vokÄ , kuriame yra svarstyklės (prie Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vados Nr.140-(1380)-IS1-1486), paketÄ , kuriame yra Å¡varkas (priedas prie Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vados Nr.140-(3799)-IS1-5770), vokÄ , kuriame yra paketai Nr. 0055066 ir Nr. 0055067 su objektais (priedas prie Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vados Nr.140-(2336)-IS1-3418) (t. 70, b. l. 1-4); vokÄ , kuriame yra R.

R. lyginamasis pavyzdys (priedas prie Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vados Nr.140-(5374)-IS1-6249) (t. 70, b. l. 13-16); narkotines medžiagas (Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vada Nr. 140-(2062)-IS1-2541) perduotas saugojimui į Policijos departamento Aptarnavimo skyriaus sandėlių poskyrio sandėliui-saugyklai, esančiai Liepyno g. 7, Vilniuje (t. 71, b. l. 4-7); paketÄ Nr. 0069242 su objektais (priedas prie Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vados Nr.140-(2351)-IS1-2940), (t. 71, b. l. 10-14); narkotines medžiagas (Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vada Nr. 140-(2064)-IS1-2537), priduotas saugojimui į Policijos departamento Aptarnavimo skyriaus sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklÄ , esančiÄ Liepyno g. 7, Vilniuje. (t. 71, b. l. 29); vokÄ (Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vada Nr. 140-(2064)-IS1-2537); narkotines medžiagas (Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vada Nr. 140-(1123)-IS1-1284), priduotas saugojimui į Policijos departamento Aptarnavimo skyriaus sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklÄ , esančiÄ Liepyno g. 7, Vilniuje (t. 36, b. l. 74-77); vokas, kuriame yra maiÅ¡elis (priedas prie Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vados Nr. 140-(1124)-IS1-1696); narkotines medžiagas (Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vada Nr. 140-(1275)-IS1-2026), priduotas saugojimui į Policijos departamento Aptarnavimo skyriaus sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklÄ , esančiÄ Liepyno g. 7, Vilniuje (t. 36, b. l. 100); vokÄ , kuriame yra maiÅ¡elis (priedas prie Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vados Nr. 140-(2026)-IS1-2026), narkotines medžiagas (Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vada Nr. 140-(1276)-IS1-2234), priduotas saugojimui į Policijos departamento Aptarnavimo skyriaus sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklÄ , esančiÄ Liepyno g. 7, Vilniuje (t. 36, b. l. 133); vokas, kuriame yra maiÅ¡elis (priedas prie Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vados Nr. 140-(1276)-IS1-2234); narkotines medžiagos (Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vada Nr. 140-(1899)-IS1-2898), priduotas saugojimui į Policijos departamento Aptarnavimo skyriaus sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklÄ , esančiÄ Liepyno g. 7, Vilniuje (t. 37, b. l. 10); vokÄ , kuriame yra maiÅ¡elis (priedas prie Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vados Nr. 140-(1899)-IS1-2898,), (t. 37, b. l. 10); vokÄ , kuriame yra maiÅ¡eliai (priedas prie Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vados Nr. 140-(6531)-IS1-1304), (t. 39, b. l. 35); vokÄ , kuriame yra Å¡virkÅ¡tas (priedas prie Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vados Nr. 140-(1023)-IS1-1086), (t. 43, b. l. 188); vokÄ , kuriame yra objektai (priedas prie Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vados Nr. 140-(2700)-IS1-2901), (t. 52, b. l. 188); bidonas ir paketÄ Nr. 0062359 (priedas prie Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vados Nr. 140-(3538)-IS1-5334), (t. 54, b. l. 29); sunaikinti.

VokÄ , kuriame yra DVD diskas (Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vada Nr. 140-(02687)-IS1-2779), (t. 42, b. l. 58-63); vokÄ , kuriame yra dokumentai, paimti kratos metu D. D. kabinete Nr. 324 (priedas prie 2013-02-28 apžiÅ«ros protokolo) (t. 42, b. l. 110-135); vokÄ , kuriame yra CD-R kompaktinė plokÅ¡telė (duomenys neskelbtini) (priedas prie 2013-05-14apžiÅ«ros protokolo) (t. 29, b. l. 13-20); vokÄ , kuriame yra DVD (priedas prie Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vados Nr.140-(02686)-IS1-2769) (t. 69, b. l. 6-11); vokÄ , kuriame yra DVD (priedas prie 2013-06-19 apžiÅ«ros protokolo) (t. 69, b. l. 46-48); vokÄ , kuriame yra diskas CD-R ir garso įraÅ¡ymo įrenginys „Sony“, paimtas kratos metu R.

R. automobilyje „Volvo V70“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (priedas prie 2013-08-08 apžiÅ«ros protokolo, siunčiamas Lietuvos apeliaciniam teismui (t. 70, b. l. 110-177); vokÄ , kuriame yra diskas Verbatim (priedas prie 2013-05-27 techninių priemonių naudojimo specialia tvarka protokolo) (t. 30, b. l. 108-120); vokÄ , kuriame yra keturi SD diskai „Verbatim“ (priedas prie 2012-11-02 elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo bei kaupimo protokolo), (t. 31, b. l. 4-95); vokÄ , kuriame yra du SD diskai Verbatim (priedas prie 2013-06-10 elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo bei kaupimo protokolo), (t. 31, b. l. 96-99); vokÄ , kuriame yra vienas SD diskas Verbatim (priedas prie 2013-06-10 elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo bei kaupimo protokolo), (t. 31, b. l. 100-102); vokÄ , kuriame yra vienas SD-R diskas (priedas prie 2013-10-24 apžiÅ«ros protokolo), (t. 32, b. l. 94-108); vokÄ , kuriame yra vienas SD-R diskas (priedas prie 2013-01-08apžiÅ«ros protokolo), (t. 33, b. l. 21-22); vokÄ , kuriame yra vienas ACME-CD-RW diskas (priedas prie 2013-09-12 apžiÅ«ros protokolo), (t. 34, b. l. 162-163); vokÄ , kuriame yra vienas VRRBATIM CD-R diskas (priedas prie 2013-09-11 apžiÅ«ros protokolo), (t. 34, b. l. 166-167); vokÄ , kuriame yra vienas VRRBATIM CD-R diskas (priedas prie 2013-09-11 apžiÅ«ros protokolo), (t. 35, b. l. 32, 33-35); vokÄ , kuriame yra vienas „ACME CD-R“ diskas (priedas prie 2012-11-30 protokolo), (t. 36, b. l. 13-29).); vokÄ , kuriame yra diskas (priedas 2013-06-10 prie asmens, kuris nėra ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas, tyrimo, neatskleidžiant savo tapatybės, ir nusikalstamos veikos imitavimo veiksmų protokolo), (t. 36, b. l. 81-86); vokÄ , kuriame yra diskas (priedas prie 2013-06-10 asmens, kuris nėra ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas, tyrimo, neatskleidžiant savo tapatybės, ir nusikalstamos veikos imitavimo veiksmų protokolo), (t. 36, b. l. 105-109); vokÄ , kuriame yra diskas (priedas prie 2013-06-10 asmens, kuris nėra ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas, tyrimo, neatskleidžiant savo tapatybės, ir nusikalstamos veikos imitavimo veiksmų protokolo), (t. 36, b. l. 110-117); vokÄ , kuriame yra diskas (priedas prie 2013-06-11asmens, kuris nėra ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas, tyrimo, neatskleidžiant savo tapatybės, ir nusikalstamos veikos imitavimo veiksmų protokolo), (t. 36, b. l. 138-153); vokÄ , kuriame yra diskas (priedas prie 2013-06-11 asmens, kuris nėra ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas, tyrimo, neatskleidžiant savo tapatybės, ir nusikalstamos veikos imitavimo veiksmų protokolo), (t. 36, b. l. 154-155); vokÄ , kuriame yra diskas (priedas prie 2013-06-12 asmens, kuris nėra ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas, tyrimo, neatskleidžiant savo tapatybės, ir nusikalstamos veikos imitavimo veiksmų protokolo), (t. 36, b. l. 172-191); vokÄ , kuriame yra diskas (priedas prie 2013-06-12 asmens, kuris nėra ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas, tyrimo, neatskleidžiant savo tapatybės, ir nusikalstamos veikos imitavimo veiksmų protokolo), (t. 37, b. l. 15-62); vokÄ , kuriame CR diskas (priedas prie 2013-04-1 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo), (t. 37, b. l. 127-133); vokÄ , kuriame CR diskas (priedas prie 2013-04-11 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo), (t. 37, b. l. 134-167); vokÄ , kuriame CR diskas (priedas prie kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo), (t. 37, b. l. 171-175); vokÄ , kuriame yra dokumentai ir dokumentų kopijos (priedas prie 2013-02-28 apžiÅ«ros protokolo), (t. 42, b. l. 110-113); vokÄ , kuriame yra DVD-R diskas (priedas prie 2013-02-07 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo), (t. 24, b. l. 13); vokÄ , kuriame yra dokumentas (priedas prie 2013-03-04 apžiÅ«ros protokolo), (t. 40, b. l. 48-50); vokÄ , kuriame yra trys kompaktiniai diskai (priedas prie 2013-01-11 protokolo), (t. 35, b. l. 184-209); vokÄ , kuriame yra kompaktinis diskas (priedas prie AB „(duomenys neskelbtini) banko“ 2013-06-20 raÅ¡to Nr. 4124) (t. 52, b. l. 180) laikyti prie baudžiamosios bylos.

Lietuvos Respublikos piliečio pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ L. V., paimtÄ 2013-01-23 kratos metu R. P. automobilyje “Subaru Outback”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), (t. 53, b. l. 140-141), perduoti Migracijos departamentui. Benzininį pjÅ«klÄ â€žTop Craft“ su dėže, siaurapjÅ«klį „Makita“ su dėže, laikrodį „Ferrari“, paauksuotÄ 60 g apyrankę (t. 15, b. l.

36) grÄ Å¾inti D. V.. 200 litų (priedas prie 2014-06-04 pinigų apžiÅ«ros protokolo) (t. 37, b. l. 63-64), kurie buvo skirti NVIV taikymui, saugomus Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Imuniteto valdyboje, perduoti Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos. Vadovaudamasis BPK 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 ir 2 punktais teismas n u s p r e n d ž i a : R. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 228 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje ir 259 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti: pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 228 straipsnio 1 dalį 250 MGL, t. y. 9415 eurų, bauda; pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 259 straipsnio 1 dalį 150 MGL, t. y. 5649 eurų, bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę, ir paskirti galutinę bausmę - 250 MGL, t. y. 9415 eurų, baudÄ . KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. R. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 228 straipsnio 2 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (epizodas Nr. 3), 25 straipsnio 3 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje (epizodas Nr. 3), 25 straipsnio 3 dalyje ir 199² straipsnio 1 dalyje (epizodas Nr. 3);

BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 228 straipsnio 2 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (epizodas Nr. 4), 25 straipsnio 3 dalyje ir 183 straipsnio 1 dalyje (epizodas Nr. 4), 25 straipsnio 3 dalyje ir 225 straipsnio 2 dalyje (epizodas Nr. 4); 228 straipsnio 1 dalyje (epizodas Nr. 5), 24 straipsnio 6 dalyje, ir 236 straipsnio 1 dalyje (epizodas Nr. 5); 249 straipsnio 1 dalyje (susivienijimas); 25 straipsnio 4 dalyje ir 228 straipsnio 2 dalyje (epizodas Nr. 6), 25 straipsnio 4 dalyje ir 183 straipsnio 1 dalyje (epizodas Nr. 6), 25 straipsnio 4 dalyje ir 225 straipsnio 2 dalyje (epizodas Nr. 6); 25 straipsnio 4 dalyje ir 228 straipsnio 2 dalyje (epizodas Nr. 20), 25 straipsnio 4 dalyje ir 183 straipsnio 1 dalyje (epizodas Nr. 20); 25 straipsnio 4 dalyje ir 225 straipsnio 2 dalyje (epizodas Nr. 20); 25 straipsnio 4 dalyje ir 228 straipsnio 2 dalyje (epizodas Nr. 21), BK 25 straipsnio 4 dalyje ir 183 straipsnio 1 dalyje (epizodas Nr. 21); 25 straipsnio 4 dalyje ir 228 straipsnio 2 dalyje (epizodas Nr. 22), BK 25 straipsnio 4 dalyje ir 183 straipsnio 1 dalyje (epizodas Nr. 22); 25 straipsnio 4 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje (epizodas Nr. 23); 25 straipsnio 4 dalyje ir 228 straipsnio 2 dalyje (epizodas Nr. 24), 25 straipsnio 4 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje (epizodas Nr. 24); 25 straipsnio 4 dalyje ir 225 straipsnio 3 dalyje (epizodas Nr. 25); 25 straipsnio 4 dalyje ir 228 straipsnio 2 dalyje (epizodas Nr. 26), 25 straipsnio 4 dalyje ir 225 straipsnio 2 dalyje (epizodas Nr. 26); 25 straipsnio 4 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje (epizodas Nr. 27); 25 straipsnio 4 dalyje ir 228 straipsnio 2 dalyje (epizodai Nr. 29, Nr. 30), 25 straipsnio 4 dalyje ir 166 straipsnio 1 dalyje (epizodas Nr. 29), 25 straipsnio 4 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje (epizodas Nr. 29); 25 straipsnio 4 dalyje ir 183 straipsnio 1 dalyje (epizodas Nr. 30); 25 straipsnio 4 dalyje ir 228 straipsnio 1 dalyje (epizodas Nr. 31), 25 straipsnio 4 dalyje ir 260 straipsnio 2 dalyje (epizodas Nr. 31); 25 straipsnio 4 dalyje ir 228 straipsnio 1 dalyje (epizodas Nr. 33), 25 straipsnio 4 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje (epizodas Nr. 33); 25 straipsnio 4 dalyje ir 228 straipsnio 2 dalyje (epizodas Nr. 34), 25 straipsnio 4 dalyje ir 260 straipsnio 2 dalyje (epizodas Nr. 34), ir nuteisti: pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d.

įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (epizodas Nr.

3) laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams; pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį (epizodas Nr.

3) laisvės atėmimu 3 metams; pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 199² straipsnio 1 dalį (epizodas Nr.

3) laisvės atėmimu 2 metams; pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (epizodas Nr.

4) laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams; pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 183 straipsnio 1 dalį (epizodas Nr.

4) laisvės atėmimu 1 metams; pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 225 straipsnio 2 dalį (epizodas Nr.

4) laisvės atėmimu 3 metams; pagal BK 228 straipsnio 1 dalį (epizodas Nr.

5) laisvės atėmimu 2 metams; pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 236 straipsnio 1 dalį (epizodas Nr.

5) laisvės atėmimu 6 mėnesiams; pagal BK 249 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 8 metams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį (epizodas Nr.

6) laisvės atėmimu 2 metams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 183 straipsnio 1 dalį (epizodas Nr.

6) laisvės atėmimu 1 metams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 225 straipsnio 2 dalį (epizodas Nr.

6) laisvės atėmimu 3 metams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį (epizodas Nr.

20) laisvės atėmimu 3 metams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 183 straipsnio 1 dalį (epizodas Nr.

20) laisvės atėmimu 1 metams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 225 straipsnio 2 dalį (epizodas Nr.

20) laisvės atėmimu 3 metams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį (epizodas Nr.

21) laisvės atėmimu 3 metams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 183 straipsnio 1 dalį (epizodas Nr.

21) laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį (epizodas Nr.

22) laisvės atėmimu 3 metams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 183 straipsnio 1 dalį (epizodas Nr.

22) laisvės atėmimu 2 metams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį (epizodas Nr.

23) laisvės atėmimu 1 metams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį (epizodas Nr.

24) laisvės atėmimu 3 metams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį (epizodas Nr.

24) laisvės atėmimu 11 metų; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 225 straipsnio 3 dalį (epizodas Nr.

25) laisvės atėmimu 4 metams pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį (epizodas Nr.

26) laisvės atėmimu 3 metams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 225 straipsnio 2 dalį (epizodas Nr.

26) laisvės atėmimu 3 metams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį (epizodas Nr.

27) laisvės atėmimu 3 metams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį (epizodai Nr. 29, Nr.

30) laisvės atėmimu 3 metams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 166 straipsnio 1 dalį (epizodas Nr.

29) laisvės atėmimu 1 metams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį (epizodas Nr.

29) laisvės atėmimu 1 metams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 183 straipsnio 1 dalį (epizodas Nr.

30) laisvės atėmimu 2 metams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 228 straipsnio 1 dalį (epizodas Nr.

31) laisvės atėmimu 2 metams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 260 straipsnio 2 dalį (epizodas Nr.

31) laisvės atėmimu 8 metams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 228 straipsnio 1 dalį (epizodas Nr.

33) laisvės atėmimu 2 metams ir 6 mėnesiams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį (epizodas Nr.

33) laisvės atėmimu 1 metams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį (epizodas Nr.

34) laisvės atėmimu 3 metams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 260 straipsnio 2 dalį (epizodas Nr.

34) laisvės atėmimu 8 metams ir 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bei dalinio sudėjimo bÅ«dais ir galutinę subendrintÄ bausmę R. Z. paskirti laisvės atėmimÄ 14 (keturiolikai) metų ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo sulaikymo dienos. Ä® bausmės atlikimo laikÄ Ä¯skaityti sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2013-07-15 iki 2014-10-14 imtinai. KardomÄ sias priemones – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikti nepakeistas. R. Z. iÅ¡ kaltinimo pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 235 straipsnio 1 dalį (epizodas Nr.

5) išteisinti, nesant jo veikoje šio nusikaltimo sudėties. R. Z. iš kaltinimo pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 225 straipsnio 2 dalį ir pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 146 straipsnio 1 dalį (epizodas Nr.

21) išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti šių nusikaltimų požymių. R. Z. iš kaltinimo pagal 25 straipsnio 4 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį (epizodas Nr.

27) išteisinti, nesant jo veikoje šio nusikaltimo sudėties. R. Z. iš kaltinimo pagal 25 straipsnio 4 dalyje ir 228 straipsnio 2 dalyje bei 25 straipsnio 4 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje (epizodas Nr. 28), išteisinti, neįrodžius, kad jis padarė šias nusikalstamas veikas. R. Z. iš kaltinimo pagal 25 straipsnio 4 dalį ir 235 straipsnio 1 dalį bei 25 straipsnio 4 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį (epizodas Nr.

33) išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti šių nusikaltimų požymių. T. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 228 straipsnio 1 dalyje (epizodas Nr. 5), 24 straipsnio 6 dalyje ir 236 straipsnio 1 dalyje (epizodas Nr. 5); 249 straipsnio 1 dalyje; 25 straipsnio 4 dalyje ir 228 straipsnio 2 dalyje (epizodas Nr. 6), 25 straipsnio 4 dalyje ir 183 straipsnio 1 dalyje (epizodas Nr. 6), 25 straipsnio 4 dalyje ir 225 straipsnio 2 dalyje (epizodas Nr. 6); 25 straipsnio 4 dalyje ir 228 straipsnio 1 dalyje (epizodas Nr. 7), 25 straipsnio 4 dalyje ir 235 straipsnio 1 dalyje (epizodas Nr. 7), 25 straipsnio 4 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje (epizodas Nr. 7); 25 straipsnio 4 dalyje ir 228 straipsnio 2 dalyje (epizodas Nr. 8), 25 straipsnio 4 dalyje ir 260 straipsnio 2 dalyje (epizodas Nr. 8), 25 straipsnio 4 dalyje ir 263 straipsnio 3 dalyje (epizodas Nr. 8), 25 straipsnio 4 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje (epizodas Nr. 8); 25 straipsnio 4 dalyje ir 228 straipsnio 2 dalyje (epizodas Nr. 9), 25 straipsnio 4 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje (epizodas Nr. 9); 25 straipsnio 4 dalyje ir 228 straipsnio 2 dalyje (epizodas Nr. 10), 25 straipsnio 4 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje (epizodas Nr. 10), 25 straipsnio 4 dalyje ir 263 straipsnio 1 dalyje (epizodas Nr. 10); 25 straipsnio 4 dalyje ir 228 straipsnio 2 dalyje (epizodas Nr. 11), 25 straipsnio 4 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje (epizodas Nr. 11); 25 straipsnio 4 dalyje ir 228 straipsnio 2 dalyje (epizodas Nr. 12), 25 straipsnio 4 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje (epizodas Nr. 12); 25 straipsnio 4 dalyje ir 226 straipsnio 4 dalyje (epizodas Nr. 16); 25 straipsnio 4 dalyje ir 228 straipsnio 1 dalyje (epizodas Nr. 17), 25 straipsnio 4 dalyje ir 235 straipsnio 1 dalyje (epizodas Nr. 17), 25 straipsnio 4 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje (epizodas Nr. 17); 228 straipsnio 2 dalyje (epizodas Nr. 18), 178 straipsnio 4 dalyje (epizodas Nr. 18); 25 straipsnio 4 dalyje ir 228 straipsnio 2 dalyje (epizodas Nr. 20), 25 straipsnio 4 dalyje ir 183 straipsnio 1 dalyje (epizodas Nr. 20), 25 straipsnio 4 dalyje ir 225 straipsnio 2 dalyje (epizodas Nr. 20); 25 straipsnio 4 dalyje ir 228 straipsnio 2 dalyje (epizodas Nr. 21), BK 25 straipsnio 4 dalyje ir 183 straipsnio 1 dalyje (epizodas Nr. 21); 25 straipsnio 4 dalyje ir 228 straipsnio 2 dalyje (epizodas Nr. 22), BK 25 straipsnio 4 dalyje ir 183 straipsnio 1 dalyje (epizodas Nr. 22); 25 straipsnio 4 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje (epizodas Nr. 23); 25 straipsnio 4 dalyje ir 228 straipsnio 2 dalyje (epizodas Nr. 24), 25 straipsnio 4 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje (epizodas Nr. 24), 25 straipsnio 4 dalyje ir 263 straipsnio 3 dalyje (epizodas Nr. 24); 25 straipsnio 4 dalyje ir 225 straipsnio 3 dalyje (epizodas Nr. 25); 25 straipsnio 4 dalyje ir 228 straipsnio 2 dalyje (epizodai Nr. 29, Nr. 30), 25 straipsnio 4 dalyje ir 166 straipsnio 1 dalyje (epizodas Nr. 29), 25 straipsnio 4 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje (epizodas Nr. 29), 25 straipsnio 4 dalyje ir 183 straipsnio 1 dalyje (epizodas Nr. 30); 25 straipsnio 4 dalyje ir 228 straipsnio 1 dalyje (epizodas Nr. 32); 25 straipsnio 4 dalyje ir 228 straipsnio 1 dalyje (epizodas Nr. 33), 25 straipsnio 4 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje (epizodas Nr. 33); 25 straipsnio 4 dalyje ir 228 straipsnio 2 dalyje (epizodas Nr. 34), 25 straipsnio 4 dalyje ir 260 straipsnio 2 dalyje (epizodas Nr. 34), 25 straipsnio 4 dalyje ir 263 straipsnio 3 dalyje (epizodas Nr. 34), 25 straipsnio 4 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje (epizodas Nr.

34) ir nuteisti: pagal BK 228 straipsnio 1 dalį (epizodas Nr.

5) laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams; pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 236 straipsnio 2 dalį (epizodas Nr.

5) laisvės atėmimu 1 metams; pagal BK 249 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 8 metams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį (epizodas Nr.

6) laisvės atėmimu 2 metams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 183 straipsnio 1 dalį (epizodas Nr. 6), laisvės atėmimu 1 metams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 225 straipsnio 2 dalį (epizodas Nr.

6) laisvės atėmimu 3 metams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 228 straipsnio 1 dalį (epizodas Nr.

7) laisvės atėmimu 2 metams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 235 straipsnio 1 dalį (epizodas Nr.

7) laisvės atėmimu 6 mėnesiams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį (epizodas Nr.

7) laisvės atėmimu 1 metams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį (epizodas Nr.

8) laisvės atėmimu 2 metams ir 6 mėnesiams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 260 straipsnio 2 dalį (epizodas Nr.

8) laisvės atėmimu 8 metams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 263 straipsnio 3 dalį (epizodas Nr.

8) laisvės atėmimu 8 metams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį (epizodas Nr.

8) laisvės atėmimu 1 metams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį (epizodas Nr.

9) laisvės atėmimu 2 metams ir 6 mėnesiams; vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu baudžiamÄ jÄ bylÄ dalyje dėl veikos, numatytos pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį (epizodas Nr. 9), nutraukti; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį (epizodas Nr.

10) laisvės atėmimu 3 metams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį (epizodas Nr.

10) laisvės atėmimu 3 metams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 263 straipsnio 1 dalį (epizodas Nr.

10) laisvės atėmimu 2 metams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį (epizodas Nr.

11) laisvės atėmimu 2 metams ir 6 mėnesiams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (epizodas Nr.

11) laisvės atėmimu 1 metams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį (epizodas Nr.

12) laisvės atėmimu 3 metams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (epizodas Nr.

12) laisvės atėmimu 1 metams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 226 straipsnio 4 dalį (epizodas Nr.

16) laisvės atėmimu 4 metams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 228 straipsnio 1 dalį (epizodas Nr.

17) laisvės atėmimu 2 metams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 235 straipsnio 1 dalį (epizodas Nr.

17) laisvės atėmimu 9 mėnesiams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį (epizodas Nr.

17) laisvės atėmimu 1 metams; pagal BK 228 straipsnio 2 dalį (epizodas Nr.

18) laisvės atėmimu 2 metams ir 6 mėnesiams; vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu, baudžiamÄ jÄ bylÄ dalyje dėl veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje (epizodas Nr.

18) nutraukti; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį (epizodas Nr.

20) laisvės atėmimu 2 metams ir 6 mėnesiams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 183 straipsnio 1 dalį (epizodas Nr.

20) laisvės atėmimu 1 metams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 225 straipsnio 2 dalį (epizodas Nr.

20) laisvės atėmimu 3 metams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį (epizodas Nr.

21) laisvės atėmimu 3 metams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 183 straipsnio 1 dalį (epizodas Nr.

21) laisvės atėmimu 1 metams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį (epizodas Nr.

22) laisvės atėmimu 3 metams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 183 straipsnio 1 dalį (epizodas Nr.

22) laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį (epizodas Nr.

23) laisvės atėmimu 1 metams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį (epizodas Nr.

24) laisvės atėmimu 3 metams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį (epizodas Nr.

24) laisvės atėmimu 11 metų; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 263 straipsnio 3 dalį (epizodas Nr.

24) laisvės atėmimu 8 metams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 225 straipsnio 3 dalį (epizodas Nr.

25) laisvės atėmimu 4 metams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį (epizodai Nr. 29, Nr.

30) laisvės atėmimu 3 metams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 166 straipsnio 1 dalį (epizodas Nr.

29) laisvės atėmimu 1 metams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį (epizodas Nr.

29) laisvės atėmimu 1 metams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 183 straipsnio 1 dalį (epizodas Nr.

30) laisvės atėmimu 2 metams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 228 straipsnio 1 dalį (epizodas Nr.

32) laisvės atėmimu 2 metams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 228 straipsnio 1 dalį (epizodas Nr.

33) laisvės atėmimu 2 metams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį (epizodas Nr.

33) laisvės atėmimu 1 metams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį (epizodas Nr.

34) laisvės atėmimu 3 metams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 260 straipsnio 2 dalį (epizodas Nr.

34) laisvės atėmimu 8 metams ir 6 mėnesiams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 263 straipsnio 3 dalį (epizodas Nr.

34) laisvės atėmimu 9 metams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį (epizodas Nr.

34) laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 2 punktu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bei dalinio sudėjimo bÅ«dais ir galutinę subendrintÄ bausmę T. R. paskirti laisvės atėmimÄ 15 (penkiolikai) metų, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo sulaikymo dienos. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2013-01-23 iki 2013-08-14 imtinai. KardomÄ jÄ priemonę - įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikti nepakeistÄ . T. R. iÅ¡ kaltinimo BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 140 straipsnio 1 dalyje (epizodas Nr. 5) 24 straipsnio 6 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 235 straipsnio 1 dalyje (epizodas Nr. 5) 253 straipsnio 1 dalyje (epizodas Nr.

5) išteisinti, nesant jo veikoje šių nusikaltimų sudėties. T. R. iš kaltinimo pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 225 straipsnio 2 dalį (epizodas Nr.

21) iÅ¡teisinti, neįrodžius, kad T. R. dalyvavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ . T. R. pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 146 straipsnio 1 dalį (epizodas Nr.

21) išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. T. R. iš kaltinimo pagal 25 straipsnio 4 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį (epizodas Nr.

32) išteisinti, nesant jo veikoje šio nusikaltimo sudėties. T. R. iš kaltinimo pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 235 straipsnio 1 dalį (epizodas Nr. 33), 25 straipsnio 4 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį (epizodas Nr.

33) išteisinti, nesant jo veikoje šių nusikaltimų sudėties. R. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 225 straipsnio 3 dalyje (epizodas Nr. 1); BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 228 straipsnio 2 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (epizodas Nr. 3), 25 straipsnio 3 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje (epizodas Nr. 3), 25 straipsnio 3 dalyje ir 199² straipsnio 1 dalyje (epizodas Nr. 3); BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 228 straipsnio 2 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (epizodas Nr. 4), 25 straipsnio 3 dalyje ir 183 straipsnio 1 dalyje (epizodas Nr. 4), 25 straipsnio 3 dalyje ir 225 straipsnio 2 dalyje (epizodas Nr. 4); 228 straipsnio 1 dalyje (epizodas Nr. 5), 24 straipsnio 6 dalyje, ir 236 straipsnio 1 dalyje (epizodas Nr. 5); 249 straipsnio 1 dalyje; 25 straipsnio 4 dalyje ir 228 straipsnio 2 dalyje (epizodas Nr. 6), 25 straipsnio 4 dalyje ir 183 straipsnio 1 dalyje (epizodas Nr. 6), 25 straipsnio 4 dalyje ir 225 straipsnio 2 dalyje (epizodas Nr. 6); 25 straipsnio 4 dalyje ir 228 straipsnio 1 dalyje (epizodas Nr. 7), 25 straipsnio 4 dalyje ir 235 straipsnio 1 dalyje (epizodas Nr. 7), 25 straipsnio 4 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje (epizodas Nr. 7); 25 straipsnio 4 dalyje ir 228 straipsnio 2 dalyje (epizodas Nr. 8), 25 straipsnio 4 dalyje ir 260 straipsnio 2 dalyje (epizodas Nr. 8), 25 straipsnio 4 dalyje ir 263 straipsnio 3 dalyje (epizodas Nr. 8), 25 straipsnio 4 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje (epizodas Nr. 8); 25 straipsnio 4 dalyje ir 228 straipsnio 2 dalyje (epizodas Nr. 9), 25 straipsnio 4 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje (epizodas Nr. 9); 25 straipsnio 4 dalyje ir 228 straipsnio 2 dalyje (epizodas Nr. 10), 25 straipsnio 4 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje (epizodas Nr. 10), 25 straipsnio 4 dalyje ir 263 straipsnio 1 dalyje (epizodas Nr. 10); 25 straipsnio 4 dalyje ir 228 straipsnio 2 dalyje (epizodas Nr. 11), 25 straipsnio 4 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje (epizodas Nr. 11); 25 straipsnio 4 dalyje ir 228 straipsnio 2 dalyje (epizodas Nr. 12), 25 straipsnio 4 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje (epizodas Nr. 12); 228 straipsnio 2 dalyje (epizodas Nr. 13); 228 straipsnio 2 dalyje (epizodas Nr. 14), 183 straipsnio 1 dalyje (epizodas Nr. 14), 300 straipsnio 1 dalyje (epizodas Nr. 14); 25 straipsnio 4 dalyje ir 226 straipsnio 4 dalyje (epizodas Nr. 16); 25 straipsnio 4 dalyje ir 228 straipsnio 1 dalyje (epizodas Nr. 17), 25 straipsnio 4 dalyje ir 235 straipsnio 1 dalyje (epizodas Nr. 17), 25 straipsnio 4 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje (epizodas Nr. 17); 25 straipsnio 4 dalyje ir 228 straipsnio 2 dalyje (epizodas Nr. 19), 25 straipsnio 4 dalyje ir 225 straipsnio 2 dalyje (epizodas Nr. 19); 25 straipsnio 4 dalyje ir 228 straipsnio 2 dalyje (epizodas Nr. 20), 25 straipsnio 4 dalyje ir 183 straipsnio 1 dalyje (epizodas Nr. 20), 25 straipsnio 4 dalyje ir 225 straipsnio 2 dalyje (epizodas Nr. 20); 25 straipsnio 4 dalyje ir 228 straipsnio 2 dalyje (epizodas Nr. 21), BK 25 straipsnio 4 dalyje ir 183 straipsnio 1 dalyje (epizodas Nr. 21); 25 straipsnio 4 dalyje ir 228 straipsnio 2 dalyje (epizodas Nr. 22), BK 25 straipsnio 4 dalyje ir 183 straipsnio 1 dalyje (epizodas Nr. 22); 25 straipsnio 4 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje (epizodas Nr. 23); 25 straipsnio 4 dalyje ir 228 straipsnio 2 dalyje (epizodas Nr. 24), 25 straipsnio 4 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje (epizodas Nr. 24), 25 straipsnio 4 dalyje ir 263 straipsnio 3 dalyje (epizodas Nr. 24); 25 straipsnio 4 dalyje ir 225 straipsnio 3 dalyje (epizodas Nr. 25); 25 straipsnio 4 dalyje ir 228 straipsnio 2 dalyje (epizodas Nr. 26), 25 straipsnio 4 dalyje ir 225 straipsnio 2 dalyje (epizodas Nr. 26); 263 straipsnio 1 dalyje (epizodas Nr. 27), 228 straipsnio 2 dalyje (epizodas Nr. 27), 25 straipsnio 4 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje (epizodas Nr. 27); 25 straipsnio 4 dalyje ir 228 straipsnio 2 dalyje (epizodas Nr. 28), 25 straipsnio 4 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje (epizodas Nr. 28); 25 straipsnio 4 dalyje ir 228 straipsnio 2 dalyje (epizodai Nr. 29, Nr. 30), 25 straipsnio 4 dalyje ir 166 straipsnio 1 dalyje (epizodas Nr. 29), 25 straipsnio 4 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje (epizodas Nr. 29); 25 straipsnio 4 dalyje ir 183 straipsnio 1 dalyje (epizodas Nr. 30); 25 straipsnio 4 dalyje ir 228 straipsnio 1 dalyje (epizodas Nr. 31), 25 straipsnio 4 dalyje ir 260 straipsnio 2 dalyje (epizodas Nr. 31); 25 straipsnio 4 dalyje ir 228 straipsnio 1 dalyje (epizodas Nr. 32); 25 straipsnio 4 dalyje ir 228 straipsnio 1 dalyje (epizodas Nr. 33), 25 straipsnio 4 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje (epizodas Nr. 33); 25 straipsnio 4 dalyje ir 228 straipsnio 2 dalyje (epizodas Nr. 34), 25 straipsnio 4 dalyje ir 260 straipsnio 2 dalyje (epizodas Nr. 34), 25 straipsnio 4 dalyje ir 263 straipsnio 3 dalyje (epizodas Nr. 34), 25 straipsnio 4 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje (epizodas Nr.

34) ir nuteisti: pagal BK 225 straipsnio 3 dalį (epizodas Nr.

1) laisvės atėmimu 4 metams; pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (epizodas Nr.

3) laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams; pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį (epizodas Nr.

3) laisvės atėmimu 3 metams; pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 199² straipsnio 1 dalį (epizodas Nr.

3) laisvės atėmimu 2 metams; pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (epizodas Nr.

4) laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams; pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 183 straipsnio 1 dalį (epizodas Nr.

4) laisvės atėmimu 1 metams; pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 225 straipsnio 2 dalį (epizodas Nr.

4) laisvės atėmimu 3 metams; pagal BK 228 straipsnio 1 dalį (epizodas Nr.

5) laisvės atėmimu 2 metams; pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, ir 236 straipsnio 1 dalį (epizodas Nr.

5) laisvės atėmimu 6 mėnesiams; pagal BK 249 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 8 metams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį (epizodas Nr.

6) laisvės atėmimu 2 metams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 183 straipsnio 1 dalį (epizodas Nr.

6) laisvės atėmimu 1 metams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 225 straipsnio 2 dalį (epizodas Nr.

6) laisvės atėmimu 3 metams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 228 straipsnio 1 dalį (epizodas Nr.

7) laisvės atėmimu 2 metams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 235 straipsnio 1 dalį (epizodas Nr.

7) laisvės atėmimu 6 mėnesiams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį (epizodas Nr.

7) laisvės atėmimu 1 metams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį (epizodas Nr.

8) laisvės atėmimu 2 metams ir 6 mėnesiams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 260 straipsnio 2 dalį (epizodas Nr.

8) laisvės atėmimu 8 metams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 263 straipsnio 3 dalį (epizodas Nr.

8) laisvės atėmimu 8 metams ir 6 mėnesiams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį (epizodas Nr.

8) laisvės atėmimu 1 metams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį (epizodas Nr.

9) laisvės atėmimu 2 metams ir 6 mėnesiams; vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu baudžiamÄ jÄ bylÄ dalyje dėl veikos, numatytos BK 25 straipsnio 4 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje (epizodas Nr. 9), nutraukti; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį (epizodas Nr.

10) laisvės atėmimu 3 metams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį (epizodas Nr.

10) laisvės atėmimu 4 metams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 263 straipsnio 1 dalį (epizodas Nr.

10) laisvės atėmimu 2 metams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį (epizodas Nr.

11) laisvės atėmimu 3 metams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (epizodas Nr.

11) laisvės atėmimu 1 metams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį (epizodas Nr.

12) laisvės atėmimu 3 metams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (epizodas Nr.

12) laisvės atėmimu 1 metams; pagal BK 228 straipsnio 2 dalį (epizodas Nr.

13) laisvės atėmimu 2 metams ir 6 mėnesiams; pagal BK 228 straipsnio 2 dalį (epizodas Nr.

14) laisvės atėmimu 2 metams ir 6 mėnesiams; pagal BK 183 straipsnio 1 dalį (epizodas Nr.

14) laisvės atėmimu 1 metams; pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (epizodas Nr.

14) laisvės atėmimu 1 metams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 226 straipsnio 4 dalį (epizodas Nr.

16) laisvės atėmimu 4 metams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 228 straipsnio 1 dalį (epizodas Nr.

17) laisvės atėmimu 2 metams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 235 straipsnio 1 dalį (epizodas Nr.

17) laisvės atėmimu 9 mėnesiams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį (epizodas Nr.

17) laisvės atėmimu 1 metams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį (epizodas Nr.

19) laisvės atėmimu 3 metams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 225 straipsnio 2 dalį (epizodas Nr.

19) laisvės atėmimu 3 metams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį (epizodas Nr.

20) laisvės atėmimu 3 metams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 183 straipsnio 1 dalį (epizodas Nr.

20) laisvės atėmimu 1 metams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 225 straipsnio 2 dalį (epizodas Nr.

20) laisvės atėmimu 3 metams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį (epizodas Nr.

21) laisvės atėmimu 3 metams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 183 straipsnio 1 dalį (epizodas Nr.

21) laisvės atėmimu 1 metams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį (epizodas Nr.

22) laisvės atėmimu 3 metams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 183 straipsnio 1 dalį (epizodas Nr.

22) laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį (epizodas Nr.

23) laisvės atėmimu 1 metams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį (epizodas Nr.

24) laisvės atėmimu 3 metams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį (epizodas Nr.

24) laisvės atėmimu 11 metų; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 263 straipsnio 3 dalį (epizodas Nr.

24) laisvės atėmimu 8 metams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 225 straipsnio 3 dalį (epizodas Nr.

25) laisvės atėmimu 4 metams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį (epizodas Nr.

26) laisvės atėmimu 3 metams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 225 straipsnio 2 dalį (epizodas Nr.

26) laisvės atėmimu 3 metams; pagal BK 263 straipsnio 1 dalį (epizodas Nr.

27) laisvės atėmimu 2 metams; pagal BK 228 straipsnio 2 dalį (epizodas Nr.

27) laisvės atėmimu 2 metams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį (epizodas Nr.

27) laisvės atėmimu 3 metams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį (epizodas Nr.

28) laisvės atėmimu 3 metams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (epizodas Nr.

28) laisvės atėmimu 1 metams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį (epizodai Nr. 29, Nr.

30) laisvės atėmimu 3 metams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 166 straipsnio 1 dalį (epizodas Nr.

29) laisvės atėmimu 1 metams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį (epizodas Nr.

29) laisvės atėmimu 1 metams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 183 straipsnio 1 dalį (epizodas Nr.

30) laisvės atėmimu 2 metams; pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 228 straipsnio 1 dalį (epizodas Nr.

31) laisvės atėmimu 3 metams; pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 2 dalį (epizodas Nr.

31) laisvės atėmimu 8 metams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 228 straipsnio 1 dalį (epizodas Nr.

32) laisvės atėmimu 2 metams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 228 straipsnio 1 dalį (epizodas Nr.

33) laisvės atėmimu 2 metams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį (epizodas Nr.

33) laisvės atėmimu 1 metams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį (epizodas Nr.

34) laisvės atėmimu 3 metams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 260 straipsnio 2 dalį (epizodas Nr.

34) laisvės atėmimu 8 metams ir 6 mėnesiams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 263 straipsnio 3 dalį (epizodas Nr.

34) laisvės atėmimu 9 metams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį (epizodas Nr.

34) laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bei dalinio sudėjimo bÅ«dais ir galutinę subendrintÄ bausmę R. P. paskirti laisvės atėmimÄ 16 (Å¡eÅ¡iolikai) metų, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo sulaikymo dienos. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2013-01-23 iki 2014-11-28 imtinai. KardomÄ sias priemones - įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikti nepakeistas. R. P. iÅ¡ kaltinimo pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (epizodas Nr.

2) išteisinti, nesant jo veikoje šio nusikaltimo sudėties. R. P. iš kaltinimo pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 140 straipsnio 1 dalį (epizodas Nr.

5) išteisinti, nesant jo veikoje šio nusikaltimo sudėties. R. P. iš kaltinimo pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 235 straipsnio 1 dalį (epizodas Nr.

5) išteisinti, nesant jo veikoje šio nusikaltimo sudėties. R. P. iš kaltinimo pagal BK 253 straipsnio 1 dalį (epizodas Nr.

5) išteisinti, nesant jo veikoje šio nusikaltimo sudėties. R. P. iš kaltinimo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (epizodas Nr.

13) išteisinti, nesant jo veikoje šio nusikaltimo sudėties. R. P. iš kaltinimo pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 183 straipsnio 1 dalį (epizodas Nr.

19) išteisinti, nesant jo veikoje šio nusikaltimo sudėties. R. P. iš kaltinimo pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 225 straipsnio 2 dalį (epizodas Nr. 21), BK 25 straipsnio 4 dalį ir 146 straipsnio 1 dalį (epizodas Nr.

21) išteisinti, kadangi nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. R. P. iš kaltinimo pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį (epizodas Nr.

32) išteisinti, nesant jo veikoje šio nusikaltimo sudėties. R. P. iš kaltinimo pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 235 straipsnio 1 dalį (epizodas Nr. 33), 25 straipsnio 4 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį (epizodas Nr.

33) išteisinti, nesant jo veikoje šių nusikaltimų sudėties. R. P. iš kaltinimo pagal BK 302 straipsnio 1 dalį (epizodas Nr.

35) išteisinti, nesant jo veikoje šio nusikaltimo sudėties. R. P. iš kaltinimo pagal BK 253 straipsnio 1 dalį (epizodas Nr.

37) išteisinti, nesant jo veikoje šio nusikaltimo sudėties. R. I. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 228 straipsnio 2 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (epizodas Nr. 3), 25 straipsnio 3 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje (epizodas Nr. 3), 25 straipsnio 3 dalyje ir 199² straipsnio 1 dalyje (epizodas Nr. 3); BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 228 straipsnio 2 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (epizodas Nr. 4), 25 straipsnio 3 dalyje ir 183 straipsnio 1 dalyje (epizodas Nr. 4), 25 straipsnio 3 dalyje ir 225 straipsnio 2 dalyje (epizodas Nr. 4); 228 straipsnio 1 dalyje (epizodas Nr. 5), 24 straipsnio 6 dalyje ir 236 straipsnio 1 dalyje (epizodas Nr. 5); 249 straipsnio 1 dalyje; 25 straipsnio 4 dalyje ir 228 straipsnio 2 dalyje (epizodas Nr. 6), 25 straipsnio 4 dalyje ir 183 straipsnio 1 dalyje (epizodas Nr. 6), 25 straipsnio 4 dalyje ir 225 straipsnio 2 dalyje (epizodas Nr. 6); 25 straipsnio 4 dalyje ir 228 straipsnio 2 dalyje (epizodas Nr. 9), 25 straipsnio 4 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje (epizodas Nr. 9); 25 straipsnio 4 dalyje ir 228 straipsnio 2 dalyje (epizodas Nr. 11), 25 straipsnio 4 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje (epizodas Nr. 11); 25 straipsnio 4 dalyje ir 228 straipsnio 2 dalyje (epizodas Nr. 12), 25 straipsnio 4 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje (epizodas Nr. 12); 25 straipsnio 4 dalyje ir 228 straipsnio 2 dalyje (epizodas Nr. 13), 25 straipsnio 4 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje (epizodas Nr. 13); 228 straipsnio 2 dalyje (epizodas Nr. 15), 178 straipsnio 4 dalyje (epizodas Nr. 15); 25 straipsnio 4 dalyje ir 228 straipsnio 2 dalyje (epizodas Nr. 19), 25 straipsnio 4 dalyje ir 225 straipsnio 2 dalyje (epizodas Nr. 19); 25 straipsnio 4 dalyje ir 228 straipsnio 2 dalyje (epizodas Nr. 20), 25 straipsnio 4 dalyje ir 183 straipsnio 1 dalyje (epizodas Nr. 20), 25 straipsnio 4 dalyje ir 225 straipsnio 2 dalyje (epizodas Nr. 20); 25 straipsnio 4 dalyje ir 228 straipsnio 2 dalyje (epizodas Nr. 21), BK 25 straipsnio 4 dalyje ir 183 straipsnio 1 dalyje (epizodas Nr. 21); 25 straipsnio 4 dalyje ir 228 straipsnio 2 dalyje (epizodas Nr. 22), BK 25 straipsnio 4 dalyje ir 183 straipsnio 1 dalyje (epizodas Nr. 22); 25 straipsnio 4 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje (epizodas Nr. 23);

BK 25 straipsnio 4 dalyje ir 228 straipsnio 2 dalyje (epizodas Nr. 24), 25 straipsnio 4 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje (epizodas Nr. 24), 25 straipsnio 4 dalyje ir 263 straipsnio 3 dalyje (epizodas Nr. 24); 25 straipsnio 4 dalyje ir 225 straipsnio 3 dalyje (epizodas Nr. 25); 25 straipsnio 4 dalyje ir 228 straipsnio 2 dalyje (epizodas Nr. 26), 25 straipsnio 4 dalyje ir 225 straipsnio 2 dalyje (epizodas Nr. 26); 263 straipsnio 1 dalyje (epizodas Nr. 27), 228 straipsnio 2 dalyje (epizodas Nr. 27), 25 straipsnio 4 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje (epizodas Nr. 27); 25 straipsnio 4 dalyje ir 228 straipsnio 2 dalyje (epizodas Nr. 28), 25 straipsnio 4 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje (epizodas Nr. 28); 25 straipsnio 4 dalyje ir 228 straipsnio 2 dalyje (epizodas Nr. 29, Nr. 30), 25 straipsnio 4 dalyje ir 166 straipsnio 1 dalyje (epizodas Nr. 29), 25 straipsnio 4 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje (epizodas Nr. 29); 25 straipsnio 4 dalyje ir 183 straipsnio 1 dalyje (epizodas Nr. 30); 25 straipsnio 4 dalyje ir 228 straipsnio 1 dalyje (epizodas Nr. 31), 25 straipsnio 4 dalyje ir 260 straipsnio 2 dalyje (epizodas Nr. 31); 25 straipsnio 4 dalyje ir 228 straipsnio 1 dalyje (epizodas Nr. 32); 25 straipsnio 4 dalyje ir 228 straipsnio 2 dalyje (epizodas Nr. 34), 25 straipsnio 4 dalyje ir 260 straipsnio 2 dalyje (epizodas Nr. 34), ir nuteisti: pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d.

įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (epizodas Nr.

3) laisvės atėmimu 6 mėnesiams; pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį (epizodas Nr.

3) laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams; pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 199² straipsnio 1 dalį (epizodas Nr.

3) laisvės atėmimu 1 metams; pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (epizodas Nr.

4) laisvės atėmimu 9 mėnesiams; pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 183 straipsnio 1 dalį (epizodas Nr.

4) laisvės atėmimu 6 mėnesiams; pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 225 straipsnio 2 dalį (epizodas Nr.

4) laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams; pagal BK 228 straipsnio 1 dalį (epizodas Nr.

5) laisvės atėmimu 1 metams; pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 236 straipsnio 1 dalį (epizodas Nr.

5) laisvės atėmimu 3 mėnesiams; pagal BK 249 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 54 str. 3 d., laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį (epizodas Nr.

6) laisvės atėmimu 1 metams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 183 straipsnio 1 dalį (epizodas Nr.

6) laisvės atėmimu 6 mėnesiams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 225 straipsnio 2 dalį (epizodas Nr.

6) laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį (epizodas Nr.

9) laisvės atėmimu 1 metams; vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu baudžiamÄ jÄ bylÄ dalyje dėl veikos, numatytos BK 25 straipsnio 4 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje (epizodas Nr. 9), nutraukti; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį (epizodas Nr.

11) laisvės atėmimu 1 metams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (epizodas Nr.

11) laisvės atėmimu 6 mėnesiams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį (epizodas Nr.

12) laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (epizodas Nr.

12) laisvės atėmimu 6 mėnesiams; pagal BK 228 straipsnio 2 dalį (epizodas Nr.

13) laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (epizodas Nr.

13) laisvės atėmimu 9 mėnesiams; pagal BK 228 straipsnio 2 dalį (epizodas Nr.

15) laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams; vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu baudžiamÄ jÄ bylÄ dalyje dėl veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje (epizodas Nr. 15), nutraukti; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį (epizodas Nr.

19) laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 225 straipsnio 2 dalį (epizodas Nr.

19) laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį (epizodas Nr.

20) laisvės atėmimu 1 metams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 183 straipsnio 1 dalį (epizodas Nr.

20) laisvės atėmimu 6 mėnesiams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 225 straipsnio 2 dalį (epizodas Nr.

20) laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį (epizodas Nr.

21) laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 183 straipsnio 1 dalį (epizodas Nr.

21) laisvės atėmimu 6 mėnesiams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį (epizodas Nr.

22) laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 183 straipsnio 1 dalį (epizodas Nr.

22) laisvės atėmimu 6 mėnesiams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį (epizodas Nr.

23) laisvės atėmimu 6 mėnesiams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį (epizodas Nr.

24) laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį (epizodas Nr.

24) pritaikius BK 54 str. 3 d., laisvės atėmimu 5 metams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 263 straipsnio 3 dalį (epizodas Nr.

24) pritaikius BK 54 str. 3 d., laisvės atėmimu 2 metams ir 6 mėnesiams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 225 straipsnio 3 dalį (epizodas Nr.

25) laisvės atėmimu 2 metams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį (epizodas Nr.

26) laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 225 straipsnio 2 dalį (epizodas Nr.

26) laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams; pagal BK 263 straipsnio 1 dalį (epizodas Nr.

27) laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams; pagal BK 228 straipsnio 2 dalį (epizodas Nr.

27) laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį (epizodas Nr.

27) laisvės atėmimu 2 metams ir 6 mėnesiams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį (epizodas Nr.

28) laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (epizodas Nr.

28) laisvės atėmimu 6 mėnesiams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį (epizodai Nr. 29, Nr.

30) laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 166 straipsnio 1 dalį (epizodas Nr.

29) laisvės atėmimu 6 mėnesiams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį (epizodas Nr.

29) laisvės atėmimu 6 mėnesiams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį (epizodas Nr.

30) laisvės atėmimu 1 metams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 183 straipsnio 1 dalį (epizodas Nr.

30) laisvės atėmimu 1 metams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 228 straipsnio 1 dalį (epizodas Nr.

31) laisvės atėmimu 1 metams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 260 straipsnio 2 dalį (epizodas Nr. 31), pritaikius BK 54 str. 3 d., laisvės atėmimu 4 metams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 228 straipsnio 1 dalį (epizodas Nr.

32) laisvės atėmimu 1 metams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį (epizodas Nr.

34) laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 260 straipsnio 2 dalį (epizodas Nr. 34), pritaikius BK 54 str. 3 d., laisvės atėmimu 4 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bei dalinio sudėjimo bÅ«dais ir galutinę subendrintÄ bausmę R. I. paskirti laisvės atėmimÄ 7 (septyneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo sulaikymo dienos. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2013-07-31 iki 2013-10-16 imtinai. KardomÄ sias priemones - įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikti nepakeistas. R. I. iÅ¡ kaltinimo pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 140 straipsnio 1 dalį (epizodas Nr.

5) išteisinti, nesant jo veikoje šio nusikaltimo sudėties. R. I. iš kaltinimo pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 235 straipsnio 1 dalį (epizodas Nr.

5) išteisinti, nesant jo veikoje šio nusikaltimo sudėties. R. I. iš kaltinimo pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 183 straipsnio 1 dalį (epizodas Nr.

19) išteisinti, nesant jo veikoje šio nusikaltimo sudėties. R. I. iš kaltinimo pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 225 straipsnio 2 dalį, BK 25 straipsnio 4 dalį ir 146 straipsnio 1 dalį (epizodas Nr.

21) išteisinti, kadangi nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. R. I. iš kaltinimo pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį (epizodas Nr.

32) išteisinti, nesant jo veikoje šio nusikaltimo sudėties. R. I. iš kaltinimo pagal BK 253 straipsnio 1 dalį (epizodas Nr.

38) išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. G. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 228 straipsnio 2 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (epizodas Nr. 3), 25 straipsnio 3 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje (epizodas Nr. 3), 25 straipsnio 3 dalyje ir 199² straipsnio 1 dalyje (epizodas Nr. 3); BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 228 straipsnio 2 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (epizodas Nr. 4), 25 straipsnio 3 dalyje ir 183 straipsnio 1 dalyje (epizodas Nr. 4), 25 straipsnio 3 dalyje ir 225 straipsnio 2 dalyje (epizodas Nr. 4); 249 straipsnio 1 dalyje; 25 straipsnio 4 dalyje ir 228 straipsnio 2 dalyje (epizodas Nr. 6), 25 straipsnio 4 dalyje ir 183 straipsnio 1 dalyje (epizodas Nr. 6), 25 straipsnio 4 dalyje ir 225 straipsnio 2 dalyje (epizodas Nr. 6); 25 straipsnio 4 dalyje ir 228 straipsnio 2 dalyje (epizodas Nr. 9), 25 straipsnio 4 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje (epizodas Nr. 9); 25 straipsnio 4 dalyje ir 228 straipsnio 2 dalyje (epizodas Nr. 11), 25 straipsnio 4 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje (epizodas Nr. 11); 25 straipsnio 4 dalyje ir 228 straipsnio 2 dalyje (epizodas Nr. 12), 25 straipsnio 4 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje (epizodas Nr. 12); 25 straipsnio 4 dalyje ir 228 straipsnio 2 dalyje (epizodas Nr. 19), 25 straipsnio 4 dalyje ir 225 straipsnio 2 dalyje (epizodas Nr. 19); 25 straipsnio 4 dalyje ir 228 straipsnio 2 dalyje (epizodas Nr. 20), 25 straipsnio 4 dalyje ir 183 straipsnio 1 dalyje (epizodas Nr. 20), 25 straipsnio 4 dalyje ir 225 straipsnio 2 dalyje (epizodas Nr. 20); 25 straipsnio 4 dalyje ir 228 straipsnio 2 dalyje (epizodas Nr. 21), BK 25 straipsnio 4 dalyje ir 183 straipsnio 1 dalyje (epizodas Nr. 21); 25 straipsnio 4 dalyje ir 228 straipsnio 2 dalyje (epizodas Nr. 22), BK 25 straipsnio 4 dalyje ir 183 straipsnio 1 dalyje (epizodas Nr. 22); 25 straipsnio 4 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje (epizodas Nr. 23); 25 straipsnio 4 dalyje ir 228 straipsnio 2 dalyje (epizodas Nr. 24), 25 straipsnio 4 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje (epizodas Nr. 24), 25 straipsnio 4 dalyje ir 263 straipsnio 3 dalyje (epizodas Nr. 24); 25 straipsnio 4 dalyje ir 225 straipsnio 3 dalyje (epizodas Nr. 25); 25 straipsnio 4 dalyje ir 228 straipsnio 2 dalyje (epizodas Nr. 28), 25 straipsnio 4 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje (epizodas Nr. 28); 25 straipsnio 4 dalyje ir 228 straipsnio 2 dalyje (epizodai Nr. 29, Nr. 30), 25 straipsnio 4 dalyje ir 166 straipsnio 1 dalyje (epizodas Nr. 29), 25 straipsnio 4 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje (epizodas Nr. 29), 25 straipsnio 4 dalyje ir 183 straipsnio 1 dalyje (epizodas Nr.

30) ir nuteisti: pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (epizodas Nr.

3) laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams; pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį (epizodas Nr.

3) laisvės atėmimu 3 metams; pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 199² straipsnio 1 dalį (epizodas Nr.

3) laisvės atėmimu 2 metams; pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (epizodas Nr.

4) laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams; pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 183 straipsnio 1 dalį (epizodas Nr.

4) laisvės atėmimu 1 metams; pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 225 straipsnio 2 dalį (epizodas Nr.

4) laisvės atėmimu 3 metams; pagal BK 249 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 8 metams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį (epizodas Nr.

6) laisvės atėmimu 2 metams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 183 straipsnio 1 dalį (epizodas Nr.

6) laisvės atėmimu 1 metams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 225 straipsnio 2 dalį (epizodas Nr.

6) laisvės atėmimu 3 metams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį (epizodas Nr.

9) laisvės atėmimu 2 metams; vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu baudžiamÄ jÄ bylÄ dalyje dėl veikos, numatytos BK 25 straipsnio 4 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje (epizodas Nr. 9), nutraukti; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį (epizodas Nr.

11) laisvės atėmimu 2 metams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (epizodas Nr.

11) laisvės atėmimu 1 metams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį (epizodas Nr.

12) laisvės atėmimu 2 metams ir 6 mėnesiams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (epizodas Nr.

12) laisvės atėmimu 1 metams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį (epizodas Nr.

19) laisvės atėmimu 3 metams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 225 straipsnio 2 dalį (epizodas Nr.

19) laisvės atėmimu 3 metams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį (epizodas Nr.

20) laisvės atėmimu 3 metams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 183 straipsnio 1 dalį (epizodas Nr.

20) laisvės atėmimu 1 metams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 225 straipsnio 2 dalį (epizodas Nr.

20) laisvės atėmimu 3 metams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį (epizodas Nr.

21) laisvės atėmimu 3 metams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 183 straipsnio 1 dalį (epizodas Nr.

21) laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį (epizodas Nr.

22) laisvės atėmimu 3 metams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 183 straipsnio 1 dalį (epizodas Nr.

22) laisvės atėmimu 2 metams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį (epizodas Nr.

23) laisvės atėmimu 1 metams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį (epizodas Nr.

24) laisvės atėmimu 3 metams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį (epizodas Nr.

24) laisvės atėmimu 11 metų; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 263 straipsnio 3 dalį (epizodas Nr.

24) laisvės atėmimu 8 metams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 225 straipsnio 3 dalį (epizodas Nr.

25) laisvės atėmimu 4 metams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį (epizodas Nr. 28), laisvės atėmimu 3 metams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (epizodas Nr.

28) laisvės atėmimu 1 metams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį (epizodai Nr. 29, Nr.

30) laisvės atėmimu 3 metams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 166 straipsnio 1 dalį (epizodas Nr.

29) laisvės atėmimu 1 metams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį (epizodas Nr.

29) laisvės atėmimu 1 metams; pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 183 straipsnio 1 dalį (epizodas Nr.

30) laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams; Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bei dalinio sudėjimo bÅ«dais ir galutinę subendrintÄ bausmę G. A. paskirti laisvės atėmimÄ 13 (trylikai) metų ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo sulaikymo dienos. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2013-07-23 iki 2014-07-28 imtinai. KardomÄ sias priemones - įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikti nepakeistas. G. A. iÅ¡ kaltinimo pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 183 straipsnio 1 dalį (epizodas Nr.

19) išteisinti, nesant jo veikoje šio nusikaltimo sudėties. G. A. iš kaltinimo pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 225 straipsnio 2 dalį, BK 25 straipsnio 4 dalį ir 146 straipsnio 1 dalį (epizodas Nr.

21) išteisinti, kadangi nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. G. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 228 straipsnio 2 dalyje (epizodas Nr. 24), 25 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje (epizodas Nr. 24), 25 straipsnio 3 dalyje ir 263 straipsnio 3 dalyje (epizodas Nr. 24), 25 straipsnio 3 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje (epizodas Nr.

24) ir nuteisti: pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį (epizodas Nr.

24) laisvės atėmimu 2 metams; pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį (epizodas Nr.

24) laisvės atėmimu 10 metų; pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 263 straipsnio 3 dalį (epizodas Nr.

24) laisvės atėmimu 7 metams; pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį (epizodas Nr.

24) laisvės atėmimu 1 metams; Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4, 5 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo bÅ«du ir galutinę subendrintÄ bausmę G. M. paskirti laisvės atėmimÄ 11 (vienuolikai) metų, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo sulaikymo dienos. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2013-01-23 iki 2013-03-22 imtinai. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios. G. M. iÅ¡ kaltinimo pagal BK 253 straipsnio 1 dalį (epizodas Nr.

36) nesant jo veikoje šio nusikaltimo sudėties. G. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 228 straipsnio 2 dalyje (epizodas Nr. 24), 25 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje (epizodas Nr. 24), 25 straipsnio 3 dalyje ir 263 straipsnio 3 dalyje (epizodas Nr. 24), 25 straipsnio 3 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje (epizodas Nr. 24), ir nuteisti: pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį (epizodas Nr.

24) laisvės atėmimu 2 metams; pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį (epizodas Nr.

24) laisvės atėmimu 10 metų ir 9 mėnesiams; pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 263 straipsnio 3 dalį (epizodas Nr.

24) laisvės atėmimu 7 metams; pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį (epizodas Nr.

24) laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4, 5 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo bÅ«dais ir galutinę subendrintÄ bausmę G. V. paskirti laisvės atėmimÄ 11 (vienuolikai) metų, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo sulaikymo dienos. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2013-07-31 iki 2014-01-31 imtinai. KardomÄ sias priemones - įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikti nepakeistas.

A. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 236 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti: pagal BK 236 straipsnio 1 dalį 150 MGL, t. y. 5649 eurų, bauda; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį 200 MGL, t. y. 7532 eurų, bauda; Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir galutinę subendrintÄ bausmę A. L. paskirti 250 MGL, t. y. 9415 eurų, baudÄ . Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2013-10-23 iki 2013-10-24, t. y. dvi paras.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu, dvi sulaikymo paras prilyginus 4 MGL dydžio baudai, galutinę bausmę A. L. paskirti 246 MGL, t. y. 9264,36 eurų baudÄ . KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. A. L. iÅ¡ kaltinimo pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 235 straipsnio 1 dalį bei BK 253 straipsnio 1 dalį (epizodas Nr.

5) iÅ¡teisinti, nesant jo veikoje Å¡ių nusikaltimų sudėties. A. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 228 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje ir 236 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti: pagal BK 228 straipsnio 1 dalį 150 MGL, t. y. 5649 eurų, bauda; pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 236 straipsnio 1 dalį 100 MGL, t. y. 3766 eurų, bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir galutinę subendrintÄ bausmę A.

B. paskirti 150 MGL, t. y. 5649 eurų, baudÄ . Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2013-10-23 iki 2013-10-24, t. y. dvi paras. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu, dvi sulaikymo paras prilyginus 4 MGL dydžio baudai, galutinę bausmę A. B. paskirti 146 MGL, t. y. 5498,36 eurų, baudÄ . KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. A. B. iÅ¡ kaltinimo pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 235 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisinti, nesant jo veikoje Å¡ių nusikaltimų sudėties.

R. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje (epizodas Nr. 24), 227 straipsnio 3 dalyje (epizodas Nr.

25) ir nuteisti: pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį (epizodas Nr. 24), pritaikius BK 54 str. 3 d., laivės atėmimu 5 metams; pagal BK 227 straipsnio 3 dalį (epizodas Nr. 25) 150 MGL, t. y. 5649 eurų, bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir galutinę subendrintÄ bausmę R. R. paskirti laisvės atėmimÄ 5 metams ir 100 MGL, t. y. 3766 eurų, baudÄ . Laisvės atėmimo bausmę atlikti pataisos namuose. Ä® bausmės atlikimo laikÄ Ä¯skaityti sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2013-04-22 iki 2013-06-21 imtinai. KardomÄ sias priemones - įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikti nepakeistas. R. R. iÅ¡ kaltinimo pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 226 straipsnio 4 dalį (epizodas Nr.

25) iÅ¡teisinti, nesant jo veikoje Å¡io nusikaltimo sudėties. P. O. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 2 dalyje (epizodas Nr. 8), ir nuteisti laisvės atėmimu 8 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirtÄ bausmę ir bausmę, paskirtÄ Kauno apygardos teismo 2012-12-14 nuosprendžiu, iÅ¡ dalies pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2013-07-22 nutartimi, subendrinti prie griežtesnės bausmės – 8 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant Å¡velnesnės bausmės dalį ir P. O. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ 10 (deÅ¡imčiai) metų 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio priėmimo dienos. Ä® bausmės atlikimo laikÄ Ä¯skaityti bausmę, atliktÄ pagal Kauno apygardos teismo 2012-12-14 nuosprendį. K. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 226 straipsnio 3 dalyje (epizodas Nr. 16), ir nuteisti laivės atėmimu 3 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirtÄ bausmę ir bausmę, paskirtÄ (duomenys neskelbtini) apygardos teismo 2012-05-25 nuosprendžiu, subendrinti prie griežtesnės bausmės pridedant Å¡velnesnės bausmės dalį ir K.

P. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ 11 (vienuolikai) metų, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo sulaikymo dienos. Ä® bausmės atlikimo laikÄ Ä¯skaityti bausmę atliktÄ pagal (duomenys neskelbtini) apygardos teismo 2012-05-25 nuosprendį. R. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 227 straipsnio 2 dalyje (epizodas Nr.

20) ir nuteisti 200 MGL, t. y. 7532 eurų, bauda. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. V. M. iÅ¡ kaltinimų pagal BK 25 straipsnio 3 dalies ir 178 straipsnio 3 dalies, 25 straipsnio 3 dalies ir 1992 straipsnio 1 dalies, 25 straipsnio 3 dalies ir 228 straipsnio 2 dalies iÅ¡teisintini neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant Å¡ias nusikalstamas veikas. KardomÄ jÄ priemonę panaikinti. R. G. iÅ¡ kaltinimų pagal BK 25 straipsnio 3 dalies ir 178 straipsnio 3 dalies, 25 straipsnio 3 dalies ir 1992 straipsnio 1 dalies, 25 straipsnio 3 dalies ir 228 straipsnio 2 dalies iÅ¡teisintini neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant Å¡ias nusikalstamas veikas.

KardomÄ jÄ priemonę panaikinti. A. J. iÅ¡ kaltinimų pagal BK 25 straipsnio 3 dalies ir 178 straipsnio 3 dalies, 25 straipsnio 3 dalies ir 1992 straipsnio 1 dalies, 25 straipsnio 3 dalies ir 228 straipsnio 2 dalies iÅ¡teisintini neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant Å¡ias nusikalstamas veikas. KardomÄ jÄ priemonę panaikinti. G. G. iÅ¡ kaltinimo pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 228 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisintini neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , o iÅ¡ kaltinimo pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisintini nesant jo veikoje Å¡io nusikaltimo sudėties.

KardomÄ jÄ priemonę panaikinti. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1 - 4 dalimis, konfiskuoti kaltinamųjų turtÄ : iÅ¡ R. Z. 28 428,49 (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių tÅ«kstančių keturių Å¡imtų dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 49 ct) vertės turto; iÅ¡ R. I. 26 795,07 (dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių septynių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt penkių eurų 7 ct) vertės turto; iÅ¡ R. P. 87 296,07 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynių tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 7 ct) vertės turto; iÅ¡ T.

R. 30 277,01 (trisdeÅ¡imt tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt septynių eurų 1 ct) vertės turtÄ ; iÅ¡ G. A. 24 980,08 (dvideÅ¡imt keturių tÅ«kstančių devynių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties eurų 8 ct) vertės turto; iÅ¡ G. V. 8 259,54 (aÅ¡tuonių tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt devynių eurų 54 ct) vertės turtÄ ; iÅ¡ G. M. 8 259,54 (aÅ¡tuonių tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt devynių eurų 54 ct) vertės turtÄ ; iÅ¡ R.

R. 12 586,89 (dvylikos tÅ«kstančių penkių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 89 ct) vertės turtÄ . Priteisti iÅ¡ A. L. ieÅ¡kovui AB „Lietuvos draudimas“ 979,20 euro (devynis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt devynis eurus 20 ct) žalos atlyginimui. Priteisti solidariai iÅ¡ R. P., T. R., G. A. ir R. I. nukentėjusiajam K. B. 579,20 eurus (penkis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt devynis eurus 20 ct) žalos atlyginimui. Priteisti iÅ¡ R. P. ieÅ¡kovui - Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 682,63 eurus (Å¡eÅ¡is Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt du eurus 63 ct) žalos atlyginimui.

Nukentėjusios E. Ž. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. IÅ¡ T. R. nukentėjusiajai E. Ž. priteisti 164,44 (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturis eurus 44 ct) žalos atlyginimui ir 100 eurų (vienÄ Å¡imtÄ eurų) neturtinės žalos atlyginimui. Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Nukentėjusiojo R. P. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti solidariai iÅ¡ R. Z., T. R., R. P., G. A. ir R. I. nukentėjusiajam R. P. 463,39 eurus (keturis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tris eurus 39 ct) turtinės žalos atlyginimui.

Likusioje dalyje civilinį ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti solidariai iÅ¡ R. Z., R. P., T. R., G. A. ir R. I. nukentėjusiajam R. R. 2896,20 eurų (du tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 20 ct) turtinės žalos atlyginimui. Nukentėjusiojo K. Å . civilinio ieÅ¡kinio netenkinti ir jį atmesti. T. R. automobilį „CITROEN C2“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), (buhalterinis kodas (duomenys neskelbtini)) ir vienÄ raktÄ , kurie perduoti saugoti Policijos departamento VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio vedėjui J.

L., (duomenys neskelbtini)(t. 50, b. l. 92-94), automobilio „CITROEN C2“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos dokumentus Nr. (duomenys neskelbtini), T. R. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ "Samsung" (priedas prie 2013-05-20 apžiÅ«ros protokolo), nukreipti civilinių ieÅ¡kinių tenkinimui ir turto konfiskavimui. VienÄ JAV dolerį, paimtÄ 2013-01-23 kratos metu R. I. kabinete Nr. 268, (duomenys neskelbtini) apskrities VPK patalpose, (duomenys neskelbtini) (2014-06-10 apžiÅ«ros protokolas) (t. 58, b. l. 47), nukreipti civilinių ieÅ¡kinių tenkinimui ir turto konfiskavimui. 10 500 eurų, kurie paimti 2013-08-06 kratos metu R.

I. namuose, (duomenys neskelbtini), į kuriuos laikinai apribotos R. I. nuosavybės teisės, priduotus Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Finansų valdybai (kvitas B Nr. 0072501) (t. 58 b. l. 109-111), nukreipti turto konfiskavimui. 64,13 g svorio auksinę grandinėlę, kurios vertė 706,67 eurai, kuri paimta 2013-07-31 kratos metu G. A. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), į kuriÄ laikinai apribotos G. A. nuosavybės teisės, priduotÄ Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Finansų valdybai (kvitas B Nr. 0072505), nukreipti civilinių ieÅ¡kinių tenkinimui ir turto konfiskavimui. 499 (keturis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt devynis) litus ir 89 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis) centus, paimtus 2013-04-22 R.

R. asmens kratos metu, ir juvelyrinius dirbinius - 20 (dvideÅ¡imt) vienetų akmenukų – vokas Nr. 1, geltono metalo dirbinius, kurių bendras svoris yra 16,91 g, – vokas Nr. 2; geltono metalo dirbinius, kurių bendras svoris yra 14,94 g, – vokas Nr. 3; geltono metalo žiedÄ , kurio svoris yra 4,66 g, du balto metalo žiedus su baltos spalvos akmenukais, kurių bendras svoris yra 8,96 g, - vokas Nr. 4, kurie paimti 2013-04-22 kratos metu R. R. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), ., į kuriuos laikinai apribotos R.

R. nuosavybės teisės, priduotus Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Finansų valdybai (kvitas B Nr. 0072504) (t. 69 b. l. 184-187), nukreipti civilinių ieÅ¡kinių tenkinimui ir turto konfiskavimui. Žemės sklypÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jį namÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garaÅ¾Ä , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), ., į kuriuos laikinai apribotos R. Z. nuosavybės teisės, automobilius „VW Touareg“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), į kuriuos laikinai apribotos I.

Z. nuosavybės teisės, nukreipti civilinių ieÅ¡kinių tenkinimui ir turto konfiskavimui. ButÄ , esantį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mieste, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį laikinai apribotos T. R. ir E. R. nuosavybės teisės, T. R. nuosavybės teise priklausančias transporto priemones - automobilį „Audi A8“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini); automobilį „VW Polo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini); automobilį „Mercedes Benz 250“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), į kurias laikinai apribotos T.

R. nuosavybės teisės, nukreipti civilinių ieÅ¡kinių tenkinimui ir turto konfiskavimui. ButÄ , esantį (duomenys neskelbtini), . kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), automobilį „Subaru Outback“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), automobilį „Chevrolet transport“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), į kuriuos laikinai apribotos R. P. nuosavybės teisės, nukreipti civilinių ieÅ¡kinių tenkinimui ir turto konfiskavimui.

ButÄ , esantį ., (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), automobilį „VOLVO“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), į kuriuos laikinai apribotos R. I. nuosavybės teisės, nukreipti civilinių ieÅ¡kinių tenkinimui ir turto konfiskavimui. ButÄ , esantį ., (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), automobilį „AUDI“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), į kuriuos apribotos G.

A. nuosavybės teisės, nukreipti civilinių ieÅ¡kinių tenkinimui ir turto konfiskavimui; Automobilį „Peugeot“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), į kurį apribotos G. M. nuosavybės teisės, nukreipti civilinių ieÅ¡kinių tenkinimui ir turto konfiskavimui; ButÄ , esantį ., (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), automobilį „VOLVO“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), į kuriuos apribotos G.

V. nuosavybės teisės, gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), rajone, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį apribotos K. V. nuosavybės teisės, nukreipti civilinių ieÅ¡kinių tenkinimui ir turto konfiskavimui. Vadovaujantis BPK 94 straipsniu, daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti: vokÄ , kuriame yra daiktai (priedas prie Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vados Nr. 140-(2700)-IS1-2901) (t. 52, b. l. 188-191), vokÄ , kuriame yra plastikinis Å¡ovinių dėklas (priedas prie 2013-05-13 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vados Nr. 140-(2702)-IS1-2455) (t. 53, b. l. 56-60); specialų plastikinį paketÄ Nr. 0068587 su objektais ir vokÄ , kuriame yra 6 daktiloskopinės plokÅ¡telės (priedas prie 2013-03-01 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vados Nr. 140-(847)-IS1-1084), (t. 53, b. l. 105-109); pakuotę su baku ir paketÄ Nr. 0062359 su maiÅ¡eliais (priedas prie 2013-10-22 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vados Nr. 140-(3538)-IS1-5334) (t. 54, b. l. 29-36); narkotines medžiagas (2013-09-16 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vadÄ Nr. 140-(3966)-IS1-4525), saugomas Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje, esančioje Liepyno g. 7, Vilniuje; dėžę, kurioje yra dėžutė, 52 maiÅ¡eliai, 2 Å¡aukÅ¡teliai, 9 paketai, 4 talpos, 2 svarstyklės, 4 polietileno pakuotės, ir bidonas (priedas prie 2013-11-14 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vados Nr. 140-(3968)-IS1-5762) (t. 56, b. l. 145); paketÄ , kuriame yra R.

I., G. M., T. R., R. P., G. V., G. A. lyginamieji pavyzdžiai (priedas prie 2014-05-15 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vados Nr. 140-(2309)-IS1-2554) (t. 56, b. l. 159); tris paketus (Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto iÅ¡vada Nr. 11-3307 (13) 2013-12-19) priduotus Policijos departamento Aptarnavimo skyriaus sandėlių poskyriui (2013-12-19 priėmimo perdavimo aktas Nr. 5-16-IL-445) (t. 24, b. l. 112-115, 116-120); paketÄ , kuriame yra valstybiniai numeriai (Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vada Nr.140-(845)-IS1-986) (t. 58, b. l. 9-12); paketÄ , kuriame yra Å¡varkas (prie Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vados Nr.140-(1382)-IS1-2288) (t. 58, b. l. 26-30); paketÄ , kuriame yra objektas (prie Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vados Nr.140-(1383)-IS1-1819) (t. 58, b. l. 34-37); vokÄ (Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vada Nr.140-(3804)-IS1-4572) (t. 58, b. l. 72-75); vokÄ , kuriame yra svarstyklės (prie Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vados Nr.140-(1380)-IS1-1486), paketÄ , kuriame yra Å¡varkas (priedas prie Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vados Nr.140-(3799)-IS1-5770), vokÄ , kuriame yra paketai Nr. 0055066 ir Nr. 0055067 su objektais (priedas prie Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vados Nr.140-(2336)-IS1-3418) (t. 70, b. l. 1-4); vokÄ , kuriame yra R.

R. lyginamasis pavyzdys (priedas prie Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vados Nr.140-(5374)-IS1-6249) (t. 70, b. l. 13-16); narkotines medžiagas (Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vada Nr. 140-(2062)-IS1-2541) perduotas saugojimui į Policijos departamento Aptarnavimo skyriaus sandėlių poskyrio sandėliui-saugyklai, esančiai Liepyno g. 7, Vilniuje (t. 71, b. l. 4-7); paketÄ Nr. 0069242 su objektais (priedas prie Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vados Nr.140-(2351)-IS1-2940), (t. 71, b. l. 10-14); narkotines medžiagas (Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vada Nr. 140-(2064)-IS1-2537), priduotas saugojimui į Policijos departamento Aptarnavimo skyriaus sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklÄ , esančiÄ Liepyno g. 7, Vilniuje. (t. 71, b. l. 29); vokÄ (Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vada Nr. 140-(2064)-IS1-2537); narkotines medžiagas (Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vada Nr. 140-(1123)-IS1-1284), priduotas saugojimui į Policijos departamento Aptarnavimo skyriaus sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklÄ , esančiÄ Liepyno g. 7, Vilniuje (t. 36, b. l. 74-77); vokÄ , kuriame yra maiÅ¡elis (priedas prie Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vados Nr. 140-(1124)-IS1-1696); narkotines medžiagas (Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vada Nr. 140-(1275)-IS1-2026), priduotas saugojimui į Policijos departamento Aptarnavimo skyriaus sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklÄ , esančiÄ Liepyno g. 7, Vilniuje (t. 36, b. l. 100); vokÄ , kuriame yra maiÅ¡elis (priedas prie Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vados Nr. 140-(2026)-IS1-2026), narkotines medžiagas (Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vada Nr. 140-(1276)-IS1-2234), priduotas saugojimui į Policijos departamento Aptarnavimo skyriaus sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklÄ , esančiÄ Liepyno g. 7, Vilniuje (t. 36, b. l. 133); vokÄ , kuriame yra maiÅ¡elis (priedas prie Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vados Nr. 140-(1276)-IS1-2234); narkotines medžiagas (Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vada Nr. 140-(1899)-IS1-2898), priduotas saugojimui į Policijos departamento Aptarnavimo skyriaus sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklÄ , esančiÄ Liepyno g. 7, Vilniuje (t. 37, b. l. 10); vokÄ , kuriame yra maiÅ¡elis (priedas prie Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vados Nr. 140-(1899)-IS1-2898,), (t. 37, b. l. 10); vokÄ , kuriame yra maiÅ¡eliai (priedas prie Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vados Nr. 140-(6531)-IS1-1304), (t. 39, b. l. 35); vokÄ , kuriame yra Å¡virkÅ¡tas (priedas prie Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vados Nr. 140-(1023)-IS1-1086), (t. 43, b. l. 188); vokÄ , kuriame yra objektai (priedas prie Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vados Nr. 140-(2700)-IS1-2901), (t. 52, b. l. 188); bidonÄ ir paketÄ Nr. 0062359 (priedas prie Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vados Nr. 140-(3538)-IS1-5334), (t. 54, b. l.

29) sunaikinti. VokÄ , kuriame yra DVD diskas (Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vada Nr. 140-(02687)-IS1-2779), (t. 42, b. l. 58-63); vokÄ , kuriame yra dokumentai, paimti kratos metu D. D. kabinete Nr. 324 (priedas prie 2013-02-28 apžiÅ«ros protokolo) (t. 42, b. l. 110-135); vokÄ , kuriame yra CD-R kompaktinė plokÅ¡telė (duomenys neskelbtini) (priedas prie 2013-05-14apžiÅ«ros protokolo) (t. 29, b. l. 13-20); vokÄ , kuriame yra DVD (priedas prie Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vados Nr.140-(02686)-IS1-2769) (t. 69, b. l. 6-11); vokÄ , kuriame yra DVD (priedas prie 2013-06-19 apžiÅ«ros protokolo) (t. 69, b. l. 46-48); vokÄ , kuriame yra diskas CD-R ir garso įraÅ¡ymo įrenginys „Sony“, paimtas kratos metu R.

R. automobilyje „Volvo V70“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (priedas prie 2013-08-08 apžiÅ«ros protokolo, siunčiamas Lietuvos apeliaciniam teismui (t. 70, b. l. 110-177); vokÄ , kuriame yra diskas Verbatim (priedas prie 2013-05-27 techninių priemonių naudojimo specialia tvarka protokolo) (t. 30, b. l. 108-120); vokÄ , kuriame yra keturi SD diskai „Verbatim“ (priedas prie 2012-11-02 elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo bei kaupimo protokolo), (t. 31, b. l. 4-95); vokÄ , kuriame yra du SD diskai Verbatim (priedas prie 2013-06-10 elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo bei kaupimo protokolo), (t. 31, b. l. 96-99); vokÄ , kuriame yra vienas SD diskas Verbatim (priedas prie 2013-06-10 elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo bei kaupimo protokolo), (t. 31, b. l. 100-102); vokÄ , kuriame yra vienas SD-R diskas (priedas prie 2013-10-24 apžiÅ«ros protokolo), (t. 32, b. l. 94-108); vokÄ , kuriame yra vienas SD-R diskas (priedas prie 2013-01-08 apžiÅ«ros protokolo), (t. 33, b. l. 21-22); vokÄ , kuriame yra vienas ACME-CD-RW diskas (priedas prie 2013-09-12 apžiÅ«ros protokolo), (t. 34, b. l. 162-163); vokÄ , kuriame yra vienas VRRBATIM CD-R diskas (priedas prie 2013-09-11 apžiÅ«ros protokolo), (t. 34, b. l. 166-167); vokÄ , kuriame yra vienas VRRBATIM CD-R diskas (priedas prie 2013-09-11 apžiÅ«ros protokolo), (t. 35, b. l. 32, 33-35); vokÄ , kuriame yra vienas „ACME CD-R“ diskas (priedas prie 2012-11-30 protokolo), (t. 36, b. l. 13-29).); vokÄ , kuriame yra diskas (priedas 2013-06-10 prie asmens, kuris nėra ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas, tyrimo, neatskleidžiant savo tapatybės, ir nusikalstamos veikos imitavimo veiksmų protokolo), (t. 36, b. l. 81-86); vokÄ , kuriame yra diskas (priedas prie 2013-06-10asmens, kuris nėra ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas, tyrimo, neatskleidžiant savo tapatybės, ir nusikalstamos veikos imitavimo veiksmų protokolo), (t. 36, b. l. 105-109); vokÄ , kuriame yra diskas (priedas prie 2013-06-10 asmens, kuris nėra ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas, tyrimo, neatskleidžiant savo tapatybės, ir nusikalstamos veikos imitavimo veiksmų protokolo), (t. 36, b. l. 110-117); vokÄ , kuriame yra diskas (priedas prie 2013-06-11 asmens, kuris nėra ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas, tyrimo, neatskleidžiant savo tapatybės, ir nusikalstamos veikos imitavimo veiksmų protokolo), (t. 36, b. l. 138-153); vokÄ , kuriame yra diskas (priedas prie 2013-06-11 asmens, kuris nėra ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas, tyrimo, neatskleidžiant savo tapatybės, ir nusikalstamos veikos imitavimo veiksmų protokolo), (t. 36, b. l. 154-155); vokÄ , kuriame yra diskas (priedas prie 2013-06-12 asmens, kuris nėra ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas, tyrimo, neatskleidžiant savo tapatybės, ir nusikalstamos veikos imitavimo veiksmų protokolo), (t. 36, b. l. 172-191); vokÄ , kuriame yra diskas (priedas prie 2013-06-12 asmens, kuris nėra ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas, tyrimo, neatskleidžiant savo tapatybės, ir nusikalstamos veikos imitavimo veiksmų protokolo), (t. 37, b. l. 15-62); vokÄ , kuriame CR diskas (priedas prie 2013-04-1 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo), (t. 37, b. l. 127-133); vokÄ , kuriame CR diskas (priedas prie 2013-04-11 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo), (t. 37, b. l. 134-167); vokÄ , kuriame CR diskas (priedas prie kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo), (t. 37, b. l. 171-175); vokÄ , kuriame yra dokumentai ir dokumentų kopijos (priedas prie 2013-02-28 apžiÅ«ros protokolo), (t. 42, b. l. 110-113); vokÄ , kuriame yra DVD-R diskas (priedas prie 2013-02-07 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo), (t. 24, b. l. 13); vokÄ , kuriame yra dokumentas (priedas prie 2013-03-04 apžiÅ«ros protokolo), (t. 40, b. l. 48-50); vokÄ , kuriame yra trys kompaktiniai diskai (priedas prie 201301-11 protokolo), (t. 35, b. l. 184-209); vokÄ , kuriame yra kompaktinis diskas (priedas prie AB „(duomenys neskelbtini) banko“ 2013-06-20 raÅ¡to Nr. 4124) (t. 52, b. l. 180); palikti prie baudžiamosios bylos.

Lietuvos Respublikos piliečio pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ L. V., paimtÄ 2013-01-23 kratos metu R. P. automobilyje “Subaru Outback”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (t. 53, b. l. 140-141), perduoti Migracijos departamentui. Benzininį pjÅ«klÄ â€žTop Craft“ su dėže, siaurapjÅ«klį „Makita“ su dėže, laikrodį „Ferrari“, paauksuotÄ 60 g apyrankę (t. 15, b. l.

36) grÄ Å¾inti D. V.. 200 litų (priedas prie 2014-06-04 pinigų apžiÅ«ros protokolo) (t. 37, b. l. 63-64), kurie buvo skirti NVIV taikymui, saugomus Policijos departamente prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Imuniteto valdyboje, perduoti Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos. Apeliaciniai skundai dėl Å¡io nuosprendžio gali bÅ«ti paduodami per dvideÅ¡imt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundÄ Panevėžio apygardos teisme. Teisėjas Sigitas Bagdonavičius