2018-06-12 Nr. AB-11578-3-62-3-00623-2018-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-398-442/2018

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00623-2018-6

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.1.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2018 m. birželio 12 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio (pranešėjas) ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. V. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 5 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo S. V. skundą atsakovui antstoliui M. P. dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas S. V. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos antstolio M. P.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2018 m. balandžio 5 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą.

Teismas nurodė, kad ginčai dėl žalos atlyginimo yra teismingi bendrosios kompetencijos teismui, teisės aktai antstoliams viešojo administravimo įgaliojimų nesuteikia ir jie nepriskirtini prie viešojo administravimo subjektų, todėl atsisakė priimti skundą kaip nenagrinėtiną Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.).

Teismas pareiškėjui išaiškino, kad siekdamas prisiteisti žalą dėl antstolio veiksmų (neveikimo), susijusių su sprendimo vykdymu, pareiškėjas turi teisę kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) nustatyta tvarka.

III. Pareiškėjas S. V. atskiruoju skundu nesutinka su Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 5 d. nutartimi, nurodo, kad teismas negali taikstytis su Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos pažeidimais, ir prašo iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos antstolio M. P., priteisti jam neturtinės žalos atlyginimą.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamos administracinės bylos pagal pareiškėjo S. V. atskirąjį skundą dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 5 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą, teisėtumas ir pagrįstumas.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas siekė, kad jam būtų priteistas neturtinės žalos, kildamos iš antstolio veiksmų ir / ar neveikimo, atlyginimas.

Vadovaujantis ABTĮ 3 straipsnio 1 dalimi, administracinis teismas sprendžia viešojo administravimo srities ginčus, o pagal ABTĮ 18 straipsnio 1 dalį administraciniai teismai nesprendžia bylų, kurios yra priskirtos Konstitucinio Teismo kompetencijai, taip pat bylų, priskirtų bendrosios kompetencijos arba kitiems specializuotiems teismams.

ABTĮ 18 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administracinių teismų kompetencijai nepriskiriama tirti Respublikos Prezidento, Seimo, Seimo narių, Ministro Pirmininko, Vyriausybės, Konstitucinio Teismo, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų veiklos, kitų teismų teisėjų, taip pat prokurorų, ikiteisminio tyrimo pareigūnų ir antstolių procesinių veiksmų, susijusių su teisingumo vykdymu ar bylos tyrimu, taip pat su sprendimų vykdymu, ir Seimo kontrolieriaus ir vaiko teisių apsaugos kontrolieriaus sprendimų. Pagal bendrąją taisyklę ginčai dėl žalos atlyginimo yra civilinio pobūdžio ir priskirti nagrinėti bendrosios kompetencijos teismui (CPK 22 str. 1 d., 25 str.). Bendrosios kompetencijos teisme taip pat nagrinėjami skundai dėl antstolių procesinių veiksmų ar atsisakymo juos atlikti (CPK 510 str.). Teisėjų kolegija akcentuoja, kad administraciniai teismai nagrinėja tik tuos ginčus dėl žalos atlyginimo, kurie yra apibrėžti ABTĮ 17 straipsnio 1 dalies 3 punkte, t. y. ginčus dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (CK 6.271 str.).

Teisėjų kolegijos vertinimu, nustatęs, kad pareiškėjo skundo reikalavimai dėl žalos atlyginimo yra susiję su antstolio procesiniais veiksmais, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ginčai dėl antstolių galbūt neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo yra nagrinėjami bendrosios kompetencijos teismuose. Pažymėtina, jog tokios nuostatos laikomasi ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencijoje (žr. 2017 m. sausio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-86-520/2017; 2015 m. rugsėjo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1177-146/2015 ir kt.).

Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai bei teisėtai atsisakė priimti pareiškėjo skundą ir išaiškino jam teisę kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą CPK nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo S. V. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Artūras Drigotas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė