7272d23a-8678-4ecc-8da0-53e1bfe996bd · Kauno apygardos teismas

Nr. 1S-2061-397/2015                 Procesinio sprendimo kategorija: (S)                  2.1.16.1.2.2.    KAUNO APYGARDOS TEISMAS    N U T A R T I S   LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU    2015 m. lapkričio 4 d.   Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Gyčio Večersko, teisėjų Danguolės Šiugždinytės, Dmitrijaus Korsakovo, sekretoriaujant Rolandai Bučmienei, dalyvaujant prokurorei Gabijai Večerinskienei, kaltinamojo gynėjui advokatui Ričardui Girdziušui, teismo posėdyje išnagrinėjusi kaltinamojo J.

S. gynėjo advokato Ričardo GirdziuÅ¡o skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015-10-20 nutarties, kuria kaltinamajam J. S. kardomosios priemonės suėmimo terminas pratęstas dviem mėnesiams, n u s t a t ė : J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Ukrainoje, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, spec. vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, teistas (teistumas iÅ¡nykęs), kaltinamas pagal BK 260 str. 2 d. tuo, kad, galimai, 2014-04-29, apie 10.20 val., veikdamas bendrai su D.

S., automobiliu Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) gatvėje, Kaune, turėdami tikslÄ platinti, neteisėtai gabeno maiÅ¡eliuose supakuotÄ 9,863 g gelsvos spalvos medžiagos, kurioje yra didelis kiekis - 3,886 g narkotinės medžiagos - heroino, bei 0,796 g rudos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra ne mažiau kaip 0,1513 g narkotinės medžiagos - 6-monoacetilmorfino, kol apie 10.30 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), juos sustabdžius policijos pareigÅ«nams, D.

S. 9,863 g gelsvos spalvos medžiagÄ , kurioje yra didelis kiekis - 3,886 g narkotinės medžiagos - heroino, iÅ¡ automobilio iÅ¡metus, pareigÅ«nai Å¡iÄ medžiagÄ rado ir paėmė įvykio vietos apžiÅ«ros metu, o kitÄ dalį - 0,796 g rudos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra ne mažiau kaip 0,1513 g narkotinės medžiagos - 6-monoacetilmorfino supakuotų į polietileninį maiÅ¡elį pareigÅ«nai rado kratos metu automobilyje ir paėmė.J. S. BPK 140 str. tvarka sulaikytas 2014-04-29.

Kauno apylinkės teismo 2014-04-30 nutartimi jam paskirtas suėmimas 1 mėnesiui, 2014-05-28 nutartini – 3 mėnesiams, 2014-08-27 nutartimi – 3 mėnesiams. 2014-10-24 Kauno apygardos teismo nutartimi suėmimas pratęstas 2 mėnesiams. 2014-12-05 Kauno apylinkės teismo nutartimi kaltinamajam J. S. suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiams, 2015-03-23 nutartimi – 2 mėnesiams, 2015-05-13 nutartimi – 2 mėnesiams, 2015-07-10 nutartimi – 3 mėnesiams, 2015-10-20 nutartimi suėmimo terminas pratęstas 2 mėnesiams, skaičiuojant nuo 2015-10-29.

Suėmimas pratęstas kaltinamajam tuo pagrindu, kad jis gali bėgti (slėptis) nuo teismo (BPK 122 str. 1 d. 1 p.).Skundu kaltinamojo J. S. gynėjas praÅ¡o kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ pakeisti viena ar keliomis Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis. Skunde gynėjas nurodo, kad J. S. suėmime yra laikomas jau ilgiau nei vienerius metus ir penkis mėnesius, nors jis turi Å¡eimÄ ir nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , oficialiai ieÅ¡kojo pastovaus darbo Lietuvoje, turi sveikatos problemų, neteistas (teistumas iÅ¡nykęs), savo kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies.

Kaltinamasis turi legalius verslus užsienyje - Anglijoje, kuri yra Europos SÄ jungos valstybė narė, o kaltinamajam iÅ¡vykus, jis galėtų bÅ«ti grÄ Å¾intas pagal Europos areÅ¡to orderį, bet byloje nėra duomenų, kad jis turi ryÅ¡ių užsienyje. Beje, teismui anksčiau buvo pateikti dokumentai, kad yra asmuo, kuris turi pinigų ir gali už kaltinamÄ jį sumokėti pakankamai didelį užstatÄ , o tokiu bÅ«du kaltinamajam galėtų bÅ«ti paskirta Å¡velnesnė kardomoji priemonė.Teismo posėdyje prokurorė prašė kaltinamojo gynėjo skundÄ atmesti, gynėjas prašė skundÄ patenkinti.Kaltinamojo gynėjo skundas atmetamas.BPK 122 str. 2 d. numatyta, kad kai pagrįstai manoma, jog įtariamasis (kaltinamasis) bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali bÅ«ti paskirtas atsižvelgiant į įtariamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes.

J. S. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama sunkiems nusikaltimams, už tai sankcijoje numatyta tik griežta laisvės atėmimo bausmė. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad nusikaltimo sunkumas bei įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė gali bÅ«ti priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių” sÄ vokai, kurios pakanka skiriant ar pratęsiant suėmimÄ tuo pagrindu, kad įtariamasis (kaltinamasis) bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo, prokuroro ar teismo.

Be to, J. S. niekur nedirba, todėl neturi legalaus ir pastovaus pragyvenimo Å¡altinio Lietuvoje, kaltinamasis anksčiau dirbo užsienyje, jo teigimu, turi verslus Anglijoje, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ apie turimus jo ryÅ¡ius užsienyje, Å¡ioje byloje kaltinimai yra pareikÅ¡ti ir J. S. sutuoktinei D. S.. Paminėtos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, jog bÅ«damas laisvėje kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo (BPK 122 str. 1 d. 1 p.).Suėmimas, kaip kardomoji priemonė, suvaržo suimtojo teises, numatytas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalyje, BPK 44 straipsnio 1 dalyje ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio nuostatose, nurodančiose, kad niekam neturi bÅ«ti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais bei pagal tokias procedÅ«ras, kokias yra nustatęs įstatymas.

Tačiau Å¡iuo atveju, įvertinus nusikaltimo, kurio padarymu įtariamas J. S. pobÅ«dį ir aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog vieÅ¡asis interesas svarbesnis, leidžiantis taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ . Atsižvelgus į aukščiau nurodytus duomenis, kaltinamojo gynėjo skunde nurodytos J. S. teigiamai charakterizuojančios aplinkybės nelaikytinos kaip iÅ¡imtinės, prioritetinės, galinčios paneigti bÅ«tinybę garantuoti vieÅ¡ojo saugumo apsaugÄ .Ä®vertinus paminėtas aplinkybes konstatuojama, kad Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus galima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų, todėl daroma iÅ¡vada, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o naikinti jÄ pagrindo nėra.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu, teismas n u t a r i a :

             kaltinamojo J. S. gynėjo skundÄ atmesti.Nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėjai:                                                                Gytis Večerskas                                                                             Danguolė Å iugždinytė             Dmitrijus Korsakovas