2023-04-05 Nr. AB-7436-4-45-3-00067-2023-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-1581-520/2023

Teisminio proceso Nr. 4-45-3-00067-2023-6

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. balandžio 5 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Dalios Višinskienės (pranešėja) ir Virginijos Volskienės,

sekretoriaujant Nijolei Pašvenskienei,

dalyvaujant (duomenys neskelbtini) piliečio A. A. A. M. M. atstovui advokatui Vitalijui Jaroščenkai,

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovei Janinai Brovko,

teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. vasario 9 d. sprendimo administracinėje byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl alternatyvios sulaikymui priemonės persvarstymo (duomenys neskelbtini) piliečiui A. A. A. M. M.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Tarnyba) Užsieniečių registracijos centras (toliau – ir Centras, pareiškėjas) su teikimu kreipėsi į teismą, prašydamas persvarstyti ir skirti (duomenys neskelbtini) piliečiui A. A. A. M. M. (toliau – ir Užsienietis) alternatyvią sulaikymui priemonę – elektroninių ryšių priemonėmis kiekvieną trečiadienį nuo 8 val. iki 17 val. pranešti Centrui apie savo buvimo vietą, alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo terminą nustatyti 3 mėnesiams, bet ne ilgiau kol bus įvykdytas sprendimas prieglobsčio byloje.

2. Centras nurodė, kad Užsienietis 2021 m. liepos 23 d. buvo sulaikytas, jis pateikė (duomenys neskelbtini) piliečio pasą, tačiau dokumentų suteikiančių teisę būti Lietuvos Respublikoje Užsienietis neturėjo. Užsienietis 2021 m. lapkričio 19 d. pateikė prašymą suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje. Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) 2021 m. gruodžio 1 d. sprendimu Nr. 21S44903 nesuteikė Užsieniečiui prieglobsčio bei nusprendė išsiųsti jį iš Lietuvos Respublikos. Sprendimas buvo apskųstas ir Migracijos departamento skundų dėl prieglobsčio suteikimo komisija 2022 m. sausio 3 d. sprendimu Užsieniečio skundą atmetė. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. kovo 23 d. sprendimu Migracijos departamento 2021 m. gruodžio 1 d. sprendimo Nr. 21S44903 dalį, kuria nesuteiktas Užsieniečiui prieglobstis bei nuspręsta jį išsiųsti iš Lietuvos Respublikos, paliko nepakeistą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas atmetė Užsieniečio apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. kovo 23 d. sprendimo ir įsiteisėjo Migracijos departamento 2021 m. gruodžio 1 d. sprendimas Nr. 21S44903 nesuteikti Užsieniečiui prieglobsčio ir jį išsiųsti iš Lietuvos Respublikos.

3. Centras pažymėjo, jog pasikeitus Užsieniečio teisinei padėčiai, Centro 2022 m. gegužės 31 d. sprendimu Nr. 4T-414 Užsienietis apgyvendintas Centre, nesuteikiant teisės judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. rugpjūčio 9 d. sprendimu Užsieniečiui skirta alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas Centre, netaikant judėjimo laisvės apribojimų, 6 mėnesiams, bet ne ilgiau iki kol bus įvykdyta jo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos procedūra. Centras 2023 m. sausio 30 d. kreipėsi į Migracijos departamentą prašydamas sustabdyti Migracijos departamento 2021 m. gruodžio 1 d. sprendimo Nr. 21S44903 vykdymą, kadangi nėra galimybės Užsienietį išsiųsti į kilmės valstybę. Migracijos departamentas 2023 m. vasario 3 d. sprendimu sustabdė Migracijos departamento 2021 m. gruodžio 1 d. sprendimo Nr. 21S44903 vykdymą.

4. Centras akcentavo, jog šiuo metu Užsienietis Lietuvos Respublikoje yra neteisėtai, priimtas galutinis sprendimas prieglobsčio byloje. Užsieniečio tapatybė ir pilietybė yra nustatyta. Užsienietis pagal galimybes bendradarbiavo su teisėsaugos institucijomis, nėra bandęs pasišalinti iš apgyvendinimo vietos ar pažeidęs apgyvendinimo vietos vidaus tvarkos taisykles. Užsienietis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai.

II. 5. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmai 2023 m. vasario 9 d. sprendimu netenkino Centro teikimo.

6. Teismas nustatė, jog Užsienietis nėra prieglobsčio prašytojas, jis Lietuvos Respublikoje yra neteisėtai. Teismas konstatavo, kad egzistuoja Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 113 straipsnio 1 dalies 2 ir 5 punktuose numatyti sulaikymo pagrindai. Užsieniečiui šiuo metu yra paskirta alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas Tarnyboje, netaikant judėjimo laisvės apribojimų (šios priemonės taikymo terminas nustatytas iki 2023 m. gegužės 9 d.).

7. Teismas pabrėžė, jog pagal Įstatymo 118 straipsnio 11 dalį, jeigu dėl teisinių ar kitų objektyvių priežasčių nebėra pagrįstos tikimybės užsienietį išsiųsti iš Lietuvos Respublikos, institucija, kurios žinioje yra sulaikytas užsienietis, privalo kreiptis į apylinkės teismą pagal užsieniečio buvimo vietą su prašymu pakartotinai svarstyti sprendimą sulaikyti užsienietį. Teismo vertinimu, minėta teisės norma neturi būti aiškinama plečiamai. Nagrinėjamu atveju Užsienietis nėra sulaikytas, jam nėra paskirta sulaikymui prilyginama alternatyvi sulaikymui priemonė, todėl Centras neturi pareigos vadovaudamasis Įstatymo 118 straipsnio 11 dalimi kreiptis į teismą dėl sprendimo, kuriuo Užsienietis nėra sulaikytas, pakartotinio svarstymo.

8. Teismas nurodė, kad nors Užsienietis Centre yra apgyvendintas daugiau kaip 18 mėnesių, tačiau Įstatymas nenumato alternatyvių sulaikymui priemonių, taip pat ir apgyvendinimo Tarnyboje, netaikant judėjimo laisvės apribojimų, taikymo maksimalių terminų. Teismas nustatė, kad Užsienietis Lietuvos Respublikoje neturi gyvenamosios vietos, pragyvenimo šaltinio, socialinių ir kitų ryšių, Centro atstovas nurodė, kad yra susitarimas su Carito ir Lietuvos Raudonojo Kryžiaus Draugijos organizacijomis, kurie sutinka pasirūpinti užsieniečiais, t. y. suteikti jiems gyvenamąją vietą Vilniaus mieste, tačiau į bylą nepateikta duomenų apie Užsieniečiui gyvenamosios vietos suteikimo galimybę.

9. Teismas taip pat nurodė, kad Užsienietis paaiškino, jog nesutinka su jam paskirtos alternatyvios sulaikymui priemonės pakeitimu. Teismo vertinimu, paskyrus Užsieniečiui pareiškėjo prašomą alternatyvią sulaikymui priemonę, su kurios paskyrimu jis nesutinka, yra didelė tikimybė, kad Užsienietis išvyks iš Lietuvos Respublikos į kitas Europos Sąjungos valstybes, taip pažeisdamas tiek Lietuvos Respublikos, tiek kitų valstybių migracijos ir kitus įstatymus ir tokiu būdu bus apsunkintas Migracijos departamento sprendimo vykdymas.

III. 10. Centras apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. vasario 9 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – tenkinti Centro teikimą – taikyti Užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę – įpareigojimą elektroninių ryšių priemonėmis kiekvieną trečiadienį nuo 8 val. iki 17 val. pranešti Centrui apie savo buvimo vietą iki 2023 m. balandžio 9 d.

11. Centras nurodo, jog šiuo atveju visos Įstatyme numatytos procedūros išsiunčiant Užsienietį iš Lietuvos Respublikos yra atliktos (priimtas ir įsiteisėjęs sprendimas dėl išsiuntimo), tačiau Užsienietis nesutinka (nei savanoriškai išvykti, nei būti išsiųstas) sugrįžti į kilmės valstybę, dėl šios priežasties Užsienietį atsisako priimti užsienio valstybė, į kurią jis gali būti išsiųstas. Visi veiksmai, susiję su tikslu Užsienietį išsiųsti iš Lietuvos Respublikos, atlikti, pasibaigė Užsieniečio apgyvendinimo Centre pagrindas, todėl tolesnis apgyvendinimas šiuo pagrindu nėra galimas, o kito pagrindo Įstatymas nenumato. Centras yra Tarnybos struktūrinis padalinys ir neatlieka socialinės paskirties funkcijų.

12. Centras taip pat nurodo, jog Lietuvos Raudonojo Kryžiaus Draugija padeda užsieniečiams (nepriklausomai nuo užsieniečio statuso) rasti gyvenamąją vietą Lietuvos Respublikoje, jeigu užsienietis yra sudaręs darbo sutartį, pagal kurią dirba vieną mėnesį, bei apmoka pirmus 2 mėnesius nuomos mokestį už užsienietį. Užsienietis nėra pateikęs darbo sutarties. Užsienietis galėtų pasinaudoti Lietuvos Raudonojo Kryžiaus Draugijos siūloma pagalba, tačiau atsisako tokios pagalbos, jis nori gyventi Centre. Tai iš esmės sukelia valstybei didėlę naštą bei iškreipia socialinį teisingumą. Tokia našta sutinka pasidalyti nevyriausybinės organizacijos, tačiau tik su Užsieniečio sutikimu, kurio šiuo atveju nėra. Šiuo atveju susidaro tokia situacija, kai Užsienietis nebendradarbiauja su valstybės institucijomis ir nevyriausybinės organizacijos, nesutinka pasinaudoti Lietuvos Raudonojo Kryžiaus Draugijos pagalba, o ši negali prieš Užsieniečio valią jam padėti. Šiuo metu egzistuoja Užsieniečio sulaikymo pagrindai, numatyti Įstatymo 113 straipsnio 1 dalies 2 punkte.

13. Užsienietis atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. vasario 9 d. sprendimą.

14. Užsienietis nurodo, kad jis gali būti apgyvendinamas Pabėgėlių priėmimo centre. Šiuo atveju turi būti išspręstas Užsieniečio apgyvendinimo klausimas ir kol jis nėra išspręstas, nėra tikslinga svarstyti dėl kitos alternatyvios sulaikymui priemonės skyrimo. Užsienietis atkreipia dėmesį, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas analogiškoje byloje atmetė Centro apeliacinį skundą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 15. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo atsisakyta skirti Užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę – elektroninių ryšių priemonėmis kiekvieną trečiadienį nuo 8 val. iki 17 val. pranešti Centrui apie savo buvimo vietą, alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo terminą nustatyti 3 mėnesiams, bet ne ilgiau kol bus įvykdytas sprendimas prieglobsčio byloje, pagrįstumas ir teisėtumas.

16. Pirmosios instancijos teismas netenkino Centro teikimo, nustatęs, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. sausio 31 d. sprendimu Užsieniečiui yra pratęstas alternatyvios sulaikymui priemonės – apgyvendinimo Tarnyboje ar kitoje tam pritaikytoje vietoje, netaikant judėjimo laisvės apribojimų taikymas iki 2023 m. gegužės 9 d., nagrinėjamu atveju Užsienietis nėra sulaikytas, jam nėra paskirta sulaikymui prilyginama alternatyvi sulaikymui priemonė, todėl Centras neturi pareigos, vadovaudamasis Įstatymo 118 straipsnio 11 dalimi, kreiptis į teismą dėl sprendimo, kuriuo Užsienietis nėra sulaikytas, pakartotinio svarstymo. Taip pat pirmosios instancijos teismas nurodė, kad paskyrus Užsieniečiui pareiškėjo prašomą alternatyvią sulaikymui priemonę, su kurios paskyrimu jis nesutinka, yra didelė tikimybė, kad Užsienietis išvyks iš Lietuvos Respublikos į kitas Europos Sąjungos valstybes, taip pažeisdamas tiek Lietuvos Respublikos, tiek kitų valstybių migracijos ir kitus įstatymus ir tokiu būdu bus apsunkintas Migracijos departamento sprendimo vykdymas.

17. Teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinio skundo argumentus, kuriais prašoma panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo būtų patenkintas teikimas, pirmiausia pažymi, kad nagrinėjamoje byloje, nežiūrint to, jog formaliai pateiktas teikimas dėl alternatyvios sulaikymui priemonės Užsieniečiui pakeitimo (skyrimo), iš teikiamos argumentacijos matyti, jog Centras tokiu būdu siekia išspręsti Užsieniečio apgyvendinimo klausimą, t. y. apriboti jo teisę gyventi Centre. Tokio vertinimo laikėsi ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas faktinėms aplinkybėmis panašioje byloje (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. kovo 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1549-502/2023). Pažymėtina, jog teismui Įstatymas paveda spręsti klausimus dėl užsieniečių judėjimo laisvės, t. y. jų sulaikymo ar skyrimo jiems alternatyvią sulaikymui priemonę siekiant atitinkamų tikslų ir esant nustatytoms tam reikšmingoms aplinkybėms (Įstatymo 112–115, 116, 117 str.). Todėl byla apeliacine tvarka nagrinėjama vertinant pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą prašomos konkrečios alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo aspektu.

18. Byloje nustatyta, kad Užsienietis nėra prieglobsčio prašytojas, nes Migracijos departamentas 2022 m. gruodžio 1 d. priėmė sprendimą Nr. 21S44903, kuriuo Užsieniečiui nesuteikė prieglobsčio, nusprendė išsiųsti iš Lietuvos Respublikos į kilmės valstybę. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2022 m. balandžio 27 d. nutartimi atmetė Užsieniečio apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. kovo 23 d. sprendimo ir įsiteisėjo Migracijos departamento 2021 m. gruodžio 1 d. sprendimas Nr. 21S44903.

19. Valstybės lygio ekstremalioji situacija visoje šalyje dėl masinio užsieniečių antplūdžio buvo paskelbta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. liepos 2 d. nutarimu Nr. 517, įsigaliojusiu 2021 m. liepos 4 d., todėl nagrinėjamu atveju taikomos Įstatymo X2 skyriaus normos (Įstatymo 1407 str.).

20. Alternatyvių sulaikymui priemonių taikymo užsieniečiams pagrindus nustato Įstatymo 115 straipsnis ir, esant Lietuvos Respublikoje paskelbtai ekstremaliajai situacijai dėl masinio užsieniečių antplūdžio, Įstatymo 14019 straipsnis. Įstatymo 14019 straipsnio 1 dalyje yra numatytos alternatyvios sulaikymui priemonės: nurodytos šio Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 1, 2 ir 3 punktuose (1 p.); užsieniečio apgyvendinimas Tarnyboje ar kitoje tam pritaikytoje vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų (2 p.); užsieniečio apgyvendinimas Tarnyboje ar kitoje tam pritaikytoje vietoje nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje (3 p.). Įstatymo 115 straipsnio 1 dalyje yra nurodyti kriterijai, kuriais remdamasis teismas sprendžia dėl Įstatymo 14019 straipsnio 1 dalyje numatytų alternatyvaus sulaikymui priemonių taikymo, t. y., ar nustatyta užsieniečio tapatybė, ar jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, Tarnybai ir Migracijos departamentui nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje, ir kita. Aplinkybių sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas gali vertinti ir kitas byloje nustatytas aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. vasario 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3707-575/2018; 2022 m. vasario 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1307-815/2022).

21. Teisėjų kolegija nustatė, kad Užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko 2021 m. liepos 23 d. ir pateikė (duomenys neskelbtini) piliečio pasą. Užsienietis pirmosios instancijos teismui nurodė, jog neturi kur gyventi Lietuvos Respublikoje. Byloje taip pat nėra pateikta duomenų, kurie patvirtintų, kad Užsienietis turėtų gyvenamą vietą ir darbą Lietuvos Respublikoje.

22. Centras nurodo, jog šiuo metu visos Įstatyme numatytos procedūros dėl Užsieniečio išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos yra įvykdytos. Migracijos departamentas 2023 m. vasario 3 d. priėmė sprendimą Nr. 23S12166, kuriuo sustabdė Migracijos departamento 2021 m. gruodžio 1 d. sprendimo Nr. 21S44903 2 punkto vykdymą. Šiuo atveju nėra objektyvios galimybės išsiųsti Užsienietį į kilmės valstybę.

23. Teisėjų kolegija pažymi, jog dėl alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo į Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus kreipėsi Centras, kuris teikime prašė taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę – elektroninių ryšių priemonėmis kiekvieną trečiadienį nuo 8 val. iki 17 val. pranešti Centrui apie savo buvimo vietą. Centro prašomą alternatyvią sulaikymui priemonę teismas laikė netinkama ir neproporcinga susiklosčiusioje situacijoje, tačiau neturėjo pagrindo spręsti dėl kitos alternatyvios sulaikymui priemonės, kadangi bylos nagrinėjimo ribas apsprendžia Centro teikimas.

24. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad teikime nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo persvarstyti ir iš esmės pakeisti Užsieniečiui Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. sausio 31 d. sprendimu taikomą alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Tarnyboje ar kitoje tam pritaikytoje vietoje, netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

25. Teisėjų kolegija atsižvelgdama į tai, jog Užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai, yra priimtas galutinis sprendimas prieglobsčio byloje, Užsienietis neturi darbo ir gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje, sprendžia jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai teikimo netenkino. Teisėjų kolegija įvertinusi bylos aplinkybes daro išvadą, kad pritaikius Centro prašomą alternatyvią sulaikymui priemonę nebus užtikrintas tinkamas balansas tarp Užsieniečio judėjimo laisvės ir valstybės sienos apsaugos bei Šengeno erdvės integralumo. Teisėjų kolegija neturi pagrindo išeiti už Įstatymu suteiktos kompetencijos ribų ir spręsti klausimų dėl Užsieniečio apgyvendinimo.

26. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, jį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Valstybės sienos apsaugos tarybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. vasario 9 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė

Virginija Volskienė