726eead6-2a2e-4d3d-9be5-dd3e0a1dfc0d · Tauragės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2YT-1182-439/2016Teisminio proceso Nr. 2-46-3-00962-2016-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.1.5; 3.4.4.19 (S) TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. birželio 22 d. Tauragė Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Elena Bartulienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos L. B. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims T. E., G. E., G. V. dėl praleisto termino palikimui priimti pratęsimo, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja praÅ¡o pratęsti jai terminÄ tėvo E. E., mirusio (duomenys neskelbtini), palikimui priimti.PareiÅ¡kėja pareiÅ¡kime nurodė, kad 1990-08-01 iÅ¡situokė jos mama D.

E. ir E. E., kuris (duomenys neskelbtini) mirė. PrieÅ¡ mirtį E. E. pateikė praÅ¡ymÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į jam tenkantį V. E. (pareiÅ¡kėjos senelio) nuosavybės teisėmis valdytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , todėl po E. E. mirties liko paveldimas turtas – turtinės teisės į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ . Palikimo atsiradimo metu pareiÅ¡kėja ir jos brolis T. E., gim. (duomenys neskelbtini), buvo nepilnamečiai, todėl patys savarankiÅ¡kai negalėjo realizuoti savo teisės priimti palikimÄ , o mama D.

E., bÅ«dama jau trejus metus iÅ¡situokusi su E. E., neturėjo jokių ryÅ¡ių su juo ir nežinojo apie jo pateiktÄ praÅ¡ymÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo. Tėvo brolis G. E. buvo pareiÅ¡kėjai sakęs, jog, kadangi E. E. mirė, tai jis vienas perėmė V. E. žemę. Be to ji nežinojo, kad tėvas iki mirties buvo pateikęs praÅ¡ymÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo, todėl manė, kad tik G. E. buvo atkurtos nuosavybės teisės į senelio V. E. žemę. Tik 2016 m. kovo mėn. Å¡eimoje vykusios Å¡ventės metu, diskutuojant apie senelio atkurtas žemes, teisinį iÅ¡silavinimÄ turintis svečias paaiÅ¡kino, kad E. E. vardu turėjo bÅ«ti atkurtos nuosavybės teisės į žemę, kuriÄ V.

E. įpėdiniai turi teisę paveldėti. Suinteresuotiems asmenims T. E., G. E. ir G. V. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (b.l. 1a, 24, 25). Suinteresuoti asmenys per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimų į pareiÅ¡kimÄ , jam neprieÅ¡taravo.PareiÅ¡kimas tenkintinas.Bylos medžiaga nustatyta, kad 1993 m. vasario 6 d. mirė E. E. (b. l. 6), kurio paskutinė deklaruota gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini). IÅ¡ gimimo liudijimo matyti, kad E. E. buvo L. E., gim. (duomenys neskelbtini) (dabartinė pavardė B.) tėvas (b. l. 4).

Iš VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko išrašų matyti, kad 2002-05-30 apskrities viršininko sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) E. E. nuosavybės teisės pagrindu įregistruotas žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (b.l. 9-10), 1999-07-30 apskrities viršininko sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), E. E. nuosavybės teisės pagrindu įregistruota 2/8 žemės sklypo dalis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini) (b.l. 11-12), 1999-07-30 apskrities viršininko sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), E. E. nuosavybės teisės pagrindu įregistruota 105/422 žemės sklypo dalis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini) (b.l. 13-14).

Per palikimo atsiradimo metu galiojusio 1964 m. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 587 str. dėl palikimo priėmimo į notarÄ buvo privaloma kreiptis per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Dėl palikimo priėmimo po E. E., gim. (duomenys neskelbtini), mirties 1993-02-06, į notarų biurÄ niekas nesikreipė, paveldėjimo byla notarų biure neužvesta. Tai patvirtina Tauragės rajono 1 – ojo notaro biuro pažyma (b. l. 15). Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad pareiÅ¡kėja L.

B. terminÄ , nustatytÄ palikimui priimti praleido dėl svarbių, objektyvių priežasčių, todėl jis pratęstinas (CK 5.57 str. 1 d.). IÅ¡ pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimų, raÅ¡ytinės bylos medžiagos nustatyta, kad praėjus daugiau kaip Å¡eÅ¡iems metams po E. E. mirties, jam buvo atstatytos nuosavybės teisės į žemės sklypus. Kadangi pareiÅ¡kėjos mama su E. E. buvo iÅ¡siskyrusi, jai galėjo bÅ«ti nežinoma apie E. E. pateiktÄ praÅ¡ymÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo ir ji galėjo nežinoti apie E. E. atkurtas nuosavybės teises.

Byloje nėra duomenų, kad E. E. be atkurtos nuosavybės po savo mirties bÅ«tų palikęs kitokio nekilnojamojo turto, todėl manytina, kad D. E. nebuvo suinteresuota kreiptis į notarÄ dėl palikimo priėmimo nepilnamečių vaikų vardu. Tuo metu, kai E. E. mirė, pareiÅ¡kėja ir jos brolis buvo nepilnamečiai: pareiÅ¡kėjai buvo tik 16-a metų, o T. E. – 8-eri, todėl negalėjo patys priimti tėvo palikimo. Pažymėtina, jog iÅ¡ bylos medžiagos matytis, kad pareiÅ¡kėja buvo suklaidinta G.

E., kad Å¡iam vienam buvo atkurtos nuosavybės teisės. Kadangi pareiÅ¡kėja neturi teisinio iÅ¡silavinimo, teismas mano, kad ji negalėjo žinoti, jog ir jos tėvui buvo atkurtos nuosavybės teisės, todėl nesikreipė anksčiau į teismÄ dėl praleisto termino palikimui priimti pratęsimo.Atnaujinus terminÄ palikimui priimti pagal CK 5.57 str. pratęsiamas CK 5.50 str. 3 d. nustatytas terminas palikimui priimti trims mėnesiams nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.Kadangi bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei, t.y paÅ¡to iÅ¡laidos, sudaro tik 2,6 Eur, jos nepriteistinos iÅ¡ pareiÅ¡kėjos (CPK 96 str. 6 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268 str., 270 str., 576-578 str., 579-582 str. teismas             n u t a r i a : pareiÅ¡kimÄ tenkinti.Pratęsti L.

B., a.k. (duomenys neskelbtini) terminÄ tėvo E. E., gim. (duomenys neskelbtini), mirusio 1993 m. vasario 6 d., palikimui priimti 3 (trims) mėnesiams. Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant Tauragės rajono apylinkės teismui. Teisėja                                                                                                                                    Elena Bartulienė