726d5a16-2ded-4bad-be86-3c8d5a8780d3 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                               Civilinė byla Nr. 2-756/2013                                         Procesinio sprendimo kategorija 126.8.(S)                                                               LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 21 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algirdo GailiÅ«no, Kazio KailiÅ«no (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Dalios Vasarienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal kreditoriaus S. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. lapkričio 5 d. nutarties, kuria pareiÅ¡kėjų A.

Ž. ir G. M. skundas dėl kreditorių susirinkimo 2012 m. rugsėjo 10 d. nutarimo pripažinimo negaliojančiu uždarosios akcinės bendrovės „Trys mergelės“ bankroto byloje, patenkintas. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjai A. ir G. M. pateikė teismui skundÄ , kuriuo prašė pripažinti negaliojančiu BAB „Trys mergelės“ 2012 m. rugsėjo 10 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimÄ dėl nekilnojamojo turto pardavimo.

PareiÅ¡kėjai nurodė, kad bankrutuojančios įmonės turtas iÅ¡ varžytynių buvo bandomas parduoti 10 kartų, tačiau pageidaujančių pirkti turtÄ pirkėjų nebuvo. BAB „Trys mergelės“ 2012 m. rugsėjo 10 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo metu vienintelis kreditorius S. J. pateikė R. A. komercinį pasiÅ«lymÄ nupirkti turtÄ už 420 000 Lt, pasiÅ«lė balsuoti už šį siÅ«lymÄ ir pats jį priėmė, todėl minėtu kreditorių susirinkimo nutarimu buvo nuspręsta turtÄ parduoti pasiÅ«lymÄ pateikusiam R.

A. už 420 000 Lt. PareiÅ¡kėjai pažymėjo, kad Kauno apygardos teismas 2012 m. liepos 12 d. nutartimi įpareigojo bankroto administratorių per vienÄ mėnesį nuo teismo nutarties priėmimo suÅ¡aukti BAB „Trys mergelės“ kreditorių susirinkimÄ klausimui dėl ginčo turto pardavimo varžytynėse kainos nustatymo arba dėl ginčo turto pardavimo be varžytynių pasiÅ«lymÄ pirkti ginčo turtÄ pateikusiam UAB „BCB group“ spręsti, tačiau ginčijamo pakartotinio kreditorių susirinkimo darbotvarkėje toks klausimas apskritai nebuvo svarstomas, vietoj jo bankroto administratorius pateikė darbotvarkės klausimÄ â€ždėl neparduoto turto pardavimo kainų sumažinimo ir pardavimo tvarkos nustatymo“, tokiu bÅ«du bankroto administratorius nesilaikė teismo nustatyto įpareigojimo.

Be to, pareiÅ¡kėjai pažymėjo, kad skundžiamo kreditorių susirinkimo nutarimo atveju visi klausimai, priskirti kreditorių susirinkimui, iÅ¡ esmės buvo sprendžiami vienintelio kreditoriaus S. J., skundžiamu kreditorių susirinkimo nutarimu nebuvo siekiama parduoti turtÄ kuo didesne kaina, kad kuo labiau bÅ«tų įgyvendinamos akcininkų teisės gauti likviduojamos įmonės turto dalį, likusiÄ po atsiskaitymo su įmonės kreditoriais. Priimti sprendimai dėl turto realizavimo iÅ¡ esmės tėra vienintelio kreditoriaus interesų tenkinimas, o kreditorių susirinkimas vengė parduoti turtÄ iÅ¡ varžytynių ir iÅ¡ esmės iÅ¡vengti potencialių turto pirkėjų, kurie pageidautų turtÄ Ä¯sigyti už rinkos ar artimÄ rinkos kainai kainÄ , todėl skundžiamas BAB „Trys mergelės“ pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimas pažeidžia pareiÅ¡kėjų, kaip įmonės akcininkų, teises ir teisėtus interesus.Kreditorius S. J. atsiliepimu su pareiÅ¡kėjų skundu nesutiko, prašė jį atmesti.

Kreditorius nurodė, kad bankrutuojančios įmonės nekilnojamojo turto ilgai nepavyko parduoti dėl blogos jo bÅ«klės. Atlikus pastato ekspertizę bei įvertinus preliminariÄ kapitalinio remonto kainÄ , t. y. kad pastatÄ bÅ«tų galima eksploatuoti pagal paskirtį, visi tolesni trys pasiÅ«lymai įsigyti pastatÄ tebuvo apie 400 000 Lt, o tai rodo kreditoriaus prieÅ¡paskutinio kreditorių susirinkimo metu nustatytos kainos realumÄ . Be to, kreditorius, nuspręsdamas perimti pastatÄ ir kartu dar apmokėti bankroto administratoriui administravimo iÅ¡laidas, realiai bÅ«tų pastatÄ Ä¯sigijęs už Å¡iek tiek mažesnę nei 400 000 Lt kainÄ .

Kreditorius pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos įstatymai nenumato, jog kreditorių susirinkimo sprendimai gali bÅ«ti ginčijami dėl kreditorių kiekio, be to, kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumas ar sprendimų kokybė nepriklauso nuo juos priėmusių kreditorių kiekio. Kreditorius taip pat nurodė, kad pareiÅ¡kėjas A. Ž., veikdamas su G. M., bandė prievarta įsigyti kreditoriaus kreditorinį reikalavimÄ , panaudodami suklastoto tariamo visuotinio akcininkų susirinkimo protokolÄ , pateikdami jį teismui, o nepavykus įgyvendinti savo tikslų, savo nepagrįstomis pretenzijomis ir skundais, toliau naudodami suklastotus visuotinių akcininkų susirinkimų protokolus, siekia, kad bankroto procesas bÅ«tų nepabaigiamas.Atsakovas BAB „Trys mergelės“ atsiliepimu su skundu nesutiko, prašė jį kaip nepagrįstÄ atmesti.

Atsakovas nurodė, kad BAB „Trys mergelės“ vieninteliu kreditoriumi yra S. J., visi kreditorių susirinkimo nutarimai Ä®BÄ® 24 straipsnio numatyta tvarka iÅ¡ esmės yra priimami vienasmeniÅ¡kai Å¡io vienintelio atsakovo kreditoriaus. Bankroto administratorius kreditorių susirinkime teikė du pasiÅ«lymus dėl nekilnojamojo turto pardavimo, tačiau jie buvo atmesti. Kreditorių susirinkime gavus R. A. komercinį pasiÅ«lymÄ nupirkti turtÄ už 420 000 Lt, vienintelis kreditorius pasiÅ«lė balsuoti už šį siÅ«lymÄ ir kreditorių susirinkimas jį priėmė, todėl kreditorių susirinkimo nutarimu buvo nuspręsta turtÄ parduoti pasiÅ«lymÄ pateikusiam R.

A. už 420 000 Lt. Po ginčijamo kreditorių susirinkimo 2012 m. spalio 4 d. bankroto administratorius gavo dar vienÄ pasiÅ«lymÄ dėl turto pirkimo – UAB „Karolinos turas“ pasiÅ«lė pirkti turtÄ už 700 000 Lt. Atsakovas pažymėjo, kad priimant skundžiamÄ nutarimÄ Ä®BÄ® 24 straipsnyje numatyta kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimo tvarka nebuvo pažeista, todėl nėra įstatyminio pagrindo skundžiamÄ nutarimÄ panaikinti. Atsakovas atkreipė dėmesį į tai, jog Ä®BÄ® įtvirtina bankroto proceso operatyvumo principÄ , o vienas pagrindinių bankroto proceso tikslų yra patenkinti bendrovės kreditorių finansinius reikalavimus įmonei.

BAB „Trys mergelės“ bankroto byla buvo iÅ¡kelta dar 2003 m. lapkričio 3 d., t. y. Ä®BÄ® 33 straipsnyje 6 dalyje numatytas turto realizavimo terminas yra jau seniai praleistas, o tai prieÅ¡tarauja bankroto proceso operatyvumo principui, o kartu siekiui kuo greičiau patenkinti bendrovės kreditorių reikalavimus. Vienintelio kreditoriaus S. J. teismo patvirtinto reikalavimo suma yra 188 536,10 Lt, todėl atsakovo skoliniai įsipareigojimai visiÅ¡kai padengiami turtÄ pardavus R. A. už 420 000 Lt. Pabaigus atsakovės turto realizavimo procedÅ«rÄ , galėtų bÅ«ti užbaigtas ir atsakovo bankroto procesas.

Ginčijamu kreditorių susirinkimo nutarimu nuspręstas turto perleidimas atitinka bankroto proceso operatyvumo ir kreditorių interesų patenkinimo principus. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2012 m. lapkričio 5 d. nutartimi nutarė pareiÅ¡kėjų A. Ž. ir G. M. skundÄ patenkinti, panaikinti BAB „Trys mergelės“ 2012 m. rugsėjo 10 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ dėl nekilnojamojo turto pardavimo, priteisti iÅ¡ BAB „Trys mergelės“ 1 000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų pareiÅ¡kėjui A.

Ž., įpareigoti BAB „Trys mergelės“ administratorių per vienÄ mėnesį nuo teismo nutarties įsiteisėjimo suÅ¡aukti BAB „Trys mergelės“ kreditorių susirinkimÄ klausimui dėl ginčo turto pardavimo varžytynėse kainos nustatymo ir paskelbti turto pardavimÄ iÅ¡ varžytynių. Teismas nurodė, kad kreditorių susirinkimo nutarimai BAB „Trys mergelės“ bankroto byloje Ä®BÄ® 24 straipsnyje numatyta tvarka iÅ¡ esmės yra priimami vienasmeniÅ¡kai vienintelio kreditoriaus S. J.

Bylos medžiaga patvirtina, kad BAB „Trys mergelės“ pakartotinio 2012 m. rugsėjo 10 d. kreditorių susirinkimo metu bankroto administratorius pateikė du siūlymus svarstomu kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimu dėl neparduoto turto pardavimo kainų sumažinimo ir pardavimo tvarkos nustatymo:

1) turtÄ pardavinėti varžytynėse, nustačius pradinę 1 470 000 Lt kainÄ remiantis UAB „Matininkai“ pakartotine turto vertinimo ekspertize Nr. 20A0-1011-0065;

2) turtÄ parduoti už 400 000 Lt pasiÅ«lymÄ jį pirkti pateikusiai UAB „BCB group“, kuri savo pasiÅ«lyme taip pat nurodė, kad atsiradus trečiajam asmeniui, kuris pasiÅ«lytų didesnę nei 400 000 Lt kainÄ , bendrovė svarstytų galimybę didinti Å¡io pasiÅ«lymo kainÄ . Abu pasiÅ«lymai kreditorių susirinkimo, t. y. vienintelio akcininko S. J., balsuojant buvo atmesti, motyvuojant tuo, kad pirmas pasiÅ«lymas vilkintų bankroto procedÅ«rÄ , kreditorius neva turi informacijos, kad UAB „BCB group“ yra nepatikima įmonė.

Taip pat vienintelis kreditorius pateikė R. A. komercinį pasiÅ«lymÄ nupirkti turtÄ už 420 000 Lt, pasiÅ«lė balsuoti už šį siÅ«lymÄ ir pats jį priėmė, todėl minėtu kreditorių susirinkimo nutarimu buvo nuspręsta turtÄ parduoti pasiÅ«lymÄ pateikusiam R. A. už 420 000 Lt. Teismas pažymėjo, jog tiek 2011 m. gegužės 4 d., tiek 2012 m. rugsėjo 28 d. skunduose pareiÅ¡kėjai nurodė iÅ¡ esmės tokias pačias aplinkybes, kurios, jų nuomone, sudaro pagrindÄ skundžiamus kreditorių susirinkimo nutarimus laikyti neteisėtais.

Taigi pareiÅ¡kėjai skunde tiek dėl BAB „Trys mergelės“ 2011 m. vasario 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, tiek dėl 2012 m. rugsėjo 10 d. kreditorių susirinkimo nutarimo nurodė, jog skundžiami nutarimai yra neteisėti, kadangi nekilnojamojo turto vertę kreditorius S. J. nustatė savo nuožiÅ«ra, be to, turtas nebuvo pasiÅ«lytas keliems pirkėjams vieÅ¡ai – parduodant turtÄ iÅ¡ varžytynių, o perduotas kreditoriaus nurodytam asmeniui. Teismas nurodė, kad Å¡iuo atveju nagrinėjant pareiÅ¡kėjų skundÄ dėl 2012 m. rugsėjo 10 d. kreditorių susirinkimo nutarimo susidarė analogiÅ¡ka situacija, kai turtas buvo parduotas be varžytynių, o dėl turto pardavimo, kainos ir asmens, kuriam bankrutavusios įmonės turtas bus parduotas, nusprendė kreditorius S. J.

Dėl to, teismo vertinimu, nagrinėjant pareiÅ¡kėjų skundÄ dėl 2012 m. rugsėjo 10 d. kreditorių susirinkimo nutarimo neteisėtumo ir nepagrįstumo bÅ«tina vadovautis apeliacinio ir kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu dėl Kauno apygardos teisme iÅ¡nagrinėto pareiÅ¡kėjų skundo dėl BAB „Trys mergelės“ 2011 m. vasario 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, kuriuo Kauno apygardos teismo nutarties iÅ¡vados dėl 2011 m. vasario 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumo pripažintos nepagrįstos, ir Å¡iuo klausimu priimta Kauno apygardos teismo 2011 m. gegužės 4 d. nutartis panaikinta.

Teismas taip pat nurodė, kad bylos medžiaga patvirtina, jog nagrinėjant pareiÅ¡kėjų atskirÄ jį skundÄ Lietuvos apeliaciniame teisme civilinėje byloje Nr. 2-1855/2011 dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. gegužės 4 d. nutarties, Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija 2011 m. liepos 14 d. nutartyje nurodė, kad ginčijamu kreditorių susirinkimo nutarimu siekiama prieÅ¡ingų tikslų, t. y. vieninteliam kreditoriui perimti ginčo turtÄ už kuo mažesnę kainÄ . Teismas teigė, kad teisėjų kolegija atmetė kreditoriaus S. J. argumentÄ , kad 2010 m. gruodžio 14 d. pakartotinės teismo ekspertizės akte ekspertai neatsižvelgė ir nevertino ginčo turto trÅ«kumų, ir nurodė, kad apeliantai teisingai pažymėjo, jog turto vertė nustatoma faktiÅ¡kai apžiÅ«rint turtÄ vietoje, įvertinant jo fizinę bÅ«klę, todėl ekspertai, vertindami ginčo turtÄ , jau atsižvelgė į turto trÅ«kumus.

Teismas nurodė, kad taip pat teisėjų kolegija konstatavo, kad byloje nepateikta duomenų, jog 2010 m. gruodžio 14 d. ekspertizės aktu nustatyta ginčo turto vertė – 1 470 000 Lt neatitiktų realios rinkos turto vertės. Teismas taip pat pažymėjo, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 11 d. nutartimi Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. 2-1855/2011 teisėjų kolegijos 2011 m. liepos 14 d. nutarties argumentai pripažinti teisingais. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pripažino, jog kreditoriaus S. J. bankroto byloje atliktus veiksmus galima vertinti kaip siekį už kiek įmanoma mažesnę kainÄ perimti įmonės ginčo turtÄ , o ne tik gauti savo finansinio reikalavimo patenkinimÄ .

Teismas taip pat konstatavo, jog kreditoriaus S. J. turtinių interesų tenkinimas tos apimties, kaip tai buvo atlikta, iÅ¡ esmės pažeidė bankrutuojančios įmonės akcininkų interesus į turtÄ , likusį atsiskaičius su kreditoriais. Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. liepos 14 d. nutarties ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 11 d. nutarties iÅ¡aiÅ¡kinimai dėl ginčo turto pardavimo tvarkos nustatymo, ginčo turto vertės nustatymo, vienintelio kreditoriaus S. J. teisės priimti vienasmenį sprendimÄ dėl parduodamo turto kainos nustatymo Kauno apygardos teismo įvertintos kaip aplinkybės, kurių nereikia įrodinėti byloje (CPK 182 str. 1 d. 2 p.).

Teismo vertinimu, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 11 d. nutarties iÅ¡aiÅ¡kinimai yra privalomi Kauno apygardos teismui (CPK 362 str. 2 d.) nagrinėjant pareiÅ¡kėjų skundÄ , kai ginčas vyksta tarp tų pačių asmenų, tuo pačiu pagrindu ir dėl to paties turto, t. y. dėl 2012 m. rugsėjo 10 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, kuris iÅ¡ esmės sprendė ankstesnio BAB „Trys mergelės“ 2011 m. vasario 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, kuris pripažintas neteisėtu ir dėl to panaikintas, neiÅ¡spręstÄ klausimÄ dėl ginčo turto pardavimo.

Atsižvelgiant į tai, teismas sutiko su pareiÅ¡kėjų motyvais, kad vien dėl to, kad ginčo turtas nebuvo parduodamas varžytynėse, nebuvo iÅ¡naudotos galimybės parduoti ginčo turtÄ už didesnę kainÄ , negu Å¡is turtas parduotas R. A., dėl to buvo pažeistos BAB „Trys mergelės“ teisės, taip pat ir pareiÅ¡kėjų teisės. Teismas iÅ¡vadas dėl pareiÅ¡kėjų motyvų pagrįstumo grindė ir tuo faktu, kad po sprendimo dėl turto R. A. perleidimo priėmimo BAB „Trys mergelės“ administratorius gavo ir pateikė teismui UAB ,,Karolinos turas“ pasiÅ«lymÄ dėl sutikimo ginčo turtÄ nupirkti už žymiai didesnę kainÄ , negu buvo nutarta turtÄ parduoti R.

A.. Å iame pasiÅ«lyme UAB ,,Karolinos turas“ nurodė, kad bendrovė pageidauja pirkti nekilnojamÄ jį turtÄ už 700 000 Lt.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendė, jog teisinga ir sÄ Å¾ininga suma už ginčo turtÄ gali bÅ«ti sumokėta parduodant turtÄ varžytynėse. Teismas konstatavo, kad kainÄ , už kuriÄ 2012 m. rugsėjo 10 d. kreditorių susirinkimo nutarimu BAB „Trys mergelės“ nekilnojamasis turtas parduotas R. A., yra neteisinga, kadangi byloje nenuginčyta eksperto iÅ¡vada, jog ginčo turto 1 470 000 Lt kaina neatitiktų realios rinkos turto vertės. Esant tokioms aplinkybėms, teismas sprendė, jog yra pagrindas skundžiamÄ kreditorių susirinkimo nutarimÄ panaikinti ir pareiÅ¡kėjų skundÄ patenkinti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Kreditorius S. J. atskiruoju skundu praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2012 m. lapkričio 5 d. nutartį panaikinti ir palikti galioti BAB „Trys mergelės“ 2012 m. rugsėjo 10 d. kreditorių susirinkimo nutarimus. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Kreditorius nėra pateikęs jokių komercinių pasiÅ«lymų R. A. vardu įsigyti BAB „Trys mergelės“ varžytynėse neparduotÄ turtÄ . Kreditorius neturi nieko bendra su minėtu asmeniu, o vienintelis minėto asmens pasiÅ«lymo kriterijus, priimant kreditorių susirinkimo nutarimÄ buvo pasiÅ«lyta didesnė nekilnojamojo turto pardavimo kaina.

2. BAB „Trys mergelės“ 2012 m. rugsėjo 10 d. kreditorių susirinkimo nutarimas neturi nieko bendro su BAB „Trys mergelės“ 2011 m. vasario 22 d. nutarimu, kuriuo kreditorius nusprendė pats perimti turtÄ , primokėjęs atitinkamÄ piniginę sumÄ . Tuo tarpu Å¡iuo atveju kreditorius tiesioginiu sandoriu nusprendė parduoti turtÄ pirkėjui, pasiÅ«liusiam didžiausiÄ kainÄ .3. Bankroto byloje jau buvo vykdyta 10 varžytynių, kuriose turto pardavimo kainos buvo nustatomos, atsižvelgiant į bankroto administratoriaus komercinius pasiÅ«lymus, tačiau turto parduoti nepavyko.4. Tik tuomet kai kreditorius už savo pinigines lėšas atliko nekilnojamojo turto ekspertizę ir nustačius nekilnojamojo turto kainÄ bei iki galo įvertinus turto trÅ«kumus ir galutinę jo kainÄ , pareiÅ¡kėjai ir bankroto administratorius pradėjo reikÅ¡ti pretenzijas.

5. UAB „Karolinos turas“ pateiktas pasiÅ«lymas nėra realus, kadangi jį pateikė ne įmonės vadovas, galintis veikti juridinio asmens vardu. Be to, toks pasiÅ«lymas, atsižvelgiant į įmonės finansinę padėtį, nekilnojamojo turto bÅ«klę ir apskritai į nekilnojamojo turto kainas rinkoje, yra nerealus. Be to, toks pasiÅ«lymas buvo pateiktas tik 2012 m. spalio 4 d., t. y., jau priėmus kreditorių susirinkimo nutarimÄ .

6. Kreditorius negali pakeisti tos aplinkybės, kad jis yra vienintelis BAB „Trys mergelės“ kreditorius, ir tokiu bÅ«du negali paneigti nei pareiÅ¡kėjų, nei teismo iÅ¡ankstinio nusistatymo dėl tokios kreditorių susirinkimo nutarimų neteisėtumo priežasties. Atsakovas BAB „Trys mergelės“ atsiliepimu prašė atskirojo skundo klausimÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra. Atsakovas nurodė, kad ginčijamas nutarimas buvo priimtas absoliučia balsų dauguma, taigi priimtas nutarimas yra teisėtas ir iÅ¡reiÅ¡kiantis kreditorių interesus.

Atsakovas pažymėjo, kad nors teismas bankroto bylose turi bÅ«ti aktyvus, tačiau nagrinėjamu atveju įsiterpė į kreditorių susirinkimo kompetencijÄ . Atsakovas nurodė, kad teisės aktai bÅ«tent kreditorių susirinkimui, bet ne teismui suteikia teisę nustatyti parduodamo turto vertę bei pardavimo tvarkÄ , o teismas neturi įgaliojimų už kreditorių susirinkimÄ nuspręsti susirinkimui priskirtų klausimų. Tuo tarpu skundžiamoje nutartyje teismas nustatė turto pardavimo tvarkÄ , t. y. nurodė, kad turtas turi bÅ«ti parduodamas varžytynėse, o ne, pavyzdžiui, laisvu pardavimu.

Be to, ginčijamu nutarimu kreditorius nesprendė dėl pardavimo tvarkos, tačiau nusprendė parduoti turtÄ vienam iÅ¡ pateikusių komercinį pasiÅ«lymÄ pirkti BAB „Trys mergelės“ turtÄ . Nors įstatymas ir numato, kad administratorius nustatyta tvarka organizuoja turto pardavimÄ ir jį parduoda. Taigi ginčo atveju turtÄ pardavė ne administratorius, bet kreditorius, kuriam tokia teisė nesuteikta. Nors Ä®BÄ® nuostatos nukreiptos į tikslÄ , kad kaip galima operatyviau užbaigti bankroto procedÅ«ras, tačiau yra bÅ«tina iÅ¡laikyti bendrovės, akcininkų ir kreditoriaus interesų pusiausvyrÄ , todėl turėtų bÅ«ti dedamos maksimalios pastangos turtÄ parduoti už kuo didesnę kainÄ .

PareiÅ¡kėjai A. Ž. ir G. M. atsiliepimu su atskiruoju skundu nesutiko, prašė jį kaip nepagrįstÄ atmesti. PareiÅ¡kėjai nurodė, kad apeliantas remiasi Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi, kuria bylos faktinė situacija ir aplinkybės yra iÅ¡ esmės skirtingos. Nutartyje, kuria remiasi apeliantas, nagrinėtas ginčas dėl nutarimo, kuriuo patvirtinta įkeisto nekilnojamojo turto objektų pradinės pardavimo kainos antrosioms varžytynėms, todėl negali bÅ«ti precedentu. PareiÅ¡kėjai skunde, pateiktame pirmosios instancijos teismui, pagrindė aplinkybes, kodėl Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-141/2012 nagrinėjamu atveju laikytina precedentine.

Minėtoje nutartyje nustatytas kreditoriaus siekis perimti turtÄ už kuo mažesnę kainÄ , o tai yra retas reiÅ¡kinys bankroto bylose. Tuo atveju, jeigu bÅ«tų patenkintas apelianto atskirasis skundas, bÅ«tų sudaryta galimybė ignoruoti tiek Lietuvos apeliacinio teismo, tiek Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis AB „Trys mergelės“ bankroto byloje. Apeliantas pats vienasmeniÅ¡kai priimdamas nutarimÄ pritarė komerciniam pasiÅ«lymui, nesiaiÅ¡kindamas, ar turtÄ Ä¯manoma parduoti didesne kaina. Å iuo atveju buvo pateikti pasiÅ«lymai turtÄ parduoti didesne kaina, tačiau jie buvo atmesti.

Be to, turto vertinimo ekspertizės metu buvo nustatyta didesnė nekilnojamojo turto rinkos vertė nei pasiÅ«lė R. A., o ekspertizės iÅ¡vada nėra nuginčyta. PareiÅ¡kėjai pažymėjo, jog prieÅ¡ tai buvusiose varžytynėse turtas buvo pardavinėjamas už neprotingai didelę kainÄ . 2010 m. gruodžio 14 d. ekspertizės aktu nustatyta turto vertė sudaro 1 470 000 Lt. Skundžiamu kreditorių susirinkimo nutarimu nebuvo siekiama turtÄ parduoti kuo didesne kaina, o priimtas sprendimas iÅ¡ esmės tėra tik vienintelio kreditoriaus interesų tenkinimas, o minėtas sprendimas yra siekis iÅ¡vengti varžytynių, kurias rengti įpareigojo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas.

Pažymėjo, jog UAB „Karolinos turtas“ pateiktas pasiÅ«lymas tik patvirtina aplinkybę, jog turtas gali bÅ«ti parduotas už didesnę kainÄ .   IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas netenkintinas, Kauno apygardos teismo 2012 m. lapkričio 5 d. nutartis paliktina nepakeista. Byloje nagrinėjamas ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas dėl kreditorių susirinkimų nutarimų panaikinimo patenkintas, teisėtumo ir pagrįstumo.

Byloje nustatyta, kad 2010 m. gruodžio 14 d. pakartotinės ekspertizės aktu nustatyta BAB „Trys mergelės“ nekilnojamojo turto – pastato – kavinės ir pastato priklausinių inžinerinių statinių (kiemo aikÅ¡telės, baseino, rÅ«kyklos), esančių M. Riomerio g. 37, Kaune, vertė yra 1 470 000 Lt. BAB „Trys mergelės“ 2011 m. vasario 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimu Nr. 2 nustatyta pastato – kavinės ir pastato priklausinių – inžinerinių statinių vertė – 236 153 Lt ir nutarta perduoti šį turtÄ vieninteliam kreditoriui S. J., įpareigota kreditorių sumokėti 47 616,90 Lt skirtumÄ tarp jo kreditorinio reikalavimo ir ginčo turto vertės per du mėnesius nuo kreditorių susirinkimo dienos, o kreditoriui sumokėjus nurodytÄ sumÄ , nutarta patvirtinti nekilnojamojo turto perdavimo – priėmimo aktÄ .

Minėtas kreditorių susirinkimo nutarimas Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. liepos 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1855/2011 panaikintas (b. l. 19 – 24). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-141/2012 minėta nutartis palikta nepakeista (b. l. 25 – 34). Kauno apygardos teismo 2012 m. liepos 12 d. nutartimi administratorius įpareigotas per vienÄ mėnesį nuo teismo nutarties priėmimo suÅ¡aukti BAB „Trys mergelės“ kreditorių susirinkimÄ klausimui dėl ginčo turto pardavimo varžytynėse kainos nustatymo arba dėl ginčo turto pardavimo be varžytynių pasiÅ«lymÄ pirkti ginčo turtÄ pateikusiam UAB „BCB group“ spręsti (b. l. 35).

BAB „Trys mergelės“ pakartotinio 2012 m. rugsėjo 10 d. kreditorių susirinkimo metu bankroto administratorius pateikė du siūlymus svarstomu kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimu dėl neparduoto turto pardavimo kainų sumažinimo ir pardavimo tvarkos nustatymo:

1) turtÄ pardavinėti varžytynėse, nustačius pradinę 1 470 000 Lt kainÄ remiantis UAB „Matininkai“ pakartotine turto vertinimo ekspertize Nr. 20A0-1011-0065;

2) turtÄ parduoti už 400 000 Lt pasiÅ«lymÄ jį pirkti pateikusiai UAB „BCB group“, kuri savo pasiÅ«lyme, nurodė, kad atsiradus trečiajam asmeniui, kuris pasiÅ«lytų didesnę nei 400 000 Lt kainÄ , bendrovė svarstytų galimybę didinti Å¡io pasiÅ«lymo kainÄ . Abu minėti pasiÅ«lymai kreditorių susirinkimo, t. y. vienintelio kreditoriaus S. J., balsais atmesti, motyvuojant tuo, kad pirmas pasiÅ«lymas vilkintų bankroto procedÅ«rÄ , o kreditorius neva turi informacijos, kad UAB „BCB group“ yra nepatikima įmonė.

Be to, vienintelis kreditorius pateikė R. A. komercinį pasiÅ«lymÄ nupirkti turtÄ už 420 000 Lt, pasiÅ«lė balsuoti už šį siÅ«lymÄ . BAB „Trys mergelės“ 2012 m. rugsėjo 10 d. kreditorių susirinkimo nutarimu buvo nuspręsta turtÄ parduoti pasiÅ«lymÄ pateikusiam R. A. už 420 000 Lt (b. l. 13 – 17). PareiÅ¡kėjai dėl minėto kreditorių susirinkimo nutarimo pateikė skundÄ (b. l. 3 – 9). Kauno apygardos teismo 2012 m. lapkričio 5 d. nutartimi pareiÅ¡kėjų skundas patenkintas ir ginčijamas nutarimas panaikintas (b. l. 67 – 74).

Apeliantas dėl minėtos teismo nutarties pateikė atskirÄ jį skundÄ . Apeliantas atskirÄ jį skundÄ grindžia tuo argumentu, kad kreditorius nėra pateikęs jokių komercinių pasiÅ«lymų R. A. vardu įsigyti BAB „Trys mergelės“ varžytynėse neparduotÄ turtÄ . Be to, BAB „Trys mergelės“ 2012 m. rugsėjo 10 d. kreditorių susirinkimo nutarimas neturi nieko bendro su BAB „Trys mergelės“ 2011 m. vasario 22 d. nutarimu, kuriuo kreditorius nusprendė pats perimti turtÄ , primokėjęs atitinkamÄ piniginę sumÄ .

Tuo tarpu Å¡iuo atveju kreditorius tiesioginiu sandoriu nusprendė parduoti turtÄ pirkėjui, pasiÅ«liusiam didžiausiÄ kainÄ . Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija su tokiais apelianto atskirojo skundo argumentais nesutinka.Teisėjų kolegija pažymi, kad bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimas sprendžia tiek pagrindinius su įmonės tolesniu teisiniu likimu susijusius, tiek ir einamuosius klausimus: įmonės turto pardavimo tvarkos nustatymo, likvidavimo procedÅ«ros (ne)pradėjimo, Å«kinės komercinės veiklos tęstinumo ir pan. (Ä®BÄ® 23 str.).

Spręsdamas Å¡iuos klausimus, kreditorių susirinkimas negali peržengti įstatymo jam nustatytų įgaliojimo ribų ar priimti sprendimus, kurie įmonei bÅ«tų nenaudingi arba iÅ¡ esmės pažeistų atskirų kreditorių teises bei teisėtus lÅ«kesčius. Ä®monės kreditorių susirinkimas be kitų jo kompetencijai priskirtų klausimų turi teisę nustatyti įmonės turto pardavimo kainÄ (Ä®BÄ® 23 str. 5 p.). Tiesioginį teisinį suinteresuotumÄ dėl to, kokia kaina bus parduotas bankrutuojančios įmonės turtas, turi kreditoriai, kurie jį realizuoja, veikdami per kreditorių susirinkimÄ .

Paprastai kuo didesne kaina bus parduotas bankrutuojančios įmonės turtas, tuo didesne apimtimi bus patenkinti kreditorių reikalavimai. Spręsdamas turto pardavimo klausimus, kreditorių susirinkimas paprastai taip pat atsižvelgia ir į kitus veiksnius, tokius kaip realios galimybės parduoti turtÄ , potenciali turto realizavimo trukmė, atsiskaitymo gavimo galimybės ir kt. Atskirais atvejais spartus turto realizavimas už mažesnę kainÄ gali bÅ«ti naudingesnis kreditoriams, nei ilgos turto realizavimo procedÅ«ros, kurių sėkmė nėra garantuota ir kurios didina administravimo kaÅ¡tus.

Visų Å¡ių klausimų sprendimas susijęs su ekonominio tikslingumo vertinimu, kuris priklauso kreditorių susirinkimo kompetencijai. Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju ginčijamu BAB „Trys mergelės“ 2012 m. rugsėjo 10 d. kreditorių susirinkimo nutarimu nutarta turtÄ parduoti pasiÅ«lymÄ pateikusiam R. A. už 420 000 Lt. Nors bankrutuojančios įmonės turtÄ bandyta anksčiau parduoti vykusiose varžytynėse, tačiau nustačius pernelyg aukÅ¡tas nekilnojamojo turto pardavimo kainas turto varžytynėse parduoti nepavyko.

Teisėjų kolegija pažymi, kad apelianto nurodoma aplinkybė, jog turto daug kartų nepavyko parduoti varžytynėse nesudaro pagrindo padaryti iÅ¡vadai, kad dar kartÄ paskelbus apie nekilnojamojo turto pardavimÄ varžytynėse ir nustačius tinkamÄ jo kainÄ , tokio turto parduoti tikrai nepavyktų. Tuo labiau, kad nagrinėjamu atveju nurodytu ekspertizės aktu, kuris nėra nuginčytas, parduodamo nekilnojamojo turto kaina nustatyta – 1 470 000 Lt, tuo tarpu kreditorių susirinkimo nutarimu minėtas turtas parduotas tik už 420 000 Lt sumÄ .

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo nutartyje padarytomis iÅ¡vadomis, jog Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. liepos 14 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-1855/2011 bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 11 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-141/2012 pateikti iÅ¡aiÅ¡kinimai buvo privalomi pirmosios instancijos teismui, kadangi ginčas nagrinėjamu atveju yra kilęs tarp tų pačių asmenų, tuo pačiu pagrindu ir dėl to paties nekilnojamojo turto pardavimo (perleidimo), t. y. dėl BAB „Trys mergelės“ 2012 m. rugsėjo 10 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, kuris iÅ¡ esmės ir sprendė BAB „Trys mergelės“ 2011 m. vasario 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, kuris pripažintas neteisėtu ir panaikintas, neiÅ¡spręstÄ klausimÄ dėl ginčo turto pardavimo.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad kaip teisingai atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo pareiÅ¡kėjai, apeliantas savo atskirajame skunde nepagrįstai daro nuorodÄ Ä¯ Lietuvos apeliacinio teismo nutartį, kurioje nagrinėtas ginčas dėl kreditorių susirinkimo nutarimo, kuriuo patvirtintos įkeisto nekilnojamojo turto objektų pradinės pardavimo kainos antrosioms varžytynėms, tuo tarpu nagrinėjamu atveju yra nagrinėjamas ginčas dėl kreditorių susirinkimo nutarimo, kuriuo turtÄ nuspręsta parduoti fiziniam asmeniui už atitinkamÄ piniginę sumÄ , todėl teisėjų kolegijos vertinimu, apelianto nurodyta teismo nutartimi nagrinėjamu atveju remtis nėra teisinio pagrindo.

Teisėjų kolegija pažymi, kad tiek Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. liepos 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1855/2011 bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-141/2012 buvo nustatyti kreditoriaus S. J. veiksmai bei siekis, priimant BAB „Trys mergelės“ 2011 m. vasario 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimus, perimti ginčo turtÄ už kiek įmanoma mažesnę kainÄ , o ne tik gauti savo finansinio reikalavimo patenkinimÄ . Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija minėtoje nutartyje pažymėjo, jog ginčo turtÄ tikslinga bÅ«tų bandyti parduoti iÅ¡ varžytynių, ir tik nepavykus ginčo turto parduoti iÅ¡ varžytynių už kreditoriaus siÅ«lomu bÅ«du apskaičiuotÄ kainÄ , spręsti klausimÄ dėl kitokio turto perleidimo.

Teisėjų kolegija pabrėžia, kad kreditorius, neatsižvelgdamas į minėtoje nutartyje nurodytÄ turto realizavimo galimÄ bÅ«dÄ , vienaÅ¡aliÅ¡kai priimdamas BAB „Trys mergelės“ 2012 m. rugsėjo 10 d. kreditorių susirinkimo nutarimus, dėl subjektyvių priežasčių nepagrįstai atmetė administratoriaus pasiÅ«lymÄ nekilnojamÄ jį turtÄ parduoti varžytynėse ir nustatyti pradinę jo pardavimo kainÄ 1 470 000 Lt, atmetė kitus pateiktus komercinius pasiÅ«lymus bei nutarė turtÄ parduoti R.

A. už nepagrįstai maÅ¾Ä , t. y. 420 000 Lt kainÄ . Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad į bylÄ yra pateiktas ir 2012 m. spalio 4 d. UAB „Karolinos turas“ pasiÅ«lymas pirkti bankrutavusios įmonės nekilnojamÄ jį turtÄ už 700 000 Lt ir nors minėtas pasiÅ«lymas ir buvo pateiktas jau po ginčijamo kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimo, tačiau toks pasiÅ«lymas tik patvirtina tÄ aplinkybę, jog bankrutavusios įmonės turtas, jį bandant parduoti varžytynėse, galimai bÅ«tų parduotas už didesnę kainÄ , o toks pardavimas labiau atitiktų ne tik bankrutavusios įmonės kreditoriaus, bet ir kitų bankroto proceso dalyvių teises bei teisėtus interesus.

Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad apelianto atskirojo skundo argumentai yra nepagrįsti. Kiti apelianto atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamo klausimo teisingam iÅ¡sprendimui, todėl teisėjų kolegija atskirai dėl jų nepasisako.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, naikinti jÄ atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl atskirasis skundas atmestinas, skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Kauno apygardos teismo 2012 m. lapkričio 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                              Algirdas GailiÅ«nas    Kazys KailiÅ«nas                                                                                Dalia Vasarienė