7269f8d8-e564-47ae-9af4-7d083eff8383 · Kauno apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. II- 366-548/2021 Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00079-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.5.3; 2.18; 21.10.4; 21.11.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. gegužės 20 d. KaiÅ¡iadorys Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų teisėjas Ričardas Juodis, sekretoriaujant Vilmai Janonienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui R. R. (vaizdo konferencijos bÅ«du), vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, naudojant vaizdo konferencijos įrangÄ , iÅ¡nagrinėjo R.

R. skundÄ dėl PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos specialisto A. G. 2021 m. vasario 24 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos specialisto A. G. 2021 m. vasario 24 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) R. R. už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalyje skirta 30,00 Eur bauda. PareiÅ¡kėjas R.

R., nesutikdamas su PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos specialisto A. G. 2021 m. vasario 24 d. nutarimu, pateikė teismui skundÄ (b. l. 3), kuriuo praÅ¡o panaikinti 2021 m. vasario 24 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir administracinio nusižengimo bylÄ nutraukti. Skundas motyvuotas tuo, kad buvo atliekami du testai apsvaigimui nustatyti, kuris vienas iÅ¡ jų rodė, kad R. R. nėra vartojęs psichotropinių medžiagų, tuo tarpu kitas testas parodė, kad yra vartojęs psichotropines medžiagas (amfetaminÄ ).

Skunde praÅ¡o teismo atkreipti dėmesį į tai, jog dienÄ prieÅ¡ tai, t. y. 2021 m. vasario 3 d., vakare, jam taip pat buvo atliekami testai apsvaigimui nustatyti, kurie parodė, kad niekada nėra vartojęs jokių psichotropinių medžiagų, todėl gaunasi taip, kad tikima tik tuo vienu testu, kuris parodė teigiamÄ rezultatÄ . Pataisos įstaigos pareigÅ«nai bÅ«tent Å¡io testo parodymais ir rėmėsi suraÅ¡ant jam skundžiamÄ nutarimÄ . Skunde taip pat pareiÅ¡kėjas nurodo, kad jis nėra vartojęs psichotropinių medžiagų, laisvės atėmimo bausmę atlieka jau penkerius metus, per bausmės atlikimo laikotarpį nėra baustas drausmine tvarka, ne kartÄ skatintas, jam yra beveik 60 metų, todėl narkotines medžiagas vartoti ne jo amžiuje.

Taip pat pareiÅ¡kėjas yra du kartus sirgęs plaučių tuberkulioze, serga chroniÅ¡ku bronchitu, todėl jis neturi noro trumpinti sau gyvenimÄ narkotinėmis medžiagomis. PareiÅ¡kėjas mano, kad testai apsvaigimui nustatyti gali klysti. Be to, pareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad jis pataisos pareigÅ«nų prašė, jog testas bÅ«tų atliekamas dar kartÄ , bei jo tiriamoji medžiaga bÅ«tų siunčiama iÅ¡samesniems tyrimams atlikti, tačiau jam pataisos pareigÅ«nai atsakė, kad jeigu jis neturi pinigų, tai jie nesiųs ir, kad jis yra kaltas.

ProtokolÄ suraÅ¡iusi institucija – PravieniÅ¡kių pataisos namų-atviroji kolonija – pateikė teismui atsiliepimÄ (b. l. 36-37), kuriame nurodė, kad susipažinusi su pareiÅ¡kėjo R. R. skundu dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje panaikinimo nustatė, kad skundas yra nepagrįstas ir turi bÅ«ti atmestas. Nurodė, kad administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas remiantis pateikta administracinio nusižengimo byloje esančia medžiaga bei įvertinus administraciniam nusižengimui bÅ«dingus objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius.

Vadovaujantis pateiktų įrodymų visuma, R. R. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 30,00 Eur bauda. Atsiliepime akcentuojama, kad vadovaujantis Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2021 m. vasario 2 d. įsakymu Nr. V-42, patvirtintu Laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų ir probacijos tarnybos prižiÅ«rimų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos apraÅ¡o 5.4. punktu, esant įtarimui, kad asmuo yra apsvaigęs arba prevenciÅ¡kai yra atliekamas tiriamosios medžiagos iÅ¡tyrimas greita tyrimo priemone (testu), todėl pataisos įstaiga, siekdama kontroliuoti ir nustatyti alkoholio arba kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimÄ , turi teisę bet kuriuo metu tikrinti laisvės atėmimo bausmę atliekančius nuteistuosius.

Teismo posėdžio metu (naudojant vaizdo konferencijos įrangÄ ) apklaustas pareiÅ¡kėjas R. R. palaikė skundÄ , prašė jį tenkinti. Papildomai paaiÅ¡kino, kad jis jokių psichotropinių medžiagų nevartojo. Jis nesupranta, kaip galėjo, atlikus testÄ apsvaigimui nustatyti, testas parodyti, jog jis yra vartojęs narkotines medžiagas. Nurodė, kad iÅ¡ vakaro buvo atliktas testas, kuris tuo metu neparodė, jog jis yra vartojęs kokias nors psichotropines medžiagas. Vėliau, t. y. tarp 22.00 val. ir 23.00 val. jam vėl buvo atliktas testas, kuris jau parodė, kad yra vartojęs psichotropines medžiagas.

Jis yra sirgęs plaučių tuberkuliozę, turi chroniÅ¡kÄ bronchitÄ , vaistus vartoja, stengiasi sveikatÄ pataisyti, todėl nesupranta, kaip galėjo bÅ«ti tokie rezultatai. Be to, laisvės atėmimo bausmę atlieka lengvojoje grupėje, yra ne kartÄ skatintas, nėra baustas. Mano, kad testas galėjo klysti, nes yra girdėjęs, jog Å¡ie testai klysta. EsÄ atvejų, jog žmogus iÅ¡ tikrųjų bÅ«na vartojęs kokias nors psichotropines medžiagas, tačiau testas to neparodo. Be to, jis pataisos pareigÅ«nų prašė, kad jo tiriamÄ jÄ medžiagÄ siųstų iÅ¡samesniems tyrimams atlikti dėl apsvaigimo nustatymo, tačiau jo paklausė, ar jis turi pinigų, o kadangi jis pinigų neturėjo, tai jam pataisos pareigÅ«nai pasakė, kad tada jis yra kaltas.

Su testo rezultatais sutiko, nes testas buvo teisingai atliktas, jam pataisos pareigÅ«nai paaiÅ¡kino, parodė, kad testas yra galiojantis, nepažeistas, kad viskÄ atliko taip, kaip turi bÅ«ti. Jis sutinka sumokėti paskirtÄ nuobaudÄ , tačiau mano, kad yra nepagrįstai nubaustas. Taip pat paaiÅ¡kino, kad nors jis pasirašė pataisos įstaigos direktoriaus įsakymÄ dėl įtraukimo į sÄ raÅ¡Ä kaip asmuo vartojantis psichikÄ veikiančias medžiagas, tačiau nežinojo, kad jį galima skųsti, jam niekas to nepaaiÅ¡kino, tik (duomenys neskelbtini) liepė pasiraÅ¡yti ir jis tÄ padarė.

Teismo praÅ¡o iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar jį pagrįstai nubaudė pataisos įstaigos pareigÅ«nai. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas T. P. paaiÅ¡kino, kad 2021 m. vasario 4 d. R. R. buvo prevenciÅ¡kai atliktas testas apsvaigimui nustatyti, kuris parodė, kad pareiÅ¡kėjas yra vartojęs tam tikras psichotropines medžiagas. Nors R. R. iÅ¡oriÅ¡kai žiÅ«rint neatrodė, kad bÅ«tų apsvaigęs, tačiau pripažįstant jį kaltu buvo vadovaujamasi testo rezultatais, kurie parodė, jog R. R. yra vartojęs tam tikrÄ psichotropinę medžiagÄ .

Taip pat paaiÅ¡kino, kad jis nuteistÄ jį žino, tačiau R. R. pirmÄ kartÄ tikrino dėl psichotropinių medžiagų vartojimo. Atlikus testÄ apsvaigimui nustatyti, buvo paklausta R. R., ar jis sutinka su testo rezultatais, Å¡is atsakė, kad negali prieÅ¡tarauti testo rezultatas, todėl sutinka. Taip pat R. R. buvo paaiÅ¡kinta, kad nesutikus su testo rezultatais, jo tiriamoji medžiaga bÅ«tų siunčiama tolimesniems tyrimams atlikti, tačiau jei nuteistasis turi pinigų. Kadangi, nuteistasis pinigų neturėjo, todėl jo tiriamoji medžiaga nebuvo siunčiama iÅ¡samesniam iÅ¡tyrimui atlikti.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas S. D. paaiÅ¡kino, jog 2021 m. vasario 4 d. apie 22.12 val. prevenciÅ¡kai buvo patikrintas R. R. greita tyrimo priemone (testu), kuri parodė, jog R. R. yra vartojęs psichotropinę medžiagÄ , tačiau nepamena kokiÄ , nes įvykis buvo gan seniai. R. R. buvo pasirinktinai pasirinktas ir prevenciÅ¡kai patikrintas, nes pataisos pareigÅ«nai per pamainÄ prevenciÅ¡kai turi patikrinti po 2-3 nuteistuosius. Taip pat paaiÅ¡kino, kad R. R. su testo rezultatais pasiraÅ¡ytinai sutiko, tačiau neatsimena, ar nuteistasis R.

R. prašė, kad jo tiriamoji medžiaga bÅ«tų siunčiama tolimesniam iÅ¡tyrimui. Visgi, kiekvienam nuteistajam yra iÅ¡aiÅ¡kinama, kad jeigu yra siunčiama jo tiriamoji medžiaga tolimesniam tyrimui, tai už tai turi susimokėti pats nuteistasis. Anksčiau galiojo tvarka, jog pataisos įstaiga už savo lėšas nusiunčia tiriamÄ jÄ medžiagÄ iÅ¡samesniam tyrimui atlikti, tačiau pagal dabartinę galiojančiÄ tvarkÄ , tai turi susimokėti nuteistasis, kad jo tiriamoji medžiaga bÅ«tų siunčiama tyrimams atlikti.

Taip pat paaiÅ¡kino, kad R. R. gali bÅ«ti įraÅ¡ytas į sÄ raÅ¡us kaip asmuo vartojantis psichikÄ veikiančias medžiagas, tačiau tiksliai negali patvirtinti Å¡io fakto. Teismo posėdžio metu apklausta (naudojant vaizdo konferencijos įrangÄ ) liudytoja A. G. paaiÅ¡kino, kad pataisos įstaigos direktoriaus įsakymu yra patvirtinta programa dėl nuteistųjų įtraukimo į sÄ raÅ¡Ä kaip asmuo vartojantis psichikÄ veikiančias medžiagas. Å ioje programoje ji yra viena iÅ¡ vykdytojų. Tačiau negali pasakyti už kÄ R.

R. yra įtrauktas į sÄ raÅ¡Ä kaip asmuo vartojantis psichikÄ veikiančias medžiagas. Ji tik gavo įsakymÄ , jog R. R. yra įtraukiamas į šį sÄ raÅ¡Ä , kuriuo R. R. yra pasiraÅ¡ytinai supažindintas. Pagal paminėtÄ programÄ , ji turi pareigÄ per pusę metų susitikti su R. R. ir aptarti kokia jam pagalba turi bÅ«ti reikalinga. Tačiau ji dar nespėjo asmeniÅ¡kai susitikti su R. R., todėl nėra aptarus dėl jam psichologinės pagalbos priemonių taikymo, kadangi vyksta Å¡ios programos tam tikri planiniai darbai.

Be to ji negali pasakyti tiksliai, kada bus planuojamas susitikimas, nes eilės pas psichologÄ yra didelės. Taip pat paaiÅ¡kino, kad programos vykdytojai yra ir kiti pataisos pareigÅ«nai, tačiau negali pasakyti, kokius įpareigojimus jie vykdo. Taip pat yra atsakingas asmuo už šį sÄ raÅ¡Ä , jo sudarymÄ , tikslinimÄ , į kurį įtraukiami asmenys vartojantys psichikÄ veikiančias medžiagas, tai yra V. S.. Tuo tarpu ji yra atsakinga už psichologinės pagalbos teikimÄ nuteistajam, kuris bÅ«na baustas arba įtrauktas į sÄ raÅ¡Ä kaip asmuo vartojantis psichikÄ veikiančias medžiagas.

Taip pat nuteistasis bÅ«na įtraukiamas į šį sÄ raÅ¡Ä , kai drausmės komisijos posėdžio metu nusprendžiama, kad nuteistÄ jį yra tikslinga įtraukti į šį sÄ raÅ¡Ä . Teismo posėdžio metu apklausta (naudojant vaizdo konferencijos įrangÄ ) liudytoja J. Č. paaiÅ¡kino, kad R. R. laisvės atėmimo bausmę atlieka 17 bÅ«ryje, trečiajame sektoriuje, per laisvės atlikimo bausmės laikotarpį du kartus baustas drausmine tvarka, t. y. 2017 m. buvo rastas mobilaus ryÅ¡io telefonas ir 2021 m. vasario 9 d. buvo užfiksuotas psichotropinių medžiagų vartojimas, deÅ¡imt kartų skatintas, dirba, vykdo socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, dengia finansinius įsipareigojimus, yra ruoÅ¡iami dokumentai Lygtinio paleidimo komisijai dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos jam taikymo.

Taip pat paaiÅ¡kino, kad nuteistasis yra supažindintas su sÄ raÅ¡u, į kurį yra įtrauktas kaip asmuo vartojantis psichikÄ veikiančias medžiagas. Nuteistasis su tuo sutiko. Negali pasakyti, ar įsakymas dėl įtraukimo į programÄ dėl psichotropinių medžiagų vartojimo yra skundžiamas, nes ji tik supažindina su įsakymu. Be to, pataisos pareigÅ«nai gali prevenciÅ¡kai patikrinti nuteistÄ jį dėl apsvaigimo, nes galbÅ«t turi kokių nors įtarimų. IÅ¡ nuteistojo sužinojo, kad jis buvo tikrinamas du kartus, kurio metu pirmÄ kartÄ testas buvo neigiamas, o antrÄ kartÄ â€“ teigiamas.

Ji negali pasakyti, kodėl R. R. per parÄ laiko buvo patikrintas du kartus. R. R. anksčiau nebuvo įtrauktas į sÄ raÅ¡Ä kaip asmuo vartojantis psichotropines medžiagas ir nebuvo baustas, iÅ¡skyrus 2017 metais už mobilaus ryÅ¡io telefono turėjimÄ . Jai buvo keista, kad Å¡is nuteistasis buvo nubaustas už psichotropinių medžiagų vartojimÄ , nes jį gali apibÅ«dinti vien teigiamai, su juo problemų jokių nėra, yra drausmingas, mandagus, jokių konfliktų nebuvo užfiksuota nei su kitais nuteistaisiais, nei su ja.

Institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ â€“ PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ yra praneÅ¡ta tinkamai. PraÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjamÄ negauta. Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsnyje numatyta, kad teismas nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 569 straipsnyje numatyta, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

Å ie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, praneÅ¡imais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigÅ«nai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymÄ , nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiÅ¡kinimais, ekspertizės aktu, specialisto iÅ¡vada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais.

Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. R. R. PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos specialisto A. G. 2021 m. vasario 24 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 30,00 Eur bauda už tai, kad 2021 m. vasario 4 d. nuo 22.12 val. iki 22.23 val.

PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos trečiajame sektoriuje atlikus greitos tyrimo priemonės testÄ apsvaigimui nuo psichotropinių medžiagų nustatyti, patvirtinta, kad R. R. vartojo amfetaminÄ . Su 2021 m. vasario 4 d. „Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatymo akto“ iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini) pasiraÅ¡ytinai susipažino ir sutiko (b. l. 12). AnalogiÅ¡kos aplinkybės nurodomos ir PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos specialisto E. K. 2021 m. vasario 24 d. suraÅ¡ytame administracinio nusižengimo protokole (b. l. 8-9).

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė asmeniui už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimÄ be gydytojo paskyrimo arba už administracinių nusižengimų (iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 227 straipsnio 3 dalyje, 379 straipsnio 2 dalyje, 401 straipsnio 6, 21 dalyse, 406 straipsnio 5 dalyje, 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 3, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, 428 straipsnio 5, 8 dalyse numatytus nusižengimus) padarymÄ sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų įtariamų asmenų vengimÄ pasitikrinti dėl apsvaigimo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teisei prieÅ¡ingomis laikomos dvi alternatyvios veikos:

1) narkotinių medžiagų, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo;

2) už administracinių nusižengimų padarymÄ sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių medžiagų įtariamų asmenų vengimas pasitikrinti dėl apsvaigimo. Å iuo atveju R. R. administracine nuobauda nubaustas už psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimÄ be gydytojo paskyrimo. Teismui pateiktame skunde bei teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas R. R. nurodė, kad jis psichotropinių medžiagų niekada nevartojo, jam per parÄ buvo atliekami du testai, kuris vienas iÅ¡ jų buvo neigiamas, o kitas – teigiamas.

PareiÅ¡kėjas nesupranta, kodėl atlikus testÄ apsvaigimui nustatyti, Å¡is parodė, kad jis yra vartojęs psichotropines medžiagas, nors niekada, nei vartojo psichotropines medžiagas, nei buvo baustas už psichotropinių medžiagų vartojimÄ . Pasak pareiÅ¡kėjo, nors su 2021 m. vasario 4 d. Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatymo akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta iÅ¡vada pasiraÅ¡ytinai susipažino ir sutiko, tačiau tai padarė dėl to, kad testas buvo atliktas teisingai, pataisos pareigÅ«nai jam paaiÅ¡kino tikrinimo tvarkÄ , parodė, kad testas yra galiojantis, nepažeistas.

Teismo vertinimu, byloje pakanka įrodymų, patvirtinančių, jog R. R. vartojo psichikÄ veikiančias medžiagas, tuo padarydamas administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalyje. Pagal Laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2008 m. sausio 28 d.

įsakymu Nr. V-20 (akto redakcija, galiojanti nuo 2021 m. vasario 3 d.) (toliau - ApraÅ¡as) 4 punktÄ suimtųjų (nuteistųjų) neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymÄ sudaro: 4.1. neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo požymių nustatymas ir bendras asmens bÅ«klės vertinimas; 4.2. tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu (esant įtarimui, kad suimtasis (nuteistasis) vartojo alkoholį); 4.3. tiriamosios medžiagos paėmimas; 4.4. tiriamosios medžiagos iÅ¡tyrimas greita tyrimo priemone (esant įtarimui, kad suimtasis (nuteistasis) yra apsvaigęs); 4.5. tiriamosios medžiagos siuntimas į Mykolo Romerio universiteto Teismo medicinos instituto Toksikologijos laboratorijÄ ir tyrimo iÅ¡vados gavimas; 4.6.

Laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo akto surašymas. Kaip nustatyta iš administracinio nusižengimo byloje esančios medžiagos - Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos trečiojo sektoriaus saugumo valdymo skyriaus jaunesniųjų specialistų T. P. ir S. D. 2021 m. vasario 4 d. tarnybinių pranešimų (b. l. 10-11), 2021 m. vasario 4 d., apie 22.12 val. prevenciškai buvo patikrintas R. R. greita tyrimo priemone (testu), kurios metu nustatyta, kad R.

R. vartojo amfetaminÄ . R. R. sutiko su 2021 m. vasario 4 d. iÅ¡vada dėl nustatyto apsvaigimo pasiraÅ¡ydamas apsvaigimo nustatymo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad nors pareiÅ¡kėjas neatrodė apsvaigęs, tačiau kaip teismo posėdžio metu apklausti liudytojai T. P. ir S. D. paaiÅ¡kino, R. R. greitos tyrimo priemonės (testas) buvo atliktas prevenciÅ¡kai, nes R. R. buvo pasirinktinai patikrintas, kadangi pataisos pareigÅ«nai per parÄ turi prevenciÅ¡kai patikrinti apie 2-3 nuteistuosius. Taip pat paaiÅ¡kino, kad nors R.

R. ir iÅ¡oriÅ¡kai žiÅ«rint neatrodė apsvaigęs, tačiau pripažįstant jį padarius pažeidimÄ buvo vadovaujamasi greitos tyrimo priemonės (testo) rezultatais. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad R. R. nuo 2021 m. kovo 1 d. yra įtrauktas į sÄ raÅ¡Ä kaip asmuo vartojantis psichikÄ veikiančias medžiagas, atitinkamai pagal PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos direktoriaus 2020 m. gruodžio 31 d. direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintÄ programÄ (b. l. 43).

ApraÅ¡as (galiojantis nuo 2021 m. vasario 3 d.) detaliai reglamentuoja neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo tikrinimo procedÅ«rÄ . JÄ atliekant pildomas Laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo aktas, kurio forma patvirtinta ApraÅ¡o 1- uoju priedu. Pagal ApraÅ¡o 8 punkto nuostatas Å¡i procedÅ«ra pradedama pareigÅ«nui žodžiu nuteistajam paaiÅ¡kinus nesutikimo pasitikrinti dėl neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo teisinius padarinius. Jei nuteistasis sutinka, kad bÅ«tų atliktas jo neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo patikrinimas, apie tai įraÅ¡oma ApraÅ¡o 1-uoju priedu patvirtintos formos akto pradžioje, jei nesutinka, jam kyla ApraÅ¡o 9 punkte (jei po supažindinimo su nesutikimo teisiniais padariniais suimtasis (nuteistasis) nesutinka, kad bÅ«tų nustatomas jo neblaivumas (girtumas) ar apsvaigimas, ir pasiraÅ¡o akte, pripažįstama, kad jis vartojo alkoholį arba kitas psichikÄ veikiančias medžiagas) numatyti padariniai – pripažįstama, kad nuteistasis vartojo alkoholį, psichikÄ veikiančias medžiagas.

PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos trečiojo sektoriaus saugumo valdymo skyriaus jaunesniojo specialisto T. P. paraÅ¡as 2021 m. vasario 4 d. Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatymo akte Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo sutiko, kad bÅ«tų nustatomas jo neblaivumas (girtumas) ar apsvaigimas (b. l. 12). Å ias aplinkybes teismo posėdžio metu taip pat patvirtino ir pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo.

Tai patvirtino ir teismo posėdžio metu apklausti liudytojai T. P. ir S. D., kurių paaiÅ¡kinimai sutampa su jų tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytomis aplinkybėmis (b. l. 10-11). Be to, tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu R. R. tvirtino, kad prieÅ¡ parÄ , t. y. prieÅ¡ 2021 m. vasario 4 d. jam buvo atliktas greitos tyrimo priemonės testas, kuriuo nustatyta, kad jis nėra vartojęs psichotropinių medžiagų, o atlikus antrÄ kartÄ testÄ buvo nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas yra vartojęs amfetaminÄ , tačiau negali pasakyti, kaip tai galėjo nutikti.

Tačiau byloje nėra duomenų, kurie patvirtinti Å¡iuos pareiÅ¡kėjo teiginius. Be to, tokių aplinkybių nenurodė ir teismo posėdžio metu apklausti liudytojai T. P. ir S. D.. Pažymėtina ir tai, kad byloje nėra duomenų, kad pataisos pareigÅ«nai, konstatavę psichotropinių medžiagų vartojimÄ R. R., bÅ«tų nesilaikę greitojo testavimo priemonės naudojimo instrukcijos reikalavimų, ar kaip tai pažeidę apsvaigimo nustatymo tvarkÄ , nustatytÄ 2008 m. sausio 28 d. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos direktoriaus įsakymu Nr. V-20 patvirtintu „Laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos apraÅ¡u“.

ApraÅ¡o 15-uoju punktu nustatyta, kad tiriamoji medžiaga siunčiama į toksikologijos laboratorijÄ iÅ¡tyrimui tik tuo atveju, jei suimtasis (nuteistasis) nesutinka su greitos tyrimo priemonės rezultatais, nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas R. R. tiek apsvaigimo nustatymo akte, tiek teismo posėdžio metu patvirtino, jog su greitojo testo rezultatais (apsvaigimu) sutiko. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog nuteistojo apsvaigimo nustatymas buvo atliekamas pareigÅ«no T. P., kuris yra iÅ¡klausęs neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo kursus ir gavęs pažymėjimÄ , todėl turėjo teisę kontroliuoti ir nustatyti ar nuteistasis nevartojo alkoholio ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų.

Teismo posėdžio metu T. P. paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjui R. R. buvo iÅ¡aiÅ¡kinta greitos tyrimo priemonės (testo) atlikimo tvarka bei atsisakymo atlikti testÄ teisiniai padariniai, kaip numatyta ApraÅ¡o 8 punkte. Tai patvirtinto ir teismo posėdžio metu apklaustas administracinėn atsakomybėn patrauktas R. R.. Nors tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu R. R. nurodė, kad jis prašė pataisos pareigÅ«nų, jog jo tiriamoji medžiaga bÅ«tų siunčiama tolimesniems tyrimams atlikti, tačiau teismo posėdžio metu apklausti liudytojai T.

P. ir S. D. paaiÅ¡kino, kad tiriamoji medžiaga iÅ¡samesniems tyrimams atlikti yra siunčiama tuo atveju, jeigu nuteistasis pakankamai turėdamas sÄ skaitoje lėšų apmoka Å¡ios tiriamosios medžiagos iÅ¡tyrimÄ . Tuo tarpu R. R. sÄ skaitoje lėšų nebuvo, todėl jo tiriamoji medžiaga į laboratorijÄ nebuvo iÅ¡siųsta. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju nebuvo pažeistos nuteistųjų apsvaigimo nustatymo taisyklės, įtvirtintos ApraÅ¡e, kadangi buvo iÅ¡aiÅ¡kinta testo atlikimo tvarka bei atsisakymo atlikti testÄ teisiniai padariniai, todėl pagrindo konstatuoti procedÅ«rinių taisyklių pažeidimų nėra.

Ä®vertinus byloje nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog byloje surinkti įrodymai yra pakankami konstatuoti, kad 2021 m. vasario 4 d. R. R. be gydytojo paskyrimo buvo vartojęs narkotines, psichotropines ar kitas psichikÄ veikiančias medžiagas, t. y. amfetaminÄ , tačiau teismo vertinimu, manytina, kad pareiÅ¡kėjui R. R. paskirta nuobauda turi bÅ«ti Å¡velninama pritaikant Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ , negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Administracinio poveikio priemonė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai.

Teismai, skirdami nuobaudas pažeidėjams, turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. AiÅ¡kinant Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalį, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse ne kartÄ pažymėta, kad Å¡is straipsnis gali bÅ«ti taikomas byloje nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant.

Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-11-303/2018, 2AT-56-689/2018, 2AT-6-628/2019, 2AT-8-719/2019, 2AT-25-648/2019 ir kt.).

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ taip pat konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-2014).

Vertinant Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į tai, kad teismo posėdžio metu apklausta liudytoja J. Č., kuri yra (duomenys neskelbtini), nuteistÄ jį apibÅ«dino vien teigiamai. Ji paaiÅ¡kino, jog nuteistasis laisvės atėmimo bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis, yra ruoÅ¡iami dokumentai Lygtinio paleidimo komisijai dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos nuteistajam taikymo, R. R. nėra konfliktuojantis, jis yra mandagus, visada laikosi vidaus nustatytos tvarkos taisyklių.

Taip pat paaiÅ¡kino, kad nuteistasis anksčiau nebuvo baustas už psichotropinių medžiagų vartojimÄ , nors laisvės atėmimo bausmę atlieka nuo 2017 metų. Be to, teismo posėdžio metu apklausti liudytojai T. P. ir S. D. patvirtino, kad R. R. tikrino pirmÄ kartÄ , anksčiau nebuvo jam atliekamas testas apsvaigimui nustatyti. Taip pat paaiÅ¡kino, kad asmuo nebÅ«tų paliekamas lengvojoje grupėje, jeigu yra užfiksuojamas apsvaigimo atvejis, tuo tarpu nagrinėjamu atveju R. R. laisvės atėmimo bausmę atlieka lengvojoje grupėje.

Teismas taip pat vertina ir tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas R. R., administracinio nusižengimo nagrinėjimo institucijoje metu, pripažino padaręs administracinį nusižengimÄ , dėl jo padarymo nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 36 straipsnis), taip pat atsižvelgiama į tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas R.

R. anksčiau administracine tvarka nebaustas už analogiÅ¡ko pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ (b. l. 14-16), kas laikytina, kad tokio pobÅ«džio administracinį nusižengimÄ padarė pirmÄ kartÄ . Esant tokioms aplinkybėms, įvertinus pažeidėjo asmenybę, nusižengimo pobÅ«dį, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, darytina iÅ¡vada, jog nuobaudos tikslai bus pasiekti pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, t. y. paskiriant Å¡velnesnę nuobaudÄ negu Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda – įspėjimÄ .

Todėl įvertinant tai, kas iÅ¡dėstyta, PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos specialisto A. G. 2021 m. vasario 24 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) keistinas, taikant Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalį, R. R., už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ , paskiriama nuobauda Å¡velnesnė negu sankcijoje numatyta minimali bauda – įspėjimas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis, teismas n u t a r i a :

R. R. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Pakeisti PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos specialisto A. G. 2021 m. vasario 24 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, R. R. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ , paskirtÄ baudÄ â€“ 30,00 Eur, pakeisti Å¡velnesne nuobauda ir paskirti įspėjimÄ .

Administracinio nusižengimo bylÄ ROIK Nr. (duomenys neskelbtini), nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos administracijai. Nutartis per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mus. Teisėjas Ričardas Juodis