726829ea-0f89-4bb6-97ee-c3efeeff6ffb · Klaipėdos apylinkės teismas

            Civilinė byla Nr. e2YT-1443-639/2018                 (Proceso Nr. 2-06-3-15241-2017-4)                  Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                                                                     2.5.3.; 2.5.5.; 3.4.5.2.

   KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS  S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 24 d.Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėjas Saulius Zajarskas,sekretoriaujant Kristinai Matiuchovai,dalyvaujant pareiÅ¡kėjos atstovui advokatui Aliui Galminui,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos L. B. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotam asmeniui Valstybės įmonei „Turto bankas“, dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo ir              Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ ir prašė paveldėjimo teisės įgyvendinimo tikslu nustatyti juridinęreikÅ¡mę turintį faktÄ , jog jos motina B.

P. L., po jos sutuoktinio J. L., mirties priėmė palikimÄ Ä¯ ½ dalį jam priklausančio turto - buto su rÅ«siu, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m. pradėjus faktiÅ¡kai jį valdyti. PareiÅ¡kėja paaiÅ¡kino, kad jos patėvis J. L. ir mama B. P. L. nuosavybės teisėmis valdė minėtÄ butÄ , kuris registruotas B. P. L. vardu Valstybės įmonės Registrų centre. 2007-11-24 mirė patėvis J. L.. Kadangi turtas buvo įgytas patėvio ir mamos bendroje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, tai patėviui mirus pagal įstatymÄ Ä¯ jam priklausančio turto ½ dalį liko vienintelė įpėdinė jos mama B.

P. L.. Po patėvio mirties mama B. P. L. ir ji liko ir toliau gyventi minėtame bute ir toliau motina bei ji (pareiÅ¡kėja) valdė, mokėjo mokesčius. Motina į notarinę kontorÄ priimti palikimÄ nesikreipė laiku, nes manė, kad butas yra įregistruotas jos pavarde, todėl pakartotinai kreiptis į notarę netikslinga, o be to mama buvo labai serganti ir jai buvo sunku sutvarkyti dokumentus. (duomenys neskelbtini) mirė pareiÅ¡kėjos motina B. P. L.. Po motinos mirties į jaiPriklausantį turtÄ Ä¯statymine įpėdine liko ji - vienintelė turto paveldėtoja (LR CK 5.11 str.).

Kitų įstatyminių įpėdinių nėra. Motina prieÅ¡ mirtį 1993-10-27 d. buvo suraÅ¡iusi testamentÄ , pagal kurį paliko jai minėtÄ Â butÄ . Dėl palikimo priėmimo kreipėsi į notarinę kontorÄ , bet notarė paaiÅ¡kino, kad norint paveldėti visÄ butÄ , turi kreiptis į teismÄ ir nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad motina B. P. L. po vyro J. L. mirties priėmė palikimÄ Ä¯ ½ dalį buto, kuris nurodytas pareiÅ¡kime, bei į kitÄ turtÄ . Teigė, kad patėviui J.

L. mirus, mama ir ji (pareiÅ¡kėja) prižiÅ«rėjo butÄ , jame gyveno, mokėjo mokesčius, tokiu bÅ«du faktiÅ¡kai palikimÄ priėmė.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjo atstovas pareiÅ¡kimÄ palaikė jame nurodytais pagrindais ir motyvais. Suinteresuoto asmens atstovas į posėdį neatvyko, pateikė atsiliepimÄ kuriame prašėpareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo fakto nustatymo nagrinėti teismo nuožiÅ«ra ir Valstybės įmonės „Turto bankas“ atstovui nedalyvaujant.

Atsiliepime taip pat nurodė, kad Valstybės įmonė „Turto bankas“, nuo 2015-03-20 paveldėjimo santykiuose atstovauja valstybę, kai paveldimas nekilnojamasis turtas, įskaitant jam priskirtus žemės sklypus, bei akcijos. PaaiÅ¡kino, kad nėra gavusi praneÅ¡imo apie galimÄ palikėjo J. L. palikimo perėjimÄ valstybei, taip pat neturi jokių duomenų patvirtinančių ar paneigiančių faktinį J. L. paliktojo turto priėmimÄ valdyti. Teismas k o n s t a t u o j a: IÅ¡ santuokos liudijimo kopijos matyti, jog pareiÅ¡kėjos motina B.

P. L. irJ. L. susituokė 1971 m. rugpjūčio 21 d. (Tomas I / puslapis 10 ). IÅ¡ mirties liudijimo kopijos matyti, jog J. L. mirė (duomenys neskelbtini) (Tomas I / puslapis 5 ). Po pastarojo mirties atsirado paveldėjimo teisiniai santykiai. CK 5.13 straipsnį palikėjÄ pergyvenęs sutuoktinis yra pirmos eilės įpėdinis. Pagal palikimo priėmimo teisinių santykių principus palikimui priimti įpėdinis turi iÅ¡reikÅ¡tisavo valiÄ , o tai gali bÅ«ti padaryta raÅ¡tu - paduodant pareiÅ¡kimÄ dėl paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo palikimo atsiradimo vietos notarų biurui ir veiksmais - faktiÅ¡kai pradedant paveldėtÄ turtÄ valdyti.

Tik priimtas palikimas laikomas priklausančiu įpėdiniui nuo palikimo atsiradimo laiko. Tokiu bÅ«du, palikimo priėmimas - tai įpėdinio valios iÅ¡reiÅ¡kimas veiksmais, liudijančiais įpėdinio sutikimÄ Ä¯gyti visas teises į palikimÄ ir prisiimti visas pareigas, kilusias ar galinčias kilti iÅ¡ palikimo. Todėl, nagrinėjant bylÄ teisme, dėl palikimo priėmimo fakto, įpėdinis, kuris nėra raÅ¡tu iÅ¡reiÅ¡kęs savo valios palikimÄ priimti, turi įrodyti, kad jis palikimÄ priėmė faktiÅ¡kai pradėjęs paveldėtÄ turtÄ valdyti, o Å¡iuos veiksmus atliko per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos.

Nustatyta, kad 1991-11-30 pirkimo – pardavimo sutartimi B. P. L.(bÅ«dama santuokoje su J. L. metu) privatizavo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdos mieste (Tomas I / puslapis 13). Teismo posėdyje iÅ¡tirti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtino, kad pareiÅ¡kėjos motina rÅ«pinosisutuoktinio palikimu, nes ir toliau liko gyventi jų santuokoje įgytame bute, mokėjo mokesčius ir kitus privalomus mokėjimus. Nurodytas faktines aplinkybes patvirtina byloje esantys raÅ¡ytinai įrodymai apie sumokėtus mokesčius už komunalines paslaugas (Tomas I / puslapis 18 – 29). (LR CPK 177, 178, 185, 197 str.).

Teismas pažymi, kad faktiÅ¡ku pradėjimu valdyti paveldimÄ turtÄ , patvirtinančiu palikimopriėmimÄ , suprantami bet kokie įpėdinio veiksmai valdant tÄ turtÄ , naudojantis juo, palaikant jį tinkamoje bÅ«klėje. Kadangi pasirinktinai priimti palikimo negalima, įpėdinis, priėmęs dalį palikimo, laikomas priėmusiu visÄ palikimÄ (CK 5.50 straipsnio 1 dalis). Tokiu bÅ«du, teismas nustatęs, kad pareiÅ¡kėjos motina faktiÅ¡kai priėmė palikėjo turtÄ , turi pakankamÄ pagrindÄ pareiÅ¡kimui tenkinti (CPK 185 str. ).Kaip minėta Å¡io sprendimo 9 punkte pagal CK 5.50 straipsnio 1 dalį, neleidžiama palikimÄ priimti iÅ¡ dalies arba su sÄ lyga ar iÅ¡lygomis.

Taigi įpėdinis, pradėjęs valdyti kokiÄ nors palikimo dalį ar net kokį daiktÄ , laikomas priėmęs visÄ palikimÄ . Todėl teismas, nustatydamas palikimo priėmimo faktÄ , neturi aiÅ¡kinti ar konstatuoti (įvardinti) palikto turto kiekio, jo dalių ar vietos (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2005 m. gruodžio 29 d., nutarimas Nr. 56 13 p.). Ä®vertinus tai pareiÅ¡kimas tenkintinas, nustatant, kad pareiÅ¡kėjos motina, priėmė palikimÄ atsiradusį po jos sutuoktinio mirties, konkrečiai to turto (buto) neįvardinus.             Teismas, vadovaudamasis LR CPK 3, 185, 444 str. 1 d. 8 p., n u s p r e n d ė:                       pareiÅ¡kimÄ Â tenkinti.

Nustatyti turintį juridinę reikÅ¡mę faktÄ , kad pareiÅ¡kėjos motina B. P. L., a.k(duomenys neskelbtini) faktiÅ¡kai priėmė palikimÄ atsiradusi po jos sutuoktinio J. L., a.k(duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini). Turintis juridinę reikÅ¡mę faktas nustatomas paveldėjimo teisės liudijimui gauti. Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėjas                                                                                                                                        Saulius Zajarskas