72674d86-b259-48cf-b29d-e43feff3b66a · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. ATP-705-487/2013                                                                         Teisminio proceso Nr.: 4-68-3-01494-2013-5                                                                                          Procesinio sprendimo kategorija: 52.1.; 45.4 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. liepos 3 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės (toliau Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 30 d. nutarimo, kuriuo panaikintas Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo skyriaus Administracinės veiklos ir analizės grupės specialisto V.

K. 2013-01-16 nutarimas Nr. 10N-2259791-13 administracinio teisės pažeidimo byloje ir bylÄ K. P. atžvilgiu nutraukta, n u s t a t ė : 2013-01-10 Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 3-iojo bÅ«rio vyriausiasis patrulis V. B. surašė K. P. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 10P-2248239-13 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 1242 str. 2 d. dėl to, kad ji 2013-01-10 apie 19.58 val. Vilniuje, Ozo g. 14, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, vairuodama automobilį „Honda Accord“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) akseleruodama ir priversdama priekinius ratus prasisukti, tuo pat metu sukinėdama vairÄ Ä¯ kairę ir į deÅ¡inę, privertė automobilį slysti, tuo kėlė pavojų kitoms transporto priemonėms, stovinčioms aikÅ¡telėje bei aplinkiniams praeiviams. Å iais savo veiksmais K. P. pažeidė KET 9 p. reikalavimus.Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo skyriaus Administracinės veiklos ir analizės grupės specialistas V. K. 2013-01-16 nutarimu (toliau – ir nutarimas) Nr. 10N-2259791-13 K.

P. pripažino kalta, padarius pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1242 str. 2 d., ir paskyrė 1300 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių. Vilniaus miesto apylinkės teismas K. P. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukė, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.Administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi Institucija apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 21 d. nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo.

Apeliaciniame skunde atkreipiamas dėmesys į tai, jog teismo nutarimas priimtas, tinkamai neįvertinus visų nustatytų esminių K. P. inkriminuoto teisės pažeidimo aplinkybių bei nepašalinus prieštaravimų. Teigia, kad apylinkės teismas nepagrįstai rėmėsi tik administracinėn atsakomybėn patrauktos K. P. ir jos suinteresuotos liudytojos parodymais. Pažymi, jog pažeidimo fiksavimo metu K. P. nurodė, kad 20113-01-10 automobilio valdymo veiksmai buvo daromi tyčia, siekiant gerinti vairavimo įgūdžius.

Anot apelianto, K. P. teisme duoti parodymai turėtų bÅ«ti vertinami kritiÅ¡kai, kaip siekis iÅ¡vengti administracinės atsakomybės Nurodo, jog K. P. kėlė pavojų automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje buvusiems automobiliams bei ten buvusiems asmenims.             Be to, apeliaciniame skunde teigiama, jog apylinkės teismas, nagrinėdamas bylÄ , nepagrįstai neapklausė policijos pareigÅ«no V. B., kuris betarpiÅ¡kai dalyvavo fiksuojant ir įforminant KET pažeidimÄ . Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ negauta.Institucijos apeliacinis skundas tenkinamas.Vieni iÅ¡ ATPK 248 straipsnyje nurodytų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinių yra laiku, visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes bei iÅ¡spręsti jÄ tiksliai pagal įstatymus.

ATPK 284 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti. Nustatant reikÅ¡mingas bylai aplinkybes, yra remiamasi įrodymais.

Ä®rodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti (ATPK 256 str. 1 d.). Å ie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimais, eksperto iÅ¡vada, specialisto paaiÅ¡kinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str. 2 d.).ATPK 257 straipsnyje yra nustatyta, kad įrodymus organas (pareigÅ«nas) įvertina pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima, tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais, įvertinant surinktų įrodymų pakankamumÄ , nuoseklumÄ , galimus jų prieÅ¡taravimus, logiÅ¡kumÄ , atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybes, įrodymų Å¡altinių patikimumÄ . IÅ¡ ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N575-2625/2011, N575-2433/2011 ir kt.).Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, jog administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu bet kokios abejonės ar prieÅ¡taravimai dėl asmens kaltumo turi bÅ«ti paÅ¡alinti, tiesiogiai apklausiant liudytojus, aktyviai tiriant įrodymus ir siekiant nustatyti tikrÄ sias galimo pažeidimo padarymo aplinkybes (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2625/2011).

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutarime taip pat yra konstatavęs, jog administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje teismas negali bÅ«ti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, K. P. tyrimo metu su pažeidimu sutiko, nurodydama, kad, norėdama įsigyti vairavimo įgÅ«džių žiemos metu, privertė automobilį slysti į vienÄ ir į kitÄ pusę (b.l. 5), teismo posėdžio metu nurodė, jog manevruodama eismo saugumui pavojaus nekėlė, Å¡alia nebuvo jokių važiuojančių automobilių bei pėsčiųjų.

Administracinio teisės pažeidimo byloje yra pateiktas vaizdo įrašas, iš kurio matyti, kad automobilis „Honda Accord“ v.n. (duomenys neskelbtini) policijos pareigūnų automobiliui važiuojant iš paskos, važiuoja į priekį vingiuodamas ir už kelių metrų apsisuka bei sustoja. Tačiau iš vaizdo įrašo nėra aišku, ar K. P. vairavo automobilį chuliganiškai, t.y. pažeidė KET reikalavimus dėl chuliganiškų paskatų, kėlė pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui.

Pažymėtina, kad pati administracinėn atsakomybėn patraukta K. P. kelis kartus skirtingai aiÅ¡kino Å¡ių savo veiksmų priežastis, prieÅ¡taravimai nepaÅ¡alinti. Atkreiptinas dėmesys, kad, fiksuojant įvykį, jame betarpiÅ¡kai dalyvavo ir įformino KET pažeidimÄ policijos vyriausiasis patrulis V. B., kuris teismo posėdyje nebuvo apklaustas.Apygardos teismo nuomone, apylinkės teismas nepagrįstai nesvarstė galimybės teismo posėdyje apklausti policijos pareigÅ«nÄ V. B., kuris galėjo realiai matyti bei įvertinti K.

P. veiksmų eigÄ , priežastis ir ar dėl jos veiksmų buvo kilęs pavojus eismo saugumui arba pačios vairuotojos ar kitų žmonių saugumui.Dėl Å¡ių priežasčių apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad, nagrinėjant K. P. patraukimo atsakomybėn pagrįstumo klausimÄ , Vilniaus miesto apylinkės teismas nevisapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , neiÅ¡siaiÅ¡kino visų reikÅ¡mingų aplinkybių ir nerinko įrodymų, dėl ko priimtas nutarimas negali bÅ«ti laikomas teisėtu ir pagrįstu.

Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ , nebuvo aktyvus ir nesiėmė visų priemonių byloje esantiems neaiÅ¡kumams paÅ¡alinti, taip pažeisdamas pareigÄ visapusiÅ¡kai ir pilnutinai iÅ¡aiÅ¡kinti bylos aplinkybes, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 30 d. nutarimas naikintinas ir byla grÄ Å¾intina iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu,n u t a r i a:Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės apeliacinį skundÄ tenkinti.Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 30 d. nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                                                  Jolanta Čepukėnienė