72660b70-09a7-4e04-8efa-e551b7847cde · Kauno miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-5064-634/2011Teisminio proceso Nr. 4-05-3-05007-2011-8Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.7. (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2011 m.spalio 4 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas G. E., sekretoriaujant Astai Å liužaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinių teisės pažeidimų bylÄ , kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., 1302 str. suraÅ¡ytas G.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), n u s t a t ė : G. V. 2011 m. liepos 28 d., 17 val. 30 min., Jonavos g., Kaune, vairavo V. V. vardu registruotÄ transporto priemonę „Citroen Xantia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, jam nustatytas 1,92 promilės girtumo laipsnis, ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai jam 2010 m. rugsėjo 28 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutarimu buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 4 d., padarymÄ 2010 m. rugsėjo 11 d., tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, be to, vairavo minėtÄ transporto priemonę, neapsidraudęs transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 236 punkto reikalavimus.G.

V. kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad vairavo automobilį, bÅ«damas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, nes norėjo tik patraukti automobilį „Statoil“ degalinėje. Važiavo tik apie 10 metrų degalinės teritorijoje. Pripažįsta, kad vairavo automobilį, neapsidraudęs transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.Liudytojas E. J. parodė dirbantis Kauno apskrities VPK, buvo gautas nurodymas nuvykti į Jonavos gatvę, ten buvo sulaikytas asmuo, neblaivus vairavęs automobilį, jis patikrino pažeidėjo girtumÄ Centro PK.Liudytojas D.

B. parodė, kad Kaune, Jonavos g. esančioje „Statoil“ degalinėje matė prieÅ¡ais važiuojantį automobilį. Automobilis judėjo nuo kolonėlės orui pripÅ«sti link iÅ¡važiavimo į gatvę, maždaug 30 metrų. Sustojus automobiliui iÅ¡ vairuotojo vietos iÅ¡lipo asmuo ir ėjo link automobilio bagažinės. Tiek iÅ¡ jo iÅ¡vaizdos, tiek iÅ¡ jo eisenos kilo įtarimas, kad asmuo yra neblaivus. Priėjus arčiau nuo jo sklido alkoholio kvapas. Buvo iÅ¡kviestas pastiprinimas, kadangi jie neturėjo kuo nustatyti to asmens girtumÄ .

Atvykus kitam policijos ekipažui jie tÄ asmenį perdavė girtumui nustatyti. Perduotas buvo bÅ«tent automobilį vairavęs asmuo.Pažeidimų faktÄ ir G. V. kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas, policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai, liudytojų E. J. ir dariaus Beresnevičiaus parodymai teisme, pažyma apie asmens baustumÄ , iÅ¡ kurių matyti, kad G. V. vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, kai jam 2010 m. rugsėjo 28 d.

Kauno miesto apylinkės teismo nutarimu buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 4 d., padarymÄ 2010 m. rugsėjo 11 d., vairavo, neapsidraudęs transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. G. V. padaryta veika pagrįstai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str. (transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, neturintiems teisės vairuoti, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 str. 4 d. numatytÄ pažeidimÄ ) ir Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. (transporto priemonės vairavimas neapsidraudus transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu).

Atsakomybei kilti neturi reikÅ¡mės, kokį atstumÄ asmuo vairavo automobilį (10 ar 30 metrų), esminę reikÅ¡mę turi pats vairavimo esant neblaiviam faktas, kuris neabejotinai Å¡ioje byloje yra nustatytas.G. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Lietuvos Respublikos ATPK 1302 straipsnyje transporto priemonės konfiskavimas nustatyta kaip privaloma, o ne alternatyvi, papildoma administracinė nuobauda. Spręsdamas transporto priemonės „Citroen Xantia“ konfiskavimo klausimÄ teismas pripažįsta, kad Konstitucinis Teismas dar 1997 m. balandžio 8 d. nutarime yra suformulavęs nuostatas, skelbiančias, jog nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti.

Vienas iÅ¡ nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtÄ taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to bÅ«tų padaryta žala. Å is draudimas iÅ¡lieka nepriklausomai nuo to, ar turtÄ valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Savininkas, kitiems asmenims perduodamas turtÄ laikinai valdyti ar juo naudotis, lieka Å¡io turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. Tokį turtÄ konfiskavus dėl jo teisėto laikino valdytojo ar naudotojo padaryto administracinio teisės pažeidimo, savininko teisė iÅ¡reikalauti daiktÄ iÅ¡ sÄ Å¾iningo įgijėjo (valstybės) yra ribojama.

Taigi ATPK 26 str. 1 d. numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo ATPK 1302 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl ko savininkas praranda galimybę susigrÄ Å¾inti jį natÅ«ra. Nepaisant to, jis gali reikalauti iÅ¡ tokį teisės pažeidimÄ padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalÄ . Tokia pozicija ne kartÄ iÅ¡dėstyta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (nutartys bylose Nr.N575-1742/08;

N575-6252/09).Byloje esančiais duomenimis nenustatyta, kad transporto priemonė „Citroen Xantia“ buvo paimta prieÅ¡ savininko ar teisėto valdytojo valiÄ , byla iÅ¡nagrinėta apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ tinkamai praneÅ¡us transporto priemonės savininkui V. V.. Pabrėžtina, jog padarytas administracinis teisės pažeidimas, pakartotinai vairuojant transporto priemonę, esant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti, yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, kas reiÅ¡kia - ir visuomenės interesams, nepriklausomai nuo to, ar transporto priemonė priklauso pažeidėjui, ar kitiems asmenims.

Todėl teismas vertina, kad visuomenės interesai šiuo atveju yra pakankami, kad pateisintų savininko, kuris nepadarė administracinio teisės pažeidimo, nuosavybės teisių ribojimus. Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, nustatyto girtumo laipsnį. Skirtina bauda, numatyta ATPK 123 str. 5 d. sankcijoje, atitinkanti šios administracinės nuobaudos vidurkį, taip pat skirtinos nuobaudos, numatytos ATPK 1302 str. sankcijoje – administracinis areštas su transporto priemonės „Citroen Xantia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu, kuri buvo ATPK 1302 str. numatyto pažeidimo įrankis.

Paskirtos nuobaudos bendrintinos Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. nustatyta tvarka. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 337 str., teismas n u t a r i a :           G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti:           padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 123 str.    5 d., ir nubausti 100 (vieno Å¡imto) litų bauda;padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str., ir nubausti 25 (dvideÅ¡imt penkiomis) paromis administracinio areÅ¡to su transporto priemonės „Citroen Xantia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

           Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., galutines administracines nuobaudas paskirti 25 (dvideÅ¡imt penkių) parų administracinį areÅ¡tÄ su transporto priemonės „Citroen Xantia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                 G.

E.