726603cd-a641-4fd5-ab17-24cea98eafdb · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?NuoraÅ¡as CivCivilinė byla Nr. e2-1839-433/2019 Proceso Nr. 2-68-3-32306-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.1; 2.6.1.1; 2.6.1.4; 2.6.6.1; 3.2.6.1; 3.3.4.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU Vilnius, Laisvės pr. 79A 2019 m. birželio 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Edvardas Juozėnas, sekretoriaujant Anai Usačiovai, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „Lietuvos geležinkeliai“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Baltkalis“ dėl skolos priteisimo n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, kad 2018 m. balandžio 9 d. AB „Lietuvos geležinkeliai" (toliau - IeÅ¡kovas) gavo UAB „Baltkalis“ (toliau - Atsakovas) praÅ¡ymÄ â€žDėl vagonų techninės apžiÅ«ros“ Nr. 2DV-(3.4.)-506, kuriuo praÅ¡oma atlikti techninę Atsakovo vagonų apžiÅ«rÄ , pagal pridedamÄ lentelę. 2018 m. balandžio 19 d. IeÅ¡kovas iÅ¡rašė PažymÄ dėl vagonų techninės apžiÅ«ros atlikimo Nr. LS(TP- 2)-90 ir 604,01 Eur PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . 2018 m. balandžio 12 d.

IeÅ¡kovas gavo Atsakovo praÅ¡ymÄ â€žDėl vagonų techninės apžiÅ«ros“ Nr. 2DV-(3.4.)-509, kuriuo praÅ¡oma atlikti techninę Atsakovo vagonų apžiÅ«rÄ , pagal pridedamÄ lentelę. 2018 m. balandžio 26 d. IeÅ¡kovas iÅ¡rašė PažymÄ dėl vagonų techninės apžiÅ«ros atlikimo Nr. LS(TP-1)-210 ir 1056,82 Eur PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . 2018 m. birželio 21d. IeÅ¡kovas gavo Atsakovo praÅ¡ymÄ â€žDėl vagonų techninės apžiÅ«ros“ Nr. 2DV-(3.4.)-536, kuriuo praÅ¡oma atlikti techninę Atsakovo vagonų apžiÅ«rÄ , pagal pridedamÄ lentelę. 2018 m. liepos 5 d.

IeÅ¡kovas iÅ¡rašė PažymÄ dėl vagonų techninės apžiÅ«ros atlikimo Nr. LS(TP-1)-318 ir 862,43 Eur PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . 2018 m. birželio 21 d. IeÅ¡kovas gavo Atsakovo praÅ¡ymÄ â€žDėl vagonų techninės apžiÅ«ros“ Nr. 2DV-(3.4.)-536, kuriuo praÅ¡oma atlikti techninę Atsakovo vagonų apžiÅ«rÄ , pagal pridedamÄ lentelę. 2018 m. birželio 25 d. IeÅ¡kovas iÅ¡rašė PažymÄ dėl vagonų techninės apžiÅ«ros atlikimo Nr. LS(TP-2)-135 ir 390,44 Eur PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . 2018 m. liepos 11 d.

IeÅ¡kovas gavo Atsakovo praÅ¡ymÄ â€žDėl vagonų techninės apžiÅ«ros“ Nr. 2DV-(3.4.)-551, kuriuo praÅ¡oma atlikti techninę Atsakovo vagonų apžiÅ«rÄ , pagal pridedamÄ lentelę. 2018 m. liepos 12 d. IeÅ¡kovas iÅ¡rašė PažymÄ dėl vagonų techninės apžiÅ«ros atlikimo Nr. LS(TP-2)-147 ir 132,51 Eur PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . Atsakovas už suteiktas paslaugas neatsiskaitė, todėl susidarė 3016,21 Eur įsiskolinimas už suteiktas paslaugas. PraÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 3046,21 Eur skolÄ , 5% dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovas pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodo, kad su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies, sutinka, kad yra skolingas ieÅ¡kovui, ruoÅ¡iasi pilnai su juo atsiskaityti. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad 2018 m. balandžio 9 d., 2018 m. balandžio 12 d., 2018 m. birželio 21 d., 2018 m. birželio 21 d., 2018 m. liepos 11 d. ieÅ¡kovas AB „Lietuvos geležinkeliai“ gavo atsakovo UAB „Baltkalis“ praÅ¡ymus „Dėl vagonų techninės apžiÅ«ros“ Nr. 2DV-(3.4.)-506, Nr. 2DV-(3.4.)-509, Nr. 2DV-(3.4.)-536, Nr. 2DV-(3.4.)-536, Nr. 2DV-(3.4.)-551, kuriais buvo praÅ¡oma atlikti techninę UAB „Baltkalis“ vagonų apžiÅ«rÄ , pagal pridedamas lenteles. 2018 m. balandžio 19 d., 2018 m. balandžio 12 d., 2018 m. birželio 21 d., 2018 m. birželio 25 d., 2018 m. liepos 5 d., 2018 m. liepos 11 d.

AB „Lietuvos geležinkeliai“ iÅ¡rašė Pažymas dėl vagonų techninės apžiÅ«ros atlikimo Nr. LS(TP- 2)-90, Nr. LS(TP-1)-210, Nr. LS(TP-1)-318, Nr. LS(TP-2)-135, Nr. LS(TP-2)-147. IeÅ¡kovas AB „Lietuvos geležinkeliai“ 2018 m. balandžio 19 d., 2018 m. balandžio 12 d., 2018 m. birželio 21 d., 2018 m. birželio 25 d., 2018 m. liepos 5 d., 2018 m. liepos 11 d. iÅ¡rašė atsakovui PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras 604,01 Eur sumai, 1056,82 Eur sumai, 862,43 Eur sumai, 390,44 Eur sumai, 132,51 Eur sumai, viso 3046,21 Eur sumai.

Atsakovas už suteiktas paslaugas neatsiskaitė, todėl susidarė 3016,21 Eur įsiskolinimas už suteiktas paslaugas. Teismas pažymi, jog įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, bei kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra (CPK 177 straipsnio 1 dalis).

Faktiniai duomenys nustatomi CPK 177 straipsnio 2 dalyje numatytomis priemonėmis. Teismų praktika Å¡ios kategorijos bylose įrodo, jog žalos padarymo faktas paprastai yra įrodinėjamas remiantis įvykio vietos apžiÅ«ros protokolais, nuotraukomis, padarytomis įvykio vietoje, liudytojų parodymais ir kt. Teismo vertinimu, Å¡ioje teisės normoje nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis, galima daryti neginčijamÄ iÅ¡vadÄ , jog 2016-10-24 gaisras atsakovo nuomos sutarties valdomose patalpose, esančiose Metalo g. 19B, Vilniuje, kilo vien dėl patalpų valdytojo, t. y. atsakovo, kaltės, todėl nagrinėjamu atveju nėra pagrindo teigti, jog ieÅ¡kovas, iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ , neįgijo teisės reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens (Å¡iuo atveju – atsakovo) (CK 6.1015 straipsnis).

Formuodamas teismų praktikÄ dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo, kasacinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai dėl tam tikrų faktinių aplinkybių buvimo jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo, o visuma byloje esančių įrodymų leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2006; 2007 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2007; 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2008; 2010 m. liepos 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010; etc.).

Esant byloje surinktų įrodymų prieÅ¡taravimams, kilę neaiÅ¡kumai vertinami atsižvelgiant į Å¡alims tenkančiÄ Ä¯rodinėjimo pareigÄ . Be to, teismas sprendžia apie tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ Ä¯vertinęs įrodymų visumÄ . Dėl to teismas konstatuoja juridiÅ¡kai reikÅ¡mingų byloje nustatytinų faktų buvimÄ tik tuomet, kai byloje pakanka įrodymų faktui nustatyti. Ä®rodymų pakankamumas reiÅ¡kia, kad faktas gali bÅ«ti pripažintas įrodytu, jei esantys įrodymai leidžia teismui įsitikinti ir daryti iÅ¡vadÄ , kad faktas yra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2008; 2008 m. vasario 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2008; etc.).

Priešingu atveju tos įrodinėtinos aplinkybės, kurioms nustatyti nepakanka įrodymų, tėra prielaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-277/2011; etc.). Lietuvos Respublikos CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnis).

Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (Lietuvos Respublikos CK 6.205 straipsnis). Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas bÅ«tų visiÅ¡kai atsiskaitęs su ieÅ¡kovu, todėl reikalavimas dėl 3046,21 Eur skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo yra apgrįstas ir tenkintinas. Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

Tuo vadovaujantis iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (3046,21 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. spalio 16 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi – Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. IeÅ¡kovas Å¡ioje byloje patyrė iÅ¡laidų, sumokėdamas žyminį mokestį – 69,00 Eur. Å ios bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, , 93 straipsnio 2 dalis).

Valstybei priteistinos procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos nevirÅ¡ija 3,00 EUR, todėl Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nepriteisiamos, vadovaujantis Teisingumo ir Finansų ministrų 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-335 dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo (CPK 96 str. 6 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 265 straipsniu, 268-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Baltkalis“, juridinio asmens kodas 125025140, ieÅ¡kovui AB „Lietuvos geležinkeliai“, juridinio asmens kodas 110053842, 3046,21 Eur (trys tÅ«kstančiai keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡i eurai 21 ct) skolÄ , 5 (penki) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ (3046,21 Eur) sumÄ , nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. spalio 16 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 69,00 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devyni eurai) žyminį mokestį.

Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Edvardas Juozėnas