7265caaa-ffc7-4393-bf2c-93ab977fe1fa · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-424-772/2013                                                      Teisminio proceso Nr. 2-07-3-04200-2012-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 42.3.; 44.2.4.1.; 44.2.4.2.; 44.5.1.; 42.9.; 44.6.; 44.8.; 45.2.; 114.11.; 116.1. (S)  ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS  S P R E N D I M A S Lietuvos Respublikos vardu 2013 m. balandžio 15 d.  Šiauliai          Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Jonas Stubrys, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Erikai Andrulienei ir Loretai Ščerbakovienei, dalyvaujant ieškovo L.

G. atstovei advokatei Donatai MotiejÅ«nei, atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Anaga“ atstovui advokatui Vaidui DÅ«dai, trečiojo asmens UAB Vilpra atstovei adv. Laurai KazakevičiÅ«tei, nedalyvaujant trečiųjų asmenų UAB Topma atstovui, apie teismo posėdį praneÅ¡ta tinkamai ir Slovakijos Respublikos įmonės Maga s.r.o atstovui, teismo Å¡aukimas įteiktas tinkamai, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ , pagal ieÅ¡kovo L. G. ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Anaga“ dėl sumokėtos kainos grÄ Å¾inimo ir žalos atlyginimo, dalyvaujant tretiesiems asmenims:

UAB „Vilpra“ ir Slovakijos Respublikos įmonei Maga s.r.o. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: ieÅ¡kovas, remdamasis bendraisiais sutartinės civilinės atsakomybės principais, su ieÅ¡kiniu 2012-07-11 kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Anaga“ 7 655 Lt nuostolių atlyginimui, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos 6 050,00 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad komercinio pasiÅ«lymo pagrindu 2011 m. rugpjūčio mėnesį iÅ¡ atsakovo įsigijo kieto kuro generalinį katilÄ Maga, gamyklinis numeris K1MAG-MA31. Už įsigytÄ prekę ieÅ¡kovas visiÅ¡kai atsiskaitė su atsakovu sumokėdamas jam dviem internetiniais pavedimais 6 050,00 Lt. 2011 m. lapkričio mėnesį praėjus trims mėnesiams po minėto katilo įsigijimo iÅ¡aiÅ¡kėjo akivaizdÅ«s katilo kokybės trÅ«kumai. Kelis kartus kreipėsi į atsakovÄ su pretenzijomis dėl netinkamos kokybės daikto pardavimo, tačiau atsakovas raÅ¡tiÅ¡kų atsakymų į pareikÅ¡tas pretenzijas nepateikė, iniciatyvos atlyginti ieÅ¡kovo patirtus nuostolius nerodė, nepateikė ir atsisakymo vykdyti savo, kaip pardavėjo, įsipareigojimus pirkėjui.

Papildomai ieškovas ieškinyje nurodė, jog tarp jo ir atsakovo susiklostė vartojimo pirkimo – pardavimo santykiai. Ieškinys yra reiškiamas atsakovui UAB „Anaga“ kaip pardavėjui dėl pastarojo įstatyminės pareigos užtikrinti parduodamos prekės kokybę neįvykdymo, todėl ieškovui nėra aktualu, iš ko prekę įsigijo atsakovas. Ieškovas mano, kad pardavėjui atsirado papildomų pareigų garantuoti, kad katilas yra tinkamas jo namui apšildyti, kas turi įtakos pardavėjo neteisėtiems veiksmams konstatuoti, nes pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.317, 6.327 ir 6.333 straipsnius pardavėjui yra numatyta pareiga užtikrinti, kad parduodamas daiktas atitiktų įprastai tokiam daiktui keliamus reikalavimus.

IeÅ¡kovui įsigijus iÅ¡ atsakovo ir pradėjus eksploatuoti Å¡ildymo katilÄ paaiÅ¡kėjo, kad jis neatitinka tokiam daiktui keliamų reikalavimų, todėl atsakovui neįvykdžius įstatyme numatytos pareigos užtikrinti prekės kokybę, jam atsirado civilinė atsakomybė. IÅ¡aiÅ¡kėjus katilo nekokybiÅ¡kumui, ieÅ¡kovas siekė nutraukti Å¡alių sudarytÄ sutartį ir atgauti sumokėtÄ kainÄ už prekę. Be to, ieÅ¡kovas yra patyręs papildomų iÅ¡laidų, tai katilo pajungimo kaÅ¡tai.

Tai, kad nekokybiÅ¡kÄ katilÄ bÅ«tina pakeisti nauju patvirtina kompetentingo asmens – Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimas, bei Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Ūkio ministerijos Å iaulių skyriaus raÅ¡tas, kurie yra aiÅ¡kÅ«s ir pagrįsti. IeÅ¡kovo teigimu jam įsigijus naujÄ katilÄ , vėl reikės apmokėti ir jo pajungimo iÅ¡laidas. Atsakovas UAB „Anaga“ 2012-09-14 pateikė teismui į bylÄ prieÅ¡taravimus (T.1, 100-103 b. l.), prašė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodė, kad katilas atitinka kokybės reikalavimus atsižvelgiant į katilo tiekėjo trečiojo asmens UAB Vilpra ir katilo gamintojo Slovakijos įmonės Maga s.r.o. nuomonę apžiÅ«rėjus katilÄ pas ieÅ¡kovÄ . Atsakovas laiko, kad Å¡iluma iÅ¡ katilo eina per ieÅ¡kovo kaminÄ Ä¯ orÄ , o kamino traukos matavimų nėra. Galimos ir kitos problemos, be to atsakovas mano, kad ieÅ¡kovo namui reikalingas galingesnis katilas. Atsakovas atmeta ieÅ¡kovo motyvÄ dėl Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos sprendimo, kaip nepagrįsta, vien dėl to, jog nebuvo pateiktas katilo gamybos sertifikatas.

Atsakovas nurodo, kad ieÅ¡kovas nepateikė katilo suderinimo ir paleidimo akto, kuris esÄ Ä¯rodytų, jog atestuota įmonė sumontavo ir paleido Å¡ildymo katilÄ . Atsakovas atmeta ir ieÅ¡kovo nuorodÄ Ä¯ CK 6. 353 str., kad jam nebuvo suteikta pakankamai informacijos apie prekę. Atsakovas pripažino, jog jo ir UAB Vilpra atstovai lankėsi pas ieÅ¡kovÄ , tačiau ne dėl katilo kokybės, o dėl to, kad norėjo padėti pastarajam. Taip pat atsakovas nurodė, kad atmestinas ir ieÅ¡kovo reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo.     Trečiasis asmuo UAB „Topma“ atsiliepime į ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį (T.1, 60-64 b. l.) pareiÅ¡kė, jog ieÅ¡kovas dar iki katilo įsigijimo konsultavosi su jų bendrovės darbuotojais, o po to jie katilÄ ir pajungė.

Vėliau pajungė ir katilo cirkuliacinį siurblį. Nurodė, kad katilÄ ieÅ¡kovui pajungė pagal tiekėjo UAB Vilpra katilo montavimo instrukcijÄ . Tačiau netrukus ieÅ¡kovas informavo jų bendrovę, kad katilas blogai Å¡ildo, todėl jie ne kartÄ lankėsi pas ieÅ¡kovÄ ir padarė iÅ¡vadÄ , kad problema yra katilo automatikoje. Teigė, kad katilo paleidimo akto su ieÅ¡kovu nepasirašė, nes bendrovei nėra iÅ¡duotas Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos atestatas tokiai paslaugai teikti.

Laiko, kad Å¡ios markės katilas turi sudėtingÄ automatikÄ ir bÅ«tent joje yra gamyklinis defektas. Nurodė, kad sutinka su ieÅ¡kovo nuomone, jog CK 6.363 straipsnio 1 dalis imperatyviai numato, kad pardavėjui tenka pareiga visais atvejais garantuoti daiktų kokybę. Mano, kad pagal CK 6.327 straipsnio 1 dalį įprasti reikalavimai, keliami ieÅ¡kovo įsigytam katilui, yra suprantami kaip galimybė naudoti jį pagal tiesioginę jo paskirtį, o ieÅ¡kovas nurodo, kad katilas blogai apÅ¡ildo dviejų aukÅ¡tų namÄ ir esÄ jo negalima  naudoti pagal tiesioginę funkcinę paskirtį, todėl daro iÅ¡vadÄ , kad katilas turi gamyklinį defektÄ , kas rodo, jog iÅ¡ esmės jis neatitinka jam keliamų bendrų kokybės reikalavimų, nors tai negali bÅ«ti vertinama vienareikÅ¡miÅ¡kai.

Å is asmuo prašė byloje priimti sprendimÄ teismo nuožiÅ«ra ir priteisti iÅ¡ pralaimėjusios Å¡alies bylinėjimosi iÅ¡laidas. Trečiasis asmuo UAB „Vilpra“ atsiliepime į ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį (T.1, 75-80 b. l.) pareiÅ¡kė, jog ieÅ¡kovo įsigytas Å¡ildymo katilas atitinka visus jam keliamus techninius ir teisinius reikalavimus, įskaitant Europos Parlamento ir Tarybos 1997-05-29 DirektyvÄ 97/23EB. Mano, kad tokiu atveju taikytina prezumpcija, kad Å¡ildymo katilas yra tinkamos kokybės. Nurodė, kad ir gamintojas nenustatė jokių katilo trÅ«kumų, o tik padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo namui reikalingas galingesnis katilas.

Nurodė, kad pats ieÅ¡kovas iÅ¡sirinko jo namo poreikių neatitinkančiÄ prekę. Teigė, kad atsižvelgiant į CK 6. 366 str. 4d. ieÅ¡kovui prieÅ¡ įsigijant katilÄ buvo suteiktÄ visÄ reikalinga informacija. Trečiasis asmuo daro iÅ¡vadÄ , kad katilas atitinka jam keliamus kokybės reikalavimus, o remtis Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Ūkio ministerijos 2012-02-10 patikrinimo aktu Nr. 1AAU - 6 nėra teisinio pagrindo. UAB Vilpra mano, kad parduoto daikto trÅ«kumų konstatavimo ir įrodinėjimo naÅ¡ta tenka ieÅ¡kovui, tačiau ieÅ¡kovas tokių įrodymų į bylÄ nepateikė.

Be to kadangi katilo paleidimo darbai buvo atlikti netinkamai, todėl jo aptarnavimui netaikytinas garantinis terminas. Taip pat trečiasis asmuo mano, kad nėra ir teisinio pagrindo Å¡alių sudarytai sutarčiai nutraukti, bei atmestini kiti ieÅ¡kovo reikalavimai dėl neturtinės žalos atlyginimo ar kitų iÅ¡laidų priteisimo. Todėl prašė teismo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti ir jam priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba pateiktoje iÅ¡vadoje (T.1, 20-22 b. l.) nurodė, kad ieÅ¡kovo pareikÅ¡tas reikalavimas atsakovui UAB „Anaga“ dėl pirkimo - pardavimo sutarties nutraukimo ir pinigų grÄ Å¾inimo yra pagrįstas ir teisėtas.

Nurodė, kad ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo įsigijus Å¡ildymo katilÄ , tarp Å¡alių buvo sudaryta vartojimo pirkimo - pardavimo sutartis, todėl parduodamos prekės kokybę turėjo garantuoti ir yra visiÅ¡kai už jÄ atsakingas atsakovas UAB „Anaga“, kaip pardavėjas vartojimo pirkimo - pardavimo sutartyje. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad pardavė ieÅ¡kovui Å¡ildymo katilÄ , atitinkantį Å¡iam daiktui kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus, kad katilo trÅ«kumai atsirado po daiktų perdavimo pirkėjui dėl to, kad Å¡is pažeidė daiktų saugojimo ar naudojimo taisykles, arba dėl trečiųjų asmenų kaltės ar nenugalimos jėgos, todėl jam, kaip neįvykdžiusiam ar netinkamai įvykdžiusiam sutartinę prievolę - pardavus nekokybiÅ¡kÄ Å¡ildymo katilÄ ieÅ¡kovui – atsirado pareiga grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui 6 050,00 Lt.

Ä®sigijęs netinkamos kokybės daiktÄ ieÅ¡kovas atsidÅ«rė blogesnėje turtinėje padėtyje nei tikėjosi atsidurti įsigydamas prekę už sutartÄ kainÄ , todėl visiÅ¡kai teisėtai ir pagrįstai reikalauja nutraukti katilo pirkimo - pardavimo sutartį. Institucijos komisija, 2012-04-08 nutarimu nutraukė ieÅ¡kovo ir atsakovo katilo pirkimo – pardavimo sutartį bei pasiÅ«lė atsakovui grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui už prekę sumokėtus 6 050,00 Lt.   IÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybinė ne maisto produktų inspekcija prie Ūkio ministerijos pateiktoje iÅ¡vadoje (T.1, 81-83 b. l.) nurodė, kad katilo Maga gamybos kontrolės sertifikatas kaip deklaravimo pagrindas nepateiktas, o pagal pateiktÄ katilo eksploatavimo ir priežiÅ«ros instrukcijÄ lietuvių kalba jis nepaženklintas, be to katilo numeris neatitinka garantiniame pažymėjime nurodyto numerio.

Taip pat Å¡ios Institucijos raÅ¡te nurodyta, kokius teisės aktus pažeidė atsakovas, pripažįstant pirkėjo pretenzijÄ pagrįsta. Be to institucija, teikianti iÅ¡vadÄ â€“ Valstybinė ne maisto produktų inspekcija prie Ūkio ministerijos – 2012-02-10 priėmė patikrinimo aktÄ , kuris irgi pateiktas į bylÄ (T.1, 81-83 b.l.). Papildomai nurodė, kad inspekcijos kompetencijos ribose ieÅ¡kovo (pirkėjo) pretenzija laikytina pagrįsta. Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovo atstovė palaikė ieÅ¡kinį ir savo argumentus dar kartÄ iÅ¡dėstė baigiamojoje kalboje raÅ¡ytine forma, kuriÄ prašė pridėti prie bylos.

Atsakovo atstovas bylos nagrinėjimo metu palaikė savo atsikirtimus, prašė teismo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti. Papildomai nurodė, kad pats katilas yra kokybiÅ¡kas, tik buvo netinkamai atliktas jo paleidimas. Mano, kad ieÅ¡kovui nėra teisinio pagrindo remtis CK 6.363 str., numatytomis pirkėjo teisėmis, kuomet daiktas nekokybiÅ¡kas, netinkamas. Atsakovas neprivalo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui pinigų už katilÄ , o tuo labiau atlyginti kitus jo nuostolius ar neturtinę žalÄ , kaip to nori ieÅ¡kovas. Teigė, jog byloje nėra įrodymų, kad Å¡ildymo katilas neatitinka jam keliamų reikalavimų.

Trečiojo asmens Topma atstovas V. P. teismo posėdžio metu duodamas paaiÅ¡kinimus teismui nurodė, jog jų bendrovės darbuotojai atliko montavimo darbus ieÅ¡kovo gyvenamajame name, taip pat sumontavo ir Å¡ildymo katilÄ , tačiau jokių jo paleidimo darbų neatliko. Mano, kad ieÅ¡kovo įsigytas katilas turi projektavimo konstrukcinio broko. Trečiojo asmens UAB Vilpra atstovė paaiÅ¡kino teismui, kad ieÅ¡kovui perkant Å¡ildymo katilÄ jis nepranešė atsakovui konkretaus tikslo, kuriam jis daiktÄ perka, todėl atsakovui neatsirado pareiga garantuoti, kad Å¡ildymo katilas yra tinkamas jo namui apÅ¡ildyti.

Nurodė, kad UAB „Vilpra“ nėra ieÅ¡kovui parduoto Å¡ildymo katilo gamintojas, Å¡iÄ produkcijÄ jam tiekia Slovakijos Respublikos įmonė MAGA s.r.o., kuri Å¡iuo atveju ir yra atsakinga už tiekiamos produkcijos kokybę. Be to, ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nepagrindė aplinkybių, kodėl Å¡ildymo katilÄ bÅ«tina keisti ir kodėl jis neatlieka savo, kaip katilo funkcijų, nepagrindė ir praÅ¡omos priteisti neturtinės žalos dydžio bei atsakovo pareigos atlyginti katilo pajungimo iÅ¡laidas. Todėl prašė teismo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti visiÅ¡kai, bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Trečiasis asmuo Slovakijos įmonė Maga s.r.o. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, jos atstovas į teismo posėdį neatvyko, teismo Å¡aukimas Å¡iam asmeniu įteiktas tinkamai, todėl byla nagrinėtina jam nedalyvaujant (CPK 247 str. 2d.). Teismo posėdyje apklausta liudytoja R. G. parodė teismui (T.1, 141-147 b. l.), kad sutuoktinis važiavo į Vilpra ir konsultavosi su specialistais. Nurodė, kad jų namas yra standartinis ir jo plotas nevirÅ¡ija 300 m2. Be to prieÅ¡ tokį jų Å¡eimos pasirinkimÄ nieko prieÅ¡ neturėjo ir Topmos atstovai, kadangi jie atliko daug namo įrangos montavimo darbų.

Parodė, kad Å¡ildymo katilÄ pirko iÅ¡ Anagos, tačiau jiems jį pristatė Vilpros atstovai. Kartu su preke jie nepateikė jokių jos garantijos dokumentų, todėl jie pradėjo reikalauti Å¡ių dokumentų, kuris jiems buvo pateikta tik po dviejų mėnesių. Parodė, kad kai pajungė ir paleido katilÄ jis neÅ¡ildė taip, kaip jiems norėjosi, todėl pas juos pastoviai pradėjo lankytis Anagos ir Vilpros atstovai. Teigė, kad perkant daiktÄ su elektronika, jie tikėjosi, jog nereikės nuolat jo kÅ«renti, nes jiems svarbu ne kiek malkų reikia, o kiek kartų jos dedamos į kuro angÄ .

Teigė, kad jų namo kaminas standartinis, kaip ir pats namas.  Liudytojas A. B. parodė teismui, kad dirba pas atsakovÄ , mano, jog galėjo bÅ«ti apsirikta dėl katilo parinkimo, nes ne viskas buvo įvertinta, kadangi jie irgi negavo visos reikiamos informacijos iÅ¡ pirkėjo. Jis lankėsi pas ieÅ¡kovÄ jau po to, kai katilas buvo sumontuotas, tuomet jis suprato, kad katilas dirba, tačiau neturi to rėžimo kokio reikia, kas jam bÅ«tina pagal gamintojo rekomendacijas ir apraÅ¡ymus. Katilo veikimui turi įtakos ir Å¡ildymo sistema bei kiti dalykai, o tam taip pat reikia projekto.

Teigė, kad katilas iki minus 15 laipsnių lauko temperatÅ«ros turėjo veikti gerai, o esant žemesnei temperatÅ«rai gal galingumo ir neužteko. Jis dalyvavo pas ieÅ¡kovÄ kartu su gamintojo atstovu iÅ¡ Slovakijos, kuomet pastarasis atvyko pagal iÅ¡kvietimÄ . Pastarasis pripažino, kad namui reikia galingesnio katilo, sakė jog ir trauka per didelė. Parodė, kad buvo keičiamos katilo detalės, tačiau geresnio rezultato pasiekti nepavyko. Prisiminė, kad UAB Vilpra siÅ«lė klientui primokėti ir bÅ«tų pateikusi esamÄ katilÄ Ä¯ galingesnį, tačiau jis nesutiko.

Liudytojas Z. G. parodė teismui, jog dirba UAB Vilproje, buvo susitikę su ieÅ¡kovo tėvu, kuris jam sakė, jog ji domina Å¡ildymo katilai. Pastarasis jam nurodė namo kvadratÅ«rÄ , tuomet jis siÅ«lė pirkėjui pirkti Maga katilÄ , kuris ilgiau iÅ¡laiko Å¡ilumÄ . Parodė, kad konsultavo pirkėjÄ abstrakčiai, kadangi jis nėra matęs namo, jo projekto ir nežino kitų duomenų. Po to dar kartÄ buvo užėjęs tas pats pirkėjas ir sakė, kad įsigijo nurodytÄ katilÄ , tik pigiau. Teigė, jog pirkėjams informuodami apie prekės savybes pateikia ir instrukcijÄ , kai kurioms prekėms jie gauna instrukcijÄ lietuvių kalba vėliau nei pačiÄ prekę.  IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

Bylos duomenimis nustatyta, kad internetinio komercinio pasiÅ«lymo pagrindu ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovo savo ir Å¡eimos poreikiams tenkinti 2011 metų rugpjūčio mėnesį įsigijo kieto kuro generalinį katilÄ Maga, gamyklinis Nr. K1MAG-MA31, už Å¡iÄ prekę sumokėdamas atsakovui 6 050,00 Lt (T.1, 7 b. l.). Pardavėjas prekės garantinį pažymėjimÄ pirkėjui iÅ¡rašė tik 2011-10-08 (T.1, 8 b.l.). Pirkėjui pradėjus kuro katilÄ eksploatuoti jau 2011 metų lapkričio mėnesį iÅ¡aiÅ¡kėjo jo trÅ«kumai, tai yra jis neveikdavo visu pajėgumu ir nepasiekdavo reikiamos temperatÅ«ros.

Pirkėjas dėl pastebėtų prekės trÅ«kumų kreipėsi į garantinį aptarnavimÄ atliekančios bendrovės atstovÄ . Pastarasis apžiÅ«rėjęs katilÄ padarė iÅ¡vadÄ , kad yra gedimas valdymo pulte, tačiau ir jį Å¡iai bendrovei pakeitus trÅ«kumai iÅ¡liko. 2011-11-30 ieÅ¡kovas pateikė atsakovui pretenzijÄ dėl netinkamos prekės kokybės, reikalaudamas grÄ Å¾inti jam visÄ už įsigytÄ prekę sumokėtÄ kainÄ (T.1, 9 b. l.). Atsakovas į pretenzijÄ neatsakė ir reikalavimo neįvykdė. 2012-01-05 ieÅ¡kovas kreipėsi į trečiÄ jį asmenį UAB Vilpra dėl garantinių darbų netinkamo atlikimo, reikalaudamas iÅ¡ pastarojo pateikti prekės defekto aktÄ .

Taip pat ieÅ¡kovas įspėjo ir šį asmenį, kokių veiksmų jis žada imtis ateityje, pastarajam nevykdant jo reikalavimų (T.1, 12 b.l.). Trečiasis asmuo Vilpra atsakydamas į ieÅ¡kovo pretenzijÄ nurodė, kad kreipsis į prekės gamintojÄ esantį Slovakijoje dėl prekės sertifikato pateikimo (T.1, 25 b.l.). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas L. G., kaip vartotojas – fizinis asmuo, iÅ¡ atsakovo UAB „Anaga“, kaip verslininko, įsigijo kieto kuro generalinį katilÄ Maga asmeniniams ir Å¡eimos poreikiams tenkinti, t. y. nusipirko prekę su verslu ar su profesija nesusijusiu tikslu.

Esant tokioms aplinkybėms, konstatuojama, kad tarp Å¡alių buvo sudaryta vartojimo pirkimo - pardavimo sutartis, kadangi Å¡ia sutartimi atsakovas, kaip verslininkas, įsipareigojo parduoti prekę – kieto kuro generalinį katilÄ - ieÅ¡kovui – fiziniam asmeniui - jo asmeniniams ir Å¡eimos poreikiams tenkinti, o ieÅ¡kovas įsipareigojo už parduotÄ prekę sumokėti. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡alys sudarė vartojimo pirkimo - pardavimo sutartį, nagrinėjamo ginčo atveju taikytinos tiek bendrosios Civilinio kodekso pirkimo - pardavimo sutartį reglamentuojančios nuostatos, tiek vartojimo pirkimo - pardavimo sutarčių ypatumus įtvirtinančios normos, taip pat jas įgyvendinantys teisės aktai.

Atsižvelgiant į tai, kad pardavėjui tenka pareiga visais atvejais garantuoti daiktų kokybę (CK 6.363 str.), atsakovas, parduodamas ne savo gaminamÄ daiktÄ , privalėjo pareikalauti iÅ¡ trečiojo asmens – katilo gamintojo slovakų įmonės Maga s.r.o. ir katilo tiekėjo į Lietuvos RespublikÄ UAB „Vilpra“ atlikti produkto atitikties įvertinimo veiksmus ir pateikti tai įrodančius dokumentus bei techninę informacijÄ apie produkto paskirtį ir jo naudojimo ypatybes (Statybos įstatymo 18 straipsnio 4 dalis).

PrieÅ¡ingu atveju, pagal vartojimo teisinius santykius reglamentuojančius teisės aktus (tarpe jų ir Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 20 str.) vartotojas savo pasirinkimu kreipiasi arba į pardavėjÄ , arba į tiekėjÄ dėl reikalavimų, susijusių su daikto kokybe, patenkinimo. Taigi Å¡ildymo katilo pardavėjas UAB „Anaga“ yra tinkamas atsakovas Å¡ioje byloje (CK 6. 363 str. 1 d.), o atsakovo argumentas, kad Å¡ildymo katilo gamintojo pagamintas ir tiekėjo realizuojamas LR katilas yra geros kokybės, nėra pagrindas ieÅ¡kiniui atmesti.

Pažymėtina, kad vartojimo sutarties instituto tikslas – dėl nelygiavertės vartotojo ir verslininko padėties iÅ¡kreiptos sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros atkÅ«rimas, specialiu teisiniu reguliavimu užtikrinant vartotojo, kaip silpnesniosios Å¡alies, interesų apsaugÄ . Bendrojo pobÅ«džio sutarties Å¡alių pareiga yra atskleisti viena kitai turimÄ informacijÄ , turinčiÄ esminę reikÅ¡mę sutarties sudarymui (CK 6.163 str. 4 d.). Pardavėjas, pažeidęs pareigÄ informuoti pirkėjÄ , turi kompensuoti pirkėjo patirtus nuostolius (CK 6.353 str. 1 d.).

Pirkėjo teisė reikalauti nuostolių dėl daikto trÅ«kumų atsiranda tada, kai dėl nepakankamos informacijos apie daiktÄ turėjimo jis patiria nuostolių, neigiamų padarinių: nusiperka neatitinkantį poreikių daiktÄ , negali nusipirkti reikalingo daikto, iÅ¡aiÅ¡kėja esminių lÅ«kesčių sudarant pirkimo sandorį neatitinkančių trÅ«kumų. Kilus tokiam ginčui, pareiga įrodyti neigiamus padarinius, nuostolių atsiradimÄ tenka pirkėjui, tačiau pardavėjas privalo įrodyti, jog sudarant vartojimo pirkimo-pardavimo sandorį pirkėjui buvo suteikta visa bÅ«tina ir teisinga informacija apie perkamÄ daiktÄ , atskleistos esminės jo charakteristikos ir savybės. Tik bylos nagrinėjimo metu atsakovas UAB „Anaga“ ir trečiasis asmuo (prekės tiekėjas) UAB „Vilpra“, pateikė Å¡ildymo katilo gamybos kontrolės sertifikatÄ , kuriame nurodyta, kad gamintojas slovakų įmonė Maga s.r.o. gali gaminti kietojo kuro katilus, kurie atitinka nustatytus reikalavimus (T.2, 13 b.l.).

Sandorio sudarymo metu pardavėjas netgi neturėjo tokio dokumento ir negalėjo jo pateikti pirkėjui, jį pateikė tik po daugiau nei vienerių metų, dėl ko laikytina, kad ieÅ¡kovui nebuvo iÅ¡samiai bei teisingai atskleista informacijÄ apie perkamÄ (parduodamÄ ) daiktÄ . Pažymėtina, kad vienas iÅ¡ esminių, o kartu ir įprastų reikalavimų, keliamų Å¡ildymo katilui, yra jo numatomo apÅ¡ildyti bÅ«sto plotas, naudojamo kuro rÅ«Å¡is, esamo kamino matmenys, katilo montavimas. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovas siÅ«lydamas pirkėjams pirkti ginčo katilÄ , nurodo, kad jis apÅ¡ildo 310-330 m2 plotÄ (T.1, 33 b.l.), todėl atmestini atsakovo argumentai, jog ieÅ¡kovui reikėjo pirkti galingesnį katilÄ , kadangi ieÅ¡kovo namo bendras plotas tėra tik 278,38 m2 (T.1, 47 b.l.).

Katilo netinkamumÄ pirkėjui (ieÅ¡kovui) pripažino ir pats gamintojas (T.1, 28 b.l.). Liudytojos R. G. parodymai patvirtina, kad pradėjus eksploatuoti iÅ¡ atsakovo įsigytÄ katilÄ , jis negali apÅ¡ildyti namo iki nurodytos temperatÅ«ros, dėl to teko dažnai į jį įkrauti malkų (T.1, 145-146 b.l.). Nors katile ir buvo pakeistas valdymo pultas ir kitos detalės, tačiau per jo eksploatacijos laikotarpį niekas nepasikeitė. Atsakovas neginčijo aplinkybės, jog katilas neapÅ¡ildo namo iki reikiamos temperatÅ«ros.

Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovo ieÅ¡kovui parduotas Å¡ildymo katilas, atsižvelgiant į jo paskirtį, neatitiko daiktui daikto gamintojo ir pardavėjo vieÅ¡ai paskelbtų pareiÅ¡kimų dėl daikto kokybės, kas duoda pagrindÄ laikyti, jog atsakovas pardavė ieÅ¡kovui netinkamos kokybės daiktÄ . Atsakovas įrodymų, patvirtinančių, jog parduotas kokybiÅ¡kas daiktas, arba įrodymų, paneigiančių ieÅ¡kovo pateiktus įrodymus, - nepateikė. Taigi atsakovas neįrodė, kad sutarties sudarymo metu buvo suteikęs pirkėjui (ieÅ¡kovui) visÄ informacijÄ apie parduodamÄ daiktÄ ir teisingai jį informavęs, jog nepraėjus keliems mėnesiams po Å¡ildymo katilo sumontavimo ir paleidimo, jis apÅ¡ildo tinkamai ieÅ¡kovo gyvenamÄ jį namÄ .

Tam įtakos neturi ir tai, jog ieÅ¡kovas prekę iÅ¡ atsakovo įsigijo interneto pagalba. Normalus vidutinis vartotojas, pirkdamas namo Å¡ildymui kieto kuro katilÄ (vienÄ iÅ¡ namo konstrukcinių elementų), tikrai protingai nesitiki ir neplanuoja, kad po kelių savaičių jį reikės keisti ir įsigyti naujÄ . Tai sudaro pagrindÄ konstatuoti, jog atsakovas pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus. Tokias teismo iÅ¡vadas patvirtintina ir byloje esančių institucijų, teikiančių iÅ¡vadas, pateikti argumentai bei tiesioginis ryÅ¡ys tarp Å¡ildymo katilo ir Statybos įstatyme keliamų statybos produktams reikalavimų, įskaitant energijos taupymo ir ekologijos reikalavimus.

Atsakovas nepateikė įrodymų, kad ieÅ¡kovo įsigytos prekės – Å¡ildymo katilo – tiekiama Å¡iluma į namÄ , paÅ¡alinama per kaminÄ ar tai įvyksta dėl kitų nuo jo nepriklausančių priežasčių, nevertinant vien prekės pagal gamybos kontrolės sertifikatÄ , kurį savo atitikties deklaracijoje deklaruoja gamintojas. Be CK 6.363 straipsnio 4 ir 8 dalyse iÅ¡vardytų vartotojo teisių gynimo bÅ«dų, visais atvejais vartotojas turi teisę į nuostolių, atsiradusių dėl netinkamos kokybės prekės pardavimo, atlyginimÄ (CK 6.363 straipsnio 5 dalis).

Tokia pozicija yra formuojama ir teismų praktikoje, ji yra logiÅ¡ka, nes vartotojas, kaip silpnesnioji Å¡alis, turi turėti daugiau galimybių ginti savo teises. Ä®statymu garantuota vartotojo teisė tiek į turtinės, tiek į ir neturtinės žalos, padarytos nekokybiÅ¡kos prekės pardavimu, atlyginimÄ . Vartotojo teisė į turtinės žalos (nuostolių) atlyginimÄ Ä¯tvirtinta ir Vartotojų teisių apsaugos įstatyme. Sprendžiant dėl vartotojo teisės į turtinės žalos atlyginimÄ Ä¯gyvendinimui taikytinos bendrosios CK normos, reglamentuojančios civilinę atsakomybę.

Vadovaujantis CK 6.249 straipsniu dėl kitos Å¡alies kaltės galimai atsiradusios materialinės žalos, kurios piniginė iÅ¡raiÅ¡ka yra nuostoliai, faktas ir dydis kiekvienu konkrečiu atveju turi bÅ«ti įrodinėjamas ir jų pagrįstumas vertinamas pagal juos patyrusios ir teigiančios Å¡alies pateiktus įrodymus bei individualaus ginčo faktines aplinkybes. Pagal minėtÄ nuostatÄ tuo atveju, jeigu Å¡alis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas. CK 6.249 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, jog žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų.

CK 6.249 straipsnio 4 dalyje yra numatyta, kad be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos:

1) protingos išlaidos, skirtos žalos prevencijai ar jai sumažinti;

2) protingos išlaidos, susijusios su civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimu;

3) protingos iÅ¡laidos, susijusios su nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka. Nagrinėjamu atveju, iÅ¡aiÅ¡kėjus Å¡ildymo katilo defektams, ieÅ¡kovas bandė iÅ¡spręsti ginÄÄ taikiai naudodamasis CK 6.363 straipsnio 4 ir 8 dalyse iÅ¡vardytais vartotojo teisių gynimo bÅ«dais: kreipėsi į atsakovÄ su praÅ¡ymais, pirmiausia, paÅ¡alinti Å¡ildymo katilo defektus arba vėliau, grÄ Å¾inti už prekę sumokėtus pinigus (T.1, 9-10 b.l.). Ä®sigijęs netinkamos kokybės daiktÄ ieÅ¡kovas patyrė žalos, nes jis atsidÅ«rė blogesnėje turtinėje padėtyje nei tikėjosi atsidurti įsigydamas prekę už sutartÄ kainÄ , todėl pagrįstai reikalauja dėl įsigyto nekokybiÅ¡ko Å¡ildymo katilo patirtų nuostolių atlyginimo.

Kadangi ieÅ¡kinio reikalavimÄ formuluoja ieÅ¡kovas, jis taip pat sprendžia ir dėl savo teisių gynimo bÅ«do pasirinkimo ir apsprendžia bylos nagrinėjimo ribas, todėl teismas ir nagrinėja bylÄ pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ribose. Teismas nemano, o atsakovas ir nenurodė, kad konkrečiu atveju ieÅ¡kovo pasirinktas savo teisių gynimo bÅ«das bÅ«tų neproporcingas prievolės pažeidimo mastui ar sukeltų atsakovui neadekvačių padarinių. Savo nuostoliams pagrįsti ieÅ¡kovas pateikė mokėjimo nurodymus.

IÅ¡ pateiktų mokėjimo dokumentų matyti, kad jis atsakovui yra sumokėjęs 6 050, 00 Lt. Todėl teismas šį ieÅ¡kovo reikalavimÄ tenkina visiÅ¡kai. Be to ieÅ¡kovas patyrė ir papildomų nuostolių, kuriuos irgi praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo, tai yra 605,00 Lt už katilo pajungimo darbus, kuriuos įrodo teismui pateikta raÅ¡ytinė sutartis (T.1, 30 b.l.). Tai, kad ieÅ¡kovas nepateikė į bylÄ ir apmokėjimo už suteiktas paslaugas patvirtinančio dokumento, teismas laiko neesminiu trÅ«kumu, kadangi Å¡ios iÅ¡laidos laikytinos bÅ«tinomis ir realiomis.

Tad viso papildomai priteistina ieÅ¡kovui ir 605,00 Lt su nekokybiÅ¡ko Å¡ildymo katilo pajungimu susijusių iÅ¡laidų. Nepagrįsti nei teisės normų, nei teismų praktikos analize atsakovo ir trečiojo asmens UAB Vilpra atstovų teiginiai dėl negalimumo priteisti vartotojui jo patirtas papildomas iÅ¡laidas, vien dėl to, jog už ieÅ¡kovÄ mokėjo kitas asmuo (CK 6. 50 str.), nes tokio draudimo įstatymas nenumato. Konstatavus atsakovo neteisėtÄ veikimÄ (sutartinės pardavėjo pareigos neįvykdymÄ ), ieÅ¡kovo nuostolius, teismas konstatuoja ir tiesioginio priežastinio ryÅ¡io tarp atsakovo neteisėto veikimo bei ieÅ¡kovo nuostolių egzistavimÄ , nes atsakovui sutarties sudarymo metu pateikus pirkėjui iÅ¡samiÄ informacijÄ , t.y.

įvykdžius savo pareigÄ tinkamai informuoti vartotojÄ apie įsigyjamo daikto technines ir kitas savybes, ieÅ¡kovas, bÅ«damas tinkamai informuotas, bÅ«tų turėjęs galimybę rinktis sudaryti sutartį ir pirkti Å¡ildymo katilÄ , kuris nuo pat pajungimo ir paleidimo momento neapÅ¡ildo jo gyvenamojo namo. Nesant įrodymų, jog atsakovas įvykdė Å¡iÄ sutartinę pareigÄ , teismas, vertindamas situacijÄ vidutinio protingo vartotojo požiÅ«riu, konstatuoja, kad vidutinis protingas vartotojas, įsigydamas namo Å¡ildymui MAGA markės katilÄ , negalėjo sÄ Å¾iningai suvokti ir tikėtis, jog Å¡is Å¡ildymo įrenginys nebus tinkamas jo namo apÅ¡ildymui.

CK 6.256 straipsnio 4 dalyje numatyta verslininko atsakomybė dėl sutartinės prievolės netinkamo vykdymo. Atsakovas neįrodė pagrindų, kuriems esant verslininko atsakomybė galėtų bÅ«ti netaikoma. Pagal LR CK 6.363 str. 4 ir 8 d., kadangi Å¡ildymo katilas negali bÅ«ti keičiamas į kitÄ tokiÄ pačiÄ prekę, ieÅ¡kovas turėjo teisę reikalauti nutraukti tarp jo ir atsakovo sudarytÄ sutartį ir grÄ Å¾inti jam sumokėtus pinigus už prekę. Atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes bei minėtus motyvus, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimas Å¡ioje dalyje yra pagrįstas, todėl tenkintinas (LR CK 6.333 str. 4 d., 6.353 str. 1 d., 6.363 str.).

Teismui įvertinus byloje esančius įrodymus nustatyta, kad ir VVTAT 2012-04-18 nutarimu pripažino, jog ieÅ¡kovo reikalavimas nutraukti su atsakovu sudarytÄ Å¡ildymo katilo pirkimo – pardavimo sutartį yra pagrįstas ir teisėtas, o kol nėra nuginčyta pateikta iÅ¡vada dėl Å¡ildymo katilo netinkamos kokybės, tol ir ieÅ¡kovo atsakovo atžvilgiu keliamas reikalavimas grÄ Å¾inti pinigus, sumokėtus už netinkamos kokybės Å¡ildymo katilÄ , laikytinas teisėtu ir pagrįstu. CK 6. 250 str. nustatyta, kas yra neturtinė žala ir kada bei kokiomis sÄ lygomis ji atlyginama.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad sprendžiant dėl asmeniui neteisėtais veiksmais padarytos neturtinės žalos atlyginimÄ , bÅ«tina įvertinti visas su Å¡ios žalos padarymu susijusias aplinkybes. Fiziniam asmeniui neturtinė žala padaroma fizinio ir dvasinio pobÅ«džio pakenkimais, kurie sukelia kančias ir iÅ¡gyvenimus. Tai gali bÅ«ti tiek asmens fizinis skausmas, tiek dvasiniai iÅ¡gyvenimai (tiek lydintys fizinį skausmÄ , tiek savarankiÅ¡ki), nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (CK 6.250 str.).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas patyrė turtinę žalÄ . Tačiau pats turtinės žalos padarymo faktas nereiÅ¡kia, kad dėl to jis neabejotinai patyrė iÅ¡gyvenimų, nepatogumų, dvasinio sukrėtimo ir kitų neigiamų emocijų. Teismui tenkinant ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį visiÅ¡kai yra atkuriamas socialinis teisingumas jo atžvilgiu. Be to ieÅ¡kovas civilinėje byloje kartu su ieÅ¡kiniu nepateikė teismui įrodymų dėl jo sveikatos sutrikimu, o apie tai pasisako tik teismui pateiktame procesiniame dokumente (4 b.l.), tačiau atskirai pažymėtina, kad ieÅ¡kovas neįrodė, kad sveikatos sutrikimai yra sietini su jam padaryta neturtine žala.

Teismas tuo pačiu konstatuoja, kad nepakanka byloje įrodymų, patvirtinančių, jog ieškovo sveikatos sutrikimai yra susiję būtent su jo patirtais išgyvenimais ar patirtais kitais nepatogumais, apart procesiniuose dokumentuose nurodytų motyvų. Teismas nustatydamas neturtinės žalos dydį privalo atsižvelgti į CK 6.250 str. 2 d. nurodytus bendruosius neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus ir teismų praktikoje įtvirtintus civilinius santykius apibūdinančius kriterijus – neteisėtos žalos padarymo pasekmes, šių pasekmių trukmę ir kt.

Remiantis aukščiau išdėstytais motyvais, įvertinant tai, kad teismas nenustatė, o ieškovas neįrodė tiesioginio ryšio tarp ieškovo sveikatos sutrikimų ir atsakovo veiksmų (neveikimo), todėl ieškovui iš atsakovo nepriteistina piniginė kompensacija neturtinei žalai atlyginti. Be to atskirai pažymėtina, kad teisės pripažinimas, užkirtimas kelio teisę pažeidžiantiems veiksmams yra savarankiški pažeistų asmens teisių gynimo būdai (CK 1.138 straipsnio 1, 3 punktai).

Ne visais atvejais tam, kad būtų apginta pažeista neturtinė teisė, priteisiamas neturtinės žalos atlyginimas. Neturtinės žalos atlyginimas priteisiamas, jeigu konkrečiu atveju nustatoma, kad teisės pažeidimo pripažinimo nepakanka pažeistai teisei apginti (žr., pvz., Meilus v. Lithuania, no. 53161/99, judgment of 6 November 2003, § 33; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutartis N. K. v. UAB „TV progrupė“, UAB „Laisvas ir nepriklausomas kanalas“, bylos Nr. 3K-3-569/2006; kt.).

Europos Žmogaus Teisių Teismas, gindamas Konvencijoje įtvirtintas žmogaus teises, yra konstatavęs, kad teisės pažeidimo pripažinimas savaime yra pakankama ir teisinga satisfakcija už patirtÄ skriaudÄ (žr., pvz., L. L. v. France, no. 7508/02, judgment of 10 October 2006, § 52). Dėl aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių negalima daryti iÅ¡vados apie tai, kad ieÅ¡kovas patyrė neturtinę žalÄ , įvertintinÄ pinigais, pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalyje įvardytus kriterijus, nes ieÅ¡kovo patirtų neigiamų fizinio ar dvasinio pobÅ«džio iÅ¡gyvenimų nepagrindžia byloje surinkti įrodymai.

Teisės pažeidimo dėl padaryto žalos atlyginimo pripažinimas, laikytinas pakankama kompensacija ieÅ¡kovui, todėl netenkintinas jo reikalavimas priteisti ir neturtinės žalos atlyginimÄ . CK 6.37 straipsnio 2 dalies ir 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos iÅ¡ pradžių nuo reikalavimo grÄ Å¾inti pinigus (2011-11-30), o po to nuo priteistos 6 655,00 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2012-07-12) iki teismo procesinio sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies proporcingai patenkintai reikalavimų daliai. IÅ¡ dalies patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 3 358,20 Lt iÅ¡laidų, susijusių su patirtų nuostolių nustatymu ir jų dydžio įvertinimu bei už atstovavimÄ teisme (T.1, 134 b. l.). Valstybei iÅ¡ atsakovo priteistinas 200 Lt žyminis mokestis, kadangi ieÅ¡kovas nuo jo sumokėjimo buvo atleistas (CPK 93 str. 1 d.).

Be to, iÅ¡ trečiojo asmens UAB Topma pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad bylos nagrinėjimo metu jis patyrė 400 Lt iÅ¡laidų už suteiktas teisines paslaugas, kurios jam priteistinos iÅ¡ atsakovo (T.1, 66 b. l.). Taip pat trečiasis asmuo UAB Vilpra pateikė raÅ¡ytinius įrodymus iÅ¡ kurių matyti, kad bylos nagrinėjimo metu jis patyrė 5 316,69 Lt iÅ¡laidų už suteiktas teisines paslaugas ir už procesinių dokumentų vertimÄ (T.1, 135, 188, 191, 184, 186 b. l., T.2, 2-4 b.l.). Tačiau dalis paminėtų iÅ¡laidų Å¡iam asmeniui priteistinos be PVM, kadangi jis šį mokestį susigrÄ Å¾inÄ iÅ¡ valstybės per PVM atskaitÄ .

Teismas priteisdamas Å¡iems bylos dalyviams jų patirtas su bylinėjimusi susijusias iÅ¡laidas, tuo pačiu įvertina ne tik pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, bylos sudėtingumÄ , teisinių žinių kompleksiÅ¡kumÄ , priteistinos pinigų sumos dydį, bet ir suteiktų teisinių paslaugų apimtį bei pobÅ«dį, atstovo darbo ir laiko sÄ naudas nagrinėjant bylÄ teisme ir vadovaujasi teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo kriterijais (CK 88 str. 1 d. 6 p., 98 str., 2004 m. balandžio 2 d. Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro įsakymas Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ maksimalaus dydžio patvirtinimo“).

Teismas nesprendžia Å¡ioje byloje ieÅ¡kovo įsigyto kuro katilo grÄ Å¾inimo atsakovui klausimo, kadangi tokio reikalavimo byloje nebuvo pareikÅ¡ta. Pastebėtina, kad ieÅ¡kovo pozicija Å¡iuo klausimu buvo pateikta teismo posėdžio metu nurodant, jog atsakovo reikalavimu jam bus grÄ Å¾inta įsigyta nekokybiÅ¡ka prekė, kai iÅ¡ esmės už jÄ ieÅ¡kovui bus priteisti prekės kainos dydžio nuostoliai. Atskirai pastebėtina, kad tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, taip pat turi teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Nors CPK I dalies VIII skyriuje kalbama apie bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ tik proceso Å¡alims, tačiau pagal susiformavusiÄ doktrinÄ teismas, iÅ¡spręsdamas bylÄ , negali kartu neiÅ¡spręsti ir dėl trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, teisių ir pareigų, susijusių su Å¡alimis. Trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, statusas skiriasi nuo Å¡alių statuso ir ypatingas tuo, kad jo teisių ir pareigų, susijusių su Å¡alimis, klausimai dar gali bÅ«ti sprendžiami naujoje byloje.

Tačiau tai nereiÅ¡kia, kad trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, bylinėjimosi iÅ¡laidos negali bÅ«ti atlyginamos ir, kad tokiems asmenims negali bÅ«ti priskirta pareiga jas atlyginti. Tačiau tokia nuomone nederėtų pasikliauti kaip vienintele teisinga ir nepaneigiama. Pirma, atkreiptinas dėmesys, kad trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, instituto paskirtis - sudaryti sÄ lygas minėtiems asmenims savarankiÅ¡kai ginti savo teises ir interesus, užtikrinti galimybę civilines bylas spręsti ekonomiÅ¡kai ir operatyviai.

Atsižvelgiant į trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, instituto paskirtį, atsi­sakymas atlyginti jo bylinėjimosi iÅ¡laidas nepagrįstai ribotų jo turtinius interesus ir galimybes tinkamai ir kvalifikuotai (samdant advokatÄ , renkant ir teikiant teismui įrodymus ir pan.) įgyvendinti savo materialiÄ sias teises, prieÅ¡tarautų teisingumo principui (CPK 3 str. 1 d., CK 1.5 str.). Antra, įgyvendinant trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, instituto tikslus, pagal CPK 47 straipsnio 2 dalį tokiems asmenims suteiktos lygios su Å¡alimis procesinės teisės ir pareigos, iÅ¡skyrus teises ir pareigas, susijusias su disponavimu ginčo dalyku, kurios priskirtos tik Å¡alims.

Taigi procesinių teisių ir pareigų srityje galioja trečiųjų asmenų ir Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas. Å is principas netaikomas tik teisėms ir pareigoms, susijusioms su disponavimu ginčo dalyku, bet teisėms ir pareigoms bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo srityje minėtas lygiateisiÅ¡kumo principas galioja. Trečia, draudimÄ teismui spręsti trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, teisių ir pareigų, susijusių su Å¡alimis, klausimus reikia suprasti kaip draudimÄ spręsti dėl materialiųjų teisių ir pareigų, t. y. dėl ginčo dalyko.

Tuo tarpu trečiųjų asmenų procesinių teisių ir pareigų klausimai teismo sprendimu gali būti ir yra sprendžiami. Bylinėjimosi išlaidų atlyginimas yra laikomas išvestiniu, papildomų procesiniu klausimu, spręstinu greta klausimų, tiesiogiai susijusių su ginčo dalyku. Todėl draudimas teismui spręsti trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, teisių ir pareigų, susijusių su šalimis, klausimus neturi būti taikomas bylinėjimosi išlaidų atlyginimui.

Ketvirta, trečiųjų asmenų, nepareiÅ¡kiančių savarankiÅ¡kų reikalavimų, įtraukimas į bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ toje byloje, kurioje bylinėjimosi iÅ¡laidos atsirado, sudaro sÄ lygas Å¡iuos klausimus spręsti operatyviai ir ekonomiÅ¡kai. IÅ¡nyksta poreikis juos spręsti vien regresiniu ieÅ¡kiniu tretiesiems asmenims dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo. Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais, reikia pripažinti, kad tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, turi teisę bÅ«ti įtraukiami į bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ lygiomis teisėmis ir pareigomis su Å¡alimis ir trečiaisiais asmenimis, pareiÅ¡kiančiais savarankiÅ¡kus reikalavimus.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje trečiųjų asmenų, nepareiÅ¡kiančių savarankiÅ¡kų reikalavimų, teisė gauti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ dabar jau yra pripažįstama. Pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2002 m. rugsėjo 4 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje S. D. ir kt. v. Kauno miesto valdyba, nurodė, kad pagal 1964 m. CPK 39 straipsnį trečiasis asmuo turi Å¡alies teises ir pareigas, iÅ¡skyrus minėto straipsnio 2 dalyje nurodytus atvejus.

Nors 1964 m. CPK 112-113 straipsniai nustatė, kad atstovavimo ir teismo iÅ¡laidos atlyginamos Å¡aliai, teisėjų kolegija sprendė, jog sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant 1964 m. CPK nuostatas, taip pat atsižvelgiant į trečiojo asmens materialinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi bei lygiateisiÅ¡kumo ir teisingumo principus, trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, atstovavimo iÅ¡laidos jo naudai iÅ¡ ieÅ¡kovų priteistos pagrįstai. Todėl tiek trečiajam asmeniui UAB Vilpra, tiek UAB Topma iÅ¡ atsakovo priteistinos iÅ¡laidos už advokato paslaugas, o trečiajam asmeniui UAB Vilpra ir už procesinių dokumentų, skirtų trečiajam asmeniui Slovakijos Respublikos įmonei MAG s.r.o. iÅ¡vertimÄ .

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 263 - 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: Ieškovo ieškinį tenkinti iš dalies.

1. Priteisti ieškovui L. G. (a/k (duomenys neskelbtini) iš atsakovo UAB „Anaga“ (juridinio asmens kodas 300869685) 6 655,00 Lt (šešis tūkstančius šešis šimtus penkiasdešimt penkis litus) nuostolių atlyginimui, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo 2011-11-30 iki teismo procesinio sprendimo visiško įvykdymo, bei 3 358,20 Lt (tris tūkstančius tris šimtus penkiasdešimt aštuonis litus 20 ct) bylinėjimosi išlaidų.

2. Priteisti trečiajam asmeniui UAB Topma (į/k 145576546) iÅ¡ atsakovo UAB „Anaga“ (juridinio asmens kodas 300869685) 400,00 Lt (keturis Å¡imtus litų) iÅ¡laidų už procesinio dokumento paruoÅ¡imÄ .

3. Priteisti trečiajam asmeniui UAB Vilpra (į/k 110463186) iÅ¡ atsakovo UAB „Anaga“ (juridinio asmens kodas 300869685) 5 316,69 Lt (penkis tÅ«kstančius tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iolikÄ litų 69 ct) iÅ¡laidų už procesinių dokumentų paruoÅ¡imÄ , jų iÅ¡vertinÄ ir atstovavimÄ teisme.

4. Priteisti į valstybės biudžetÄ (surenkamoji sÄ skaita, įmokos kodas 5660) iÅ¡ atsakovo UAB Anaga (į/k 300869685) 200,00 Lt žyminio mokesčio ir 55,70 Lt su procesinių dokumentų įteikimu turėtų paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei, iÅ¡ viso: 255,70 Lt (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt penkis litus 70 ct) jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, b. k. 73000, įmokos kodas 5660.

5. Likusioje dalyje ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                          Jonas Stubrys