725e7b91-13eb-4e8a-aae7-55a0572c7048 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-3163-803/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12770-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4.; 3.4.5.20.; 3.3.2.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. gruodžio 16 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Petkuvienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apeliantės (ieÅ¡kovės) A. A. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės A. A. ieÅ¡kinį atsakovei V. Ž. dėl neturtinės žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. ieÅ¡kovė A. A. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovės V. Ž. priteisti 3 000,00 Eur neturtinės žalos. Nurodė, kad žalÄ patyrė dėl pažeminimo, reputacijos pablogėjimo, bendravimo galimybių sumažėjimo. PaaiÅ¡kino, kad atsakovė melagingai pranešė policijai apie neva daromus administracinius pažeidimus.

2. IeÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovė paskambino policijai ir pareiÅ¡kė, kad jos bÅ«stas yra apleistas, jame lankosi įtartini asmenys, kurie Å¡lapinasi pro buto langus, o prie buto guli apsvaigęs asmuo. Atsakovė iÅ¡kvietė policijÄ , kuri atvykusi pabendravo su ieÅ¡kove, tačiau jokių įtartinų asmenų bute rasta nebuvo, taip pat nerasta nei vieno įrodymo, patvirtinančio atsakovės teiginius apie ieÅ¡kovę. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, buvo priimtas nutarimas nepradėti teisenos pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ .

3. IeÅ¡kovė pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį (DOK-94049). Nurodė, kad atsakovės Å¡meižtas ieÅ¡kovei sukėlė nerimÄ , nepatogumus bei neteisybės ir pažeminimo jausmÄ . Be to, dėl sukeltų emocinių iÅ¡gyvenimų jai dažnai tenka gerti raminamÄ sias arbatas, o mintys nuklysta apie Å¡meižimÄ . PaaiÅ¡kino, kad atsakovė bus identifikuota teismui jÄ iÅ¡kvietus į posėdį bei papraÅ¡ius pateikti asmens dokumentÄ . Patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė, kad sutinka su sprendimo už akių priėmimu, vėlesnėje teismo proceso stadijoje byla bus vedama per advokatÄ , o byloje yra galimybė sudaryti taikos sutartį. 4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 18 d. nutartimi ieÅ¡kovei buvo nustatytas 7 d. terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti – sumokėti 30,00 Eur žyminio mokesčio bei pateikti teismui sumokėjimÄ patvirtinančius įrodymus.

5. Teisme 2021 m. spalio 27 d. gautas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas atidėti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 18 d. nutarties įvykdymÄ . IeÅ¡kovė nurodė, kad ji kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ (toliau – VGTPT) dėl nemokamos antrinės teisinės pagalbos Å¡ioje byloje suteikimo, tačiau VGTPT atmetė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ . IeÅ¡kovė VGTPT sprendimÄ apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui. IeÅ¡kovė abejoja, kad administracinis teismas ieÅ¡kovės skundÄ iÅ¡nagrinės iki Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 18 d. nutartimi nustatyto termino sumokėti žyminį mokestį suėjimo, todėl praÅ¡o atidėti nutarties įvykdymo terminÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. spalio 28 d. nutartimi ieÅ¡kovės A. A. ieÅ¡kinį nutarė laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį ieÅ¡kovei. Teismas taip pat atmetė praÅ¡ymÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 18 d. nutarties įvykdymo atidėjimo.

7. Teismas nustatė, kad VGTPT Vilniaus skyrius 2021 m. spalio 25 d. sprendimu atmetė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 11 straipsnio 7 dalies 3 punkto pagrindu. Nurodė, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2021 m. spalio 26 d. yra gautas ieÅ¡kovės skundas dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, kurio dar nėra iÅ¡spręstas ieÅ¡kovės skundo priėmimo klausimas.

8. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovės praÅ¡ymas atidėti 2021 m. spalio 18 d. nutarties vykdymÄ neapibrėžtam terminui neatitinka proceso operatyvumo bei teismo sprendimo privalomumo principų. Kadangi nėra aiÅ¡ku, kiek administraciniame teisme bus nagrinėjamas ir/ar nagrinėjamas ieÅ¡kovės skundas dėl VGTPT sprendimo, ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 18 d. nutarties įvykdymo atidėjimo buvo nutarta atmesti, o ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį ieÅ¡kovei. III. Atskirojo skundo argumentai 9. Apeliantė A. A. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 28 d. nutartį.

10. Nurodė, kad nėra administracine tvarka pradėtoje byloje tikslinga sulaukti galutinio rezultato. Be to, teismas pasiÅ«lė pasinaudoti VGTPT paslaugomis, o problema liko neiÅ¡spręsta. Teismas k o n t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Kasacinis teismas, nuosekliai formuodamas vienodÄ praktikÄ , yra pažymėjęs, kad, nors teisė į teismÄ nėra absoliuti ir galimi tam tikri Å¡ios teisės ribojimai, bet kokie teisinio ar faktinio pobÅ«džio ribojimai gali bÅ«ti pripažįstami nesuderinamais su Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencija, jei jie nepagrįstai pasunkina pareiÅ¡kėjo teisės kreiptis į teismÄ efektyvumÄ , konkrečiai – teisės į teismÄ ribojimas turi turėti teisėtÄ tikslÄ ir pagrįstÄ proporcingumo ryšį tarp taikomų priemonių ir siekiamo tikslo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. sausio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R Nr. 3K-3-26/2010; 2010 m. birželio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-149/2010; kt.).

12. Å ioje byloje keliamas klausimas dėl asmens teisės kreiptis į teismÄ , kaip sudėtinės konstitucinės asmens teisės kreiptis į teismÄ , tinkamo įgyvendinimo, todėl bÅ«tina nustatyti, ar, siekiant įgyvendinti Å¡iÄ teisę, buvo laikomasi CPK reglamentuotos proceso tvarkos, ar teismų taikyti ribojimai nepagrįstai nesuvaržė ieÅ¡kovės teisės į teisminę gynybÄ , teisės į tinkamÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ teisme.

13. Nustatyta, kad ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 3 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. IeÅ¡kovė už ieÅ¡kinio reikalavimÄ nesumokėjo žyminio mokesčio. Pirmosios instancijos teismas nusprendė atmesti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ .

14. Taigi apeliacinėje byloje spręstinas klausimas, ar žyminio mokesčio tinkamas sumokėjimas yra esminė prielaida apriboti teisę į teisminę gynybÄ , kai dar nėra iÅ¡spręstas ginčas dėl atsisakymo suteikti antrinę teisinę pagalbÄ .

15. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nurodė, kad taiko CPK 284 straipsnio 1 dalį, atmesdamas praÅ¡ymÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 18 d. nutarties įvykdymo atidėjimo.

16. Pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . Jeigu teismo sprendimui, kuriuo iÅ¡ Lietuvos valstybės priteistos mokėtinos sumos, įvykdyti reikalingos sumos nenumatytos patvirtintame valstybės biudžete, Å¡io sprendimo įvykdymas atsakovo praÅ¡ymu gali bÅ«ti atidėtas kitiems biudžetiniams metams. Skubiai vykdytino sprendimo ar jo dalies įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti negalima.

17. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ginčo teisinį santykį reguliuojančiÄ procesinę teisės normÄ . CPK 284 straipsnio 1 dalis yra skirta galutinio teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar iÅ¡dėstymo klausimams spręsti. IeÅ¡kinio priėmimo stadijoje taikomas CPK 84 straipsnis, kuris nustato, kad teismas raÅ¡ytinio proceso tvarka, atsižvelgdamas į asmenų turtinę padėtį, iki sprendimo (nutarties) priėmimo gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ . Kitaip tariant, teismas, gavęs praÅ¡ymÄ dėl nutarties vykdymo atidėjimo, turėjo nurodyti procesinio dokumento trÅ«kumus, iÅ¡aiÅ¡kinant teisę praÅ¡yti atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ arba atleidimo nuo žyminio mokesčio teisines sÄ lygas (CPK 83 straipsnis).

18. Be to, Liteko duomenis nustatyta (CPK 179 straipsnio 3 dalis), kad pagal pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl VGTPT Vilniaus skyrius 2021 m. spalio 25 d. sprendimo Vilniaus apygardos administraciniame teisme yra pradėta byla Nr. I2-5630-816/2021. Taigi bÅ«tent dėl Å¡ioje civilinėje byloje pradėto ginčo buvo pradėta ir administracinė byla, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas laikyti ieÅ¡kinį nepaduotu, taip užkertant keliÄ Ä¯ teismÄ , neatitiktų CPK 7 straipsnio nuostatų. Dėl procesinės bylos baigties 19. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, netinkamai įvertino ginčo esmę bei skundžiamoje nutartyje padarė teisės taikymo klaidÄ .

20. Esant Å¡iai aplinkybei, ieÅ¡kovės (apeliantės) atskirasis skundas tenkinamas, skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 28 d.. nutartis naikinama ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimas perduodamas spręsti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu teismas n u t a r i a : apeliantės A. A. atskirÄ jį skundÄ patenkinti. Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 28 d. nutartį ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja RÅ«ta Petkuvienė