725d38bf-be55-4e76-9b95-98856cd095b9 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-306-1203/2023

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00692-2023-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 12.44; 21.10.4

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2023 m. rugsėjo 12 d.

Ukmergė

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Robertas Ročys,

sekretoriaujant Violetai Kavaliauskienei,

dalyvaujant Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos įgaliotiesiems atstovams Leonardui Urbanovičiui. (Leonard Urbanovič), Mariui Šulgai,

nedalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui I. K.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. K. skundÄ dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Institucija) vyriausiojo specialisto Leonardo Urbanovičiaus. (Leonard Urbanovič) 2023 m. balandžio 28 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-1180-2023 panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyriausiojo specialisto Leonardo Urbanovičiaus. 2023 m. balandžio 28 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-1180-2023 I. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 317 straipsnio 1 dalį dėl to, kad uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Irmanta“ direktoriui I. K. 2023 m. sausio 13 d. buvo duotas privalomasis nurodymas Nr. PN-9 iki 2023 m. vasario 10 d. pateikti (atsiųsti elektroniniu paštu aurelija.vaitkeviciene@aad.am.lt, marius.sulga@aad.am.lt) 2022 m. platintų cheminių mišinių saugos duomenų lapus (toliau – ir SDL), parengtus pagal 2020 m. birželio 18 d. Komisijos reglamento (ES) Nr. 2020/878, kuriuo iš dalies keičiamas Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1907/2006 dėl cheminių medžiagų registracijos, įvertinimo, autorizacijos ir apribojimų (REACH) II priedas, reikalavimus. I. K. neatsiuntė SDL nurodytais elektroninio pašto adresais aurelija.vaitkeviciene@aad.am.lt, marius.sulga@aad.am.lt. Jam paskirta administracinė nuobauda – 225 Eur bauda (b. l. 4–5).

2. Nesutikdamas su jo atžvilgiu priimtu nutarimu I. K. teismui pateikė skundÄ , kuriuo jis praÅ¡o panaikinti 2023 m. balandžio 28 d. nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti.

2.1. I. K. skunde nurodė, kad apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jis nebuvo informuotas. I. K. negavo jokių Å¡aukimų ir praneÅ¡imų. Nutarimas administracinio nusižengimo byloje I. K. nebuvo iÅ¡siųstas ir įteiktas.

2.2. PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad nutarimo dalis „pažeidimo esmė“ jam yra nesuprantama ir jis negali apsiginti nuo nesuprantamų kaltinimų. Nėra nurodyta, kada, kas, kokia forma jam įteikė privalomÄ jį nurodymÄ . Nėra nurodyta, kad I. K. patvirtino apie privalomojo nurodymo gavimÄ . Nėra pateiktas I. K. sutikimas dėl dokumentų gavimo el. paÅ¡tu. Nėra nurodyta, kokiu pagrindu ir kodėl I. K. duotas privalomasis nurodymas.

2.3. I. K. argumentavo, kad jis nesupranta, kodėl jis turėjo atsiųsti SDL, ir kodėl jis turėjo atsiųsti SDL el. paštu.

2.4. I. K. pastebėjo, kad neaiÅ¡ku, kas, kada, kokia forma neva įteikė I. K. privalomÄ jį nurodymÄ ir liepė el. paÅ¡tu atsiųsti SDL. NeaiÅ¡ku, kodėl liepė (nutarime nenurodyta).

2.5. I. K. pažymėjo, kad kažkas sugalvojo ir priėmė 2023 m. sausio 13 d. nurodymÄ PN-9 bei pareikalavo el. paÅ¡tu atsiųsti SDL.

2.6. Pareiškėjas argumentavo, kad nutarime nėra duomenų, jog 2023 m. sausio 13 d. nurodymas PN-9 yra teisėtas.

2.7. Skunde I. K. nurodė, kad nutarimas ir 2023 m. sausio 13 d. nurodymas PN-9 yra neteisėti.

2.8. I. K. nuomone, sistemiÅ¡kai analizuojant ANK, remiantis ANK 18 straipsnio 2 dalimi, nutarime turėjo bÅ«ti iÅ¡dėstytos ir motyvuotai įvertintos nurodymo Nr. PN-9 priėmimo, iÅ¡siuntimo, įteikimo aplinkybės. Kadangi nutarime nėra jokių iÅ¡dėstytų motyvuotų nurodymo PN-9 priėmimo, iÅ¡siuntimo, įteikimo ir neįvykdymo aplinkybių, I. K. su nemotyvuotu nutarimu neturi pagrindo sutikti ir teismo praÅ¡o nutarimÄ panaikinti, o bylÄ nutraukti nesant pažeidimo sudėties (b. l. 2).

3. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Vilniaus administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vedėjas Aidas Jakimavičius. atsiliepimu į skundÄ praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundo netenkinti ir Institucijos priimtÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

3.1. Institucijos atsiliepime į skundÄ nurodoma, kad laiÅ¡ko su privalomuoju nurodymu pristatymÄ el. paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) įrodo „Microsoft Outlook“ 2023 m. sausio 13 d. atsiųstas praneÅ¡imas apie laiÅ¡ko pristatymÄ . 2023 m. sausio 26 d. ir 2023 m. vasario 14 d. UAB „Irmanta“ direktorius I. K. iÅ¡ el. paÅ¡to (duomenys neskelbtini) atsiuntė inspektoriui M. Å ulgai laiÅ¡kus (praneÅ¡imus). Å ie laiÅ¡kai įrodo, kad direktorius I. K. naudojasi el. paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) ir gavo visus jam siųstus praneÅ¡imus.

3.2. Vedėjas pastebėjo, kad UAB „Irmanta“ privalomojo nurodymo neskundė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 25 straipsnyje nustatyta tvarka.

3.3. Paminėjo, kad apie privalomojo nurodymo neįvykdymÄ UAB „Irmanta“ direktorius I. K. buvo informuotas 2023 m. vasario 14 d. el. paÅ¡tu i(duomenys neskelbtini) pridedant privalomÄ jį nurodymÄ su įraÅ¡u apie neįvykdymÄ . LaiÅ¡ko „Dėl Privalomojo nurodymo neįvykdymo“ pristatymÄ el. paÅ¡tu i(duomenys neskelbtini) įrodo „Microsoft Outlook“ 2023 m. vasario 14 d. atsiųstas praneÅ¡imas apie laiÅ¡ko pristatymÄ .

3.4. Institucijos atstovas nurodė, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. birželio 6 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-8097-860/2023 pareiÅ¡kėjo Aplinkos apsaugos departamento prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos praÅ¡ymÄ patenkino bei įpareigojo atsakovę UAB „Irmanta“ įvykdyti Aplinkos apsaugos departamento prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos privalomÄ jį nurodymÄ per 1 (vienÄ ) mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Taigi Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. birželio 6 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-8097-860/2023 nustatė, kad privalomasis nurodymas neapskųstas, jis yra teisėtas ir galiojantis, tačiau nėra įvykdytas.

3.5. Atkreipė dėmesį į tai, kad 2023 m. kovo 6 d. I. K. el. paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡siųstas Å¡aukimas atvykti 2023 m. kovo 15 d. į InstitucijÄ protokolo suraÅ¡ymui. 2023 m. kovo 15 d. inspektorius M. Å ulga surašė I. K. administracinio nusižengimo protokolÄ su administraciniu nurodymu ROIK: 23200888180 dėl privalomojo nurodymo neįvykdymo. Å is protokolas buvo iÅ¡siųstas el. paÅ¡tu bei registruotu paÅ¡tu https://www.samus.lt/siuntu-sekimas/, siuntos Nr. (duomenys neskelbtini), I. K. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu ((duomenys neskelbtini)), tačiau Å¡ios siuntos I. K. neatsiėmė, siunta grÄ Å¾inta Institucijai. Institucijos nuomone, prieÅ¡ingai negu nurodyta skunde, I. K. administracinio nusižengimo protokolu buvo informuotas apie administracinio nusižengimo nagrinėjimo datÄ , vietÄ ir laikÄ .

3.6. Pažymėjo, kad nutarimas I. K. el. paštu (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas 2023 m. gegužės 2 d. Skunde nurodydamas, kad nutarimo dalis „pažeidimo esmė“ jam yra nesuprantama, pripažįsta, jog yra susipažinęs su nutarimu.

3.7. Nurodė, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. birželio 6 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-8097-860/2023 nustatė, jog privalomasis nurodymas yra teisėtas ir galiojantis, tačiau nėra įvykdytas. Atsižvelgiant į tai yra pagrindas tvirtinti, kad nutarimas yra priimtas pagrįstai.

3.8. Institucijos vertinimu, administracinio nusižengimo bylÄ iÅ¡nagrinėjo ir nutarimÄ priėmė Institucijos pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti Å¡ios kategorijos bylas, nusižengimas tinkamai kvalifikuotas, nuobauda paskirta pagal įstatymus, sankcijos ribose. SkundžiamÄ nutarimÄ priėmusios Institucijos priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti ar keisti jį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (b. l. 41–42).

4. Teismo posėdyje Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos atstovas Leonardas Urbanovičius prašė atmesti apeliacinį skundÄ . PaaaiÅ¡kino, kad privalomasis nurodymas nėra įvykdytas.

5. Teismo posėdyje Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos atstovas Marius Šulga sutiko, kad būtų atmestas skundas.

6. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui I. K. buvo tinkamai ir laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ . Teismo Å¡aukimas į 2023 m. rugpjūčio 30 d. teismo posėdį buvo iÅ¡siųstas I. K. adresu (duomenys neskelbtini). 2023 m. rugpjūčio 16 d. jam asmeniÅ¡kai buvo įteiktas Å¡aukimas (b. l. 58). IÅ¡ I. K. nebuvo gautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ . Dėl Å¡ių priežasčių byla buvo iÅ¡nagrinėta teismo posėdyje nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. K. (ANK 629 straipsnio 1 dalis).

Skundas netenkinamas

7. ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

8. Apylinkės teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ bei skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, jog skundžiamu Institucijos nutarimu I. K. pagrįstai pripažintas padaręs ANK 317 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ administracinį nusižengimÄ bei jam paskirta administracinė nuobauda yra teisinga ir proporcinga.

9. ANK 317 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«no duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymas laiku užtraukia baudÄ asmenims nuo vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt iki trijų Å¡imtų eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo trijų Å¡imtų iki penkių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų.

10. Institucijos nutarimu I. K. pagal ANK 317 straipsnio 1 dalį buvo nubaustas už tai, kad jis neatsiuntė SDL iki 2023 m. vasario 10 d. 2023 m. sausio 13 d. privalomajame nurodyme Nr. PN-9 nurodytais elektroninio pašto adresais aurelija.vaitkeviciene@aad.am.lt, marius.sulga@aad.am.lt (b. l. 45).

11. Skundu ginčijama skundžiamame nutarime padaryta iÅ¡vada, jog I. K. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 317 straipsnio 1 dalyje. Institucija vertino, kad byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 317 straipsnio 1 dalyje.

12. Skunde iÅ¡ esmės argumentuojama, kad I. K. nesupranta, kodėl jis turėjo atsiųsti SDL, ir kodėl jis turėjo atsiųsti SDL el. paÅ¡tu. Nutarime nėra nurodyta, kokiu pagrindu ir kodėl I. K. duotas privalomasis nurodymas. Nutarime nėra duomenų, jog 2023 m. sausio 13 d. nurodymas PN-9 yra teisėtas. Nutarime nėra nurodyta, kada, kas, kokia forma jam įteikė privalomÄ jį nurodymÄ . Nėra duomenų, jog I. K. patvirtino apie privalomojo nurodymo gavimÄ . I. K. negavo jokių Å¡aukimų ir praneÅ¡imų apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ . Nutarimas administracinio nusižengimo byloje I. K. nebuvo iÅ¡siųstas ir įteiktas. Nėra pateiktas I. K. sutikimas dėl dokumentų gavimo el. paÅ¡tu. Pirmosios instancijos teismas su tokia skundo pozicija nesutinka.

13. Iš byloje esančios medžiagos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO yra matyti, kad:

13.1. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis I. K. naudojosi elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) iki 2023 m. sausio 13 d. privalomojo nurodymo Nr. PN-9 suraÅ¡ymo. Antai, civilinėje byloje Nr. e2-17529-465/2022 2022 m. gegužės 24 d. I. K. pateikė 2022 m. gegužės 23 d. prieÅ¡taravimus dėl jo atžvilgiu priimto teismo įsakymo, kuriuose pats nurodė savo elektroninio paÅ¡to adresÄ (duomenys neskelbtini).

13.2. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos TarÅ¡os prevencijos ir cheminių medžiagų kontrolės skyriaus vyriausioji specialistė, vyresnioji valstybinė aplinkos apsaugos inspektorė Aurelija Vaitkevičienė 2023 m. sausio 13 d. surašė privalomÄ jį nurodymÄ Nr. PN-9 UAB „Irmanta“ (juridinio asmens kodas 306075906, registruotas buveinės adresas Vilniaus r. sav., ZujÅ«nų sen., GineitiÅ¡kių k., Atžalyno g. 8), kuriuo nurodė pateikti (atsiųsti elektroniniu paÅ¡tu aurelija.vaitkeviciene@aad.am.lt, marius.sulga@aad.am.lt) 2022 m. platintų cheminių miÅ¡inių saugos duomenų lapus (SDL), parengtus pagal 2020 m. birželio 18 d. Komisijos reglamento (ES) Nr. 2020/878, kuriuo iÅ¡ dalies keičiamas Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1907/2006 dėl cheminių medžiagų registracijos, įvertinimo, autorizacijos ir apribojimų (REACH) II priedas, reikalavimus. PrivalomÄ jį nurodymÄ nurodyta įvykdyti iki 2023 m. vasario 10 d. Ä®vykdęs privalomojo nurodymo reikalavimus, juridinis ar fizinis asmuo apie Å¡io nurodymo įvykdymÄ ne vėliau kaip per 2 darbo dienas nuo įvykdymo turi informuoti DepartamentÄ ar pareigÅ«nÄ (pateikdamas informacijÄ tiesiogiai pareigÅ«nui paÅ¡tu, el. paÅ¡tu aurelija.vaitkeviciene@aad.am.lt, marius.sulga@aad.am.lt). Privalomajame nurodyme yra nurodyta, kad nurodymas yra neįvykdytas. Privalomojo nurodymo neįvykdymas fiksuotas 2023 m. vasario 14 d. tarnybiniame praneÅ¡ime Nr. BDR-565 (b. l. 13–15).

13.3. I. K. iÅ¡ elektroninio paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini) 2023 m. vasario 14 d. iÅ¡siuntė el. laiÅ¡kÄ vyriausiajam specialistui Mariui Å ulgai elektroninio paÅ¡to adresu marius.sulga@aad.am.lt, kuriame nurodė, kad I. K. gulėjo ligoninėje 1,5 mėn. Per jėgÄ atrašė, tačiau negavo atsakymo, o Institucija persiuntė ekonominei (b. l. 18).

13.4. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyriausiasis specialistas Marius Å ulga surašė 2023 m. kovo 15 d. administracinio nusižengimo protokolÄ pagal ANK 317 straipsnio 1 dalį I. K. už tai, kad UAB „Irmanta“ direktorius I. K. 2023 m. sausio 13 d. buvo duotas privalomasis nurodymas Nr. PN-9 iki 2023 m. vasario 10 d. pateikti (atsiųsti elektroniniu paÅ¡tu aurelija.vaitkeviciene@aad.am.lt, marius.sulga@aad.am.lt) 2022 m. platintų cheminių miÅ¡inių saugos duomenų lapus (SDL), parengtus pagal 2020 m. birželio 18 d. Komisijos reglamento (ES) Nr. 2020/878, kuriuo iÅ¡ dalies keičiamas Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1907/2006 dėl cheminių medžiagų registracijos, įvertinimo, autorizacijos ir apribojimų (REACH) II priedas, reikalavimus. I. K. neatsiuntė SDL nurodytais elektroninio paÅ¡to adresais aurelija.vaitkeviciene@aad.am.lt, marius.sulga@aad.am.lt. Administracinio nusižengimo protokole yra nurodytas elektroninio paÅ¡to adresas s.dovydaitiene@gmail.com. Protokolas suraÅ¡ytas nedalyvaujant I. K.. Protokole yra nurodyta, kad bylos nagrinėjimo data 2023 m. balandžio 28 d., 08 val. 00 min., Vilniuje, Smolensko g. 15–101 (b. l. 11–12).

13.5. Administracinio nusižengimo protokolas 2023 m. kovo 15 d. buvo iÅ¡siųstas I. K. registruotÄ ja paÅ¡to siunta adresu (duomenys neskelbtini). ((duomenys neskelbtini)) (b. l. 19). IÅ¡ https://www.samus.lt/siuntu-sekimas/?id=(duomenys neskelbtini) yra matyti, be kita ko, kad 2023 m. kovo 15 d. siunta buvo įvesta savitarnoje, paruoÅ¡ta iÅ¡siuntimui; 2023 m. kovo 18 d. siunta neįteikta; 2023 m. balandžio 24 d. neįteikta siunta grÄ Å¾inta siuntėjui.

13.6. Vyriausiasis specialistas Marius Å ulga 2023 m. kovo 16 d. iÅ¡siuntė administracinio nusižengimo protokolÄ I. K. el. paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 18).

13.7. Institucijos vyriausiojo specialisto Mariaus Šulgos 2023 m. balandžio 27 d, tarnybiniame pranešime dėl papildomos medžiagos perdavimo yra nurodyta, kad pridedama prie 2023 m. kovo 15 d. Nr. ARZ-1044 ir 2023 m. kovo 16 d. Nr. ARZ-1066 siųstų bylų papildoma informacija apie tai, kad UAB „Irmanta“ direktorius I. K. atrašė iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini). Dėl šios priežasties yra laikoma, kad I. K. laiškus gauna nurodytu elektroniniu paštu ir su siunčiama informacija gali susipažinti (b. l. 9).

13.8. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyriausiasis specialistas Leonardas Urbanovičius 2023 m. balandžio 28 d. priėmė ginčijamÄ nutarimÄ (b. l. 4–5).

13.9. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2023 m. gegužės mėn. raÅ¡te nurodoma, kad Institucija siunčia I. K. 2023 m. balandžio 28 d. nutarimÄ el. paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) (b. l. 4). Institucija 2023 m. gegužės 2 d. iÅ¡siuntė nutarimÄ (elektroninio dokumento nuoraÅ¡Ä ) elektroninio paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 24).

13.10. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. birželio 6 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-8097-860/2023 įpareigota atsakovė UAB „Irmanta“ įvykdyti Aplinkos apsaugos departamento prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2023 m. sausio 13 d. privalomÄ jį nurodymÄ Nr. PN-9 per 1 (vienÄ ) mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Sprendime teismas nurodė, be kita ko, kad „[i]Å¡ byloje pateiktų duomenų taip pat nustatyta, kad Privalomasis nurodymas neapskųstas, jis yra teisėtas ir galiojantis, tačiau nėra įvykdytas <...> atsakovė nepateikė į bylÄ atsiliepimo ir neiÅ¡sakė savo pozicijos, kodėl iki Å¡io momento pareiÅ¡kėjo pavedimai nėra įvykdyti.“. Sprendimas buvo apskųstas apeliacine tvarka, tačiau po nustatyto termino paÅ¡alinti apeliacinio skundo trÅ«kumus Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi atsakovės (apeliantės) UAB „Irmanta“ apeliacinis skundas laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas atsakovui (apeliantui).

14. Apylinkės teismas, įvertinęs aukščiau nurodytus įrodymus, sprendžia, kad teisės aktų nustatyta tvarka neapskundus privalomojo nurodymo Å¡is privalomasis įrodymas įsiteisėjo ir tai patvirtina jo teisėtumÄ . Per nustatytÄ terminÄ I. K. neįvykdžius privalomojo nurodymo buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas. Tiek protokolas, tiek ir vėliau nutarimas buvo iÅ¡siųsti I. K. el. paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini) I. K. apskundė nutarimÄ . Pastaroji aplinkybė patvirtina, kad nutarimÄ jis gavo.

15. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apylinkės teismas pritaria skundžiamame nutarime padarytoms iÅ¡vadoms, jog I. K. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 317 straipsnio 1 dalyje, nusižengimas tinkamai kvalifikuotas.

16. Apylinkės teismo vertinimu, nutarimu paskirta administracinė nuobauda yra adekvati I. K. padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikoma asmens teises suvaržančia labiau negu tai bÅ«tina administracinės nuobaudos tikslams, tiek nubaudimo, tiek prevenciniams, užtikrinti. Bauda skirta tinkamai pritaikius įstatymÄ , taip pat atsižvelgus į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių (b. l. 4). Paskirtos baudos dydis atitinka ANK 317 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytÄ baudos vidurkį. Pažymima, kad I. K. nevykdant privalomojo nurodymo Institucijai teko kreiptis į teismÄ , Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. birželio 6 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-8097-860/2023 įpareigota atsakovė UAB „Irmanta“ įvykdyti Aplinkos apsaugos departamento prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2023 m. sausio 13 d. privalomÄ jį nurodymÄ Nr. PN-9 per 1 (vienÄ ) mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Todėl vertinti padarytÄ nusižengimÄ kaip mažareikÅ¡mį, o juo labiau vertinti kaip palankiÄ aplinkybę Å¡velnesnės nuobaudos skyrimo kontekste, nėra jokio teisinio pagrindo.

17. Aptarti duomenys rodo, kad iÅ¡imtinės aplinkybės, kurioms Å¡ioje byloje galėtų bÅ«ti taikomos ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos, neegzistuoja, todėl paskyrus Å¡velnesnę nei sankcijoje numatytÄ administracinio poveikio priemonę nebÅ«tų pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. I. K. skirta nuobauda buvo individualizuota tinkamai, ji nėra per Å¡velni ar per griežta, atitinka padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (žr., pvz., Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. birželio 25 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-216-557/2018).

18. Pažymima, kad pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) formuojamÄ praktikÄ teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , todėl atmesdamas skundÄ teismas gali tiesiog pritarti žemesniojo teismo priimto sprendimo motyvams (EŽTT sprendimas byloje Nr. 20772/92, Helle v. Finland). IÅ¡ aptartos EŽTT praktikos daroma iÅ¡vada, jog teismas neprivalo detaliai atsakyti į kiekvienÄ skundo argumentÄ , nes jam yra keliama pareiga iÅ¡analizuoti tik esminius ir teisingam procesinio teismo sprendimo priėmimui reikÅ¡mingus argumentus. Teismas, susipažinęs su skundo argumentais bei skundžiamo nutarimo turiniu, sprendžia, kad skundžiamame Institucijos atsiliepime į skundÄ buvo atsakyta į visus esminius skundo argumentus, o neaptarti Å¡io skundo motyvai neturi lemiamos reikÅ¡mės sprendžiant skundžiamo nutarimo pagrįstumo ir teisėtumo klausimÄ , todėl dėl kitų skundo argumentų teismas nepasisako.

19. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad Institucija iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasi įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus ir teisėtai bei pagrįstai priėmė nutarimÄ , todėl naikinti ar keisti nutarimÄ skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

n u t a r i a :

I. K. skundo netenkinti ir Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyriausiojo specialisto Leonardo Urbanovičiaus (Leonard Urbanovič ) 2023 m. balandžio 28 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-1180-2023 palikti nepakeistÄ .

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.

Teisėjas Robertas Ročys