725a7b9d-97ff-4834-8253-9efbfcee43db · Marijampolės apylinkės teismas

? Teikimas Nr. T-446-482/2022 Teisminio proceso Nr. 1-04-2-00072-2015-4 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.14.1. (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2022 m. rugsėjo 13 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Aksinija Žemantauskienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) nutarimo dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajam A.

U. patvirtinimo klausimÄ . Teismas n u s t a t ė: Komisija 2022 m. liepos 14 d. nutarimu Nr. 81/04-780 dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo nutarė nuteistajam A. U. taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ . Komisija nutarimÄ priėmė, atsižvelgdama į tai, kad nuteistasis įvykdė visus jam skirtus lygtinio paleidimo komisijos įpareigojimus bei individualiame plane numatytas socialinės reabilitacijos priemones, pataisos namuose dirba, išėjęs į laisvę turės, kur dirbti bei gyventi, nusikalstamo elgesio rizika vidutinė, už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ patyrė pakankamos trukmės laisvės atėmimo bausme taikomus suvaržymus, todėl yra tikslinga toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimÄ .

Komisijos teigimu, tikėtina, kad nuteistasis gebės gyventi visuomenėje nepažeidinėdamas įstatymų ir savo problemas spręsti nenusikalstant ( b. l. 2-6). Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė pateikė atsiliepimÄ ir praÅ¡o teismo netvirtinti Komisijos nutarimo. Atsiliepime nurodoma, kad socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenimis, nuteistasis yra linkęs manipuliuoti kitų pasitikėjimu, pasielgti nerÅ«pestingai, rizikuoti gyvenime. BÅ«dingas nusikaltimų modelis susijęs su neteisėtų pajamų gavimu.

Atsižvelgiant į nuteistojo kriminalinę istorijÄ bei asmenybines savybes galima teigti, kad nuteistasis gali pasielgti impulsyviai, neapgalvotai. Teisės pažeidėjas pripažįsta, jog įvykdė nusižengimus negalvodamas apie pasekmes. Taip pat atsispindi tai, jog nepasimokė iÅ¡ ankstesnio patyrimo. Problemas susijusias su nusikalstamu elgesiu identifikuoja, tačiau ne visas. Problemų sprendimo įgÅ«džiai silpnoki. Pasekmių suvokimas nepakankamas. Gyvenant Pusiaukelės namuose 2018 m. lapkričio mėn. po trumpalaikės iÅ¡vykos iÅ¡ namų grįžo neblaivus.

MÄ stymas konkretokas, gynybiÅ¡kas. Kaltę pripažinęs, tačiau kaltina aukas, susidariusiÄ situacijÄ , aplinkinius. Nuteistasis teistas 7 kartus, anksčiau 2 kartus buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau teismo paskirtų įpareigojimų nesilaikė bei bausmės atidėjimo metu padarė naujus nusikaltimus. Be to, per visÄ bausmės laikotarpį nuteistasis gavęs 4 drausmines nuobaudas, o 2020-03-02 dėl dienotvarkės pažeidimo nuobauda skirta nebuvo - apsiribota pokalbiu. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, kad nuteistojo nuostata į priežiÅ«rÄ , dviprasmiÅ¡ka, turi nesuprantamų vertinimų susijusių su nusikalstamumu.

Nors teigia, kad nori bÅ«ti visuomenės dalimi ir suvokia kitų visuomenės narių teises, nuteistojo kriminalinė istorija leidžia manyti, kad nuteistojo gyvenimo bÅ«das prieÅ¡tarauja visuomenės normoms. Prokurorės teigimu, tai tik patvirtina, kad iÅ¡imtinai teigiamu elgesiu nuteistasis nepasižymėjo, jo elgesio korekcija teigiama linkme nebuvo nuosekli. Nors nuobaudos negaliojančios, aplinkybės, susijusios su vidaus tarkos taisyklių ir režimo reikalavimų pažeidimais, negali bÅ«ti sumenkinamos ir yra vertinamos visame nuteistÄ jį apibÅ«dinančių duomenų kontekste.

Å ios aplinkybės rodo nuteistojo nesugebėjimÄ tinkamÄ elgesį iÅ¡laikyti ilgesnį laikÄ bei atskleidžia didesnį jo pavojingumÄ ir tuo pačiu suponuojÄ pareigÄ sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ atsižvelgti ne tik į nuteistojo interesus, bet ir į visuomenės interesÄ , kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo atliktų tokiÄ bausmę, kuri turėtų pakankamÄ poveikį nuteistojo mÄ stymo, požiÅ«rio, elgesio pokyčiams, kurių iÅ¡ aukščiau aptartų duomenų pasigendama (b. l. 19-20).

Komisijos nutarimas netvirtinamas. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę Å¡iÄ bausmės dalį:

1) vienÄ trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteisti už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus asmenys, taip pat nepilnamečiai ir kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė nevirÅ¡ija ketverių metų laisvės atėmimo;

2) pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus laisvės atėmimo, bet neviršija dešimt metų laisvės atėmimo;

3) du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė virÅ¡ija deÅ¡imt metų laisvės atėmimo, bet nevirÅ¡ija dvideÅ¡imt penkerių metų laisvės atėmimo. Vadovaujantis BVK 157 straipsnio 4 dalimi nuteistieji, sutinkantys, kad jiems bÅ«tų taikoma intensyvi priežiÅ«ra, gali bÅ«ti lygtinai paleisti pagal Å¡io straipsnio 1 ir 2 dalis iki Å¡eÅ¡ių mėnesių anksčiau, negu nustatyta Å¡io straipsnio 1 ir 2 dalyse. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos taikomas tik tuo atveju, jei, įvertinus visas aplinkybes (padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ ir sunkumÄ , nuteistojo elgesį laisvės atėmimo metu, galimybes adaptuotis laisvėje, socialinius ryÅ¡ius, asmenybę apibÅ«dinančius duomenis ir kt.), galima pagrįstai manyti, jog nuteistasis pakankamai pakeitė savo elgesį, toliau jį galima taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės ir toks nuteistojo paleidimas užtikrina bausmės tikslų bei teisingumo principo įgyvendinimÄ (Kauno apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-714-383/2018, Vilniaus apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-260-935/2018).

Be to, sprendžiant lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , visapusiÅ¡kai įvertintinos ir tokios aplinkybės, kaip padarytos nusikalstamos veikos sunkumas ir pavojingumas, BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų įgyvendinimas, kuris pasireiÅ¡kia nukentėjusiųjų ir visuomenės interesu, kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo turi bÅ«ti nubaustas ir atlikti tokiÄ bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistÄ jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei bÅ«tų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (Vilniaus apygardos teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1S-260-935/2018, 1S-97-870/2018, 1S-28-312/2018).

Iš nuteistojo asmens bylos matyti, kad A. U. teistas 2017-11-13 Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 223 str. 1 d. 90 parų arešto, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p., 9 d., bausmė subendrinta su 2016-06-10 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pakeistu 2017-11-03 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė 9 metai laisvės atėmimo. Neatlikta bausmės dalis nutarimo priėmimo dienai yra 11 mėnesių 7 dienos.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis yra atlikęs 1/2 paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos ir yra pateikęs praÅ¡ymÄ pataisos įstaigos administracijai jam šį institutÄ taikyti. Tai sudaro formalų pagrindÄ priimti sprendimÄ dėl jo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Tačiau, kaip minėta, lygtinio paleidimo taikymui taip pat bÅ«tinos materialiosios sÄ lygos – individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas ir manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sÄ lygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant.

Bylos duomenimis, nuteistasis anksčiau teistas Lietuvos Respublikoje 6 kartus, užsienyje teistas 8 kartus. Ankstesni nusikaltimai buvo susiję su vagystėmis, teistas už prekybÄ Å¾monėmis, nusikalstamo bÅ«du gauto turto įgijimÄ ir realizavimÄ . Nuteistojo atžvilgiu buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau teismo paskirtų įpareigojimų nesilaikė bei bausmės atidėjimo metu padarė naujus nusikaltimus. Taip pat ankščiau nuteistojo atžvilgiu buvo taikytas ir lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos, nuteistasis pažeidė lygtinio paleidimo sÄ lygas, todėl buvo grÄ Å¾intas į pataisos įstaigÄ .

BÅ«dingas nusikaltimų modelis susijęs su neteisėtų pajamų gavimu. Teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį, nuteistasis negeba laikytis įstatymų, nes vis daro naujas nusikalstamas veikas. Nustatyta pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė. Nuteistajam 2016 m. rugpjūčio 8 d. atlikus pirminį nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ , taip pat buvo nustatyta vidutinė rizika. Svarstant lygtinio paleidimo klausimÄ , svarbu įvertinti, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, ir tai sÄ lygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant.

Nagrinėjamu atveju rizika vis dar yra vidutinė, todėl teismo vertinimu, negalima teigti, kad yra akivaizdi pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ . Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, kad nustatyti net penki kriminogeninės rizikos veiksniai: ankstesni teistumai; lėšų tvarkymas; gyvenimo stilius ir draugai; mÄ stymas ir elgesys; nuostatos. Nustatyta, kad nuteistasis net keturis kriminogeninius veiksnius gali pakeisti, todėl negalima teigti, jog nuteistasis padarė pakankamas iÅ¡vadas dėl savo netinkamo elgesio ir pasitaisė.

Taip pat socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, kad atsižvelgiant į nuteistojo kriminalinę istorijÄ bei asmenybines savybes galima teigti, kad nuteistasis gali pasielgti impulsyviai, neapgalvotai. Teisės pažeidėjas pripažįsta, jog įvykdė nusižengimus negalvodamas apie pasekmes. Nuteistasis nepasimokė iÅ¡ ankstesnio patyrimo. Problemas, susijusias su nusikalstamu elgesiu, identifikuoja, tačiau ne visas. Problemų sprendimo įgÅ«džiai silpnoki. Pasekmių suvokimas nepakankamas. Kaltę pripažinęs, tačiau kaltina aukas, susidariusiÄ situacijÄ , aplinkinius.

Nuteistojo nuostata į priežiÅ«rÄ , dviprasmiÅ¡ka, turi nesuprantamų vertinimų, susijusių su nusikalstamumu. Nors teigia, kad nori bÅ«ti visuomenės dalimi ir suvokia kitų visuomenės narių teises, nuteistojo kriminalinė istorija leidžia manyti, kad nuteistojo gyvenimo bÅ«das prieÅ¡tarauja visuomenės normoms. Teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį ir Å¡iuo metu negalima teigti, jog yra materialus lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo pagrindas.

Nustatyta, kad nuteistasis pataisos įstaigoje 4 kartus baustas drausmine tvarka. 2020-03-02 dėl dienotvarkės pažeidimo nuobauda skirta nebuvo - apsiribota pokalbiu. Nors nuobaudos Å¡iuo metu negalioja, tačiau jos atitinkamai charakterizuoja nuteistÄ jį. Nuteistojo padaryti pažeidimai yra Å¡iurkÅ¡tÅ«s : uždraustų daiktų turėjimas, dienotvarkės pažeidimas, nurodymų nevykdymas, alkoholio vartojimas. 2018 m. lapkričio mėnesį po trumpalaikės iÅ¡vykos į namus, nuteistasis į pataisos įstaigÄ sugrįžo neblaivus.

Kaip matyti, nuteistasis, net ir bÅ«damas struktÅ«rizuotoje aplinkoje, negeba laikytis nustatytų elgesio taisyklių, todėl negalima teigti, jog Å¡iuo metu nuteistÄ jį paleidus lygtinai jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Pripažintina, kad nuteistasis aktyviai dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, buvo 11 kartų skatintas, dirba, palaiko socialiniu ryÅ¡ius su artimaisiais. Teismo vertinimu, sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ bÅ«tina įvertinti visas nuteistÄ jį charakterizuojančias aplinkybes.

Nagrinėjamu atveju nėra nustatyta, jog nuteistasis pakankamai pakeitė savo elgesį teigiama linkme ir Å¡iuo metu jam galimas lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymas. Teismas pažymi, jog lygtinio paleidimo institutas nėra imperatyvi bausmės atlikimo tvarkÄ reglamentuojanti taisyklė, kuriÄ privalu taikyti visiems be iÅ¡imties nuteistiesiems. Bendra taisyklė yra ta, kad nuteistasis turi atlikti nuosprendžiu jam paskirtÄ bausmę, nes skirdamas bausmę teismas įvertina, kad tik tokio dydžio bausmė yra adekvati padarytoms nusikalstamoms veikoms ir savo poveikiu padės pasiekti bausmės tikslus.

Bausmės paskirtis yra ne tik nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens nubaudimas, jo sulaikymas nuo nusikalstamų veikų darymo, paveikimas, jog jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bet ir teisingumo principo įgyvendinimas. Teismo nuomone, Å¡iuo atveju nuteistojo paleidimas į laisvę anksčiau laiko, prieÅ¡tarautų teisingumo principui bei visuomenės interesui, be to, sudarytų nebaudžiamumo įspÅ«dį, bÅ«tų neįgyvendinti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai, kurie pasireiÅ¡kia nukentėjusiųjų ir visuomenės interesu, kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo turi bÅ«ti nubaustas ir atlikti tokiÄ bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistÄ jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei bÅ«tų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Sutinkamai su tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nuteistasis neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygų, kurioms esant gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos, kadangi nuteistojo elgesys nesudaro pagrindo manyti, kad nuteistasis daro pakankamÄ pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , kad jau yra pasiekti bausmės tikslai ir nuteistasis laikysis įstatymų bei nenusikals, todėl atsisakytina patvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsniu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsniu, teismas n u t a r i a: Atsisakyti patvirtinti 2022 m. liepos 14 d. Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimÄ Nr. 81/04-780 taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos nuteistajam A. U.. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o (kopijos) gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus.

Teisėja Aksinija Žemantauskienė