725a7826-b549-4fa4-933d-e566681ce932 · Kauno apylinkės teismas

                                                         Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-172-540/2016                                                          Teisminio proceso Nr. 4-69-3-04543-2014-5                                                         Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.2., 2.14. (S)      KAUNO APYLINKĖS TEISMAS       N U T A R T I S       2016 m. rugsėjo 1 d.      Kaunas           Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui D.

M.,          vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo D. M. skundÄ institucijai, paskyrusiai nuobaudÄ â€“ Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK VPS G. P. nuovadai dėl institucijos, priėmusios nutarimÄ - Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK VPS G. P. nuovados 2016 m. birželio 6d. nutarimo Nr. 65NT-62730289-16 nutraukti (nepradėti) administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ panaikinimo n u s t a t ė :          Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK VPS G. P. nuovados 2016 m. birželio 6d. nutarimu Nr. 65NT-62730289-16 nutraukti (nepradėti) administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ buvo nutarta nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos dėl D.

M. buto durų spynos sugadinimo.          SkundÄ padavęs asmuo D. M. skundu praÅ¡o minėtÄ nutarimÄ panaikinti ir grÄ Å¾inti bylÄ organui (pareigÅ«nui), įgaliotam jÄ nagrinėti ir suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . D. M. savo skundÄ grindė tuo, kad į Policijos komisariatÄ kreipėsi dėl to, kad 2015 m. gruodžio 8 d. piktybiÅ¡kai buvo sugadinta jos buto durų spyna. Mano, kad jÄ sugadino jos kaimynai ir tai suprato tuomet, kai kaimynas A. U. jos paklausė kÄ ji mananti, kas galėjo sugadinti jos spynÄ .

Jai spėjamai atsakius, kad gal A. V. ar A. U., A. U. galva linktelėjo į P. butÄ bei pasakė, kad į spynÄ prikiÅ¡ta degtukų. IÅ¡ to pokalbio D. M. suprato, kad A. U. žino kas sugadino jos durų spynÄ ir galimai tai buvo padaryta su juo suderinus.          Teismo posėdžio metu D. M. paaiÅ¡kino, kad 2015 m. gruodžio mėn. ji kurį laiko buvo iÅ¡vykusi. Namo grįžo 2015 m. gruodžio 8d. apie 12 val. Bandant atrakinti savo buto durų spynÄ , jos atrakinti nepavyko. SpynÄ atrakinti paprašė kaimyno F., tačiau ir jam nepavyko.

Tada iÅ¡ savo buto išėjo kaimynas A. U., kuris taip pat bandė padėti, tačiau bandant rakinti, nulūžo raktas ir spynos atrakinti nepavyko. Paklausus A. U. kas jo nuomone galėjo sugadinti jos durų spynÄ , A. U. palipo kelis laiptelius į viršų ir galva linktelėjo į P. buto duris, tačiau pasakė, kad nepagautas ne vagis. Po to buvo kreiptasi į seniÅ«nijÄ , kad jai bÅ«tų suteikta pagalba. SeniÅ«nas atsiuntė keletÄ Å¾monių, kurie nupjovė spynÄ ir taip atrakino D. M. buto duris.

Nupjaunant spynÄ , D. M. buvo padaryta materialinė žala, t.y. buvo sugadintas jai priklausantis turtas. D. M. nuomone, policija tyrimÄ atliko tyrimÄ pavirÅ¡utiniÅ¡kai, neapklausė jos nurodytų asmenų, todėl praÅ¡o kad nutarimas bÅ«tų panaikintas ir byla bÅ«tų policijai grÄ Å¾inta naujam tyrimui.           Liudytojas A. U. parodė, kad 2015 m. gruodžio 8d. bÅ«nant namuose, laiptinėje iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , todėl išėjo į laiptinę ir pamatė, jog atėjęs kaimynas kažkÄ daro su kaimynės D.

M. buto durų spyna, kurios su raktu nepavyko atrakinti. SpynÄ atrakinti bandė ir A. U., tačiau nepavyko. A. U. važiuodamas savo reikalais, užsuko į seniÅ«nijÄ ir paprašė pagalbos. Kas galėjo sugadinti D. M. buto durų spynÄ , A. U. nematė ir nežino. Kaimynei jokiais gestais ir žodžiais nenurodė, kad tai galėjo padaryti P. Å¡eimos nariai. PrieÅ¡ 2-3 savaites iki D. M. parvykimo, jis vienÄ dienÄ iÅ¡girdo kažkokį triukÅ¡mÄ jų laiptinės aikÅ¡telėje, tačiau išėjus į laiptinę tik iÅ¡girdo nubėgančių asmenų garsÄ , tačiau kas tokie jie buvo, jis nespėjo pamatyti.

Ar tuo metu buvo sugadinta kaimynės spyna, tiksliai nežino. Laiptinėje nei prie jos nėra įrengta filmavimo kamerų.          Liudytojas A. V. parodė, kad jis iÅ¡ kaimyno sužinojo, kad 2015 m. gruodžio mėn. pradžioje buvo sugadinta kaimynės D. M. buto durų spyna. Jis darbo dienomis bÅ«na darbe ir kaimynės spynos negadino bei kas jÄ galėjo sugadinti nežino.           Liudytoja I. P. parodė, kad jos butas yra virÅ¡ kaimynės D. M.. I. P. Å¡eimoje yra jos sutuoktinis ir du vaikai-16 ir 17 m. amžiaus, kurie lanko mokyklÄ .

Kada ir kas sugadino kaimynės buto durų spynÄ , liudytoja nežino ir tik vėliau iÅ¡ kaimynų sužinojo tokį faktÄ . Savo Å¡eimoje kalbėjosi gal kas matė tÄ Ä¯vykį, tačiau niekas nebuvo matęs. Kadangi žino kaimynės bÅ«dÄ , todėl vaikams yra prisakiusi jos butÄ apeiti kuo toliau.           Institucija, priėmusi nutarimÄ , Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK VPS G. P. nuovada atsiliepimu į D. M. skundÄ nurodė, jog jie su jo skundu nesutinka ir praÅ¡o jo netenkinti.

          Skundas atmestinas.           Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. nustato, kad teismas nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.           IÅ¡ bylos medžiagos bei Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK VPS G. P. nuovados 2016 m. birželio 6d. nutarimo Nr. 65NT-62730289-16 nutraukti (nepradėti) administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ matyti, kad juo buvo nutraukta (nepradėta) administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dėl 2015 m. gruodžio 8d. D. M. buto, esančio Saulės g. 6-38, Linksmakalnio k., Linksmakalnio sen., Kauno r., durų spynos sugadinimo. ( b. l. 7)           IÅ¡ D.

M. elektroninio praneÅ¡imo policijai matyti, kad ji į policijÄ kreipėsi dėl to, kad 2015 m. gruodžio 8 d. apie 12 val. ji negalėjo įeiti į savo butÄ , nes durų spyna nesirakino, jautėsi, kad joje yra kažko prikiÅ¡ta. Tik nupjovus metalinius spynos kaiščius pavyko atidaryti buto duris, todėl nepataisomai buvo sugadinta spyna bei apgadintos buto durys. Kaimynas A. U. pasakė, kad į spynÄ buvo prikiÅ¡ta degtukų ir kad tÄ padarė kaimynai, tačiau konkrečių asmenų neįvardijo. (adm. byla, b. l. 1 )           IÅ¡ pateiktoje byloje esančio D.

M. paaiškinimo (adm. byla, b. l.

4) matyti, kad dėl jos buto durų bei spynos sugadinimo jai padaryta 47 Eur žala.            Iš pateiktoje byloje esančio A. U. paaiškinimo (adm. byla, b. l.

6) matyti, kad jis, pamatęs, kad kaimynė D. M. negali patekti į savo butÄ , nuvyko į seniÅ«nijÄ ir suorganizavo jai pagalbÄ . Po to jis iÅ¡vyko į GarliavÄ . Jis jos durų spynos nesugadino ir į jÄ nieko nekiÅ¡o. D. M. jį ko gero ne taip suprato.           IÅ¡ pateiktoje byloje esančio tarnybinio praneÅ¡imo (adm. byla, b. l.

7) matyti, kad atlikto patikrinimo metu buvo bendrauta su D. M. kaimynais E. A., O. F., tačiau jie nesuteikė jokios vertingos informacijos apie spynos sugadinimÄ .Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 503 str. numatyto pažeidimo padarymo, yra pažymėjęs, jog siekiant patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn už minėtame straipsnyje numatyto pažeidimo padarymÄ , bÅ«tina įrodyti Å¡io administracinio teisės pažeidimo sudėtį, t. y. nustatyti, kad asmuo sunaikino ar sužalojo turtÄ , toks turto sugadinimas nepadarė žymios žalos bei, kad šį pažeidimÄ asmuo padarė tyčia ( Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr.N756-1139/2010, 2010 m. lapkričio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr.N662-1692/2010, taip pat 2011 m. kovo 18 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N62-846/2011).

Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 10 str. įtvirtinta, jog administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato prieÅ¡ingÄ teisei savo veikimo arba neveikimo pobÅ«dį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo Å¡ių pasekmių, bet sÄ moningai leido joms kilti.           SkundÄ padavęs asmuo D. M. skundu praÅ¡o minėtÄ nutarimÄ panaikinti ir grÄ Å¾inti bylÄ organui (pareigÅ«nui), įgaliotam jÄ nagrinėti ir suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ .

Skunde nurodė, jog tyrimas buvo neatliktas neiÅ¡samiai ir nepaklausti visi D. M. nurodyti asmenys. Susipažinus su pateiktais administracinio teisės pažeidimo teisenos dokumentais, matyti, kad institucija, priimdama skundžiamÄ nutarimÄ , buvo apklaususi tik A. U. (pateiktos medžiagos l.

6) ir V. Ž. (ten pat l.

5) bei iÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad policijos pareigÅ«nė, tirdama praneÅ¡imÄ , bendravo su D. M. kaimynais E. A. ir O. F., tačiau jie nesuteikė jokios vertingos informacijos apie spynos sugadinimÄ (ten pat l. 7). Nors tyrimo metu nebuvo apklausti D. M. nurodyti asmenys: I. P. ir A. V., tačiau nurodyti asmenys bei liudytojas A. U. buvo apklausti teismo posėdyje nagrinėjant D. M. skundÄ bei D. M. turėjo galimybę betarpiÅ¡kai minėtiems liudytojams užduoti klausimus, todėl konstatuojama, kad vien dėl Å¡io formalaus pagrindo nėra pagrindo naikinti institucijos nutarimo ir grÄ Å¾inti bylÄ organui (pareigÅ«nui), įgaliotam jÄ nagrinėti ir suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ .           Byloje nustatyta, jog 2016 m. gruodžio 8d. apie 12 val.

D. M. grįžusi iÅ¡ sanatorijos, negalėjo patekti į savo buto vidų, nes buvo sugadinta jos buto durų spyna, ir į butÄ buvo įeita tik nupjovus spynÄ , kas patvirtina, kad buvo sugadintas jai priklausantis turtas-durų spyna. IÅ¡ D. M. paaiÅ¡kinimo matyti, kad ji iÅ¡ namų kurį laikÄ buvo iÅ¡vykusi ir ji negalėjo nurodyti kada tiksliai galėjo bÅ«ti sugadinta jos spyna bei kas tai galėjo padaryti. Nei venas iÅ¡ apklaustų liudytojų nenurodė jokio konkretaus asmens, kuris galėjo sugadinti kaimynės spynÄ .

IÅ¡ liudytojo A. U. parodymų matyti, kad kas galėjo sugadinti D. M. buto durų spynÄ , jis nematė ir nežino. PrieÅ¡ 2-3 savaites iki D. M. parvykimo jis vienÄ dienÄ iÅ¡girdo kažkokį triukÅ¡mÄ jų laiptinės aikÅ¡telėje, tačiau išėjus į laiptinę tik iÅ¡girdo nubėgančių asmenų garsÄ , tačiau kas tokie jie buvo, jis nespėjo pamatyti. Ar tuo metu buvo sugadinta kaimynės spyna, tiksliai nežino. Byloje nustatyta, jog laiptinėje, kurioje yra D. M. butas, nei prie jos nėra įrengta filmavimo kamerų.

Teismo nuomone, iÅ¡naudojus visas įmanomas galimybes nustatyti asmenis, sugadinusius D. M. durų spynÄ , nepavyko, todėl naikinti Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK VPS G. P. nuovados 2016 m. birželio 6d. nutarimÄ Nr. 65NT-62730289-16 nutraukti (nepradėti) administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ nėra pagrindo.            Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu,   n u t a r i a: Palikti Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK VPS G.

P. nuovados 2016 m. birželio 6d. nutarimÄ Nr. 65NT-62730289-16 nutraukti (nepradėti) administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ nepakeistÄ ir D. M. skundo netenkinti.            Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                            Violeta Miceikienė