7258fdf1-3001-4bcd-9375-73daf4d26fef · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-2093-1058/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-61004-2017-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.2.25.4.2.6.; 2.3.4.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 12 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Telksnienė, sekretoriaujant Renatai Vanagienei, dalyvaujant prokurorėms Ingridai Gureckienei ir Oksanai Leontjevai, kaltinamiesiems R. K. ir O. R., nukentėjusiajai M. K., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 281 straipsnio 7 dalyje, O. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡siskyrusi, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbanti, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 227 straipsnio 2 dalyje, n u s t a t ė:

R. K. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ Å¡eimos nariui. Jis, 2017 m. lapkričio 22 d., apie 10.11 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (iÅ¡kvėptame ore nustatyta 1,78 promilių alkoholio), sukėlė konfliktÄ su savo žmona M. K., rankomis sugriebęs jÄ už sprando pargriovė ant grindų, keliais prispaudė jos galvÄ prie grindų ir sugriebęs už rankų tampė, tokiu bÅ«du sukėlė nukentėjusiajai M. K. fizinį skausmÄ . Be to, R. K. 2017 m. gruodžio 22 d., apie 13.32 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,95 promilės etilo alkoholio, tyčia, turėdamas tikslÄ vairuoti automobilį „Volvo S80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) užvedė automobilio „Volvo S80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) variklį ir norėjo iÅ¡važiuoti iÅ¡ teritorijos, esančios Vilniuje, (duomenys neskelbtini), tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi iÅ¡važiavimas buvo užstatytas kitu automobiliu – „Volvo XC90“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) O.

R. pagal BK 227 straipsnio 2 dalį kaltinama tuo, kad 2017 m. gruodžio 22 d., apie 13.35 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), siekdama iÅ¡vengti R. K. baudžiamosios atsakomybės, tyčia, laikydama rankoje 150 EUR kupiÅ«ras, žodžiu pasiÅ«lė juos savo įgaliojimus vykdančiam Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-os kuopos 2-ojo bÅ«rio vyriausiajam patruliui P. S., įdėdama į tarnybinės uniformos Å¡viesÄ atspindinčiÄ liemenę, tokiu bÅ«du davė 150 EUR kyšį už neteisėtÄ Å¡io neveikimÄ , t. y. praÅ¡ydama neregistruoti įvykio, kad nebÅ«tų pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl to, kad R.

K. 2017 m. gruodžio 22 d., apie 13.32 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pasikėsino vairuoti automobilį „Volvo S80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio. Teismo posėdyje kaltinamasis R. K. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Parodė, kad jis su žmona M. K. gyvena kartu jau 15 metų. 2017 m. lapkričio 22 d. ryte su žmona jie susipyko ir pasistumdė. IÅ¡ vakaro žmona buvo gėrusi alaus, o jis degtinės. Ryte jis dar iÅ¡gėrė porÄ stiklinių alaus.

Konfliktas įvyko jų namų virtuvėje. Žmona supykusi pradėjo muÅ¡tis. Jis laikė žmonai už abiejų rankų, kartu nukrito ant grindų ir ten jÄ laikė, kad ji nusiramintų. Po to atsikėlė, apsirengė ir išėjo į laukÄ , kad nebekonfliktuotų. Jo nuomone, kaltinime nurodyti veiksmai (prispausti galvÄ prie grindų, tempimas rankomis iÅ¡ virtuvės į koridorių, paguldyti už sprando) buvo bÅ«tini nuraminimui. Nemanė, kad taip galėjo sukelti nukentėjusiajai fizinį skausmÄ .

Jis nenorėjo bÅ«ti sumuÅ¡tas, o nukentėjusioji buvo paėmusi keptuvę ir norėjo duoti jam per galvÄ . Jis turėjo gintis. Po konflikto išėjo iÅ¡ namų ir nusipirko dar alaus, laukė, kol žmona iÅ¡eis į darbÄ . Paskui grįžęs bute rado pareigÅ«nus. Neprisipažino, kad atliko tyčinį nusikaltimÄ ir smurtavo prieÅ¡ savo žmonÄ , tačiau tvirtino, kad žmonos nemušė, tik laikė. Naudojo jėgÄ , nes norėjo jÄ sulaikyti. Dėl Å¡io įvykio į policijÄ nesikreipė.

Tuo metu nematė ant žmonos kÅ«no jokių smurto žymių. Dėl kaltinimo pasikėsinimu vairuoti neblaiviam parodė, kad gruodžio 21 d. paskambino O. ir paprašė nuvežti pas motinÄ Ä¯ ligoninę. Jis pasakė, kad neturi vairuotojo pažymėjimo. Ji paprašė surasti vairuotojÄ . Jis paprašė savo kaimyno, kad nuvežtų ir jis sutiko. Kaimynas dažnai jį kur nors paveža. Jie nuvažiavo į ligoninę. Po to paprašė nuvežti į „MaximÄ â€œ, ten nupirko maisto ir nuvažiavo pas R.

Bičių gatvėje. R. skundėsi, kad pas jį atvažiuoja sÅ«nėnas, muÅ¡a jį, atima iÅ¡ jo pinigus. Nuvežė R. maisto, butelį. V. (vairuotojas) išėjo namo, nes jie nusprendė, kad grįš pėsčiomis arba autobusu. Kai atvažiavo, maÅ¡inos raktus iÅ¡ karto atidavė O., nes iÅ¡gėręs bijojo pamesti. IÅ¡gėrė nepilnÄ butelį, tačiau jau prieÅ¡ tai buvo gėręs, prie „Maximos“ iÅ¡gėrė. M. pasakė, kad eis parÅ«kyti. Cigaretės buvo maÅ¡inoje. Jis pasakė, kad maÅ¡ina užrakinta.

M. iÅ¡traukė iÅ¡ O. striukės kiÅ¡enės raktus nuo maÅ¡inos. Kadangi M. negrįžo iÅ¡ maÅ¡inos 10-15 min., jis išėjo pažiÅ«rėti, kur ji yra, ir pamatė, kad ji maÅ¡inoje miega. Name liko R. ir O.. Jis nesugebėjo iÅ¡traukti M. iÅ¡ maÅ¡inos. Nepamena, ar tuo metu buvo užvedęs maÅ¡inÄ . Tada paėmė raktus ir atidavė O.. O. buvo išėjusi į laukÄ parÅ«kyti. Ji raktus įsikiÅ¡o į deÅ¡inę kiÅ¡enę. M. liko maÅ¡inoje, o jie dar grįžo į butÄ ir pabuvo trise.

Tada atvažiavo R. (savininko) sÅ«nėnas, pradėjo sakyti, kas jie tokie, kÄ Äia daro. Jo maÅ¡ina buvo užstatyta. Jie pasakė, kad iÅ¡eina, maÅ¡inÄ pasiims rytoj. Lauke sÅ«nėnas pradėjo mojuoti rankomis, sakyti, kad kvies policijÄ . IÅ¡eiti jis negalėjo, nes M. miegojo maÅ¡inoje. Atvažiavo policija. Išėjo O., bet ji nesikiÅ¡o į pokalbį. Policija iÅ¡traukė iÅ¡ O. deÅ¡inės kiÅ¡enės raktus. Jis policijos pareigÅ«nams nesiprieÅ¡ino. Jį pasodino į pareigÅ«nų maÅ¡inÄ ir daugiau jis nieko nematė.

Nuo jo automobilio iki policijos automobilio buvo 5-7 metrai. Atsakydamas į teisėjos klausimus negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl ikiteisminio tyrimo metu (2017 m. kovo 19 d.) buvo prisipažinęs dėl Å¡ios veikos, teigė, kad gal ir buvo atlikęs tokius veiksmus, neprisimena. IÅ¡važiuoti jis negalėjo, nes išėjęs į laukÄ , pamatė, kad maÅ¡ina užstatyta. Buvo atsisėdęs į maÅ¡inÄ , nes norėjo iÅ¡traukti žmonÄ . Negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad norėjau iÅ¡važiuoti iÅ¡ kiemo.

Teigė gerai neatsimenantis, kÄ tada darė. Jis R. giminaičiui pasakė, kad jie iÅ¡eina, jo neprašė patraukti savo maÅ¡inÄ . Jis pradėjo sakyti, kad jam nereikia maÅ¡inos prie jo namo. Jis norėjo iÅ¡traukti žmonÄ ir eiti lauk, maÅ¡inÄ ketino paimti kitÄ dienÄ , jÄ bÅ«tų vairavęs kaimynas. Gal ir užvedė maÅ¡inÄ , kad paÅ¡ildyti ir žmona neÅ¡altų. Tuo metu, kai jis pradėjo lauke kalbėtis su R. sÅ«nėnu, R. ir O. buvo bute, maÅ¡inos rakteliai tuo metu buvo maÅ¡inos spynelėje.

TurbÅ«t žmona įdėjo raktelius į automobilio spynelę. Kol atvažiavo pareigÅ«nai, jis kalbėjosi su pažįstamo sÅ«nėnu, tada iÅ¡ namų išėjo O., R. nebuvo išėjęs. Neatmetė, kad galėjo atsisėsti už vairo ir užvesti variklį. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis pripažino, kad 2017 m. lapkričio 22 d. savo namuose (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivas, barnio su sutuoktine metu sugriebė nukentėjusiÄ jÄ ir pargriovė jÄ ant grindų. Po to už rankų nutempė iÅ¡ virtuvės į koridorių.

Galimai buvo prispaudęs jos galvÄ prie grindų. M. iÅ¡bėgo į laiptinę, paskambino policijai. Atvykę pareigÅ«nai jį sulaikė. Dėl tokio savo poelgio gailisi. Dėl pasikėsinimo vairuoti automobilį neblaiviam, savo kaltės nepripažino. Parodė, kad 2017 m. gruodžio 22 d. dienos metu, apie 12 val., kartu su M. K. ir su jos drauge O. R. bei dar vienu pažįstamu V. atvažiavo pas vienÄ jo pažįstamÄ R. T., kurį jis prižiÅ«ri, nes jis nedirbantis, neturi lėšų, giminė jam nepadeda.

R. T. gyvena adresu, (duomenys neskelbtini). Atvyko minėtu adresu į svečius savo automobiliu „Volvo S80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jį vairavo V.. Kai atvyko, jis su žmona ir O. liko pas R., o V. iÅ¡vyko. Jie atvežė maistÄ ir alkoholinių gėrimų. Visi kartu sėdėjo prie stalo, gėrė, Å¡ventė Kalėdas. Po ko žmona išėjo į automobilį miegoti. Ir tuo metu atvyko R. giminaitis, vardo nežino. Minėtas asmuo pradėjo klausinėti kas jie tokie, tada pasakė, kad kvies policijÄ .

Po ko išėjo į laukÄ ir su savo vairuojamu automobiliu užstatė jo automobilį, kad su juo niekas neiÅ¡važiuotų. Tuo metu jis automobilio raktus saugojimui jis buvo atidavęs O.. Kai atvyko pareigÅ«nai, patikrino alkotesteriu jo blaivumÄ , jis pripÅ«tė virÅ¡ 2,00 promilių, po ko pasodino į tarnybinį automobilį. Automobilio nevairavo, jam atimta teisė vairuoti. Jokių psichikos sutrikimų ir ligų neturi ir niekada neturėjo, galvos traumų gyvenime neturėjo, neregistruotas psichiatrinėje ligoninėje ar priklausomybės ligų centre (t. 1, b. l. 85, 96).

Pakartotinės 2018 m. kovo 19 d. apklausos metu R. K. visiÅ¡kai prisipažino dėl padarytos nusikalstamos veikos ir parodė, kad kai atvyko R. giminaitis, tarp jų įvyko konfliktas. Minėtas pilietis pradėjo skambinti į policijÄ . Atsiminė, kad pastarasis savo vairuojamu automobiliu „Volvo“ užstatė jo automobilį, kuris stovėjo namo kieme, kad juo niekas neiÅ¡važiuotų. Po ko jis (R. K.) priėjo prie savo automobilio, užvedė automobilio „Volvo S80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) variklį ir galimai norėjo iÅ¡važiuoti iÅ¡ namo kiemo teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini).

Buvo neblaivus ir nesuvokė, kÄ darė tuo momentu, bet persigalvojo ir niekur nevažiavo. Raktus nuo savo automobilio jis turėjo rankoje. Tada užgesino automobilį, atrodo, atidavė raktus O., tiksliai jau nepamena. Pačio vairavimo fakto tÄ dienÄ nebuvo, tik pasikėsinimas padaryti nusikalstamÄ veikÄ , jis tik užvedė savo automobilį ir dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių nebaigė nusikalstamos veikos. Yra labai nekaltas dėl padarytos nusikalstamos veikos, neteistas, todėl prašė duoti Å¡ansÄ ir griežtai nebausti.

TÄ dien iÅ¡gėrė 0.5 litro degtinės butelį (t. 1, b. l. 106). 2018 m. gegužės 15 d. apklausos metu R. K. parodė, kad dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, savo kaltę pripažįsta pilnai. Dėl pasikėsinimo padaryti BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ , neprisipažįsta. Išėjęs į kiemÄ pamatė, kad jo automobilyje „Volvo S80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priekinėje sėdynėje Å¡alia vairuotojo vietos sėdėjo žmona, ji miegojo.

Automobilis stovėjo (duomenys neskelbtini), namo nuosavame kieme. Kadangi buvo žiema, Å¡alta, norėjo žmonÄ pažadinti ir iÅ¡traukti iÅ¡ automobilio. Automobilio dokumentai ir raktai tuo metu buvo kiÅ¡enėje. Kadangi buvo neblaivus, jos iÅ¡traukti negalėjo, nutarė užvesti automobilio variklį, kad paÅ¡ildyti automobilį, nes jo žmona galėjo suÅ¡alti. Užvedė variklį, įjungė pečiukÄ . Sėsdamas į automobilį matė, kad už jo prie galinės dalies stovi kitas „Volvo“ džipo tipo automobilis.

Jo automobilis buvo užstatytas, tačiau jis važiuoti niekur nesiruošė. PaÅ¡ildęs savo automobilį apie 3-4 minutes, užgesino variklį. Paties vairavimo fakto tÄ dienÄ nebuvo, tik užvedė automobilio variklį, važiuoti niekur nenorėjo (t. 1, b. l. 112). Teismo posėdyje kaltinamoji O. R. parodė, kad gruodžio 22 d. ji su R. K. važiavo pas jos motinÄ Ä¯ ligoninę. Paskui jie nuvažiavo pas R. pažįstamÄ , ten pasėdėjo, atvažiavo policija. Ji nedavė jokio kyÅ¡io. KiÅ¡enėje turėjo 150 EUR, bet tik norėjo patikrinti, ar tie pinigai yra.

Pinigus laikė kiÅ¡enėje, nes galvojo, kad taip bus saugiau, manė, kad pinigų reikės motinos vaistams, sauskelnėms. Piniginę ir rankinę taip pat turėjo, kodėl neįsidėjo pinigų į piniginę, negalėjo paaiÅ¡kinti. Teigė, kad tuo metu nedirbo ir 150 EUR jai yra labai didelė suma. PareigÅ«no P. S. iki Å¡io įvykio nepažinojo, jį matė pirmÄ kartÄ . Kodėl pareigÅ«nas nurodė, kad jam davė 150 EUR kyšį, nežino, ji pinigų į jo kiÅ¡enę nedėjo. Buvo tik iÅ¡siėmusi pinigus iÅ¡ kiÅ¡enės, kad patikrintų, ar dar juos turi.

Å alia pareigÅ«no porininkės nebuvo, ji stovėjo toliau. Po to ji buvo prie jų priėjusi. P. S. jÄ pakvietė ir pasakė, kad jam bandė duoti kyšį, bet ji jokio kyÅ¡io nedavė. Ji turėjo kiÅ¡enėje R. K. automobilio raktus. Kratos metu pareigÅ«nė paėmė iÅ¡ jos kiÅ¡enės raktus, o kiÅ¡enėje buvo ir pinigai. Ji norėjau patikrinti, ar pinigai vis dar kiÅ¡enėje. PareigÅ«nė tuo metu jau buvo nuėjusi. Veiksmas užtruko gal porÄ minučių. Ji pareigÅ«nui neaiÅ¡kino, kodėl iÅ¡sitraukė pinigus.

PareigÅ«nas jai kažkÄ pasakė, bet nepamena kÄ . Pas R. pažįstamÄ su jo automobiliu „Volvo“ buvo atvažiavusi su R., M. ir draugu V.. Vairavo draugas, nes R. neturi teisių. Po to, kai aplankė motinÄ , važiavo į „MaximÄ â€œ ir į (duomenys neskelbtini) gatvę. Kai atvyko, vairuotojas išėjo, o jie sėdėjo su buto savininku, vartojo alkoholį, degtinę, apie 2-3 valandas. Visi gėrė, R. taip pat. Paskui atvažiavo Å¡eimininko pusbrolis ir iÅ¡kvietė policijÄ . Jis įėjo į butÄ ir ėmė Å¡aukti, kÄ jie daro.

Tuo metu namuose buvo ji ir savininkas. R. tuo metu buvo išėjęs pažiÅ«rėti, kur M.. M. buvo maÅ¡inoje. Kodėl ji buvo maÅ¡inoje – nežino. Giminaičiui paaiÅ¡kino, kad ketina iÅ¡eiti. Jie norėjo važiuoti autobusu, o ne automobiliu. Ji negirdėjo, kÄ R. kalbėjo su savininku. Nežino, ar R. per tÄ laiko tarpÄ , kai atvyko giminaitis iki tol, kol atvyko policija, buvo nuėjęs prie maÅ¡inos ar įsėdęs į jÄ , tačiau R. K. net ir norėdamas nebÅ«tų galėjęs iÅ¡važiuoti iÅ¡ kiemo, nes giminaitis buvo užstatęs savo maÅ¡ina.

Automobilis tuo metu nebuvo užvestas. Dar kai jie atvyko į (duomenys neskelbtini)., R. K. atidavė jai automobilio raktelius, ji R. K. raktų nebuvo atidavusi, laikė juos kiÅ¡enėje visÄ laikÄ iki atvyko policija. Ji ne visai gerai prisimena tos dienos įvykius, nes buvo iÅ¡gėrusi, tačiau tiksliai atsimena, kaip viskas vyko dėl epizodo su pinigais. Ji atsimena, kad traukė pinigus iÅ¡ kiÅ¡enės, siekdama pažiÅ«rėti, ar jie dar yra. Mano, kad byloje esantys 150 EUR yra ne jos. Jos 150 EUR, kuriuos tikrino, liko pas jÄ , pareigÅ«nai tų pinigų nepaėmė.

Tuos 150 EUR surado 2-ame Policijos komisariate, ten sėdėjo su striuke, kurios kiÅ¡enėje buvo 150 EUR. Tokios piniginės, kaip yra nuotraukoje, ji neturėjo. Nuotraukose ne jos piniginė ir ne jos pinigai. Kodėl tyrimo metu nesakė, kad tai ne jos pinigai, negalėjo paaiÅ¡kinti. Ikiteisminio tyrimo metu pirmosios apklausos metu O. R. savo kaltės nepripažino, tačiau parodymus duoti atsisakė. Antrosios apklausos metu parodė, kad 2017 m. gruodžio 22 d., apie 12 val., kartu su drauge M. K. ir jos vyru R. K. bei dar vienu R. pažįstamu V., pavardės nežino, atvažiavo pas vienÄ R.

K. pažįstamÄ R., kurį R. prižiÅ«ri. Minėtas R. gyvena (duomenys neskelbtini). Atvyko į svečius R. K. automobiliu „Volvo S80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), jį vairavo V.. Kai atvyko, visi liko pas R., o V. iÅ¡vyko. Jie atvežė maistÄ ir alkoholinių gėrimų. Visi kartu sėdėjo prie stalo, gėrė, Å¡ventė Å v. Kalėdas. Po ko M. K. išėjo į automobilį miegoti. Ir tuo metu atvyko R. giminaitis. Minėtas asmuo pradėjo klausinėti, kas jie tokie, tada pasakė, kad kvies policijÄ .

Pradėjo skambinti į policijÄ . Po ko išėjo į laukÄ ir su savo vairuojamu automobiliu užstatė R. automobilį, kad su juo niekas neiÅ¡važiuotų. Dar nori pasakyti, kai atvyko, tai raktus R. K. saugojimui atidavė jai. Kai atvyko pareigÅ«nai (moteris ir vyras), patikrino alkotesteriu jų blaivumus, ji pripÅ«tė į alkotesterį 2,89 promilių. Po ko pareigÅ«nai pareikalavo atiduoti raktÄ nuo R. K. automobilio ir pareigÅ«nė atliko jai pavirÅ¡utinę apžiÅ«rÄ ir deÅ¡inėje kiÅ¡enėje rado raktus nuo automobilio „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) TÄ dienÄ ji su savimi striukės deÅ¡inėje kiÅ¡enėje turėjo 150 Eurų, laikė ne piniginėje, kad bÅ«tų patogiau ir greičiau iÅ¡traukti, jeigu prireiks.

Ji iÅ¡traukė pinigus patikrinti, ar nepametė. IÅ¡traukė pinigus ir laikė deÅ¡inėje rankoje, tuo metu pareigÅ«nas (vyriÅ¡kis) uždėjo jai antrankius. Ji iÅ¡kart paklausė už kÄ sulaikyta, pareigÅ«nas atsakė, kad pasiÅ«lė kyšį. Ji bandė aiÅ¡kintis, kad jokių pinigų nesiÅ«lė, tačiau pareigÅ«nai įsodino į tarnybinį automobilį ir neklausė nieko. Jokio kyÅ¡io nesiÅ«lė, jokio nusikaltimo nedarė. Nori praneÅ¡ti, kad jokių psichikos sutrikimų ir ligų neturi ir niekada neturėjo, galvos traumų gyvenime neturėjo, neregistruota psichiatrinėje ligoninėje ar priklausomybės ligų centre (t. 1, b. l. 121, 125).

Teismo posėdyje nukentėjusioji M. K. parodė, kad vakare ji su R. K. iÅ¡gėrė. IÅ¡ ryto ruošėsi į darbÄ , buvo blaiva. Pamatė, kad vyras iÅ¡gėrė porÄ stiklinių alaus, paėmė keptuvę ir norėjo jam trenkti. Jis jÄ laikė. Pačiupo už rankų, pargriovė jÄ ant grindų koridoriuje ir laikė prispaudęs prie grindų, kad ji negalėtų atsikelti. Ji labai ant jo rėkė, todėl, turbÅ«t, jis bijojo, kad vėl gali paimti keptuvę. Vyras jÄ laikė už sprando rankomis prispaudęs prie grindų.

Ji gulėjo ant grindų, ant pilvo, veidas buvo pasuktas į Å¡onÄ . Ji apsiramino ir jis jÄ paleido. Ji iÅ¡bėgo į laiptinę kviesti policijos, nes bijojo įeiti į namus, galvojo, kad vėl gali kilti skandalas. Laiptinėje iÅ¡kvietė policijÄ , vyras tuo metu išėjo iÅ¡ namų. Ji vėl paskambino į policijÄ , pasakė, kad gali nebevažiuoti, nes vyras išėjo. PareigÅ«nai pasakė, kad buvo iÅ¡kvietimas, todėl bÅ«tinai atvyks. Ji neprisiminė, kuo vyras buvo jÄ prispaudęs, bet jis laikė, kad ji negalėtų atsistoti.

Kodėl Å¡ių aplinkybių nenurodė ikiteisminio tyrimo metu, negalėjo paaiÅ¡kinti. Nurodė, kad kalbėjo rusiÅ¡kai, todėl tyrėja galėjo jos nesuprasti. KitÄ dienÄ jie susitaikė. Vyras nenorėjo pasakoti policijoje, kad ji gali taip daryti. Ji buvo iÅ¡sigandusi, kai vyras laikė, galvojo, kad jis smurtaus, bet jis paleido ir ji iÅ¡bėgo į laiptinę. Nežino, kodėl iÅ¡sigando. Ji jam labai prieÅ¡inosi, todėl jis taip ir laikė. PolicijÄ kvietė, nes norėjo, kad vyras apsiramintų.

Ji iÅ¡bėgo į laiptinę ir bijojo grįžti, manė, kad vėl prasidės konfliktas. Tuo metu, kai vyras jÄ laikė prispaustÄ prie grindų, ant smilkinio atsirado paraudimas, jo kitÄ dienÄ nebebuvo. Dėl tokių sutuoktinio veiksmų jai neskaudėjo, bet sukėlė baimę. Mano, kad vyras neturėjo kitos iÅ¡eities, turėjo jÄ laikyti. Tada jai atrodė, kad prieÅ¡ jÄ buvo panaudotas smurtas. PareigÅ«nams nurodė, kad ne pirmÄ kartÄ buvo panaudotas smurtas prieÅ¡ jÄ , nes buvo labai pikta ant vyro, tačiau tai buvo pirmas kartas, kai ji kvietė policijÄ .

Labai dėl to gailisi. Negalėjo pasakyti, kodėl paskambinusi į policijÄ nurodė, kad jÄ muÅ¡a vyras, teigė, kad jis jos nemušė, kad praneÅ¡imas buvo melagingas. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji parodė, kad 2017 m. lapkričio 22 d. apie 10 val. ji ruošėsi eiti į darbÄ . Jos vyras buvo kambaryje, neblaivus, jis vartojo alkoholį nuo 2017 m. lapkričio 21 d. Vyras atėjo į virtuvę, pradėjo jÄ barti, įžeidinėti negražiais žodžiais. Po to sugriebė jÄ , pargriovė ant grindų, prispaudė jos galvÄ prie grindų.

Paėmęs jÄ už rankų, tempė į koridorių. Vyras buvo stipriai sugriebęs jai už rankų, jai skaudėjo. Ant rankų liko mėlynės. Jai pavyko iÅ¡silaisvinti, su telefonu iÅ¡bėgo į laiptinę. Ji paskambino policijai. Atvažiavę pareigÅ«nai sulaikė jos vyrÄ . Vyras jos nemušė. Nuo teismo medicinos specialisto apžiÅ«ros atsisako. Sužalojimų jai nepadaryta, į medikus nesikreips. Ji mano, kad su vyru susitaikys. Mano, kad vyras taip pasielgė dėl per daug iÅ¡gerto alkoholio.

Kai vyras blaivus, jis elgiasi normaliai (t. 1, b. l. 23). Teismo posėdyje liudytojas A. T. parodė, kad tuos asmenis (kaltinamuosius ir nukentėjusiÄ jÄ ) savo Å¡eimos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), matė pirmÄ kartÄ . Jis prižiÅ«ri tÄ namÄ ir po močiutės mirties leido ten pagyventi dėdei. Kaimynai pradėjo sakyti, kad kažkas atvažiuoja į tÄ namÄ . Jis kaimynės paprašė, kad jei ji pamatytų įtartinus žmones, skambintų jam. Kaimynė paskambino, kad prie namo stovi maÅ¡ina, yra išėjusi moteris, vyras.

Jis atvažiavo po 15 minučių, rado maÅ¡inÄ . Pastatė savo maÅ¡inÄ taip, kad ta kita maÅ¡ina negalėtų iÅ¡važiuoti. IÅ¡ namo išėjo vyras ir moteris. Jis paklausė jų, kokiu reikalu jie atvažiavo, jie pasakė, kad „mes tiesiog padedam R.“. Jis pasakė, kad jam padėti nereikia, kad jie jį globoja. Vyras pasakė, kad jis (A. T.) turės problemų. Jis suprato, kad jis ir moteris yra labai neblaivÅ«s. Taip nusprendė iÅ¡ nuo jų sklindančio kvapo ir elgesio. Trečia moteris miegojo maÅ¡inoje.

Vyras pareikalavo leisti iÅ¡važiuoti. MaÅ¡ina stovėjo prie vartų į kiemo teritorijÄ . Jis pasakė, kad jei jis sės į maÅ¡inÄ , skambins policijai. Vyrui atsisėdus į maÅ¡inÄ , jis nuėjau tolėliau skambinti policijai. Matė, kad įjungė žibintus, gal ir buvo užvedęs maÅ¡inÄ , tuo metu bendravo su 112. Kai grįžo, jis iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos, nes suprato, kad atvažiuoja policija. Moteris maldavo, kad jis atÅ¡auktų policijÄ , buvo atsiklaupusi. IÅ¡ pradžių jis matė pas tÄ vyrÄ rankose maÅ¡inos raktus, bet iÅ¡lipdamas iÅ¡ automobilio raktelių rankose jau neturėjo.

Raktelių atidavimo nematė, kažkas užrakino maÅ¡inÄ , bet tikrai ne jis. Jis sakė tokius žodžius „tuoj iÅ¡važiuojame“. Reikalavo iÅ¡leisti iÅ¡ kiemo, patraukti maÅ¡inÄ . Jis suprato, kad žmogus tikrai nori iÅ¡važiuoti, nes jis sėdo į maÅ¡inÄ . Matė, kad policija iÅ¡sivežė ir moterį, bet nesuprato kodėl. Žino, kad kažkas ten vyko, nežino kas. Kaip kaltinamieji buvo apklausiami, nematė. Ikiteisminio tyrimo metu A. T. parodė, kad mirusios močiutės name, esančiame (duomenys neskelbtini), gyvena dėdė R.

T., kuris veda asocialų gyvenimo bÅ«dÄ . 2017 m. gruodžio 22 d., apie 12.30 val., paskambino kaimynė S. ir pranešė, kad atvažiavo prie močiutės namo, esančio (duomenys neskelbtini), įtartini žmonės. Jis savo automobiliu „Volvo XC 90“ atvažiavo į vietÄ , ir pamatė, kad prie įvažiavimo vartų stovi nepažįstamas automobilis „Volvo S80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Jis šį automobilį užstatė, kad iÅ¡siaiÅ¡kinti situacijÄ , kas atvažiavo.

Eidamas į namÄ , pamatė iÅ¡einančius vyrÄ ir moterį. Paklausė, kokiu tikslu jie atvažiavo. Pamatė, kad vyras ir moteris yra akivaizdžiai neblaivÅ«s. Vyras ir moteris pasakė, kad atvažiavo aplankyti dėdės ir atvežė jam maisto. Jis pasakė, kad dėde rÅ«pinasi jis ir jo motina. Tada moteris pradėjo Å¡aukti, kad jis atvyko dėl namo, o ne dėdės prižiÅ«rėti. Vyras pasakė, kad turės didelių problemų. Tada vyras pasakė, kad jis nori iÅ¡važiuoti ir kad jis patrauktų savo maÅ¡inÄ .

Vyras įsėdo į automobilį už vairo ir užvedė jį. Tada jis užgesino variklį, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir pasakė, kad patrauktų savo automobilį, nes jo automobilis buvo užstatytas. Jis pasakė vyriÅ¡kiui, kad jie niekur nevažiuos, nes kvies policijÄ ir paskambino į policijÄ . Tada moteris priėjo prie jo ir pradėjo praÅ¡yti, kad atÅ¡auktų policijÄ . Automobilyje miegojo ant priekinės keleivio sėdynės dar viena moteris. Jis, vyras ir moteris stovėjo ir laukė policijos pareigÅ«nų.

Vyras iki atvykstant policijai iÅ¡ jo akiračio dingęs nebuvo, nieko nevartojo, bet buvo neblaivus. Moteris prie jo nieko nevartojo. Tada atvažiavo policijos pareigÅ«nai, kuriems paaiÅ¡kino situacijÄ . Kai policijos pareigÅ«nas nuėjo užrakinti automobilį, moteris, kuri buvo su vyru, nuėjo iÅ¡ paskos ir ten kažkas vyko, bet jis negirdėjo ir nematė, nes rašė pareiÅ¡kimÄ . Papildomos apklausos ikiteisminio tyrimo metu A. T. pakartojo, kad jam atvykus automobilio vairuotojas pasakė, kad „tuoj iÅ¡važiuojame“, minėjo, kad turės problemų.

Ä®sėdęs į savo automobilį, jį užvedė ir sakė jam, kad patrauktų savo automobilį, nes jis nori iÅ¡važiuoti iÅ¡ kiemo teritorijos. Kai suprato, kad iÅ¡važiuoti negalės, jis užgesino automobilį. Po ko atidavė raktus moteriai, kuri su juo išėjo iÅ¡ namo (t. 1, b. l. 60, 62). A. T. 2017 m. gruodžio 22 d. pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2017 m. gruodžio 22 d. apie 13 val. atvažiavus prie namo (duomenys neskelbtini), pamatė kaip iÅ¡ namo kiemo bandė galu iÅ¡važiuoti automobilis „Volvo“ (duomenys neskelbtini) jis su savo automobiliu užtvėrė keliÄ (Volvo XC90 (duomenys neskelbtini) Prie vairo sėdėjo akivaizdžiai neblaivus vyras R. (t. 1, b. l. 58).

Teismo posėdyje liudytojas P. S. parodė, kad dirba Vilniaus AVPK Patrulių rinktinės vyriausiuoju patruliu. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir parodė, kad pagal iÅ¡kvietimÄ nuvyko adresu (duomenys neskelbtini) dėl konflikto. Buvo nurodyta, kad atvykęs asmuo galimai su automobiliu, galimai neblaivus. Atvykę minėtu adresu, pamatė, kad iÅ¡ galo stovi užblokuotas „Volvo XC 90“ visureigis, o namo kieme prieÅ¡ įvažiavimÄ stovėjo „Volvo S80“. AiÅ¡kinantis įvykio aplinkybes, priėjo įvykio pranešėjas, kuris paliudijo, kad vienas iÅ¡ minėtų asmenų, vairuotojas, bandė iÅ¡važiuoti.

Vairuotas atvyko į kiemÄ su dviem moterimis, buvo galimai neblaivus, todėl jis (pranešėjas) užblokavo ir iÅ¡kvietė pareigÅ«nus. PrieÅ¡ tai jie sukonfliktavo ir norėjo iÅ¡važiuoti. IÅ¡ liudytojo buvo paimtas paaiÅ¡kinimas, kadangi jie (pareigÅ«nai) nematė vairavimo fakto. Jis paliudijo vairavimo faktÄ . Buvo nustatytas vairuotojo neblaivumas ir tuo metu, kai vairuotojas sėdėjo jų tarnybiniame automobilyje gale, viena iÅ¡ moterų pasikvietė jį (P. S.). IÅ¡ pradžių ji kalbėjo su jo porininke (E. M.), paskui ji priėjo prie jo ir pasakė „gal susitarsime“ bei iÅ¡ piniginės išėmė 50 EUR.

Ji buvo įspėta apie tai, kad už tokį poelgį yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. Ji pasidėjo 50 EUR, pasakė „tai yra per mažai“ ir dar iÅ¡sitraukė pinigų bei bandė paduoti, kiÅ¡ti į liemenę ar prie liemenės, tiksliai neatsiminė. Kai jam buvo siÅ«lomi pinigai, E. M. stovėjo už 5-7 metrų nuo jo, prie tarnybinio automobilio. Mano, kad tuo metu ji ėmė paaiÅ¡kinimÄ dėl vairavimo fakto. Ji matė pinigų perdavimo jam faktÄ , nes jis jÄ iÅ¡ karto pakvietė.

Ji iÅ¡girdo, kaip jis įspėjo moterį dėl Å¡ito. Pokalbis vyko vis garsiau, ir tada jis pasakė „E“, ji atsisuko, ir iÅ¡ karto priėjo prie jo. E. M. atsisuko po antro karto, kai jam buvo siÅ«lomi pinigai, jie buvo įbrukti. Ji matė, kaip pinigai buvo siÅ«lomi, ir kaip pinigus kaltinamoji numetė ant žemės. Kaltinamoji turėjo rankoje piniginę, ir pirmÄ ir antrÄ kartÄ ji pinigus iÅ¡sitraukė iÅ¡ piniginės. Pinigai buvo siÅ«lomi už tai, kad nebÅ«tų problemų. Jam buvo akivaizdu, kad tai buvo pinigai už atitinkamÄ veikimÄ .

Visa kompanija buvo akivaizdžiai neblaivÅ«s. E. M. automobilio raktelius rado pas vienÄ iÅ¡ moterų. Rakteliai greičiausiai buvo perduoti, kol jie (pareigÅ«nai) nematė. Mano, kad įvykį matęs liudytojas sakė, jog užstatė iÅ¡važiuojantį automobilį. Liudytojas dėl to ir užstatė automobilį, ir juos iÅ¡kvietė. Kai jie atvyko į įvykio vietÄ , viena moteris miegojo ant priekinės keleivio sėdynės, kieme buvo pranešėjas, kaltinamasis ir dar vienas iÅ¡ žmonių išėjo iÅ¡ to namo.

Ta moteris, kuri galimai davė jam kyšį, jau buvo kieme. Ji visÄ laikÄ buvo kieme. Ä®vykio vietoje pranešėjas teigė, kad tie asmenys atvyko neblaivÅ«s ir bandė iÅ¡važiuoti, todėl jis juos užstatė automobiliu. Jis pasakė, kad „paliudysiu faktÄ , kad mačiau kaip jie atvažiavo, ir kad jie bandė iÅ¡važiuoti“. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas P. S. davė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus parodymus. Papildomai buvo nurodęs, kad buvo liepęs kartu su vairuotoju buvusiai moteriai pasiimti iÅ¡ maÅ¡inos savo asmeninius daiktus, nes jis automobilį užrakins.

Ta moteris priėjo prie „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio, atidarė galines dureles ir nuo galinės sėdynės paėmė savo juodos spalvos rankinę. Tuo metu jis stovėjo Å¡alia. Moteris išėmė iÅ¡ rankinės tamsiai rudos spalvos piniginę, iÅ¡ piniginės išėmė 50 eurų kupiÅ«rÄ ir laikydama jÄ deÅ¡inėje rankoje jam pasakė: „ar tu nefilmuoji, paimk ir paleisk R., jam nereikia nemalonumu darbe“. Jis įspėjo moterį dėl baudžiamosios atsakomybės už kyÅ¡io davimo.

Tada moteris iÅ¡ piniginės iÅ¡traukė dar dvi kupiÅ«ras po 50 eurų ir laikydama jas deÅ¡inėje rankoje priėjo dar arčiau jo, bandė deÅ¡ine ranka įdėti Å¡iuos pinigus į jo Å¡viesÄ atspindinčiÄ liemenę. Kadangi moteris padarė nusikalstamÄ veikÄ , todėl jis nusprendė jÄ sulaikyti, uždėti antrankius, bet moteris norėjo suplėšyti pinigus, todėl paprašė porininkės, kad padėtų jam sulaikyti moterį. Porininkė E. priėjo prie jų ir padėjo uždėti moteriai antrankius.

Moteris numetė pinigus ir savo piniginę ant žemės. Porininkė E. nuo žemės paėmė minėtus pinigus, įkalčius, piniginę, o jis sulaikytÄ moterį nuvedė į tarnybinį automobilį (t. 1, b. l. 49). AnalogiÅ¡kos aplinkybės nurodytos ir P. S. tarnybiniame praneÅ¡ime (t. 1, b. l. 47). Teismo posėdyje liudytoja S. J. parodė, (duomenys neskelbtini) gyvena R., kuris „bomžuoja“. Jos buvo papraÅ¡yta paskambinti, jei pas R. atvažiuotų kokių nors asmenų, nes jos namas yra prieÅ¡ais.

Ji pamatė, kad stovi maÅ¡ina, iÅ¡ jos iÅ¡lipo Å¡viesiaplaukė moteris. Paskui ji grįžo, paėmė kažkokį maiÅ¡elį, nuėjo į namÄ . Paskui grįžo prie maÅ¡inos, pakvietė iÅ¡ jos kitÄ moterį. Ji iÅ¡ karto paskambino A. T.. Jis atvažiavo po 10-15 minučių ir savo automobiliu užblokavo automobilį, kuris stovėjo kieme. Paskui atvažiavo policija. Policija buvo iÅ¡kviesta, nes jie norėjo iÅ¡važiuoti. Ji matė, kad vyras norėjo sėstis už vairo, bet konflikto negirdėjo, nes langas buvo uždarytas.

Kai atvyko policija, matė, kad viena moteris (ji buvo atvažiavusi pas R.) mojavo pinigine, ji traukė pareigÅ«nÄ už Å¡varko, jis jÄ atstÅ«mė. Matė, kad ji pareigÅ«nui (vyriÅ¡kiui) kažkÄ aiÅ¡kino. Piniginę matė aiÅ¡kiai, ji buvo rudos spalvos. Tuo metu kita pareigÅ«nė buvo Å¡alia. Paskui tÄ moterį įsodino į maÅ¡inÄ , ir ji iÅ¡važiavo. Viskas vyko dienos metu. Jai A. T. apie šį įvykį nieko nepasakojo. Ikiteisminio tyrimo metu S. J. davė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus parodymus, patvirtino, kad pas kaimynÄ atvykęs vyriÅ¡kis norėjo iÅ¡važiuoti.

Ji matė, kaip jis atsisėdo už vairo, užvedė automobilį „Volvo“, po to jį užgesino, nes suprato, kad nepavyks iÅ¡važiuoti iÅ¡ kiemo teritorijos. Po ko ji suprato, kad A. T. paskambino į policijÄ (t. 1, b. l. 68). Liudytojos E. M. ikiteisminio tyrimo metu apklausos protokole nurodyta, kad 2017 m. gruodžio 22 d., apie 12.57 val., tarnybos metu patruliuodama kartu su vyriausiuoju patruliu P. S. iÅ¡ Vilniaus aps. VPK OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad Vilniuje, (duomenys neskelbtini), praeivis sulaikė akivaizdžiai neblaivų vairuotÄ , kuris važiavo automobiliu „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) praÅ¡o paskubėti, nes sulaikytas yra agresyvus.

Jie atvyko minėtu adresu. Prie jų priėjo asmuo, prisistatęs A. T., kuris pasakė, kad jis kvietė policijÄ ir paaiÅ¡kino, kad vyras, kuris tuo metu, kai jie atvyko, stovėjo prie automobilio Volvo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo šį automobilį bÅ«damas neblaivus. Pokalbio metu A. T. aiÅ¡kino, kad užstojo iÅ¡važiuojančiam automobiliui keliÄ , kuris bandė iÅ¡važiuoti iÅ¡ kiemo teritorijos. Kai jis užstojo keliÄ , iÅ¡ „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio iÅ¡lipo akivaizdžiai neblaivus vairuotojas.

Kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, automobilį „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo R. K.. Atsimena, kad kai atvyko Å¡alia R. K. stovėjo moteris, o dar viena neblaivi moteris miegojo „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) automobilyje ant keleivio priekinės sėdynės, kuri prisistatė vairuotojo R. K. sutuoktine M. K.. Taip pat puikiai pamena, kad apieÅ¡kojo pirmÄ moterį, kuri iÅ¡kart stovėjo prie vairuotojo lauke, o kai buvo nustatinėjamas girtumas vairuotojo, stovėjo Å¡alia kolegos prie tarnybinio automobilio ir ji surado jos kiÅ¡enėje automobilio „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) raktelius ir juos padavė kolegai P. S..

Vėliau jos kolega P. S. nuėjo užrakinti minėtÄ automobilį. Moteris nuo galinės sėdynės paėmė savo juodos spalvos rankinę, iÅ¡ jos išėmė tamsiai bordo spalvos piniginę, iÅ¡ kurios iÅ¡traukė vienÄ 50 eurų kupiÅ«rÄ ir pradėjo sakyti kolegai P. S.: „paimk ir paleisk R., jam nereikia nemalonumų darbe“. Kolega įspėjo moterį dėl baudžiamosios atsakomybės už kyÅ¡io davimÄ . Tuomet minėta moteris iÅ¡ piniginės iÅ¡traukė dar dvi po 50 eurų (iÅ¡viso tris po 50 eurų kupiÅ«ras) ir bandė įdėti Å¡iuos pinigus į kolegos P. S. Å¡viesÄ atspindinčiÄ liemenę.

Su kolega P. S. uždėjo antrankius asmenims (t. 1, b. l. 46). Analogiškos aplinkybės užfiksuotos ir pareigūnės E. M. tarnybiniame pranešime (t. 1, b. l. 44). Alkoholio kiekio matuoklio Drager Alcotest 6810 Nr. ARAA-0133 rodmenimis nustatyta, kad 2017 m. lapkričio 22 d. 11.16 val., R. K. iškvėptame ore alkoholio koncentracija buvo 1,78 promilės (t. 1, b. l. 76). Alkoholio kiekio matuoklio Drager Alcotest 6810 Nr. ARAA-0132 rodmenimis nustatyta, kad 2017 m. gruodžio 22 d. 13.32 val., R. K. iškvėptame ore alkoholio koncentracija buvo 2,54 promilės (t. 1, b. l. 102).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 13169/2017(01) nurodyta, kad R. K. kraujyje, paimtame 2017 m. gruodžio 22 d. 13.55 val., nustatyta mažiausia koncentracija 2,95 promilių etilo alkoholio (t. 1, b. l. 103). Alkoholio kiekio matuoklio Drager rodmenimis nustatyta, kad 2017 m. gruodžio 22 d. 14.14 val., O. R. iškvėptame ore alkoholio koncentracija buvo 2,89 promilės (t. 1, b. l. 114). 2017 m. lapkričio 22 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-ios kuopos 3-ojo būrio vyriausiojo patrulio A.

S. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl smurto artimoje aplinkoje užfiksuota, kad 2017 m. lapkričio 22 d., apie 10.11 val., gautas praneÅ¡imas, kad M. K. namuose muÅ¡a vyras. Atvykus adresu (duomenys neskelbtini), kreipėsi M. K., kuri paaiÅ¡kino, kad jos vyras R. K. griebė jai už rankos, pargriovė ant žemės ir keliu prispaudė galvÄ . Tarnybiniame praneÅ¡ime ant abiejų rankų ir veido pažymėti tokie smurtÄ rodantys požymiai: nubrozdinimas, kraujosruva, patinimas. Prie tarnybinio praneÅ¡imo pridėtos M.

K. fotonuotraukos iÅ¡ kurių matyti paraudimai ant rankų ir veido (t. 1, b. l. 18-23). IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2017 m. lapkričio 22 d., 10.11 val., adresu (duomenys neskelbtini), registruotas praneÅ¡imas, kad pranešėjÄ M. K. namuose muÅ¡a jos vyras (t. 1, b. l. 14). Vyresniosios tyrėjos Ž. C. 2017 m. lapkričio 22 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad nukentėjusioji M. K. po įvykio pareigÅ«nei nurodė, kad buvo labai sukrėsta dėl patirtos nusikalstamos veikos, todėl po to, kai sulaikė jos sutuoktinį, ji namuose vartojo alkoholį (t. 1, b. l. 17).

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokuroro 2017 m. lapkričio 23 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas dėl R. K. pareikšto kaltinimo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį dėl 2017 m. lapkričio 22 d. nukentėjusiosios M. K. atžvilgiu vartoto smurto nutrauktas kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius (t. 1, b. l. 8). Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės 2018 m. gegužės 7 d. nutarimu R. K. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atnaujintas (t. 1, b. l. 10).

Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios kieme, adresu (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ra, kurios metu nustatyta, kad prieÅ¡ai namÄ , pažymėtÄ numeriu 20, stovi automobilis „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Ä®vykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nėra (t. 1, b. l. 43). Transporto priemonės techninės bÅ«klės patikrinimo ir apžiÅ«ros protokole užfiksuota automobilio „Volvo S80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ra (t. 1, b. l. 35-38).

VÄ® Regitra duomenimis automobilis „Volvo S80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso R. K. (t. 1, b. l. 31). IÅ¡ VÅ¡Ä® „Emprekis“ raÅ¡to matyti, jog vidutinė automobilio „Volvo S80“ 2.5D (1999 m.) kaina Lietuvoje su PVM yra 1 730 Eur (t. 1, b. l. 33). IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2017 m. gruodžio 22 d., 12.57 val., registruotas praneÅ¡imas, kad praeivis kÄ tik sulaikė akivaizdžiai neblaivų vairuotojÄ su automobiliu, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pagal galimybes praÅ¡o paskubėti, nes sulaikytasis agresyvus (t. 1, b. l. 16).

SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad liudytoja E. M. pateikė automobilio Volvo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) raktelius, tris 50 eurų kupiÅ«ras, alkotesterio parodymo Å¡aknelę, alkotesterio patikros sertifikatÄ (t. 1, b. l. 50, 51). ApžiÅ«ros protokole užfiksuota liudytojos E. M. pateiktų trijų 50 eurų kupiÅ«rų, kurių Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ra (t. 1, b. l. 52-55). Dėl R. K. pareikÅ¡to kaltinimo pagal 140 straipsnio 2 dalį.

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas savo artimam giminaičiui ar Å¡eimos nariui sukėlė fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Pagal BK 248 straipsnio 2 dalį nusikaltimÄ padariusio asmens Å¡eimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimÄ padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimÄ padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai.

Nagrinėjamoje byloje iÅ¡ kaltinamojo ir nukentėjusiosios parodymų, kitų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad R. K. ir nukentėjusioji M. K. yra susituokę, gyvena kartu ir veda bendrÄ Å«kį. Dėl nurodytų priežasčių M. K. atitinka Å¡eimos nario statusÄ . Byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog R. K. M. K. atžvilgiu vartojo smurtÄ ir sukėlė jai fizinį skausmÄ . NurodytÄ teismo iÅ¡vadÄ pirmiausia patvirtina BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės 2017 m. lapkričio 22 d. užfiksuotas M.

K. praneÅ¡imas, jog jÄ namuose muÅ¡a vyras. Papildomoje įvykio informacijoje pažymėta, kad R. K. konflikto metu smurtavo prieÅ¡ savo žmonÄ M. K., griebė už rankos, pargriovė ant žemės. Moteriai sudraskytos rankos, ant kaktos gumbas, ant rankų daug mėlynių. PareiÅ¡kėja GMP atsisakė, pareiÅ¡kimÄ raÅ¡yti bijo. A. S. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl smurto artimoje aplinkoje užfiksuota, kad 2017 m. lapkričio 22 d., atvykus adresu (duomenys neskelbtini), kreipėsi M. K., kuri paaiÅ¡kino, kad jos vyras R.

K. griebė jai už rankos, pargriovė ant žemės ir keliu prispaudė galvÄ . Pažymėtos sužalojimų (nubrozdinimas, 2 kraujosruvos ir patinimas) vietos – ant veido ir rankų. Nurodytus sužalojimus atspindi byloje esančios fotonuotraukos. Ž. C. tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota iÅ¡ M. K. žodžių jai suduotų smÅ«gių lokacija ir kiekis. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis savo kaltę pripažino, jam ir nukentėjusiajai susitaikius, 2017 m. lapkričio 23 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas (b. l. 8).

Nagrinėjant bylÄ teisme, kaltinamasis iÅ¡ esmės neneigė naudojęs jėgÄ prieÅ¡ sutuoktinę ir pripažino jos atžvilgiu atliktus kaltinamajame akte iÅ¡vardintus fizinius veiksmus, tačiau nurodė naujÄ aplinkybę, jog tokie veiksmai kaip prispaudimas galvos prie grindų, tempimas rankomis iÅ¡ virtuvės į koridorių, paguldymas už sprando, buvo bÅ«tini apsiginti nuo M. K., nes ji norėjo suduoti pastarajam keptuve. M. K. teismo posėdyje taip pat patvirtino, kad sutuoktinis buvo pačiupęs jÄ už rankų, pargriovęs ant grindų, tempė į koridorių ir laikė prispaudęs jos galvÄ prie grindų.

Nurodė, kad jai skaudėjo, kai vyras buvo suėmęs už rankų, liko mėlynės, tačiau teigė, kad vyras jos nemušė. Vėliau teisme tvirtino, kad ji dėl kaltinamojo veiksmų fizinio skausmo nejautė. Tokius nukentėjusiosios parodymus teismas vertina kritiškai, siekiu palengvinti sutuoktinio padėtį. Iš aukščiau išvardintų įrodymų matyti, kad kaltinamasis 2017 m. lapkričio 22 d. konflikto metu M. K. apdraskė rankas, po jo veiksmų nukentėjusiajai ant veido liko mėlynės, gumbas, todėl tokie sužalojimai negalėjo nesukelti fizinio skausmo, kaip ir buvo nurodyta nukentėjusiosios apklausos protokole ikiteisminio tyrimo metu.

Teismo vertinimu, net ir tuo atveju, jei M. K. konflikto metu bÅ«tų sudariusi R. K. pagrindÄ manyti, kad siekia suduoti jam keptuve, nukentėjusiosios sutramdymui pavartotų smurtinių veiksmų kiekis ir pobÅ«dis buvo pertekliniai. Be to, jei nurodyti veiksmai bÅ«tų buvę nukreipti vien nukentėjusiosios pasiprieÅ¡inimui suvaldyti, ginantis, pastarajai nebÅ«tų buvę jokio poreikio pabėgti iÅ¡ namų (kaip pati nurodė „pavyko iÅ¡trÅ«kti ir iÅ¡bėgti į laiptinę“) ar kviesti policijos, kaip buvo Å¡iuo atveju.

Be to, iÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės matyti, kad ji net pabijojo raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ , o tai reiÅ¡kia, kad jautė grėsmę iÅ¡ kaltinamojo. PrieÅ¡ingu atveju toks pareiÅ¡kimas bÅ«tų nelogiÅ¡kas. Taigi, iÅ¡ to, kas iÅ¡dėstyta, bei atsižvelgiant į 2017 m. lapkričio 23 d. nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimÄ konstatuotas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog kaltinamojo R. K. veiksmai visiÅ¡kai atitinka BK 140 straipsnio 2 dalies sudėtį ir jo veika kvalifikuota teisingai. Dėl R. K. pareikÅ¡to kaltinimo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 281 straipsnio 7 dalį.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. BK 22 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamÄ veikÄ yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

R. K. teismo posėdyje savo kaltę dėl kaltinimo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 281 straipsnio 7 dalį neigė. Tačiau jo ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duoti parodymai yra nenuoseklÅ«s bei prieÅ¡taringi todėl vertintini kritiÅ¡kai. Pirmosios apklausos metu kaltinamasis tvirtino, kad automobilio nevairavo, tačiau pažymėjo, kad R. giminaitis, kurį ir lankė, užstatė savo automobiliu jo automobilį, kad niekas neiÅ¡važiuotų ir kvietė policijÄ . Pakartotinai apklaustas R. K. savo kaltę visiÅ¡kai pripažino.

Parodė, kad konflikto su R. giminaičiu metu bÅ«damas neblaivas, įsėdo į automobilį ir užvedė jį, galimai norėdamas iÅ¡važiuoti iÅ¡ kiemo, nes buvo neblaivas ir nesuvokė, kÄ darė. Dar kartÄ ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis savo kaltę vėl neigė, tačiau pripažino, kad buvo įsėdęs į automobilį ir matė, kad jis užstatytas. Taip pat patvirtino, kad buvo užvedęs automobilio variklį, tačiau jau siekdamas paÅ¡ildyti automobilio salonÄ . Nurodė, kad važiuoti niekur nenorėjo ir važiavimo fakto nebuvo.

Teismo posėdyje R. K. neneigė, kad buvo atsisėdęs į maÅ¡inÄ , bet tik siekdamas iÅ¡traukti žmonÄ . Sakė, kad gal variklį ir buvo užvedęs, bet tik norėdamas paÅ¡ildyti salonÄ . Negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad norėjo iÅ¡važiuoti iÅ¡ kiemo, tvirtino, kad jis R. giminaičio neprašė patraukti savo maÅ¡inÄ . Be to, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme R. K. teigė, kad nevisiÅ¡kai prisimena to įvykio aplinkybes, kÄ , teismo vertinimu, galėjo įtakoti suvartotas alkoholio kiekis.

Jau vien dėl to Å¡io kaltinamojo parodymai nelaikytini visiÅ¡kai patikimais. Kita vertus, nors ir iÅ¡ prieÅ¡taringų kaltinamojo parodymų matyti, kad jis patvirtino faktÄ , jog bÅ«damas neblaivas buvo įsėdęs į automobilį ir užvedęs jo variklį A. T. akivaizdoje. Tai atitinka liudytojo A. T. parodymus, kuris tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme patvirtino, jog R. K., bÅ«damas neblaivas, įsėdo į savo automobilį ir užvedė jo variklį. Nors R. K. neigė reikalavęs patraukti A.

T. maÅ¡inÄ , tačiau tokie jo parodymai laikytini gynybine taktika. Byloje nėra duomenų, kad liudytojas A. T. bÅ«tų anksčiau pažįstamas su R. K. ir siektų jį apkalbėti, todėl teismas neturi pagrindo abejoti Å¡io liudytojo parodymais. A. T., tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nuosekliai tvirtino, kad R. K. sakė, jog „tuoj iÅ¡važiuojame“, pareikalavo patraukti maÅ¡inÄ , o matydamas, jog yra kviečiama policija, minėjo, kad turės problemų. O. R. atsiklaupusi ant kelių maldavo atÅ¡aukti policijÄ .

Nurodyta aplinkybė akivaizdžiai patvirtina, jog tuo metu tiek R. K., tiek O. R. suvokė kaltinamojo teisei prieÅ¡ingÄ elgesį bei dėl to galinčias kilti pasekmes, įskaitant ir dėl nusikalstamos veikos už kuriÄ R. K. buvo atleistas nuo atsakomybės. IÅ¡ A. T. elgesio akivaizdu, kad jis kaltinamojo veiksmus suvokė, kaip realų ketinimÄ vairuoti automobilį, prieÅ¡ingu atveju, jo praneÅ¡imas policijai apie sulaikytÄ akivaizdžiai neblaivų vairuotojÄ bÅ«tų nelogiÅ¡kas. Ä® įvykio vietÄ atvykę pareigÅ«nai P. S. ir E. M. apklausti liudytojais patvirtino A.

T. parodymus, nurodydami, jog įvykio vietoje pranešėjas (A. T.) paliudijo, jog vienas iÅ¡ kieme buvusių asmenų, vairuotojas, bandė iÅ¡važiuoti iÅ¡ kiemo teritorijos. PrieÅ¡ais (duomenys neskelbtini) gyvenanti kaimynė S. J. taip pat teigė mačiusi, kaip į kiemÄ atvykęs nepažįstamas vyriÅ¡kis norėjo iÅ¡važiuoti iÅ¡ kiemo, buvo atsisėdęs už vairo ir užvedęs variklį, tačiau neiÅ¡važiavo, nes maÅ¡ina buvo užstatyta. Nurodytų liudytojų parodymai tarpusavyje sutampa ir vienas kitÄ papildo, todėl teismas laiko juos patikimais.

Transporto priemonės vairavimo sÄ voka yra iÅ¡aiÅ¡kinta Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (2017 m. gruodžio 1 d. redakcija) 2 straipsnio 1 dalies 73 punkte, kur nurodyta, kad transporto priemonės vairavimas yra transporto priemonėje ar ant jos esančio asmens veiksmai, kuriais valdoma transporto priemonė. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 25 d. nutartį byloje Nr. 2AT-30-699/2017 automobilio vairavimas yra aiÅ¡kiai susietas su tokiais veiksmais, kai didesnio pavojaus Å¡altinis – automobilis – važiuoja, dalyvauja vieÅ¡ajame eisme ir yra valdomas bÅ«tent Å¡ioje transporto priemonėje prie vairo esančio asmens.

Šiuo atveju byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog 2017 m. gruodžio 22 d. adresu (duomenys neskelbtini) R. K. būdamas neblaivus, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia 2,95 promilės alkoholio koncentracija, nors ir nepradėjo vairuoti automobilio, kadangi jis stovėjo vietoje, tačiau užvedė jo variklį, bei siekė išvažiuoti iš kiemo. Vadinasi, atliko pirminius veiksmus, skirtus valdyti, o tuo pačiu ir vairuoti transporto priemonę. Šio sumanymo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausiusių aplinkybių, kadangi A.

T. atsisakė patraukti savo automobilį ir iÅ¡leisti jį iÅ¡ kiemo. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka BK 22 straipsnio 1 dalį ir 281 straipsnio 7 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir yra kvalifikuoti teisingai. Teismas kaltinamojo teisme duotus parodymus, jog jis neketino niekur važiuoti, o į maÅ¡inÄ buvo įlipęs tik norėdamas suÅ¡ildyti jame miegojusiÄ sutuoktinę, vertina kaip siekį iÅ¡vengti atsakomybės. Juos paneigia ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duoti nuoseklÅ«s neÅ¡aliÅ¡kų liudytojų A.

T., P. S., E. M. ir S. J. parodymai. Kaltinamosios O. R. parodymus, kad jie neketino važiuoti automobiliu ir namo ruošėsi grįžti autobusu, kad automobilis nebuvo užvestas, teismas laiko nepatikimais ir jais nesivadovauja, kadangi pirmiausia, O. R. į kiemÄ išėjo vėliau, ir nematė visų R. K. veiksmų po susitikimo su A. T.. Minėti jos parodymai prieÅ¡tarauja tiek paties kaltinamojo, tiek kitų liudytojų parodymams, be to, O. R. yra R. K. pažįstama ir taip pat kaltinama dėl to paties įvykio davusi kyšį pareigÅ«nui, todėl duodama kaltinamajam palankius parodymus siekia palengvinti ne tik jo, bet ir savo padėtį.

Dėl O. R. pareikÅ¡to kaltinimo pagal BK 227 straipsnio 2 dalį. Pagal BK 227 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas tiesiogiai arba netiesiogiai pats ar per tarpininkÄ pasiÅ«lė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamÄ valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens neteisėtÄ veikimÄ ar neveikimÄ vykdant įgaliojimus. Papirkimo nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, vadinasi, įstatymas veikos baigtumÄ sieja su momentu, kai atlikta bent viena iÅ¡ straipsnio dispozicijoje nurodytų alternatyvių veikų.

BK 230 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad kyÅ¡is yra bet kokios turtinės ar kitokios asmeninės naudos sau ar kitam asmeniui (materialios ar nematerialios, turinčios ekonominę vertę rinkoje ar tokios vertės neturinčios) forma iÅ¡reikÅ¡tas neteisėtas ar nepagrįstas atlygis už pageidaujamÄ valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens teisėtÄ ar neteisėtÄ veikimÄ arba neveikimÄ vykdant įgaliojimus. O. R. pirmosios apklausos ikiteisminio tyrimo metu parodymus duoti atsisakė, antrosios apklausos metu ir teisme savo kaltę neigė.

Ikiteisminio tyrimo metu ir teisme kaltinamoji patvirtino, kad kiÅ¡enėje turėjo 150 EUR grynaisiais. Parodė, kad 150 EUR jai yra labai didelė, tačiau tuo pačiu teigė, kad pinigus laikė striukės kiÅ¡enėje, nes manė, kad taip bus saugiau. Toks O. R. paaiÅ¡kinimas yra visiÅ¡kai nelogiÅ¡kas, juo labiau, kad ji pripažino, jog su savimi turėjo ir piniginę. Kaltinamoji teigė, kad ji prie pareigÅ«no pinigus iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡sitraukė tik norėdama patikrinti, ar jie ten tebėra po to, kai pareigÅ«nė atliko jos apžiÅ«rÄ , tvirtino, kad ji pareigÅ«nui neaiÅ¡kino, kodėl iÅ¡sitraukė pinigus, kad pareigÅ«nas jai kažkÄ pasakė, bet ji nepamena kÄ .

Taip pat manė, jog byloje nufotografuota piniginė ir pinigai yra ne jos, nes tuos 150 EUR ji vis dar turėjo striukės kiÅ¡enėje, bÅ«dama policijoje. Tokius kaltinamosios parodymus paneigia liudytojo P. S. parodymai. Tiek kaltinamoji, tiek pareigÅ«nas P. S. patvirtino, kad jie vienas kito iki įvykio nepažinojo. Teismui nenustačius aplinkybių, dėl kurių P. S. turėtų pagrindÄ apkalbėti kaltinamÄ jÄ , pastarojo parodymus laiko patikimais, tuo tarpu kaltinamoji duodama aukščiau nurodytus parodymus siekia iÅ¡vengti atsakomybės. PareigÅ«nas P. S. savo tarnybiniame praneÅ¡ime nuosekliai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme parodė, kad pakalbėjusi su porininke E. M., O.

R. siÅ«lė jam pinigus. Teismo posėdyje P. S. parodė, kad priėjusi prie jo kaltinamoji pasakė „gal susitarsime“ bei iÅ¡ piniginės išėmė 50 EUR. Po įspėjimo, kad už tokį poelgį yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, O. R. pasidėjo 50 EUR, pasakė „tai yra per mažai“ ir dar iÅ¡sitraukė pinigų bei bandė paduoti, kiÅ¡ti į liemenę ar prie liemenės. Ikiteisminio tyrimo metu P. S. parodė, kad liepos kaltinamajai pasiimti iÅ¡ automobilio savo daiktus, ji iÅ¡ maÅ¡inoje buvusio rankinuko iÅ¡sitraukė tamsiai rudos spalvos piniginę, iÅ¡ piniginės išėmė 50 eurų kupiÅ«rÄ ir laikydama jÄ deÅ¡inėje rankoje jam pasakė:

„Ar tu nefilmuoji, paimk ir paleisk R., jam nereikia nemalonumu darbe“. Jis įspėjo moterį dėl baudžiamosios atsakomybės už kyÅ¡io davimo. Tada moteris iÅ¡ piniginės iÅ¡traukė dar dvi kupiÅ«ras po 50 eurų ir laikydama jas deÅ¡inėje rankoje priėjo dar arčiau jo, ir bandė deÅ¡ine ranka įdėti Å¡iuos pinigus į jo Å¡viesÄ atspindinčiÄ liemenę. Kaltinamoji turėjo rankoje piniginę, ir pirmÄ ir antrÄ kartÄ ji pinigus iÅ¡sitraukė iÅ¡ piniginės. Liudytojas suprato, kad pinigai buvo siÅ«lomi už tai, kad nebÅ«tų problemų.

Jam buvo akivaizdu, kad tai buvo pinigai už atitinkamÄ veikimÄ . AnalogiÅ¡kos aplinkybės nurodytos ir iÅ¡ karto po įvykio suraÅ¡ytame P. S. tarnybiniame praneÅ¡ime. Liudytojo P. S. parodymus patvirtina kartu su juo į įvykio vietÄ atvykusios pareigÅ«nės E. M. tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuotos įvykio aplinkybės. Å ios pareigÅ«nės tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad ji girdėjo, kaip O. R. P. S. sakė „paimk ir paleisk R., jam nereikia nemalonumu darbe“. Po P. S. įspėjimo dėl baudžiamosios atsakomybės už kyÅ¡io davimÄ , O.

R. iÅ¡ piniginės iÅ¡traukė dar 2 vnt. po 50 EUR kupiÅ«ras ir visus pinigus bandė įdėti į P. S. Å¡viesÄ atspindinčiÄ liemenę. Liudytoja S. J. taip pat nuosekliai ikiteisminio tyrimo metu ir teisme parodė, kad pro langÄ matė kaip moteris, kuri buvo atvažiavusi pas R., prie policininko mojavo pinigine, traukė pareigÅ«nÄ už Å¡varko, o jis jÄ atstÅ«mė. Matė, kad ji pareigÅ«nui (vyriÅ¡kiui) kažkÄ aiÅ¡kino. Be to, tai, kad O. R. siekė, jog R. K. nebÅ«tų nubaustas, patvirtina ir R.

T. parodymai, jog kaltinamoji ant kelių jo maldavo atÅ¡aukti policijÄ . Taigi, nurodyti įrodymai patvirtina, jog O. R., siekdama iÅ¡vengti R. K. baudžiamosios atsakomybės, siÅ«lė savo įgaliojimus vykdančiam policijos pareigÅ«nui 150 EUR kyšį už tai, kad nebÅ«tų registruojamas įvykis. P. S. parodė, kad atsisakius priimti kyšį, O. R. numetė pinigus ant žemės. Juos pakėlė E. M.. IÅ¡ 2017 m. gruodžio 22 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad po užfiksuoto įvykio pareigÅ«nė E. M. pateikė tris 50 eurų kupiÅ«ras, tris apglamžytas kupiÅ«ras E. M. nufotografavo ir prie tarnybinio automobilio, bei nurodytÄ nuotraukÄ 2017 m. gruodžio 22 d. pateikė kartu su savo tarnybiniu praneÅ¡imu.

Nurodyti įrodymai paneigia kaltinamosios teisme naujai iÅ¡keltÄ versijÄ , jog minėti pinigai jai nepriklausė. P. S. parodė, jog buvo perspėjęs kaltinamÄ jÄ , kad už tokius jos veiksmus yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, tokia aplinkybė nurodyta ir E. M. tarnybiniame praneÅ¡ime. Pati O. R. taip pat patvirtino, kad jai iÅ¡sitraukus pinigus pareigÅ«nas kažkÄ pasakė, bet ji neprisiminė kÄ . Minėti parodymai patvirtina, kad net ir žinodama pasekmes dėl kyÅ¡io valstybės tarnautojui davimo, O.

R. savo ketinimų neatsisakė ir pasiÅ«lė pareigÅ«nui didesnę sumÄ už neteisėtÄ jo neveikimÄ . Tokie O. R. veiksmai atitinka BK 227 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį, todėl kvalifikuoti teisingai. Dėl skirtinų bausmių. Skirdamas R. K. bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vienÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ ir pasikėsino padaryti vienÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ . Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Nors R. K. ikiteisminio tyrimo metu buvo pripažinęs savo kaltę dėl fizinio skausmo M. K. sukėlimo, tačiau teismo posėdyje pakeitė parodymus ir siekdamas sumenkinti savo kaltę, teigė, kad iÅ¡ esmės tik gynėsi nuo nukentėjusiosios. Tokie kaltinamojo parodymai nelaikytini nuoÅ¡irdžiu prisipažinimu. Juo labiau, kad jis neiÅ¡reiÅ¡kė ir gailėjimosi dėl savo veiksmų. Kaltinamojo atsakomybę dėl BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas neblaivas ir tai akivaizdžiai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamojo asmenybę – nedirbantis (t. 1, b. l. 142-144), iÅ¡ jo žodžių registruojasi Darbo biržoje, psichinėmis ligomis nesirgo. Teismui nekilo abejonių R. K. gebėjimu suprasti ir valdyti savo veiksmus. Kaltinamasis anksčiau neteistas (t. 1, b. l. 134-146), baustas administracine tvarka, įskaitant ir už vairavimÄ neblaiviam, nusikalstamų veikų padarymo metu turėjo galiojančiÄ nuobaudÄ (t. 1, b. l. 137-141).

Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ paskyrus laisvės apribojimo bausmę su papildomais kaltinamojo elgesiui teigiamos įtakos turėsiančiais įpareigojimais: per visÄ Å¡ios bausmės atlikimo laikotarpį pradėti dirbti, ar be pažeidimų registruotis darbo biržoje ir per 5 mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 40 val. sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose, nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

BK 281 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad už Å¡io nusikaltimo padarymÄ gali bÅ«ti skiriama bauda, areÅ¡tas ar terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Siekiant sudaryti galimybę kaltinamajam pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ bei iÅ¡saugoti esančius socialinius ryÅ¡ius, už BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 281 straipsnio 7 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ R. K. skirtina Å¡velniausia sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – bauda. BK 47 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad už nesunkų nusikaltimÄ gali bÅ«ti paskirta bauda nuo 50 iki 2 000 MGL.

Šiuo atveju, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra bedarbis, nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje ir dėl pastarojo nusikaltimo nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis nustatytinas artimas minimaliam šios bausmės rūšies dydžiui, taikant MGL dydį, galiojusį iki 2018 m. sausio 1 d., t. y. 1 MGL = 37,66 EUR. Atsižvelgiant į tai, kad BK 140 straipsnio 2 dalyje bei BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 281 straipsnio 7 dalyje numatyti nusikaltimai itin skiriasi pagal savo rūšį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, kaltinamajam paskirtos bausmės subendrintinos visiško bausmių sudėjimo būdu.

Kadangi BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikaltimas buvo padarytas prieÅ¡ Å¡eimos narį, kaltinamajam skirtina ir BK 722 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, kuriÄ jis turi įvykdyti per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nors nusikalstamos veikos padarymo metu R. K. neturėjo teisės vairuoti transporto priemones, tačiau Å¡ios teisės neturėjimas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimÄ dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-49-788/2016, 2K-122/2012).

Tokiu atveju draudimas naudotis specialiÄ ja teise turi prevencinę paskirtį ir apima draudimÄ Ä¯gyti specialiÄ jÄ teisę teismo nustatytu terminu. Å iuo atveju, įvertinus R. K. nustatytÄ didelį girtumo laipsnį ir tai, kad kaltinamasis jau ne pirmÄ kartÄ traukimas atsakomybėn už vairavimÄ neblaiviam (2013 m. rugsėjo 19 d. nubaustas už vairavimÄ neblaiviam, kai nustatytas 2,74 promilių girtumas), kas rodo ypač didelį kaltinamojo abejingumÄ Kelių eismo taisyklių reikalavimams, savo ir aplinkinių saugumui, R.

K. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 1 metų ir 5 mėnesių laikotarpiui. BK 72 straipsnis numato, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami. Ši norma yra imperatyvi, todėl kaltininkui priklausanti nusikalstamos veikos priemonė turi būti konfiskuojama visais atvejais, išimtys gali būti daromos tik remiantis kasacinio teismo bei Konstitucinio Teismo suformuotomis nuostatomis (Vilniaus apygardos teismo nutartys bylose Nr. 1A-436-211/2017, 1A-416-190/2017, 1A-409-209/2017).

Å iuo atveju kaltinamajam priklausantis automobilis „Volvo S80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), perduotas saugoti R. K. (t. 1, b. l. 89-91), laikytinas BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 281 straipsnio 7 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo priemone, todėl konfiskuotinas. Skirdamas bausmę O. R. teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas vienas tyčinis apysunkis nusikaltimas, siekiant iÅ¡vengti R. K. baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamosios atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikaltimÄ kaltinamoji padarė bÅ«dama neblaiva ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamosios asmenybę – dirba (t. 1, b. l. 145-147), psichinėmis ligomis nesirgo. Teismui nekilo abejonių O. R. gebėjimu suprasti ir valdyti savo veiksmus. Kaltinamoji anksčiau neteista (t. 1, b. l. 148-150), vienÄ kartÄ (2013 m.) bausta administracine tvarka, bauda sumokėta (t. 1, b. l. 151-152). Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai paskyrus Å¡velniausiÄ sankcijoje numatytÄ bausmę – baudÄ .

Nuo 2017 m. spalio 6 d. įsigaliojo nauja BK 47 straipsnio, numatančio už atskiras nusikalstamas veikas skirtinų baudų dydžius, redakcija, kuri ir turėtų bÅ«ti taikoma Å¡iuo atveju. Pagal naujos redakcijos 3 dalies 3 punktÄ už apysunkį nusikaltimÄ yra skirtina nuo 100 MGL iki 4 000 MGL dydžio bauda. Nors nagrinėjamoje byloje O. R. savo kaltės nepripažino bei nėra jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nustatyta viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, vis tik, teismas atsižvelgdamas į kaltinamosios turtinę padėtį laiko, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus O.

R. sankcijos minimumui artimÄ baudos dydį. Taikant MGL dydį, galiojusį iki 2018 m. sausio 1 d., t. y. 1 MGL = 37,66 EUR. Vadovaujantis BK 72 straipsniu, O. R. priklausantys 150 EUR grynieji pinigai – 3 vnt. 50 EUR kupiÅ«ros, kurių Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Materialinio aprÅ«pinimo skyrių (t. 1, b. l. 56-57), pripažintini nusikalstamos veikos dalyku ir konfiskuotini. Ikiteisminio tyrimo metu R. K. buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnyje nustatyta tvarka nuo 2017 m. lapkričio 22 d., 11.15 val. iki 2017 m. lapkričio 23 d., 11.15 val., t. y. vienÄ dienÄ (t. 1, b. l. 78, 79), todėl vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į bausmės laikÄ , vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms.

Kaltinamajam R. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 1, b. l. 86, 98) – paliktina nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Kaltinamajai O. R. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 1, b. l. 122) – paliktina nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Ikiteisminio tyrimo metu 2017 m. gruodžio 28 d. nutarimu bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 1 d. nutartimi paskirtas R.

K. priklausančio automobilio „Volvo S80“, valstybinis Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), laikinas nuosavybės teisės apribojimas (t. 1, b. l. 39-42) paliktinas galioti iki nuosprendžio dėl turto konfiskavimo įvykdymo dienos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, n u s p r e n d ž i a : R. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalies 3, 5 punktais, R. K. įpareigoti per visÄ laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpį pradėti dirbti ar be pažeidimų registruotis darbo biržoje ir per 5 (penkis) mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 40 (keturiasdeÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose, nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. R. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 281 straipsnio 7 dalyje, bei skirti jam 50 MGL (1 883 EUR) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti jas visiÅ¡kai sudedant ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – 50 MGL (1 883 EUR) baudÄ ir 1 (vienerių) metų laisvės apribojimÄ , įpareigojant per visÄ laisvės apribojimo bausmės laikotarpį pradėti dirbti, ar be pažeidimų registruotis darbo biržoje ir per 5 (penkis) mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 40 (keturiasdeÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose, nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68, 72 ir 722 straipsniais, R. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemones:

1) įpareigoti per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose;

2) uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones, 1 (vieneriems) metams ir 5 (penkiems) mėnesiams, termino pradžiÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;

3) konfiskuoti nusikalstamos veikos padarymo priemonę – R. K. priklausantį automobilį „Volvo S80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti R. K. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2017 m. lapkričio 22 d., 11.15 val. iki 2017 m. lapkričio 23 d., 11.15 val. (1 diena), vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms. Kaltinamajam R. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti nepakeistÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti. PaskirtÄ R. K. priklausančio automobilio „Volvo S80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ palikti galioti iki nuosprendžio dėl turto konfiskavimo įvykdymo dienos, vėliau panaikinti. R. K. bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo laisvės apribojimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos. O. R. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jai 100 (vieno Å¡imto) MGL (3 766 EUR) baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, konfiskuoti O. R. priklausančius 150 EUR (3 vienetai po 50 EUR kupiÅ«rų, kurių Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) perduotus saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Materialinio aprÅ«pinimo skyrių. O. R. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti nepakeistÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

O. R. bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Giedrė Telksnienė