Legislator Case Law & Legislation
725775ef-0db2-4987-ae82-cc87900a71cb AI generated

725775ef-0db2-4987-ae82-cc87900a71cb · Ukmergės rajono apylinkės teismas

Case Number 725775ef-0db2-4987-ae82-cc87900a71cb
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

dėl įsiskolinimo priteisimo, n u s t a t ė: IeÅ¡kovas UAB ,,Nordecum“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės J. K. 228,66 EUR negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 11,34 EUR nesumokėtas palÅ«kanas, 21,60 EUR delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodo, kad 2015 m. gegužės 29 d. tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės nuotoliniu bÅ«du buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. SP245426 (toliau – ir Sutartis), kuria ieÅ¡kovas suteikė atsakovei 800 EUR kreditÄ 360 dienų terminui, o atsakovė įsipareigojo laiku grÄ Å¾inti kreditÄ bei mokėti 54,64 procentų metines palÅ«kanas.

Legislator headnote

AI generated

725775ef-0db2-4987-ae82-cc87900a71cb · Ukmergės rajono apylinkės teismas: CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.

Keywords

AI generated
credit mandate letter of credit european order for payment procedure transmission of bank documents outstanding balance cash settlement of balance
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

                                                                                                      Civilinė byla Nr. e2-239-981/2017                                                                                                       Proceso Nr. 2-49-3-02620-2016-7                                                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                                                2.6.1.4.;2.6.1.5.;2.6.29.1.;2.6.29.; 3.2.6.6.2UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 3 d.Ukmergė Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Trumpulienė, rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjusi ieškovo UAB ,,Nordecum“ ieškinį atsakovei J.

K. dėl įsiskolinimo priteisimo, n u s t a t ė: IeÅ¡kovas UAB ,,Nordecum“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės J. K. 228,66 EUR negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 11,34 EUR nesumokėtas palÅ«kanas, 21,60 EUR delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodo, kad 2015 m. gegužės 29 d. tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės nuotoliniu bÅ«du buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. SP245426 (toliau – ir Sutartis), kuria ieÅ¡kovas suteikė atsakovei 800 EUR kreditÄ 360 dienų terminui, o atsakovė įsipareigojo laiku grÄ Å¾inti kreditÄ bei mokėti 54,64 procentų metines palÅ«kanas.

Kredito bendros vartojimo kredito kainos metinė norma – 71,90 procentai. Atsakovė savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, kredito negrÄ Å¾ino, palÅ«kanų neapmokėjo, į raginimus grÄ Å¾inti skolÄ neatsakė, todėl ieÅ¡kovui liko skolinga 228,66 EUR kredito ir 11,34 EUR palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2016-03-25 iki 2016-05-23. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė sutarties tinkamai nevykdė, ieÅ¡kovas už laikotarpį nuo 2016-05-04 iki 2016-10-31, tai yra už 180 dienų, paskaičiavo 21,60 EUR delspinigius.

Atsakovei J. K. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai 2017-01-13, pasiÅ«lant per 20 dienų pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (CPK 123 straipsnio 3 dalis). Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad sutinka, jog bÅ«tų priimtas sprendimas už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį arba paruoÅ¡iamasis procesinis dokumentas. Esant nurodytoms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai).IeÅ¡kinys tenkintinas.Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2015 m. gegužės 29 d. ieÅ¡kovas su atsakove J. K. nuotoliniu bÅ«du sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. SP245426, kurios pagrindu atsakovei buvo suteiktas 800 EUR kreditas 360 dienų terminui. Sutartimi atsakovė įsipareigojo laiku grÄ Å¾inti kreditÄ bei mokėti 54,64 procentų metines palÅ«kanas. Paskolos suteikimo faktÄ patvirtina į bylÄ pateikti UAB „Nordecum“ kliento kredito duomenys.Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis).

CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovė sutarties tinkamai nevykdė, todėl susidarė 228,66 EUR skola. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovė bÅ«tų visiÅ¡kai atsiskaičiusi su ieÅ¡kovu (CPK 178, 185 straipsniai), todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 228,66 EUR nesumokėto kredito suma.Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 1 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, 6.870 straipsnio 1 dalimi, 6.872 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai taip pat priteistinos 11,34 EUR sutartinės palÅ«kanos iki kredito grÄ Å¾inimo termino pabaigos, kurias atsakovas Sutartimi įsipareigojo sumokėti iki 2016-05-23, tačiau byloje įrodymų, kad atsakovė Å¡iÄ sumÄ ieÅ¡kovui bÅ«tų sumokėjusi, nėra.IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės už laikotarpį nuo 2016-05-04 iki 2016-10-31 (180 pradelstų dienų) 0,05 procentų dydžio netesybas, t.y. 21,60 EUR delspinigių.

CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Vadovaujantis CK 6.72 straipsniu, susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis. Sutarties bendrųjų sÄ lygų 8.3. punktu Å¡alys susitarė dėl 0,05 procento dydžio delspinigių. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje praÅ¡o priteisti 0,05 procentų netesybas už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ .

IeÅ¡kovo reikalavimas dėl 21,60 EUR delspinigių priteisimo, tenkintinas.IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 5 (penkių) procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos įstatyminės 5 (penkių) procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistinÄ sumÄ (261,60 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016 m. gruodžio 27 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kovas, teikdamas teismui ieÅ¡kinį, sumokėjo 15 EUR dydžio žyminį mokestį. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, todėl iÅ¡ atsakovės priteistina 15 eurų žyminio mokesčio (CPK 88 straipsnio 1 dalies 8-9 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje byloje procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovės nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kovo UAB ,,Nordecum“ ieÅ¡kinį atsakovei J. K. tenkinti.Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Nordecum“ (j. a. k. 302535232) 228,66 EUR (du Å¡imtus dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 66 centus) negrÄ Å¾into kredito, 11,34 EUR (vienuolika eurų 34 centus) nesumokėtų palÅ«kanų, 21,60 EUR (dvideÅ¡imt vienÄ eurÄ 60 centų) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (261,60 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016 m. gruodžio 27 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 EUR (penkiolikos eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ atsakovės J.

K. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)). Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Ukmergės rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                 Dalia Trumpulienė