2018-10-02 Nr. AB-17521-3-61-3-00804-2018-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-678-438/2018

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00804-2018-6

Procesinio sprendimo kategorija 43.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2018 m. spalio 2 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Veslavos Ruskan ir Ramutės Ruškytės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. S. (S. S.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. rugpjūčio 8 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo S. S. skundą atsakovams Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2018 m. kovo 8 d. gautas pareiškėjo S. S. (toliau – ir pareiškėjas) skundas, kuriame prašoma pripažinti pažymą Nr. 425 A nuo 2017 m. vasario 22 d.

Kadangi paduotas skundas neatitiko Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. kovo 15 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą skundo trūkumams iki 2018 m. kovo 30 d. pašalinti. Teismo 2018 m. balandžio 9 d. nutartimi pareiškėjui iki 2018 m. balandžio 25 d. pratęstas terminas skundo trūkumams pašalinti.

Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2018 m. balandžio 25 d. gautas pareiškėjo patikslintas skundas, kuriame prašoma panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VSDFV) Vilniaus skyriaus 2018 m. sausio 4 d. raštą Nr. (10.13)3-450, VSDFV Vilniaus skyriaus 2018 m. sausio 16 d. raštą, VSDFV 2018 m. vasario 8 d. sprendimą Nr. (6.5)I-872 bei įpareigoti atsakovą apskaičiuoti darbo stažą pagal 2017 m. vasario 22 d. pažymą Nr. 425 A (toliau – ir Pažyma) nuo 1985 m. lapkričio 19 d. iki 1988 m. kovo 14 d.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. gegužės 2 d. nutartimi, vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktu, pareiškėjo skundą bei jo patikslinimą atsisakė priimti ir nutarė nutarčiai įsiteisėjus grąžinti pareiškėjui skundą, patikslintą skundą bei jų priedus.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018 m. liepos 10 d. nutartimi pareiškėjo atskirąjį skundą tenkino iš dalies ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. gegužės 2 d. nutartį pakeitė: Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. gegužės 2 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundo dalį dėl VSDFV Vilniaus skyriaus 2018 m. sausio 4 d. rašto Nr. (10.13)3-450, VSDFV 2018 m. vasario 8 d. sprendimo Nr. (6.5)I-872 panaikinimo bei įpareigojimo apskaičiuoti darbo stažą pagal Pažymą nuo 1985 m. lapkričio 19 d. iki 1988 m. kovo 14 d., panaikino ir perdavė šios pareiškėjo skundo dalies priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo; kitoje dalyje teismo nutartį paliko nepakeistą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas minėtoje nutartyje, be kita ko, konstatavo, kad pareiškėjo patikslintame skunde nėra pakankamai tiksliai suformuluoti pareiškėjo reikalavimai ir aplinkybės, kuriomis pareiškėjas grindžia savo reikalavimą.

Teismas, vadovaudamasis minėta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimi, 2018 m. liepos 18 d. nutartimi įpareigojo pareiškėją iki 2018 m. rugpjūčio 3 d. skundo trūkumams pašalinti: pateikti teismo prašomus dokumentus ir išaiškino jam, jog pareiškėjas turėtų vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. liepos 10 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS-475-525/2018 pateiktais išaiškinimais ir patikslintame skunde pakankamai tiksliai suformuluoti keliamus reikalavimus (pvz., prašyti panaikinti VSDFV 2018 m. vasario 8 d. sprendimo Nr. (6.5)I-872 dalį, kuria netenkintas pareiškėjo reikalavimas laikotarpio nuo 1985 m. lapkričio 19 d. iki 1988 m. kovo 14 d. pajamas, nurodytas Pažymoje, įtraukti į draudžiamąsias pajamas) bei nurodyti aplinkybes, kuriomis juos grindžia.

Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2018 m. rugpjūčio 6 d. gautas pareiškėjo patikslintas skundas, kuriame prašoma panaikinti VSDFV 2018 m. vasario 8 d. sprendimo Nr. (6.5)1-872 dalį, kuria netenkintas pareiškėjo reikalavimas laikotarpio nuo 1985 m. lapkričio 19 d. iki 1988 m. kovo 14 d. pajamas, nurodytas Pažymoje, įtraukti į draudžiamąsias pajamas.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi, vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, pareiškėjo skundą ir jo patikslinimus nutarė laikyti nepaduotais ir įsiteisėjus nutarčiai grąžinti pareiškėjui skundo, teisme gauto 2018 m. kovo 8 d., kopiją su priedais.

Teismas nurodė, kad teismas 2018 m. liepos 18 d. nutartimi pareiškėjui detaliai išaiškino, kaip jis turėtų ištaisyti skundo trūkumus, tačiau nagrinėjamu atveju pareiškėjo atstovas advokatas Andrejus Tiščenko, vietoje to, kad išdėstytų nesutikimo su prašomu panaikinti sprendimu aplinkybes, iš esmės pažodžiui nukopijavo teismo 2018 m. liepos 18 d. nutarties aprašomąją ir motyvuojamąją dalis. Šiuo atveju pareiškėjas (jo atstovas) visiškai neatsižvelgė į nurodytoje teismo nutartyje išdėstytus argumentus ir motyvus, t. y.: visiškai nenurodė jokių aplinkybių, kuriomis grindžia skundą, o suformulavo vienintelį skundo reikalavimą, kurį teismo nutartyje teismas pasiūlė kelti pareiškėjui. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad skundas yra individualus procesinis dokumentas, kuriame, be kita ko, turi atsispindėti konkrečios, individualios, tik su pareiškėjo asmeniu susijusios faktinės aplinkybės, kuriomis pareiškėjas grindžia savo reikalavimą, ir tai patvirtinantys įrodymai (ABTĮ 24 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 25 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju visiškas teismo nutarties atkartojimas procesiniame dokumente nėra laikomas tinkamu teismo nutarties vykdymu ir skundo pagrindo išdėstymu, kadangi pareiškėjas teismui turi pateikti skundą, atitinkantį ABTĮ 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytus reikalavimus. Pareiškėjui nesuformulavus vieno iš pagrindinių skundo elementų – skundo pagrindo, skundas neatitinka ABTĮ 24 straipsnio 2 dalies 7 punkto reikalavimų. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, pareiškėjo skundas ir jo patikslinimai laikyti nepaduotais (ABTĮ 33 straipsnio 1 dalis). Pareiškėjui išaiškinta, kad jis turi teisę pateikti skundą, atitinkantį ABTĮ nustatytus skundo formai ir turiniui keliamus reikalavimus, tinkamai individualizuodamas reikalavimą bei aplinkybes, kuriomis jis grindžia reikalavimą.

III. Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. rugpjūčio 8 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas nurodo, kad teismo nutartis yra be motyvų. Pareiškėjas viską ištaisė, o teismas net nenurodė priežasčių kodėl nepriėmė skundo. Pareiškėjas sukonkretino prašymą, pridėjo trūkstamus įrodymus, o dėl kitų advokatas išsiuntė paklausimus. Patikslintas skundas atitinka formalius reikalavimus.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos administracinės bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. rugpjūčio 8 d. nutarties, kuria teismas, vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, pareiškėjo skundą ir jo patikslinimus nutarė laikyti nepaduotais, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pagal ABTĮ 33 straipsnio 1 dalies nuostatas, jeigu teismas nustato, kad skundas (prašymas) neatitinka ABTĮ 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas, pareiškimas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui.

Vadovaujantis anksčiau pateikta įstatymo normos formuluote, darytina išvada, kad teismo nutartyje įvardytų skundo (prašymo) trūkumų nepašalinimas (netinkamas pašalinimas arba ne visų teismo nurodytų trūkumų pašalinimas) per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti skundą (prašymą) nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui. Kitaip tariant, pareiškėjui neįvykdžius (netinkamai įvykdžius) teismo nurodymus dėl skundo (prašymo) trūkumų šalinimo, teismas privalo priimti nutartį dėl skundo (prašymo) laikymo nepaduotu ir grąžinimo pareiškėjui. Akcentuotina ir tai, kad termino pašalinti skundo trūkumus nustatymas yra skundą pateikusiam asmeniui palanki aplinkybė, kadangi teismas, nurodydamas pateikto skundo trūkumus, suteikia asmeniui galimybę per nustatytą terminą pašalinti kliūtis, kurios teismui užkerta kelią priimti pateiktą skundą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-604-624/2018).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjo skundo trūkumai buvo nustatyti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. liepos 18 d. nutartimi. Pirmosios instancijos teismas išaiškino, kad nepašalinus trūkumų, skundas bus laikomas nepaduotu ir grąžintas pareiškėjui.

Nustatyta, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. liepos 18 d. nutartimi, vadovaudamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. liepos 10 d. nutartimi, įpareigojo pareiškėją iki 2018 m. rugpjūčio 3 d. skundo trūkumams pašalinti: pateikti teismo prašomus dokumentus nurodytus nutarties motyvuojamojoje dalyje ir išaiškino jam, jog pareiškėjas turėtų vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. liepos 10 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS-475-525/2018 pateiktais išaiškinimais ir patikslintame skunde pakankamai tiksliai suformuluoti keliamus reikalavimus (pvz., prašyti panaikinti VSDFV 2018 m. vasario 8 d. sprendimo Nr. (6.5)I-872 dalį, kuria netenkintas pareiškėjo reikalavimas laikotarpio nuo 1985 m. lapkričio 19 d. iki 1988 m. kovo 14 d. pajamas, nurodytas Pažymoje, įtraukti į draudžiamąsias pajamas) bei nurodyti aplinkybes, kuriomis juos grindžia.

Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2018 m. rugpjūčio 6 d. buvo gautas pareiškėjo patikslintas skundas, kuriame prašoma panaikinti VSDFV 2018 m. vasario 8 d. sprendimo Nr. (6.5)1-872 dalį, kuria netenkintas pareiškėjo reikalavimas laikotarpio nuo 1985 m. lapkričio 19 d. iki 1988 m. kovo 14 d. pajamas, nurodytas Pažymoje, įtraukti į draudžiamąsias pajamas.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. rugpjūčio 8 d. nutartyje konstatavo, kad pareiškėjas (jo atstovas) visiškai neatsižvelgė į nurodytoje teismo 2018 m. liepos 18 d. nutartyje išdėstytus argumentus ir motyvus, t. y.: visiškai nenurodė jokių aplinkybių, kuriomis grindžia skundą, o suformulavo vienintelį skundo reikalavimą, kurį teismo nutartyje teismas pasiūlė kelti pareiškėjui. Teismas akcentavo, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas iš esmės pažodžiui nukopijavo teismo 2018 m. liepos 18 d. nutarties aprašomąją ir motyvuojamąją dalis.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad pareiškėjo skundo turinio ir formos neatitikimai ABTĮ reikalavimams trukdo pradėti administracinės bylos teiseną.

Teisėjų kolegija pabrėžia, kad pareiškėjo suformuluotas skundo pagrindas ir dalykas apsprendžia pareiškėjo ginčijamo teisinio santykio ribas, o kartu ir ribas, kuriose teismas turi nagrinėti bylą. Įstatyme yra nustatytas reikalavimas pareiškėjui pagal jo pasirinktą pagrindo ir reikalavimų apimtį tinkamai suformuluoti skundo dalyką ir pagrindą, t. y. juos išdėstyti procesiniame dokumente aiškiai ir nuosekliai, kad jie būtų suprantami byloje dalyvaujantiems asmenims ir teismui. Iš skundo turi būti aišku, kokių faktinių aplinkybių pagrindu kreipiamasi į teismą ir kokio materialinio teisinio rezultato reikalaujama iš konkretaus atsakovo arba kokios teisminės gynybos prašoma teismo.

Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, pareiškėjas patikslintame skunde atkartojo teismo 2018 m. liepos 18 d. nutartį, tačiau nenurodė aplinkybių, kuriomis grindžia skundo reikalavimą.

Kadangi pareiškėjas pirmosios instancijos teismo 2018 m. liepos 18 d. nutarties neįvykdė, t. y. nesuformulavo vieno iš pagrindinių skundo elementų – skundo pagrindo, pirmosios instancijos teismas 2018 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi teisėtai ir pagrįstai pareiškėjo skundą ir jo patikslinimus nutarė laikyti nepaduotais.

Akcentuotina, kad tikrinamoje byloje trūkumų šalinimo institutu pasinaudota ne pirmą kartą.

Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. rugpjūčio 8 d. nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo S. S. (S. S.) atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. rugpjūčio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Romanas Klišauskas

Veslava Ruskan

Ramutė Ruškytė