7255d28c-79f6-428e-afff-a8908bfa32ff · Vilniaus apygardos teismas

? Nuorašas: Baudžiamoji byla Nr. 1A-478-315/2018 Teisminio proceso Nr. 1-10-1-02150-2008-1 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.2.6; 2.1.7.4; 2.4.2.1. 2.4.6.4.2. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 26 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Dzedulionio, Arūno Kisieliaus (kolegijos pirmininko), Lauretos Ulbienės, sekretoriaujant Daliai Kanopienei, dalyvaujant prokurorei Rasai Miltinytei, gynėjui advokatui Adomui Liutvinskui, nukentėjusiajai M.

M., nuteistajam R. R., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo R. R. gynėjo advokato Adomo Liutvinsko apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 17 d. nuosprendžio, kuriuo R. R. pripažintas kaltu ir nuteistas: - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 165 str. 1 d. ir paskirta jam 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė; - pagal BK 300 str. 3 d. ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė; - pagal BK 24 str. 4 d. ir 178 str. 3 d. bei paskirta jam 2 (dvejų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 str. 6 d. bausmės, paskirtos už nusikalstamas veikas, numatytas BK 165 str. 1 d. bei 24 str. 4 d. ir 178 str. 3 d. subendrintos apėmimo bÅ«du ir iÅ¡ dalies pridėjus bausmę, paskirtÄ už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 300 str. 3 d., R. R. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir R. R. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės 1. R. R. nuteistas už tai, kad parengė ir vadovavo didelės vertės svetimo turto vagystei, suklastojo tikrÄ dokumentÄ , jį laikė ir panaudojo, dėl ko buvo padaryta didelės žalos, bei neteisėtai, slapta, panaudodamas apgaulę, prieÅ¡ savininko valiÄ , įsibrovė į kito žmogaus gyvenamÄ jį bÅ«stÄ . Jis, turėdamas tikslÄ iÅ¡ M. M. seifo, esančio AB "Swedbank" banke, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pagrobti didelės vertės svetimÄ turtÄ , 2008 m. rugsėjo mėnesį, tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, iÅ¡ A.

M. (K., kurios atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis) paėmęs keturias nuotraukas, nenustatytomis aplinkybėmis gavęs M. M. paso duomenis (paso pagaminimo ir galiojimo datas, asmens kodÄ , dokumento iÅ¡davimo poskyrį), ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis suklastojo Lietuvos Respublikos pasÄ , neva iÅ¡duotÄ M. M. vardu su A. M. (K.) fotonuotrauka ir M. M. paso duomenimis, kurį laikė, o 2008 m. rugsėjo mėn. 19 d., tiksliau tyrimo nenustatytu laiku, perdavė A. M. (K., kurios atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis).

Taip pat jis, turėdamas tikslÄ iÅ¡ M. M. seifo, esančio AB "Swedbank" banke, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pagrobti didelės vertės svetimÄ turtÄ , 2008 m., tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku ir bÅ«du, įgijo M. M. gyvenamojo buto, esančio (duomenys neskelbtini)Vilniuje, raktus, ir neteisėtai, slapta prieÅ¡ jos valiÄ Ä¯sibrovė į šį butÄ bei pagrobė seifo, esančio AB "Swedbank" banke ((duomenys neskelbtini)Vilniuje) raktus, kuriuos 2008 m. rugsėjo 19 d. perdavė A. M. (K., kurios atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis) ir tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , veikdamas kaip organizatorius, turėdamas tikslÄ iÅ¡ M.

M. seifo, esančio AB "Swedbank" banke, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pagrobti didelės vertės svetimÄ turtÄ , jis 2008-09-19 apie 15 val., A. M. (K., kurios atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis) atvežė prie „Swedbank“ banko, esančio (duomenys neskelbtini)Vilniuje, nurodė panaudojus suklastotÄ pasÄ prisistatyti M. M., taip patekti į seifų patalpÄ , duotu raktu atsirakinti seifÄ , iÅ¡mokytu paraÅ¡u pasiraÅ¡yti už M. M. ir iÅ¡ jos seifo paimti visus pinigus bei brangenybes ir atneÅ¡ti jam.

A. M. (K., kurios atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis) vykdant jo nurodymus, 2008 m. rugsėjo 19 d. nuėjus į bankÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, prisistačius M. M., apie 16 val. atrakinus seifÄ ir iÅ¡ jo paėmus M. M. priklausantį didelės vertės turtÄ - 55 000 eurų bei juvelyrinius dirbinius: balto aukso ir juodų perlų vėrinį, keturias balto aukso grandinėles, Å¡eÅ¡ias geltono aukso grandinėles, keturis vienetus auksinių dantų, penkis auksinius auskarus, tris geltono aukso apyrankes, keturis auksinius žiedus su įvairiais brangakmeniais, kurių bendra vertė 20000 litų (5792, 40 Eur), bei išėjus iÅ¡ banko perdavus jam, jis (R.

R.) juos pasisavino ir tokiu bÅ«du neteisėtai slapta, panaudodamas apgaulę prieÅ¡ savininko valiÄ Ä¯sibrovė į M. M. gyvenamÄ jį butÄ , suklastojo, laikė ir panaudojo Lietuvos Respublikos piliečio pasÄ , dėl ko buvo padaryta didelės žalos, bei parengė ir vadovavo didelės vertės – 60792,4 eurų svetimo turto vagystei. II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 2. Apeliaciniu skundu nuteistojo gynėjas praÅ¡o apylinkės teismo nuosprendį pakeisti dalyje dėl bausmės paskyrimo – už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 165 str. 1 d. paskirti 20 MGL baudÄ , už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 300 str. 3 d. paskirti Å¡eÅ¡ių (6) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 24 str. 4 d. ir 178 str. 3 d. paskirti devynių (9) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 6 d. bausmes subendrinti paskiriant galutinę subendrintÄ vienerių metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir 20 MGL baudÄ . Vadovaujantis BK 641 str., paskirtas bausmes sumažinti vienu trečdaliu ir R. R. paskirti galutinę bausmę-laisvės atėmimÄ deÅ¡imčiai (10) mėnesių ir 6,6 MGL baudÄ . Ä® paskirtos laisvės atėmimo bausmės laikÄ (skaityti sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ Jungtinėje Karalystėje nuo 2009 m. spalio 26 d. iki 2010 m. vasario 26 d. ir Lietuvos Respublikoje nuo 2017 m. lapkričio 24 d. iki apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio paskelbimo dienos ir laikyti, kad R.

R. pilnai atliko jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.

3. Arba patenkinti R. R. praÅ¡ymÄ pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 17 d. nuosprendį R. R. baudžiamojoje byloje ir pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalį, atidėti paskirtos dvejų metų laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ vieneriems metams, įpareigojant atsipraÅ¡yti nukentėjusiÄ jÄ M. M., paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę-10 MGL įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti ir iÅ¡bÅ«tÄ sulaikyme ir suėmime Jungtinėje Karalystėje laikÄ nuo 2009 m. spalio 26 d. iki 2010 m. vasario 26 d.

4. Visų pirma, apeliantas pastebi, kad apkaltinamasis nuosprendis šioje byloje priimtas praėjus dešimčiai metų nuo inkriminuotų ir ginamojo pripažintų nusikalstamų veikų padarymo - 2008 m. rugsėjis.

5. Teismas nevertino aplinkybės, kad ginamasis dėjo realias pastangas per savo draugus ir tėvus atlyginti nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ nukentėjusiajai M. M.. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad nukentėjusiajai padaryta turtinė žala atlyginta tame tarpe ir realiomis ginamojo pastangomis - nukentėjusiosios M. M. parodymai.

6. Tas pats pasakytina ir dėl ginamojo iniciatyva ekstradicijos išlaidų valstybei atlyginimo-1511,79 euro.

7. Apeliantas atkreipia dėmesį į byloje nustatytas aplinkybes, t. y., kad po įvykių yra praėję vos ne deÅ¡imt metų, kad ginamasis pilnai prisipažino, kad jo padaryti nusikaltimai nesukėlė itin žalingų ar neatstatomų padarinių, kad padarytos nesmurtinio pobÅ«džio veikos, kad bylos procesas pirmosios instancijos teisme vyko taikant sutrumpinto įrodymų tyrimo institutÄ , kad ginamasis dėjo realias pastangas nukentėjusiajai padarytos turtinės žalos atlyginimui, kad nukentėjusioji buvo jo gyvenimo draugė, kurios elgesys, kurį ginamasis suprato kaip iÅ¡davystę ir paskatino ginamÄ jį nusikalstamai veikai, kad ir gyvendamas Jungtinėje Karalystėje, jis palaikė ryÅ¡ius su nukentėjusiÄ jÄ , kad per tÄ laikÄ jis nepadarė naujų nusikaltimų, kad ėmėsi aktyvaus verslo yra ne tik pozityvaus ginamojo elgesio tiek nusikalstamų veikų padarinių, tiek tolesnio jo gyvenimo perspektyvų aspektais, yra daugiau nei pakankamos iÅ¡vadai, jog ginamasis nėra tiek pavojingas visuomenei, kad jo „pataisymui“ jį bÅ«tina patalpinti į pataisos namus.

8. Pirmosios instancijos teismas visų minėtų aplinkybių skundžiamame nuosprendyje nei aptarė, nei vertino ginamajam skirtinos bausmės individualizavimo aspektais.

9. Skundžiamame nuosprendyje, pirmosios instancijos teismas, apie bausmės vykdymo atidėjimo institutÄ net neužsimena, nors turėjo pareigÄ iÅ¡dėstyti argumentus ir motyvus, kodėl paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas Å¡ioje byloje ir konkrečiai ginamajam netaikytinas.

10. Pažymi, kad byloje esantis dokumentas iÅ¡ Jungtinės Karalystės (t. 3, b. l. 156), kuriame nurodyta, kad subjektas buvo suimtas 2009 m. spalio 29 d. ir paleistas taikant sÄ lyginį laidavimÄ , taip pat patvirtina, jog ginamasis, vykdant ekstradicijos procedÅ«rÄ , tikrai buvo sulaikytas ir suimtas Jungtinėje Karalystėje. Ginamasis negali bÅ«ti atsakingas, kad minėtame Jungtinės Karalystės raÅ¡te nenurodyta, kada jis buvo paleistas iÅ¡ suėmimo, taikant sÄ lyginį laidavimÄ , tačiau bet kokiu atveju, ginamojo iÅ¡bÅ«tas suėmime laikas Jungtinėje Karalystėje, turi bÅ«ti įskaitytas į paskirtos laisvės atėmimo laikÄ .

11. Apelianto manymu, pirmosios instancijos teismas, nevertindamas minėtų ginamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, paskyrė jam aiÅ¡kiai neproporcingas ir neadekvačias bausmes už kiekvienÄ inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ .

12. Tokia iÅ¡vada grindžiama ir Vilniaus miesto pirmos apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 2 d. nuosprendžiu A. K. paskirtomis bausmėmis už nusikalstamas veikas, numatytas Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalyje, baudžiamojoje byloje, kuri buvo iÅ¡skirta į atskirÄ procesÄ iÅ¡ Å¡ios baudžiamosios bylos.

13. Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, nukentėjusioji prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas Apeliacinis skundas iÅ¡ dalies tenkintinas.

14. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 str. 3 d. nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde. Apeliaciniame skunde kaltės bei veikos kvalifikavimo klausimai neginčijami, nuosprendis skundžiamas dėl R. R. paskirtos bausmės, praÅ¡o jÄ suÅ¡velninti, todėl baudžiamoji byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.

15. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinio skundo ir argumentus, bylos medžiagÄ ir apeliacinės instancijos teismo posėdyje atlikto dalinio įrodymų tyrimo metu gautus duomenis, sprendžia, kad skundžiamas apylinkės teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo (BK 75 straipsnio 1 dalies) taikymo (BPK 328 straipsnio 1 punktas).

16. Skirdamas bausmes už padarytas nusikalstamas veikas kaltinamiesiems teismas privalo vadovautis BK 54 straipsnyje nurodytais bausmės skyrimo pagrindais bei atsižvelgti į BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Å ių tikslų visuma sudaro vieningÄ bausmės paskirtį, o teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimÄ , kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį, ir skiriama bausmė bÅ«tų adekvati padarytai veikai, tai yra bausmė už nusikalstamÄ veikÄ atitiktų tos veikos pavojingumo pobÅ«dį bei laipsnį ir kaltininko asmenybę.

17. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad skirdamas nuteistajam bausmę pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad nuteistasis padarė nusikalstamas veikas, kurių viena priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai. Teismas pripažino R. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis iÅ¡ esmės prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Praeityje R. R. yra nusikaltęs. Teismas atsižvelgė ir į tai, kad R. R. veika, už kuriÄ jis nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, pasireiÅ¡kė sunkaus nusikaltimo organizavimu, į Å¡iÄ veikÄ jis įtraukė kitÄ asmenį bei darė nusikaltimus, numatytus BK 165 str. 1 d. ir 300 str. 3 d. Atsižvelgė į nusikalstamos veikos motyvÄ .

18. Esant tokioms byloje nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nuteistajam pagrįstai buvo parinktos griežčiausios inkriminuotų nusikalstamų veikų sankcijose numatytos bausmių rÅ«Å¡ys, bausmių trukmės laikÄ nustatant žemesnį nei sankcijose numatytas bausmės vidurkis. Paskirtosios bausmės subendrintinos taikant dalinį, o ne visiÅ¡kÄ bausmių sudėjimo bÅ«dÄ (BK 63 str. 1, 4 d.; 65 str. 1 d. 1 p., 2 d.), todėl paskirta galutinė subendrinta bausmė nelaikytina per griežta.

19. Apylinkės teismas, skirdamas nuteistajam R. R. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje, nepažeidė. Nuteistajam bausmė parinkta tinkamai.

20. Tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, teismas nagrinėjamu atveju nepagrįstai R. R. atžvilgiu netaikė BK 75 straipsnio nuostatų.

21. BK 75 str. 1 d. numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Å i įstatyminė nuostata Å¡velnina nuteistojo teisinę padėtį.

22. Pažymėtina, jog taikyti BK 75 str. nuostatas yra teismo teisė. Baudžiamasis įstatymas nenurodo aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti svarstydamas, ar bausmės tikslai kaltininkui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Spręsdamas šį klausimÄ , teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės tikslais, įtvirtintais BK 41 str. 2 d. Be to, spręsdamas klausimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, ypatingÄ dėmesį atkreipiant į tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryÅ¡ius. Bylos duomenys turi sudaryti prielaidas iÅ¡vadai, kad konkrečiam nuteistajam bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-61-895/2015).

23. R. R., be kitų nusikalstamų veikų, pripažintas kaltu padaręs tyčinį sunkų nusikaltimÄ (BK 11 str. 5 d.) nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams. Nors R. R. įvykdė didelės vertės svetimo turto vagystę, padarydamas didelę materialinę žalÄ nukentėjusiajai, tačiau savo iniciatyva žalÄ jis pilnai atlygino, nukentėjusiosios atsiprašė. Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu apklausta nukentėjusioji M. M. parodė, kad veikos įvykdymo metu su R. R. turėjo artimus santykius ir jei bÅ«tų žinojusi, kad jos turtÄ paėmė R. R., nebÅ«tų raÅ¡iusi pareiÅ¡kimo policijai dėl tyrimo. Nuteistasis jau seniai jai atlygino žalÄ ir atsiprašė. Jokių pretenzijų nuteistajam ji neturinti.

24. Kita itin reikÅ¡minga aplinkybė yra tai, kad nuo nusikalstamos veikos praėjo ilgas laiko tarpas 10 metų. Duomenų, kad R. R. padarė naujas nusikalstamas veikas byloje nėra. Anksčiau teistas, tačiau teistumas iÅ¡nykęs. Dėl nusikalstamų veikų padarymo nuteistasis pilnai prisipažino bei tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apeliacinio proceso metu iÅ¡reiÅ¡kė nuoÅ¡irdų gailestį, pilnai atlyginęs nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ , R. R. ekstradicijos iÅ¡laidos taip pat yra atlygintos. Taigi, teisėjų kolegijos vertinimu, nuteistasis nėra tiek socialiai pavojingas, kad jo atžvilgiu negalėtų bÅ«ti pritaikytas BK 75 straipsnis.

25. Esant Å¡ioms aplinkybėms teisėjų kolegija konstatuoja, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 str. 2 d., bus pasiekti atidėjus paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ (BK 75 str.) ir paskyrus nuteistajam baudžiamajame įstatyme numatytus įpareigojimus.

26. Atidedant bausmės vykdymÄ , teismui kyla pareiga parinkti tokias baudžiamojo poveikio priemones (BK 67 straipsnis) ir (ar) įpareigojimus (BK 75 straipsnio 2 dalis), kurios padėtų siekti BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytų bausmės tikslų: nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti, kad nedarytų naujų nusikalstamų veikų, o taip pat užtikrinti teisingumo principo realizavimÄ (BK 67 straipsnio 1 dalis).

27. Dėl gynėjo praÅ¡ymo į paskirtÄ bausmę įskaityti Jungtinėje Karalystėje sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2009 m. spalio 26 d. iki 2010 m. vasario 26 d., teisėjų kolegija pažymi, jog byloje nesant Å¡ias aplinkybes patvirtinančių objektyvių duomenų, tenkinti gynėjo praÅ¡ymÄ nėra teisinio pagrindo. Gavus minėtus duomenis, įskaitymo klausimas gali bÅ«ti svarstomas vykdymo procese. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu n u s p r e n d ž i a: nuteistojo R.

R. gynėjo advokato Adomo Liutvinsko apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 17 d. nuosprendį pakeisti: R. R., nuteistam pagal BK 165 str. 1 d., BK 300 str. 3 d., BK 24 str. 4 d. ir 178 str. 3 d., pritaikius BK 641 straipsnį, 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 str. 1 d., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams. Ä®pareigoti nuteistÄ jį R. R. per bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ :

1) neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo;

2) pradėti dirbti (užsiregistruoti darbo biržoje);

3) bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis BK 71 str. paskirti 10 MGL dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . Paskirtos bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo jos vykdymo pradžios probacijos tarnyboje. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2017 m. lapkričio 24 d. iki Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos – 2018 m. spalio 26 d. R. R. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ panaikinti ir iÅ¡ suėmimo paleisti. KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Teisėjai ArÅ«nas Kisielius Gintaras Dzedulionis Laureta Ulbienė NuoraÅ¡as tikras: Teisėjai ArÅ«nas Kisielius