2020-05-26 Nr. CB-5767-2-56-3-00907-2019-4 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. DOK-2213

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00907-2019-4

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. gegužės 26 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Alės Bukavinienės ir Dalios Vasarienės (kolegijos pirmininkė),

susipažinusi su 2020 m. gegužės 5 d. gautu atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. balandžio 2 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. balandžio 2 d. nutarties peržiūrėjimo. Šia nutartimi paliktas nepakeistas Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 13 d. sprendimas, kuriuo atmestas ieškovės UAB „Maistulis“ ieškinys atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo.

Kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtinais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet ypatingais teisės klausimais, siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui ir taikymui. Taigi kasacinis skundas gali būti priimtas tik tuo atveju, jeigu jame nurodytas bent vienas kasacijos pagrindas, numatytas CPK 346 straipsnyje, bei nurodyti išsamūs teisiniai argumentai, patvirtinantys nurodyto kasacijos pagrindo buvimą (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialinės ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas yra toks svarbus, kad turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, o taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos paduotas kasacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais: 1) apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškindamas ir taikydamas materialiosios teisės normas, susijusias su tiekėjo pasiūlymo galiojimu bei jo pratęsimu (VPĮ 41 str., CK 6.170 str.), bei nukrypdamas nuo kasacinio teismo suformuotos praktikos, padarė teisiškai nepagrįstą išvadą dėl galimybės pratęsti jau pasibaigusių pasiūlymų galiojimą, taip pat nepagrįstai neatsižvelgė į VPĮ 29 straipsnio 2 dalies 5 punkto nuostatą dėl visų viešajame pirkime pateiktų pasiūlymų galiojimo pasibaigimo kaip prielaidos viešojo pirkimo procedūrų pasibaigimui; 2) apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė į pasiūlymo galiojimo užtikrinimo, kaip CK reglamentuojamo prievolių įvykdymo užtikrinimo būdo, esmę ir tikslus, pažeidė VPĮ 41 straipsnio 3 dalies nuostatą; 3) apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė CPK 4237 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintą viešojo pirkimo konkurso procedūrų sustabdymo pritaikius laikinąsias apsaugos priemones institutą, kadangi neatsižvelgė, jog pirkimo procedūrų sustabdymo metu nepratęsus pasiūlymo galiojimo ir nepateikus naujo (pratęsto) pasiūlymo galiojimo užtikrinimo, viešajame pirkime nebūtų išlaikytas status quo, kas galėtų lemti pirkimo procedūrų pasibaigimą; 4) skundžiamoje nutartyje netinkamai įvertinti įrodymai ir padarytos nepagrįstos bei su VPĮ 41 straipsniu nesuderinamos išvados dėl nagrinėjamų Pirkimų sąlygų.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamos apeliacinės instancijos teismo nutarties motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino, taikė ir pažeidė skunde nurodytas materialiosios ir proceso teisės normas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos, ir kad šis pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėtai teismo nutarčiai priimti.

Kasacinis skundas pripažintinas neatitinkančiu CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai), grąžinant atsakovei už kasacinį skundą sumokėtą žyminį mokestį (CPK 350 straipsnio 4 dalis).

Atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti.

Grąžinti atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai (j.a.k. 188764867) 75 (septyniasdešimt penkis) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2020 m. gegužės 4 d. advokatų kontoros Ellex Valiūnas ir partneriai mokėjimo orderiu Nr. CP0951 (mokėtojo operacijos Nr. TM067781-5637566491).

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Goda Ambrasaitė-Balynienė

Alė Bukavinienė

Dalia Vasarienė