2022-08-31 Nr. AB-21727-3-61-3-04155-2019-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-3045-815/2022

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04155-2019-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 14.2.1; 17.3.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. rugpjūčio 31 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ivetos Pelienės, Ernesto Spruogio (pranešėjas) ir Virginijos Volskienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Investicijų srautas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. gegužės 2 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybų inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai (tretieji suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Investicijų srautas“, Trakų Vokės gyventojų bendrija, uždaroji akcinė bendrovė „VIA Projecta“) dėl administracinio akto panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – ir pareiškėjas, Inspekcija) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) statytojui, uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Investicijų srautas“ (toliau – ir Statytojas) 2018 m. rugsėjo 18 d. išduoto statybos leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Statybos leidimas) galiojimą.

2. Pareiškėjas nurodė, kad Administracija išdavė Statybos leidimą, kuriuo suteikė teisę Statytojui statyti statinius ir rekonstruoti jam nuosavybės teise priklausančius kitus inžinerinius statinius. Inspekcijos 2021 m. spalio 11 d. patikrinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Patikrinimo aktas) buvo nustatyta, kad Statytojas su 2018 m. rugpjūčio 27 d. prašymu išduoti statybą leidžiantį dokumentą Administracijai pateikė ne visus privalomus dokumentus, nurodytus teisės aktuose, t. y. nepateikė atrankos išvados dėl planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo.

3. Pareiškėjas pažymėjo, jog žemės sklype esantys kitos paskirties inžineriniai pastatai – aikštelės yra priskiriami nesudėtingųjų statinių kategorijai, o šių statinių rekonstravimui mieste reikalingas leidimas rekonstruoti statinį. Pareiškėjo vertinimu, Administracija, prieš išduodama Statybos leidimą, turėjo patikrinti, ar su Statytojo prašymu buvo pateikti visi privalomi dokumentai, todėl Statybos leidimas negalėjo būti išduotas, padarius pažeidimų. Pareiškėjas taip pat pažymi, kad raštu kreipėsi į Lietuvos Respublikos aplinkos ministeriją ir Aplinkos apsaugos agentūrą, kurios nurodė, jog prašyme nurodytam planuojamos ūkinės veiklos išplėtimui turi būti atliekama atranka dėl poveikio aplinkai vertinimo.

4. Pareiškėjas nurodė, jog ši atranka dėl poveikio aplinkai vertinimo turi būti atliekama iki įstatymuose įtvirtinto statybą leidžiančio dokumento išdavimo, tačiau jos neatlikus, Statybos leidimas buvo išduotas neteisėtai bei turėjo būti panaikintas kaip neteisėtas, nes savo turiniu prieštaravo teisės aktams, t. y. Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo (toliau – ir Statybos įstatymas) 27 straipsnio 5 dalies 8 punkto, 8 dalies ir Lietuvos Respublikos planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo (toliau – ir PAV įstatymas) 3 straipsnio 3 dalies, 7 straipsnio 2 dalies reikalavimams.

5. Atsakovas Administracija atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti.

6. Atsakovas nurodė, kad planuojama ūkinė veikla nebuvo priskirtina prie tų veiklų, kurių atveju privalėjo būti atliekama atranka dėl poveikio aplinkai vertinimo. Administracija pažymėjo, jog PAV įstatymas nustato prievolę atlikti poveikio aplinkai vertinimo atranką, kai, be kita ko, kietosiomis dangomis užstatomas didesnis nei 1 ha plotas, o nagrinėjamu atveju buvo numatomas tik 0,0079 ha kietųjų dangų įrengimas. Administracija atkreipė dėmesį į tai, kad projekte buvo numatyta nesudėtingosios kategorijos statinių – įvažiavimų nauja statyba ir dviejų aikštelių rekonstrukcija įrengiant žvyro dangą, kuri nėra priskiriama kietosioms dangoms.

7. Atsakovas teigė, jog Inspekcija iki Statybos leidimo išdavimo laikėsi pozicijos, kad ne kietųjų dangų aikštelių įrengimo atveju atitinkamas PAV įstatymo straipsnis nėra taikomas. Apie pasikeitusį PAV įstatymo nuostatų aiškinimą Inspekcija atsakovo neinformavo, todėl atsakovui nebuvo abejonių dėl PAV įstatymo nuostatų taikymo. Atsakovas, be kita ko, pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos nuomonė nėra laikytina oficialiu teisės aiškinimu konkrečioje situacijoje, o būtinus statybos leidimo išdavimui dokumentus privalėjo pateikti Statytojas, nes tai buvo jo pareiga.

8. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Investicijų srautas“ atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti.

9. UAB „Investicijų srautas“ nurodė, kad jam Statybos leidimas išduotas teisėtai ir pagrįstai, o jis pateikė visus reikiamus dokumentus. UAB „Investicijų srautas“ teigė, jog Statybos leidimu rekonstruojami statiniai nepateko į teisės aktuose nustatytų statinių, kuriems privaloma atlikti poveikio aplinkai vertinimą sąrašą. UAB „Investicijų srautas“ vertinimu, net jeigu Statybų leidimas būtų pripažintas neteisėtu ir naikinamas, tai prieštarautų proporcingumui bei teisės aktams, nes toks formalus pažeidimas pats savaime negalėjo būti pagrindu naikinti Statybos leidimo galiojimą.

10. UAB „Investicijų srautas“ pažymėjo, kad pareiškėjas anksčiau, 2019 m. kovo 26 d. patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nurodęs, kad Statybos leidimas yra išduotas teisėtai. Statytojo vertinimu, pareiškėjas, anksčiau teisėtai atlikęs Statybos leidimo išdavimo teisėtumo patikrinimą, neturėjo jokio pagrindo atlikti pakartotinį to paties Statybos leidimo patikrinimą bei priimti visiškai priešingą sprendimą dėl minėto leidimo teisėtumo.

11. Statytojas taip pat teigė, jog Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. gruodžio 17 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eI-6114-1066/2019 nurodė, kad, be kita ko, Patikrinimo aktas nesukelia jokių teisinių pasekmių Statytojui, todėl, Statytojo vertinimu, vien Patikrinimo akto priėmimas savaime nereiškė Statybos leidimo neteisėtumo.

12. UAB „Investicijų srautas“ atkreipė dėmesį ir į tai, kad gautas suinteresuoto asmens atstovo skundas nesudarė pagrindo pareiškėjui persigalvoti ir panaikinti pirminį patikrinimo aktą bei atlikus pakartotinį tyrimą konstatuoti Statybos leidimo išdavimo neteisėtumą. Be to, atsakovo išduotas Statybos leidimas leido Statytojui pagrįstai tikėti, jog poveikio aplinkai vertinimo išvada nėra reikalinga.

13. Trečiasis suinteresuotas asmuo Trakų Vokės gyventojų bendrija (toliau – ir Bendrija) atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį tenkinti.

14. Bendrija nurodė, kad Administracija klaidingai aiškina PAV įstatymo 2 priedo „Planuojamos ūkinės veiklos, kuriai turi būti atliekama atranka dėl poveikio aplinkai vertinimo, rūšių sąrašas“ (toliau – ir PAV sąrašas) 10.2 punkto nuostatą, nes minėta nuostata numatyti tie užstatymo atvejai, kai užstatomas didesnis kaip 1 ha plotas nepriklausomai nuo to ar inžinerinis statinys yra statomas iš kietosios ar žvyro dangos, turint omenyje tai, jog aikštelės priskiriamos prie nesudėtingųjų statinių kategorijos nepaisant jų medžiagiškumo, taigi, Bendrijos vertinimu, ne užstatymas 1 ha ploto kietosiomis dangomis, o pats užstatymo statiniais faktais lėmė minėtų nuostatų taikymą.

15. Bendrija atkreipė dėmesį ir į PAV sąrašo 11.18 punktą, kuris numatė pareigą atlikti atranką dėl poveikio aplinkai vertinimo, kai statomi gamybos ir pramonės objektai, kuriuose numatoma vykdyti kitą, PAV įstatyme nenurodytą veiklą pramonės ir sandėliavimo objektų teritorijose, kai užimamas 1 ha ar didesnis plotas. Bendrija pažymėjo, jog Statybos leidimas išduotas, be kita ko, tam, jog aikštelėse būtų sandėliuojamos nebirios, nedulkios ir nedegios medžiagos, taigi numatyti statyti objektai pateko į PAV sąrašo 11.18 numatytą atvejį.

16. Bendrija pažymėjo, kad Inspekcijos patikrinimas buvo atliekamas pagal Bendrijos skundus, atlikusi pakartotinį išsamų faktinių ir teisinių aplinkybių vertinimą, be to, Inspekcija turi teisę konstatuoti kitokias patikrinimo išvadas nei ankstesniame patikrinimo akte.

17. Bendrijos vertinimu, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija pagrįstai išaiškino, kad žemės sklype numatomų aikštelių rekonstrukcija priskirtina urbanistiniam objektui, nes tokie užstatymo sprendiniai formuoja erdvinę aplinką, atsižvelgiant į teisės aktuose įtvirtintus apibrėžimus, susijusius su urbanizuotomis (urbanizuojamomis) teritorijomis.

18. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „VIA Projecta“ (toliau – ir Projektuotojas) atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti.

19. Projektuotojas nurodė, kad Inspekcija nepagrįstai atliko pakartotinį Statybos leidimo patikrinimą. Projektuotojo vertinimu, neegzistavo jokio teisinio pagrindo Inspekcijai, pirmojo patikrinimo metu nenustačiusiai jokių pažeidimų, konstatavusiai Statybos leidimo išdavimo teisėtumą, vykdyti pakartotinį patikrinimą bei priimti priešingą išvadą. Projektuotojas taip pat pažymėjo, jog Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos oficialioje internetinėje svetainėje skelbiamas išaiškinimas ir 2019 m. rugpjūčio 9 d. rašte, adresuotame Inspekcijai, pateiktas išaiškinimas prieštarauja vienas kitam. Projektuotojas teigė, kad Inspekcija nepagrįstai nurodė, jog įvažiavimai ir aikštelės įskaičiuojami į užstatymo plotą nepriklausomai nuo to, ar aikštelių žvyro dangą įvardijama kaip kietoji, ar kaip birioji. Projektuotojas atkreipė dėmesį ir į tai, jog Statybos leidimas nepateko ir į PAV sąrašo 11.18 punkto reguliavimo sritį, nes projekte numatytoje teritorijoje visais jame esančiais objektais naudosis tik viena įmonė.

20. Projektuotojas apibendrindamas teigė, kad pareiškėjas netinkamai vertino ir interpretavo PAV sąrašo 10.2 punkto, 11.18 punkto bei 14 punkto nuostatas, nesivadovavo viešai skelbiamu Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos PAV įstatymo nuostatų aiškinimu, nepagrįstai taikė Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos rašte išdėstytą PAV įstatymo aiškinimą, ignoravo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką. UAB „VIA Projecta“ taip pat į bylą pateikė naują supaprastintą rekonstravimo projektą, pagal kurį sumažintas bendras aikštelių plotas yra 9 090 kv. m, t. y. neviršija 1 ha, todėl, net jei ir bus laikomasi pozicijos dėl ploto skaičiavimo, nevertinant dangos tipo, po 2021 m. rugsėjo mėn. atliktų pakeitimų PAV įstatymo 2 priedo 10.2 punkto taikymas nebuvo įmanomas.

21. Bendrija papildomai pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose iš esmės teigė, kad Projektuotojo pateiktas naujas projektas teisinės reikšmės nagrinėjamu atveju neturi, nes byloje sprendžiamas klausimas dėl to, ar Administracijai išdavus Statybos leidimą nebuvo pažeistos PAV įstatymo 3 straipsnio 3 dalies, 7 straipsnio 2 dalies nuostatos, reikalaujančios pateikti atrankos išvadą dėl poveikio aplinkai vertinimo prieš išduodant statybą leidžiantį dokumentą.

II. 22. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. gegužės 2 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino – panaikino Administracijos išduotą Statybos leidimą bei priteisė Bendrijai iš atsakovo Administracijos 1742,40 Eur bylinėjimosi išlaidas.

23. Teismas nurodė, kad ginčas byloje kilo dėl Statytojui išduoto Statybos leidimo teisėtumo.

24. Teismas nustatė, jog:

1.

2.

3.

4.

5.

6.

7.

8.

9.

10.

11.

12.

13.

14.

15.

16.

17.

18.

19.

20.

21.

22.

23.

24.

24.1. Statytojas nuomos teise valdo žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius (toliau – ir Žemės sklypas), pagal 1997 m. sausio 8 d. Valstybinės žemės sklypo nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pakeistą 2010 m. balandžio 20 d. susitarimu Nr. (duomenys neskelbtini), 2015 m. balandžio 3 d. susitarimu Nr. (duomenys neskelbtini), 2015 m. gegužės 7 d. susitarimu Nr. (duomenys neskelbtini). Statytojui nuosavybės teise priklauso Žemės sklype esantys statiniai: sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), aikštelė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), aikštelė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), aikštelė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), aikštelė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), aikštelė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

24.2. Administracija 2018 m. rugsėjo 18 d. Statytojui išdavė Statybos leidimą, kuriuo suteikė teisę Statytojui statyti statinius ir rekonstruoti jam nuosavybės teise priklausančius kitus inžinerinius statinius – aikšteles, esančias Žemės sklype, pagal Projektuotojo parengtą projektą.

24.3. Inspekcija 2019 m. kovo 26 d. patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) konstatavo, kad Statybos leidimas išduotas teisėtai.

24.4. Bendrija 2019 m. balandžio 6 d. skundu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl statybą leidžiančio dokumento (duomenys neskelbtini), Vilnius“ kreipėsi į Inspekciją, prašydama atlikti Statybos leidimo išdavimo teisėtumo patikrinimą, siekiant išsiaiškinti ar Žemės sklype pagrįstai bei teisėtai vykdyti statybos darbai Statybos leidimo pagrindu, nesant pateiktos atrankos dėl poveikio aplinkai vertinimo išvados.

24.5. Inspekcija 2019 m. birželio 4 d. pateikė Bendrijai atsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė, jog patikrinimo aktu konstatuota, kad Statybos leidimas išduotas teisėtai. Bendrija, nesutikdama su minėtu atsakymu, 2019 m. liepos 1 d. pateikė Inspekcijai skundą Nr. (duomenys neskelbtini). Inspekcija 2019 m. rugpjūčio 8 d. atsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo, jog kreipėsi į Lietuvos Respublikos aplinkos ministeriją dėl PAV įstatymo nuostatų išaiškinimo.

24.6. Inspekcija Patikrinimo aktu nurodė, kad Statybos leidimas išduotas neteisėtai (pažeisti Statybos įstatymo 27 straipsnio 8, 13 ir 15 dalys bei 27 straipsnio 16 dalies 1 ir 2 punktai). Inspekcijos vyriausiasis patarėjas 2019 m. spalio 30 d. potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini) panaikino 2019 m. kovo 26 d. patikrinimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini).

25. Teismas, įvertinęs Statybos įstatymo 1 straipsnio 1 dalį, 27 straipsnio 23 dalį, Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Priežiūros įstatymas) 8 straipsnio 1 dalį, 10 straipsnio 1 dalį, 7 dalies 2 punktą, 11 straipsnio 1 dalies 3 punktą, 23 straipsnio 1 dalies 3 punktą, 25 straipsnio 4 dalies 1 punktą, sprendė, kad Inspekcija pagrįstai ir teisėtai atliko pakartotinį Statybos leidimo patikrinimą ir, nustačiusi, jog su prašymu išduoti Statybos leidimą nebuvo pateikti visi privalomi dokumentai, pagrįstai kreipėsi į teismą dėl Statybos leidimo panaikinimo. Teismas pažymėjo, jog aplinkybė, kad Inspekcija atliko pakartotinį Statybos leidimo patikrinimą ir priėmė pirminiam sprendimui priešingą išvadą, savaime nereiškė, jog toks patikrinimas negalimas.

26. Teismas nurodė, kad statybą leidžiančio dokumento išdavimą reglamentuoja Statybos įstatymo 27 straipsnis ir jo nuostatas detalizuojantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. D1-878 patvirtintas statybos techninis reglamentas STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ (toliau – ir Statybos techninis reglamentas). Teismas pažymėjo, jog, remiantis Statybos įstatymo 27 straipsnio 8 dalimi ir Statybos techninio reglamento 13 punktu, Administracija, prieš išduodama Statybos leidimą, turi patikrinti ar su prašymu išduoti Statybos leidimą pateikti visi privalomi dokumentai. Teismas taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad vienas iš dokumentų, kurie privalo būti pateikiami norint gauti statybą leidžiantį dokumentą, yra atrankos išvada dėl planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo.

27. Teismas, pasisakydamas dėl PAV sąrašo 10.2 punkto taikymo, pažymėjo, kad minėta nuostata numatyti tie užstatymo atvejai, kai užstatomas didesnis kaip 1 ha plotas nepriklausomai nuo to, ar inžinerinis statinys (aikštelė) yra statomas iš kietosios ar žvyro dangos. Teismo vertinimu, atsakovas ir Statytojas nepagrįstai šią nuostatą interpretavo taip, lyg atranka dėl poveikio aplinkai vertinimo turi būti atliekama ne dėl statinių ir juose planuojamos ūkinės veiklos, o priklausomai nuo to, ant kokios dangos ji bus vykdoma, taigi pats užstatymo faktas lėmė PAV sąrašo 10.2 punkto taikymą nagrinėjamu atveju. Teismas taip pat atkreipė dėmesį ir į PAV sąrašo 11.18 punktą, nes, kadangi aikštelėse buvo numatoma sandėliuoti nebirias, nedulkias ir nedegias medžiagas, teismo vertinimu, numatyti statyti objektai pateko būtent į PAV sąrašo 11.18 punkto reguliavimą. Teismas, be kita ko, pažymėjo, jog po rekonstrukcijos numatomas bendras aikštelių plotas yra 12 382 kv. m.

28. Teismo sprendė, kad Žemės sklype planuojama ūkinė veikla atitiko PAV sąrašo 10.2 punkte nurodytą veiklą – urbanistinių projektų (išskyrus gyvenamuosius pastatus, kai jų statyba numatyta savivaldybių lygmens bendruosiuose planuose), įskaitant prekybos ar pramogų centrus, autobusų ar troleibusų parkus, automobilių stovėjimo aikšteles ar garažų kompleksus, sporto ir sveikatingumo kompleksus, statyba, kai užstatomas didesnis kaip 1 ha plotas kartu su kietosiomis dangomis, šaligatviais, pėsčiųjų takais, dviračių takais.

29. Teismas pažymėjo, jog Žemės sklype planuojamas gamybinės ir sandėliavimo veiklos išplėtimas, kuris yra didesnis už 1 ha, todėl taikomos PAV sąrašo 14 punkto nuostatos, pagal kurias atranka dėl poveikio aplinkai vertinimo atliekama, kai numatomas į PAV sąrašo įrašytos planuojamos ūkinės veiklos bet koks keitimas ar išplėtimas, įskaitant esamų statinių rekonstravimą, gamybos proceso ir technologinės įrangos modernizavimą ar keitimą, gamybos būdo, produkcijos kiekio (masto) ar rūšies pakeitimą, naujų technologijų įdiegimą, kai planuojamos ūkinės veiklos keitimas ar išplėtimas gali daryti neigiamą poveikį aplinkai. Teismas vertino, jog nagrinėjamu atveju vykdomos veiklos apimtys buvo išplečiamos nuo 398 kv. m iki 12382 kv. m, todėl buvo užstatomas didesnis kaip 1 ha plotas ir toks poveikio aplinkai vertinimas yra būtinas.

30. Teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos ir Aplinkos apsaugos agentūros išaiškinimai yra rekomendacinio pobūdžio ir nesaisto teismo priimant galutinį procesinį sprendimą, tačiau, pagrindžiant tam tikrus teismo sprendimo motyvus, jais, kaip papildomais oficialiais išaiškinimais, teismas galėjo remtis. Teismas teigė, jog Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos teikiama informacija nėra prieštaringa, nes interneto svetainėje paskelbtoje informacijoje teigiama, kad pagal Statybos įstatymo nuostatas užstatomą plotą sudaro ne tik pastato plotas, bet ir susijusių inžinerinių statinių bei kitų statinių, kurie nėra pastatai, plotai.

31. Teismas, įvertinęs Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos pateiktą informaciją, Patikrinimo akto metu nustatytus teisės aktų pažeidimus, tai, jog Statytojas kartu su prašymu Administracijai pridėjo ne visus privalomus pateikti dokumentus (nepateikė atrankos išvados dėl planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo), sprendė, kad atsakovas Statybos leidimą išdavė neteisėtai, todėl jį panaikino.

32. Teismas, pasisakydamas dėl Projektuotojo naujai pateikto supaprastinto rekonstravimo projekto nurodė, jog 2021 m. rugsėjo 17 d. naujos laidos projektas neturi reikšmės sprendžiant Statytojui išduoto Statybos leidimo teisėtumo klausimą.

III. 33. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Investicijų srautas“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. gegužės 2 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą atmesti. UAB „Investicijų srautas“ taip pat prašo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

34. Statytojas nurodo, kad teismas neanalizavo Statytojo nurodytų argumentų bei pateiktų įrodymų, tinkamai nenustatė reikšmingų aplinkybių bei nukrypo nuo formuojamos teismų praktikos. Statytojo vertinimu, neegzistavo joks teisinis pagrindas Inspekcijai vykdyti pakartotinį patikrinimą bei šio patikrinimo metu priimti priešingą išvadą pirminiam patikrinimo aktui. Statytojas pažymi, jog jokie teisės aktai nenumato Inspekcijos teisės pakartotinai tikrinti Statybos leidimo išdavimo teisėtumą, tokia teisė numatoma išimtinai tais atvejais, kai pirminio patikrinimo metu buvo nustatyti tam tikri trūkumai bei terminas trūkumams pašalinti.

35. Statytojas teigia, kad Inspekcija nepateikė jokių argumentų, kodėl pirmojo patikrinimo akto surašymo metu negalėjo kreiptis į Lietuvos Respublikos aplinkos ministeriją dėl nuomonės pateikimo. Statytojo vertinimu, susiklosčius minėtai situacijai, buvo grubiai pažeistas Statytojo teisėtų lūkesčių principas. Statytojas pažymi, jog Administracijos darbuotojai neprašė Statytojo pateikti jokių papildomų dokumentų, todėl Statytojas pagrįstai tikėjo, jog poveikio aplinkai vertinimo išvada nėra reikalinga, be to, Statybos leidimo teisėtumą jau tikrino Inspekcija. Statybos leidimo panaikinimas nulemtų didelius tiesioginius ir netiesioginius Statytojo nuostolius.

36. Statytojas taip pat nurodo, jog teismas klaidingai interpretavo PAV sąrašo 10.2 punkto nuostatas, nepagrįstai vadovavosi Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos rašte pateiktu neoficialiu PAV sąrašo 10.2 punkto išaiškinimu, kuris prieštaravo viešai paskelbtam šio teisės akto išaiškinimui. Statytojas pažymi, kad į užstatymo plotą įskaičiuojamos tik kietosios dangos. Statytojo vertinimu, teismas ginčo situaciją įvertino pagal iki 2017 m. galiojusią PAV įstatymo redakciją, kurioje dar nebuvo išskirta tik kieta danga. Be kita ko, po 2021 m. rugsėjo mėn. atliktų supaprastinto rekonstravimo projekto pakeitimų, PAV sąrašo 10.2 punktas negali būti taikomas, nes užstatymo plotas neviršija 1 ha. Statytojo vertinimu, teisės aktai neįpareigoja Statytojo naujos laidos 2021 m. rugsėjo 17 d. projektui gauti naują statybos leidimą, nes statinio vieta Žemės sklype nėra keičiama, o mažinami tik statinio išorės matmenys (be kita ko, Statybos techninio reglamento 48.5 punktas).

37. Statytojas, be kita ko, teigia, kad jo projektas ir projekto pagrindu išduotas Statybos leidimas nepatenka į PAV sąrašo 11.18 punkto reguliavimo sritį, nes projekte numatytoje teritorijoje visais jame esančiais objektais naudosis tik viena įmonė, o PAV sąrašo 11.18 punktas netaikytinas pavieniam (atskiram) gamybos ar pramonės objektui, nes šio punkto taikymo būtina sąlyga – pramonės ar verslo parkai, bendra teritorija, kuri skirta bendram naudojimuisi įmonėms, sudarančioms eksploatacinį ar funkcinį vienetą.

38. Administracija atsiliepime į Statytojo apeliacinį skundą palaiko Statytojo poziciją, jog Inspekcijai, pirmojo patikrinimo metu nenustačius jokių pažeidimų, neegzistavo joks teisinis pagrindas vykdyti pakartotinį patikrinimą bei priimti priešingą pirminiam patikrinimui išvadą. Be to, Inspekcija pirminio patikrinimo metu neužsiminė dėl kietosios dangos sampratos neatitikimo teisės aktams ar dėl aplinkos vertinimo išvados pateikimo. Administracija teigia, jog sutiktų su pakartotiniu tyrimu nebent išimtiniais atvejais, kai iš tiesų paaiškėtų tam tikros konkrečios išimtinės aplinkybės, kurių Inspekcija nežinojo ir negalėjo žinoti pirmojo patikrinimo metu, tačiau šiuo atveju Inspekcijai buvo pateikti visi privalomieji dokumentai. Administracija taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad Inspekcija panaikindama patikrinimo aktą, kuriuo pažymėjo, jog Statybos leidimas išduotas teisėtai, viršijo jai suteiktus įgaliojimus.

39. Administracijos vertinimu, PAV sąrašo 10.2 punkto taikymas nukreiptas į urbanizuojamų, o ne jau urbanizuotų teritorijų objektus. Nagrinėjamu atveju Žemės sklype jau yra 10 nekilnojamųjų daiktų, o Statybos leidimu numatoma tik dalį esamų aikštelių rekonstruoti, t. y. projektu nėra numatoma urbanizacija, o tik esamų objektų rekonstrukcija. Administracija taip pat palaiko Statytojo argumentus, jog šiuo atveju neturėtų būti taikomas PAV sąrašo 10.2 punktas ir dėl to, kad užstatymas kietosiomis dangomis neviršija 1 ha.

40. Administracija pažymi, kad projekto vadovas (statytojas) privalo užtikrinti, jog statinio projektas, kurio pagrindu išduodamas statybą leidžiantis dokumentas, atitinka teisės aktų nuostatas, yra parengtas laikantis nustatytų reikalavimų ir nepažeidžia visuomenės ar trečiųjų asmenų interesų.

41. Administracija atkreipia dėmesį ir į tai, jog nagrinėjamam ginčui yra aktuali kita susijusi civilinė byla, kuri apeliacine tvarka išnagrinėta Vilniaus apygardos teisme (civilinė byla Nr. e2A‑1321-855/2022). Po Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-1321-855/2022 išnyko Statytojo Žemės sklypo valdymo pagrindas, žemės nuomos sutartis ab initio (nuo pradžios) pripažinta negaliojanti.

42. Bendrija atsiliepime į Statytojo apeliacinį skundą prašo jį atmesti bei priteisti Bendrijai patirtas bylinėjimosi išlaidas.

43. Bendrija nurodo, kad teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, tinkamai įvertino visus byloje esančius rašytinius įrodymus, žodinius paaiškinimus, todėl nėra pagrindo teismo sprendimą naikinti ar keisti apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais. Bendrija teigia, jog Administracijos išduotas Statybos leidimas negalėjo sukurti Statytojui teisėtų lūkesčių ateityje vykdyti norimą sandėliavimo veiklą rekonstruotose aikštelės pagal Statybos leidimą.

44. Bendrija pažymi, jog Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 7 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-1321-855/2022 konstatuoti faktai yra prejudiciniai ir turi esminę reikšmę nagrinėjamai administracinei bylai, nes Statytojas neturi jokių teisių į valstybei priklausantį žemės sklypą, o ginčas dėl Statybos leidimo išdavimo teisėtumo prarado teisinę reikšmę bei prasmę. Bendrijos vertinimu, net ir panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimą, Statytojo siekis Statybos leidimo pagrindu rekonstruoti aikšteles ir jose vykdyti sandėliavimo veiklą praktiškai tampa nebeįmanomas, todėl Statytojo apeliacinis skundas turi būti atmestas.

45. Inspekcija atsiliepime į Statytojo apeliacinį skundą prašo jį atmesti.

46. Inspekcija nurodo, kad teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, sprendime nuosekliai ir išsamiai išdėstė kuriais įrodymais ir kokiomis teisės aktų nuostatomis bei teismų praktika yra grindžiamos teismo išvados, todėl nėra pagrindo teismo sprendimo naikinti.

47. Inspekcija pažymi, jog teisės aktai imperatyviai nenumato, kad Statybos leidimo tikrinimas gali būti atliktas tik vieną kartą, priešingai – numato imperatyvų draudimą Inspekcijai tikrinti statybą leidžiančių dokumentų teisėtumą, kai nuo jų išdavimo yra praėję daugiau kaip 3 metai, išskyrus atvejus, kai pažeistas viešasis interesas. Inspekcija vykdydama teisės aktų nustatytas funkcijas statybos valstybinės priežiūros srityje pagrįstai priėmė Patikrinimo aktą. Inspekcija taip pat nurodo, jog naujoje projekto laidoje sumažinus aikštelių išorės matmenys buvo pakeista ir statinio vieta žemės sklype, todėl Statytojui buvo privalomas naujas statybą leidžiantis dokumentas.

48. Inspekcija teigia, kad Žemės sklype numatomas gamybinės ir sandėliavimo veiklos išplėtimas yra didesnis už PAV sąrašo 10.2 punkte nustatytą žemutinį ribinį dydį – 1 ha, todėl turi būti atliekamas poveikio aplinkai vertinimas. Inspekcija taip pat atkreipia dėmesį į tai, jog Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1321-855/2022 išnyko Statytojo Žemės sklypo valdymo pagrindas, o žemės nuomos sutartis ab initio (nuo pradžios) pripažinta negaliojanti.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 49. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Statybos leidimo teisėtumo. Pirmosios instancijos teismas panaikino Statybos leidimą, nes prieš išduodant Statybos leidimą nebuvo pateikta atrankos išvada dėl planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo.

50. Statytojas pateikė apeliacinį skundą, kuriame nurodo, kad neegzistavo joks teisinis pagrindas Inspekcijai vykdyti pakartotinį patikrinimą bei šio patikrinimo metu priimti priešingą išvadą pirminiam patikrinimo aktui, be to, pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino PAV sąrašo 10.2 ir 11.18 punktų nuostatas. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas neanalizavo Statytojo nurodytų argumentų bei pateiktų įrodymų, tinkamai nenustatė reikšmingų aplinkybių bei nukrypo nuo formuojamos teismų praktikos, prašoma naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, o pareiškėjo skundą atmesti.

51. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalimi, šioje byloje priimtas pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumas ir teisėtumas tikrinamas neperžengiant apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos ABTĮ 140 straipsnio 2 dalyje nurodytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos trečiojo suinteresuoto asmens (Statytojo) apeliacinio skundo ribos. Todėl šios bylos apeliacinėje proceso stadijoje pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas vertinamas atsižvelgiant tik į apeliaciniame skunde akcentuojamus aspektus.

52. Statytojas apeliaciniame skunde teigia, kad neegzistavo joks teisinis pagrindas Inspekcijai vykdyti pakartotinį patikrinimą bei šio patikrinimo metu priimti priešingą išvadą pirminiam patikrinimo aktui. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nesutinka su šiais argumentais, nes jie visiškai nepaneigia pirmosios instancijos teismo padarytos išvados, kad Inspekcija turėjo galimybę vykdyti pakartotinį patikrinimą, be kita ko, pagal Priežiūros įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 3 punktą, kad Inspekcija, vykdydama statybos valstybinę priežiūrą, turi teisę panaikinti savo neteisėtai priimtą su statybos valstybine priežiūra susijusį administracinį sprendimą, 25 straipsnio 4 dalies 1 punktą, kad skundai ar pranešimai dėl viešojo administravimo subjekto išduoto statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo nenagrinėjami, apie tai raštu informuojant skundą ar pranešimą pateikusį asmenį, jeigu nuo statybos pradžios praėjo daugiau kaip vieni metai ar statybą leidžiantis dokumentas išduotas anksčiau kaip prieš 3 metus, išskyrus atvejus, kai dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo teisėsaugos institucijos atlieka tyrimą arba yra įtarimų, kad yra pažeistas viešasis interesas. Taigi, teisės aktai nenustatė, kad Statybos leidimo tikrinimas gali būti atliktas tik vieną kartą, priešingai – nustatė draudimą Inspekcijai tikrinti statybą leidžiančių dokumentų teisėtumą, kai nuo jų išdavimo yra praėję daugiau kaip 3 metai, išskyrus atvejus, kai pažeistas viešasis interesas. Vadinasi, Inspekcija, vykdydama teisės aktų nustatytas funkcijas statybos valstybinės priežiūros srityje, pagrįstai priėmė Patikrinimo aktą.

53. Dėl trečiojo suinteresuoto asmens argumentų, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino PAV sąrašo 10.2 ir 11.18 punktų nuostatas, pabrėžtina, kad PAV sąrašo 10.2 punkte nustatyta, jog atranka dėl planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo daroma urbanistinių objektų (išskyrus gyvenamuosius pastatus, kai jų statyba numatyta savivaldybių lygmens bendruosiuose planuose), įskaitant prekybos ar pramogų centrus, autobusų ar troleibusų parkus, automobilių stovėjimo aikšteles ar garažų kompleksus, sporto ir sveikatingumo kompleksus, statybai (kai užstatomas didesnis kaip 1 ha plotas kartu su kietosiomis dangomis, šaligatviais, pėsčiųjų takais, dviračių takais), o pagal 11.18 punktą – gamybos ir pramonės objektų, kuriuose numatoma vykdyti veiklą, neįtrauktą į šio įstatymo 1 priedą ir šį priedą, plėtrai pramonės ir sandėliavimo objektų teritorijose, kai užimamas 1 ha ar didesnis plotas. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo pateiktais minėtų nuostatų aiškinimais, kad, esant nustatytoms aplinkybėms, jog nagrinėjamu atveju vykdomos veiklos apimtys išplečiamos nuo 398 kv. m iki 12 382 kv. m, todėl užstatomas didesnis kaip 1 ha plotas ir toks poveikio aplinkai vertinimas yra būtinas.

54. Kiti trečiojo suinteresuoto asmens apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų teisėtumo ir pagrįstumo. Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ir laikydamasis ABTĮ reikalavimų įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias materialiosios teisės normas, nepažeidė proceso teisės normų. Skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas bylos faktais ir teisės aktų normomis, todėl jis paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

55. Statytojas prašo atlyginti bylinėjimosi išlaidas. Netenkinus Statytojo apeliacinio skundo, jis neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (ABTĮ 40 str. 3 d.).

56. Bendrija prašo atlyginti 1210 Eur bylinėjimosi išlaidas, pateikia įrodymus dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų: 2022 m. rugpjūčio 29 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija AAA Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. rugpjūčio 29 d. Swedbank mokėjimo nurodymą Nr. 29. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) (nauja Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. Nr. 1R-77 redakcija, įsigaliojusi nuo 2015 m. kovo 20 d.). Rekomendacijų 8 punkte įtvirtintas pavyzdinis advokato teikiamų teisinių paslaugų sąrašas ir maksimalūs užmokesčio dydžiai. Rekomendacijų 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Nagrinėjamu atveju pabrėžtina, kad už atsiliepimą į apeliacinį skundą imamas 1,3 dydis (Rekomendacijų 8.11 punktas). Kadangi paslaugos apmokėtos 2022 m. III ketvirtį, tai imamas 2022 m. I ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje – 1729,9 Eur. Nagrinėjamu atveju galutinis procesinis sprendimas administracinėje byloje priimtas pareiškėjos naudai, tuo pačiu apginant ir trečiojo suinteresuoto asmens Trakų Vokės gyventojų bendrijos interesus, todėl jo patirtos bylinėjimosi išlaidos atlygintinos, kadangi jos neviršija Rekomendacijose nustatytų ribų, todėl jos (1 210 Eur) priteistinos iš atsakovo (ABTĮ 40 str. 3 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Investicijų srautas“ apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. gegužės 2 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti trečiojo suinteresuoto asmens Trakų Vokės gyventojų bendrijos naudai iš atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 1 210 Eur (vieną tūkstantį du šimtus dešimt eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Iveta Pelienė

Ernestas Spruogis

Virginija Volskienė