725070c2-1dc4-4614-b050-e5bcec1e8e1f · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                                                                                                                                                                          Civilinė byla Nr. 2S-330-267/2017                                                                             Teisminio proceso Nr. 2-47-3-02673-2016-6                                                             Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.11.;3.3.2.5.; (S)                                                                               ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 27 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė            teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų G.

V. ir V. V. atskirÄ jį skundÄ dėl TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-177-671/2017 pagal pareiÅ¡kėjų G. V. ir V. V. skundÄ antstoliui V. D., suinteresuotiems asmenims AB Å iaulių bankui, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Mažeikių skyriui dėl antstolio veiksmų. Teismas           n u s t a t ė:                                                                    I.

Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjai G. V. ir V. V. pateikė antstoliui V. D. skundÄ , kuriuo prašė įpareigoti antstolį duoti besÄ lyginius debeto mokėjimo nurodymus kredito įstaigai, kuriais bÅ«tų nutraukti neteisėti trukdymai disponuoti jiems priklausančiomis lėšomis, esančiomis banko sÄ skaitose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. LT (duomenys neskelbtini); įpareigoti antstolį priimti patvarkymus, kuriuose bÅ«tų pateiktas tikslus vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); pripažinti jų teisės į tinkamÄ informavimÄ pažeidimÄ dėl priskaičiuotų ir iÅ¡ieÅ¡kotų vykdymo iÅ¡laidų; pripažinti antstolio 2016-08-02 patvarkymÄ Nr. 036-6856 „Dėl pateiktų praÅ¡ymų ir patvarkymų patikslinimo“ neteisėtu; skirti antstoliui V.

D. 290 Eur baudÄ dėl piktnaudžiavimo teise; priteisti iÅ¡ antstolio V. D. bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad antstolis V. D. iÅ¡ieÅ¡kotojo AB Å iaulių banko praÅ¡ymu 2016-06-08 sustabdė vykdomÄ sias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr., (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau apie atliktus procesinius veiksmus nepranešė VSDFV. Po vykdomųjų bylų sustabdymo VSDFV iÅ¡ G. V. senatvės pensijos atskaitė ir į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ pervedė iÅ¡ viso 768,03 Eur, o iÅ¡ V.

V. – 178,29 Eur. PareiÅ¡kėjai 2016-07-18 kreipėsi į antstolį su reikalavimu grÄ Å¾inti be procesinio pagrindo įgytas lėšas. 2016-08-10 antstolis atsisakė tenkinti skolininkų reikalavimÄ , motyvuodamas, kad vykdymo veiksmai yra patikslinti 2016-08-02 patvarkymu Nr. 036-6856, o nurodytos pinigų sumos yra pervestos į areÅ¡tuotas skolininkų sÄ skaitas. Nors antstolis priimtais patvarkymais panaikino lėšų sÄ skaitoje apribojimus, tačiau nedavė besÄ lyginių debeto mokėjimo nurodymų kredito įstaigai, todėl be procesinio pagrindo faktiÅ¡kai riboja skolininkų galimybę disponuoti jiems nuosavybės teise priklausančiomis lėšomis.

Antstolis periodiškai nevykdė savo pareigos informuoti skolininkus apie pasikeitusį vykdymo išlaidų dydį, ignoravo skolininkų prašymus patikslinti susidariusias vykdymo išlaidas, todėl pažeidė vykdymo proceso taisykles ir piktnaudžiavo savo procesine padėtimi.

2. Suinteresuotas asmuo antstolis V. D. 2016-12-14 priėmė patvarkymÄ Nr. 036-9236, kuriuo pareiÅ¡kėjų skundÄ atmetė kaip nepagrįstÄ ; atsisakė nagrinėti pareiÅ¡kėjų skundÄ dėl antstolio 2016-08-02 patvarkymo Nr. 036-685 ir skundo nagrinėjimo procedÅ«ros Å¡iuo klausimu nepradėjo.

3. Suinteresuotas asmuo VSDFV Mažeikių skyrius pareiÅ¡kėjų skundÄ prašė spręsti teismo nuožiÅ«ra, o suinteresuotas asmuo (iÅ¡ieÅ¡kotojas) AB Å iaulių bankas atsiliepimo į skundÄ nepateikė.                                     II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas 2017 m. sausio 31 d. nutartimi pareiÅ¡kėjų skundÄ atmetė.

5. Vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga teismui patvirtino, kad 2016-06-08 antstolio patvarkymais sustabdžius nurodytas vykdomÄ sias bylas iki iÅ¡ieÅ¡kotojas pareikÅ¡ praÅ¡ymÄ tęsti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, antstolis neatliko jokių procesinių veiksmų, iÅ¡skyrus 2016-07-11 priimtÄ nurodymÄ VSDFV Mažeikių skyriui dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkams G. V. ir V. V. mokamo darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų nutraukimo, 2016-08-02 patvarkymÄ Nr. 036-6856 dėl pateiktų praÅ¡ymų ir patvarkymų patikslinimo, 2016-08-10 patvarkymus dėl areÅ¡to banko sÄ skaitose esančioms lėšoms panaikinimo ir 2016-08-10 patvarkymus sustabdyti lėšų iÅ¡mokėjimÄ .

Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad antstolis nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, nei iÅ¡ieÅ¡kant skolÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai, nei iÅ¡ieÅ¡kant vykdymo iÅ¡laidas, t. y. nesuvaržė skolininkų interesų ir nesukėlė skolininkams neigiamų turtinio pobÅ«džio pasekmių. Teismas akcentavo, kad, kol pinigai yra antstolio depozitinėje sÄ skaitoje, tol nuosavybės teisė į juos iÅ¡lieka pinigų savininkui – skolininkui. Nors 2016-08-02 patvarkymu Nr. 036-6856 iÅ¡ VSDFV gautos 785,98 Eur ir 178,29 Eur piniginės lėšos iki bus sprendžiamos vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimo klausimas ar iki iÅ¡ieÅ¡kotojas pateiks praÅ¡ymÄ atnaujinti visus vykdymo veiksmus, paliktos saugoti skolininkų banko sÄ skaitose, teismo vertinimu tai nereiÅ¡kia, kad yra vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomosiose bylose, kurios antstolio patvarkymais buvo sustabdytos.                          6.

Teismas vadovavosi CPK 628 straipsnio 3 dalies nuostata, kad sustabdžius iÅ¡ieÅ¡kojimÄ antstolis gali surasti ir areÅ¡tuoti skolininko turtÄ . Teismas sprendė, kad sustabdžius iÅ¡ieÅ¡kojimÄ antstolis gali surasti ir areÅ¡tuoti tÄ darbo užmokesčio dalį ar jam prilygintų iÅ¡mokų (Å¡iuo atveju socialinio draudimo pensijos) dalį, iÅ¡ kurios CPK 736 straipsnio tvarka iÅ¡ieÅ¡kojimas bÅ«tų galimas, jei iÅ¡ieÅ¡kojimas nebÅ«tų sustabdytas, tai antstolis ir padarė priimdamas 2016-08-06 patvarkymus dėl iÅ¡mokėjimo sustabdymo Nr. S-16-47-8435 ir Nr. S-16-47-8436, kuriais nutrauktas 785,98 Eur ir 178,29 Eur piniginių lėšų, esančių skolininkų banko sÄ skaitose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. LT (duomenys neskelbtini), iÅ¡mokėjimas.

Papildomai teismas pažymėjo, kad, sustabdžius iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , skolininkai nėra atleidžiami nuo pareigos grÄ Å¾inti skolÄ , kadangi, sustabdžius vykdomÄ sias bylas ir vykdymo veiksmus, vykdomieji dokumentai nepanaikinami. Atsižvelgdamas į tai, teismas pareiÅ¡kėjų pateikto skundo reikalavimus įpareigoti antstolį duoti besÄ lyginius debeto mokėjimo nurodymus kredito įstaigai, kuriais bÅ«tų nutraukti neteisėti trukdymai disponuoti jiems priklausančiomis lėšomis, esančiomis banko sÄ skaitose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. LT (duomenys neskelbtini), ir pripažinti antstolio 2016-08-02 patvarkymÄ Nr. 036-6856 „Dėl pateiktų praÅ¡ymų ir patvarkymų patikslinimo“ neteisėtu, pripažino nepagrįstais.

Be to, nuo skundžiamo 2016-08-02 patvarkymo Nr. 036-6856 iki skundo padavimo (2016-12-12) praėjo daugiau nei 90 dienų, t. y. suėjo naikinamasis terminas, todėl teismas sprendė, kad Å¡i skundo dalis paduota praleidus terminÄ .

7. Teismas įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, nenustatė, kad pareiÅ¡kėjų teisė į tinkamÄ informavimÄ dėl priskaičiuotų ir iÅ¡ieÅ¡kotų vykdymo iÅ¡laidų buvo pažeista. Pagal pateiktų paklausimų turinį skolininkams pateikti iÅ¡samÅ«s atsakymai, todėl teismas skundo reikalavimus, įpareigoti antstolį priimti patvarkymus, kuriuose bÅ«tų pateiktas tikslus vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir pripažinti jų teisės į tinkamÄ informavimÄ pažeidimÄ dėl priskaičiuotų ir iÅ¡ieÅ¡kotų vykdymo iÅ¡laidų atmetė.

Antstolis laikėsi įstatymo nuostatų ir atsižvelgė į teisėtus Å¡alių interesus ir atliekamų procesinių veiksmų padarinius, t. y. antstolis vykdymo procese veikė pagal jam suteiktus įgalinimus ir neatliko veiksmų, virÅ¡ijančių jo kompetencijÄ , todėl teismas antstoliui baudos neskyrė.                      III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 8. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjai G. V. ir V. V. praÅ¡o panaikinti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 31 d. nutartį ir pareiÅ¡kėjų skundÄ tenkinti, priteisti iÅ¡ antstolio bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:     8.1. Apeliantų teigimu, teismas pažeisdamas CPK normas skundžiamos nutarties nemotyvavo ir į skundo argumentus neatsakė. Atskirasis skundas grindžiamas argumentu dėl teisės kreiptis į teismÄ pažeidimo.     8.2. Apeliantų įsitikinimu, Å¡iuo atveju nepagrįstai taikytos priverstinio vykdymo priemonės ir be procesinio pagrindo tęsiamas disponavimo lėšomis apribojimas. Patvarkymas dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo nepriimtas ir neiÅ¡siųstas skolininkui, todėl pažeista apeliantų teisė į teisminę gynybÄ .

PareiÅ¡kėjai neinformuoti apie atliekamÄ procesinį veiksmÄ ir sumas, kurioms apribota disponavimo teisė. Apeliantų teigimu, antstolis negali taikyti didesnių apribojimų nei yra bÅ«tini vykdymo proceso tikslams pasiekti, todėl taikomi apribojimai turi bÅ«ti pagrįsti realiomis vykdymo iÅ¡laidomis, o ne įsitikinimu, kad tokios iÅ¡laidos bus ateityje. Antstolis turėjo ne tik priimti patvarkymus, bet ir duoti besÄ lyginius debeto mokėjimo nurodymus, kurie užtikrintų faktinę skolininkų galimybę disponuoti lėšomis.

    8.3. Apeliantų nuomone, teismas nepagrįstai rėmėsi vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo užtikrinimu. Antstolis periodiÅ¡kai pažeidinėjo iÅ¡laidų apskaičiavimo ir iÅ¡ieÅ¡kojimo tvarkÄ , ignoravo skolininkų teisę į informacijÄ . Antstolis negali remtis CPK 628 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta teise areÅ¡tuoti skolininkų lėšas vykdomosios bylos sustabdymo metu, jei tai pažeistų CPK 611 straipsnyje įtvirtintas vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, CPK 605 straipsnyje įtvirtintas skolininkų informavimo ir CPK 675 straipsnyje įtvirtintas bendrÄ sias turto areÅ¡to taikymo taisykles.

9. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo antstolis V. D. praÅ¡o apeliantų atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , priteisti iÅ¡ apeliantų 300 Eur turėtų iÅ¡laidų advokato paslaugoms apmokėti už atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ suraÅ¡ymÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:     9.1. Atskirajame skunde apeliantai sutrumpintai iÅ¡dėsto visus teismo motyvus, todėl argumentai dėl teismo motyvų nebuvimo yra visiÅ¡kai deklaratyvÅ«s, neturintys jokio pagrįstumo.

PareiÅ¡kėjai naudojosi kvalifikuota teisine pagalba, jų interesams atstovavo advokatas, todėl nepagrįstai teigiama, jog buvo pažeista jų teisė kreiptis į teismÄ .     9.2. Teismas teisingai nurodė, jog suėjus naikinamajam terminui pareiÅ¡kėjai prarado galimybę skųsti antstolio 2016-08-02 patvarkymÄ Nr.036-6856. Antstolis turėjo įstatymo numatytÄ teisę surasti bei areÅ¡tuoti skolininkų turtÄ . PareiÅ¡kėjų sÄ skaitose esančios lėšos – atitinkamai V. V. 178,29 Eur bei G.

V. 785,98 Eur – buvo tik areštuotos, todėl skolininkai visiškai nepagrįstai teigia, jog antstolis šioje vykdymo stadijoje privalo vykdyti CPK 611 straipsnio numatytas nuostatas. Apeliantai nepagrįstai teigia, jog vykdomosiose bylose nebuvo priimti atitinkami vykdymo išlaidų paskaičiavimai. Nagrinėjamu atveju patvarkymus dėl vykdymo išlaidų išieškojimo kartu su detaliais vykdymo išlaidų skaičiavimais antstolis išsiųs skolininkams CPK 605 straipsnyje nustatyta tvarka vėlesnėje vykdymo stadijoje.

Tokia procedūra nepažeidžia jokių skolininko teisių, kadangi su šiam momentui esančiomis vykdymo išlaidomis pareiškėjai yra susipažinę.

10. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyrius praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Teismas           k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atmestas skundas dėl antstolio neteisėtų veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.           12.

Apeliantai įsitikinę, kad teismas pažeisdamas CPK normas skundžiamos nutarties nemotyvavo ir į skundo argumentus neatsakė. Su tokia apeliantų dėstoma pozicija apeliacinės instancijos teismas nesutinka. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad atskirojo skundo 27 punkte patys apeliantai yra iÅ¡dėstę iÅ¡samius skundžiamos nutarties motyvus. IÅ¡ skundžiamos nutarties turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas analizavo tiek civilinės, tiek vykdomųjų bylų medžiagÄ , pareiÅ¡kėjų, antstolio pateiktuose procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes, argumentus.

Tai, kad teismas į bylÄ pateiktus įrodymus vertino kritiÅ¡kai, kad nurodė motyvus, kurie nepalankÅ«s apeliantams, ar kad priėmė jiems nepalankiÄ nutartį, nesudaro pagrindo pripažinti, kad teismas nepasisakė dėl skunde nurodytų argumentų.

13. Teismas nesutinka ir su atskirojo skundo argumentu, kad buvo pažeista pareiÅ¡kėjų teisė kreiptis į teismÄ . Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjai naudojosi kvalifikuota teisine pagalba, todėl nepagrįstai bandoma įtikinti teismÄ , jog buvo pažeista jų teisė kreiptis į teismÄ . Visų pirma, pareiÅ¡kėjai 2016-09-05 pateiktu skundu prašė panaikinti 2016-08-02 patvarkymÄ Nr. 036-6856 ir grÄ Å¾inti areÅ¡tuotas pareiÅ¡kėjų lėšas į VSDFV sÄ skaitÄ . 2016-09-09 patvarkymu pareiÅ¡kėjų skundas buvo iÅ¡nagrinėtas bei kartu su vykdomÄ ja byla perduotas TelÅ¡ių rajono apylinkės teismui.

PareiÅ¡kėjai susipažinę su antstolio patvarkymu pateikė teismui patikslintÄ skundÄ su naujais reikalavimais, tačiau nepasinaudojo iÅ¡ankstine ginčų sprendimo ne teisme tvarka, todėl TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas 2016-11-02 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-2281-971/2016 pareiÅ¡kėjų skundÄ paliko nenagrinėtÄ . PareiÅ¡kėjai Å¡ios teismo nutarties neskundė, pripažindami, kad netinkamai įgyvendino teisminės gynybos principÄ . Praėjus daugiau nei 30 dienų po TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo nutarties priėmimo civilinėje byloje Nr. 2YT-2281-971/2016, t. y. 2016-12-12, pareiÅ¡kėjai antstoliui V.

D. pateikė naujÄ skundÄ . Pastaruoju skundu pareiÅ¡kėjai prašė: duoti besÄ lyginius debeto mokėjimo nurodymus kredito įstaigoms; priimti patvarkymus dėl vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo; panaikinti 2016-08-02 patvarkymÄ Nr. 036-6856; skirti antstoliui baudÄ dėl piktnaudžiavimo teise. Å is pareiÅ¡kėjų skundas iÅ¡nagrinėtas 2016-12-14 patvarkymu bei kartu su vykdomÄ ja byla perduotas teismui, o Å¡is skundžiama nutartimi pareiÅ¡kėjų skundÄ atmetė. Nuo antstolio suraÅ¡yto skundžiamo patvarkymo Nr.036-6856 (2016-08-02) iki skundo padavimo (2016-12-12) momento praėjo daugiau nei devyniasdeÅ¡imt dienų, o pareiÅ¡kėjai dėl savo pačių veiksmų nepasinaudojo įstatyme numatytomis teisėmis, todėl akivaizdu, kad skundas dėl 2016-08-02 patvarkymo Nr. 036-6856 pripažinimo neteisėtu paduotas praleidus terminÄ .

Å is terminas yra naikinamasis, todėl negali bÅ«ti atnaujintas. Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog apeliantai prarado galimybę skųsti antstolio 2016-08-02 patvarkymÄ Nr. 036-6856 (CPK 75 straipsnio 1 d., 512 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas pažymi ir tai, kad skundas, paduotas teismui praleidus naikinamÄ jį terminÄ , yra nenagrinėtinas teisme, todėl pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ tokį skundÄ teismas turi atsisakyti priimti. Jeigu tokia aplinkybė paaiÅ¡kėja po skundo priėmimo, kaip yra Å¡iuo atveju, teismas, remdamasis CPK 293 straipsnio 1 punktu, turi bylÄ nutraukti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2006; 2008 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2008; 2015 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-180-686/2015; ir kt.).

Remdamasis iÅ¡dėstyta teismų praktika bei civilinio proceso teisės normomis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjų G. V. ir V. V. 2016 m. gruodžio 7 d. skundo reikalavimas pripažinti antstolio 2016-08-02 patvarkymÄ Nr. 036-6856 „Dėl pateiktų praÅ¡ymų ir patvarkymų patikslinimo“ neteisėtu yra nenagrinėtinas teisme. Kadangi tai paaiÅ¡kėjo po skundo priėmimo, Å¡i civilinės bylos dalis (dėl antstolio 2016-08-02 patvarkymo Nr. 036-6856 pripažinimo neteisėtu) nutrauktina (CPK 293 straipsnio 1 dalis).

14. Atmestinas atskirojo skundo argumentas, kad šiuo atveju nepagrįstai buvo taikytos priverstinio vykdymo priemonės ir be procesinio pagrindo tęsiamas disponavimo lėšomis apribojimas.

15. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis V. D., gavęs iÅ¡ieÅ¡kotojo AB Å iaulių bankas praÅ¡ymÄ , 2016-06-08 patvarkymais sustabdė vykdomÄ sias bylas, o vykdymo veiksmai, susiję su iÅ¡ieÅ¡kotinų piniginių sumų iÅ¡ieÅ¡kojimu, paskirstymu ir iÅ¡mokėjimu praÅ¡ymÄ pateikusio iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai atidėti. IÅ¡ periodinių pareiÅ¡kėjų pasiteiravimų akivaizdu, kad 2016-06-08 patvarkymai, kuriais buvo tenkintas iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymas, jiems buvo neaiÅ¡kÅ«s, todėl vykdomosios bylos 2016-08-02 patvarkymu buvo atnaujintos, o patvarkymas dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymo patikslintas.

Nurodytu patvarkymu visos vykdomosios bylos atnaujintos, iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai atlikti vykdymo veiksmai, susiję su piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimu, paskirstymu ir iÅ¡mokėjimu, o vykdymo veiksmai, susiję su skolininko turto realizavimu, atidėti, iki iÅ¡ieÅ¡kotojas pareikÅ¡ praÅ¡ymÄ tęsti vykdymo veiksmus. CPK 628 straipsnio 3 dalyje yra nurodyta, kokius veiksmus gali atlikti antstolis, sustabdžius vykdomÄ jÄ bylÄ , t. y. jis gali imtis priemonių skolininko turtui surasti bei areÅ¡tuoti. Nagrinėjamu atveju antstolis atliko bÅ«tent tokius veiksmus, t. y. surado skolininkams priklausančias lėšas pas trečiÄ jį asmenį – VSDFV, jas (lėšas) pervedė į skolininkams priklausančias sÄ skaitas bei vadovaudamasis CPK 689 straipsniu jas areÅ¡tavo.

Sustabdžius iÅ¡ieÅ¡kojimÄ antstolis gali surasti ir areÅ¡tuoti socialinio draudimo pensijos dalį, iÅ¡ kurios CPK 736 straipsnio tvarka iÅ¡ieÅ¡kojimas bÅ«tų galimas, jei iÅ¡ieÅ¡kojimas nebÅ«tų sustabdytas, tai antstolis ir padarė priimdamas 2016-08-06 patvarkymus dėl iÅ¡mokėjimo sustabdymo Nr. S-16-47-8435 ir Nr. S-16-47-8436, kuriais nutrauktas 785,98 Eur ir 178,29 Eur piniginių lėšų, esančių skolininkų banko sÄ skaitose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. LT (duomenys neskelbtini), iÅ¡mokėjimas.

Paminėtina ir tai, kad pareiÅ¡kėjų (atitinkamai V. V. 178,29 Eur bei G. V. 785,98 Eur) sÄ skaitose esančios lėšos buvo tik areÅ¡tuotos, todėl skolininkai visiÅ¡kai nepagrįstai teigia, jog antstolis Å¡ioje vykdymo stadijoje privalėjo vykdyti CPK 611 straipsnyje numatytas nuostatas.

15. Apeliantų teigimu, antstolis negali taikyti didesnių apribojimų nei yra bÅ«tini vykdymo proceso tikslams pasiekti, todėl taikomi apribojimai turi bÅ«ti pagrįsti realiomis vykdymo iÅ¡laidomis, o ne įsitikinimu, kad tokios iÅ¡laidos bus ateityje. Patvarkymas dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo nepriimtas ir neiÅ¡siųstas skolininkams, todėl pažeista apeliantų teisė į teisminę gynybÄ . Tokia apeliantų pozicija nėra pagrįsta.

16. Visų pirma, pareiÅ¡kėjai nepagrįstai teigia, jog vykdomosiose bylose nebuvo priimti atitinkami vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimai. Vykdomosiose bylose yra priimti atitinkami vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimai ir patvarkymai dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), 13 14, 54 b. l.; vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) , 7, 15, 16 b. l.; vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), 7, 14, 15 b. l.; vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), 8, 16, 17 b. l.). Aplinkybė, kad antstolis 2013 m. ir 2014 m. jau buvo areÅ¡tavęs skolininkų turtÄ , nepaneigia antstolio pareigos atlikti papildomus procesinius veiksmus, kuriais siekiama užtikrinti kreditoriaus reikalavimo įvykdymÄ ir mokėtinų vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , kai iÅ¡ieÅ¡kojimas yra sustabdomas.

Susidariusi situacija lėmė tai, kad vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimai tikslinami. Pagal CPK 611 straipsnį, vykdymo iÅ¡laidų skaičiavimai gali bÅ«ti skundžiami tik tada, kai Å¡ios iÅ¡laidos yra iÅ¡ieÅ¡komos CPK 611 straipsnyje nustatyta tvarka (CPK 611 str. 2 ir 3 d.). Nagrinėjamu atveju lėšos iÅ¡ VSDFV pervestos į skolininkams priklausančias sÄ skaitas bei vadovaujantis CPK 689 straipsniu areÅ¡tuotos, ir joks vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimas nevykdomas. Teismo vertinimu, tokia procedÅ«ra nepažeidžia skolininkų teisių.

17. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino aplinkybes, skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

18. Apeliacinės instancijos teismas atmesdamas apeliantų atskirÄ jį skundÄ , pripažįsta, kad sutinkamai su CPK 93 straipsnio nuostatomis yra pagrindas iÅ¡ pareiÅ¡kėjų priteisti antstoliui nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teikiant atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ (b. l. 85–87). Už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ antstolis sumokėjo 300 Eur. Å ios iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (2015 metų redakcija) 8.11 punkte nustatytos sumos.

Todėl iÅ¡ pareiÅ¡kėjų G. V. ir V. V. antstoliui V. D. priteistina po 150 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 98 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, 293 straipsnio 1 dalimi 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas n u t a r i a : Pakeisti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 31 d. nutarties dalį, kuria atmestas pareiÅ¡kėjų G. V. ir V. V. 2016 m. gruodžio 7 d. skundo reikalavimas pripažinti antstolio 2016-08-02 patvarkymÄ Nr. 036-6856 „Dėl pateiktų praÅ¡ymų ir patvarkymų patikslinimo“ neteisėtu, ir dėl Å¡io reikalavimo civilinę bylÄ nutraukti.

LikusiÄ TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 31 d. nutarties dalį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjų G. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. V.,  a. k. (duomenys neskelbtini) antstoliui V. D. po 150 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje.                                                                                                                                            Teisėja                                                                                           Danutė Burbulienė                                                                                                Â