724fed39-5354-40b5-a8cb-e06a535ca95b · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                             Civilinė byla Nr. e2A-574-565/2016       Teisminio proceso Nr. 2-68-3-38065-2014-8                                                                                    Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.4. (S)                                                            VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 27 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ RÅ«tos Burdulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vilijos Mikuckienės ir Vaclovo Pauliko, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovo UAB „Avere“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Corpus A“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Avere“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui UAB „Avere“, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 2 014,33 Eur skolÄ , 117,10 Eur palÅ«kanas, 6 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, kad jis nuo 2005-10-26 yra pastato, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo patalpų administratorius pagal su Å¡io pastato statytoju UAB „ŽirmÅ«nų vizija“ sudarytÄ sutartį.

Atsakovui nuo 2011-07-20 Å¡iame pastate nuosavybės teise priklauso administracinės patalpos. Atsakovas naudojasi ieÅ¡kovo teikiamomis bendrojo naudojimo patalpų priežiÅ«ros ir administravimo paslaugomis, tačiau už paslaugas, suteiktas laikotarpiu nuo 2012 m. spalio mėn. iki 2014 m. rugsėjo mėn. pabaigos, ieÅ¡kovui nesumokėjo. Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko. Atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių faktinį paslaugų suteikimÄ . IeÅ¡kovas skaičiuoja antkainį nuo paslaugų, kurias teikia tretieji asmenys, taip elgdamasis neteisėtai.

Atsakovui nėra žinoma tiksli suma be antkainio už trečiųjų asmenų suteiktas paslaugas, todėl atsakovas negali atsiskaityti su ieÅ¡kovu. Atsakovas atsiliepime pateikė jo nuomone teisingÄ skolos paskaičiavimÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-07-30 sprendimu ieÅ¡kinį visiÅ¡kai patenkino ir priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 2 014,33 Eur skolÄ , 117,10 Eur palÅ«kanas, 6 procentų metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ 2 131,43 Eur sumÄ nuo 2014-11-14 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 2 023,65 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teismas konstatavo, kad tarp Å¡alių susiklostė skoliniai santykiai dėl patalpų administravimo. Abi Å¡alys yra verslininkai, todėl teismas jas laikė lygiavertėmis. Teismas nurodė, kad Å¡iai bylai prejudiciniai faktai yra nustatyti Vilniaus apygardos teismo civilinėse bylose Nr. 2A-489-275/2012 ir Nr. 2A-348-567/2015. Teismas nurodė, kad teismų praktikoje suformuota nuostata, kad namo bendraturtis nėra atleidžiamas nuo pareigos dalyvauti iÅ¡laikant bendrÄ turtÄ . Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atsiskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti.

Bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti. Šiai taisyklei taikyti yra teisiškai nereikšminga atitinkamų bendrosios dalinės nuosavybės objektų, dėl kurių daromos nurodytos išlaidos, funkcinė paskirtis, taip pat bendraturčio, kuriam ji taikytina, naudojimosi ar nesinaudojimo tais objektais aplinkybės. Sprendžiant pastato namo bendraturčių ginčus, kai pareikštas reikalavimas dėl įstatyminių pareigų vykdymo priteisimo, svarbu atriboti, kurios išlaidos skirtos bendrajam turtui išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jo būtiniems pagerinimams atlikti, o kurios – bendraturčio asmeniniams interesams ir poreikiams tenkinti.

Teismas, įvertinęs Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimus teismo posėdžio metu, taip pat byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, nustatė, kad namo bendrojo naudojimo objektų eksploatavimo ir priežiÅ«ros paslaugas teikia ieÅ¡kovas UAB „Corpus A“ pagal 2005-10-26 bendradarbiavimo sutartį, sudarytÄ su statytoju UAB „ŽirmÅ«nų vizija“. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , patvirtintÄ aukščiau nurodytais įsiteisėjusiais teismų sprendimais, kad atsakovas, nuosavybės teise valdydamas komercines patalpas, įgijo prievolę apmokėti visas iÅ¡laidas, susijusias su teisės aktų nustatytais privalomais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais.

Mokesčiai paskaičiuoti proporcingai pagal atsakovu nuosavybės teise tenkantį plotÄ (CK 4.84 str.), remiantis Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu patvirtinta metodika, Vilniaus miesto savivaldybės kasmet skelbiamais maksimaliais tarifais. Teikiamų paslaugų kainÄ sudaro savikaina (iÅ¡laidos, tenkančios medžiagoms, darbo įrankiams, mechanizmams), darbo užmokestis darbuotojui, vykdančiam darbus, mokesčiai nuo darbo užmokesčio, administravimo iÅ¡laidos, pelnas, pridėtinės vertės mokestis.

Pastate daugelis komercinių patalpų savininkų su ieÅ¡kovu yra sudarę dviÅ¡ales sutartis dėl pastato administravimo paslaugų teikimo, Å¡iose sutartyse nurodyti paslaugų įkainiai taikomi ir sutarčių nesudariusiems savininkams. Ä®kainiai skelbiami ir vieÅ¡ai pastate esančioje praneÅ¡imų lentoje. Todėl sprendė, kad atsakovui tenka prievolė mokėti už suteiktas paslaugas pagal tuos pačius įkainius. Ä®kainiai atitinka rinkos kainas, atsakovas, įrodinėdamas tarifų nepagrįstumÄ , privalo teismui pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad nustatyti mokesčių dydžiai aiÅ¡kiai skiriasi nuo toje vietovėje esančių kitų namų savininkų nustatytų mokesčių dydžio.

Kadangi atsakovas teismui įrodinėjo mokesčių nepagrįstumÄ tik pateikdamas savo paskaičiavimÄ , teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo nukrypti nuo teismų praktikos, nagrinėjant analogiÅ¡kas bylas tarp tų pačių Å¡alių. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Atsakovas UAB „Avere“ pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-07-30 sprendimÄ panaikinti dalyje dėl 1 155,80 Eur skolos ir 841,09 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais. Atsakovas sutinka, kad pagal CK 4.76 str., 4.82 str. 1, 3 d. privalo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas pastatui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, tačiau ieÅ¡kovas nepagrindė ieÅ¡kinio reikalavimų dėl 1 155,80 Eur skolos dalies (kuri susideda už Å¡ių paslaugų teikimÄ - už Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ ; už prieÅ¡gaisrinės signalizacijos patikrÄ ; už teritorijos tvarkymÄ ; už bendro naudojimo patalpų valymÄ ; už bendro naudojimo inžinerinės įrangos priežiÅ«ra ir Å«kvedžio iÅ¡laikymÄ ; už papildomus darbus ir medžiagas; už vandenį bendrosioms reikmėms).

IeÅ¡kovas neįrodė Å¡ių sÄ lygų: neteikė informacijos ir jo taikomų įkainių apskaičiavimo tvarkos, iÅ¡ kurios bÅ«tų galima matyti, ar ieÅ¡kovo apskaičiuoti įkainiai yra pagrįsti galiojančiomis metodikomis (Daugiabučių namų bendrosios nuosavybės administravimo tarifų apskaičiavimo metodika, Gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo patalpų eksploatavimo, priežiÅ«ros ir profilaktinio remonto darbų iÅ¡laidų nustatymo metodika ir kt.). IeÅ¡kovas vengė teikti informacijÄ ir duomenis, kurių pagrindu bÅ«tų galima patikrinti įkainių apskaičiavimo pagrįstumÄ .

IeÅ¡kovas pateikė tik pirminius apskaitos dokumentus (PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, elektros apskaitos prietaisų skaitiklių rodmenų iÅ¡klotines ir pan.) be registrų, be mokėtinų sumų paskirstymų ir net be nuoseklių paaiÅ¡kinimų, kaip jis paskirsto mokėtinas sumas. Todėl teismas ginčijamame sprendime nepagrįstai darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas apskaičiavo mokesčius, remdamasis Vilniaus miesto savivaldybės tarybos patvirtintomis metodikomis. 2005-10-26 sudarytoje Bendradarbiavimo sutartyje tarp ieÅ¡kovo UAB „Corpus A“ ir pastato statytojo UAB „ŽirmÅ«nų vizija“ įkainiai dėl bendrosios nuosavybės administravimo nėra nurodyti, kiti susitarimai dėl įkainių tarp ieÅ¡kovo ir UAB „ŽirmÅ«nų vizija“ nebuvo sudaryti ir į bylÄ nebuvo pateikti.

IeÅ¡kovas ir vėliau įkainių su pastato patalpų savininkais niekada nederino, nors įkainiai keitėsi, balsų dauguma priimtų pastato savininkų sprendimų dėl įkainių nėra. 34,99 Eur suma už Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ ir 25,01 Eur už prieÅ¡gaisrinės signalizacijos patikrÄ yra nepagrįstos, nes pagal pateiktus pirminius apskaitos dokumentus nustatyta, kad ieÅ¡kovo faktinės iÅ¡laidos Å¡ių paslaugų teikimui yra mažesnės, negu reikalaujama mokėti iÅ¡ atsakovo, atsakovo skaičiavimai pateikti į bylÄ kartu su 2015-03-30 praÅ¡ymu.

Teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į svetimo turto administratoriaus prievoles naudos gavėjui reglamentuojančias normas (CK 4.242 str. 1 ir 2 d. bei 4.243 str. 1 d.). IeÅ¡kovas už trečiųjų asmenų suteiktas paslaugas (Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimas, prieÅ¡gaisrinės signalizacijos priežiÅ«ra) reikalauja iÅ¡ atsakovo mokėti daugiau, negu pats patiria faktinių iÅ¡laidų Å¡ių paslaugų apmokėjimui. Atsakovo nuomone, ieÅ¡kovas kaip administratorius negali verstis paslaugų, kurių jis neteikia, perpardavimo veikla ir gauti naudos pastato savininkų sÄ skaita, Å¡io aspekto teismas nenagrinėjo.

IeÅ¡kovo veiksmų pasekmės paliečia visus jo administruojamo pastato savininkus, todėl ieÅ¡kovas pažeidžia ir vieÅ¡Ä interesÄ . Kasacinis teismas 2010 m. balandžio 9 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-132/2010 nutartyje iÅ¡aiÅ¡kino, kad CK 4.82 str. 3 d. pagrindu galima grįsti tik bÅ«tinų iÅ¡laidų namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti atlyginimo reikalavimÄ . Todėl atsakovas privalo padengti tik tiesiogines ieÅ¡kovo patirtas iÅ¡laidas pastato priežiÅ«rai, kai paslaugas teikė trečiasis asmuo, o papildomo antkainio skaičiavimas nuo tų paslaugų, kurias teikia kiti tretieji asmenys, pažeidžia CK 4.242 ir 4.243 str.

įtvirtintus principus. CK 4.240 str., 4.242 str. 2-3 d. CK 4.243 str. 1 d. leidžia daryti iÅ¡vadas, kad turto administratorius (ieÅ¡kovas) privalo veikti iÅ¡imtinai naudos gavėjo (atsakovo) interesais ir bet kokie administratoriaus piktnaudžiavimai jam suteikiamomis teisėmis turi sukelti atitinkamas teisines pasekmes. Å ie klausimai nebuvo nagrinėjami teismų anksčiau kitose civilinėse bylose Nr. 2A-489-275/2012 ir Nr. 2A-348-567/2015 priimtuose sprendimuose, kuriais rėmėsi pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ .

Todėl ankstesnėse bylose teismų pateiktas ginčo teisinis vertinimas nėra išsamus ir šiuo atveju negali būti taikomas atsakovo atsikirtimams į ieškinį atmesti. Dėl 138,38 Eur teritorijos tvarkymo; 299,88 Eur bendro naudojimo patalpų valymo; 374,84 Eur bendro naudojimo inžinerinės įrangos priežiūros ir ūkvedžio išlaikymo; 260,35 Eur papildomų darbų ir medžiagų; 22,35 Eur vandens bendrosioms reikmėms pardavimo kainos. Kadangi 2005-10-26 sudarytoje bendradarbiavimo sutartyje įkainiai dėl bendrosios nuosavybės administravimo nėra nurodyti, atsakovas įdėjo daug pastangų, kad gautų iš ieškovo duomenis, kurių pagrindu būtų galima patikrinti ieškovo taikomus įkainius.

IeÅ¡kovas vengė teikti informacijÄ , teikė tik pirminius dokumentus ir visÄ duomenų apibendrinimo, jų susisteminimo bei visÄ Ä¯kainių pagrįstumo tikrinimo naÅ¡tÄ permetė atsakovui, kuris buvo priverstas pats atlikti skaičiavimus. Todėl atsakovas, neturėdamas žinių ir įgÅ«džių, padarė tam tikrų skaičiavimo klaidų. Tačiau teismas nepagrįstai visus atsakovo paskaičiavimus paneigė, o ieÅ¡kovo nurodytus įkainius laikė teisingais. Pagal iÅ¡ ieÅ¡kovo gautus pirminius dokumentus atsakovui pavyko patikrinti tik 858,53 Eur administravimo iÅ¡laidų sumos pagrįstumÄ , kuriÄ sudaro atlygis ieÅ¡kovui už administravimÄ , dalis reikalaujamos mokėti sumos už Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ , prieÅ¡gaisrinės signalizacijos patikrÄ , visa suma už bendro naudojimo patalpų apÅ¡vietimÄ , liftų suvartotÄ elektrÄ , liftų priežiÅ«rÄ ir eksploatacijÄ , garažų (parkingų) apÅ¡vietimÄ , vandenį.

Likusios administravimo iÅ¡laidų sumos, t.y. 1 155,80 Eur, atsakovui nepavyko patikrinti, nes ieÅ¡kovas nepateikė informacijos ir duomenų, kokios sumos kas mėnesį buvo skirstomos tarp pastato patalpų savininkų, iÅ¡ ko jos susideda ir kaip buvo iÅ¡vesti atitinkami įkainiai (pvz., už teritorijos tvarkymÄ , bendro naudojimo patalpų valymÄ , Å«kvedžio iÅ¡laikymÄ , papildomus darbus ir medžiagas ir pan.). IeÅ¡kovo pareigÄ teikti iÅ¡samiÄ informacijÄ apie savo kainodarÄ nustato Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų 7.9. p., Gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo patalpų eksploatavimo, priežiÅ«ros ir profilaktinio remonto darbų iÅ¡laidų nustatymo metodikos 7 p., pagal kurį eksploatuojanti įmonė privalo tvarkyti atskirÄ kiekvieno gyvenamojo namo eksploatavimo iÅ¡laidų ir sÄ naudų apskaitÄ pagal straipsnius, Å¡ios apskaitos rezultatai turi bÅ«ti skelbiami visiems suinteresuotiems asmenims, atsiskaitantiems už paslaugas su eksploatuojančia įmone, metų pabaigoje eksploatuojanti įmonė informuoja apie surinktas lėšas, skirtas eksploatavimo iÅ¡laidoms apmokėti ir nepanaudotÄ jų likutį ar trÅ«kumÄ , eksploatuojančių įmonių skelbimo lentose turi bÅ«ti paskelbta eksploatavimo darbų ir paslaugų nomenklatÅ«ra, kiekis, kainos ir tarifai.

Įvairūs administravimo tarifai apskaičiuojami vadovaujantis Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2006-06-07 sprendimu Nr.1-1206 patvirtinta „Daugiabučių namų bendrosios nuosavybės administravimo tarifų apskaičiavimo metodika“. Tačiau nurodyta informacija nebuvo teikiama, ieškovas neturėjo apsiriboti tik registracijos žurnalų ir pirminių dokumentų pateikimu. Ieškovas turėjo pateikti konkrečius skaičiavimus, pagrįstus galiojančiomis metodikomis, kad jo nustatyti tarifai atitinka minėtas metodikas.

Atsakovas nesutinka su priteista 841,09 Eur suma, kuriÄ sudaro ieÅ¡kovo iÅ¡laidos papildomų paaiÅ¡kinimų parengimui ir papildomų įrodymų pateikimui (darbų registracijos žurnalų, PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, elektros skaitiklių parodymų, kadangi Å¡ios iÅ¡laidos yra už pateiktÄ informacijÄ , kuriÄ ieÅ¡kovas kaip svetimo turto administratorius privalo suteikti atsakovui (turto savininkui) pagal teisės aktų reikalavimus. IeÅ¡kovas privalo teikti informacijÄ ir paaiÅ¡kinimus apie administravimo iÅ¡laidas, atrinkti konkrečius duomenis iÅ¡ apskaitos, pateikti mokėtinų sumų paskirstymÄ ir pan.

Tokios informacijos iki civilinio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo ieÅ¡kovas neteikė, o pateikė tik byloje, ir tik pirminius apskaitos dokumentus bei Å¡iÄ informacijÄ per bylinėjimosi iÅ¡laidų institutÄ padarė mokama. IeÅ¡kovas piktnaudžiavo teise, reikalaudamas atlygio bylinėjimosi iÅ¡laidų forma už tokio pobÅ«džio informacijos pateikimÄ . IeÅ¡kovas piktybiÅ¡kai nevykdė savo prievolių. Keletas parengiamųjų teismo posėdžių įvyko dėl to, kad ieÅ¡kovas neteikė atsakovo praÅ¡omos informacijos.IeÅ¡kovas UAB „Corpus A“ su apeliaciniu skundu nesutiko, praÅ¡o jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais. Prejudicinę galiÄ Å¡alims turi įsiteisėjusios Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. 2A-489-275/2012, 2A-348-567/2015, Å¡iose bylose atsakovas dalyvavo trečiojo asmens teisėmis. Teismas pagrįstai nurodė, kad prejudicinės aplinkybės ir įsiteisėjusių nutarčių teisinis vertinimas nekelia abejonių, t.y. atsakovas, kaip komercinių patalpų ((duomenys neskelbtini)) savininkas įgijo prievolę proporcingai prisidėti prie bendro naudojimo objektų iÅ¡laikymo (duomenys neskelbtini), kurių administratorius yra ieÅ¡kovas.

Atsakovas neįrodė, kad skola už suteiktas bendrojo naudojimo patalpų administravimo paslaugas dėl patalpų yra per didelė, taip pat nėra jokių duomenų, kad ieškovas būtų taikęs diskriminacines ar didesnes nei rinkoje esančias patalpų administravimo kainas. Ieškovo kainodara, pelno marža nėra šio ginčo nagrinėjimo dalykas. Be to, pats atsakovas pripažino, kad byloje padarė skaičiavimo klaidų, todėl apeliacinis skundas nepagrįstas. Atsakovas, nesutikdamas su skola dėl šiukšlių išvežimo ir priešgaisrinės signalizacijos, nepagrįstai remiasi CK 4.242 str. interpretacija, nors šios normos taikymo ir pažeidimo nepagrindė konkrečiais argumentais ir įrodymais.

Å alims prejudicinę galiÄ turinčiuose įsiteisėjusiuose sprendimuose Nr. 2A-489-275/2012, 2A-348-567/2015 CK 4.242 str. ir CK 4.243 str. taikymo klausimai buvo keliami, tačiau teismai argumentacijÄ laikė nepagrįsta, todėl tai patvirtina, kad CK 4.242 str. ir CK 4.243 str. normų taikymas Å¡iame ginče neturi pagrindo. Taip pat atsakovas byloje neįrodinėjo, kad ieÅ¡kovas paslaugas bÅ«tų teikęs neapdairiai, nesÄ Å¾iningai ar ne naudos gavėjo interesais, ar kad bÅ«tų panaudojęs patalpas savo asmeniniams interesams tenkinti.

Todėl atsakovo argumentai, remiantis kito asmens turto administravimo principais yra nesusiję su bylos dalyku ir atsakovo skolos ieÅ¡kovui faktu. CK 4.243 str. reglamentuoja interesų konflikto situacijÄ , kurios byloje akivaizdžiai nėra. Taip pat ieÅ¡kovas nesutinka su atsakovo prielaida, kad teikdamas administravimo paslaugas, ieÅ¡kovas negali gauti pelno, nes ji prieÅ¡tarauja teisės normoms. IeÅ¡kovas yra verslo siekiantis juridinis asmuo, todėl turi teisę į pelnÄ (CK 2.34 str. 3 d.). Be to ir Tarifų apskaičiavimo metodika, kuriÄ nurodo ir pats atsakovas, ne tik nedraudžia, bet remiantis metodikos 9 p., apskaičiuojant administravimo iÅ¡laidas, leidžia atsižvelgti į pelnÄ .

Taip pat atsakovas nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų taikęs nepagrįstai aukÅ¡tus, rinkos kainų neatitinkančius įkainius (CPK 178 str.). Kadangi atsakovas pats pripažino, kad neturėdamas žinių ir įgÅ«džių, padarė tam tikrų skaičiavimo klaidų, todėl teismas turėjo pagrindÄ atmesti atsakovo paskaičiavimus kaip nepagrįstus ir sprendime pagrįstai konstatavo, kad nėra pagrindo nukrypti nuo įsiteisėjusių teismų nutarčių (Nr. 2A-489-275/2012, 2A-348-567/2015).

Be to, ieÅ¡kovas 2015-03-03 paaiÅ¡kinimuose raÅ¡tu pateikė atsakovui taikytinų tarifų paaiÅ¡kinimus, o atsakovo skaičiavimo klaidos buvo iÅ¡samiai aptartos ieÅ¡kovo 2015-04-09 raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose. IeÅ¡kovas paaiÅ¡kinimais įrodė, kad fiksuoti tarifai dėl komunalinių atliekų tvarkymo ir prieÅ¡gaisrinės apsaugos patikros taikomi analogiÅ¡ki, kaip ir kitiems patalpų savininkams, kurie yra pasirašę sutartis su ieÅ¡kovu daugiau kaip 10 metų. IeÅ¡kovo pateikti skaičiavimai taip pat patvirtina, kad ieÅ¡kovas už elektros paslaugas mokamuosiuose praneÅ¡imuose nurodė net mažesnes sumas (933,68 Lt), nei apskaičiavo atsakovas (936,41 Lt), mokėtinos sumos paskirstomos pagal faktines iÅ¡laidas ir AB „LESTO“ bei nepriklausomų elektros energijos tiekėjų iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas be jokio antkainio.Atsakovas ginčija skolÄ ieÅ¡kovui už teritorijos tvarkymÄ , patalpų valymÄ , inžinerinės įrangos priežiÅ«rÄ , Å«kvedžio iÅ¡laikymÄ , papildomų darbų ir medžiagų, vandens pardavimo tuo pagrindu, kad atsakovas tariamai pateikė nepakankamai informacijos apie savo kainodarÄ .

Teismas nustatė, kad taikomi įkainiai vieÅ¡ai buvo skelbiami patalpose esančioje skelbimų lentoje. Atsakovas pripažįsta, kad ieÅ¡kovas pateikė pirminę dokumentacijÄ , registracijos žurnalus ir kitus įrodymus, kurie jau buvo iÅ¡vardyti Å¡io atsiliepimo pradžioje. Be to, atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad ieÅ¡kovo taikyti įkainiai virÅ¡ija Vilniaus m. savivaldybės kasmet skelbiamus ir vieÅ¡ai prieinamus maksimalius įkainius. Atsakovas neįrodė poįstatyminių aktų, kuriuos nurodė savo apeliaciniame skunde, pažeidimo.

Atsakovas, siekdamas paneigti ieškinį, turėjo pateikti objektyvių įrodymų, kurie patvirtintų, kad ieškovas faktiškai paslaugų nėra suteikęs, kad paslaugų kokybė, apimtis ir taikyti įkainiai yra nepagrįsti arba neatitinka rinkos kainų. Tačiau byloje atsakovas neginčijo paslaugų nei suteikimo fakto, nei kokybės, nei apimties, o su ieškovo taikytais įkainiais nesutinka, nepateikęs jokių objektyvių įrodymų. Mokamuosiuose pranešimuose yra konkrečiai nurodytas patalpų savininkams taikomas paslaugų tarifas, kuris dauginamas iš 60,41 kv.m., t.y. atsakovui priklausančių patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), naudingojo ploto.

Spręsdamas įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo klausimÄ , kasacinis teismas formuoja praktikÄ , kad PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, mokėjimo praneÅ¡imai, elektros parodymai ir kitų dokumentų visuma ginčuose tarp bendrojo naudojimo patalpų administratorių ir nemokančių už paslaugas savininkų yra pakankami įrodymai skolos faktui ir dydžiui pagrįsti. DeklaratyvÅ«s teiginiai apie galimai neteisingus skaičiavimus neįrodo ieÅ¡kinio nepagrįstumo. Atsakovo nuomone, teismas neturėjo priteisti 841,09 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų ir papildomų įrodymų pateikimÄ teismui, kadangi pareiga teikti informacijÄ kyla poįstatyminių teisės aktų pagrindu.

Tačiau raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose pateikta teisinė motyvacija papildomai patvirtino ieÅ¡kinio pagrįstumÄ ir padėjo teisingai iÅ¡nagrinėti bylÄ . Atsakovas apskritai neginčija priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų neatitikimo rekomendacijoms, todėl apeliacinio skundo dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų yra nepagrįsta. Be to, dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atsiradimo yra atsakingas pats atsakovas, nes jis turėjo visas galimybes grÄ Å¾inti skolÄ iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos. Taip pat apeliaciniu skundu atsakovas pripažino ieÅ¡kinio pagrįstumÄ dalyje dėl 975,63 Eur, t.y. dėl Å¡ios ieÅ¡kinio dalies atsakovas neteikė apeliacinio skundo.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados CPK 320 str. 1 ir 2 d. nustato bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str. 2 ir 3 d.). Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos duomenimis, ieÅ¡kovas UAB „Corpus A“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui UAB „Avere“, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 2 014,33 Eur skolÄ , 117,10 Eur palÅ«kanas, 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiamu 2015-07-30 sprendimu ieÅ¡kinį visiÅ¡kai patenkino ir priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 2 014,33 Eur skolÄ , 117,10 Eur palÅ«kanas, 6 procentų metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ 2 131,43 Eur sumÄ nuo 2014-11-14 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 2 023,65 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl atsakovo – dalies patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), savininko – pareigos sumokėti ieÅ¡kovui – namo bendrosios dalinės nuosavybės objektų administratoriui – skolos dalies (1 155,80 Eur) už bendrosios dalinės nuosavybės administravimÄ , eksploatavimÄ ir suteiktas komunalines paslaugas ir bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio. CPK 182 str. 2 p., iÅ¡reiÅ¡kiančiame pozityvųjį res judicata poveikį, nustatyta, kad Å¡alis ar kitas dalyvavęs byloje asmuo kitose bylose gali remtis teismo sprendimu kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu ir tų faktų jam nereikės įrodinėti, t.y. teismo sprendimas gali bÅ«ti kaip reikalavimo pagrindas kitoje byloje.

AiÅ¡kindamas CPK normas dėl prejudicinių faktų taikymo, kasacinis teismas laikosi Å¡ių pagrindinių nuostatų: prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galiÄ tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas bÅ«tų reikÅ¡mingas abiejose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Sarteksas“ v.

UAB „Beltateksas“, byla Nr. 3K-3-203/2007; 2008 m. vasario 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje DnB Nord bankas v. UAB „Dama“, byla Nr. 3K-3-37/2008; 2010 m. liepos 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiasis prokuroras ir kt. v. UAB „Naigeda“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-306/2010; kt.). Vadovaujantis Å¡iais iÅ¡aiÅ¡kinimais, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė prejudicinio sprendimo galiÄ reglamentuojančias teisės normas.

IÅ¡ skundžiamo teismo sprendimo turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog Å¡iai bylai prejudiciniai faktai nustatyti Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2A-489-275/2012 (tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo kilusį ginÄÄ iÅ¡nagrinėjus apeliacinėje instancijoje), o Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2A-348-567/2015, kurioje ieÅ¡kovas buvo UAB „Corpus A“, o UAB „Avere“ – trečiasis asmuo, patvirtintas toks pat teisinis vertinimas. Pirmosios instancijos teismas, padarydamas iÅ¡vadas, kad ieÅ¡kovas įgijo prievolę apmokėti visas ieÅ¡kovo iÅ¡laidas už patalpų administravimÄ , o atsakovas nepaneigė ieÅ¡kovo reikalaujamos skolos, ir priteisdamas visÄ ieÅ¡kovo reikalaujamÄ skolÄ , nepagrįstai nurodė, kad jo iÅ¡vadas patvirtina nurodyti įsiteisėję teismų sprendimai, t.y. visiÅ¡kai nevertindamas kilusio ginčo specifikos (skiriasi pažeidimo padarymo laikas, Å¡alių procesinė padėtis, kas turi esminę reikÅ¡mę nagrinėjamo klausimo teisingam iÅ¡sprendimui).

Pažymėtina, kad nurodytose bylose atsakovė buvo T. P. (t.y. buvusi patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), savininkė), taip pat skiriasi laikotarpiai, už kuriuos buvo praÅ¡oma priteisti skolÄ . Be to, teismai nenagrinėjo Å¡ioje byloje keliamo esminio klausimo dėl ieÅ¡kovo taikomo papildomo atlygio nuo tiesioginių paslaugų tiekėjų sÄ skaitų aktualiu laikotarpiu teisėtumo. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad ieÅ¡kovas neneigia fakto, jog jis paskaičiavo atlygį nuo tiesioginių paslaugų teikėjų sÄ skaitų, o atsakovas Å¡ioje byloje ginčija tokio ieÅ¡kovo elgesio teisėtumÄ , t.y. atsakovas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas veikė ne administruojamo turto naudos gavėjų, bet savo asmeniniais, interesais, tuo pažeisdamas CK 4.242 str. 1 ir 2 d. bei 4.243 str. 1 d. nuostatas, bei siekė nepagrįstai praturtėti, todėl, atsakovo nuomone, jo ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje turėjo bÅ«ti atmestas.

Pirmosios instancijos teismas Å¡iuo konkrečiu atveju privalėjo atskleisti visas Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes: kokiÄ ginčo sumÄ sudaro papildomas atlygis nuo tiesioginių paslaugų tiekėjų sÄ skaitų; kokiu pagrindu jis buvo paskaičiuotas ir pagrįstas; ar atsakovas tinkamai buvo apie jį informuotas ir supažindintas; ar Å¡io mokesčio dydis kildinamas iÅ¡ administracinio akto; teismas netyrė, ar apskritai yra pagrįsti ieÅ¡kovo skaičiavimai (tarifai); visiÅ¡kai nevertino ir nelygino atsakovo pateiktų skaičiavimų; be to, teismas netinkamai paskirstė įrodinėjimo naÅ¡tÄ tarp Å¡alių (CPK 12, 178 str.), kadangi bÅ«tent ieÅ¡kovas turi įrodyti savo reikalaujamo priteisti papildomo atlygio teisėtumÄ ir jį konkrečiai pagrįsti teisės aktų nuostatomis, nes prieÅ¡inga iÅ¡vada iÅ¡ esmės paneigtų atsakovo teisę į realiÄ teisminę gynybÄ (CPK 5 str.).

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas, darydamas nuorodas į minėtas civilines bylas Nr. 2A-489-275/2012 ir Nr. 2A-348-567/2015, sprendimÄ grindė iÅ¡ esmės Å¡iose bylose nurodytais motyvais. Taigi teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai paskirstė įrodinėjimo naÅ¡tÄ tarp Å¡alių, neatskleidė nagrinėjamo ginčo esmės, nevisapusiÅ¡kai ir neiÅ¡samiai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, o tik nepagrįstai vadovavosi ankstesnių teismų sprendimais ir motyvais (civilinėse bylose Nr. 2A-489-275/2012 ir Nr. 2A-348-567/2015), o apeliacinės instancijos teismas negali iÅ¡taisyti Å¡ių proceso teisės pažeidimų, kadangi reikalavimų pagrįstumo nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme reikÅ¡tų faktiÅ¡kai naujÄ bylos nagrinėjimÄ , be to, dalyvaujantiems byloje asmenims bÅ«tų užkirstas kelias pasinaudoti apeliacijos teise.

Todėl skundžiama sprendimo dalis dėl priteistos 1 155,80 Eur skolos ir 841,09 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų naikinama ir Å¡i bylos dalis grÄ Å¾intina nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 326 str. 1 d. 4 p.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija n u t a r ė: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 30 d. sprendimo dalį dėl priteistos 1 155,80 Eur skolos ir 841,09 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, panaikinti ir perduoti Å¡iÄ bylos dalį pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėjai                                                                                                         RÅ«ta Burdulienė Vilija Mikuckienė Vaclovas Paulikas                                                                Â