724ef59d-52e3-4c7b-aa06-c2a23de271b0 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas LAdministracinio nusižengimo byla Nr. AN2-515-382/2017Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00368-2017-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 6.1; 21.11.10 (S)                                                                               KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 1 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Pocius raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos teritorinio skyriaus, atstovaujamo skyriaus vedėjo Vytauto Ročio, apeliacinį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 16 d. nutarimo, kuriuo V.

L. pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalyje. Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : V. L. 2017 m. rugpjūčio 22 d. Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos vyriausiasis darbo inspektorius Tomas Lembutis surašė administracinio nusižengimo protokolÄ už tai, kad ji, bÅ«damas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktore, t. y. atsakingu asmeniu,       2017 m. rugpjūčio 5 d., apie 12.20 val., leido dirbti V.

B. virėja, adresu (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) r. sav., nesudarius su ja raÅ¡ytinės darbo sutarties ir apie jos priėmimÄ Ä¯ darbÄ teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui. Tokiu bÅ«du V. L. savo veiksmais (neveikimu) pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 46 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies, Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje.  Šilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 16 d. nutarimu V.

L. pripažinta kalta padariusi nusižengimÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, paskirta 300 Eur dydžio bauda. Teismas, be kita ko, motyvavo, kad nors administracinėn atsakomybėn traukiama V. L. savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies, tačiau byloje esantys įrodymai (vaizdo įraÅ¡as, raÅ¡ytinė bylos medžiaga) patvirtino ir pati V. L. neneigė, kad V. B. 2017 m. rugpjūčio 5 d., apie 12.20 val., jos, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės, praÅ¡ymu patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) r. sav., ruošė Å¡ios įmonės užsakymÄ laidotuvių metinėms, atlikdama virėjos funkcijas, nors su ja nebuvo sudaryta darbo sutartis ir apie tai nebuvo praneÅ¡ta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui.

Taigi pirmosios instancijos teismas, remdamasis bylos medžiaga, nustatė, kad nagrinėjamu atveju faktiÅ¡kai buvo susiklostę darbo santykiai (aptartos darbo funkcijos, darbo vieta, darbo laikas, suteiktos priemonės darbinėms funkcijoms atlikti) ir V. B. 2017 m. rugpjūčio 5 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, tačiau ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios su ja nebuvo sudaryta raÅ¡ytinė darbo sutartis bei nustatyta tvarka nepraneÅ¡ta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimÄ Ä¯ darbÄ .Apeliaciniu skundu Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos teritorinis skyrius (toliau – ir Institucija), atstovaujamas skyriaus vedėjo Vytauto Ročio, praÅ¡o panaikinti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 16 d. nutarimÄ ir V.

L. paskirti administracinę nuobaudÄ neperžengiant ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatytos sankcijos ribų.Apeliaciniame skunde nurodoma, jog negalima sutikti su skundžiamu nutarimu, kadangi V. L. padarytas nusižengimas – nelegalus darbas – vertinamas kaip vienas sunkiausių darbo įstatymų pažeidimų, paneigiantis esmines imperatyvias darbo įstatymo nuostatas. Nelegalus darbas pažeidžia konstitucines žmogaus teises turėti tinkamas, saugias ir sveikas darbo sÄ lygas, gauti teisingÄ apmokėjimÄ už darbÄ ir socialinę apsaugÄ nedarbo atveju, iÅ¡kreipia padėtį darbo rinkoje, sudaro sÄ lygas atsirasti nesÄ Å¾iningai konkurencijai.ANK 95 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad nelegalus darbas užtraukia baudÄ darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo 1000 Eur iki 5000 Eur.

Å ilutės rajono apylinkės teismas 2017 m. spalio 16 d. nutarimu V. L. už jos padarytÄ administracinį nusižengimÄ paskyrė 300 Eur baudÄ . Tokia nuobauda yra aiÅ¡kiai neproporcinga V. L. padarytam nusižengimui. Byloje duomenų, kurie rodytų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui Å¡iuo atveju skiriama nuobauda negalėjo bÅ«ti tinkamai individualizuota neperžengiant įstatymo leidėjo numatytos sankcijos ribų ar tokia nuobauda bÅ«tų aiÅ¡kiai neteisinga ar neproporcinga padarytam nusižengimui, nėra.

Å is nusižengimas paprastai lemia didelę materialinę naudÄ jį darančiam asmeniui, todėl, apelianto vertinimu, paskirta simboline nuobauda ne tik nepasiekiami nuobaudų skyrimo tikslai, bet ir gaunamas atvirkÅ¡tinis rezultatas – nusižengimÄ padaręs asmuo skatinamas daryti naujus nusižengimus, nes teismo paskirta nuobauda yra mažai reikÅ¡minga palyginti su nusižengimu gauta nauda. Apeliaciniame skunde pažymėta, jog skiriama administracinė nuobauda turėtų nubausti pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes.

Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti administracinę nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus nusižengimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Aplinkybės, kuriomis remiantis teismas V. L. skyrė mažesnę baudÄ negu ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda, reikÅ¡mingos tik parenkant administracinę nuobaudÄ pagal sankcijÄ už padarytÄ nusižengimÄ , tačiau nelaikytinos iÅ¡imtinėmis ir nesudaro pagrindo skirti nuobaudÄ , kuri yra tris kartus mažesnė nei minimali ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bauda.

Institucijos nuomone, Å ilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 16 d. nutarimas yra nepagrįstas, V. L. paskirta administracinė nuobauda yra aiÅ¡kiai per Å¡velni, neatitinkanti padaryto nusižengimo pobÅ«džio, pavojingumo laipsnio, teisingumo ir protingumo kriterijų, paskirta nesilaikant ANK 34 straipsnyje nustatytos administracinės nuobaudos rÅ«Å¡ies parinkimo, baudos dydžio nustatymo tvarkÄ reglamentuojančių taisyklių. Taigi daroma iÅ¡vada, kad administracinė nuobauda V. L. turėtų bÅ«ti paskirta neperžengiant ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatytos sankcijos ribų.Apeliacinis skundas tenkintinas.V.

L. skundžiamu nutarimu buvo nubausta už ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ . IÅ¡ apeliacinio skundo motyvų matyti, kad Institucija ginčija tik V. L. paskirtos administracinės nuobaudos dydį. Kadangi ginčo dėl nusižengimo nėra, patikrinus byloje esančius įrodymus, nėra pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtÄ nusižengimÄ . Apeliaciniame skunde keliamas tik paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, todėl bÅ«tent Å¡iuo klausimu dėl administracinės nuobaudos skyrimo V.

L. apeliacinės instancijos teismas ir pasisako. Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal ANK specialiosios dalies straipsnį, laikantis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. IÅ¡nagrinėjus administracinio nusižengimo bylÄ ANK XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rÅ«Å¡ys parenkamos iÅ¡ Administracinių nusižengimų kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rÅ«Å¡ių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

Tais atvejais, kai padaryto administracinio nusižengimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi bÅ«ti skiriamos Å¡velnesnės nuobaudos. TokiÄ galimybę numato ANK 34 straipsnis, kurio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad aptarta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų, t. y. švelnesnės administracinės nuobaudos skyrimas, taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29/2013, 2AT-41/2014, 2AT-38-303/2016). Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamos V.

L. asmenybę, į tai, kad ji anksčiau už analogiÅ¡kus administracinius nusižengimus bausta nebuvo, nedelsiant po nusižengimo nustatymo ėmėsi priemonių įdarbinti V. B., su ja sudarydama raÅ¡ytinę darbo sutartį ir apie įdarbinimÄ praneÅ¡dama Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, į tai, kad V. L. gauna nedidelį darbo užmokestį, iÅ¡laiko studijuojantį sÅ«nų, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, padarė iÅ¡vadÄ , jog, esant pagrindui taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, V.

L. skirtina mažesnė bauda, negu ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikoma administracinė nuobauda, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.

Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patraukta V. L. tik iÅ¡ dalies prisipažino padariusi nusižengimÄ , nebuvo nustatyta nei viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Taigi vien anksčiau aptartų aplinkybių visuma nesuponuoja pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. Pažymėtina, kad teismas, atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, gali skirti minimaliÄ sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ , tačiau nagrinėjamu atveju, kaip minėta, net nebuvo nustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pažeidėjos asmenybę pirmosios instancijos teismas įvertino tinkamai, atsižvelgė į tai, jog byloje nėra duomenų apie V. L. anksčiau padarytus tokio pobÅ«džio administracinius nusižengimus, pažeidėja dirba, byloje jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Papildomai atkreiptinas dėmesys, jog nors V. L. anksčiau nėra bausta už nelegalų darbÄ , tačiau yra bausta administracine tvarka už darbo įstatymų, darbų saugos ir darbo higienos norminių aktų pažeidimÄ (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41 straipsnio 1 dalis) (b. l. 13).

Apygardos teismo vertinimu, bÅ«tina atsižvelgti į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį. Apeliaciniame skunde yra teisingai pažymėta, jog padarytas administracinis nusižengimas paprastai lemia didelę materialinę naudÄ nusižengimÄ darančiam asmeniui, nelegalus darbas pažeidžia asmens konstitucines teises turėti tinkamas, saugias ir sveikas darbo sÄ lygas, gauti teisingÄ užmokestį už darbÄ ir socialinę apsaugÄ nedarbo atveju, iÅ¡kreipia padėtį darbo rinkoje, sudaro sÄ lygas atsirasti nesÄ Å¾iningai konkurencijai.

Tiesa, Å¡iuo metu nelegaliai dirbęs asmuo jau yra įdarbintas (b. l. 26). Atkreiptinas dėmesys, kad dėl skiriamos administracinės nuobaudos pažeidėjo patiriami finansiniai sunkumai jokio esminio prioriteto, svarstant klausimÄ dėl nuobaudos Å¡velninimo ANK 34 straipsnio 5 dalies pagrindu, neturi, nes galimos neigiamos pasekmės yra adekvatus padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra pats pažeidėjas. Taigi vien ta aplinkybė, kad V. L. darbo užmokestis yra nedidelis (b. l. 19), savaime nesuponuoja ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo.

Teismų praktikoje konstatuota, jog administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimÄ â€“ tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, bÅ«tent minimali sankcijoje numatyta nuobauda geriausiai atitiktų Å¡iÄ pusiausvyrÄ , todėl anksčiau aptartos aplinkybės nesudaro pagrindo sumažinti nuobaudÄ , nes tokiu atveju nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes.Nors nagrinėjamoje byloje teismas nenustatė nei sunkinančių, nei lengvinančių V. L. atsakomybę aplinkybių, esama kitų aplinkybių, kurios turi reikÅ¡mės skiriant nuobaudÄ pažeidimÄ padariusiam asmeniui, į kurias teismas privalo atsižvelgti. V. L. anksčiau nėra bausta už analogiÅ¡kus pažeidimus, V. L. teigiamai charakterizuoja tai, jog ji dirba, turi legalų pajamų Å¡altinį, nelegalus darbas truko itin trumpÄ laiko tarpÄ .

Taigi aukÅ¡tesnysis teismas, atsižvelgęs į Å¡ias aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, daro iÅ¡vadÄ , jog nors nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, tačiau administracinės nuobaudos tikslai geriausiai bus pasiekti V. L. paskyrus minimalaus dydžio ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ baudÄ â€“ 1 000 Eur (vienÄ tÅ«kstantį eurų). Atsižvelgdamas į tai, kas aptarta anksčiau, apeliacinės instancijos teismas sutinka su Institucijos apeliacinio skundo argumentu, kad apylinkės teismas ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas nagrinėjamu atveju taikė netinkamai, todėl skundžiamo nutarimo dalis dėl ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo negali bÅ«ti pripažinta teisėta ir pagrįsta.

Atsižvelgiant į tai, Å ilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 16 d. nutarimo dalis dėl ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo naikinama ir dėl administracinės nuobaudos skyrimo priimamas naujas nutarimas.Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : tenkinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos teritorinio skyriaus, atstovaujamo skyriaus vedėjo Vytauto Ročio, apeliacinį skundÄ :panaikinti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 16 d. nutarimo dalį dėl ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo ir dėl administracinės nuobaudos skyrimo priimti naujÄ nutarimÄ â€“ V.

L. už ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ skirti 1 000 Eur (vieno tÅ«kstančio eurų) baudÄ .KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Nutarimas neskundžiamas. Teisėjas                                                                                             Zigmas Pocius