724eb694-cfbb-4aac-93a3-da23ce84ef9d · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr

                          Â

                                Civilinė byla Nr. 2S-367-492/2011

                               Â

                                 Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

94.2.1.; 106.8.2.; 122.2; 122.4.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2011 m. vasario 18 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Virginijos Volskienės, teisėjų Marijono Greičiaus, Romualdos Janovičienės,

 apeliacine rašytinio

proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovų V. R. ir H. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo

2010 m. liepos 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-16729-728/2010 pagal ieškovų V. R. ir H. R. ieškinį atsakovui AB Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyriui  dėl vienašališko sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu.

            Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,

nustatė:

ieÅ¡kovai V. R. ir H. R. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydami pripažinti atsakovo AB Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyriaus vienaÅ¡aliÅ¡kÄ 2007-10-08 bÅ«sto kreditavimo sutarties Nr. BR07/10/40J, sudarytos ieÅ¡kovų V. R., H. R. ir atsakovo AB Nordea Bank Finland PLC, dėl 81 094,00 EUR kredito suteikimo nutraukimÄ neteisėtu bei atnaujinti Å¡ios sutarties galiojimÄ , priteisti iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2007-10-08 su atsakovu sudarė bÅ«sto kreditavimo sutartį NR. RN. 07/10/40J, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo iÅ¡mokėti 81 094,00 EUR kreditÄ ieÅ¡kovų bÅ«sto finansavimui ir remontui, įkeičiant šį butÄ bankui kaip prievolės įvykdymo užtikrinimÄ . Sutartis buvo pradėta vykdyti nuo jos pasiraÅ¡ymo dienos, tačiau nuo 2008 m. rugsėjo mėnesio pablogėjus paskolos gavėjo finansinei bÅ«klei pradėjo didėti įsiskolinimas bankui. 2009-01-01 jis buvo 173 867 EUR. IeÅ¡kovai kreipėsi į bankÄ , praÅ¡ydami atidėti palÅ«kanų mokėjimÄ iki 2009-09-10, nes planavo parduoti Å¡eimai priklausantį žemės sklypÄ Vilniaus mieste, tačiau atsakovas, nepaisydamas ieÅ¡kovų praÅ¡ymo, vienaÅ¡aliÅ¡kai priėmė sprendimÄ nuo 2009 m. vasario mėnesio nutraukti 2007-10-08 kreditavimo sutartį ir grÄ Å¾inti iÅ¡ karto visÄ kredito sumÄ . Tokį kreditavimo sutarties nutraukimÄ ieÅ¡kovai laiko neteisėtu ir nepagrįstu.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. liepos 20 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovų V. R. ir H. R. ieÅ¡kinį atsakovui AB Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyriui, iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad jis turėtų bÅ«ti paduotas Vilniaus apygardos teismui. Nurodė, kad remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika (2009 m. liepos 27 d. nutartis civ. b. Nr. 3K-3-334/2009), ginčas dėl sandorio yra turtinis ginčas, o jo įkainojimo klausimas sprendžiamas priklausomai nuo ieÅ¡kiniu siekiamų ir ginčo sprendimu sukuriamų teisinių pasekmių. Kadangi ieÅ¡kinio netenkinus, ieÅ¡kovams liktų pareiga grÄ Å¾inti paskolÄ , o ieÅ¡kinį tenkinus, teismo sprendimu bÅ«tų panaikinta atsakovo teisė reikalauti grÄ Å¾inti visÄ paskolos sumÄ , tai ieÅ¡kovo reikalavimas dėl kreditavimo sutarties pripažinimo negaliojančiu yra turtinio pobÅ«džio reikalavimas. IeÅ¡kovai ginčija savo pareigÄ grÄ Å¾inti 81 094 EUR kreditÄ , t.y.

100 000 Lt virÅ¡ijančiÄ sumÄ , iÅ¡ karto, todėl ieÅ¡kinys teismingas Vilniaus apygardos teismui.

Atskiruoju skundu ieÅ¡kovai V. R. ir H. R. prašė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. liepos 20 d. nutartį panaikinti ir, ieÅ¡kinį priėmus, jį perduoti nagrinėti iÅ¡ esmės Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui. Nurodė, kad ieÅ¡kiniu nereikalauja panaikinti kredito sutartį, neginčija gautos pinigų sumos bei palÅ«kanų grÄ Å¾inimo, o nesutinka tik su banko pasirinktu kredito ir palÅ«kanų grÄ Å¾inimo bÅ«du. IeÅ¡kovų ieÅ¡kinio reikalavimas panaÅ¡us į LR CPK 284 str. numatytÄ sprendimo vykdymo atidėjimo, iÅ¡dėstymo ar vykdymo tvarkos pakeitimÄ . Tokie reikalavimai nagrinėjami nemokant žyminio mokesčio.

Ieškovų V. R. ir H. R. atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Â

         IeÅ¡kovai V. R. ir H. R. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydami pripažinti atsakovo AB Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyriaus vienaÅ¡aliÅ¡kÄ 2007-10-08 bÅ«sto kreditavimo sutarties Nr. BR07/10/40J, sudarytos ieÅ¡kovų V. R., H.

R. ir atsakovo AB Nordea Bank Finland PLC, dėl 81 094,00 EUR kredito suteikimo nutraukimÄ neteisėtu bei atnaujinti Å¡ios sutarties galiojimÄ . Taigi Å¡iuo ieÅ¡kiniu V. R. ir H. R. siekia atkurti atsakovo AB Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyriaus vienaÅ¡aliÅ¡kai nutrauktÄ 2007-10-08 bÅ«sto kreditavimo sutartį Nr. BR07/10/40J. Vilniaus miesto

1 apylinkės teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pareikÅ¡tas turtinis ieÅ¡kinys, ieÅ¡kinio suma didesnė nei 100 000 Lt, todėl jis neteismingas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui pagal rÅ«Å¡inio teismingumo taisykles.

           Teisėjų kolegija sutinka, kad, kaip nurodė pirmos instancijos teismas, pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ (2009 m. liepos 27 d. nutartis civ. b. Nr. 3K-3-334/2009), ginčo įkainojimo klausimas sprendžiamas priklausomai nuo ieÅ¡kiniu siekiamų ir ginčo sprendimu sukuriamų teisinių pasekmių. Todėl ir nagrinėjamu atveju svarbu įvertinti, kokias teisines pasekmes ieÅ¡kovams sukeltų

teismo sprendimas, jei ieškinys būtų patenkintas. Kadangi ieškovai V. R. ir H. R. prašė pripažinti atsakovo

AB Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyriaus vienaÅ¡aliÅ¡kÄ 2007-10-08 bÅ«sto kreditavimo sutarties Nr. BR07/10/40J, sudarytos ieÅ¡kovų V. R.,

H. R. ir atsakovo AB Nordea Bank Finland PLC, dėl 81 094,00 EUR kredito suteikimo nutraukimÄ neteisėtu bei atnaujinti Å¡ios sutarties galiojimÄ , patenkinus ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį, atnaujinus minėtos kreditavimo sutarties galiojimÄ , bÅ«tų nustatyta ieÅ¡kovės negrÄ Å¾intos kredito sumos AB DnB NORD bankui mokėjimo tvarka bei terminai: negrÄ Å¾inta kredito suma ir kredito palÅ«kanos bÅ«tų mokamos dalimis, nustatytais mokėjimais kas mėnesį, t.y. Å¡alių turtinė padėtis

nepasikeistų, nes skola liktų tokio paties dydžio. Vadinasi, priėmus teismo sprendimÄ , nei viena Å¡alis negautų

naudos ar jos neprarastų. Todėl sprendimas šio ginčo atveju nesukurtų turtinių pasekmių. Atsižvelgiant į tai, ieškovų ieškinio reikalavimas laikytinas neturtiniu, apmokėtinas pagal CPK 80 str. 1 d.

2 p. ir nagrinėtinas apylinkės teisme kaip pirmosios instancijos teisme (CPK 26 str. 1 d.).

            Apeliantai prašė panaikinus skundžiamÄ nutartį ir ieÅ¡kinį priėmus, jį perduoti nagrinėti iÅ¡ esmės Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui. Teisėjų kolegija pažymi, kad ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ nagrinėja apylinkės teismas kaip pirmos instancijos teismas (CPK 115 str.), todėl atskirojo skundo dalis dėl ieÅ¡kinio priėmimo netenkinama, ieÅ¡kinio priėmimo klausimas perduodamas nagrinėti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui.

             Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmos instancijos teismas netinkamai iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kinio reikalavimų pobÅ«džio klausimÄ , neteisingai taikė civilinio proceso teisės

normas bei priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutartį, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, ieÅ¡kinio priėmimo

klausimas perduotinas nagrinėti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui iš naujo (CPK 338 str., 329 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 3 p., 338 str., 339 str., teisėjų kolegija

nutarė:

             Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. liepos 20 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kovų V. R. ir H. R. ieÅ¡kinio atsakovui AB Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyriui dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu priėmimo klausimÄ perduoti Vilniaus miesto

1 apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Kolegijos pirmininkė                                                           Virginija

Volskienė

                                                                                                     Â

Teisėjai                                                                                 Romualda Janovičienė

                                                                                             Marijonas

Greičius