724c3fc8-da64-459e-acc4-40729de99cd2 · Marijampolės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-7075-714/2019 Teisminio proceso Nr. 2-19-3-00832-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.10.; 3.2.6.6.2 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 17 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mų teisėja JÅ«ratė LukÅ¡ienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „NEO Finance“, juridinio asmens kodas 303225546, buveinė Vilniuje, Verkių g. 25C-1, atsiskaitomoji sÄ skaita LT313520093503840425, atstovaujamÄ advokatų profesinės bendrijos „Euroteisės biuras“, juridinio asmens kodas 302474459, buveinė Vilniuje, Konstitucijos prospektas 9-124, ieÅ¡kinį atsakovui D.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 24760,03 Eur skolÄ , 222,21 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, paskaičiuotų iki 2019 m. rugsėjo 11 d., t. y. kreipimosi į teismÄ dienos, 20,88 procentus mokėjimo palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (2476,03 Eur), nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 1769,94 Eur tarpininkavimo mokestį, 2,96 Eur sutartines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo (2019 m. balandžio 28 d.) iki kreipimosi į teismÄ dienos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo, 347,01 bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 101 Eur žyminis mokestis, 246,01 Eur advokato iÅ¡laidos.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, kad 2019 m. vasario 27 d. tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieÅ¡kovas atsakovui suteikė 2500 Eur vartojimo kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo per 60 mėnesių, t. y. iki 2024 m. vasario 27 d., grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kredito sumÄ (2500 Eur) ir vartojimo kredito mokestį, kurį sudaro 1547,60 Eur palÅ«kanos (metinė palÅ«kanų norma 20,88 procentai) ir 198,33 Eur tarpininkavimo mokestis.

Atsakovas iki ieÅ¡kinio pateikimo teisme dienos nevykdė sutartyje numatytų įsipareigojimų, nereagavo į ieÅ¡kovės raginimus vykdyti sutarties sÄ lygas, t. y. atsakovas nesumokėjo nei vienos įmokos už suteiktÄ vartojimo kreditÄ , todėl dėl pažeistų teisių gynimo kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo skolÄ , palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir teismo praneÅ¡imo dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo, jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu įteikti nepavyko.

Valstybinio socialinio draudimo fondo duomenimis atsakovas yra dirbantis, tačiau iki 2021 metų yra vaiko iki trejų metų auginimo atostogose. 2019 m. rugsėjo 25 d. Marijampolės apylinkės teismo nutartimi atsakovui procesiniai dokumentai buvo įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du ( Lietuvos Respublikos CPK 130 straipsnis). Minėta nutartimi atsakovui nustatyta pareiga per 14 dienų nuo paskelbimo interneto tinklalapyje dienos pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį bei nurodytos Å¡io procesinio dokumento nepateikimo pasekmės, t. y., jog teismas turi teisę priimti sprendimÄ už akių.

Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimamas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis). Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir laiku nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis).

Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos (CK 6.63 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 straipsnis). Paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 straipsnio 1 dalis). CK 6.37 straipsnio 2 dalyje yra numatyta skolininko pareiga mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Ä®vertinus pateiktus įrodymus, nustatyta, kad atsakovas minėtų įstatymo reikalavimų nesilaikė ir laiku sutartinių įsipareigojimų nevykdė, į ieÅ¡kovės siųstus raginimus nereagavo, prieÅ¡taravimų dėl ieÅ¡kovės reikalavimų ar jų dydžio nepareiÅ¡kė, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 2476,03 Eur negrÄ Å¾inta vartojimo kredito dalis, 222,21 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanos, paskaičiuotos iki 2019 m. rugsėjo 11 d., 20,88 procentus mokėjimo palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (2476,03 Eur), nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 2,96 Eur sutartinės palÅ«kanos, skaičiuojamos nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t. y. nuo 2019 m. balandžio 28 d., iki kreipimosi į teismÄ dienos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo ir 246,01 Eur advokato iÅ¡laidos.

Pagal CK 6.228(4) straipsnio 9 dalį, bylÄ nagrinėjantis teismas turi pareigÄ vartojimo sutarčių sÄ lygų atititktį nesÄ Å¾iningumo kriterijams vertinti ex officio. Lietuvos Respublikos CK 6.284 straipsnio 6 dalyje yra nurodyta, jog bet kuri vartojimo sutarties raÅ¡ytinė sÄ lyga turi bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡ta aiÅ¡kiai ir suprantamai. Å io reikalavimo neatitinkančios sÄ lygos laikomos nesÄ Å¾iningomis. Kai kyla abejonių dėl vartojimo sutarties sÄ lygų turinio, sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos vartotojų naudai.

Lietuvos Respublikos CK 6.2284 straipsnio 2 dalies 5 punkte yra numatyta nesÄ Å¾iningos sutarties sÄ lyga, kuomet nustatoma neproporcingai didelė vartotojo civilinė atsakomybė už sutarties neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ . IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje iÅ¡ atsakovo praÅ¡o priteisti 1769,94 Eur tarpininkavimo mokestį. Sutarties 1.28 punkte yra apibrėžta, kad tarpininkavimo mokestis – tai mokestis, kurį vartojimo kredito gavėjas moka akcinei bendrovei „NEO Finance“ (toliau – Bendrovei).

Tarpininkavimo mokestis yra skirtas padengti Bendrovės patiriamas iÅ¡laidas, susijusias su Bendrovės valdomos tarpusavio skolinimo platformos administravimu ir atnaujinimu, teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimo mokamose duomenų bazėse, vartojimo kredito sutarties sÄ lygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruoÅ¡imu. Taip pat tarpininkavimo mokestis skirtas padengti bendrovės iÅ¡laidas, susijusias su vartojimo kredito sutarties vykdymo priežiÅ«ra, įsiskolinimo valdymu, kontrole, sÄ lygotas padidintos rizikos vartojimo kredito gavėjų, kurių sutarčių administravimui taikoma intensyvesnė Bendrovės priežiÅ«ra.

Sutarties 1.12 punkte yra nurodyta, kad tarpininkavimo mokestis nėra įskaičiuotas į mėnesinę įmokÄ . Analizuojant Sutarties sÄ lygas, matyti, kad tarpininkavimo mokestis apskaičiuojamas Sutarties 5.3.1. ir 5.3.2. punktuose numatyta tvarka, kuriuose nurodoma, jog Vartojimo kredito sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatytas tam tikras procentinis dydis nuo mėnesinės įmokos ir priskaičiuotos vėlavimo palÅ«kanų sumos, jeigu mėnesinės įmokos mokėjimas yra pradelstas; 1,2 (viena ir dvi deÅ¡imtosios) procento per mėnesį nuo vartojimo kredito sumos, iÅ¡ Å¡ios sumos atėmus punkte nustatyta tvarka priskaičiuotÄ sumÄ .

Å iame punkte apskaičiuota tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis per mėnesį yra ne didesnė nei 30 (trisdeÅ¡imt) eurų. IÅ¡ Sutarties specialiųjų sÄ lygų matyti, kad Å¡alys susitarė, jog atsakovas mokės 4,90 procentų (nuo kiekvienos grÄ Å¾intos įmokos) ir tarpininkavimo mokesčio suma su nuolaida – 198,33 Eur. Taip pat Å¡alių sudarytos Sutarties specialiosiose sÄ lygose yra nuoroda į Sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.3.1. ir 5.3.2. punktus. Sutarties 5.4. punkte nurodyta, jog vartojimo kredito gavėjui netinkamai vykdant Sutartį, t. y. vėluojant apmokėti bent vienÄ mėnesinę įmokÄ daugiau nei 30 (trisdeÅ¡imt) dienų, toks asmuo priskiriamas padidintos rizikos asmenų grupei.

Kadangi sutarties 5.3.2. punkte nurodyta tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis nėra naudojama skolos išieškojimo proceso išlaidoms padengti, o yra skirta Bendrovės patiriamoms išlaidoms susijusiomis su padidintos rizikos asmeniu ir su juo sudarytos vartojimo kredito sutarties vykdymo priežiūra, įsiskolinimo valdymu, kontrole, todėl visam tolimesniam vartojimo kredito sutarties laikotarpiui, Sutarties 5.3.2. punkte nurodytai tarpininkavimo mokesčio sudedamajai daliai nuolaida nebetaikoma ir vadovaujamasi Sutarties 5.14. punktu.

Sutarties 5.14. punkte yra numatyta, kad bet kokios nuolaidos, susijusios su vartojimo kredito gavėjo iÅ¡laidomis (įskaitant, bet neapsiribojant nuolaidomis palÅ«kanoms, tarpininkavimui mokesčiui ir kitiems mokesčiams), kurios yra taikomos tik apibrėžtu laikotarpiu (t. y. kaip iÅ¡skirtiniai riboto galiojimo pasiÅ«lymai Bendrovės klientams), taikomos tik vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant įsipareigojimus pagal vartojimo kredito sutartį. Jei vartojimo kredito gavėjas netinkamai vykdo įsipareigojimus pagal vartojimo kredito sutartį, t. y. vėluoja mokėti bent vienÄ mėnesinę įmokÄ daugiau nei 30 (trisdeÅ¡imt dienų), nuo 31 (trisdeÅ¡imt pirmos) vėlavimo dienos nuolaidos netaikomos visam tolimesniam vartojimo kredito sutarties laikotarpiui.

IÅ¡ aukščiau pateikto Sutarties sÄ lygų vertinimo, teismui kyla pagrįstas klausimas, ar, Å¡iuo konkrečiu atveju, t. y., kuomet atsakovas neįvykdė ar netinkamai vykdė sutartį, apskaičiuotas tarpininkavimo mokestis (1769,94 Eur), nepažeidžia proporcingumo principo. IÅ¡analizavus Sutarties sÄ lygas, teismas sprendžia, kad nors Sutarties bendrosiose ir specialiosiose sÄ lygose ir yra iÅ¡aiÅ¡kintas tarpininkavimo mokesčio apskaičiavimas, tačiau jis nėra aiÅ¡kus ir suprantamas. Teismas pabrėžia, jog, nei Sutartyje, nei ieÅ¡kinyje nėra pateikta tarpininkavimo mokesčio dydžio, t. y. 1769,94 Eur, kurio ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo, apskaičiavimo pagrįstumas.

Atkreiptinas dėmesys į tai, jog ieÅ¡kovės iÅ¡ atsakovo praÅ¡oma priteisti negrÄ Å¾inta kredito dalis yra 2476,03 Eur, kas rodo, jog ieÅ¡kovo praÅ¡omas priteisti tarpininkavimo mokestis yra didesnis nei pusė praÅ¡omos priteisti negrÄ Å¾intos kredito dalies sumos. Sutinkamai su tuo kas aukščiau yra iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad Sutartyje aptartos sÄ lygos dėl tarpininkavimo mokesčio apskaičiavimo, tarpininkavimo mokesčio nustatymo Sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju, yra neaiÅ¡kios, ir, tuo pačiu, konstatuoja, kad tarpininkavimo mokestis – 1769,94 Eur, kurį ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo, yra neproporcingai ir nepagrįstai per didelis. tokia sÄ lyga yra  neskaidri ir nesÄ Å¾ininga vartotojo atžvilgiu, nes vartotojas, bÅ«damas silpnesnioji sutarties Å¡alis, negali numatyti, koks mokestis jo atžvilgiu bus taikomas ir kaip jis galėtų daryti įtakÄ jo dydžiui.

Net ir tuo atveju jei, tarkime, kredito sutarties sÄ lygos, susijusios su administravimo mokesčio paskirtimi bÅ«tų pakankamai aiÅ¡kios, pats jo paskaičiavimo principas – mokamas tik tada, kai kredito gavėjas nevykdo savo pareigų, neleidžia aiÅ¡kiai apskaičiuoti bendros vartojimo kredito kainos, nes ji bus vienokia, kai prievolė bus vykdoma ir bus taikomas nulinis tarifas ir kitokia, kai prievolės nevykdant administravimo mokestis bus taikomas visa apimtimi. Abejotina, ar  tokiÄ skaičiavimo tvarkÄ bÅ«tų galima pripažinti kaip pakankamai aiÅ¡kiÄ vartotojui.

Kitas klausimas, kurį sprendžia teismas, yra tai, ar Sutarties sÄ lyga, kuria kredito gavėjui nustatoma sumokėti tarpininkavimo mokestį, nepažeidžia vartotojo, t. y. kredito gavėjo, teisių ir teisėtų interesų. Vertinant Å¡alių sudarytos Sutarties bendrÄ sias ir specialiÄ sias sÄ lygas, jų turinį, teismas sprendžia, jog Sutarties sÄ lyga dėl tarpininkavimo mokesčio sÄ vokos apibrėžimo nėra aiÅ¡ki ir suprantama. Nagrinėjamu atveju svarbu atsižvelgti į Lietuvos Respublikos Vartojimo kredito įstatymÄ (toliau – Vartojimo kredito įstatymÄ ), kuriame nėra numatytas tarpininkavimo mokesčio institutas.

Pažymėtina, jog Vartojimo kredito įstatyme yra apibrėžta vartojimo kredito tarpininko sÄ voka, jog vartojimo kredito tarpininkas yra asmuo, kuris nėra vartojimo kredito davėjas arba tarpusavio skolinimo platformos operatorius ir kuris verslo arba profesijos tikslais už atlygį atlieka bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių veiksmų:

a) pateikia arba siūlo vartojimo kredito sutartį vartojimo kredito gavėjui;

b) padeda vartojimo kredito gavėjui atlikti kitus su vartojimo kredito gavimu susijusius veiksmus, iÅ¡skyrus Å¡ios dalies a) punkte numatytÄ veiksmÄ ;

c) vartojimo kredito davėjo arba tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus vardu sudaro vartojimo kredito sutartį su vartojimo kredito gavėju. IÅ¡analizavus Å¡alių sudarytos Sutarties apibrėžtį dėl tarpininkavimo mokesčio, Vartojimo kredito įstatyme apibÅ«dintÄ vartojimo kredito tarpininko sÄ vokos turinį, teismas sprendžia, jog Å¡ios sÄ vokos nėra tapačios, Vartojimo kredito įstatyme pateiktas vartojimo kredito tarpininko sÄ vokos apibrėžimas neturi nieko bendra su Sutartyje nustatytu tarpininkavimo mokesčiu, o Sutartyje numatytas tarpininkavimo mokestis savo esme panaÅ¡us į administravimo mokestį, kuriuo atsakovui nustatoma pareiga sumokėti ieÅ¡kovo vykdomos veiklos administravimo iÅ¡laidas.

Teismas konstatuoja, kad, Å¡iuo konkrečiu atveju, Sutarties sÄ lygos, kuria atsakovui yra nustatomas sumokėti tarpininkavimo mokestis, kuris savo esme ir paskirtimi tapatus administravimo mokesčiui, pažeidžia atsakovo teises ir teisėtus interesus. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei proporcingai patenkintų 60,41 procento reikalavimų daliai priteistinas žyminis mokestis – 61 Eur (Lietuvos Respublikos CPK 92 straipsnis, 93 straipsnio 2 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.

Priteisti ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „NEO Finance“, juridinio asmens kodas 303225546, atstovaujamÄ advokatų profesinės bendrijos „Euroteisės biuras“, juridinio asmens kodas 302474459, iÅ¡ atsakovo D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 2476,03 Eur negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito dalį, 222,21 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, paskaičiuotas iki 2019 m. rugsėjo 11 d., 20,88 procentus mokėjimo palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (2476,03 Eur), nuo kreipimosi į teismÄ dienos2019 m. rugsėjo 11 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 2,96 Eur sutartines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t. y. nuo 2019 m. balandžio 28 d., iki kreipimosi į teismÄ dienos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo, 246,01 Eur advokato iÅ¡laidas ir 61 Eur žyminį mokestį.

LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali Lietuvos Respublikos CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė, kurios praÅ¡ymu teismas priėmė sprendimÄ už akių, turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus. Teisėja JÅ«ratė LukÅ¡ienė