724aee32-e73d-4be6-a884-8b94059efb10 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-10377-331/2014Proceso Nr. 3-61-3-04703-2014-4Procesinio sprendimo kategorija 63.3.8; 73 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS NUTARTIS 2014 m. lapkričio 3 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Henrikas Sadauskas, susipažinęs su G. P. skundu,n u s t a t ė: 2014-10-23 pareiÅ¡kėjos atstovas advokatas Marius Ramanauskas paÅ¡tu iÅ¡siuntė skundÄ , kuriame praÅ¡o pripažinti VÄ® Registrų centro Å iaulių filialo 2012-12-18 sprendimÄ Nr. (8.4.3) G-1908 ir Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2014-01-13 sprendimÄ Nr. 1-11 neteisėtais ir juos panaikinti bei įpareigoti VÄ® Registrų centro Å iaulių filialÄ panaikinti nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä dėl juridinio fakto – G.

P. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), įkeitimo (hipotekos) registravimo. Taip pat pareiÅ¡kėja praÅ¡o atnaujinti terminÄ skundui paduoti. PaaiÅ¡kino, kad Å iaulių apygardos administracinis teismas 2014-05-02 administracinėje byloje Nr. I-1695-257/2014 priėmė nutartį, kuria atsisakė priimti skundÄ , nes byla nepriskirtina tam teismui bei pasiÅ«lė nutartyje kreiptis su skundu į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Å i Å iaulių apygardos administracinio teismo nutartis ir visi bylos dokumentai buvo iÅ¡siųsti advokatui Mariui Ramanauskui, tačiau Å¡iam taip ir nebuvo įteikti.

Tokiu bÅ«du, tik pati G. P. atsiėmė dokumentus asmeniÅ¡kai Å iaulių apygardos administraciniame teisme. Vėliau dėl advokato atostogų ir ligos, dokumentai advokatui buvo pateikti tik 2014-09-19. Be to, pareiÅ¡kėja dėl pablogėjusios sveikatos dažnai iÅ¡vyksta į VokietijÄ pas dukterį. PraÅ¡ymas atnaujinti skundo padavimo terminÄ netenkintinas, skundÄ atsisakytina priimti.Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) 33 str. 1 d., jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas administraciniam teismui paduodamas per vienÄ mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar praneÅ¡imo apie veiksmÄ (neveikimÄ ) įteikimo suinteresuotai Å¡aliai dienos.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 34 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu administracinis teismas skundo (praÅ¡ymo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis gali bÅ«ti pripažintinos tik tokios aplinkybės, kurios objektyviai, neatsižvelgiant į suinteresuoto paduoti skundÄ subjekto valiÄ , sutrukdė jam per įstatymu nustatytÄ terminÄ Ä¯gyvendinti savo teises (LVAT administracinėje byloje Nr. AS15-90/2005).

IÅ¡ teismui pateiktų dokumentų matyti, kad Å iaulių apygardos administracinio teismo įsiteisėjusi 2014-05-02 nutartis byloje Nr. I-1695-257/2014, kuria buvo atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjos skundÄ , ir skundas su dokumentais jos advokatui Mariui Ramanauskui buvo siųsti 2014-05-21, tačiau advokatui registruotos siuntos neatsiėmus, 2014-06-23 grÄ Å¾inta Å iaulių apygardos administraciniam teismui. Kaip pati pareiÅ¡kėja nurodo, dokumentai advokatui buvo pateikti 2014-09-19, tačiau skundÄ Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė tik 2014-10-23, t. y. po dar daugiau nei mėnesio laiko.

Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėja ir jos atstovas nepagrįstai ilgai delsė kreiptis į teismÄ , netgi po to, kai 2014-09-19 advokatas gavo Å iaulių apygardos administracinio teismo nutartį, nors žinojo, kad skundo padavimo terminas yra ženkliai praleistas. Tokie veiksmai rodo aplaidų elgesį ir nesudaro pagrindo praleistÄ terminÄ skundui paduoti atnaujinti. Pažymėtina, kad Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2014-01-13 sprendime Nr. 1-11 yra aiÅ¡kiai nurodyta, kad jis skundžiamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui, tačiau pareiÅ¡kėja nurodyta tvarka nesivadovavo ir kreipėsi į Å iaulių apygardos administracinį teismÄ .

Be to, pareiÅ¡kėja nepateikė apskritai jokių dokumentų, patvirtinančių nurodytas aplinkybes dėl advokato ligos, jos iÅ¡vykimo į užsienį ir pan. Nustatytos aplinkybės teismui leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja terminÄ skundui paduoti praleido dėl subjektyvių priežasčių, todėl nėra pagrindo atnaujinti terminÄ skundui paduoti ir atsisakytina skundÄ priimti (Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 8 punktas).Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 str. 2 d. 8 p., n u t a r ė: netenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ skundui paduoti.Atsisakyti priimti G.

P. skundÄ .Nutarčiai įsiteisėjus skundÄ su priedais grÄ Å¾inti advokatui Mariui Ramanauskui.Dėl nutarties per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti paduotas atskirasis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjas                                                                                                  Henrikas Sadauskas