724a72f1-e91c-4ef6-a83c-5d64e285dcd0 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-545-619/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04382-2019-8 Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.2.; 3.5.1.13. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. kovo 26 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Andrutė Kalinauskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo UAB „DK investicijos“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „DK investicijos“ ieÅ¡kinį atsakovui G.L.K. dėl nuostolių atlyginimo, nustatė:

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „DK investicijos“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui G.L.K. dėl 364,52 Eur automobilio remonto iÅ¡laidų, 302,50 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ne teismo tvarka iÅ¡laidų, 50 Eur iÅ¡laidų, susijusių su žalos administravimu, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. vasario 15 d. nutartimi atsisakė priimti ieškinį.

3. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog ieÅ¡kinio reikalavimai grindžiami tarp Å¡alių susiklosčiusiais vartojimo teisiniais santykiais, o atsakovas vertintinas kaip vartotojas, kurio gyvenamoji vieta yra Vokietijoje. Atsižvelgdamas į tai, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys turi tarptautinį elementÄ , todėl jurisdikcijos klausimas (CPK 782 straipsnis) spręstinas pagal tarptautinio civilinio proceso normas.

4. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog Å¡iuo atveju taikytinos Reglamento 1215/2012 normos ir jos nenumato galimybės atsakovo vartotojo atžvilgiu taikyti sutartinį teismingumÄ , iÅ¡skyrus Reglamente aptartas iÅ¡imtis, kurių nagrinėjamu atveju nenustatyta. Atsižvelgdamas į tai, kad automobilio nuomos sutartis, iÅ¡ kurios kildinamas ieÅ¡kinio reikalavimas buvo sudaryta trumpam laikotarpiui, teismas sprendė, jog sutartis buvo sudaryta siekiant tenkinti atsakovo asmeninius poreikius ir yra laikoma vartojimo sutartimi, o sutarties sÄ lyga, nustatanti teismingumÄ Lietuvos Respublikos teismuose, kai atsakovo gyvenamoji vieta yra Vokietijoje laikytina nesÄ Å¾ininga, kadangi dėl Å¡ios sÄ lygos nebuvo deramasi individualiai.

5. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes bei vadovaudamasis Reglamento 1215/2012 II skyriaus 1 skirsnio 4 str. 1 d. II skyriaus 4 skirsnio 18 str. 2 d., pirmosios instancijos teismas sprendė, jog byla neteisminga Vilniaus miesto apylinkės teismui, o ieÅ¡kovas su ieÅ¡kiniu turi teisę kreiptis į kompetentingÄ Vokietijos teismÄ pagal atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ . III. Atskirojo skundo argumentai 6. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė UAB „DK investicijos“ prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 15 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį.

7. Apeliantės vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog sutarties sÄ lyga, nustatanti teismingumÄ Lietuvos Respublikos teismuose, pripažintina nesÄ Å¾ininga. Nagrinėjamu atveju Å¡alys savo sutartiniu teismingumu nepažeidė imperatyvo, numatyto tiek CPK, tiek Reglamente Nr. 1215/2012, nekeisti rÅ«Å¡inio ir/ar iÅ¡imtinio bylos teismingumo. Atsakovas buvo tinkamai supažindintas su Sutarties teismingumÄ Ä¯tvirtinančia sÄ lyga.

8. Apeliantė atkreipė dėmesį, jog Reglamento Nr. 1215/2012 4 skirsnio 17–19 straipsniai, kuriuose reglamentuojami jurisdikcijos, susijusios su vartotojų sutartimis, klausimai, nėra taikomi iÅ¡imtinai visoms vartojimo sutartims. Europos Teisingumo Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Reglamento Nr. 44/2001 15 straipsnio 1 dalis (pagal Å¡iuo metu galiojančiÄ naujÄ Reglamento Nr. 1215/2012 redakcijÄ tai atitinka 17 straipsnio 1 dalį) taikoma tuo atveju, kai įvykdytos trys sÄ lygos, t. y., pirma, sutarties Å¡alis yra vartotojas, veikiantis su tikslu, kurį galima laikyti nesusijusiu su jo profesine veikla, antra, sutartis tarp tokio vartotojo ir verslininko iÅ¡ tikrųjų buvo sudaryta ir, trečia, tokia sutartis priklauso vienai iÅ¡ 17 straipsnio 1 dalies a–c punktuose nurodytų kategorijų.

Pažymėjo, jog nagrinėjimu atveju neegzistuoja aukščiau paminėta trečioji sÄ lyga, todėl Reglamento Nr. 1215/2012 4 skirsnio 17–19 straipsniai, kuriuose reglamentuojami jurisdikcijos, susijusios su vartotojų sutartimis, klausimai, nėra taikytini, kadangi Å¡alių sudaryta sutartis neatitinka nei vienos minėtuose punktuose numatytos sutarties rÅ«Å¡ies. IeÅ¡kovė nurodė, kad jog jos veikla nėra tarptautinio pobÅ«džio, ji jÄ vykdo tik Vilniuje, Lietuvoje ir nesieja Å¡ios veiklos su kitomis valstybėmis narėmis, juo labiau su Vokietija.

9. Atsižvelgiant į tai, kad automobilio buvimo vieta yra Lietuvoje, atsakovas automobilį apgadino Lietuvoje, prievolė atlyginti ieškovės patirtas automobilio remonto išlaidas atsirado ir turi būti įvykdyta Lietuvoje, vadovaujantis teismų praktika ir Reglamente Nr. 1215/2012 įtvirtintomis specialiosiomis jurisdikcijos taisyklėmis (7 straipsnio 2 punktu), byla yra teisminga Lietuvos Respublikos teismams. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas tenkintinas 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

11. Byloje kilo ginčas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį kaip neteismingÄ Lietuvos teismams.

12. Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lyga. CPK 137 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinti atvejai, kuomet teismas atsisako ieÅ¡kinį priimti. IeÅ¡kinio priėmimo (bylos iÅ¡kėlimo) stadijoje teismas ex officio privalo patikrinti, ar kreipiantis į teismÄ laikytasi teisės kreiptis į teismÄ prielaidų ir tinkamo įgyvendinimo sÄ lygų, viena iÅ¡ kurių yra bylos teismingumas tam teismui, į kurį kreipiamasi, ar apskritai Lietuvos Respublikos teismui. Teisingai nustatyti civilinių bylų su tarptautiniu (užsienio) elementu teismingumÄ svarbu tiek vidaus, tiek ir tarptautinės teisės požiÅ«riu, kadangi teisingas teismingumo taisyklių taikymas turi tiesioginę įtakÄ priimto teismo sprendimo pripažinimui ir vykdymui užsienio valstybėje.

13. Nagrinėjamu atveju bylos medžiaga nustatyta, jog ieÅ¡kovas į teismÄ kreipėsi vadovaudamasis CK 6.245 - 6.262 str., praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo padarytus nuostolius (žalÄ ), kurie kilo jam laikinai naudojantis ieÅ¡kovei priklausančiu automobiliu, nuomos sutarties pagrindais. Nurodė, jog 2018 m. liepos 21 d. 9:09 val. atsakovui grÄ Å¾inus automobilį, ieÅ¡kovės atstovas įvertino automobilio bÅ«klę bei nustatė ir sutartyje pažymėjo Å¡iuos jo apgadinimus - automobilio kairės pusės bagažinės dangčio įbrėžimus bei atÅ¡vaito įskilimÄ .

14. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs bylos medžiagÄ , sutinka su atskirojo skundo argumentais, jog Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi Reglamento 1215/2012 4 skirsnio nuostatomis reglamentuojančiomis jurisdikcijÄ dėl bylų susijusių su vartojimo sutartimis. Atkreiptinas dėmesys, jog Reglamento 1215/2012 17 straipsnio 1 d. numatyta, kad jurisdikcija dėl bylų susijusių su vartojimo sutartimis, kurias sudaro asmuo, vartotojas, ir kurių dalykas nėra laikomas Å¡io asmens komercine ar profesine veikla, pagal Reglamento 4 skirsnį nustatoma jeigu sutartis sudaroma dėl prekių pirkimo iÅ¡simokėtinai, dėl dalimis grÄ Å¾inamos paskolos, visais kitais atvejais jei sutartis sudaryta su asmeniu vykdančiu komercinę ar profesinę veiklÄ valstybėje narėje, kurioje yra vartotojo nuolatinė gyvenamoji vieta.

Pažymėtina ir tai, jog remiantis Europos sÄ jungos Teisingumo Teismo praktika, Reglamento Nr. 44/2001 15 straipsnio 1 dalis (pagal Å¡iuo metu galiojančiÄ naujÄ Reglamento Nr. 1215/2012 redakcijÄ 17 str. 1 d.) taikoma tuo atveju, kai įvykdytos trys sÄ lygos, t. y. pirma, sutarties Å¡alis yra vartotojas, veikiantis su tikslu, kurį galima laikyti nesusijusiu su jo profesine veikla, antra, sutartis tarp tokio vartotojo ir profesionalaus tarpininko iÅ¡ tikrųjų buvo sudaryta ir, trečia, tokia sutartis priklauso vienai iÅ¡ minėto 15 straipsnio 1 dalies a–c punktuose nuodytų kategorijų.

Å ios sÄ lygos yra kumuliacinės, todėl jei viena iÅ¡ trijų sÄ lygų neįvykdyta, jurisdikcija negali bÅ«ti nustatyta pagal taisykles, taikomas vartotojų sudarytų sutarčių atveju (Teisingumo teismo (ketvirtoji kolegija) 2015 m. sausio 28 d. sprendimas byloje Nr. C‑375/13, Harald Kolassa prieÅ¡ Barclays Bank plc). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, remiantis Å¡ioje proceso stadijoje byloje pateiktais duomenimis yra pagrindas spręsti, jog Å¡iuo atveju neegzistuoja visos iÅ¡vardytos sÄ lygos, kurioms esant taikytinas Reglamento 1215/2012 4 skirsnis numatantis jurisdikcijos taisykles taikytinas vartojimo sutartims.

15. Minėta, jog Å¡iuo atveju ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas dėl nuostolių atlyginimo. Reglamento Nr. 1215/2012 4 straipsnio 1 dalis numato, kad pagal šį reglamentÄ asmenims, kurių nuolatinė gyvenamoji (buveinės) vieta yra valstybėje narėje, ieÅ¡kiniai turi bÅ«ti pareiÅ¡kiami tos valstybės narės teismuose, neatsižvelgiant į Å¡ių asmenų pilietybę. Asmenims, kurių nuolatinė gyvenamoji (buveinės) vieta yra valstybėje narėje, kitos valstybės narės teismuose ieÅ¡kiniai gali bÅ«ti pareiÅ¡kiami tik taikant Å¡io skyriaus 2–7 skirsniuose nustatytas taisykles (Reglamento 5 straipsnio 1 dalis).

16. Reglamento Nr. 1215/2012 7 straipsnio 2 punkte įtvirtinta specialiosios jurisdikcijos taisyklė, pagal kuriÄ bylose dėl civilinės teisės pažeidimų, delikto arba kvazidelikto ieÅ¡kinys gali bÅ«ti pareikÅ¡tas vietos, kurioje įvyko ar gali įvykti žalÄ sukėlęs įvykis, teismuose. Å i nuostata pažodžiui atkartoja 2000 m. gruodžio 22 d. Tarybos Reglamento (EB) Nr. 44/2001 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (Reglamentas Briuselis I) 5 straipsnio 3 punkto ir 1968 m. rugsėjo 27 d.

Briuselio konvencijos dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose vykdymo 5 (3) straipsnio nuostatÄ . Pagal Europos Teisingumo Teismo formuojamÄ praktikÄ paminėtoje specialiosios jurisdikcijos taisyklėje pateikiamas žodžių junginys „vieta, kurioje įvyko žalÄ sukėlęs įvykis ar jis gali įvykti“ reiÅ¡kia ir žalÄ sukėlusio priežastinio įvykio vietÄ , ir vietÄ , kurioje ta žala atsirado, todėl atsakovui byla gali bÅ«ti iÅ¡kelta (ieÅ¡kovo pasirinkimu) vienos iÅ¡ Å¡ių dviejų minėtų vietų teisme (Europos Teisingumo Teismo 1976 m. lapkričio 30 d. sprendimas byloje Nr.21-76, Mines de Potasse d’Alsace , 2012 m. spalio 25 d. sprendimas byloje Nr. C-133/11 Folien Fisher prieÅ¡ Fofitec, bylos).

17. Taigi, byloje nesant duomenų, kad įvykis sukėlęs ieÅ¡kovui žalÄ galėjo kilti ne Lietuvoje bei remiantis nurodytu teisiniu reglamentavimu ir Europos Teisingumo Teismo praktika darytina iÅ¡vada, kad pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra teismingas Lietuvos Respublikos teismams, dėl ko skundžiama nutartis yra naikintina. Å iame kontekste pažymėtina ir tai, jog Europos Teisingumo Teismo praktikoje jurisdikcijos taisyklė, numatyta reglamento Nr. 44/2001 5 straipsnio 3 punkte (pagal Å¡iuo metu galiojančiÄ naujÄ Reglamento Nr. 1215/2012 redakcijÄ 7 straipsnio 2 punkte), pagrįsta ypač glaudžia sÄ saja tarp ginčo ir vietos, kurioje įvyko žalÄ sukėlęs įvykis arba jis gali įvykti, teismų, o tai pateisina jurisdikcijos priskyrimÄ pastariesiems dėl gero teisingumo administravimo ir veiksmingo proceso organizavimo priežasčių (Teisingumo teismo (ketvirtoji kolegija) 2014 m. birželio 5 d. sprendimas byloje Nr. C‑360/12, Coty Germany GmbH prieÅ¡ First Note Perfumes NV).

18. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi esminės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

19. Kadangi kompetencija spręsti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ priklauso pirmosios instancijos teismui, todėl ieÅ¡kinio priėmimo klausimas perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (LR CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 d. 3 p., teismas nutaria: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 15 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo. Teisėja Andrutė Kalinauskienė