724a2cb2-c49f-4e6f-8a38-2a0ded911b8b · Panevėžio apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr                                                                                      Administracinė byla Nr. eI-1281-739/2015Teismo proceso Nr. 3-64-3-01948-2015-6Procesinio sprendimo kategorija 1.2.5.; 1.8.2.; 1.35.3.; 1.38.; 3.6.; 3.21.(S)PANEVĖŽIO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 12 d.Panevėžys Panevėžio apygardos administracinio teismo teisėja Dalia Pranckienė,dalyvaujant teismo posėdžių sekretorei Virginijai Kriukovienei,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras“ praÅ¡ymÄ atsakovėms I.J. ir D.

J. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo ir n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas uždaroji akcinė bendrovė „TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras“ (toliau – ir UAB „TelÅ¡ių RATC“) praÅ¡ymu kreipėsi į administracinį teismÄ ir prašė iÅ¡ atsakovės D. J. priteisti 64,00 Eur ir iÅ¡ atsakovės I. J. priteisti 64,01 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ (toliau – ir vietinė rinkliava), apskaičiuotos nuo 2010-04-01 iki 2014-12-31 (toliau – ginčo laikotarpis) bei po 18,15 Eur pareiÅ¡kėjo patirtų atstovavimo iÅ¡laidų.

UAB „TelÅ¡ių RATC“ nurodė, kad pareiÅ¡kėjas yra TelÅ¡ių, Plungės, Mažeikių rajonų ir Rietavo savivaldybių įsteigtas komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratorius. Pagal Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo (toliau – Atliekų tvarkymo įstatymas) 30 straipsnio 3 dalies 3 punktÄ , komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratorius gali pateikti savivaldybės institucijai įmokos už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir komunalinių atliekų tvarkymÄ dydžio apskaičiavimÄ ir jÄ rinkti.

TelÅ¡ių rajono savivaldybės tarybos (toliau – Taryba) 2013-05-30 sprendimu Nr. T1-236 patvirtinti TelÅ¡ių rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ nuostatai (toliau – 2013 m. Nuostatai) nustato, kad UAB „TelÅ¡ių RATC“ apskaičiuoja vietinės rinkliavos dydį (24 punktas), administruoja vietinės rinkliavos surinkimÄ (45 punktas), vykdo vietinės rinkliavos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ vietinės rinkliavos mokėtojų (59 punktas).

Atliekų tvarkymo įstatymo 301 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog nekilnojamojo turto objektų savininkas arba įgalioti asmenys privalo mokėti nustatytÄ rinkliavÄ . 2013 m. Nuostatai numato, kad vietinės rinkliavos mokėtojai yra komunalinių atliekų turėtojai, visi fiziniai ir juridiniai asmenys, nuosavybės ar kita teise valdantys, naudojantys, disponuojantys nekilnojamuoju turtu (iÅ¡skyrus žemės sklypus) savivaldybės teritorijoje (6 punktas), vietinės rinkliavos dydis nustatomas visiems komunalinių atliekų turėtojams, fiziniams ir juridiniams asmenims, valdantiems, naudojantiems ir disponuojantiems nekilnojamÄ jį turtÄ (iÅ¡skyrus žemės sklypus) savivaldybės teritorijoje (34 punktas).

Pagal 2013 m. Nuostatų 31 punktÄ , vietinė rinkliava nustatoma bei privalo bÅ«ti mokama pagal ataskaitinį laikotarpį už kiekvienus kalendorinius metus. Atsakovėms nuosavybės teise priklauso TelÅ¡ių rajono savivaldybės teritorijoje esantis nekilnojamasis turtas, todėl jos yra pareiÅ¡kėjo UAB „TelÅ¡ių RATC“ administruojamos vietinės rinkliavos mokėtojos. UAB „TelÅ¡ių RATC“ nurodė, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nuostatomis, pareiÅ¡kėjas turi teisę reikalauti iÅ¡ atsakovių sumokėti 128,01 Eur dydžio vietinę rinkliavÄ už 2010 metų II, III, IV ketvirčius, 2011-2014 metus, o vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) nuostatomis – atsakovės privalo atlyginti pareiÅ¡kėjui ir jo patirtas su bylos nagrinėjimu susijusias iÅ¡laidas.

Atsakovės atsiliepimų į pareiÅ¡kėjo UAB „TelÅ¡ių RATC“ praÅ¡ymÄ nepateikė.PraÅ¡ymas tenkinamas.Vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ yra įstatymo pagrindu ir savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka į savivaldybės biudžetÄ (Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 3 dalis, 11 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 12 straipsnio 1-2 punktai, 16 straipsnio 2 dalis ). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiÅ¡kindamas Å¡ios vietinės rinkliavos sÄ vokÄ , yra nurodęs, kad vietinė rinkliava yra vieÅ¡osios teisės nustatytas privalomasis mokėjimas, Å¡i rinkliava nėra siejama su atlygiu už teikiamas paslaugas ir ji negali bÅ«ti vertinama, kaip mokėjimas už komunalinę paslaugÄ privatinės teisės prasme.

Todėl pareiga mokėti minėtÄ rinkliavÄ atsiranda pagal tokias sÄ lygas, kurios yra numatytos jÄ nustatančiuose teisės aktuose (2005 m. spalio 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-11-1574/2005; 2008 m. liepos 18 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A-556-1333/2008; 2011 m. birželio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-442-2210/2011; 2012 m. rugpjūčio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-822-2403/2012). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2014-01-28 nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. A-556-334/2014 akcentavo, jog vietinė rinkliava ir iÅ¡ jos kylantys teisiniai santykiai yra valdingo pobÅ«džio;

Å¡ie santykiai susiklosto tarp vietinės rinkliavos mokėtojų ir vietos savivaldos institucijų (Å¡ių institucijų įgaliojimus įgyvendinančių asmenų) ir yra vieÅ¡osios teisės reguliavimo dalykas. Valdingas teisinių santykių pobÅ«dis reiÅ¡kia, kad dėl vietinės rinkliavos su jų mokėtojais nesitariama. Vien faktinė aplinkybė, jos atitinkamas fizinis ar juridinis asmuo yra laikytinas vietinės rinkliavos mokėtoju pagal savivaldybės tarybos sprendimÄ , kuriuo nustatyta rinkliava, ir (ar) rinkliavos nuostatus, nulemia Å¡io asmens pareigÄ nustatyta tvarka ir terminais mokėti atitinkamo dydžio vietinę rinkliavÄ .

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos aiÅ¡kinimu, vietinės rinkliavos mokėtojas neturi diskrecijos pasirinkti vykdyti Å¡iÄ pareigÄ ar ne, o nuo pareigos mokėti vietinę rinkliavÄ vykdymo jis gali bÅ«ti atleistas tik atitinkamų norminių teisės aktų nustatytais pagrindais ir tvarka. Ginčo laikotarpiu TelÅ¡ių rajono savivaldybėje vietinės rinkliavos teisinius santykius reguliavo Tarybos 2010 m. sausio 21 d. sprendimu Nr. T1-7 patvirtinti nuostatai (toliau – 2010 m.

Nuostatai) ir 2013 m. gegužės 30 d. sprendimu Nr. T1-236 patvirtinti ir nuo 2013-07-01 įsigalioję Nuostatai (toliau – 2013 m. Nuostatai). IÅ¡vardintų nuostatų 5 punktuose nustatyta, kad vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir tvarkymÄ â€“ tai TelÅ¡ių rajono savivaldybės sprendimu už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir jų tvarkymÄ nustatyta privaloma įmoka, galiojanti TelÅ¡ių rajono savivaldybės teritorijoje, kuriÄ kiekvienas komunalinių atliekų turėtojas privalo sumokėti Å¡iuose nuostatuose nustatyta tvarka.

Pagal Å¡ių teisės aktų 6 punktuose įtvirtintas teisės normų nuostatas, vietinės rinkliavos mokėtojai buvo ir fiziniai asmenys, nuosavybės ar kita teise valdantys, naudojantys, disponuojantys nekilnojamuoju turtu ( iÅ¡skyrus žemės sklypus). Vietinės rinkliavos surinkimas, apskaitos organizavimas ir tvarkymas (administravimas) pavestas UAB ,,TelÅ¡ių RATC” (2010 m. Nuostatų 39 punktas, 2013 m. Nuostatų 45 punktai). Remiantis nurodytu teisiniu reguliavimu, daroma iÅ¡vada, kad vietinę rinkliavÄ privalo mokėti asmenys, turintys nekilnojamojo turto TelÅ¡ių rajono savivaldybės teritorijoje, t. y. atliekų turėtojų pareiga mokėti vietinę rinkliavÄ siejama su savivaldybės teritorijoje esančio atitinkamo nekilnojamojo turto valdymu, naudojimu, disponavimu.Nekilnojamojo turto registro duomenimis D.

J. ir E. J. TelÅ¡ių rajono savivaldybės teritorijoje bendrosios dalinės nuosavybės teise lygiomis dalimis valdė butÄ , esantį TelÅ¡ių r. sav., Rainių k., (duomenys neskelbtini) g. 3-11. E.J. Gyventojų registro tarnybos duomenimis 2014-06-30 mirė. Pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o 7.1 punktÄ , po E. J. mirties mirusiojo palikimÄ priėmė I.J. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.52 straipsnis nustato priėmusio palikimÄ Ä¯pėdinio atsakomybę už palikėjo skolas. 2010 m.

Nuostatų 17 punktas ir 2013 m. Nuostatų 18 punktas numatė, kad iÅ¡ vietinės rinkliavos mokėtojų registro duomenų bazės iÅ¡braukiami mirę pastatų savininkai. Atsiradus paveldėtojui (-ams) ar kitam (-iems) naudotojui (-iems), jis (jie) įtraukiamas į vietinės rinkliavos mokėtojų registrÄ . Paveldėtojui (-ams) priskaičiuojama ir likusi nesumokėta buvusio (mirusio) savininko skola. Remiantis nustatytomis aplinkybėmis ir aptartu teisiniu reglamentavimu, abi atsakovės privalėjo mokėti TelÅ¡ių rajono savivaldybėje nustatytÄ vietinę rinkliavÄ .

UAB ,,TelÅ¡ių RATC” pateikta pažyma patvirtina, kad atsakovės nuo 2010-04-01 iki 2014-12-31 vietinės rinkliavos nemokėjo, dėl ko susidarė 128,01 Eur įsiskolinimas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.76 straipsnio, įtvirtinančio bendraturčių teises ir pareigas naudojantis bendrÄ ja daline nuosavybe ir jÄ iÅ¡laikant, nuostatomis, kiekvienas iÅ¡ bendraturčių proporcingai savo daliai atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti iÅ¡laidas jam iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms.

Pagal 2010 m. Nuostatų 33.4 punktÄ , daugiabučio namo, esančio TelÅ¡ių rajono savivaldybės teritorijoje, gyvenamosios paskirties butui nustatomas vietinės rinkliavos dydis per metus buvo 87 Lt, pagal 2013 m. Nuostatų 1 priedo 4 eilutę – 106 Lt (30,70 Eur). Atsižvelgus į nurodytus vietinės rinkliavos dydžius ir įvertinus UAB „TelÅ¡ių RATC“ pateiktus apskaičiavimus, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo abejoti praÅ¡omo priteisti vietinės rinkliavos įsiskolinimo dydžio teisingumu.

Nagrinėjant bylÄ nenustatyta, jog atsakovės bÅ«tų atleistos nuo pareigos mokėti vietinę rinkliavÄ vykdymo ar sumokėjusios vietinės rinkliavos įsiskolinimÄ .  Remiantis tuo, kas buvo nurodyta, daroma iÅ¡vada, kad UAB „TelÅ¡ių RATC“ reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės vietinės rinkliavos įsiskolinimÄ yra pagrįstas ir tenkinamas. UAB „TelÅ¡ių RATC“ prašė iÅ¡ atsakovių priteisti po 18,15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų advokato pagalbai apmokėti.

PareiÅ¡kėjo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad praÅ¡omÄ priteisti 36,30 Eur sumÄ sudaro praÅ¡ymo teismui paruoÅ¡imo ir suraÅ¡ymo iÅ¡laidos. PareiÅ¡kėjas Å¡ioms iÅ¡laidoms pagrįsti pateikė iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ 2015 m. gegužės 22 d. su UAB „TelÅ¡ių RATC“ sudarytos Sutarties dėl teisinių paslaugų Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banko 2015-06-22 mokėjimo nurodymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) apie 1 197,90 Eur pervedimÄ Advokatų Songailos, Gumuliauskienės, Korsako ir Astrauskienės profesinei bendrijai SGKA Legal, Å¡ios advokatų bendrijos 2015-06-19 pareiÅ¡kėjui iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ , serija SGKA Nr. (duomenys neskelbtini), su Specifikacija.

Specifikacijos 26 eilutėje nurodyta, kad teisinių paslaugų įkainis už nesumokėtos vietinės rinkliavos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pirmos instancijos teisme iÅ¡ skolininko yra 36,30 Eur (su PVM). Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos 44 straipsnis numato, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ (1 dalis) ir reikalauti atlyginti atstovavimo iÅ¡laidas (6 dalis). Atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalis numato, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d.

įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos). Pagal Rekomendacijų 8.2 punktÄ , už praÅ¡ymo paruoÅ¡imÄ ir suraÅ¡ymÄ maksimalus rekomenduotino priteisti užmokesčio dydžiui apskaičiuoti yra taikomas 2,5 koeficientas, kurio pagrindu, vadovaujantis Rekomendacijų 7 punktu, imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių).

Kriterijai, į kuriuos rekomenduojama atsižvelgti nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, nurodyti Rekomendacijų 2 punkte. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymas neriboja administracinio proceso Å¡alių galimybių pasitelkti teisminiam nagrinėjimui advokatÄ , tačiau teisminėje praktikoje suformuotas aiÅ¡kinimas, kad bylos proceso Å¡alies apsisprendimas naudotis advokato paslaugomis savaime nereiÅ¡kia, kad Å¡io atstovo darbo apmokėjimui patirtos iÅ¡laidos turi bÅ«ti priteisiamos iÅ¡ bylÄ pralaimėjusios Å¡alies.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog sprendžiant klausimÄ , ar priteisti ir kokio dydžio atstovavimo iÅ¡laidas priteisti, turi įvertinti, ar, atsižvelgus į atitinkamo subjekto vidinius administravimo pajėgumus ir bylos pobÅ«dį, advokato pasitelkimas buvo bÅ«tinas. Vertinant bylos pobÅ«dį, turi bÅ«ti atsižvelgiama į byloje keliamo teisinio klausimo naujumÄ , ar yra suformuota teismų praktika atitinkamu klausimu, į bylos apimtį ir sudėtingumÄ , į pareiÅ¡kėjo pozicijos formulavimÄ byloje, į skundo pagrindÄ ir dalykÄ , ar atsakovas yra atstovaujamas advokato, taip pat į tai, ar bylos baigtis gali turėti platesnį poveikį ne tik byloje susiklosčiusiems, bet ir susijusiems teisiniams santykiams, o taip pat ir vieÅ¡ajam interesui.

Nė vienas iÅ¡ Å¡ių kriterijų neturi lemiamos reikÅ¡mės, todėl bylÄ nagrinėjantis teismas turi įvertinti Å¡ių kriterijų visumÄ ir spręsti, ar yra pagrindas iÅ¡ bylÄ pralaimėjusios Å¡alies priteisti atstovavimo iÅ¡laidas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. rugpjūčio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-261-776/2014). PareiÅ¡kėjo praÅ¡oma priteisti turėtų atstovavimo iÅ¡laidų 36,30 Eur suma nevirÅ¡ija Rekomendacijų 8.2 punkte numatyto maksimalaus dydžio (2,5 x 2 467 Lt (714,50 Eur)).

Tačiau teismas, spręsdamas dėl UAB „TelÅ¡ių RATC“ praÅ¡ymo priteisti patirtas advokato darbo apmokėjimo iÅ¡laidas, atsižvelgia į aukščiau paminėtus kriterijus, t. y. į administracinėje byloje pareiÅ¡kėjui suteiktų teisinių paslaugų pobÅ«dį, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo turinį, pareiÅ¡kėjo teismui pateiktų analogiÅ¡kų pareiÅ¡kimų kiekį, teisinių paslaugų teikimo pareiÅ¡kėjui pastovumÄ analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylose, taip pat į tai, kad teismų praktika Å¡ioje byloje aktualiais klausimais yra suformuota, atsakovės bylos nagrinėjime buvo neaktyvios ir neteikė atsiliepimų.

Nagrinėjamu atveju vertinamas ir pareiÅ¡kėjo teisinis statusas. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad UAB „TelÅ¡ių RATC“ įsteigė TelÅ¡ių, Plungės, Mažeikių rajonų ir Rietavo savivaldybės, Å¡ios bendrovės pagrindinė funkcija – įdiegti ir eksploatuoti regioninę atliekų tvarkymo sistemÄ , apimančiÄ atliekų surinkimÄ , vežimÄ , perdirbimÄ ir Å¡alinimÄ visoje savivaldybių administruojamoje teritorijoje. Taigi, pareiÅ¡kėjui jį įsteigusios vietos savivaldos institucijos yra perdavusios dalį įgalinimų vietinės rinkliavos administravimo srityje ir tuo tikslu jam yra skiriami atitinkami savivaldybių biudžeto asignavimai, todėl pareiÅ¡kėjas privalo užtikrinti tokiÄ savo vidaus administravimo struktÅ«rÄ , kuri jam leistų tinkamai įgyvendinti steigėjų suteiktas administravimo funkcijas.

Ä®vertinę nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog teismui pateikto praÅ¡ymo rengimas nereikalavo didelių teisinio darbo resursų, teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumo ar specialių žinių, administracinė byla nesudėtinga, be to inicijuota per LITEKO viešųjų elektroninių paslaugų EPP sistemÄ . Atsižvelgęs į aukščiau iÅ¡dėstytus motyvus ir formuojamÄ teisminę praktikÄ analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylose (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015-01-21 nutartis administracinėje byloje Nr. AS-197-602/2015, 2015-03-04 nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-462-556/2015, 2015-07-09 nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1330-556/2015) bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjui priteisiamų atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimas mažinamas iki 14 Eur, priteisiant iÅ¡ kiekvienos atsakovės po 7 Eur.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44, 45, 85, 86 ir 87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras“ praÅ¡ymÄ dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir komunalinių atliekų tvarkymÄ priteisimo tenkinti.

Priteisti pareiÅ¡kėjui uždarajai akcinei bendrovei „TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras“, įm.k. 171780190, iÅ¡ atsakovės I. J., a.k. (duomenys neskelbtini), 64,01 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturis eurus ir 01 euro ct) vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ nuo 2010-04-01 iki 2014-12-31.Priteisti pareiÅ¡kėjui uždarajai akcinei bendrovei „TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras“, įm.k. 171780190, iÅ¡ atsakovės D. J., a.k. (duomenys neskelbtini), 64,00 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturis eurus ir 00 euro ct) vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ nuo 2010-04-01 iki 2014-12-31.Priteisti pareiÅ¡kėjui uždarajai akcinei bendrovei „TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras“ iÅ¡ atsakovių I.J. ir D.J. po 7,00 Eur (septynis eurus ir 00 euro ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

KitÄ praÅ¡ymo dalį dėl atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per sprendimÄ priėmusį teismÄ . Teisėja                                                                                              Dalia Pranckienė