72498e48-e39a-4b9c-8d69-bf5c10de6842 · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-376-803/2020                                                                                    Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10648-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.18.6.; 2.6.1.5.; 3.3.1.20 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 25 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Vaclovo Pauliko, RÅ«tos Petkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Ingos Staknienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „SANTECHNIKOS VERSLAS“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 27 d. galutinio sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Konora“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „SANTECHNIKOS VERSLAS“ dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija nustatė:

1. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Konora“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „SANTECHNIKOS VERSLAS“ 30 034,60 Eur skolÄ , 8 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. balandžio 9 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai ir nusprendė priteisti ieÅ¡kovei UAB „Konora“ 30 034,60 Eur skolÄ , 8 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų už priteistÄ 30 034,60 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019-04-09) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 626 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

3. Atsakovė UAB „SANTECHNIKOS VERSLAS“ pateikė prieÅ¡taravimus dėl preliminaraus sprendimo. Prašė preliminarų sprendimÄ pakeisti – sumažinti atsakovės UAB „SANTECHNIKOS VERSLAS“ ieÅ¡kovei UAB „Konora“ mokėtinÄ sumÄ dėl ieÅ¡kovės kaltės patirtų nuostolių apimtimi ir priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, jog iÅ¡ dalies sutinka su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu, t. y. neneigia savo įsiskolinimo ieÅ¡kovei fakto, tačiau mano, jog ieÅ¡kovės reikalaujama suma turėtų bÅ«ti sumažinta ta dalimi, kiek nuostolių dėl ieÅ¡kovės veiksmų patyrė atsakovė, o likusios skolos padengimas turėtų bÅ«ti iÅ¡dėstytas dalimis, atsižvelgiant į dėl ieÅ¡kovės veiksmų sustabdytus atsiskaitymus iÅ¡ UAB „Adavas“ pusės. Teigė, kad 2018 m. kovo 26 d. atsakovė su UAB „Adavas“ sudarė statybos rangos sutartį Nr. ADV-R-ŽVR5-18-03-22-LP, kurios pagrindu atsakovė įsipareigojo tinkamai ir laiku atlikti rangos sutartimi sulygtus darbus užsakovės objektuose.

Daliai darbų pagal rangos sutartį vykdymui atsakovė pasitelkė ieÅ¡kovę ir Å¡iuo pagrindu 2018 m. rugsėjo 5 d. buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis Nr. 2018-09-05/00. Atsakovė pažymėjo, jog ieÅ¡kovė, pažeisdama sÄ Å¾iningo prievolių vykdymo principus bei savo įsipareigojimus, sumažino darbų vykdytojų skaičių objektuose, kuriuose darbus privalėjo atlikti atsakovės UAB „Adavas“ naudai. Nurodė, kad dėl ieÅ¡kovės vienaÅ¡alių veiksmų, kuriais buvo sumažintas darbų vykdytojų skaičius, taigi ir darbų apimtys objektuose, atsiskaitymÄ su atsakove sustabdė ir užsakovė UAB „Adavas“, be to, dėl atsakovės įsipareigojimų UAB „Adavas“ neįvykdymo atsakovei buvo papildomai pritaikyta 8 800 Eur dydžio bauda, tad Å¡ia suma prašė mažinti ieÅ¡kovės reikalavimÄ .

4. IeÅ¡kovė prašė palikti preliminarų teismo sprendimÄ nepakeistu ir priteisti iÅ¡ atsakovės visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad tarp atsakovės ir UAB „Adavas“ sudarytoje rangos sutartyje numatyti jos įvykdymo terminai, atsiskaitymo tvarka ir sankcijos yra taikytinos tik Å¡ios sutarties Å¡alims ir jokių pareigų ar teisių ieÅ¡kovei nesukelia. Be to, jokių pretenzijų dėl darbų vėlavimo ar jų kokybės, ieÅ¡kovė nėra gavusi iÅ¡ atsakovės. Taip pat jokių įrodymų apie tai, kad atsakovė teikė pretenzijas ieÅ¡kovei dėl vėlavimo atlikti darbus, ar dėl to, kad pastaroji tariamai nepateikė reikiamo skaičiaus darbuotojų į objektÄ , esantį (duomenys neskelbtini), nėra pateikta ir kartu su prieÅ¡taravimais, be to, paslaugų teikimo sutartyje nėra numatyta konkrečių darbų atlikimo terminų.

Teigė, kad atsakovė su UAB „Adavas“ rangos sutartį sudarė 2018 m. kovo 26 d. ir pagal jÄ Ä¯sipareigojo darbus atlikti iki 2019 m. rugsėjo 16 d., o atsakovė su ieÅ¡kove sutartį sudarė tik 2019 m. rugsėjo 5 d., t. y. likus 11 dienų iki atsakovės įsipareigojimų pagal rangos sutartį su UAB „Adavas“ įvykdymo, dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovė nėra atsakinga už atsakovei paskirtÄ baudÄ , kadangi darbus atlikti pagal rangos sutartį buvo vėluojama iÅ¡imtinai dėl atsakovės kaltės. II.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. birželio 27 d. galutiniu sprendimu atmetė atsakovės prieÅ¡taravimus ir paliko nepakeistÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 9 d. preliminarų sprendimÄ . Priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 350,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

6. Teismas nustatė, kad 2018 m. rugsėjo 5 d. Å¡alys sudarė Paslaugų teikimo sutartį Nr. 2018-09-05/00, pagal kuriÄ vykdytojas (ieÅ¡kovė) įsipareigojo atlikti santechnikos ir vedinimo sistemos darbus, o už atliktus darbus užsakovė (atsakovė) įsipareigojo sumokėti 8,00 Eur (be PVM) už darbo valandÄ . Nurodytus darbus ieÅ¡kovė atlikinėjo trijuose objektuose: (duomenys neskelbtini). Dėl atliktų darbų ieÅ¡kovė atsakovei iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ir atliktų darbų aktus. PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ir Atliktų darbų aktus pasirašė abi Å¡alys. IÅ¡ atsakovės pusės Å¡iuos dokumentus pasirašė statybos darbų vadovai. Iki Å¡iol atsakovė ieÅ¡kovei yra skolinga 30 034,60 Eur.

7. Teismas, įvertinęs atsakovės į bylÄ pateiktus įrodymus, bei iÅ¡klausęs Å¡alių paaiÅ¡kinimų sprendė, kad atsakovė byloje neįrodė, kad ieÅ¡kovė darbus atliko pavėluotai. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas padarė atsižvelgdamas į tai, kad pagal sutarties sÄ lygas nėra konkretaus termino, per kurį darbai turėjo bÅ«ti atlikti.

8. Teismas nesutiko su atsakovės pozicija, kad ieÅ¡kovei nepateikus atsakovei atliktų darbų aktų yra pagrindas už atliktus darbus nesumokėti. Teismas pažymėjo, kad net atliktų darbų aktų nebuvimas nepaneigtų faktinio darbo atlikimo, o atsakovės apeliavimas į formalius reikalavimus, į netinkamÄ atliktų darbų įforminimÄ , yra tik siekis iÅ¡vengti apmokėjimo už darbus.

9. Teismas sprendė, kad sÄ skaitas faktÅ«ras ir darbų atlikimo aktus pasirašė atsakovės darbuotojai – darbų vykdytojai, todėl yra pagrindas laikyti, kad Å¡iuose dokumentuose nurodytus darbus ieÅ¡kovė atliko ir pagal sutarties sÄ lygas privalo už tai gauti apmokėjimÄ .

10. Kadangi preliminarus sprendimas paliktas nepakeistas, teismas, vadovaudamasis CPK 93 straipsniu, priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei jos patirtas 350 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 11. Atsakovė UAB „SANTECHNIKOS VERSLAS“ pateikė apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 27 d. galutinio sprendimo, kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 27 d. galutinį sprendimÄ ir bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo arba ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės visas atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo Å¡iuos esminius argumentus: 11.1. pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nevertino ir neanalizavo aplinkybių, susijusių su ieÅ¡kovės darbuotojų skaičiaus sumažinimo poveikiu atsakovės galimybei laiku atlikti ir perduoti darbus savo užsakovei UAB „Adavas“. Atsakovė nurodė ir pateikė į bylÄ dokumentus, kurie pagrindė atsakovės pozicijÄ dėl jos tiesiogiai patirtų nuostolių, kuriuos nulėmė ieÅ¡kovės negalėjimas darbų atlikti reikiamais terminais, tačiau Å¡ių aplinkybių pirmosios instancijos teismas apskritai netyrė ir nevertino; 11.2. atsakovė, siekdama pagrįsti byloje įrodinėjamas aplinkybes dėl ieÅ¡kovės netinkamo įsipareigojimų pagal paslaugų sutartį vykdymÄ , dėl ieÅ¡kovės atliktų darbų priėmimo–perdavimo aplinkybių, dėl ieÅ¡kovės darbuotojų skaičiaus objektuose, prašė teismo kviesti į bylÄ liudyti atsakovės vadovÄ V.

G., tačiau teismas tokio atsakovės atstovo praÅ¡ymo netenkino. Tokiu bÅ«du atsakovei buvo užkirsta galimybė Civilinio proceso kodekso reglamentuojamomis įrodinėjimo priemonėmis pagrįsti jos įrodinėjamas aplinkybes byloje; 11.3. teismas visiÅ¡kai nepagrįstai konstatavo, jog ieÅ¡kovė viename dokumente įformino ir PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ir atliktų darbų aktus bei, kad net atliktų darbų aktų nebuvimas nepaneigtų faktinio darbo atlikimo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pagal CK 6.681 straipsnio 1 dalyje pateiktÄ statybos rangos sutarties sampratÄ rangovo teisė gauti atlyginimÄ už atliktÄ darbÄ susijusi su jo pareiga darbus atlikti tinkamai ir laiku, t. y. pagrindas rangovui reikalauti užsakovÄ vykdyti jo prieÅ¡prieÅ¡inę pareigÄ â€“ sumokėti už darbus – yra pagrindinės sutartinės rangovo pareigos įvykdymas – sutarto darbo atlikimo faktas, kurį patvirtina specialus dokumentas – darbų perdavimo–priėmimo aktas; 11.4. iÅ¡ CK 6.694 straipsnio 4 dalies nuostatų akivaizdu, kad priėmimo–perdavimo aktas turi bÅ«ti raÅ¡ytinės formos, jo turinys – nuorodos apie atliktų darbų priėmimÄ be iÅ¡lygų arba pažymint darbų trÅ«kumus, nustatant jų paÅ¡alinimo tvarkÄ ir sÄ lygas.

IeÅ¡kovės į bylÄ pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros akivaizdžiai neatitinka darbų priėmimo–perdavimo aktui bÅ«dingų sÄ lygų ir neturi darbų priėmimo–perdavimo aktui bÅ«tinų turinio elementų. IeÅ¡kovės pareiga parengti ir pateikti atsakovei atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktus yra įtvirtinta Paslaugų sutarties 2.3. punkte, kurio ieÅ¡kovė visiÅ¡kai nevykdė; 11.5. atsakovė nuosekliai įrodinėjo netinkamÄ ieÅ¡kovės įsipareigojimų vykdymÄ , tačiau pirmosios instancijos teismas tokių aplinkybių iÅ¡ esmės nevertino ir priėmė iÅ¡imtinai ieÅ¡kovės teiginiais paremtÄ sprendimÄ .

Be to, teismo sprendimas yra be jokių motyvų dalyse dėl atsakovės patirtų nuostolių, dėl ieÅ¡kovės galimai netinkamai įvykdytos paslaugų sutarties. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė, jog kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas statybos rangÄ reglamentuojančias CK normas, yra konstatavęs, kad rangos sutarties Å¡alių teisės ir pareigos turi prieÅ¡prieÅ¡inį pobÅ«dį – vienos Å¡alies teisės atitinka kitos Å¡alies pareigas. Atsakovė akcentavo, jog CK 6.259 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta dėl abiejų Å¡alių kaltės, skolininko atsakomybė atitinkamai gali bÅ«ti sumažinta arba jis gali bÅ«ti visiÅ¡kai atleistas nuo atsakomybės.

12. IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , praÅ¡o palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 27 d. galutinį sprendimÄ nepakeistÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovės apeliacinės instancijos teisme patirtas ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas tokiais argumentais: 12.1. tarp atsakovės ir UAB „Adavas“ sudarytoje rangos sutartyje numatyti jos įvykdymo terminai, atsiskaitymo tvarka ir sankcijos yra taikytinos tik Å¡ios sutarties Å¡alims ir jokių pareigų, ar teisių, ieÅ¡kovei nesukelia; 12.2. jokių pretenzijų dėl darbų vėlavimo, ar jų kokybės, ieÅ¡kovė nėra gavusi iÅ¡ atsakovės iki pat civilinės bylos iÅ¡kėlimo; 12.3. atsakovė 2019 m. sausio 22 d. raÅ¡tu įsipareigojo sumokėti skolos likutį ieÅ¡kovei tam tikrais terminais bei tvarka ir Å¡iame raÅ¡te pastaroji nenurodė jokių pretenzijų nei dėl darbų vėlavimo, nei dėl nepakankamo skaičiaus ieÅ¡kovės darbuotojų darbams atlikti.

Tuo pačiu atsakovės pateiktame papildomame susitarime su UAB „Adavas“ yra nurodoma, kad darbų atlikimas pratęsiamas iki 2018 m. gruodžio 31 d., t. y. akivaizdu, kad jei ieÅ¡kovė realiai bÅ«tų vėlavusi atlikti sutartus darbus, atsakovei 2019 m. sausio 22 d. raÅ¡to pasiraÅ¡ymo metu apie tai neabejotinai turėjo bÅ«ti žinoma; 12.4. atsakovė su UAB „Adavas“ rangos sutartį sudarė 2018 m. kovo 26 d. ir pagal jÄ atsakovė įsipareigojo darbus atlikti iki 2019 m. rugsėjo 16 d. Tuo tarpu su ieÅ¡kove sutartis buvo sudaryta 2019 m. rugsėjo 5 d., t. y. likus 11 dienų iki atsakovės įsipareigojimų pagal rangos sutartį su UAB „Adavas“ įvykdymo.

Dėl Å¡ių priežasčių, galima pagrįstai teigti, kad atsakovė su ieÅ¡kove sutartį sudarė bÅ«tent dėl to, kad vėlavo vykdyti savo įsipareigojimus UAB „Adavas“, todėl ieÅ¡kovės atliekami darbai objektyviai neturi jokio ryÅ¡io su UAB „Adavas“ atsakovei paskirta bauda, kadangi darbus atlikti pagal minėtÄ sutartį buvo vėluojama iÅ¡imtinai dėl atsakovės kaltės; 12.5. atsakovė iÅ¡ esmės nesutinka su ieÅ¡kovės atliktų darbų kokybe tik viename objekte (kurių buvo iÅ¡ viso trys) ir prašė teismo tik sumažinti ieÅ¡kiniu reikalaujama sumÄ jai UAB „Adavas“ paskirtos baudos dydžiu – 8800 Eur.

Atsakovė nesumoka ieÅ¡kovei neginčijamos ir jos paties 2019 m. sausio 22 d. įsipareigojimu pripažintos likusios sumos. Å ios aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad Å¡iuo atveju atsakovė tik siekia vilkinti atsiskaitymo su ieÅ¡kove procesÄ , o ne realaus skolos dydžio nustatymo; 12.6. praÅ¡ymas kviesti V. G. liudytoju buvo pareikÅ¡tas faktiÅ¡kai perėjus prie baigiamųjų kalbų stadijos. Teismas visiÅ¡kai pagrįstai atsisakė tenkinti atsakovės atstovo praÅ¡ymÄ , kadangi taip bÅ«tų nepagrįstai užvilkintas civilinės bylos nagrinėjimas, pažeistos ieÅ¡kovės teisės, o atsakovės vadovo paaiÅ¡kinimai iÅ¡ esmės negalėtų bÅ«ti vertinami kaip turintys ypatingÄ reikÅ¡mę, kadangi Å¡iuo atveju byla buvo nagrinėjama dokumentinio proceso tvarka, vadovaujantis visa eile raÅ¡ytinių įrodymų; 12.7. tarp ginčo Å¡alių sudaryta paslaugų teikimo sutartis numatė, jog darbai turėjo bÅ«ti perduodami atsakovei ne nurodant pačių atliktų darbų kiekius, o pagal ieÅ¡kovės darbuotojų faktiÅ¡kai dirbtas valandas.

Visose kartu su ieÅ¡kiniu pateiktuose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose yra nurodyti darbų atlikimo terminai, objektai, kuriuose darbai buvo atliekami ir dirbtų valandų skaičius, t.y. minėtose sÄ skaitose yra daugiau negu pakankamai informacijos atsakovei įvertinti sÄ skaitose tiek nurodytų darbų kiekį, tiek jų kainos pagrįstumÄ . Å iÄ aplinkybę patvirtina ir tai, kad pati atsakovė sÄ skaitas faktÅ«ras patvirtino. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 13.

Byloje nustatyta, kad atsakovė su UAB „Adavas“ 2018 m. kovo 26 d. sudarė Statybos rangos sutartį Nr. ADV-R-ŽVR5-18-03-22-LP, kurios pagrindu atsakovė įsipareigojo atlikti Rangos sutartimi sulygtus darbus užsakovo objektuose. Rangos sutartyje buvo numatytas darbų atlikimo terminas – 2018 m. rugsėjo 16 d. Atsakovė su UAB „Adavas“ 2018 m. lapkričio 14 d. sudarė SusitarimÄ Nr. 1 prie Rangos sutarties, kuriuo susitarė, jog darbų terminas yra pratęsiamas iki 2018 m. gruodžio 31 d.

14. IeÅ¡kovė, kaip subrangovas, atliko dalį darbų pagal jos ir atsakovės (apeliantės) 2018 m. rugsėjo 5 d. sudarytÄ Paslaugų sutartį Nr. 2018-09-05/00, pagal kuriÄ vykdytojas (ieÅ¡kovė) įsipareigojo atlikti santechnikos ir vėdinimo sistemos darbus, o už atliktus darbus užsakovė (atsakovė) įsipareigojo sumokėti 8,00 Eur ( be PVM) už darbo valandÄ (tomas I, b. l. 4-6). Nurodytus darbus ieÅ¡kovė atlikinėjo trijuose objektuose: (duomenys neskelbtini).

15. Byloje apeliantė ginčijo skolos už atliktus darbus faktÄ ir įrodinėjo, kad Paslaugų sutarties 2.3. p. buvo aiÅ¡kiai numatyta rangovo (ieÅ¡kovo) prievolė darbų atlikimÄ ir perdavimÄ atsakovui įforminti atliktų darbų aktuose, tačiau ieÅ¡kovė tokių aktų niekuomet nerengė ir neteikė atsakovei. Anot apeliantės, teismas netinkamai įvertino įrodymus ir neteisingai sprendė, kad „ieÅ¡kovė viename dokumente įformino ir PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ir atliktų darbų aktus“ bei kad „net atliktų darbų aktų nebuvimas nepaneigtų faktinio darbo atlikimo“.

Dėl darbų perdavimo-priėmimo akto 16. Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl apeliantės argumento, jog darbų perdavimas buvo netinkamai įformintas, atkreipia dėmesį, kad apeliantė 30 034,60 Eur skolos faktÄ ir dydį pripažino, nurodė siÅ«lomos skolos mokėjimo grafikÄ (tomas I, b.l.28). Apeliantės 2019 m. sausio 22 d. raÅ¡te nėra jokių nuorodų dėl darbų trÅ«kumo, tik paaiÅ¡kinimas dėl negalėjimo atsiskaityti.

17. Dėl atliktų darbų ieÅ¡kovė atsakovei (apeliantei) iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, kuriuose nurodyta, kad tai yra ir atliktų darbų aktai (tomas I, b.l. 14-25). Apeliantė, pasiraÅ¡ydama PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, nenurodė jokių jų trÅ«kumų, pastabų sÄ skaitose neįrašė. Taigi iÅ¡ atsakovės pusės PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras pasirašė statybos darbų vadovai, apeliantė nereiÅ¡kė pretenzijų dėl tokio darbų perdavimo įforminimo.

18. CK 6.681 straipsnio 1 dalyje nustatyta: pagal statybos rangos sutartį pagrindinė rangovo pareiga yra per sutartÄ terminÄ atlikti statybos darbus pagal užsakovo užduotį, o užsakovo – sudaryti rangovui bÅ«tinas sÄ lygas darbams atlikti, priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ .

19. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas statybos rangÄ reglamentuojančias CK normas, yra konstatavęs, kad rangos sutarties Å¡alių teisės ir pareigos turi prieÅ¡prieÅ¡inį pobÅ«dį – vienos Å¡alies teisės atitinka kitos Å¡alies pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-521/2011). Pagrindas rangovui reikalauti užsakovÄ vykdyti jo prieÅ¡prieÅ¡inę pareigÄ â€“ sumokėti už darbus yra pagrindinės sutartinės rangovo pareigos įvykdymas – sutarto darbo atlikimo faktas, o darbų perdavimo – priėmimo aktas yra šį faktÄ patvirtinantis dokumentas.

20. Å is abiejų sutarties Å¡alių pasiraÅ¡omas aktas yra dviÅ¡alis sandoris, sukuriantis Å¡alims atitinkamas teises ir pareigas ir turi didelę reikÅ¡mę vykdant statybos rangos sutartį: jame fiksuojami nustatyti darbų trÅ«kumai, o jų nenurodymas akte, reiÅ¡kia trÅ«kumų nekonstatavimÄ , dėl to trÅ«kumų faktu vėliau remtis negalima (CK 6.662 str. 2 d.), iÅ¡skyrus atvejus, jei tie trÅ«kumai ar nukrypimai negalėjo bÅ«ti nustatyti normaliai priimant darbÄ (paslėpti trÅ«kumai) arba jei jie buvo rangovo tyčia paslėpti (CK 6.662 str. 4 d.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-371/2008; 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010).

21. Vadinasi, iš esmės darbų priėmimo – perdavimo akto pasirašymas reiškia, kad rangovas atliko sutartimi sulygtus darbus, o užsakovas juos priėmė, atitinkamai nustatęs, ar darbai atlikti tinkamai, ar su trūkumais. Su darbų priėmimo faktu tiesiogiai susijęs apmokėjimas rangovui už atliktus darbus.

22. Kaip jau minėta, pačiose sÄ skaitose yra nurodyta, kad tai ir darbų perdavimo aktai, todėl apeliacinės instancijos teismas atmeta apeliantė argumentÄ , jog jos nepagrindžia perduotų darbų fakto, kaip neįrodytÄ (CPK 12, 178 straipsnis).

23. Taip pat apeliantė neįrodė, kad teismo sprendimas yra neteisėtas, nes teismas nesudarė galimybės atsakovei, remiantis UAB „SANTECHNIKOS VERSLAS“ vadovo paaiÅ¡kinimais, pagrįsti realiai ieÅ¡kovės atliktų darbų apimtį, vėlavimo atlikti darbus faktÄ bei ieÅ¡kovės netinkamo įsipareigojimų vykdymo ryšį su atsakovės patirtomis sankcijomis.

24. Teisėjų kolegija pažymi, jog tam, kad apeliantė galėtų nuginčyti sÄ skaitas, kurios Å¡alių pasiraÅ¡ytinai vertinamos kaip atliktų darbų aktas, ji turėjo pateikti statybos darbų žurnalÄ . BÅ«tent statybos darbų žurnalo turinys gali paneigti sÄ skaitų teisingumÄ . Pažymėtina, kad statybos techninis prižiÅ«rėtojas yra skiriamas tam, kad faktiÅ¡kai patikrintų jau atliktų darbų kiekius pagal įraÅ¡us žurnaluose, jog bÅ«tų užtikrintas statinio esminių reikalavimų iÅ¡laikymas (Statybos įstatymo 19 straipsnis). Taigi apeliantės argumentas, kad teismas priėmė neteisingÄ sprendimÄ , nes nevertino UAB „SANTECHNIKOS VERSLAS“ vadovo paaiÅ¡kinimų apie ieÅ¡kovės atliktų darbų apimtį, vėlavimo atlikti darbus faktÄ atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 12, 178 straipsniai).

25. Didžioji dalis apeliacinio skundo argumentų yra apie pirmosios instancijos teismo, apeliantės įsitikinimu, netinkamai įvertintus įrodymus.

26. CPK 12 straipsnyje nustatyta, kad civilinės bylos teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo, kuris lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 str.). Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra konstatavęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (CPK 185 str. 1 d.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2009; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011 ir kt.).

27. Teismai kiekvienoje konkrečioje situacijoje turi spręsti dėl byloje esančių įrodymų pakankamumo ir patikimumo, įvertinti, ar nėra prieÅ¡taravimų tarp įrodymų, ar Å¡alutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami tiesioginiai duomenys, ar nuoseklÅ«s Å¡alutiniai įrodomieji faktai. Jei įrodymai neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimo, byloje galima konstatuoti įrodymų pakankamumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-539/2013).

28. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad darbai atlikti laiku, nes pagal sutarties sÄ lygas nėra konkretaus termino, per kurį darbai turėjo bÅ«ti atlikti. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad apeliantė nepateikė įrodymų, galinčių paneigti Å¡iÄ iÅ¡vadÄ (CPK 178 straipsnis). Byloje nėra raÅ¡ytinių pretenzijų dėl darbų vėlavimo, ar jų kokybės. Taip pat teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė viename dokumente įformino ir PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ ir atliktų darbų aktus, iÅ¡ kurių pakankamai aiÅ¡kia matyti, kokiame objekte darbus atliko ieÅ¡kovė, taip pat nurodytas valandų kiekis, bei darbų kaina.

29. Taigi pirmos instancijos teismas iÅ¡vadÄ , kad sÄ skaitos kartu yra ir darbų aktai, padarė remdamasis jų turiniu. Ä®vertinusi skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvus, teisėjų kolegija prieina prie iÅ¡vados, kad sprendimas atitinka CPK 270 straipsnio reikalavimus: jame pateikta įrodymų ir ginčo Å¡alis siejusių sutartinių teisinių santykių analizė, kvalifikacija, įrodymų, susijusių su atliktais/neatliktais darbais, vertinimas ir iÅ¡vados. Tai, kad, įvertinęs byloje esančių duomenų visetÄ , pirmosios instancijos teismas nepripažino atsakovės pateiktų įrodymų pagrindžiančiais jos įrodinėjamas aplinkybes, t. y. apeliantės įrodinėjamus argumentus atmetė, laikydamas, kad kitų įrodymų iÅ¡tyrimas suponuoja prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , negali bÅ«ti pripažįstama netinkamu įrodymų vertinimu ar įrodinėjimo taisyklių pažeidimu (CPK 185 straipsnis).

30. Taip pat apeliantė pažymi, kad pirmosios instancijos teismas skyrė vos pusę puslapio motyvams, o sprendimas dalyje dėl atsakovės patirtų nuostolių dėl ieškovės galimai netinkamai įvykdytos Paslaugų sutarties yra be jokių motyvų. Atsakovė mano, kad teismas apskritai nevertino atsakovės prieštaravimų dėl preliminaraus sprendimo turinio, kaip ir atsakovės atstovo pozicijos, išdėstytos žodinio bylos nagrinėjimo metu, todėl tai yra vienas absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

31. Teisėjų kolegija nesutinka su tokiais apeliantės argumentais. IeÅ¡kovės reikalavimÄ pirmosios instancijos teismas iÅ¡sprendė, tenkindamas jį, nes įvertino aplinkybę dėl atsakovės skolos pripažinimo fakto, pasiraÅ¡ytinai priimdamas sÄ skaitas, kurios buvo ir darbų perdavimo aktai. Taigi apeliacinio skundo argumentas, kad nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl visų atsakovės pareikÅ¡tų atsikirtimų, yra teisiÅ¡kai nepagrįstas. Atitinkamai nėra pagrindo konstatuoti CPK 327 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyto absoliutaus teismo sprendimo negaliojimo pagrindo buvimÄ .

32. NeiÅ¡samus ar nepakankamas bylos aplinkybių tyrimas pirmosios instancijos teisme gali bÅ«ti vertinamas kaip procesinis pažeidimas, sudarantis pagrindÄ teismo sprendimÄ panaikinti ar pakeisti, bet jis nėra pakankamas perduoti ginÄÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui, jeigu tai įmanoma padaryti apeliacinės instancijos teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-501-701/2015).

33. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, atmeta apeliantės argumentÄ dėl bylos esmės neatskleidimo bei sprendžia, kad pagal byloje pateiktus įrodymus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys patenkintas pagrįstai. Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo atliktu faktų įvertinimu. Tai, kad apeliantė neįrodė įrodinėjamų aplinkybių, nesudaro pagrindo konstatuoti bylos esmės neatskleidimo fakto, todėl apeliacinis skundas atmetamas.

34. Ä®vertinusi visus kitus apeliacinio skundo argumentus, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog kiti skundo argumentai teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui teisinės reikÅ¡mės neturi, todėl pažymi, jog teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.).

Atmesdamas skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61). Dėl bylos baigties 35.

Apibendrindama teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, teisingai aiÅ¡kino ginčo teisinius santykius dėl skolininko atsakomybės reglamentuojančias materialinės teisės normas ir teismų praktikÄ tokio ir panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose. Apeliacinio skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo pakeisti ar panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 27 d. sprendimo. Konstatavus, kad apeliantės apeliacinis skundas nepagrįstas, jis netenkinamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl byloje nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 36. CPK normos yra vieÅ¡osios teisės normos. Bylinėjimosi iÅ¡laidos reglamentuojamos CPK, todėl jų mokėjimas, paskirstymas, grÄ Å¾inimas, priteisimas yra vertinami kaip teismo veikla veikiant ex officio. Atmetus apeliacinį skundÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidos neperskirstomos (CPK 93 straipsnio 5 dalis), o apeliantei neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

37. Ieškovė pateikė įrodymus apie patirtas 350,00 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas advokato paslaugoms apeliacinės instancijos teismo procese apmokėti. Prašė jas priteisti.

38. Bylinėjimosi iÅ¡laidos už teisinę pagalbÄ priteisiamos atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakyme Nr. 1R–85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ numatytus dydžius (nauja redakcija nuo 2015.03.20). Atsižvelgiant į tai, kad praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos yra pagrįstos ir įrodytos, atitinkamÄ rekomenduojamas, iÅ¡ apeliantės priteisiama 350,00 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų ieÅ¡kovės naudai (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

39. Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos sudaro mažesnę nei 3 eurų sumÄ , todėl pagal CPK 92 straipsnio, 96 straipsnio 6 dalį bei Teisingumo ministro ir finansų ministro 2011m. lapkričio 7 d. įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355, valstybei Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, n u t a r i a : apeliantės (atsakovės) UAB „Santechnikos verslas“ apeliacinį skundÄ atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 27 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „SANTECHNIKOS VERSLAS“ 350,00 Eur (trys Å¡imtai penkiasdeÅ¡imt Eur 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės UAB „Konora“ naudai. Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos. Teisėjai Vaclovas Paulikas RÅ«ta Petkuvienė Inga Staknienė