724982ef-a3ec-461b-bdfd-ed4dbb5e977b · Vilniaus apygardos administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. I-3115-473/2019 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01318-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 20.5.1; 37.3; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 13 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Violeta Balčytienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo N. S. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Vilniaus pataisos namų (iki reorganizacijos LukiÅ¡kių tardymo izoliatorius-kalėjimas), dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Teismas n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriame praÅ¡o iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – LukiÅ¡kių TI-K), priteisti 1 440 Eur neturtinei žalai atlyginti (b. l. 1). Skunde nurodo, kad laikotarpiu nuo 2018 m. vasario 12 d. iki 2018 m. liepos 24 d. buvo kalinamas LukiÅ¡kių TI-K įvairiose kamerose nežmoniÅ¡komis sÄ lygomis. Kamerų plotas yra maždaug 7 kv. m., iÅ¡ kurio 2 kv. m. užima sanitarinis mazgas, kameros plotÄ taip pat mažino jose esantys baldai (lova, stalas, suolas).

Kadangi kameroje buvo kalinami du asmenys, trÅ«ko vietos. Kamerų sienos, lubos ir grindys buvo atsilupusios, iÅ¡trupėjusios, kai kur buvo pelėsis, todėl negalėjo valyti ar dezinfekuoti. Sanitarinis mazgas nuo likusio kameros ploto atitvertas tik sienele (apie 1,30 m). IÅ¡ sanitarinio mazgo sklido nemalonus kvapas, tualete nebuvo ventiliacijos. Dėl nurodytų kalinimo sÄ lygų buvo pažemintas pareiÅ¡kėjo orumas, pareiÅ¡kėjas jautė tam tikrus nepatogumus, kurių bÅ«tų nepatyręs, jei bÅ«tų kalintas teisės aktus atitinkančiomis sÄ lygomis.

Atsakovė Lietuvos valstybė, atstovaujama Vilniaus pataisos namų, atsiliepimu į skundÄ su pareiÅ¡kėjo reikalavimais nesutinka ir praÅ¡o juos atmesti kaip nepagrįstus (b. l. 9–14). PaaiÅ¡kina, kad kameros yra įrengtos vadovaujantis Tardymo izoliatorių įrengimo ir eksploatavimo taisyklių, patvirtintų Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2009 m. liepos 10 d. įsakymu Nr. V-176 „Dėl tardymo izoliatorių įrengimo ir eksploatavimo taisyklių patvirtinimo“, kurio 14.6 punkte nustatyta, kad kameroje turi bÅ«ti pritvirtintos prie grindų metalinės lovos kiekvienam suimtajam, stalas ir taburetės (suoliukai).

Lovos matmenys – apie 1.9 m x 0,7 m (1,33 kv.m.); stalo matmenys (iÅ¡skyrus kameras, kuriose yra daugiau kaip 4 lovos) apie 0,6 m x 0,5 m (0,3 kv. m.); taburetės matmenys apie 0,3 x 0,3 m (0,07 k v. m), sanitarinio mazgo su klozetu patalpos matmenys apie 0,8 x 0,7 m (0,56 kv.m). Sanitarinis mazgas yra atitvertas nuo likusios kameros ploto 1,5 m aukščio pertvara, kuri padengta lengvai valoma, drėgmei ir dezinfekcijos medžiagoms atsparia danga. Kamerų remontas LukiÅ¡kių TI-K buvo atliekamas pagal iÅ¡ anksto sudarytÄ planÄ , pagal esamus materialinius, finansinius ir darbo resursus, o taip gavus tam skirtas lėšas iÅ¡ valstybės biudžeto.

Kamerose esantys langai vėdinimui yra pritaikyti, kameros yra vėdinamos natÅ«raliu bÅ«du per langus ir tai atitinka higienos normų reikalavimus. Nurodo, kad apgyvendinti asmenys, kurie reguliariai vėdina, prižiÅ«ri, tvarko savo kameras, neturi problemų dėl atsirandančio pelėsio ar drėgmės gyvenamosiose kamerose. Atsakovės atstovas pažymi, kad pareiÅ¡kėjas savo skundÄ grindžia ne įrodymais, bet samprotavimais, nusiskundimai yra bendro pobÅ«džio, nėra konkretumo dėl tariamai jam padarytos neturtinės žalos.

PareiÅ¡kėjo nurodytas žalos dydis nėra grindžiamas jokiais įrodymais, pareiÅ¡kėjas nekonkretizuoja, kuo bÅ«tent pasireiÅ¡kia jam tariamai padaryta neturtinė žala, nepateikia jokių faktinių aplinkybių, kitaip neįrodo skunde nurodytos sumos dydžio. Teismas k o n s t a t u o j a: Nagrinėjamoje administracinėje byloje pareiÅ¡kėjas kelia ginÄÄ dėl atsakovės Lietuvos valstybės civilinės atsakomybės dėl netinkamų kalinimo sÄ lygų LukiÅ¡kių TI-K. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 42 straipsnio 1 dalimi, turtinė ir neturtinė žala, atsiradusi dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų aktų, atlyginama Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) ir kitų įstatymų nustatyta tvarka.

CK 6.271 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Valstybės civilinė atsakomybė pagal CK 6.271 straipsnio 1 dalį atsiranda esant trims sÄ lygoms:

1) neteisėtiems veiksmams (CK 6.246 straipsnis);

2) priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos (CK 6. 247 straipsnis);

3) teisės pažeidimu padarytai žalai (CK 6.249 straipsnis). Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 3 straipsnis nustato, kad niekas negali bÅ«ti kankinamas, patirti nežmoniÅ¡kÄ ar žeminantį jo orumÄ elgesį arba bÅ«ti taip baudžiamas. Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 21 straipsnio 3 dalį draudžiama žmogų kankinti, žaloti, žeminti jo orumÄ , žiauriai su juo elgtis, taip pat nustatyti tokias bausmes. Valstybė turi užtikrinti, kad asmens kalinimo sÄ lygos nepažeistų žmogiÅ¡kojo orumo, kad Å¡ios priemonės vykdymo bÅ«das ir metodas nesukeltų jam tokių kančių ir sunkumų, kurių intensyvumas virÅ¡ytų neiÅ¡vengiamai kalinimui bÅ«dingÄ kentėjimo laipsnį, ir kad atsižvelgiant į praktinius su įkalinimu susijusius poreikius, bÅ«tų adekvačiai užtikrinama jo sveikata ir gerovė (žr.

Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) 2015 m. gruodžio 8 d. sprendimÄ byloje Mironovas ir kiti prieÅ¡ LietuvÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 40828/12 ir kt.), 2006 m. liepos 13 d. sprendimÄ byloje Popov prieÅ¡ RusijÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 26853/04). PareiÅ¡kėjas patirtÄ neturtinę žalÄ grindžia aplinkybe, kad LukiÅ¡kių TI-K kamerose vienam asmeniui tenkantis gyvenamosios patalpos plotas neatitinka teisės aktų reikalavimų, kameros plotÄ mažino jose esantys baldai (lova, stalas, suolas, sanitarinis mazgas).

EŽTT praktikoje (žr. 2016 m. spalio 20 d. sprendimÄ byloje MurÅ¡ić prieÅ¡ KroatijÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 7334/13) yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pagal Konvencijos 3 straipsnį, nėra įmanoma nustatyti galutinai ir visiems laikams konkretų kvadratinių metrų skaičių, kuris turėtų bÅ«ti skiriamas kalinamam asmeniui tam, kad bÅ«tų laikomasi Konvencijos, tačiau nėra jokių pagrindų nesilaikyti svarbiausiose bylose suformuoto aiÅ¡kinimo, kad 3 kv. m. daugiavietėse kamerose yra minimalus standartas, taikomas vertinant Konvencijos 3 straipsnio galimÄ pažeidimÄ , ir tais atvejais, kai kalinamam asmeniui tenka mažiau nei 3 kv. m. daugiavietėje kameroje, asmeninės erdvės trÅ«kumas yra vertinamas kaip toks rimtas, jog kyla stipri Konvencijos 3 straipsnio pažeidimo prezumpcija.

Sprendžiant, ar konkrečiu atveju vienam asmeniui teko mažiau nei 3 kv. m. gyvenamojo ploto, iÅ¡ bendro kameros ploto turėtų bÅ«ti atimtas kameroje esančio sanitarinio mazgo plotas, bet plotas, užstatytas baldais, yra įskaičiuotinas į bendrÄ kameros plotÄ . Savo ruožtu vadovaujantis Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2010 m. gegužės 11 d. įsakymo Nr. V-124 1.3.1 punktu, iki Laisvės atėmimo vietų modernizavimo strategijos įgyvendinimo priemonių 2009–2017 metų plane, patvirtintame Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. rugsėjo 30 d. nutarimu Nr. 1248, numatytų priemonių įgyvendinimo, vienam asmeniui tenkantis minimalus plotas tardymo izoliatoriaus kameroje negali bÅ«ti mažesnis kaip 3,6 kv. m.

Pažymėtina, kad Å¡is įsakymas nenumato, kad į 1.3.1 punkte įtvirtintÄ minimaliÄ tardymo izoliatoriaus kameroje vienam asmeniui turinčiÄ tekti kameros ploto normÄ â€“ 3,6 kv. m. – neįskaičiuojamas patalpose esančių baldų ir kitų įrenginių plotas. Å ios nuostatos Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) praktikoje paprastai aiÅ¡kinamos kaip nereikalaujančios taikyti atskirÄ ploto apskaičiavimo metodikÄ ir kiekvienu nagrinėjamu atveju iÅ¡ bendro ploto iÅ¡skaičiuoti sanitarinio mazgo užimamÄ plotÄ (žr., pvz., LVAT 2017 m. liepos 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-741-415/2017, 2017 m. liepos 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-771-1062/2017, 2017 m. gegužės 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-650-552/2017, 2017 m. balandžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-626-662/2017, 2017 m. balandžio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1110-858/2017).

Ä® sanitarinį mazgÄ , skaičiuojant plotÄ , tokiu atveju atsižvelgiama tik tomis dienomis, kai pripažįstamas 3 kv. m. ploto pažeidimas (žr., pvz., 2017 m. liepos 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1603-525/2017, 2017 m. birželio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1511-525/2017, 2017 m. balandžio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-455-602/2017, 2019 m. vasario 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-709-1062/2019). Atsakovės atstovas atsiliepime į skundÄ pateikė duomenis apie kameras, kuriose buvo laikomas pareiÅ¡kėjas, Å¡ių kamerų plotÄ ir kartu su pareiÅ¡kėju laikytų asmenų skaičių laikotarpiu nuo 2018 m. vasario 15 d. iki 2018 m. liepos 24 d.

IÅ¡ Å¡ių atsakovės atstovo atsiliepime į skundÄ pateiktų duomenų nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 2018 m. vasario 15 d. atvyko į LukiÅ¡kių TI-K ir buvo uždarytas į kamerÄ Nr. 219, kurios plotas – 6,90 m2 ir kurioje pareiÅ¡kėjas buvo kalinamas vienas; laikotarpiu nuo 2018 m. vasario 16 d. iki 2018 m. vasario 18 d. kameroje Nr. 219 pareiÅ¡kėjas buvo kalinamas vienas; 2018 m. vasario 19 d. pareiÅ¡kėjas perkeltas į kamerÄ Nr. 264, kurios plotas – 7,80 m2 ir kurioje buvo kalinami du asmenys; laikotarpiu nuo 2018 m. vasario 20 d. iki 2018 m. vasario 27 d. kameroje Nr. 264 buvo kalinami du asmenys; 2018 m vasario 28 d. pareiÅ¡kėjas perkeltas į kamerÄ Nr. 267, kurios plotas – 7,63 m2 ir kurioje buvo kalinami du asmenys; 2018 m. kovo 1 d. kameroje Nr. 267 buvo kalinami du asmenys; 2018 m. kovo 2 d. pareiÅ¡kėjas iÅ¡vyko į Marijampolės apskrities areÅ¡tinę; 2018 m. kovo 7 d. pareiÅ¡kėjas atvyko iÅ¡ Marijampolės areÅ¡tinės į LukiÅ¡kių TI-K ir buvo uždarytas į kamerÄ Nr. 112, kurios plotas – 7,28 m2 ir kurioje pareiÅ¡kėjas buvo kalinamas vienas; 2018 m. kovo 8 d. pareiÅ¡kėjas perkeltas į kamerÄ Nr. 320, kurios plotas – 7,76 m2 ir kurioje buvo kalinami du asmenys; laikotarpiu nuo 2018 m. kovo 9 d. iki 2018 m. kovo 13 d. kameroje Nr. 320 buvo kalinami du asmenys; 2018 m. kovo 14 d. kameroje Nr. 320 pareiÅ¡kėjas buvo kalinamas vienas; laikotarpiu nuo 2018 m. kovo 15 d. iki 2018 m. kovo 25 d. kameroje Nr. 320 buvo kalinami du asmenys; 2018 m. kovo 26 d. pareiÅ¡kėjas iÅ¡vyko į Alytaus apskrities areÅ¡tinę, 2018 m. kovo 29 d. pareiÅ¡kėjas atvyko iÅ¡ Alytaus areÅ¡tinės į LukiÅ¡kių TI-K ir buvo uždarytas į kamerÄ Nr. 125, kurios plotas – 6,48 m2, kurioje pareiÅ¡kėjas buvo kalinamas vienas; 2018 m. kovo 30 d. pareiÅ¡kėjas perkeltas į kamerÄ Nr. 309, kurios plotas – 7,72 m2, kurioje buvo kalinami du asmenys; laikotarpiu nuo 2018 m. kovo 31 d. iki 2018 m. balandžio 2 d. kameroje Nr. 309 buvo kalinami du asmenys; 2018 m. balandžio 3 d. ir 2018 m. balandžio 4 d. kameroje Nr. 309 pareiÅ¡kėjas buvo kalinamas vienas; 2018 m. balandžio 5 d. kameroje Nr. 309 buvo kalinami du asmenys; 2018 m. balandžio 6 d. pareiÅ¡kėjas perkeltas į kamerÄ Nr. 372, kurios plotas – 7,23 m2, kurioje pareiÅ¡kėjas buvo kalinamas vienas; laikotarpiu nuo 2018 m. balandžio 7 d. iki 2018 m. balandžio 10 d. kameroje Nr. 372 pareiÅ¡kėjas buvo kalinamas vienas; laikotarpiu nuo 2018 m. balandžio 11 d. iki 2018 m. balandžio 16 d. kameroje Nr. 372 buvo kalinami du asmenys; 2018 m. balandžio 17 d. pareiÅ¡kėjas perkeltas į kamerÄ Nr. 313, kurios plotas – 7,79 m2, kurioje pareiÅ¡kėjas buvo kalinamas vienas; laikotarpiu nuo 2018 m. balandžio 18 d. iki 2018 m. balandžio 20 d. kameroje Nr. 313 pareiÅ¡kėjas buvo kalinamas vienas; 2018 m. balandžio 21 d. ir 2018 m. balandžio 22 d. kameroje Nr. 313 buvo kalinami du asmenys; 2018 m. balandžio 23 d. pareiÅ¡kėjas perkeltas į kamerÄ Nr. 322, kurios plotas – 7,77 m2, kurioje buvo kalinami du asmenys; 2018 m. balandžio 24 d. kameroje Nr. 322 buvo kalinami du asmenys; 2018 m. balandžio 25 d. kameroje Nr. 322 pareiÅ¡kėjas buvo kalinamas vienas; laikotarpiu nuo 2018 m. balandžio 26 d. iki 2018 m. balandžio 30 d. kameroje Nr. 322 buvo kalinami du asmenys; 2018 m. gegužės 1 d. ir 2018 m. gegužės 2 d. kameroje Nr. 322 pareiÅ¡kėjas buvo kalinamas vienas; 2018 m. gegužės 3 d. kameroje Nr. 322 buvo kalinami du asmenys; 2018 m. gegužės 4 d. pareiÅ¡kėjas perkeltas į kamerÄ Nr. 262, kurios plotas – 7,86 m2, kurioje pareiÅ¡kėjas buvo kalinamas vienas; 2018 m. gegužės 5 d. perkeltas į kamerÄ Nr. 322, kurios plotas – 7,77 m2, kurioje buvo kalinami du asmenys; 2018 m. gegužės 6 d. kameroje Nr. 322 buvo kalinami du asmenys; 2018 m. gegužės 7 d. pareiÅ¡kėjas perkeltas į kamerÄ Nr. 368, kurios plotas – 6,50 m2, kurioje pareiÅ¡kėjas buvo kalinamas vienas; 2018 m. gegužės 8 d. kameroje Nr. 368 pareiÅ¡kėjas buvo kalinamas vienas; 2018 m. gegužės 9 d. pareiÅ¡kėjas perkeltas į kamerÄ Nr. 320, kurios plotas – 7,76 m2, kurioje pareiÅ¡kėjas buvo kalinamas vienas; laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 10 d. iki 2018 m. gegužės 15 d. kameroje Nr. 320 pareiÅ¡kėjas buvo kalinamas vienas; 2018 m. gegužės 16 d. pareiÅ¡kėjas iÅ¡vyko į Kauno tardymo izoliatorių; 2018 m. gegužės 18 d. atvyko iÅ¡ Kauno tardymo izoliatoriaus į LukiÅ¡kių TI-K ir buvo uždarytas į kamerÄ Nr. 120, plotas – 7,38 m2, kurioje buvo kalinami du asmenys; 2018 m. gegužės 19 d. perkeltas i kamerÄ Nr. 267, kurios plotas – 7,63 m2, kurioje buvo kalinami du asmenys; laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 20 d. iki 2018 m. gegužės 23 d. kameroje Nr. 267 buvo kalinami du asmenys; 2018 m. gegužės 24 d. pareiÅ¡kėjas perkeltas į kamerÄ Nr. 320, kurios plotas – 7,76 m2, kurioje buvo kalinami du asmenys; laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 25 d. iki 2018 m. gegužės 27 d. kameroje Nr. 320 buvo kalinami du asmenys; 2018 m. gegužės 28 d. ir 2018 m. gegužės 29 d. kameroje Nr. 320 pareiÅ¡kėjas buvo kalinamas vienas; 2018 m. gegužės 30 d. perkeltas į kamerÄ Nr. 274, kurios plotas – 7,84 m2, kurioje buvo kalinami du asmenys; laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 31 d. iki 2018 m. birželio 7 d. kameroje Nr. 274 buvo kalinami du asmenys; 2018 m. birželio 8 d. pareiÅ¡kėjas perkeltas į kamerÄ Nr. 315, kurios plotas – 7,30 m2, kurioje buvo kalinami du asmenys; laikotarpiu nuo 2018 m. birželio 9 d. iki 2018 m. birželio 17 d. kameroje Nr. 315 buvo kalinami du asmenys; 2018 m. birželio 18 d. pareiÅ¡kėjas iÅ¡vyko į Alytaus apskrities areÅ¡tinę; 2018 m. birželio 21 d. atvyko iÅ¡ Alytaus areÅ¡tinės į LukiÅ¡kių TI-K ir buvo uždarytas į kamerÄ Nr. 124, kurios plotas – 7,31 m2, kurioje buvo kalinami du asmenys; 2018 m. birželio 22 d. pareiÅ¡kėjas perkeltas į kamerÄ Nr. 315, kurios plotas – 7,30 m2, kurioje buvo kalinami du asmenys; laikotarpiu nuo 2018 m. birželio 23 d. iki 2018 m. birželio 25 d. kameroje Nr. 315 buvo kalinami du asmenys; 2018 m. birželio 26 d. pareiÅ¡kėjas iÅ¡vyko į Kauno tardymo izoliatorių; 2018 m. birželio 28 d. atvyko iÅ¡ Kauno tardymo izoliatoriaus į LukiÅ¡kių TI-K ir buvo uždarytas į kamerÄ Nr. 124, plotas –7,31 m2, kurioje pareiÅ¡kėjas buvo kalinamas vienas; 2018 m. birželio 29 d. pareiÅ¡kėjas perkeltas į kamerÄ Nr. 278, kurios plotas – 7,92 m2, kurioje buvo kalinami du asmenys; laikotarpiu nuo 2018 m. birželio 30 d. iki 2018 m. liepos 1 d. kameroje Nr. 278 buvo kalinami du asmenys; 2018 m. liepos 2 d. perkeltas į kamerÄ Nr. 264, kurios plotas – 7,80 m2, kurioje buvo kalinami du asmenys; laikotarpiu nuo 2018 m. liepos 3 d. iki 2018 m. liepos 10 d. kameroje Nr. 264 buvo kalinami du asmenys; 2018 m. liepos 11 d. kameroje Nr. 264 pareiÅ¡kėjas buvo kalinamas vienas; 2018 m. liepos 12 d. kameroje Nr. 264 buvo kalinami du asmenys; 2018 m. liepos 13 d. perkeltas į kamerÄ Nr. 310, kurios plotas – 7,77 m2, kurioje buvo kalinami du asmenys; laikotarpiu nuo 2018 m. liepos 14 d. iki 2018 m. liepos 22 d. kameroje N r. 310 buvo kalinami du asmenys; 2018 m. liepos 23 d. pareiÅ¡kėjas perkeltas į kamerÄ Nr. 266, kurios plotas – 7,74 m2, kurioje buvo kalinami du asmenys; 2018 m. liepos 24 d. kameroje Nr. 266 buvo kalinami du asmenys.

IÅ¡ Å¡ių duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjo atžvilgiu nebuvo pažeistos nei Konvencijos, nei nacionalinių teisės aktų nuostatos dėl vienam asmeniui turinčio tekti kameros ploto, todėl pareiÅ¡kėjo skundo argumentai dėl kamerose vienam asmeniui tenkančio gyvenamosios patalpos ploto neatitikimo teisės aktų reikalavimų atmestini kaip nepagrįsti. PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad kamerų sienos, lubos ir grindys buvo atsilupusios, iÅ¡trupėjusios, kai kur buvo pelėsis. LVAT praktikoje laikomasi pozicijos, kad pareiÅ¡kėjui aiÅ¡kiai nurodžius reikÅ¡mingas kalinimo sÄ lygas apibÅ«dinančias aplinkybes, pareiga pateikti reikiamus dokumentus ir kitus įrodymus apie tam tikrų reikalavimų, susijusių su sveikos ir saugios kalinimo aplinkos užtikrinimu, laikymÄ si tenka laisvės atėmimo vietos administracijai (žr., pvz., LVAT 2013-09-30 nutartį administracinėje byloje Nr. A442-1346/2013; 2013-09-30 nutartį administracinėje byloje Nr. A858-977/2013; 2013-04-25 nutartį administracinėje byloje Nr. A525-197/2013 ir kt.).

PareiÅ¡kėjas, teigdamas, kad kamerų sienos, lubos ir grindys buvo atsilupusios, iÅ¡trupėjusios, kai kur buvo pelėsis, nenurodo nei konkrečių netinkamos bÅ«klės kamerų, nei datų, kada pareiÅ¡kėjas buvo laikomas jose. Skunde jis taip pat aiÅ¡kiai neiÅ¡dėstė su galimais pažeidimais susijusių aplinkybių, tačiau apsiribojo tik bendro pobÅ«džio teiginių iÅ¡dėstymu. Remiantis byloje pateiktais duomenimis matyti, kad Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus departamentas (toliau – Vilniaus departamentas) reguliariai atlieka operatyviÄ sias patikras LukiÅ¡kių TI-K, kurių metu yra tikrinamos gyvenamosios vietos sÄ lygos.

Vilniaus departamento patikrinimų metu nustatyti pažeidimai yra fiksuojami ir nedelsiant Å¡alinami. Be to, pareiÅ¡kėjas teismui nepateikė duomenų, kad pats bÅ«tų kreipęsis į Vilniaus departamentÄ dėl nurodytų pažeidimų iÅ¡tyrimo. LukiÅ¡kių TI-K pateikė kamerų, kuriose ginčo laikotarpiu buvo kalinamas pareiÅ¡kėjas, fotonuotraukas (b. l. 76–94), iÅ¡ kurių matyti, kad kai kuriose kamerose plytelės iÅ¡trupėjusios ir/ar sienų dažai atsilupę, tačiau iÅ¡ Å¡ių fotonuotraukų nėra galimybės nustatyti, kuriais metais ir kuriÄ dienÄ jos padarytos, todėl nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent pareiÅ¡kėjo laikymo jose metu sÄ lygos neatitiko higienos normų reikalavimų, juolab, kad pareiÅ¡kėjas galimai netinkamų laikymo sÄ lygų skunde nedetalizavo.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjo teiginiai dėl to, kad kamerų sienos, lubos ir grindys buvo atsilupusios, iÅ¡trupėjusios, kai kur buvo pelėsis, laikomi nepagrįstais ir neįrodytais. Pateiktame skunde nurodoma, kad pareiÅ¡kėjo neigiamų iÅ¡gyvenimų atsiradimÄ sÄ lygojo LukiÅ¡kių TI-K esantys netinkamai įrengti sanitariniai mazgai, kurie nuo gyvenamosios patalpos yra atskirti tik 1,5 m aukščio sienele ir tualete nebuvo ventiliacijos, dėl ko iÅ¡ sanitarinio mazgo sklido nemalonus kvapas ir garsai.

Taisyklių 14.5 punkte nustatyta, kad kameroje, be kita ko, turi bÅ«ti įrengta sanitarinio mazgo patalpa; Å¡i patalpa turi bÅ«ti atitverta nuo likusio kameros ploto ne žemesne kaip 1,5 metro aukščio pertvara ir padengta lengvai valoma, drėgmei ir dezinfekcijos medžiagoms atsparia danga; esant galimybių, sanitarinis mazgas turi bÅ«ti visiÅ¡kai izoliuotas nuo likusio kameros ploto. Pagal Europos Ministrų Komiteto rekomendacijos Å¡alims narėms Nr. R (2006)2 „Dėl Europos kalėjimų taisyklių” 19.3. punktÄ , kaliniai turi turėti galimybę naudotis sanitariniais įrenginiais, kurie bÅ«tų higieniÅ¡ki ir užtikrintų privatumÄ .

Europos komiteto prieÅ¡ kankinimÄ ir kitokį žiaurų, nežmoniÅ¡kÄ ar žeminantį elgesį ir baudimÄ pateikiamuose standartuose (iÅ¡trauka iÅ¡ Antrosios bendros ataskaitos [CPT/Inf (92) 3], 49 punktas) kaip tinkama taip pat nurodoma praktika, kad kamerose bÅ«tų atskira patalpa su sanitariniais įrengimais. Tinkamas atskiro tualeto neįrengimas ir vertimas Å¡lapintis bei tuÅ¡tintis kitų asmenų akivaizdoje turi bÅ«ti vertinamas kaip žmogaus garbę ir orumÄ pažeidžiantis elgesys. EŽTT ne vienoje byloje pažymėjo ir tai, kad kamerų įrengimas taip, jog tualetas neturi jokio atskyrimo nuo gyvenamosios erdvės arba yra atskirtas maždaug 1–1,5 m aukščio pertvara, yra ne tik smerktinas higienos požiÅ«riu, bet ir atima iÅ¡ sulaikytojo bet kokį privatumÄ naudojantis tualetu, kadangi jis lieka visÄ laikÄ matomas kitų kalinių, sėdinčių ant gultų, bei prižiÅ«rėtojų, žvelgiančių per stebėjimo angÄ / akutę (2009 m. kovo 12 d. sprendimas byloje A.

M. prieÅ¡ RusijÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 15217/07) 97 p., 2007 m. lapkričio 15 d. sprendimas byloje Grishin prieÅ¡ RusijÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 30983/02) 94 p., 2002 m. liepos 15 d. sprendimas byloje Kalashnikov prieÅ¡ RusijÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 47095/99) 99 p., 2012 m. sausio 10 d. sprendimas byloje Ananyev ir kt. prieÅ¡ RusijÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 42525/07, 60800/08), 157 p.; 2012 m. gegužės 10 d. sprendimas byloje Glotov prieÅ¡ RusijÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 41558/05) 28 p.), net jei kalinimo įstaigos taisyklės draudžia visiÅ¡kai uždengti tualetÄ durimis ar užuolaida (2012 m. sausio 10 d. sprendimas byloje Ananyev ir kt. prieÅ¡ RusijÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 42525/07; 60800/08), 165 p.).

Teismas taip pat yra konstatavęs, jog gyvenamosios erdvės ir tualeto atskyrimas užuolaida neužtikrina kalinamiesiems reikiamo privatumo (Europos Žmogaus Teisių Teismo 2015 m. kovo 10 d. sprendimas byloje Varga ir kt. prieÅ¡ VengrijÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 14097/12 ir kt.) 81, 82, 90 p.). Ä® Å¡iÄ EŽTT praktikÄ LVAT nuosekliai atsižvelgia analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylose. Teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad suimtųjų (nuteistųjų) privatumui užtikrinti nepakanka tik atskirti sanitarinį mazgÄ sienele nuo likusio kameros ploto, kadangi suimtieji (nuteistieji), besinaudojantys tualetu, gali bÅ«ti matomi iÅ¡ įėjimo į sanitarinį mazgÄ pusės. Tam, kad suimtiesiems (nuteistiesiems) bÅ«tų tinkamai garantuotas jų privatumas, įėjimas į sanitarinį mazgÄ turi bÅ«ti uždengtas (įrengiant duris arba kitu bÅ«du) (LVAT 2017 m. liepos 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-728-415/2017, 2017 m. balandžio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-337-146/2017, 2017 m. kovo 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-772-261/2017 ir kt.).

Vilniaus pataisos namų Turto valdymo skyriaus 2019 m. balandžio mėnesio pranešime „Dėl N. S. skundo“ (toliau – Pranešimas) nurodyta, kad Lukiškių TI-K gyvenamosiose kamerose yra įrengta sanitarinio mazgo patalpa su klozetu (b. l. 17–18). Pranešime nurodyta, kad Lukiškių TI-K gyvenamosiose kamerose sanitarinių mazgų patalpos įrengtos kaip atskiros kabinos su durimis: gyvenamosiose kamerose Nr. 252 – 257; Nr. 386 – 395; Nr. 406 – 417 ir Nr. 418 – 426. Iš Pranešimo matyti, kad kamerose, kuriose anksčiau minėtomis datomis buvo laikomas pareiškėjas, sanitarinio mazgo patalpa nebuvo įrengta kaip atskira kabina su durimis.

Teismo vertinimu, sanitarinio mazgo įrengimas jį atitveriant sienele ir užuolaidomis, LukiÅ¡kių TI-K kamerose neužtikrino visiÅ¡ko asmens privatumo, kadangi pareiÅ¡kėjas dalį laikotarpio praleido kartu su kitu asmeniu, be to, buvo stebimas pareigÅ«nų. Å i aplinkybė pripažintina pareiÅ¡kėjo teisių pažeidimu, kuris papildomai blogino jo buvimo LukiÅ¡kių TI-K sÄ lygas ir sukėlė jam papildomų nepatogumų. Kartu pažymėtina, kad dalį laikotarpio pareiÅ¡kėjas praleido kamerose vienas, todėl Å¡iomis dienomis pareiÅ¡kėjo privatumo pažeidimas nebuvo toks intensyvus.

PareiÅ¡kėjas skunde be kita ko nurodė, kad sanitariniame mazge nebuvo atskiros oro Å¡alinimo sistemos, todėl dėl nemalonaus kvapo tekdavo patirti stresÄ . Lietuvos higienos normos 134:2015 „Laisvės atėmimo vietų ir teritorinių policijos įstaigų areÅ¡tinių sveikatos saugos reikalavimai“, patvirtintos sveikatos apsaugos ministro 2015 m. rugpjūčio 3 d. įsakymu Nr. V-908, 17 punkte nustatyta, kad laisvės atėmimo vietoje turi bÅ«ti sudaryta galimybė iÅ¡vėdinti gyvenamÄ sias patalpas.

Gyvenamosios patalpos vėdinamos per langus, iÅ¡skyrus patalpas, kuriose veikia mechaninė patalpų vėdinimo ar kondicionavimo sistema. LukiÅ¡kių TI-K atsiliepime nurodė, kad kamerose langai vėdinimui yra pritaikyti, kameros yra vėdinamos natÅ«raliu bÅ«du per langus ir tai atitinka higienos normų reikalavimus. PareiÅ¡kėjas skunde nenurodė, kad nebuvo sudarytos galimybės iÅ¡vėdinti kameras. PareiÅ¡kėjas patirtÄ neturtinę žalÄ kildina dėl to, kad kamerose buvo blogas kvapas, tačiau pareiÅ¡kėjui buvo sudaryta galimybė tinkamai vėdinti patalpas ir iÅ¡vengti kamerose tvyrojusio netinkamo kvapo.

Ä®vertinus aktualų teisinį reguliavimÄ , nėra pagrindo konstatuoti neteisėtų LukiÅ¡kių TI-K veiksmų dėl sanitariniame mazge neįrengtos oro Å¡alinimo sistemos ir dėl kameroje tvyrojusio nemalonaus kvapo. Apibendrinant nustatytas aplinkybes, pažymėtina, kad laikotarpiu nuo 2018 m. vasario 15 d. iki 2018 m. liepos 24 d. su pertraukom iÅ¡ viso 145 dienas LukiÅ¡kių TI-K kamerose pareiÅ¡kėjui nebuvo užtikrinta teisė į privatumÄ naudojantis LukiÅ¡kių TI-K kamerose esančiais sanitariniais mazgais.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad dėl nustatytų pažeidimų, pareiÅ¡kėjas galėjo patirti papildomų neigiamų dvasinių iÅ¡gyvenimų, fizinių nepatogumų, diskomfortÄ , kurių intensyvumas virÅ¡ijo neiÅ¡vengiamai kalinimui bÅ«dingÄ kentėjimo laipsnį ir kurių pareiÅ¡kėjas nebÅ«tų patyręs, jei jo laikymo LukiÅ¡kių TI-K sÄ lygos atitiktų teisės aktų reikalavimus, todėl atsakovei kilo pareiga kompensuoti pareiÅ¡kėjo patirtus neigiamus iÅ¡gyvenimus, sumokant jam piniginį ekvivalentÄ .

CK 6.250 straipsnio 2 dalyje reglamentuota kad nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Kitaip tariant, teisės aktai neįtvirtina baigtinio kriterijų, į kuriuos turi bÅ«ti atsižvelgiama sprendžiant dėl priteistinos neturtinės žalos atlyginimo dydžio, sÄ raÅ¡o. Neturtinę žalÄ patyręs asmuo turi pateikti teismui kuo daugiau ir kuo svarbesnių žalos dydžiui nustatyti reikÅ¡mingų kriterijų (LVAT 2013 m. balandžio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-107/2013).

Nagrinėjamu atveju teismas, nustatydamas priteistinos neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į pažeidimų pobÅ«dį bei jų trukmę, inter alia į tai, kad pareiÅ¡kėjas teismui nepateikė duomenų, kad tokie pažeidimai sÄ lygojo ilgalaikių, nepataisomų padarinių atsiradimÄ , pareiÅ¡kėjo teisės nebuvo pažeistos dėl sÄ moningo LukiÅ¡kių TI-K elgesio jo atžvilgiu, siekio iÅ¡skirti jį iÅ¡ kitų įstaigoje laikomų asmenų. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjo nurodoma 1 440 Eur suma akivaizdžiai virÅ¡ija pareiÅ¡kėjo patirtus neturtinius praradimus ir nėra adekvati nustatytų pažeidimų mastui.

Teismas, atsižvelgęs į teismų praktikÄ panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose (žr. pvz.; LVAT 2018 m. kovo 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1320-552/2018, 2018 m. balandžio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1153-624/2018), įvertinęs minėtų reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, Lietuvoje egzistuojančias ekonomines, darbo užmokesčio bei gyvenimo sÄ lygas, konstatuoja, kad teisinga satisfakcija pareiÅ¡kėjui už jo patirtÄ neturtinę žalÄ nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į LVAT praktikÄ , priteistina maksimali 400 Eur suma.

Dėl nurodytų motyvų pareiÅ¡kėjo skundas tenkintas iÅ¡ dalies (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjo N. S. skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies. PareiÅ¡kėjui N. S. priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Vilniaus pataisos namų (iki reorganizavimo LukiÅ¡kių tardymo izoliatorius-kalėjimas), 400 Eur (keturis Å¡imtus eurų) neturtinės žalos atlyginimÄ .

LikusiÄ skundo dalį atmesti. Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja Violeta Balčytienė