72495385-e80a-4b41-b127-a4ccc5137950 · Å venčionių rajono apylinkės teismas

                                                 Administracinio teisės pažeisimo byla Nr. A2.6.-546-617/2016 ( Teisminio proceso Nr. 4-45-3-00476-2016-2 )                                                       Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                               2.7.4.7.ŠVENČIONIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2016 m. birželio 23 d.Švenčionys Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Anatolij Januševskijsekretoriaujant Agnei Usovieneidalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D.

G., transporto priemonės savininkei L. V.iÅ¡nagrinėjęs D. G.gimusio (duomenys neskelbtini) ( a.k. (duomenys neskelbtini) )                          (duomenys neskelbtini)lietuvio                          neteistoiÅ¡siskyrusio                          nedirbančiogyvenančio (duomenys neskelbtini),              vidurinio iÅ¡silavinimo                   administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

D. G., bÅ«damas baustas Å venčionių rajono apylinkės teismo 2014-03-24 nutarimu pagal LR ATPK 129 str. bauda 4000 Lt ( 1158 € ) dydžio, turėdamas galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ , neblaivus ( nustatytas 2,32 prom. girtumo laipsnis ) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones 2016-05-16 apie 21.00 val. Å venčionių r., (duomenys neskelbtini) vairavo L. V. priklausantį automobilį „F. G.“, v.n. (duomenys neskelbtini) tuo pažeidė KET 14 p. reikalavimus. Tokiais savo veiksmais D.

G. padarė teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1302 str.D. G. kaltę padarius jam inkriminuojamÄ teisės pažeidimÄ pripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad jis su jam iÅ¡ matymo pažįstamu asmeniu automobiliu „F. G.“, kuri vairavo minėtas asmuo, atvažiavo iÅ¡ Lenkijos į LietuvÄ , kur Vilniaus m. jis su tuo asmeniu vartojo alkoholį. Jam reikėjo nuvažiuoti į Å venčionių m., todėl jis paprašė jį pavežti, bet tas asmuo atsisakė tai daryti, nes buvo vartojęs alkoholį.

Jis pasakė, kad pats gali vairuoti automobilį, todėl pažįstamas jam leido vairuoti. Jis gailisi dėl padaryto. Be to, D. G. kaltė padarius teisės pažeidimÄ yra visiÅ¡kai įrodyta bylos medžiaga, o bÅ«tent: administracinės teisės pažeidimo protokolu, alkoholio kiekio matuoklio spausdintuvo Å¡aknele, V.Juršėno tarnybiniu praneÅ¡imu, praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu bei kita bylos medžiaga. LR ATPK 1302 str. sankcija kaip papildomÄ privalomÄ nuobaudÄ numato transporto priemonės konfiskavimÄ .

Byloje nustatyta, kad D. G. administracinio teisės pažeidimÄ padarė vairuodamas L. V. priklausantį automobilį „F. G.“, v.n. (duomenys neskelbtini) Teismo posėdyje apklausta L. V. paaiÅ¡kino, kad ji buvo perdavusi automobilį naudotis R. T., kuris vienam mėnesius su jai priklausančiu automobiliu turėjo vykti dirbti į užsienį, o atvykus – grÄ Å¾inti jai automobilį. Ji buvo leidusi automobiliu naudotis tik R. T.. Teismų praktikoje yra konstatuojama, jog transporto priemonės konfiskavimas gali bÅ«ti netaikomas ir LR ATPK 301 str. nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma iÅ¡skirtinė situacija, leidžianti daryti iÅ¡vadÄ , jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu.

Be to, LR ATPK 26 str. 2 d. ( redakcija, galiojanti nuo 2016-01-01 ) numato, kad šio kodekso < ... > 1302 str. < ... > numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu:

1) perleisdamas daiktÄ pažeidėjui ar kitiems asmenims, Å¡is asmuo žinojo, kad Å¡is daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti;

2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį;

3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui;

4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kuriuo vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų ( pajamų, įnašų ir pan. ), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai;

5) įgydamas šį daiktÄ ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo. Byloje nustatyta, kad automobilio savininkė L. V. automobiliu naudotis leido tik R. T. be teisės perlesti automobilį kitiems asmenims, todėl laikytina, jog automobilio savininkė neturėjo jokios protingumo kriterijus atitinkančios galimybės daryti įtakÄ asmeniui, besinaudojančiam savininkės automobiliu.

Esant tokioms aplinkybėms, negalima prieiti prie iÅ¡vados, kad automobilio savininkė su savo turtu elgėsi nerÅ«pestingai, neatsakingai, kad sudarė sÄ lygas savo turtÄ naudoti prieÅ¡ingai visuomenės interesams. Å iuo atveju, sankcijos, pasireiÅ¡kiančios automobilio savininkės priklausančio turto konfiskavimu, taikymas nagrinėjamoje situacijoje nebÅ«tų nei teisingas, nei proporcingas, nei bÅ«tinas. Tokios sankcijos taikymu jokie administracinės nuobaudos skyrimo tikslai nebÅ«tų pasiekti, todėl teismas, įvertinęs bylos duomenis, mano, jog nagrinėjamu atveju savininkė pakankamai rÅ«pestingai naudojosi jai priklausančiu automobiliu ir savininkės elgesys nėra susijęs su savininkės turto panaudojimu darant teisės pažeidimÄ .

Esant tokioms aplinkybėms automobilis nekonfiskuotinas.         Skiriant D. G. administracinę nuobaudÄ atsižvelgiama į tai, kad jis visiÅ¡kai pripažino kaltę padarius teisės pažeidimÄ , sunkinančių aplinkybių nenustatyta, turi galiojančių administracinių nuobaudų už tos pačios ir kitų rÅ«Å¡ių administracinių teisės pažeidimų padarymÄ , todėl skiriama nuobauda sankcijos ribose. Transporto priemonė grÄ Å¾intina savininkui.      Vadovaudamasis LR ATPK 301 str., 1302 str., teisėjas n u t a r ė :

D. G. nubausti pagal LR ATPK 1302 str. bauda 1250 € ( vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties € ) dydžio be transporto priemonės konfiskavimo.GrÄ Å¾inti L. V. automobilį „F. G.“, v.n. (duomenys neskelbtini) saugomÄ UAB „Varimeda“ aikÅ¡telėje, esančioje Lentupio g. 43, Å venčionių m., Å venčionių r.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Å venčionių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                Anatolij Januševskij