7247fcac-abdb-4512-8580-dbf82bda33b2 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-1522-269/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-36445-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6.; 1.1.9.2.; 1.1.9.7.; 1.2.25.6.; 2.3.4.3.; 2.1.16.2.12.; 2.3.6.4.6.1.; 2.3.6.4.6.2.; 2.3.6.7. VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 21 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Tadeušas Volkovskis, sekretoriaujant Erikai Bernotaitei, dalyvaujant prokurorei Jūratei Žvironienei, kaltinamajai V. Z., jos laiduotojai A.

G. ir gynėjo advokato Vytenio Dziegoraičio padėjėjai J. K., vertėjai Erikai Tunčikienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ (toliau-byla), kurioje V. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilnius, Lietuva, pilietybė Lietuvos Respublikos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini)., Lietuva, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini) Lietuva, Å¡eimininė padėtis-naÅ¡lė, dirbanti BuivydiÅ¡kių pagrindinėje mokykloje auklėtoja, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 2811 straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė :

V. Z., vairuodama kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, nes vengė neblaivumo patikrinimo, kai jai buvo nustatyti neblaivumo požymiai, o bÅ«tent: ji, 2019 m. rugpjūčio 25 d., apie 13.30 val., (duomenys neskelbtini) ties pastatu Nr. 5, pažeisdama Kelių eismo taisyklių (toliau-KET) 14. punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „VW Jetta“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau-automobilis, transporto priemonė), bÅ«dama neblaivi nuo alkoholio, policijos pareigÅ«nams tikrinimo metu jai nustačius neblaivumo požymius, atsisakė tikrintis iÅ¡kvėptame ore etilo alkoholio koncentracijos, taip vengė neblaivumo patikrinimo (b.l. 54, 76).

Kaltinamoji V. Z. (toliau-kaltinamoji) teisiamojo posėdžio metu kalta prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2019-08-24 ji buvo vakarėlyje ir vartojo alkoholinius gėrimus. KitÄ dienÄ 2019-08-25, apie 13:00 val. iÅ¡važiavo savo automobiliu VW Jetta darytis pedikiÅ«rÄ . Pagalvojo, kad praėjo pakankamai daug laiko kaip ji vartojo alkoholį, jautėsi gerai, todėl nusprendė, kad gali vairuoti. Važiavo daryti manikiÅ«rÄ Ä¯ Vilniaus r., PapiÅ¡kių k. Atvažiavusi minėtu adresu sustojo kieme ir pastebėjo, kad paskui sustojo kažkoks kitas automobilis.

Prie jos priėjo vyras, kuris pasakė, kad ji niekur neeitų, kad jis iÅ¡kvietė policijÄ . Ji jautėsi gerai, neapsvaigusi. Netrukus atvyko policijos pareigÅ«nai, jie jai davė alkotesterį ir pasiÅ«lė papÅ«sti, pasitikrinti blaivumÄ . Kadangi ji į alkotesterį bandė pÅ«sti, tačiau nesugebėjo. PÅ«tė daug kartų, tačiau jai nepavyko. Vėliau pareigÅ«nai jai pasiÅ«lė nuvykti į priklausomybės ligų centrÄ , kur iÅ¡ jos bus paimtas kraujas, tačiau ji atsisakė vykti, nesutiko, kad iÅ¡ jos bÅ«tų paimtas kraujo mėginys.

Ji nežinojo, kad už atsisakymÄ tikrintis blaivumÄ numatytÄ baudžiamoji atsakomybė. Jai buvo labai gėda, todėl jis atsisakė važiuoti ir tikrinti neblaivumÄ . Ji buvo Å¡oko bÅ«senoje. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, toks įvykis jai pirmas. PraÅ¡o neatimti teisės ilgam laukui, ankščiau niekada nėra vairavusi iÅ¡gėrusi. PraÅ¡o teismo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Už jÄ laiduoti sutinka ir nori jos dukra A. G., ji tikrai galės daryti jai teigiamÄ poveikį.

Be to praÅ¡o nekonfiskuoti automobilio. Automobilis labai jai reikalingas, nes turi prižiÅ«rėti žemę. Automobilis registruotas jos vardu, tačiau pirko automobilį ir naudojasi jo sÅ«nus ar dukra. SÅ«nus moka ir draudimÄ (b.l. 55-57, 174-179). A. G. 2019-10-21 praÅ¡yme nurodė ir teismo posėdžio metu prašė V. Z. atleisti nuo atsakomybės pagal laidavimÄ . Parodė, kad kaltinamoji yra jos mama. Mama labai iÅ¡gyvena dėl Å¡io įvykio. Supranta, kad jeigu teismas patenkins jos praÅ¡ymÄ ir atleis kaltinamÄ jÄ nuo atsakomybės pagal laidavimÄ , ji bus atsakinga už motinos elgesį.

Mamos elgesį vertina kritiÅ¡kai. Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė, padarius nusikalstamÄ veikÄ teismo nustatytomis aplinkybėmis, pilnai įrodyta ir kitais duomenimis, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 273 straipsnio, tvarka buvo betarpiÅ¡kai iÅ¡tirti teismo posėdyje ir pripažinti tinkamais įrodymais (b.l. 154, 174-178). Liudytojas D. I. (D. I.) parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 25 d. dirbo kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiuoju patruliu V.

S.. Apie 13.10 val. iÅ¡ Operatyvaus valdymo skyriaus gavo praneÅ¡imÄ , kad nuo (duomenys neskelbtini) važiuoja automobilis VW Jetta, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas įtariama, neblaivus. Pranešėjas važiuoja iÅ¡ paskos. Važiuojant į įvykio vietÄ , gavo informacijos papildymÄ , kad pranešėjas sulaikė įtariama neblaiviÄ vairuotojÄ (duomenys neskelbtini) Atvykus minėtu adresu su pareiÅ¡kimu kreipėsi V. M., kuris paaiÅ¡kino, kad automobilis VW Jetta valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiuojant nuo (duomenys neskelbtini) vingiavo per visÄ keliÄ , pranešėjui pasirodė, kad vairuotojas gali bÅ«ti neblaivus.

Taip pat perdavė vaizdo įraÅ¡Ä iÅ¡ video registratoriaus, kuriame matosi, kad automobilis VW vingiuoja per keliÄ . V. M. pasakė, kad važiavo pastoviai iÅ¡ paskos automobilio VW Jetta ir atvažiavo prie (duomenys neskelbtini), kur VW sustojo. Taip pat pil. V. M. patikslino, jog po to, kai vairuotoja sustojo Å¡alia A. M. g.5, pastato, jis visÄ laikÄ jÄ stebėjo vairuotojÄ , sustojusi alkoholio nevartojo. IÅ¡ vairuotojo pusės iÅ¡lipo moteris, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo V. Z., kuri atrodė neblaivi. Bendraujant su V.

Z., iÅ¡ jos burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti, kalbėjo neriÅ¡liai. Paklausus, kada paskutinį kartÄ moteris vartojo alkoholinius gėrimus, ji pasakė, kad vakar iÅ¡gėrė ant dviejų 0,7 l degtinės. Daug kartų pasiÅ«lius V. Z. pasitikrinti alkoholio kiekį matuokliu, ji sakė, kad negali. KeletÄ kartų sakė, kad geriau iÅ¡kelti baudžiamÄ jÄ bylÄ , negu tikrintis alkotesteriu. MoteriÅ¡kei paaiÅ¡kinus, kad jeigu ji nepapÅ«s į alkoholio kiekio matuoklį, teks važiuoti į narkologinį, tačiau ji taip pat daug kartų sakė, kad į narkologinį nevažiuos, nes nenori, nors jai buvo paaiÅ¡kinta atsakomybė už atsisakymÄ .

V. Z. pastoviai sakė, kad nori su mumis nuvažiuoti į bankomatÄ , kur nusiims 400 eurų ir duos kiekvienam po 200 Eur, už tai, kad mes jÄ paleistume ir palydėtume namo. Dėl baudžiamosios atsakomybės už kyÅ¡io siÅ«lymÄ policijos pareigÅ«nams moteris buvo keletÄ kartų įspėta, tačiau vis tiek primygtinai siÅ«lė nuvažiuoti iki bankomato. Atvažiavus V1716 ekipažui, padėti uždaryti automobilį VW Jetta, moteris pastoviai kartojo, kad nori nuvažiuoti į bankomatÄ ir nusiimti pinigų, kad duoti mums dovanų.

Kadangi moteris atsisakė nusistatyti girtumÄ , o akivaizdžiai matėsi, jog moteris yra neblaivi, tai yra buvo suraÅ¡ytas neblaivumo nustatymo aktas, dėl nusikalstamos veikos moteris buvo sulaikyta ir pristatyta į vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ ( b. l. 37-38). Liudytojas V. M. (V. M.) parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 25 d. apie 13:00 val. vairavo automobilį Saab 93 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiavo (duomenys neskelbtini). link (duomenys neskelbtini) pastebėjo automobilį VW Jetta valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Automobilis važiavo keliu ir be priežasties vingiavo nuo vieno kelio kraÅ¡to link kito, vos neįvažiavo į griovį. Važiavo kartu su žmona J. M.. Jis paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie galimai neblaivų VW Jetta vairuotojÄ . Važiavo paskui automobilį visÄ laikÄ iki PapiÅ¡kių k., A. M. g. 5 namo. Automobilis VW Jetta įvažiavo į minėto namo kiemÄ ir sustojo. Jis sustojo paskui jÄ , iÅ¡lipo ir priėjo prie vairuotojo durų. Už vairo sėdėjo moteris, ji irgi iÅ¡lipo.

Ä®spėjo jÄ , kad jis iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Bendraujant su vairuotoja, pastebėjo, kad ji atrodė neblaivi, ji svirduliavo, nesiorientavo aplinkoje. Netrukus atvyko policijos pareigÅ«nai ir jiems perdavė vairuotojÄ . Jo akivaizdoje pareigÅ«nai apie 7 kartus siÅ«lė tikrintis blaivumÄ jai alkotesteriu. PirmÄ kartÄ moteris nurodė, kad ji serga ir pÅ«sti negali. Po to kelis kartus jį bandė pÅ«sti, burna apžiojo alkotesterio kandiklį tačiau nepÅ«tė, imitavo pÅ«timÄ , akivaizdžiai vengdama pÅ«sti ir tikrintis blaivumÄ .

Po to dar kelis kartus pareigÅ«nas siÅ«lė jai pasitikrinti blaivumÄ ir papÅ«sti į alkotesterį, tačiau moteris kategoriÅ¡kai atsisakė. Girdėjo, kaip pareigÅ«nas siÅ«lė jai vykti į priklausomybės ligų centrÄ ir paimti kraujÄ , tačiau moteris irgi kategoriÅ¡kai atsisakė vykti ir tikrintis blaivumÄ . KiekvienÄ kartÄ siÅ«lydamas tikrintis alkotesteriu pareigÅ«nas aiÅ¡kino moteriai, kad jeigu ji atsisako tikrintis blaivumÄ , jai gresia baudžiamoji atsakomybė, tačiau moteris atsakė, kad supranta ir tegu jai bÅ«na baudžiamoji atsakomybė, bet tikrintis blaivumÄ vis tiek atsisakė.

Jis surašė pareiÅ¡kimÄ , kurį pateikė policijos pareigÅ«nams. Surašęs pareiÅ¡kimÄ , dar pareigÅ«nams pateikė vaizdo įraÅ¡Ä iÅ¡ savo automobilio vaizdo registratoriaus. VW Jetta vairuotoja iki policijos atvykimo visÄ laikÄ buvo jo akiratyje, nieko negėrė ir niekur išėjusi nebuvo ( b. l. 41). Kitų objektų apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rimas vaizdo įraÅ¡as „VID_20190825_142454.mp4". Vaizdo įraÅ¡as spalvotas, matosi uniformuotas pareigÅ«nas stovi prieÅ¡ais V.

Z. ir kalbasi su ja. PareigÅ«nas kreipiasi į moterį „moterie, ar jÅ«s pÅ«site į alkotesterį?" V. Z. atsako: „AÅ¡ ten automobilyje". PareigÅ«nas: „Va automobilis, pÅ«site į alkotesterį? Čia pÅ«site ar ne?".V. Z.: „Ne, Å¡itame automobilyje pÅ«sime". PareigÅ«nas: „Klausiu taip arba ne?". V. Z.: „Jeigu gausis aÅ¡ su mielu noru? PareigÅ«nas: „pas jÅ«s jau nesigauna, važiuojame duoti kraujo mėginį". V. Z.: „Na kÄ aÅ¡ galiu padaryti". PareigÅ«nas: „Ar duosite? V.

Z. galvÄ sukioja į Å¡onus, iÅ¡reikÅ¡dama neverbaliniu judesiu neigiamÄ atsakymÄ . PareigÅ«nas: „Kodėl?" V. Z.: „Nenoriu". PareigÅ«nas: „Atsakomybę žinote?". V. Z.: „Nežinau". PareigÅ«nas: ,,baudžiamoji atsakomybė už atsisakymÄ pasitikrinti jÅ«sų bÅ«klę". V. Z.: „Ir kas, na užteks jau". PareigÅ«nas veda moterį prie tarnybinio automobilio ir sako: Lipkite į automobilį, moterie sėskite, sėskite, sėskite į automobilį". V. Z.: „Čia gi kieta".

PareigÅ«nas: „Sėskite į automobilį moterie, jÅ«s dabar sulaikyta jÅ«sų teisės apribotos". V. Z.: „Nejaugi". PareigÅ«nas: „Duoti kraujo mėginį važiuosite?".V. Z. „nežinau dar, aÅ¡ pagalvosiu. Man reikia pagalvoti". Vaizdo įraÅ¡o trukmė: 01.10 min. (b. l. 32). Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad 2019-08-25, 13:40 val. V. Z. nustatyti neblaivumo požymiai: iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas, neriÅ¡li kalba ir nekoordinuoti judesiai. Ä®vertinus bendrÄ asmens bÅ«klę nustatyta, kad eiti tiesia linija pėda po pėdos negali, stovėdama pataikyti pirÅ¡tu į nosies galÄ negali.

Atsakė, kad vartojo alkoholį 2019-08-24 vakare ir atsisakė tikrintis blaivumÄ ( b. l. 10). IÅ¡ informacijos apie kelių transporto priemones, pateiktos iÅ¡ VÄ® Regitra duomenų bazės, matyti, kad automobilio VW Jetta valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas V. Z. ( b. l. 15). Pagal VÅ¡Ä® „Emprekis“ duomenis nustatyta automobilio VW Jetta 1.2 TSI Comfortline M6, kategorija M1-AA, pasirinkti metai 2011, kaina Lietuvoje be PVM 4753 eurų, su PVM 5750 Eur (b. l. 16). Kaltinamosios kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (b.l. 5, 8-9, 11, 44, 46, 48, 64).

Kaltinamosios V. Z. nusikalstama veika byloje kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį teisingai. Pirma, policijos pareigÅ«nų, veikusių pagal savo kompetencijÄ , teisės aktų nustatyta tvarka buvo užfiksuoti bylos dokumentuose bei vaizdo įraÅ¡e pakankami ir akivaizdÅ«s kaltinamosios neblaivumo (apsvaigimo nuo alkoholio) požymiai, kokių tai abejonių dėl pareigÅ«nų iÅ¡vadų pagrįstumo ar jų kompetencijos teismui nekyla. Antra, kaltinamoji ir pati visiÅ¡kai pripažįsta, ir tai yra patikimai įrodyta kitais aukščiau įvertintais faktiniais bylos duomenimis, jog automobilį „VW Jetta“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nusikaltimo įvykio metu vairavo bÅ«tent ji ir niekas kitas bei tai ji darė bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio.

Trečia, tiek pačios kaltinamosios, tiek tiesioginio nusikaltimo įvykio liudytojų parodymai, tiek vaizdo įraÅ¡ai, tiek aukščiau aptarti ir įvertinti bylos dokumentai nenuginčytai patvirtina, jog kaltinamoji buvo ne vienÄ kartÄ policijos pareigÅ«no paraginta tikrintis girtumÄ alkotesteriu, jai paaiÅ¡kintos teisinės atsisakymo tai daryti pasekmės, kaltinamoji vis tiek atsisakė tikrintis alkotesteriu. Kaltinamoji V. Z. 2019-10-21 praÅ¡yme nurodė ir teisiamojo posėdžio metu pateikė šį praÅ¡ymÄ atleisti jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ (b.l. 85-87, 173-178).

Pagal BK 40 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ . Asmuo teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu:

1) jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). Taigi Å¡iame baudžiamajame įstatyme įtvirtinta sÄ lygų visuma, kuriai esant galimas Å¡io straipsnio taikymo svarstymas, tačiau atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ yra galimas nustačius ne tik BK 40 straipsnio 2 dalyje, bet taip pat ir apsvarsčius BK 40 straipsnio 1 bei 3 dalyje esančias sÄ lygas.

Kasacinio teismo jurisprudencijoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, net ir esant visoms BK 40 straipsnyje nurodytoms sÄ lygoms, teismui paliekama diskrecija motyvuotai apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Teismas turi pagal savo vidinį įsitikinimÄ , įvertinęs byloje esančius įrodymus, padaryti iÅ¡vadÄ , kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, taip pat pasirinktas laiduotojas turės teigiamos įtakos kaltininkui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-445-489/2016,2K-52-648/2017).

Pagal BK 40 straipsnio 3 dalį laiduotojais gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys; teismas, priimdamas sprendimÄ dėl laiduotojo tinkamumo, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui. Vadinasi, kad pagal BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalių nuostatas laiduotoju gali bÅ«ti tik vertas teismo pasitikėjimo asmuo, kurio galimybė daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui yra akivaizdi. Pažymėtina, kad teismų praktikoje asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikytini pilnamečiai asmenys, turintys autoritetÄ nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamÄ Ä¯takÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-323/2007, 2K-239/2008, 2K-84/2010, 2K- 160/2010).

BylÄ nagrinėjančio teismo vertinimu nagrinėjamu atveju yra visos, įstatyme numatytos, sÄ lygos atleisti kaltinamÄ jÄ V. Z. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal jos dukros A. G. laidavimÄ . V. Z. kaltinama nesunkaus nusikaltimo padarymu (BK 11 straipsnio 3 dalis). Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme savo kaltę dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo ji pripažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl padaryto. Kaltinamoji, praeityje neteista (b. l. 65), administracine tvarka buvo bausta (b. l. 67-68), tačiau bylos nagrinėjimo metu galiojančių nuobaudų neturėjo, dirba Vilniaus r.

BuivydiÅ¡kių pagrindinėje mokykloje auklėtoja ikimokyklinio ugdymo grupėje (b.l. 88), turi nuosavÄ Å¾emės sklypÄ Å alčininkų ir Vilniaus rajonuose (b.l. 89-90), Respublikinio priklausomybės ligų centro Vilniaus filiale Ambulatoriniame skyriuje 5 metų laikotarpiu nesikreipė dėl konsultavimo ar/ir gydymo (b.l. 92), turi finansinių įsipareigojimų (b.l. 93-98, 110-111), yra naÅ¡lė (b.l. 111), įgijo sveikatos žinių ir įgÅ«džių atestavimo pažymėjimÄ 2019-08-30 Nr.1052 dėl privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai programÄ (A1), (b.l. 112), per savo pedagoginį darbÄ buvo apdovanota padėkos raÅ¡tais (b.l. 113-153).

Å ių duomenų visuma leidžia spręsti, kad ji nėra piktybinė teisės normų reikalavimų pažeidėja, kurį galima pataisyti tik baudžiamojo įstatymo numatytomis sankcijomis. Nagrinėjama veika buvo daugiau atsitiktinio pobÅ«džio, todėl yra pagrindas kaltinamajai parodyti pasitikėjimÄ . Be to, bylÄ nagrinėjantis teismas sprendžia, kad A. G. tinkama bÅ«ti laiduotoja. Ji praeityje nėra teista (b. l. 159), nebausta administracine tvarka už Å¡iurkÅ¡tus KET pažeidimus (b.l. 157-158), Respublikinio priklausomybės ligų centro Vilniaus filiale Ambulatoriniame skyriuje 5 metų laikotarpiu nesikreipė dėl konsultavimo ar/ir gydymo (b.l. 160), darbdavio charakterizuojama iÅ¡imtinai teigiamai (b. l. 156).

Teisiamojo posėdžio metu tiek A. G., tiek kaltinamoji parodė, kad jie yra mama ir dukra, juos sieja artimas ir glaudus ryÅ¡ys, jie nuolat ir nepertraukiamai bendrauja, tarp jų esantys santykiai yra pakankamai stabilÅ«s ir tamprÅ«s. Teismas pažymi, kad bylÄ nagrinėjant teisme nustatyta, jog A. G. turi įtakÄ kaltinamosios elgesiui, kaltinamoji pasitiki dukrai, įsiklauso į jos nuomonę ir patarimus. Svarbu akcentuoti ir tai, kad V. Z. anksčiau nebuvo padariusi jokių teisės pažeidimų, sietinų su alkoholio vartojimu, todėl A.

G. neturėjo jokio pagrindo įtarti galimas nusikalstamas kaltinamosios elgesio pasekmes. Be to, šiuo atveju ne mažiau svarbu pabrėžti, kad laidavimo institutas apskritai yra taikomas tik tuomet, kai nusikalstama veika jau yra padaryta, tad laiduotojui negali būti priskirtas kriterijus – kaltininko sulaikymas nuo nusikaltimo, už kurį ir yra sprendžiamas baudžiamosios atsakomybės taikymo/atleidimo/ klausimas, nes tokiu atveju šio kriterijaus neatitiktų nei vienas laiduotojas. Teismas akcentuoja, kad tik tapdama laiduotoja A.

G. prisiima kur kas daugiau įsipareigojimų, tame tarpe ir teigiamai įtakoti bei kontroliuoti kaltinamosios elgesį, nei tiesiog bendraudama kartu su ja. Teismas, įvertinęs tiek byloje surinktus duomenis apie A. G. asmenybę, tiek jos bei V. Z. parodymus, turi pagrindo manyti, kad A. G. turi galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajai, tai daro ir darys, ji yra verta teismo pasitikėjimo ir yra tinkama bÅ«ti laiduotoja, nes atitinka BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse numatytus reikalavimus (b.l. 166-178). Dėl baudžiamojo poveikio priemonių Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas, atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės yra teismo teisė, o ne pareiga (BK 67 straipsnio 2 dalis).

Baudžiamojo poveikio priemonių paskirtis – padėti įgyvendinti baudžiamojo proceso tikslus. Vadovaudamasis BK 68 straipsniu teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis jis padarė nusikalstamÄ veikÄ . Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikÅ¡mingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės tikslÄ â€“ užkirsti keliÄ kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius.

Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ , uždraudimas naudotis specialia teise paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja KET, sÄ moningai pažeisdamas KET ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-593/2011, 2K-219/2011, 2K-20/2011, 2K–85/2010 ir kt.). Teismas spręsdamas dėl Å¡ios poveikio priemonės (uždraudimo naudotis specialia teise) taikymo kaltinamajai V.

Z. įvertina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ kaltinamoji padarė naudodamasi Å¡ia teise, vairavo galimai bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio. Policijos pareigÅ«nams tikrinimo metu jai nustačius neblaivumo požymius, atsisakė tikrintis. Nustatant konkretų specialiosios teisės atėmimo terminÄ teismas pažymi, kad jos padaryta nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė, anksčiau kaltinamoji neteista, nebausta administracine tvarka už vairavimÄ esant neblaiviam ir už kitus Å¡iurkÅ¡tus KET pažeidimus, bylos nagrinėjimo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo, pati savo sÄ Å¾iningais ir pilietiÅ¡kais veiksmais prisidėjo prie greito ir objektyvaus nusikalstamos veikos atskleidimo.

Teismo vertinimu nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės bei kaltinamosios asmenį charakterizuojantys duomenys, jos elgesys po veikos padarymo, sudaro pagrindÄ uždrausti kaltinamajai 1 metus naudotis teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones, terminÄ skaičiuojant nuo iÅ¡ kaltinamosios vairuotojo pažymėjimo paėmimo dienos, t.y. nuo 2019-08-26 (b.l. 60). BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Kasacinio teismo praktikoje yra pasakyta, kad įgyvendindamas jam suteiktÄ diskrecijÄ dėl turto konfiskavimo taikymo, teismas tokiais atvejais pirmiausia turėtų įvertinti Å¡ios teisinės priemonės suderinamumÄ su tais tikslais ir principais, kuriais buvo vadovaujamasi priimant sprendimÄ atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-50-788/2018, 2K-79-511/2018).

Nagrinėjamu atveju jau buvo minėta, kad kaltinamoji V. Z. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , neteista, visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, nuoÅ¡irdžiai gailisi, padarė tinkamas iÅ¡vadas dėl neteisėto savo elgesio, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, naujų ikiteisminių tyrimų jos atžvilgiu nėra, už jÄ laiduoja vertas pasitikėjimo asmuo. Automobilis nors ir priklauso kaltinamajai tačiau jo naudojasi sÅ«nus, moka draudimus (b.l. 161-168). Ä®vertinus bylos aplinkybes ir kaltinamosios asmenybę, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju automobilio konfiskavimas neatitiktų teisingos vieÅ¡ojo intereso poreikių ir asmens teisių pusiausvyros, varžytų asmenį labiau negu reikia visuotinai svarbiems tikslams pasiekti, todėl automobilis, kuris kaltinamosios paimtas iÅ¡ aikÅ¡telės Minsko pl. 21, Vilniuje nekonfiskuotinas (b.l. 14-17, 176).

Jau buvo minėta, kad baudžiamojo poveikio priemonių paskirtis – padėti įgyvendinti baudžiamojo proceso tikslus. BPK 1 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, numatyta, kad baudžiamojo proceso paskirtis tinkamai pritaikyti įstatymÄ , kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų teisingai nubaustas. BylÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, siekiant tinkamai įgyvendinti minėtus baudžiamojo persekiojimo tikslus, ir nesudaryti kaltininkei bei visuomenei nebaudžiamumo nuotaikų, tikslinga paskirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytÄ BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punkte, 71 straipsnyje – 50 MGL įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , nustatant 12 mėnesių sumokėjimo terminÄ .

Ä®mokos dydis parinktinas atsižvelgiant į kaltinamosios amžių, jos legalų darbÄ , iÅ¡reikÅ¡tÄ norÄ pasitaisyti (b.l. 65-69, 85-178). Procesiniai klausimai Kaltinamajai ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės –dokumentų paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinos. Dokumentas - vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas byloje, perduotinas VÄ® „Regitra“ (b.l. 58-63, voke prie bylos virÅ¡elio).

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-skyriaus 2019 m. rugpjūčio 27 d. nutarimu, Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų Eismo saugumui tyrimo skyriaus 2019 m. rugpjūčio 27 d. protokolu ir turto apyrašu taikytas iki 2020-02-27 laikinasis nuosavybės teisių apribojimas, automobiliui „VW Jetta“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (b.l. 18-31). Nuosprendžiui įsiteisėjus, dokumentas turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti- kompaktinė laikmena su vaizdo įrašais ir vaizdoregistratoriaus ir iš tarnybinio telefono CAT saugotina byloje iki bylos saugojimo laiko pabaigos (b.l. 8, 32, voke prie bylos viršelio).

Teismas, vadovaudamasi BPK 300-308, 313 straipsniais, - n u s p r e n d ė : Vadovaujantis BK 40 straipsnio 1 dalimi, V. Z. padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laiduotojos A. G. laidavimÄ . Nustatyti vienerių metų laiduotojos A. G. laidavimo terminÄ be užstato. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti V. Z. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 1 (vienerius) metus naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones, šį terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – dokumentų paėmimo taikymo pradžios, t. y. nuo 2019 m. rugpjūčio 26 d.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, paskirti V. Z. baudžiamojo poveikio priemonę - 50 MGL, tai yra 2500 (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų) eurų, dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . Ä®moka turi bÅ«ti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių į Teisingumo ministerijos sÄ skaitÄ LT88 4010 0510 0467 0332, Luminor Bank AS, nurodant vardÄ , pavardę ir asmens kodÄ . Jei įmokÄ moka kitas asmuo, bÅ«tina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardÄ , pavardę ir asmens kodÄ .

KardomÄ sias priemones – dokumentų paėmimÄ ir specialiosios teisės sustabdymÄ , įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti. Ä®siteisėjus nuosprendžiui, dokumentÄ - vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), saugomÄ byloje, perduoti saugoti VÄ® „Regitra“. Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 6-skyriaus 2019 m. rugpjūčio 27 d. nutarimu, Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų Eismo saugumui tyrimo skyriaus 2019 m. rugpjūčio 27 d. protokolu ir turto apyraÅ¡u taikytÄ iki 2020-02-27 laikinajį nuosavybės teisių apribojimÄ , automobiliui „VW Jetta“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, šį apribojimÄ panaikinti. Nuosprendžiui įsiteisėjus, dokumentÄ turintį reikÅ¡mės bylai tirti ir nagrinėti- kompaktinę laikmenÄ su vaizdo įraÅ¡ais iÅ¡ vaizdoregistratoriaus ir tarnybinio telefono CAT saugoti byloje iki bylos saugojimo laiko pabaigos. IÅ¡aiÅ¡kinti atleistai nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ V. Z. ir laiduotojai A. G., kad laiduotoja turi teisę atsisakyti laidavimo. Å iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarė naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas.

Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus. Teisėjas TadeuÅ¡as Volkovskis