7246e9d7-ff8d-4bef-ab48-ef8dcedc9ebd · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-36869-996/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-30513-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.2.5.2; 3.2.6.1; 3.4.1.7 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 11 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Stanislovaitienė, sekretoriaujant Onai Virmauskienei, Rasai Varaneckienei, dalyvaujant ieškovams S. Z., N. G., jų atstovui advokato padėjėjui V. V., atsakovės Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos atstovei E. M., atsakovės Anykščių rajono savivaldybės, atstovaujamos Anykščių rajono savivaldybės administracijos, atstovei A.

F., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų S. Z. ir N. G. ieÅ¡kinį atsakovėms Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijai, Anykščių rajono savivaldybei, atstovaujamai Anykščių rajono savivaldybės administracijos, tretieji asmenys vieÅ¡oji įstaiga „AukÅ¡taitijos siaurasis geležinkelis“, M. J., dėl konkurso rezultatų panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : S. Z. ir N. G. (toliau – ieÅ¡kovai) elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu (el. b. t.

I, b. l. 1–4) Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijai (toliau – SM) bei Anykščių rajono savivaldybės administracijai, praÅ¡ydami panaikinti 2018 m. rugpjūčio 29 d. įvykusio konkurso vieÅ¡osios įstaigos „AukÅ¡taitijos siaurasis geležinkelis“ (toliau – VšĮ „AukÅ¡taitijos siaurasis geležinkelis“) direktoriaus pareigoms užimti rezultatus ir konkurso komisijos sprendimÄ dėl rezultatų patvirtinimo, taip pat prašė priteisti jiems iÅ¡ atsakovių bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Parengiamojo teismo posėdžio metu ieÅ¡kovų ieÅ¡kinyje atsakove nurodyta Anykščių rajono savivaldybės administracija, ieÅ¡kovų atstovui sutinkant, buvo pakeista į atsakovę Anykščių rajono savivaldybę, atstovaujamÄ Anykščių rajono savivaldybės administracijos. IeÅ¡kovai paaiÅ¡kino, kad 2018 m. rugpjūčio 29 d. SM vyko konkursas užimti VÅ¡Ä® „AukÅ¡taitijos siaurasis geležinkelis“ direktoriaus pareigas (toliau – Konkursas); KonkursÄ paskelbė ir jį vykdė VšĮ „AukÅ¡taitijos siaurasis geležinkelis“ dalininkės – atsakovės;

įvykus Konkursui, jo rezultatai buvo praneÅ¡ti dalyviams tÄ pačiÄ dienÄ , žodžiu nurodant, kad KonkursÄ laimėjo trečiasis asmuo M. J., jokio raÅ¡tiÅ¡ko praneÅ¡imo apie tai, kas buvo atrinktas į paminėtas pareigas, nebuvo, su Konkurso protokolu dalyviai nebuvo supažindinti pasiraÅ¡ytinai, nebuvo paskelbti dalyvių surinkti balai, taip pat nebuvo paskelbta jokia kita informacija, kuri turi bÅ«ti vieÅ¡a ir prieinama. Pažymėjo, kad 2018 m. rugpjūčio 31 d. ieÅ¡kovas S. Z. raÅ¡tu SM pateikė skundÄ , kuriame nurodė, jog su Konkursu nesutinka, iÅ¡vardijo pažeidimus, taip pat prašė pateikti visus su Konkurso organizavimu susijusius dokumentus (komisijos posėdžių protokolus, sprendimus, vertinimus, dalyvių pateiktus dokumentus ir kt. duomenis), įskaitant sprendimus tvirtinti Konkurso rezultatus ir sprendimÄ priimti Konkurso laimėtojÄ Ä¯ numatytas pareigas.

Pabrėžė, kad jie su Konkurso vykdymu, rezultatais bei Konkurso komisijos sprendimu nesutinka, nes, jų manymu, buvo padaryta daug grubių pažeidimų. IeÅ¡kovų įsitikinimu, vykdant KonkursÄ buvo pažeistas vienodo požiÅ«rio į Konkurso dalyvius reikalavimas, kadangi Konkurso dalyviai nebuvo vertinti pagal vienodus kriterijus, Konkurso metu dalyviams žodžiu buvo užduodami skirtingi klausimai, nors jie privalėjo bÅ«ti tapatÅ«s, tokiu bÅ«du buvo sudarytos nevienodos sÄ lygos Konkurso dalyviams, Konkursas buvo ypač formalus, realiai nebuvo vertinama asmenų kompetencija ir gebėjimai, tiesiog viskas buvo vykdyta taip, kad bÅ«tų sudarytos kuo palankesnės sÄ lygos bÅ«tent trečiÄ jį asmenį M.

J. pripažinti laimėtoju. Kartu pažymėjo, kad jiems (ieÅ¡kovams) kilo abejonių dėl Konkurso komisijos kompetencijos vertinti Konkurso dalyvius bei jų atsakymus. IeÅ¡kovų teigimu, Konkurso metu nebuvo laikomasi reikalavimo Konkurso sÄ lygas taikyti vienodai visiems dalyviams, nes trečiasis asmuo M. J., nors ir nurodė, kad moka anglų kalbÄ reikalaujamu lygiu, ieÅ¡kovų žiniomis, angliÅ¡kai nesusikalba ir reikiamu lygiu Å¡ios kalbos nemoka, dėl ko jiems kyla abejonės dėl to, ar Konkurso laimėtoju žodžiu paskelbtas asmuo apskritai galėjo jame dalyvauti ir ar nebuvo toleruoti ir kiti kvalifikaciniai neatitikimai.

IeÅ¡kovų įsitikinimu, atsakovės KonkursÄ organizavo iÅ¡ anksto žinodamos, kad laimėtoju reikia pripažinti M. J., kartu pažymėdami, jog Anykščių rajono savivaldybės taryba dar iki Konkurso buvo priėmusi sprendimÄ bÅ«tent M. J. skirti laikinai vadovauti VšĮ „AukÅ¡taitijos siaurasis geležinkelis“, Konkurso komisijoje buvęs Anykščių rajono savivaldybės administracijos direktorius A. G. yra vieÅ¡ai iÅ¡sakęs nuomonę, kad M. J. yra tinkamas vadovauti VÅ¡Ä® „AukÅ¡taitijos siaurasis geležinkelis“ bei aiÅ¡kiai nurodęs, kad jis į VšĮ „AukÅ¡taitijos siaurasis geležinkelis“ skiriamas todėl, kad Anykščių rajono savivaldybėje pradėjo dirbti jo sutuoktinė, todėl reikia surasti darbÄ ir jam.

IeÅ¡kovai atkreipė dėmesį ir į tai, kad M. J. brolis K. J. yra buvęs Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos vadovas, o Anykščių rajono meras K. T. taip pat buvo ilgametis policijos sistemos darbuotojas, komisaras. Teigė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gegužės 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2087-727/2017 jau yra pripažinęs, jog K. T. galimai protegavo vienÄ kandidatÄ anksčiau vykusiame analogiÅ¡kame konkurse į VÅ¡Ä® „AukÅ¡taitijos siaurasis geležinkelis“ vadovo pareigas ir konkurso rezultatus panaikino, šį kartÄ Konkurso komisijoje buvęs A.

G. iÅ¡ esmės yra pavaldus K. T., todėl ieÅ¡kovai mano, jog ir Å¡iuo atveju buvo siekiama sukurti kuo palankesnes sÄ lygas KonkursÄ laimėti bÅ«tent M. J.. Pažymėjo, jog pagal teisės aktų nuostatas pretendentai turėjo bÅ«ti vertinami balais nuo 1 iki 10 už kiekvienÄ testÄ , tačiau pretendentai buvo įvertinti balais nuo 8 iki 18, todėl neaiÅ¡ki subendrinto balo sudėtis. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovai S. Z. ir N. G. palaikė ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ ; ieÅ¡kovas N. G. papildomai paaiÅ¡kino, kad, jo manymu, komisijos nariai užduodami tikslinamÄ jį klausimÄ turėjo nurodyti, kad užduodamas bÅ«tent tikslinimasis klausimas, tačiau to nedarė.

Teismo posėdžio metu ieškovų atstovas papildomai paaiškino, kad komisija buvo šališka, nes joje buvo Anykščių rajono savivaldybės administracijos direktorius A. G. ir jam tiesiogiai pavaldi Anykščių rajono savivaldybės administracijos darbuotoja S. M.–Š, A. G., kai buvo svarstomas laikinojo VšĮ „Aukštaitijos siaurasis geležinkelis“ vadovo skyrimo klausimas, buvo pažadėjęs, kad M. J. esant būtinybei atvyks į savivaldybę prisistatyti, tai, jo manymu, galėjo žadėti tik asmuo esantis artimuose santykiuose su šiuo asmeniu, be to, M.

J. sutuoktinė dirba Anykščių rajono savivaldybės administracijoje, nors tai M. J. nebuvo deklaravęs, Konkursas buvo vykdomas neskaidriai. SM su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ (el. b. t. II, b. l. 1–6). SM nurodė, kad ji, įgyvendindama valstybės, kaip VÅ¡Ä® „AukÅ¡taitijos siaurasis geležinkelis“ dalininkės, turtines ir neturtines teises ir pareigas, ir Anykščių rajono savivaldybė, bÅ«dama VšĮ „AukÅ¡taitijos siaurasis geležinkelis“ dalininkė, 2018 m. balandžio 5 d.

VÅ¡Ä® „AukÅ¡taitijos siaurasis geležinkelis“ visuotinio dalininkų susirinkimo protokolu Nr. 1 patvirtino VÅ¡Ä® „AukÅ¡taitijos siaurasis geležinkelis“ direktoriaus pareigybės apraÅ¡ymÄ (toliau – pareigybės apraÅ¡ymas), Konkurso sÄ lygas (toliau – Konkurso sÄ lygos) bei 2018 m. liepos 4 d. VÅ¡Ä® „AukÅ¡taitijos siaurasis geležinkelis“ visuotinio dalininkų susirinkimo protokolu patvirtino Konkurso komisijos sudėtį. Pažymėjo, kad Konkursas buvo organizuojamas ir vykdomas Konkursų valstybės ir savivaldybių įmonėse, iÅ¡ valstybės, savivaldybių ir Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetų bei iÅ¡ kitų valstybės įsteigtų fondų lėšų finansuojamose valstybės ir savivaldybių įstaigose ir vieÅ¡osiose įstaigose, kurių savininkė yra valstybė ar savivaldybė, organizavimo ir vykdymo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. birželio 21 d. nutarimu Nr. 496 „Dėl Lietuvos Respublikos darbo kodekso įgyvendinimo“ (toliau – ApraÅ¡as) ir Konkurso sÄ lygų nustatyta tvarka.

Teigė, kad visa Konkurso dokumentacija (Konkurso paskelbimas, dokumentų priėmimas, atmetimas, laimėtojo paskelbimas ir kita) vykdoma per Valstybės tarnybos valdymo informacinę sistemÄ , Nacionalinio bendrųjų funkcijų centro personalo administratorė E. M. vertino Konkurso pretendentų dokumentus, taip pat atliko kitus veiksmus Valstybės tarnybos valdymo informacinėje sistemoje, susijusius su Konkursu. Pažymėjo, kad ApraÅ¡e ir Konkurso sÄ lygose nėra nustatyta reikalavimų Konkurso dalyvius su protokolu supažindinti pasiraÅ¡ytinai, dėl ko Konkurso laimėtojas buvo paskelbtas žodžiu, taip pat informacija apie Konkurso laimėtojÄ buvo įvesta Valstybės tarnybos valdymo informacinėje sistemoje, todėl Konkurso dalyviai turėjo galimybę sužinoti apie Konkurso laimėtojÄ tiek Konkurso pabaigoje žodžiu, tiek per Valstybės tarnybos valdymo informacinę sistemÄ .

SM vertinimu, ieÅ¡kovų teiginiai, kad nepaskelbiant vieÅ¡ai pretendentų surinktų balų ir nepateikiant Konkurso protokolo Konkurso dalyviams pasiraÅ¡ytinai susipažinti buvo pažeista ApraÅ¡e nustatyta tvarka, yra nepagrįsti ir atmestini. Teigė, kad visi Konkurse dalyvavę pretendentai atitiko pareigybės apraÅ¡yme nurodytus kvalifikacinius reikalavimus, trečiojo asmens M. J. atitiktį pareigybės apraÅ¡ymo reikalavimui dėl užsienio kalbos pažengusio vartotojo B1 lygiu, SM įsitikinimu, įrodo jo pateikta vieÅ¡osios įstaigos „American English School“ iÅ¡duota pažyma, Å¡i įstaiga yra įtraukta į Valstybės tarnybos departamento akredituotų centrų sÄ raÅ¡Ä .

Nurodė, kad pagal ApraÅ¡o 15 punktÄ ir Konkurso sÄ lygų 9 punktÄ , KonkursÄ sudarė pokalbis žodžiu ir praktinė užduotis raÅ¡tu bei jos aptarimas žodžiu; Konkurso garso įraÅ¡e užfiksuota, kad komisijos pirmininkas pristatė, jog Konkursas vyks Å¡ia tvarka. Pažymėjo, kad pretendentų veiklos programos nebuvo tapačios, nes tai buvo pretendentų kÅ«rybinio darbo rezultatas, pretendentams pristatant minėtas programas, komisijos nariai užduodavo tikslinamuosius klausimus tose vietose, kur buvo neaiÅ¡ku, ar norėjosi tikslesnio atsakymo, atitinkamai pretendentams prisistatant, pristatant savo darbo patirtį, motyvacijÄ komisijos nariai pateikė kelis tikslinančius klausimus.

Pabrėžė, kad atsižvelgiant į tai, jog pretendentų darbo patirtis, motyvacija, gyvenimo aprašymai ir kita asmeninė informacija buvo skirtinga, tikslinamieji klausimai nebuvo identiški visiems pretendentams, nes objektyviai tai nebuvo įmanoma (kaip ir su pretendentų parengtomis savo (kaip įstaigos vadovo) veiklos programomis, jų turinys ir iš jo išeinantys komisijos narių tikslinamieji klausimai negalėjo būti tapatūs visiems pretendentams dėl pretendentų veiklos programų turinio skirtumo).

Nurodė, kad antroje dalyje buvo pateikta visiems pretendentams vienoda praktinė užduotis ir aptariamas žodžiu jos atlikimas, taip pat buvo bendraujama klausimų–atsakymų principu, pagrindiniai komisijos narių klausimai visiems pretendentams buvo identiÅ¡ki, atsižvelgiant į pretendentų atsakymus, jiems buvo užduodami ir tikslinamieji klausimai. SM vertinimu, ieÅ¡kovai Konkurse dalyvavo lygiomis teisėmis su visais pretendentais, Konkurso dalyviams buvo sudarytos vienodos sÄ lygos, Konkursas buvo vykdomas ta pačia tvarka iÅ¡ dviejų dalių, įskaitant praktinę užduotį, buvo užduodami vienodi pradiniai klausimai, kiti klausimai buvo iÅ¡vestiniai iÅ¡ pretendentų pasisakymų (tikslinamieji klausimai).

Pabrėžė, kad komisijos pirmininkas ir komisijos nariai, vadovaudamiesi ApraÅ¡o 17 punktu, įvertino pretendentus balais nuo 1 iki 10 už kiekvienÄ testÄ (t. y. pokalbio vertinimas ir praktinės užduoties vertinimas), tuomet pretendentams paskirti balai buvo sudedami ir padalijami iÅ¡ dalyvavusių komisijos narių skaičiaus, todėl, SM įsitikinimu, skaičiuojant pretendentų balus ApraÅ¡e nustatyti reikalavimai nebuvo pažeisti. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovų nurodyta informacija žiniasklaidoje yra klaidinga – trečiasis asmuo M.

J. nebuvo paskirtas VÅ¡Ä® „AukÅ¡taitijos siaurasis geležinkelis“ vadovu, ji (SM) Konkurso organizavimo ir vykdymo laikotarpiu neturėjo duomenų, kad Anykščių rajono savivaldybės administracijos direktorius A. G. (komisijos narys) turėtų tiesioginį interesÄ , jog KonkursÄ laimėtų Anykščių rajono savivaldybės administracijos Investicijų ir projektų valdymo skyriaus vyriausiosios specialistės J. J. sutuoktinis M. J.. SM vertinimu, galimo interesų konflikto tarp komisijos nario A.

G. ir Konkurso laimėtojo trečiojo asmens M. J. nėra, Å¡ie asmenys nėra susiję giminystės ryÅ¡iais ar tiesioginio pavaldumo ryÅ¡iais, A. G. nėra pavaldus Konkurso laimėtojo trečiojo asmens M. J. sutuoktinei J. J., taip pat J. J. (Investicijų ir projektų valdymo skyriaus vyriausioji specialistė) nėra tiesiogiai pavaldi komisijos nariui (Anykščių rajono savivaldybės administracijos direktoriui) A. G., kartu pažymėdama, kad Å¡iuo klausimu konsultavosi su VyriausiÄ ja tarnybinės etikos komisija.

Teismo posėdžio metu SM atstovė palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ . Anykščių rajono savivaldybė, atstovaujama Anykščių rajono savivaldybės administracijos, su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ (el. b. t. II, b. l. 179–183). Anykščių rajono savivaldybė, atstovaujama Anykščių rajono savivaldybės administracijos, nurodė, kad Konkursas buvo vykdomas ApraÅ¡o ir Konkurso sÄ lygų nustatyta tvarka; ApraÅ¡e nėra nustatyto reikalavimo raÅ¡tu praneÅ¡ti Konkurse dalyvavusiems asmenims apie tai, kas laimėjo KonkursÄ , taip pat nėra reikalavimo nurodyti, kokie buvo dalyvių balai.

Paaiškino, kad Konkurso metu visiems dalyviams buvo užduodami vienodi pradiniai klausimai, kiti klausimai buvo išvestiniai iš pretendentų pasisakymų, turinio prasme tokie patys, komisijos nariai užduodavo tikslinamuosius klausimus tose vietose, kur atsakymas buvo neaiškus; klausimai buvo parinkti tokie, kad pagal atsakymus buvo galima įvertinti pretendentų vadovavimo gebėjimus, profesines žinias, dalykines savybes, klausimai buvo pateikti atsižvelgiant į pareigybės aprašyme nustatytus kvalifikacinius reikalavimus, direktoriaus funkcijas ir atsakomybę.

Nurodė, kad M. J. pateikė pagal Konkurso sÄ lygų 5 punktÄ anglų kalbos žinių patikrinimo pažymÄ , kuri patvirtino, kad jo anglų kalbos žinių lygis atitinka pažengusio vartotojo lygmens B1 lygį, komisijai nebuvo pagrindo suabejoti nurodyta pažyma. Pabrėžė, kad komisija skaičiuodama pretendentų balus nepažeidė ApraÅ¡e ir Konkurso sÄ lygose nustatytų reikalavimų. Teigė, jog į Konkurso komisijos sudėtį įeinančių asmenų aukÅ¡tos pareigos patvirtina Å¡ių asmenų profesinę kvalifikacijÄ , pakankamÄ Konkurso pretendentams vertinti, ir turimÄ patirtį dalyvavime konkursų komisijose.

PaaiÅ¡kino, kad bÅ«tinybė pavesti kitam asmeniui laikinai eiti VÅ¡Ä® „AukÅ¡taitijos siaurasis geležinkelis“ direktoriaus pareigas buvo sÄ lygota ne todėl, kad valstybės tarnautojos sutuoktiniui reikėjo surasti darbÄ , tačiau įstaigos veiklos tęstinumui užtikrinti, nes įvertinus laikinai ėjusio VÅ¡Ä® „AukÅ¡taitijos siaurasis geležinkelis“ direktoriaus pareigas V. U. veiklos ataskaitÄ ir audito iÅ¡vadÄ apie Å¡ios įstaigos finansinius įsipareigojimus, kilo grėsmė VÅ¡Ä® „AukÅ¡taitijos siaurasis geležinkelis“ veiklos tęstinumui, todėl į Anykščius persikėlusiam gyventi M.

J., kuris buvo pateikęs gyvenimo apraÅ¡ymÄ , pagal kurį spręsta, jog jis galėtų perimti vadovavimÄ iÅ¡ V. U., jam tai buvo pasiÅ«lyta, tačiau M. J. laikinai eiti direktoriaus pareigas dalininkų susirinkimo paskirtas nebuvo ir su juo daugiau jokių santykių neturėjo. Teigė, kad pretendentai Konkurse dalyvavo lygiomis teisėmis, jiems buvo sudarytos vienodos sÄ lygos. Pažymėjo, jog faktas, kad M. J. sutuoktinė dirba Anykščių rajono savivaldybės administracijoje, o M. J. brolis ir Anykščių rajono savivaldybės meras K.

T. yra buvę tos pačios policijos sistemos darbuotojai, negali bÅ«ti laikoma Anykščių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus A. G. ar Anykščių rajono savivaldybės mero K. T. asmeniniu suinteresuotumu, kad KonkursÄ laimėtų M. J.. Teismo posėdžio metu Anykščių rajono savivaldybės, atstovaujamos Anykščių rajono savivaldybės administracijos, atstovė palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , papildomai paaiÅ¡kindama, kad VÅ¡Ä® „AukÅ¡taitijos siaurasis geležinkelis“ buvo kilę sunkumai, buvo bandoma gelbėti situacijÄ , todėl buvo siekiama skirti laikinÄ Ä¯staigos vadovÄ , pradžioje buvo siÅ«loma darbuotojams užimti Å¡ias pareigas, jiems atsisakius, buvo pasiÅ«lyta M.

J., nes jis buvo atvykęs prisistatyti kaip ieÅ¡kantis rajone darbo asmuo, atvykęs gyventi į Anykščius, jo kompetencija buvo tinkama, konkursas į VÅ¡Ä® „AukÅ¡taitijos siaurasis geležinkelis“ vadovo pareigas dar buvo organizuotas 2018 m. balandžio pabaigoje, tačiau nei ieÅ¡kovai, nei M. J. jame nedalyvavo, jame dalyvavo tik vienas kandidatas, tačiau jis neatitiko kvalifikacinių reikalavimų. Trečiasis asmuo M. J. su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ (el. b. t.

II, b. l. 161–162). Trečiasis asmuo M. J. paaiÅ¡kino, kad 2018 m. liepos mėn. paskelbus KonkursÄ ir jam atitikus keliamus reikalavimus nusprendė dalyvauti Konkurse, per valstybės tarnybos portalÄ pateikė dokumentus Konkursui, buvo pakviestas dalyvauti Konkurse ir 2018 m. rugpjūčio 29 d. SM dalyvavo Konkurse, kartu su juo dalyvavo iÅ¡ viso trys pretendentai, KonkursÄ sudarė pokalbis žodžiu ir praktinė užduotis raÅ¡tu bei jos aptarimas žodžiu. Teigė, kad Konkurso metu reikėjo pristatyti save, t. y. papasakoti apie save, savo darbo patirtį, asmeninę motyvacijÄ , kodėl įdomi Å¡i darbo pozicija, taip pat pristatyti savo (kaip įstaigos vadovo) veiklos programÄ , jis į užduodamus klausimus atsakė, po to reikėjo atlikti praktinę užduotį, buvo užduodami klausimai, susiję su praktine užduotimi.

Pabrėžė, kad teikdamas dokumentus Konkursui pateikė užsienio kalbos (anglų) žinių patikrinimo pažymÄ , kuriÄ jam iÅ¡davė vieÅ¡oji įstaiga „American English School“, kuri, trečiojo asmens M. J. vertinimu, patvirtina, kad jo anglų kalbos žinių lygis atitinka pažengusio vartotojo lygmens B1 lygį. PaaiÅ¡kino, kad 2017 m. rudenį su Å¡eima atsikėlė gyventi į Anykščius, jo sutuoktinė laimėjo konkursÄ Ä¯ valstybės tarnautojos darbo vietÄ Anykščių rajono savivaldybėje, jis tuo metu niekur nedirbo, todėl, norėdamas sužinoti apie galimybes gauti darbÄ Anykščių rajone, kreipėsi į Anykščių rajono savivaldybės administracijos direktorių A.

G., iki to laiko A. G. nepažinojo. Teigė, kad susitikimo metu A. G. pristatė savo darbo patirtį, iÅ¡silavinimÄ , vėliau A. G. susiekė su juo, paklausė, ar sutiktų eiti VÅ¡Ä® „AukÅ¡taitijos siaurasis geležinkelis“ laikinojo direktoriaus pareigas, apsvarstęs šį pasiÅ«lymÄ , jį priėmė, tačiau dėl tiksliai nežinomų priežasčių laikinai einančiu direktoriaus pareigas jis nebuvo paskirtas, po nepaskyrimo laikinai eiti direktoriaus pareigas, daugiau jokių santykių su A.

G. nepalaikė ir jokių reikalų su juo neturėjo. Pažymėjo, kad nuo 2016 m. gegužės 5 d. iki 2017 m. rugsėjo 14 d. dirbo uždarojoje akcinėje bendrovėje „Maxima LT“ kontrolės skyriaus vadovo pareigose, nuo 2006 m. gruodžio mėn. iki 2016 m. vasario mėn. dirbo uždarojoje akcinėje bendrovėje „Č. H.“ vidaus auditoriaus bei kontrolės specialisto pareigose, todėl, trečiojo asmens M. J. manymu, jis turi pakankamÄ ir tinkamÄ darbo patirtį, kompetencijÄ ir vadovavimo gebėjimus, kurie jam leido nugalėti Konkurse.

Trečiojo asmens M. J. įsitikinimu, atsakovės skaidriai suorganizavo KonkursÄ , sudarė kompetentingÄ komisijÄ ir su Konkurso rezultatais pretendentus supažindino ir juos paskelbė teisės aktuose nustatyta tvarka. Trečiasis asmuo VÅ¡Ä® „AukÅ¡taitijos siaurasis geležinkelis“ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kinys atmetamas. Byloje kilo ginčas dėl vieÅ¡o konkurso rezultatų teisėtumo ir pagrįstumo. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 2018 m. rugpjūčio 29 d. vyko Konkursas, kuriame dalyvavo ieÅ¡kovai ir trečiasis asmuo M.

J., Konkurso laimėtoju pripažintas trečiasis asmuo M. J., surinkęs 12,25 balus, ieškovas S. Z. surinko 9,75 balus, ieškovas N. G. surinko 7 balus (el. b. t. II, b. l. 12; Konkurso garso įrašas – popierinio bylos priedo b. l. 112). Pagal DK 41 straipsnio 3 dalį, darbuotojui parinkti į vadovaujančiųjų darbuotojų ir specialistų pareigas, taip pat tokias pareigas, kurias eiti gali asmenys, turintys tam tikrų gebėjimų arba kuriems keliami ypatingi intelekto, fiziniai, sveikatos ar kiti reikalavimai, gali būti rengiamas konkursas.

Pareigybių, dėl kurių rengiamas konkursas, sÄ raÅ¡Ä ir konkursų valstybės ir savivaldybių įmonėse, iÅ¡ valstybės, savivaldybių ir Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetų bei iÅ¡ kitų valstybės įsteigtų fondų lėšų finansuojamose valstybės ir savivaldybių įstaigose ir vieÅ¡osiose įstaigose, kurių savininkė yra valstybė ar savivaldybė, organizavimo ir vykdymo tvarkÄ nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė, iÅ¡skyrus įstaigas, kuriose pareigybių, dėl kurių gali bÅ«ti rengiamas konkursas, sÄ raÅ¡Ä ir konkursų organizavimo ir vykdymo tvarkÄ nustato specialÅ«s įstatymai.

Asmuo, laimėjęs konkursÄ , turi teisę reikalauti, kad su juo ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt darbo dienų bÅ«tų sudaryta darbo sutartis, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytas iÅ¡imtis. Pagal ApraÅ¡o 13 punktÄ , komisijos narių negali bÅ«ti mažiau kaip trys. Komisijos nariais negali bÅ«ti skiriami asmenys, kurie yra pretendentų tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai (įbroliai), seserys (įseserės), seneliai, vaikaičiai, sutuoktiniai, sugyventiniai, taip pat pretendentų sutuoktinių, sugyventinių vaikai (įvaikiai), broliai (įbroliai), seserys (įseserės), seneliai, vaikaičiai ir jų sutuoktiniai, sugyventiniai.

Komisijos nariais taip pat negali bÅ«ti asmenys, dėl kurių neÅ¡aliÅ¡kumo kelia abejonių kitos aplinkybės ir kuriems mutatis mutandis taikomi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse nustatyti nuÅ¡alinimo pagrindai ir tvarka. Pagal ApraÅ¡o 15 punktÄ , vertinama pretendento profesinė ar darbo patirtis ir dalykinės savybės. Jeigu pareigybei užimti bÅ«tini tam tikri įgÅ«džiai (pagal pareigybės apraÅ¡ymo ar kito vietinio norminio teisės akto nustatytus reikalavimus), Å¡ie įgÅ«džiai turi bÅ«ti vertinami.

Jeigu pretendentas pateikia dokumentus, patvirtinančius atitinkamų įgÅ«džių įgijimÄ , Å¡ie įgÅ«džiai gali bÅ«ti netikrinami. Taip pat vertinami pretendentų į įmonės, įstaigos vadovo pareigybes vadovavimo gebėjimai (gebėjimas inicijuoti idėjas, planus, numatyti užduotis, veiklos žingsnius, koordinuoti darbus ir panaÅ¡iai) pagal jų, kaip įmonės, įstaigos vadovų, pateiktÄ veiklos programÄ . Pretendentams į įmonės, įstaigos vadovo pareigybes pateikiamos praktinės užduotys, skirtos vadovavimo gebėjimams įvertinti.

Praktinės užduotys gali bÅ«ti rengiamos naudojantis Valstybės tarnybos departamento rekomendacijomis. Pagal ApraÅ¡o 17 punktÄ , komisijos pirmininkas ir komisijos nariai vertina pretendentų atrankoje dalyvaujančius pretendentus balais nuo 1 iki 10 už kiekvienÄ testÄ . Vertinant pretendentus, turi dalyvauti daugiau kaip pusė komisijos narių. Pretendento surinkti balai suskaičiuojami taip: pretendentui paskirti balai sudedami ir padalijami iÅ¡ dalyvavusių komisijos narių skaičiaus. Pagal ApraÅ¡o 18 punktÄ , pretendentas, surinkęs mažiau kaip 6 balus už vienÄ testÄ (mažiau kaip 12 balų – už du testus), laikomas neperėjusiu pretendentų atrankos.

Pagal ApraÅ¡o 20 punktÄ , laimėjusius konkursÄ laikomas atrankÄ perėjęs ir daugiausiai balų surinkęs pretendentas. Pagal ApraÅ¡o 21 punktÄ , konkurso rezultatai ir komisijos sprendimas įforminami protokolu. ProtokolÄ pasiraÅ¡o komisijos pirmininkas ir komisijos sekretorius. RaÅ¡tu atliktas testas pridedamas prie protokolo. Pagal ApraÅ¡o 29 punktÄ , visi atrankoje dalyvavę pretendentai turi teisę susipažinti su komisijos protokolu, savo atliktu testu ir testo žodžiu savosios dalies skaitmeniniu garso įraÅ¡u.

Su komisijos protokolu ir atrankoje dalyvavusių pretendentų atliktais testais bei testų žodžiu skaitmeniniais garso įraÅ¡ais susipažinti turi teisę konkurse stebėtojų teisėmis dalyvavę visuomenės atstovai ir darbuotojų atstovai. Pažymėtina, kad priimant į darbÄ konkurso bÅ«du siekiama užtikrinti, jog į konkursines pareigas bÅ«tų atrinkti labiausiai kvalifikacinius reikalavimus atitinkantys asmenys, o pagal konkurso sÄ lygas pripažintas nugalėtoju asmuo įgyja specialiÄ teisę – teisę sudaryti darbo sutartį.

Dėl to konkursÄ organizuojantis asmuo privalo konkursÄ organizuoti ir vykdyti nepažeisdamas ne tik atitinkamu aktu nustatytos jo organizavimo tvarkos, bet ir bendrųjų teisės, darbo teisės, konkursų organizavimo principų, neiÅ¡skiriant ir skaidrumo principo. Tokios teismo iÅ¡vados atitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252-248/2016). Byloje ieÅ¡kovai ginčijo netinkamÄ Konkurso rezultatų paskelbimo tvarkÄ , teigdami, kad su Konkurso protokolu dalyviai nebuvo supažindinti pasiraÅ¡ytinai;

Konkurso rezultatai buvo praneÅ¡ti dalyviams tÄ pačiÄ dienÄ Å¾odžiu, nurodant, kad KonkursÄ laimėjo trečiasis asmuo M. J., tačiau jokio raÅ¡tiÅ¡ko praneÅ¡imo apie tai, kas buvo atrinktas į paminėtas pareigas, nebuvo; nebuvo paskelbti dalyvių surinkti balai; nebuvo paskelbta jokia kita informacija, kuri turi bÅ«ti vieÅ¡a ir prieinama. Pažymėtina, kad pagal aukščiau aptartas ApraÅ¡o 21, 29 punktų, Konkurso sÄ lygų 9 punkto nuostatas, protokolÄ pasiraÅ¡o tik Konkurso komisijos pirmininkas ir sekretorius, atrankoje dalyvavę pretendentai neturi pasiraÅ¡yti protokolo, Konkurso komisija neturi pareigos pasiraÅ¡ytinai supažindinti atrankoje dalyvavusių pretendentų su protokolu, jei jie to nepraÅ¡o, byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovų praÅ¡ymu jiems buvo uždrausta susipažinti su protokolu.

Pastebėtina, kad ApraÅ¡as ir Konkurso sÄ lygos nereglamentuoja, kokiu bÅ«du turi bÅ«ti paskelbti Konkurso rezultatai, iÅ¡ byloje esančio Konkurso garso įraÅ¡o nustatyta, kad Konkurso laimėtojas buvo paskelbtas, teisės aktai neįpareigoja komisijos rezultatus paskelbti pasiraÅ¡ytinai ar įteikti raÅ¡tiÅ¡kÄ praneÅ¡imÄ , taip pat nėra pareigos komisijai paskelbti konkrečius dalyvių surinktus balus. Nenustatyta, jog buvo nepaskelbta kokia nors kita informacija, kuri turi bÅ«ti vieÅ¡a ir prieinama.

Vien tai, kad protokole ieÅ¡kovai buvo nurodyti kaip užėmę antrÄ jÄ ir trečiÄ jÄ vietas, nors jie pagal ApraÅ¡o 18 punkto nuostatas yra laikomi neperėję pretendentų atrankos, nes nesurinko minimalaus balų skaičiaus, aukščiau teismo padarytos iÅ¡vados nekeičia ir niekaip Konkurso rezultato dėl Konkurso laimėtojo neįtakoja. Taigi, nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovų teiginiai apie netinkamÄ Konkurso rezultatų paskelbimo tvarkÄ yra nepagrįsti. Byloje ieÅ¡kovai taip pat kėlė Konkurso komisijos narių kompetencijos vykdyti jiems pavestas komisijos nario funkcijas klausimÄ .

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog vadovaujantis ApraÅ¡o 12  punktu, pagal kurį komisijÄ sudaro konkursÄ organizuojančios įmonės, įstaigos savininko teises ir pareigas įgyvendinančios institucijos ar įmonės, įstaigos vadovas, paskirdamas komisijos pirmininkÄ , kitus komisijos narius ir komisijos sekretorių, ir Konkurso sÄ lygų (el. b. t. II, b. l. 14–22) 1 punktu, pagal kurį Konkurso komisija sudaroma iÅ¡ dviejų SM ir dviejų Anykščių rajono savivaldybės atstovų; komisijos pirmininku skiriamas SM atstovas, VÅ¡Ä® „AukÅ¡taitijos siaurasis geležinkelis“ visuotiniame dalininkų susirinkime, vykusiame 2018 m. liepos 4 d., (el. b. t.

II, b. l. 12–13, 36–42) buvo sudaryta Konkurso komisija, susidedanti iš SM vyriausiojo patarėjo D. K., SM Teisės ir personalo skyriaus vyresniosios patarėjos A. R., Anykščių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus A. G. ir Anykščių rajono savivaldybės Teisės, personalo ir civilinės metrikacijos skyriaus vedėjos S. M.–Š. Skirdami aukščiau nurodytus asmenis į Konkurso komisijos narius VšĮ „Aukštaitijos siaurasis geležinkelis“ dalininkų įgalioti atstovai neabejojo jų kompetencija vertinti pretendentus.

Teismas neturi pagrindo daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ . Taigi, pagrindo abejoti Konkurso komisijos narių kompetencija ir jų pasirengimu vykdyti jiems pavestas komisijos nario funkcijas nėra. IeÅ¡kovų teigimu, Konkurso metu nebuvo laikomasi reikalavimo Konkurso sÄ lygas taikyti vienodai visiems dalyviams, nes, jų įsitikinimu, M. J. reikiamu lygiu anglų kalbos nemoka, dėl ko jiems kilo abejonės dėl to, ar Konkurso laimėtoju paskelbtas asmuo apskritai galėjo jame dalyvauti ir ar nebuvo toleruoti ir kiti kvalifikaciniai neatitikimai.

Pagal pareigybės apraÅ¡ymo (el. b. t. II, b. l. 14–22) 6.3 punktÄ , kvalifikacinis reikalavimas – mokėti bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių užsienio kalbų (anglų, prancÅ«zų, vokiečių) pažengusio vartotojo lygmens B1 lygiu. Pagal Konkurso sÄ lygų 5 punktÄ , pretendentas privalo pateikti užsienio kalbos mokėjimÄ patvirtinančius dokumentus (kalbos centro, galinčio teikti kalbų lygio nustatymo paslaugas pretendentams į valstybės tarnautojų pareigas, galiojančiÄ pažymÄ apie asmens, pretenduojančio eiti pareigas valstybės tarnyboje, kalbos lygį).

Byloje nustatyta, kad trečiasis asmuo M. J. buvo pateikęs vieÅ¡osios įstaigos „American English School“ iÅ¡duotÄ pažymÄ (el. b. t. II, b. l. 107), kuri patvirtina, kad asmuo moka anglų kalbÄ pažengusio vartotojo lygmens B1 lygiu, Å¡i įstaiga yra įtraukta į Valstybės tarnybos departamento akredituotų kalbos centrų, turinčių teisę tikrinti užsienio kalbos mokėjimo lygį, sÄ raÅ¡Ä . Teismas neturi pagrindo abejoti Å¡ios pažymos teisingumu. Kadangi visi trys atrankoje dalyvavę asmenys (ieÅ¡kovai ir trečiasis asmuo M.

J.) buvo pateikę anglų kalbos mokėjimo lygį patvirtinančias pažymas (el. b. t. II, b. l. 85, 107, 126, t. III, b. l. 12), pagal ApraÅ¡o 15 punkto nuostatas, nustatančias, jog jeigu pretendentas pateikia dokumentus, patvirtinančius atitinkamų įgÅ«džių įgijimÄ , Å¡ie įgÅ«džiai gali bÅ«ti netikrinami, atrankos metu neprivalėjo bÅ«ti papildomai tikrinimas pretendentų anglų kalbos mokėjimo lygis. Taigi, pareigybės apraÅ¡ymo 6.3 punkte įtvirtintÄ kvalifikacinį reikalavimÄ M.

J. atitinka. IeÅ¡kovų teiginys, jog galimai buvo toleruoti ir kiti kvalifikaciniai neatitikimai, visiÅ¡kai nepagrįstas. Byloje nenustatyta, jog buvo pažeistas reikalavimas Konkurso sÄ lygas taikyti vienodai visiems dalyviams. IeÅ¡kovų teigimu, Konkurso metu buvo pažeistas vienodo požiÅ«rio į Konkurso dalyvius reikalavimas, nes, jų įsitikinimu, Konkurso dalyviai nebuvo vertinti taikant vienodus kriterijus – buvo užduodami skirtingi klausimai, nevertinta asmenų kompetencija ir gebėjimai. Teismo vertinimu, tokie ieÅ¡kovų teiginiai nepagrįsti.

Nustatyta, kad atranka vyko testo žodžiu (pokalbio) ir testo raÅ¡tu (praktinė užduotis) bÅ«du, kaip tai įtvirtina ApraÅ¡o 4, 15 punktų, Konkurso sÄ lygų 2 punkto nuostatos. IÅ¡ byloje esančio Konkurso garso įraÅ¡o nustatyta, kad vadovaujantis aukščiau aptartomis ApraÅ¡o 15 punkto nuostatomis buvo vertinama pretendentų profesinė, darbo patirtis, dalykinės savybės, motyvacija, vadovavimo gebėjimai, veiklos programos, kurios, akivaizdu, yra skirtingos, todėl komisijos nariams, norint jų patikslinimo, buvo užduodami veiklos programų, motyvacijos, patirties pristatymÄ patikslinantys klausimai, tai jokiu bÅ«du negali bÅ«ti laikoma pažeidimu, prieÅ¡ingai, tai rodo komisijos narių atsakingÄ požiÅ«rį į savo atliekamÄ darbÄ â€“ Konkurso laimėtoju iÅ¡rinkti geriausiÄ pretendentÄ , iÅ¡samiai, aiÅ¡kiai supratus jo motyvacijÄ , patirtį, veiklos programÄ ir pan., kilusius neaiÅ¡kumus iÅ¡siaiÅ¡kinus užduodant iÅ¡vestinius iÅ¡ pretendentų pasisakymų – tikslinamuosius klausimus, be to, ieÅ¡kovas N. G. visiÅ¡kai nepagrįstai teismo posėdžio metu teigė, jog užduodant tikslinamÄ jį klausimÄ privalėjo bÅ«ti įvardijama, kad užduodamas bÅ«tent tikslinamasis klausimas, kadangi tokio reikalavimo joks teisės aktas neįtvirtina, o iÅ¡ garso įraÅ¡o aiÅ¡kiai galima suprasti, kurie klausimai pretendentams buvo tikslinamieji, taip pat ieÅ¡kovas S. Z. visiÅ¡kai nepagrįstai teismo posėdžio metu teigė, kad tik jam vienam buvo užduotas klausimas apie jo galimÄ Ä¯neÅ¡ti indėlį einant pareigas, kadangi iÅ¡ garso įraÅ¡o nustatyta, kad Å¡is klausimas buvo užduotas ir M.

J., Å¡is klausimas abiem dalyviams buvo užduotas tikslinantis jų motyvacijÄ ; kiti klausimai žodžiu, taip pat ir praktinė užduotis raÅ¡tu visiems pretendentams buvo vienodi, taigi, nėra pagrindo teigti, kad Konkurso metu buvo pažeistas vienodo požiÅ«rio į Konkurso dalyvius reikalavimas. Byloje ieÅ¡kovai taip pat kėlė klausimÄ dėl skirtų balų. Pažymėtina, kad 2018 m. rugpjūčio 29 d. Konkurso protokolas Nr. 6-3262 (el. b. t. II, b. l. 12–13), komisijos narių užpildytos pretendentų vertinimo lentelės (el. b. t.

II, b. l. 25–28) patvirtina, kad skiriant pretendentams balus ir juos skaičiuojant bei nustatant Konkurso laimėtojÄ buvo laikytasi aukščiau aptartų ApraÅ¡o 17, 18 punktuose nustatytų reikalavimų. Aukščiau jau teismo pasisakyta, jog vien tai, kad protokole ieÅ¡kovai buvo nurodyti kaip užėmę antrÄ jÄ ir trečiÄ jÄ vietas, nors jie pagal ApraÅ¡o 18 punkto nuostatas yra laikomi neperėję pretendentų atrankos, nes nesurinko minimalaus balų skaičiaus, niekaip Konkurso rezultato dėl Konkurso laimėtojo neįtakoja.

IeÅ¡kovų įsitikinimu, Konkursas buvo organizuotas iÅ¡ anksto žinant, kad Konkurso laimėtoju reikia pripažinti M. J., tačiau byloje nėra įrodymų, pagrindžiančių šį ieÅ¡kovų teiginį. Pažymėtina tai, kad aplinkybės, jog M. J., persikėlusiam gyventi į Anykščius, jo sutuoktinei įsidarbinus Anykščių rajono savivaldybės administracijoje, jam pateikus savo gyvenimo apraÅ¡ymÄ Anykščių rajono savivaldybės administracijos direktoriui A. G. ir Å¡iam pasiÅ«lius laikinai eiti VÅ¡Ä® „AukÅ¡taitijos siaurasis geležinkelis“ direktoriaus pareigas (tačiau į jas taip ir nepaskyrus), Anykščių savivaldybės merui ir M.

J. broliui anksčiau buvus policijos sistemos darbuotojams, nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, jog buvo iÅ¡ anksto žinoma, kad KonkursÄ laimės M. J.. Tai, kad Anykščių rajono savivaldybės administracijos direktorius A. G. buvo pritaręs M. J., kaip tinkamo asmens, skyrimui laikinai eiti VÅ¡Ä® „AukÅ¡taitijos siaurasis geležinkelis“ direktoriaus pareigas, ir Anykščių rajono savivaldybės administracijoje dirba M. J. sutuoktinė, taip pat tai, kad Anykščių rajono savivaldybės meras ir M.

J. brolis yra buvę policijos sistemos darbuotojai nereiÅ¡kia, kad Anykščių rajono savivaldybės administracijos direktorius A. G. turėjo nusiÅ¡alinimo pagrindÄ pagal ApraÅ¡o 13 punkto nuostatas. Kartu pastebėtina ir tai, kad konkursas į VÅ¡Ä® „AukÅ¡taitijos siaurasis geležinkelis“ direktoriaus pareigas prieÅ¡ tai dar buvo skelbtas 2018 m. balandžio mėn. (el. b. t. III, b. l. 15–20), tačiau nėra duomenų, kad jame bÅ«tų dalyvavęs tiek trečiasis asmuo M. J., tiek ieÅ¡kovai, Anykščių rajono savivaldybės atstovė parengiamojo teismo posėdžio metu patvirtino, kad jame dalyvavo vienas visai kitas asmuo, tačiau nebuvo atrinktas į pareigas kaip tinkamas pretendentas, kas dar kartÄ patvirtina, jog Anykščių rajono savivaldybė neturėjo suinteresuotumo, kad KonkursÄ laimėtų M.

J.. Pažymėtina ir tai, kad išsamiai įvertinus visų komisijos narių pretendentams skirtus balus (el. b. t. I, b. l. 25–28) matyti, kad teismo posėdžio metu ieškovų atstovo išsakytas teiginys, jog komisija buvo šališka, nes jos sudėtyje buvo Anykščių rajono savivaldybės administracijos direktorius A. G. ir jam tiesiogiai pavaldi Anykščių rajono savivaldybės administracijos darbuotoja S. M.–Š, yra nepagrįstas, kadangi aukščiau nurodytų asmenų trečiajam asmeniui M.

J. skirti balai kontekste neiÅ¡siskyrė iÅ¡ kitų komisijos narių skirtų balų, o komisijos narė A. R. pretendentui S. Z. netgi skyrė mažiau balų nei A. G. ir S. M.–Š, o pretendentui N. G. skyrė mažiau balų nei A. G., aplinkybė, kad A. G. bÅ«tų daręs įtakÄ kitiems komisijos nariams dėl pretendentų vertinimo, nenustatyta. Taigi, suinteresuotumas, kad KonkursÄ laimėtų konkretus asmuo byloje nenustatytas. Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, teismas konstatuoja, kad pagrindas Konkurso rezultatų ir Konkurso komisijos sprendimo dėl rezultatų patvirtinimo naikinimui nenustatytas.

Dėl kitų Å¡alių ir trečiojo asmens iÅ¡dėstytų teiginių teismas nepasisako, kadangi laiko, jog jie nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi Å¡ios bylos iÅ¡sprendimui, nekeičiantys teismo padarytų iÅ¡vadų. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, vadovaudamasis nurodytų teisės normų sistemine analize, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, remdamasis iÅ¡tirtų bylos įrodymų visuma, teisingumo ir protingumo kriterijais, vidiniu įsitikinimu, teismas daro iÅ¡vadÄ ir konstatuoja, kad ieÅ¡kinys yra nepagrįstas, todėl jį tenkinti, vadovaujantis ieÅ¡kovų nurodytais ar kitais motyvais, nėra pagrindo.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Atmetus ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį nėra pagrindo spęsti bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo jiems klausimÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovės, tretieji asmenys praÅ¡ymų priteisti jiems bylinėjimosi iÅ¡laidas ir jas patvirtinančių įrodymų nepateikė.

Teismo patirtos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ ieÅ¡kovų nepriteisiamos, kadangi jie nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ yra atleisti. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kovų S. Z. ir N. G. ieÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Ieva Stanislovaitienė